Inadmissibility of appeal against appellate decision: prohibition of "appeal on appeal"
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision which had rejected the original appeal for being filed out of time. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal in a civil matter, where the initial appellate court had invoked the exception of tardiness ex officio after determining that the appellants had failed to file within the mandatory five-day period following the notification of the first-instance judgment. The decisive legal basis was Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, which limits the scope of the final appeal (recur) strictly to first-instance judgments rendered without the right of appeal or decisions issued by appellate courts; consequently, the court held that filing a "second appeal" against a decision already rendered by a court hearing an appeal constitutes an impermissible procedural act, rendering the petition inadmissible under Article 312(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 253 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against appellate decision: prohibition of "appeal on appeal": The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal in a civil matter, where the initial appellate court had invoked the exception of tardiness ex officio after determining that the appellants had failed to file within the mandatory five-day period following the notification of the first-instance judgment. The decisive legal basis was Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, which limits the scope of the final appeal (recur) strictly to first-instance judgments rendered without the right of appeal or decisions issued by appellate courts; consequently, the court held that filing a "second appeal" against a decision already rendered by a court hearing an appeal constitutes an impermissible procedural act, rendering the petition inadmissible under Article 312(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision served as the main ground for the final order, providing the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a decision already rendered on appeal.
Full text
Decizia nr. 1788/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 130 din 18 ianuarie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, și, în consecință, a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenții A., B. și C. împotriva sentinței nr. 7271 din 27 octombrie 2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul de fond, sentința nr. 7271 din 27 octombrie 2015 a fost comunicată recurentului B. la data de 06 noiembrie 2015, astfel încât acesta era îndreptățit să formuleze recurs în termenul de 5 zile de la data pronunțării, prevăzut de art. 253 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 și calculat în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (1), adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, rezultând că ultima zi de depunere în termen a cererii de recurs era 12 noiembrie 2015. Recurenții nu s-au conformat însă dispozițiilor legale menționate, depunând cererea de recurs la Tribunalul București în data de 13 noiembrie 2015, cu depășirea termenului imperativ de 5 zile de la pronunțarea hotărârii.
Împotriva deciziei civile nr. 130 din 18 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs recurenții A., B. și C., argumentând, în esență, că instanțele de judecată trebuie, în aplicarea dispozițiilor legale și constituționale, să acționeze pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale recurenților.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului”.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că obiectul recursului îl pot face doar hotărârile primei instanțe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanței de apel, fiind delimitată, astfel, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Or, în speță, recurenții A., B. și C. au formulat recurs împotriva unei hotărâri pronunțate de către o instanță în recurs, hotărâre irevocabilă, exercitând practic recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat în cauză de recurenții A., B. și C., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții A., B. și C. împotriva deciziei nr. 130 din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2016.