Invalidity of dismissal for insufficient stamp payment where court failed to raise timbrage issue in final hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, effectively ruling in favor of the plaintiff. The dispute concerned a commercial administrative action challenging the public authorities' decision to impose an additional budgetary obligation, where the appellate court had previously dismissed the lawsuit as inadmissible due to alleged insufficient judicial stamp payment. The highest court determined that the lower instance rendered an unlawful judgment by dismissing the case on stamp grounds without first raising the issue of non-compliance or insufficient timbrage with the parties during the final hearing, despite the plaintiff having paid the initial judicial tax and not being formally notified of additional requirements prior to the decision. The decision rests on the procedural obligation to ensure party hearing regarding objections of inadmissibility before terminating proceedings on such grounds, specifically referencing the norms governing judicial stamps and taxes.
Legislator headnote
AI generatedInvalidity of dismissal for insufficient stamp payment where court failed to raise timbrage issue in final hearing: Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta, susținând că a achitat taxa de timbru judiciar și timbrul judiciar, așa cum i s-a pus în vedere, iar la ultimul termen cauza a fost dezbătută pe fond, fără ca instanța să-i mai indice alte sume, ca taxe judiciare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința recurată, sentința civilă nr. 67/F pronunțată la data de 14 mai 2002, în dosarul nr. 1305/2001, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat ca insuficient timbrată, acțiunea formulată de reclamanta SC P. SA Galați, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că reclamanta a chemat în judecată autoritățile publice pârâte pentru anularea actelor administrative prin care acestea au stabilit și menținut o obligație bugetară suplimentară de 1.088.375.965 lei.
A mai reținut că reclamanta, deși i s-a pus în vedere, nu a satisfăcut cerința legală a timbrării acțiunii, în condițiile art. 25 și art. 36 alin. (2) din Normele de aplicare a Legii nr. 146/1997, privind taxele de timbru și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta, susținând că a achitat taxa de timbru judiciar și timbrul judiciar, așa cum i s-a pus în vedere, iar la ultimul termen cauza a fost dezbătută pe fond, fără ca instanța să-i mai indice alte sume, ca taxe judiciare.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, din încheierea din ședința din 7 mai 2002, când au avut loc dezbaterile asupra cauzei, rezultă că instanța de fond nu a pus în discuția părților prezente, problema netimbrării/timbrării insuficiente a acțiunii, concluziile privind excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare, precum și fondul cauzei.
De altfel, la dosar se află chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, achitată la 1 octombrie 2001, iar la următoarele 11 termene de judecată la care a fost prezent reprezentantul reclamantei, instanța nu i-a pus în vedere că ar mai datora taxe judiciare de timbru sau timbru judiciar suplimentar.
În concluzie, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, Curtea va admite recursul de față, va casa sentința atacată și va trimite cauza, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC P. SA Galați, împotriva sentinței civile nr. 67/F din 14 mai 2002, a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2004.