Inadmissibility of reference regarding interpretation of Decree-Law 118/1990 on political persecution benefits and mandatory domicile proof by witness testimony
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected, as inadmissible, the reference for the settlement of a legal issue submitted by the Brașov Court of Appeal, leaving the lower court’s procedural posture unchanged regarding the specific questions of interpretation. The dispute arose in an administrative-fiscal case concerning the interpretation of Decree-Law No. 118/1990, specifically whether individuals placed under house arrest with mandatory police check-ins qualified as persecuted persons entitled to benefits under Article 1(1)(d), and whether mandatory domicile status under Article 10(1) could be exclusively proven by witness testimony, including the admissibility conditions for such proof. The Court based its decision on Article 521(3) of the Civil Procedure Code, determining that the reference did not meet the requirements for admissibility, thereby refusing to issue a preliminary ruling on the interpretation of the rights for persons persecuted under the former communist regime.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Inadmissibility of reference regarding interpretation of Decree-Law 118/1990 on political persecution benefits and mandatory domicile proof by witness testimony: The dispute arose in an administrative-fiscal case concerning the interpretation of Decree-Law No. 118/1990, specifically whether individuals placed under house arrest with mandatory police check-ins qualified as persecuted persons entitled to benefits under Article 1(1)(d), and whether mandatory domicile status under Article 10(1) could be exclusively proven by witness testimony, including the admissibility conditions for such proof. The Court based its decision on Article 521(3) of the Civil Procedure Code, determining that the reference did not meet the requirements for admissibility, thereby refusing to issue a preliminary ruling on the interpretation of the rights for persons persecuted under the former communist regime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the mandatory procedural basis for the Court's decision to reject the reference for the settlement of a legal issue.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 29 Dosar nr. 438/1/2017
Şedinţa de la 24 aprilie 2017
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 3 noiembrie 2016, în dosarul nr. 219/119/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
„1) dacă dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, pot fi interpretate în sensul că din categoria persoanelor îndreptăţite a beneficia de facilităţile şi drepturile prevăzute de acest act normativ face parte şi cel care nu a avut voie să părăsească locuinţa decât cu acordul expres al organelor de stat şi doar în situaţii speciale, fiind nevoit să se prezinte la miliţie pentru a fi verificat în virtutea stabilirii statutului de chiabur ce i-a fost atribuit;
2) dacă dispoziţiile art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ pot fi interpretate în sensul că dovada calităţii de persoană care a avut stabilit domiciliu obligatoriu poate fi făcută exclusiv prin declaraţii de martori;
3) dacă dezlegarea dată problemei enunţate la punctul 2 este în sens afirmativ, care sunt condiţiile pentru ca dovada exclusiv prin declaraţii de martori să fie admisibilă ?”
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 aprilie 2017.