Decizia nr. 106/A/2016 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Decizia nr. 106/A/2016 - prima parte

(ultima parte a deciziei se regăseşte în alt document purtând acelaşi număr)

Asupra apelurilor penale de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 35/PI din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/59/2011*/a1 s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul A. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, sumele de 10 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi 70 lei.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 16 mai 2011, respectiv poprirea sumei de 200 lei aflată în contul, deschis la Banca Română de Dezvoltare - Agenţia Deta pe numele A., până la concurenţa sumelor de 10 euro şi 70 lei (obiect al infracţiunii de luare de mită).

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. să plătească statului suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B., cu antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (actele din 14 octombrie 2010 şi 04/05 noiembrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul B. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 350 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a următoarelor bunuri (ridicate) menţionate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară din data de 08 februarie 2011 (fila 72 v. 22 d.u.p.): 21 cartuşe ţigări; 6 cartuşe ţigări; două cartuşe (unul fiind început, lipsind două pachete); două cartuşe ţigări; două cartuşe ţigări; 5 pachete ţigări; 8 pachete ţigări; 20 pachete ţigări; 6 pachete ţigări; 4 pachete ţigări; 9 pachete ţigări e; 9 pachete ţigări; un pachet ţigări.

S-a dispus restituirea către inculpatul B. a celorlalte bunuri, obiecte şi înscrisuri menţionate în procesul - verbal de percheziţie domiciliară şi ridicate de către organele de urmărire penală.

În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă promovată de C. - prin D. Timişoara faţă de inculpatul B., având ca obiect datoria vamală (şi accesoriile) aferente actului de contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010.

În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C., art. 6 alin. (2) din N.C.C. şi art. 224 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul B. să plătească C. - prin D. Timişoara pentru infracţiunea asimilată de contrabandă din data de 08 februarie 2011: 875 lei (taxă vamală), 2.588 lei (acciză), 1196 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 februarie 2011 şi până la data plăţii.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanţa din 12 mai 2011 şi pusă în aplicare conform procesului-verbal din 01 iunie 2011, asupra imobilelor situate în localitatea Călugăreni, jud. Arad, C.F., jud. Arad, deţinute în proprietate de inculpatul B., până la concurenţa sumei de 350 euro (obiect al infracţiunii de dare de mită), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E., fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 (actele din 18 octombrie 2010, 23/24 octombrie 2010 şi 31.10/01 noiembrie 2010).

S-a luat act că C. - prin D. Timişoara nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul E.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

Totodată, s-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, onorariu avocat oficiu.

4. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul F. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul F., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (activitatea din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (activitatea din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (3 acte materiale din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată în formă continuată (7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul F. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 2 ani şi 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul F. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, sumele de 4554.5 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a România la data plăţii) şi 207,5 lei.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul F. să plătească statului suma de 3.711.558,31 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul F. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010: 44.669 lei (taxa vamală), 121.300 lei (acciza), 58.445 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 04 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din 08/09 noiembrie 2010: 104.973 lei (taxă vamală), 285.055 lei (acciză), 137.346 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 noiembrie 2010 şi până la data plăţii.

3) pentru actul material de contrabandă din data de 15 noiembrie 2010: 81.969 lei (taxa vamală), 222.585 lei (acciza), 107.247 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 15 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul material de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 89.562 lei (taxa vamală), 243.206 lei (acciza), 117.182 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

5) pentru actul material de contrabandă din data de 19 noiembrie 2010: 130.703 lei (taxa vamală), 354.924 lei (acciza), 171.010 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

6) pentru actul material de contrabandă din data de 20/21 noiembrie 2010: 80.405 lei (taxă vamală), 218.340 lei (acciză), 105.201 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii.

7) pentru actul material de contrabandă din data de 22 ianuarie 2011: 16.438 lei (taxa vamală), 46.425 lei (acciza), 21.936 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 22 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra imobilelor clădire situate în municipiul Arad, judeţul Arad, înscris în C.F. Arad, deţinute în proprietate de inculpatul F., până la concurenţa sumelor de: 4.554,5 euro şi 207,5 lei (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.711.558,31 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul F. să plătească statului suma de 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

5. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul G., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată, în formă continuată (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul G. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu un an, în final, pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul G. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 804 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul G. să plătească statului suma de 1.623.488 lei reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul G. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011:30.210 lei (taxa vamală), 85.321 lei (acciza), 40.315 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 24/25 ianuarie 2011: 18.659 lei (taxa vamală), 52.698 lei (acciza), 24.900 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 24 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 27 ianuarie 2011: 186.480 lei (taxa vamală), 527.016 lei (acciza), 248.976 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 27 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011asupra imobilului clădire situat în Timişoara, bun propriu, dobândit conform contractului de donaţie la data de 09 aprilie 2004 de către inculpatul G. şi asupra imobilului clădire situat în Timişoara, bun comun coproprietar cu H., dobândit conform Actului de adjudecare la data de 17 august 2010, în limita cotei de ½ deţinută de inculpat, până la concurenţa sumelor de: 804 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 1.623.488 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul G. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

6. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003a fost condamnată inculpata I., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. şi la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată în formă continuată (5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C, art. 34 alin. (1) lit. b) Cod pen, art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpata I. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligată inculpata I. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 130 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligată inculpata I. să plătească statului suma de 3.272.988 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligată inculpata I. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 20/21 noiembrie 2010: 80.405 lei (taxa vamală), 218.340 lei (acciza), 105.201 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 08 decembrie 2010: 111.326 lei (taxa vamală), 303.250 lei (acciza), 145.884 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 04 ianuarie 2011: 166.153 lei (taxa vamală), 469.265 lei (acciza), 221.731 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 04 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

4) pentru actul material de contrabandă din data de 08 ianuarie 2011: 90.184 lei (taxa vamală), 254.708 lei (acciza), 120.351 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

5) pentru actul material de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011: 30.210 lei (taxa vamală), 85.321 lei (acciza), 40.315 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 10 martie 2011 şi 11 mai 2011, asupra imobilului clădire situat în oraş Deta, jud. Timiş, înscris în C.F., deţinut de către inculpata I., în coproprietate cu J., până la concurenţa sumelor de: 130 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.272.988 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligată inculpata I. să plătească statului suma de 10.000 (zece mii) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

7. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul K., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (9 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată în formă continuată (9 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul K. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu un an şi 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 09 februarie 2011 până în data de 10 martie 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul K. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 890 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul K. să plătească statului suma de 4.890.438 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul K. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 31 octombrie /01 noiembrie 2010: 78.454 lei (taxa vamală), 215.914 lei (acciza), 103.338 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 31 octombrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 07 noiembrie 2010: 24.680 lei (taxa vamală), 67.018 lei (acciza), 32.291 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 07 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 89.562 lei (taxa vamală), 243.206 lei (acciza), 117.182 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul material de contrabandă din data de 19 noiembrie 2010: 130.703 lei (taxa vamală), 354.924 lei (acciza), 171.010 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

5) pentru actul material de contrabandă din data de 20/21 noiembrie 2010: 80.405 lei (taxa vamală), 218.340 lei (acciza), 105.201 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

6) pentru actul material de contrabandă din data de 12 decembrie 2010: 44.531 lei (taxa vamală), 121.300 lei (acciza), 58.354 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

7) pentru actul material de contrabandă din data de 17/18 decembrie 2010: 47.870 lei (taxa vamală), 130.397 lei (acciza), 62.730 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 17 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

8) pentru actul material de contrabandă din data de 04 ianuarie 2011: 166.153 lei (taxa vamală), 469.265 lei (acciza), 221.731 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 04 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

9) pentru actul material de contrabandă din data de 13/14 ianuarie 2011: 55.977 lei (taxa vamală), 158.095 lei (acciza), 74.701 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 13 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 10 martie 2011 şi 11 mai 2011, până la concurenţa sumelor de 890 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 4.890.438 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata cărora a fost angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile, având ca obiect apartamentul situat în oraşul Deta, jud. Timiş, coproprietar L. ½, conform C.F., în limita cotei de ½ ce aparţine inculpatului K.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul K. să plătească statului suma de 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

8. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul M., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (4 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 10 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul M. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 1000 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul M. să plătească statului suma de 150.737 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul M. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 31 octombrie /01 noiembrie 2010: 3306 lei (taxa vamală), 9.097 lei (acciza), 4.354 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 31 octombrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 5.584 lei (taxa vamală), 15.162 lei (acciza), 7.306 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul de contrabandă din data de 20/21 noiembrie 2010: 4.467 lei (taxa vamală), 12.130 lei (acciza), 5.844 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul de contrabandă din data de 28/29 decembrie 2010: 8.906 lei (taxa vamală), 24.260 lei (acciza), 11.671 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 28 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

9. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul N., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul N. la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul N. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul N. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare, sporită cu 8 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul N. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 594 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul N. să plătească statului suma de 533.911 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul N. să plătească C. - prin D. Timişoara pentru actul de contrabandă din data de 31 octombrie /01 noiembrie 2010, următoarele sume de bani: 78.454 lei (taxa vamală), 215.914 lei (acciza), 103.338 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 31 octombrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011, asupra imobilului clădire situat în Timişoara, jud. Timiş, cota 50%, coproprietar cu O., dobândit prin contract de vânzare-cumpărare la data de 14 noiembrie 1996, în limita cotei de ½ aparţinând inculpatului N. şi a sumei de 2.875 euro aparţinând aceluiaşi inculpat, bani consemnaţi conform art. 165 alin. (8) la SC P. SA - Sucursala Ştirbei G.G.G. pe numele inculpatului şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie, până la concurenţa sumelor de: 533.911 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), 594 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate părţii civile cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul N. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

10. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul R., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (6 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul R. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu un an, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul R. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 2480 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul R. să plătească statului suma de 369.110 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul R. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru infracţiunea de contrabandă săvârşită în noaptea de 09/10 decembrie 2010 (având ca obiect 17 baxuri cu ţigări): 18.925 lei (taxa vamală), 51.552 lei (acciza), 24.800 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 09 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul de contrabandă din data de 31 octombrie /01 noiembrie 2010: 11.019 lei (taxa vamală), 30.325 lei (acciza), 14.514 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 31 octombrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 4.467 lei (taxa vamală), 12.130 lei (acciza), 5.844 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul de contrabandă din data de 19 noiembrie 2010: 11.167 lei (taxa vamală), 30.325 lei (acciza), 14.611 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

5) pentru actul de contrabandă din data de 28/29 decembrie 2010: 8906 lei (taxa vamală), 24.260 lei (acciza), 11.671 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 28 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 12 mai 2011 asupra bunurilor imobile şi mobile aparţinând inculpatului R.: teren intravilan, în suprafaţă de 1.797 mp, înscris în C.F. şi un autoturism, până la concurenţa sumelor de: 2480 euro (obiectul infracţiunii de dare de mită în formă continuată), 369.110 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunilor de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor acordate părţii civile cu titlu de despăgubiri materiale (creanţe principale şi accesorii).

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul R. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

11. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul S., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (6 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată, în formă continuată (6 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul S. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu un an, în final, pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 09 februarie 2011 până în data de 08 aprilie 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul S. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 777 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul S. să plătească statului suma de 3.372.990 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul S. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010: 44.669 lei (taxa vamală), 121.300 lei (acciza), 58.445 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 04 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 07 noiembrie 2010: 24.680 lei (taxa vamală), 67.018 lei (acciza), 32.291 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 07 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 89.562 lei (taxa vamală), 243.206 lei (acciza), 117.182 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul material de contrabandă din data de 19 noiembrie 2010: 130.703 lei (taxa vamală), 354.924 lei (acciza), 171.010 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

5) pentru actul material de contrabandă din data de 24/25 ianuarie 2011: 18.659 lei (taxa vamală), 52.698 lei (acciza), 24.900 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 24 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

6) pentru actul material de contrabandă din data de 27 ianuarie 2011: 186.480 lei (taxa vamală), 527.016 lei (acciza), 248.976 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 27 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011, asupra imobilelor clădire situate în municipiul Timişoara, judeţul Timiş, deţinute de către inculpatul S., până la concurenţa sumelor de: 777 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.372.990 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S. să plătească statului suma de 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

12. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul T. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul T., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (9 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată, în formă continuată (9 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu doi ani, în final, pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 09 februarie 2011 până în data de 10 martie 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000a fost obligat inculpatul T. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 3512,25 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul T. să plătească statului suma de 3.891.867 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul T. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 03 noiembrie 2010: 48.958 lei (taxa vamală), 132.945 lei (acciza), 64.056 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 03 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010: 44.669 lei (taxa vamală), 121.300 lei (acciza), 58.445 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 04 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 07 noiembrie 2010: 24.680 lei (taxa vamală), 67.018 lei (acciza), 32.291 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 07 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul material de contrabandă din 08/09 noiembrie 2010: 104.973 lei (taxă vamală), 285.055 lei (acciză), 137.346 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 noiembrie 2010 şi până la data plăţii.

5) pentru actul material de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 89.562 lei (taxa vamală), 243.206 lei (acciza), 117.182 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

6) pentru actul material de contrabandă din data de 19 noiembrie 2010: 130.703 lei (taxa vamală), 354.924 lei (acciza), 171.010 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

7) pentru actul material de contrabandă din 20/21 noiembrie 2010: 80.405 lei (taxă vamală), 218.340 lei (acciză), 105.201 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii.

8) pentru actul material de contrabandă din data de 23/24 ianuarie 2011: 25.212 lei (taxa vamală), 71.205 lei (acciza), 33.645 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 23 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

9) pentru actul material de contrabandă din data de 26 ianuarie 2011: 25.545 lei (taxa vamală), 72.146 lei (acciza), 34.090 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 26 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011, asupra imobilului clădire situat în Arad, jud. Arad, bun comun având coproprietar pe U., dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare la data de 31 mai 2007, în limita cotei de ½ ce aparţine inculpatului T., până la concurenţa următoarelor sume: 3.512,25 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.891.867 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul T. să plătească statului suma de 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

13. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul V., cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul V. la pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă (actele din ziua 03 noiembrie 2010 şi noaptea de 28/29 decembrie 2010).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul V. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul V. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 550 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul V. să plătească statului suma de 83.005 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul V. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 03 noiembrie 2010: 8.934 lei (taxa vamală), 24.260 lei (acciza), 11.689 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 03 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul de contrabandă din data de 28/29 decembrie 2010: 3.340 lei (taxa vamală), 90.098 lei (acciza), 4.377 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 28 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul V. să plătească statului suma de 7000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

14. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul X., recidivist, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite şi s-a dispus ca inculpatul X. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 371/12 februarie 2009 pronunţată de către Judecătoria Arad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 140/07 mai 2009 a Tribunalului Arad şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicată în cauză, inculpatul X. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a constatat că prin încheierea din data de 28 mai 2013 pronunţată în cauză s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului X. (mandat de arestare preventivă nr. 1 din 28 mai 2013 emis de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/59/2011*/a1), pe o perioadă de 60 de zile de la data punerii în executare a mandatului, măsură care nu a fost pusă în executare până la momentul pronunţării hotărârii.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului X. luată prin încheierea din data de 28 mai 2013.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul X. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 950 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul X. să plătească statului suma de 105.641 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul X. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010: 11.167 lei (taxa vamală), 30.325 lei (acciza), 14.611 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul de contrabandă din data de 20 decembrie 2010: 4.453 lei (taxa vamală), 12.130 lei (acciza), 5.835 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul X. să plătească statului suma de 8000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Totodată, s-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile Ministerul Justiției în contul Baroului Timiş, onorariu avocat oficiu.

15. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata Z., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata Z. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligată inculpata Z. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 600 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligată inculpata Z. să plătească statului suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Totodată, s-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Timiş, onorariu avocat oficiu.

16. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g teza a III a C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Y., pentru săvârşirea a două infracţiuni de aderare la un grup infracţional organizat, o infracţiune de luare de mită, o infracţiune de luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale) şi pentru infracţiunea de contrabandă calificată, în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 254 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii decesului inculpatului.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C. a fost obligată numita A.A., (în calitate de moştenitoare a inculpatului Y., conform certificatului de calitate de moştenitor din 13 august 2013 emis de B.N.P., B.B. din Timişoara în Dosarul nr. x/2013) să plătească C. - prin D. Timişoara (în prezent Direcţia Regională a Finanţelor Publice Timişoara, cu sediul în Timişoara) următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 19 noiembrie 2010: 130.703 lei (taxa vamală), 354.924 lei (acciza), 171.010 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din 20/21 noiembrie 2010: 80.405 lei (taxă vamală), 218.340 lei (acciză), 105.201 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii.

3) pentru actul material de contrabandă din 12 ianuarie 2011: 82.854 lei (taxă vamală), 234.005 lei (acciză), 110.569 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 ianuarie 2011 şi până la data plăţii.

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011, asupra imobilului clădire situat în Timişoara, bun propriu al inculpatului Y., cota 100 %, dobândit prin act de ieşire din indiviziune la data de 09 octombrie 2002 şi asupra sumelor de 19.000 lei, 3.140 euro şi 2.500 dolari SUA euro, aparţinând aceluiaşi inculpat, consemnate în cont de depozit la SC P. SA - Sucursala Ştirbei G.G.G., pe numele acestuia şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie, până la concurenţa sumelor acordate părţii civile (creanţe principale şi accesorii) cu titlu de despăgubiri.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

17. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul C.C., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 8 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul C.C. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, sumele de 1.250 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi de 100 lei.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul C.C. să plătească statului suma de 75.375 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul C.C. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 08 decembrie 2010: 11.133 lei (taxa vamală), 30.325 lei (acciza), 14.589 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul de contrabandă din data de 17/18 decembrie 2010: 8.906 lei (taxa vamală), 24.260 lei (acciza), 11.671 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 17 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul de contrabandă din data de 20 decembrie 2010: 3.340 lei (taxa vamală), 9.097 lei (acciza), 4.377 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

4) pentru actul de contrabandă din data de 24/25 ianuarie 2011: 4.443 lei (taxa vamală), 12.547 lei (acciza), 5.929 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 24 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011, asupra autoturismului, dobândit la data de 02 septembrie 2006, aparţinând inculpatului C.C., până la concurenţa sumelor de: 1250 euro şi 100 lei (obiectul infracţiunii de dare de mită), 75.375 lei(echivalentul în lei al ţigaretelor), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate părţii civile cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.C. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

18. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul D.D., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată, în formă continuată (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul D.D. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu un an şi 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 28 aprilie 2011 până în data de 20 iunie 2011 inclusiv.

S-a respins cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul D.D. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 1097,25 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul D.D. să plătească statului suma de 1.677.816 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul D.D. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 09/10 decembrie 2010: 95.073 lei (taxa vamală), 258.975 lei (acciza), 124.585 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 09 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 12 decembrie 2010: 44.531 lei (taxa vamală), 121.300 lei (acciza), 58.354 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 16 decembrie 2010: 108.209 lei (taxa vamală), 294.759 lei (acciza), 141.800 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 16 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 29 aprilie 2011, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului D.D., respectiv apartamentul, situat în Arad, judeţul Arad, având coproprietar pe E.E. şi sumele de 8.500 euro şi 150 dolari SUA, consemnate la SC P. SA - Sucursala Timişoara pe numele inculpatului şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie, până la concurenţa următoarelor sume: 1097,25 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 1.677.816 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D.D. să plătească statului suma de 12.000 (cinci mii) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

19. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata F.F. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata F.F., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată.

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpata F.F. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 8 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligată inculpata F.F. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 300 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligată inculpata F.F. să plătească statului suma de 505.003 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligată inculpata F.F. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 20 decembrie 2010: 74.589 lei (taxa vamală), 203.177 lei (acciza), 97.743 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011, asupra apartamentului cu 3 camere, situat în com. Socodor judeţul Arad, cota 50%, coproprietară cu G.G., dobândit prin contract de vânzare - cumpărare din 02 februarie 2001, în limita cotei de 1/2 aparţinând inculpatei F.F. şi asupra imobilului compus din casă de locuit şi teren (1919 mp), situat în com. Socodor, judeţul Arad, bun comun, dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare din data de 28 martie 2006, în limita cotei de ½ aparţinând aceleiaşi inculpate, până la concurenţa următoarelor sume: 300 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită), 505.003 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligată inculpata F.F. să plătească statului suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

20. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul H.H., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (6 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul H.H. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 8 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul H.H. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 22,5 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul H.H. să plătească statului suma de 1.286.544 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul H.H. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 27 ianuarie 2011: 186.480 lei (taxa vamală), 527.016 lei (acciza), 248.976 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 27 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a menţinut măsura asiguratorie (dispusă prin ordonanţa din 14 aprilie 2011) a popririi contului (euro), deschis la Banca Transilvania - Sucursala Timişoara, pe numele inculpatului H.H., până la concurenţa sumelor de: 22,5 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 1.286.544 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul H.H. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

21. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata I.I., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (fapta din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (fapta din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (3 acte materiale din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de un an şi două luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (4 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata I.I. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligată inculpata I.I. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, sumele de 200 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi de 100 lei.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligată inculpata I.I. să plătească statului suma de 13.850 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligată inculpata I.I. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 12/13 decembrie 2010: 445 lei (taxa vamală), 1.264 lei (acciza), 596 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul de contrabandă din data de 15 decembrie 2010: 445 lei (taxa vamală), 1.264 lei (acciza), 596 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 15 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul de contrabandă din data de 28/29 decembrie 2010: 1.113 lei (taxa vamală), 3159 lei (acciza), 1.489 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 28 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligată inculpata I.I. să plătească statului suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

22. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul J.J., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată, în formă continuată (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul J.J. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu un an, în final, pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reţinerii de 24 ore, începând cu data de 09 februarie 2011, ora 1420, până la data de 10 februarie 2011, ora 1420.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul J.J. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 1525 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul J.J. să plătească statului suma de 2.695.580 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul J.J. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 23 ianuarie 2011: 99.958 lei (taxa vamală), 282.312 lei (acciza), 133.394 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 23 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 27 ianuarie 2011: 186.480 lei (taxa vamală), 527.016 lei (acciza), 248.976 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 27 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 28/29 ianuarie 2011: 104.401 lei (taxa vamală), 294.859 lei (acciza), 139.323 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 28 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă, ca nefondată.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra autoturismului, dobândit la data de 23 martie 2010, aparţinând inculpatului J.J., până la concurenţa sumelor de: 1525 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 2.695.580 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul J.J. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

23. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul K.K., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (fapta din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (fapta din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (două acte materiale din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul K.K. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu un an şi 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de lucrător vamal) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 09 februarie 2011 până în data de 09 aprilie 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul K.K. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 2.367 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul K.K. să plătească statului suma de 928.126 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul K.K. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011:30.210 lei (taxa vamală), 85.321 lei (acciza), 40.315 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 28/29 ianuarie 2011: 104.401 lei (taxa vamală), 294.859 lei (acciza), 139.323 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 28 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 09 martie 2011 şi 21 aprilie 2011, asupra apartamentului nr. 4 (3 camere), situat în mun. Timişoara, jud. Timiş şi asupra cotei de ½ din imobilul compus din casă de locuit situată în com. Dudeştii Vechi, jud. Timiş, şi din teren în suprafaţă de 2014 mp, situat în com. Dudeştii Vechi, jud. Timiş aparţinând inculpatului K.K., până la concurenţa sumelor de: 2.367 euro (obiect al celor două infracţiuni de luare de mită în formă continuată), 928.126 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul K.K. să plătească statului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

24. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L.L. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.L., recidivist, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 506 din 16 iunie 2004 a Tribunalului Timiş, definitivă prin Decizia penală nr. 1273/R din 21 februarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a dispus contopirea pedepsei stabilite în cauză (8 luni închisoare) cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (988 zile), inculpatul L.L. urmând să execute pedeapsa principală de 988 zile închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 09 februarie 2011 până în data de 07 mai 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 400 lei (predată organelor de urmărire penală de către investigatorul M.M.).

În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă promovată de C. - prin D. Timişoara faţă de inculpatul L.L.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul L.L. să plătească statului suma de 5.000 (cinci mii) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Timiş, onorariu avocat oficiu.

25. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.N. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul N.N., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, din 26 ianuarie 2011 şi 31 ianuarie /01 februarie 2011).

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării art. 41 alin. (2) C. pen.), a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată (fapta din Punctul De Trecere a Frontierei Moraviţa din data de 26 ianuarie 2011).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul N.N. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu un an, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 08 februarie 2011 până la data de 20 februarie 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul N.N. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 25 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 20 euro (bani predaţi de investigatoarea O.O. organelor de urmărire penală).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul N.N. să plătească statului suma de 176.130 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul N.N. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 26 ianuarie 2011: 25.545 lei (taxa vamală), 72.146 lei (acciza), 34.090 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 26 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra autoturismului, deţinut în proprietate de către inculpatul N.N., până la concurenţa sumelor de: 25 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 176.130 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul N.N. să plătească statului suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

26. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul P.P. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul P.P., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, în formă continuată (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, din 07 ianuarie 2011 şi 19/20 ianuarie 2011).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată (fapta din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa din data de 19/20 ianuarie 2011).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.P. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu un an, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 08 februarie 2011 până la data de 08 aprilie 2011 inclusiv.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul P.P. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, sumele de 175 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi de 30 lei.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul P.P. să plătească statului suma de 91.894 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C., a fost obligat inculpatul P.P. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 19/20 ianuarie 2011: 13.328 lei (taxa vamală), 37.642 lei (acciza), 17.786 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 19 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra valorilor şi sumelor de bani reprezentând drepturile salariale deţinute de inculpatul P.P. în conturile curente în lei, deschis la 27 septembrie 2006 la SC R.R. SA Timişoara şi în euro, deschis la 23 mai 2008, la SC S.S. SA - Sucursala “Cetate” Timişoara, până la concurenţa sumelor de: 175 euro şi 30 lei (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 91.894 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul P.P. să plătească statului suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

27. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul T.T. şi:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul T.T., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.T. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 50 euro (predată de investigatoarea O.O. organelor de urmărire penală).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul T.T. să plătească statului suma de 113.336 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2) din N.C.C.,a fost obligat inculpatul T.T. să plătească C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani:

1) pentru actul de contrabandă din data de 22 ianuarie 2011: 16.438 lei (taxa vamală), 46.425 lei (acciza), 21.936 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 22 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul T.T. să plătească statului suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

28. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g teza a III a C. proc. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului U.U., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, luare de mită, în formă continuată (două acte materiale), contrabandă calificată, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, ca urmare a intervenirii decesului inculpatului.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara şi, în baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi urm. din V.C.C. şi art. 6 alin. (2), art. 1155 alin. (1) din N.C.C., au fost obligaţi numiţii: V.V. (domiciliată în municipiul Timişoara, jud. Timiş, supravieţuitor, cotă de moştenire 2/8 părţi), X.X. (domiciliat în Timişoara, jud. Timiş, fiu, cotă de moştenire 3/8 părţi), Z.Z. (domiciliat în municipiul Timişoara, jud. Timiş, fiu, cotă de moştenire 3/8 părţi), în calitate de moştenitori ai inculpatului U.U., conform certificatului de calitate de moştenitor din 18 iulie 2012 emis de B.N.P. Y.Y. din Ciacova în Dosarul nr. x/2012, să plătească, proporţional cu cotele de moştenire, C. - prin D. Timişoara următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale:

1) pentru actul de contrabandă din data de 23/24 ianuarie 2011: 25.212 lei (taxa vamală), 71.205 lei (acciza), 33.645 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 23 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

S-a respins, în rest, acţiunea civilă.

S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra bunurilor imobile şi mobile aparţinând inculpatului U.U.: imobil şi anexe, situat în com. Moraviţa, judeţul Timiş, cuprins în C.F.; tractor rutier, cap. cil. 4.760 cmc; tractor rutier, cap. cil. 2340 cmc., până la concurenţa sumelor acordate părţii civile (creanţe principale şi accesorii) cu titlu de despăgubiri.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

29. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.A.A., fără antecedente penale, pentru infracţiunile de:

- aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

S-a luat act că partea vătămată C. - prin D. Timişoara nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul A.A.A.

S-au revocat măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra imobilului clădire şi teren situat în municipiul Timişoara, jud. Timiş, înscris în C.F., deţinute de către inculpatul A.A.A. în coproprietate cu B.B.B.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielile judiciare avansate de acesta.

30. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul C.C.C., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de dare de mită.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. (1) C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale, iar în baza art. 82 alin. (1) C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul C.C.C. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 300 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

S-a respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara împotriva inculpatului C.C.C.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.C.C. să plătească statului suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

31. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D.D.D. şi:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.D.D., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (faptă din PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul D.D.D. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită calificată.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. (1) C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale, iar în baza art. 82 alin. (1) C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul D.D.D. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 30 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

S-a respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara împotriva inculpatului D.D.D.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D.D.D. să plătească statului suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

I. Situaţia grupărilor infracţionale organizate (din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi PUNCTUL DE MIC TRAFIC Foeni II).

1. Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa (Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa):

Cristalizarea activităţii grupului infracţional s-a realizat în raport de interesele a două categorii de membri: pe de o parte, funcţionarii din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa (lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră), care urmăreau în esenţă să obţină venituri constante din încălcarea îndatoririlor de serviciu referitoare la controlul mărfurilor care intrau pe teritoriul naţional dintr-un stat extracomunitar (Republica Serbia), iar pe de altă parte contrabandiştii, care urmăreau să obţină profit din comercializarea pe piaţa „neagră” a ţigaretelor cumpărate din Republica Serbia şi introduse în România fără plata sumelor cuvenite statului (taxe vamale, accize, T.V.A.). Conjugarea acestor două categorii de interese a dus la organizarea unei activităţi infracţionale deosebit de eficiente şi profitabile la nivelul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa. Rolul determinant în cadrul acestei activităţi revenea funcţionarilor (poliţiştilor de frontieră şi lucrătorilor vamali), care trebuiau să se organizeze astfel încât, pe de o parte, să aibă o evidenţă exactă a cantităţii de ţigarete transportată de traficanţi (întrucât mita pretinsă se raporta la cantitatea de ţigarete introdusă: 50 euro pe bax sau 1 euro pe cartuş, indiferent de marcă), iar, pe de altă, să reducă la minimum riscul ca ţigările de contrabandă, odată introduse în ţară, să fie descoperite de autorităţi. Prin urmare, organizarea era corespunzătoare celor două paliere de interes ale funcţionarilor: colectarea mitei şi ascunderea activităţii infracţionale.

Problema esenţială a funcţionarilor (poliţişti de frontieră şi lucrători vamali) nu era atât colectarea mitei (care se realiza relativ uşor, după un tipic bine cunoscut), ci necesitatea de a evita ca implicarea lor să fie descoperită şi sancţionată. În consecinţă, erau necesare măsuri de organizare a activităţii infracţionale astfel încât riscul menţionat să fie cât mai redus. În această categorie de măsuri se înscriu următoarele: luarea de comun acord (poliţişti - vameşi) a deciziei de a permite intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă; obţinerea şi diseminarea informaţiilor în legătură cu eventualele controale preconizate a fi efectuate de către autorităţi pe linia combaterii activităţii de contrabandă; obţinerea sprijinului altor formaţiuni de poliţie (Moraviţa, Deta) astfel încât contrabandiştii care erau lăsaţi să treacă cu marfă prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa să nu fie opriţi în timp ce transportau marfa la destinaţie; implicarea echipajelor mobile ale poliţiei de frontieră şi ale vămii în activităţi de escortare a autovehiculelor ce transportau ţigări de contrabandă astfel încât acestea să nu fie oprite pe traseu; solicitarea adresată contrabandiştilor ca marfa transportată prin punctul vamal să nu fie la vedere (fie ascunsă în anumite locaşuri, fie acoperită); permiterea intrării în ţară cu ţigări de contrabandă în cantităţi mari doar a persoanelor de încredere (traficanţi cunoscuţi de poliţişti, vameşi ori de persoanele din anturajul acestora); adoptarea, de regulă, a unei anumite proceduri de încasare şi colectare a mitei de la traficanţi (aceştia se prezentau la toneta vameşilor; vameşii efectuau un control aparent al autovehiculului astfel încât gesturile să fie înregistrate de camerele de luat vederi; traficantul îi spunea vameşului cantitatea de ţigări transportată după care îi remitea mita corespunzătoare cantităţii declarate - preţul pretins de funcţionari era de 50 euro/baxul de ţigări sau un euro/cartuş, indiferent de marcă; banii, fie se înmânau vameşului, fie erau lăsaţi în maşină şi ridicaţi de vameş cu ocazia controlului, fie erau predaţi vameşilor chiar în toneta acestora; colectarea mitei într-o tură se făcea de regulă de vameşi, după care suma strânsă se împărţea în mod egal între cele două categorii de funcţionari); este de menţionat că în acţiunile de colectare a mitei se implicau şi poliţiştii de frontieră care aveau interesul ca mita plătită şi colectată să reflecte numărul real de baxuri cu ţigări transportate de contrabandişti (din acest punct de vedere se remarcă existenţa unei suspiciuni constante exprimată de poliţiştii de frontieră, atât la adresa vameşilor - pe care îi suspectau că îşi pun deoparte o parte din mita colectată - cât şi la adresa traficanţilor - pe care îi suspectau că nu le declară cantitatea reală transportată).

Eficienţa acestei organizări era determinată de următorii factori: posibilitatea redusă a autorităţilor de a controla conduita funcţionarilor întrucât zona respectivă se afla sub supravegherea totală a poliţiştilor de frontieră şi lucrătorilor vamali; colaborarea dintre cele două categorii de funcţionari; atragerea în activitatea ilicită şi a unor funcţionari din alte structuri; informaţiile oferite de contrabandişti şi de persoane din anturajul funcţionarilor corupţi.

2. Punctul de Mic Trafic Foeni II (Punctul de Mic Trafic Foeni II):

Instanţa de fond a reţinut că situaţia este identică şi în cazul acuzaţiei de grup infracţional organizat din Punctul de Mic Trafic Foeni II, singura diferenţă fiind aceea că Punctul de Mic Trafic Foeni II, spre deosebire de Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, nu a funcţionat (în perioada supusă investigării) cu program permanent ci temporar. Prin urmare, gruparea infracţională organizată exista şi în cazul Punctul de Mic Trafic Foeni II, însă posibilitatea comiterii infracţiunilor scop (luare, dare de mită şi contrabandă) era limitată în timp de specificul orarului de funcţionare a punctului de trecere a frontierei.

Prima instanţă a apreciat că existenţa celor două grupări infracţionale organizate este susţinută de următoarele împrejurări de fapt:

Funcţionarii (poliţişti de frontieră şi vameşi) obişnuiau să ţină evidenţa cantităţilor de ţigări introduse ilegal într-o tură de lucru, existând situaţii în care întocmeau liste cu baxurile de ţigări, pe care apoi, la sfârşitul turei, le comparau, astfel încât, pe de o parte, verificau realitatea declaraţiilor făcute de traficanţi, iar, pe de altă parte, se verificau reciproc (poliţiştii îi suspectau constant pe vameşi că îşi însuşeau din mita colectată într-o tură, astfel încât aveau interesul să confrunte cele două liste care, în esenţă, erau întocmite pe baza declaraţiilor făcute de traficanţi, întrucât, nici vameşii şi nici poliţiştii nu riscau să facă un control real şi amănunţit al maşinilor în care erau încărcate ţigaretele). Spre exemplu: vameşul E.E.E. confirmă împrejurarea că se întocmeau liste cu evidenţa cantităţilor de ţigări introduse de traficanţi (filele 302 v. 27 d.u.p.), traficantul M., le declara vameşilor şi poliţiştilor cantitatea de ţigări pe care o transporta, iar aceştia o evidenţiau (v. 25 d.u.p., filele 233 - 235); interceptările redate în v. 24 d.u.p., filele 377, 387 - 388, vameşul T. şi poliţistul F.F.F. confirmă împrejurarea că atât vameşii cât şi poliţiştii ţineau evidenţa baxurilor de ţigări care erau introduse ilicit într-o tură de lucru; investigatorul G.G.G. menţionează (filele 74, v. 7 d.u.p.) că în tura respectivă şeful de grupă al poliţiştilor de frontieră (H.H.H.) le-a cerut să fie foarte atenţi la sumele de bani, cu titlu de mită, colectate de vameşi de la traficanţi, pentru a evita o împărţire injustă a banilor între vameși şi poliţia de frontieră; filele 417 v. 24 d.u.p.: afirmaţiile poliţistului I.I.I. din care rezultă că nici funcţionarii corupţi nu cunoşteau cu exactitate cantitatea de ţigări transportată de contrabandişti (ci o estimau doar) şi nici nu riscau să efectueze un control amănunţit; filele 312 v. 24 d.u.p.: afirmaţia poliţistului J.J.J. („Că, şi vameşii îi învaţă: minţiţi-i pe poliţişti!”), referindu-se la faptul că traficanţii nu declarau cantitatea reală de ţigări traficată.

Funcţionarii impuneau traficanţilor condiţia ca ţigările să nu fie „la vedere”, adică să nu poată fi observate la un control vizual sumar (împrejurare confirmată de vameşul K.K.K. - v. 24 d.u.p., fila 372).

Mita colectată într-o tură se împărţea, de regulă, în mod egal, între poliţia de frontieră şi vamă aşa cum rezultă din : interceptarea de la filele 227 - 231 v. 26 d.u.p.: inculpatul D.D. participă alături de investigatorul G.G.G. şi de şeful de tură al poliţiştilor F.F.F. la împărţirea mitei strânsă în tura respectivă până la ora 0200, rezultând aproximativ 3.820 euro, jumătatea ce revenea poliţiei fiind de 1910 euro; interceptarea de la fila 372 v. 24 d.u.p.: vameşul K.K.K. confirmă faptul că mita colectată într-o tură se împărţea în mod egal între poliţişti şi vameşi; declaraţia investigatorului G.G.G. : şeful de grupă al poliţiştilor H.H.H. intra la interval de două - trei ore în toneta vameşilor, unde unul din vameşi îi remitea sume de bani cu titlu de mită, împărţirea în mod egal a sumelor colectate până în acel moment de la traficanţi (filele 76, v. 7 d.u.p. - tura din 31 octombrie 2010).

Organizarea activităţii ilicite presupunea implicarea şi a altor funcţionari (de regulă poliţişti) în acte de corupţie. Spre exemplu: în tura din 31 octombrie 2010, în urma unei informaţii transmise de numitul „x”, şefii de tură ai poliţiştilor şi vameşii au luat hotărârea să trimită echipajul mobil al Autorității Naționale a Vămilor în localitatea Moraviţa în scopul mituirii unui echipaj al poliţiei rutiere care îşi desfăşura activitatea în zonă, stabilind cu acest echipaj să nu Oprească autoturismele încărcate cu ţigări de contrabandă, în schimbul mitei ce urma să fie remisă la finalul turei de lucru.

În tura din 09 decembrie 2010, în jurul orei 2100, inculpatul D.D. s-a deplasat în localitatea Moraviţa şi a discutat cu şeful de post (L.L.L.), asigurându-l că la sfârşitul turei îi va remite o sumă de bani cu titlu de mită în schimbul promisiunii că nu va efectua controale asupra autoturismelor despre care are cunoştinţă că sunt încărcate cu ţigări de contrabandă (fila 205, v. 7 d.u.p. - declaraţia investigatorului G.G.G.); filele 229 - 230 v. 26 d.u.p. - vameşul D.D. confirmă legătura dintre şeful de post din Moraviţa (L.L.L.), alţi poliţişti şi funcţionarii din vamă, precum şi disponibilitatea şefului de post de a-şi încălca atribuţiile de serviciu în schimbul unei părţi din mita colectată de funcţionarii din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa de la traficanţii de țigări; filele 182 v. 7 d.u.p. - investigatorul G.G.G. afirmă că din mita strânsă în tura respectivă (12 decembrie 2010) o parte a fost remisă şefului postului de poliţie din localitatea Moraviţa (L.L.L.) şi poliţistului M.M.M. care a făcut parte din echipajul radar al poliţiei rutiere; v. 8 d.u.p., fila 9 (declaraţia investigatorului M.M.) - poliţistul H.H. ia legătura telefonic cu un coleg poliţist din Punctul de Trecere a Frontierei Deta, înţelegându-se cu acesta să se anunţe reciproc în cazul unor eventuale controale sau dacă funcţionarii iau decizia să permită traficanţilor contrabanda cu ţigări; fila 299 v. 7 d.u.p. - înţelegerea iniţiată şi negociată de vameşi şi poliţişti cu şeful postului de poliţie Moraviţa şi poliţistul M.M.M. de la poliţia rutieră ca aceştia să nu-i Oprească pe traficanţi, în schimbul unei părţi din mita încasată în tura din data de 12 ianuarie 2011; fila 200 v. 7 d.u.p. - rezultă că suma de 350 euro, provenită din mita strânsă în tura respectivă a fost remisă către şeful postului de poliţie Moraviţa şi membrii echipajului radar; fila 373 v. 25 d.u.p. - din afirmaţia şefului de tură (poliţistul F.F.F.) reiese că din mita strânsă în tura respectivă a fost plătit (cu o sută de euro) şi un echipaj al poliţiei rutiere din care făcea parte poliţistul M.M.M.; fila 235 v. 7 d.u.p. (tura din 17 decembrie 2010):

şeful de tură al poliţiştilor de frontieră F.F.F. şi traficantul N.N.N. s-au deplasat în localitatea Moraviţa şi au discutat cu 6 lucrători de poliţie (între care şeful postului de poliţie Jamu Mare şi ajutorul şefului de post din localitatea Denta), iar poliţiştii din localităţile limitrofe au acceptat să asigure protecţia traficanţilor care tranzitau vama Moraviţa în intervalul orar 0100 - 0300, protecţie asigurată în schimbul mitei pretinsă şi primită de la traficanţi.

Totodată, exista un tarif prestabilit al mitei, se obişnuia ca mita să se negocieze în funcţie de cantitatea de ţigări introdusă şi chiar se restituia dacă a fost încasată „necuvenit” de la traficanţi. Spre exemplu: şeful de tură al poliţiştilor de frontieră (F.F.F.) confirmă că mita pretinsă de funcţionari traficanţilor era de 50 euro/bax (v. 24 d.u.p., fila 399); funcţionarii acceptau ca la o anumită cantitate de ţigări introdusă în ţară să se plătească „mai puţină mită” (fila 109 v. 8 d.u.p. - „dacă ai patru plăteşti 3” - afirmaţia vameşului E.E.E. care s-a adresat traficantului L.L.); procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., fila 241) din care rezultă că în jurul orei 0720, inculpatul D.D. intră într-o locaţie în care se aflau investigatorul G.G.G.

şi poliţiştii O.O.O. și F.F.F., cărora inculpatul le predă o sumă de bani (3 bancnote) şi precizează că banii provin din traficul de ţigări (D.D.: „Tot aşa 5 cu 3 baxuri (…)”); fila 297 - 299 v. 27 d.u.p. - negocieri între traficantul L.L., poliţistul P.P.P. şi vameşul E.E.E. pe tema cantităţii de ţigări cu care urma să intre traficantul în ţară (tura din 29 decembrie 2010); fila 175 - 177 v. 24 d.u.p.: vameşii acceptă plata a 5 baxuri (250 euro), deşi ştiau că traficanţii transportă mai multe baxuri (între 7 şi 10 baxuri); filele 196 - 197 v. 24 d.u.p.: inculpatul R. se prezintă pentru efectuarea controlului vamal cu o maşină încărcată cu ţigări de contrabandă, ocazie cu care inculpatul declară că are 3 baxuri cu ţigări, însă vameşul R.R.R.

şi poliţistul de frontieră H.H.H. susţin că în maşină se găsesc 10 baxuri; funcţionarii refuză să-i permită inculpatului să intre în ţară dacă nu plăteşte cel puţin 4 baxuri (vameşul S.S.S. afirmă „7 cu 4 măcar”); inculpatul acceptă să plătească mita corespunzătoare pentru 5 baxuri cu ţigări, deşi a introdus în ţară o cantitate mai mare (aspect cunoscut şi acceptat de funcţionari); fila 220 v. 25 d.u.p. - inculpatul R. transportă 7 baxuri cu ţigări de contrabandă, aspect cunoscut de funcţionari (vameşii S.S.S., T.

şi poliţistul F.F.F.) care acceptă să li se plătească mita corespunzătoare pentru 4 baxuri întrucât în caz contrar ştiau că traficantul nu mai venea cu marfa de contrabandă (traficanţii nu ar mai fi avut niciun câştig dacă plăteau funcţionarilor mita pretinsă de aceştia - 50 euro/bax - pentru întreaga cantitate introdusă ilegal); filele 137 - 138 v. 7 d.u.p.: inculpatul T. participă la negocierile purtate cu traficantul sârb N.N.N. în legătură cu mita pe care traficantul trebuia să o plătească funcţionarilor pentru cantitatea de ţigări introdusă ilegal în țară, negocieri în urma cărora traficantul a plătit suma de 1.200 euro pentru cele 24 de baxuri cu ţigări; procesul-verbal de interceptare (filele 258 - 263 v. 25 d.u.p.): din analiza interceptărilor rezultă că au avut loc negocieri în legătură cu solicitarea traficantului „X.” (X., coinculpat în cauză), formulată iniţial prin intermediul numiţilor T.T.T.

şi Z. (ulterior traficantul prezentându-se personal la negocieri) de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro. Din discuţii rezultă că vameşul T. încasase de la traficant suma de 900 euro pentru o cantitate de ţigări introdusă ilegal iar ulterior s-a mai plătit o sumă de bani cu titlu de mită de către numitul T.T.T. (care introdusese ţigări pentru acelaşi traficant „X.”). În cele din urmă, s-a hotărât ca suma de 500 euro să-i fie restituită traficantului în următoarea modalitate: 250 euro au fost restituiţi de vameşi în numerar, iar pentru diferenţa de 250 euro s-a convenit ca traficantul să fie lăsat să intre în ţară tura următoare cu 10 baxuri cu ţigări (fila 262).

Deopotrivă, s-a reţinut că anumiţi traficanţi agreaţi de către funcţionari aduceau constant cantităţi mari de ţigări şi, implicit, plăteau sume mari cu titlu de mită. Spre exemplu: vameşul K.K.K., referindu-se la traficantul N.N.N. şi la riscul ca acesta să nu mai vină pe tura sa dacă nu este tratat cum trebuie de funcţionarii corupţi, foloseşte expresia „clienţi vechi” (v. 25 d.u.p., fila 244).

Funcţionarii analizau cu atenţie riscul ca traficanţii să fie descoperiţi cu ţigările de contrabandă după ce treceau de vamă şi nu acceptau solicitarea traficanţilor de a li se permite accesul în ţară cu o cantitate mare de ţigarete, dacă apreciau că riscul este prea mare. Spre exemplu: traficantul M., negocia cu funcţionarii din vamă introducerea în ţară a 8 baxuri cu ţigări de contrabandă, ocazie cu care se punea în discuţie obţinerea acordului şefilor de tură ai vameşilor şi poliţiştilor (E.E.E. şi U.U.U.) pentru ca o astfel de cantitate de ţigarete să intre în ţară (v. 27 d.u.p., fila 236).

Funcţionarii luau o serie de măsuri de prevedere pentru a nu fi descoperită activitatea infracţională, respectiv: supravegherea drumurilor de legătură dintre Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi localităţile Timişoara, Moraviţa, Deta, Denta şi Jamu Mare, înspre care se deplasau traficanţii, astfel încât aceştia să nu fie verificaţi de autorităţile implicate în combaterea traficului cu ţigări; escortarea autoturismelor încărcate cu ţigări ale traficanţilor, de către echipajele mobile ale poliţiei de frontieră şi ale Administrația Națională a Vămilor (fiind utilizate chiar mijloacele de transport din dotare, inscripţionate cu însemnele autorităţii din care făceau parte funcţionarii).

Spre exemplu: filele 74 -75 v. 7 d.u.p. - supravegherea drumului de legătură între Timişoara şi Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca funcţionarii din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa (poliţiştii de frontieră şi lucrătorii vamali), care hotărâseră să permită intrarea în ţară a traficanţilor, să nu fie surprinşi de eventuale controale organizate de Inspectoratul Județean de Poliție a Frontierei Timiş; procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., filele 141 - 145 - tura din 23 ianuarie 2011) - autovehiculul vămii s-a deplasat pe ruta urmată de traficanţi pentru a-i proteja de eventuale controale; poliţistul de frontieră S.S.S.S.S.S. a fost trimis în satul Moraviţa cu un autoturism particular pentru a supraveghea zona respectivă; fila 94 v. 8 d.u.p. - declaraţia investigatorului M.M., în tura din 20 decembrie 2010 - autoturismele unor traficanţi erau escortate de maşina de intervenţie a vămii - condusă de inspectorul vamal V.V.V., poliţistul H.H. (din patrula de intervenţie a poliţiei de frontieră) asigura traseul traficanţilor de ţigări spre localitatea Jamu Mare, iar vameşii - spre localitatea Denta; fila 171 v. 24 - vameşul R.R.R.

îl avertizează pe un traficant să nu transporte marfa mai departe de Moraviţa; v. 8 d.u.p., fila 298 - observaţia investigatorului M.M. precum că în tura din data de 27 ianuarie 2011 microbuzul, aparţinând vămii Timiş, a însoţit maşinile traficanţilor de ţigări după ce au intrat pe teritoriul naţional pentru a le proteja de eventuale controale ale autorităţilor, până în localitatea Moraviţa; fila 84 v. 7 d.u.p. - declaraţia investigatorului G.G.G. referitoare la măsurile de precauţie pe care le puneau în practică funcţionarii din vamă (poliţişti şi vameşi) pentru a preveni surprinderea lor în timp ce permiteau accesul traficanţilor (era vorba de observarea „civililor suspecţi” din zona localităţii Moraviţa, care era realizată de echipajul mobil al poliţiştilor - patrula de supraveghere, precum şi de persoane apropiate funcţionarilor corupţi”); fila 85 v.7 d.u.p. - şefii de tură ai poliţiştilor şi vameşilor iau hotărârea să suspende contrabanda întrucât au fost informaţi că şeful de post din Moraviţa, a instalat un post de control cu scopul de a-i opri pe contrabandişti), însă traficanţii insistă să le fie permisă intrarea în ţară cu ţigări motivând că ei au o înţelegere cu şeful de post (în final, poliţistul J.J.J. permite intrarea în ţară a celor doi contrabandişti contra unei sume de bani).

Hotărârea de a permite accesul în țară al traficanţilor de ţigări, precum şi hotărârea de a sista activitatea de contrabandă se luau în comun de şefii de tură ai vameşilor şi poliţiştilor. Spre exemplu: fila 205 v. 7 d.u.p. - investigatorul G.G.G. menţionează că, în tura respectivă (09 decembrie 2010), hotărârea de a se permite accesul în ţară a traficanţilor de ţigări a fost luată în comun de vameşul D.D. (şeful de tură) şi poliţiştii de frontieră O.O.O. (şeful de grupă) şi F.F.F. (şeful de tură); fila 197 v. 7 d.u.p. - investigatorul G.G.G. menţionează că, în tura respectivă (08 decembrie 2010), hotărârea de a se permite accesul în ţară al traficanţilor de ţigări a fost luată în comun de vameşul X.X.X. (şeful de tură) şi poliţiştii de frontieră O.O.O. (şeful de grupă) şi F.F.F. (şeful de tură); procesul-verbal de interceptare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (filele 391, 393 v. 25 d.u.p.): în jurul orei 2028, poliţistul I.I.I. îl anunţă pe investigator că a luat decizia ca după ora 2130 să nu mai permită accesul contrabandiştilor în vamă (fila 391). La scurt timp, investigatorul îi transmite această decizie vameşului T., care îi confirmă că la ora 2130 va opri traficul cu ţigări (fila 393); fila 234 v. 7 d.u.p. (tura din 17 decembrie 2010): vameşul Z.Z.Z. (şeful de tură) şi poliţiştii de frontieră O.O.O. (şeful de grupă) şi F.F.F. (şeful de tură), de comun acord, iau decizia să permită traficanţilor să introducă fraudulos ţigări în România, în schimbul mitei.

Sub acelaşi aspect s-a reţinut:

- Existenţa unor informatori care îi anunţau pe funcţionarii corupţi de posibilitatea unor controale. Spre exemplu: numitul Y.Y.Y. (persoană de încredere a vameşilor) este informat telefonic de oamenii pe care i-a amplasat pe ruta Timişoara - Moraviţa despre faptul că mai multe echipaje ale poliţiei de frontieră din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție a Frontierei Timiş se îndreaptă spre Moraviţa, cu scopul de a efectua anumite controale (v. 7 d.u.p., fila 199);

- Utilizarea de către unii traficanţi a unor cărăuşi. Spre exemplu, din procesul-verbal de interceptare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (v. 26 d.u.p., fila 475) rezultă că autoturismul, condus de o persoană neidentificată (menţionată în interceptare cu numele Z) transportă 3 baxuri cu ţigări pentru care s-a plătit mita corespunzătoare (150 euro). Din dialogul purtat între şofer, investigatorul G.G.G. şi vameşul A.A.A.A. rezultă că transportul îi aparţinea inculpatului C.C. Din materialul probator rezultă că traficantul X., zis „X.” se folosea de Z. şi T.T.T., iar traficantul N.N.N. se folosea de fiul său şi de alte persoane neidentificate.

- Funcţionarii respectau cu stricteţe regulile referitoare la cuantumul mitei pretinse traficanţilor. Spre exemplu: în tura din 23 ianuarie 2011, şeful de tură al vameşilor, B.B.B.B., le-a atras atenţia poliţiştilor că cei repartizaţi la reperul 51 pretind sume prea mari de bani de la traficanţi, respectiv 30 şi 50 de euro de maşină, în loc de 10 euro de maşină, cât era tariful convenit şi cunoscut (fila 143, v. 8 d.u.p.).

- Existenţa în timp a grupării infracţionale - confirmată de poliţistul F.F.F. (persoană care a îndeplinit funcţia de şef de tură al poliţiştilor de frontieră într-o mare parte din turele investigate în dosar). Astfel, în interceptarea de la fila 395 v. 24, d.u.p., poliţistul F.F.F. afirmă că activitatea organizată (pe ture de lucru) de luare de mită şi trafic de ţigări s-a desfăşurat şi anterior investigaţiei din acest dosar, respectiv din anul 2008, când sumele încasate cu titlu de mită de către fiecare funcţionar din tură erau de ordinul zecilor de mii de euro.

- Utilizarea de către funcţionarii corupţi şi traficanţi a unui limbaj specific pentru a desemna activitatea ilicită şi funcţiile celor care luau decizia de a se permite sau nu traficul cu ţigări în cadrul unei ture de lucru. Spre exemplu: sintagma „se lucrează”, care desemnează activitatea ilicită de luare de mită şi contrabandă cu ţigări, este confirmată de vameşul S.S.S., şeful de tură al acestor funcţionari (fila 246, v. 25 d.u.p.); sintagma „şef de tură” este confirmată de acelaşi vameş în interceptarea de la fila 360 v. 25 d.u.p. Prin urmare, chiar dacă terminologia şef de tură sau şef de grupă nu apare ca atare în actele oficiale (fişa postului, planificările din ture, etc.), termenii erau folosiţi în mod uzual de funcţionari pentru a desemna o anumită ierarhie a funcţionarilor în cadrul turelor de lucru; utilizarea acestei sintagme este confirmată şi de lucrătorul vamal K.K. atunci când descrie activitatea infracţională din Punctul de Mic Trafic Foeni II (filele 252 - 254 v. 13 d.u.p.): acesta afirmă că în limbajul folosit de vameşi şi poliţişti, sensul expresiei „se lucrează” era acela de a permite persoanelor care tranzitau frontiera de stat să treacă cu mai mult de două pachete de ţigări, care era limita legală. Sensul „lucrului”, aşa cum era cunoscut, la modul general, în vamă şi cum îl cunoştea şi el, presupunea şi avantaje materiale, respectiv sume de bani sau produse care se dădeau vameşilor şi poliţiştilor de către cel care era lăsat să intre în ţară cu mai mult de două pachete de ţigări - astfel sunt evidenţiate, pentru Punctul de Mic Trafic Foeni II, modul de operare, precum şi coordonarea dintre poliţişti şi vameşi (faptul că deciziile din ture referitoare la declanşarea operaţiunilor de contrabandă se luau de comun acord, după discuţii prealabile şi după ce funcţionarii se asigurau că riscul unor controale este minim).

- Funcţionarii aveau reprezentarea faptului că acţionează ca un grup şi că exista o cooperare între poliţiştii de frontieră şi vameşi, cu motivaţie şi scopuri comune. Spre exemplu: procesul-verbal de interceptare (filele 168 - 173 v. 28 d.u.p.): inculpatul T. poartă o discuţie cu investigatoarea O.O. pe tema dificultăţilor întâmpinate de aceasta în raporturile cu ceilalţi colegi poliţişti de frontieră. Din conversaţie rezultă că vameşii şi poliţiştii o suspectează pe investigatoare că este informatoare (filele 170, 171), astfel încât aceasta întâmpină greutăţi atunci când se pune problema implicării sale în activităţile de luare de mită şi contrabandă cu ţigări. Inculpatul o sfătuieşte pe investigatoare să-şi atragă oamenii (colegii poliţişti) de partea sa, astfel încât activitatea să fie profitabilă atât pentru poliţişti, cât şi pentru vameşi (T.: „Nu, tragem pentru toţi!” - fila 172) - rezultă că funcţionarii corupţi aveau reprezentarea faptului că eficienţa activităţii infracţionale era direct proporţională cu gradul de organizare şi colaborare dintre poliţiştii de frontieră şi vameşi.

În concluzie, instanţa de fond a apreciat că elementele de fapt anterior prezentate conturează existenţa a două grupări infracţionale organizate (una care a acţionat în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, iar cealaltă în Punctul de Mic Trafic Foeni II), cu roluri bine stabilite, cu durată în timp, cu scopuri precise şi ambele, deosebit de eficiente.

Trecând, în continuare, la analiza formei de participaţie a funcţionarilor (poliţişti de frontieră şi vameşi) la comiterea infracţiunii de contrabandă, prima instanţă a reţinut că, raportat la definiţia activităţii de control vamal, astfel cum aceasta este reglementată în art. 4 pct. 18 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, inculpaţii care au avut la momentul comiterii faptelor calitatea de lucrător vamal (inclusiv cei din echipele mobile ale Administrația Națională a Vămilor) şi au acţionat ca atare în turele de lucru, au avut ca principală atribuţie de serviciu „verificarea mărfurilor”, „controlul mijloacelor de transport”, „controlul bagajelor şi al altor mărfuri transportate de sau aflate asupra persoanelor”. Or, în contextul în care lucrătorii vamali au avut reprezentarea faptului că în mijloacele de transport prezentate în vamă se aflau mărfuri (ţigarete) şi au permis intrarea în ţară a acestor mărfuri, fără a asigura aplicarea reglementărilor vamale, aceştia au săvârşit în mod nemijlocit, alături de traficanţi, sustragere de la controlul vamal (în sensul art. 270 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 86/2006).

Pentru argumentele prezentate, prima instanţă a apreciat că lucrătorii vamali au săvârşit infracţiunea de contrabandă în forma coautoratului (alături de traficanţi), în timp ce în sarcina poliţiştilor de frontieră a reţinut complicitatea la infracţiunea de contrabandă, cu argumentarea că aplicarea reglementărilor vamale în privinţa mărfurilor nu intră în sfera atribuţiilor de serviciu ale acestora.

Totodată, constatând că sustragerea de la controlul vamal s-a realizat, în fiecare caz în parte, prin participarea mai multor persoane (poliţişti, vameşi, traficanţi - chiar dacă nu toate persoanele au fost identificate), prima instanţă a apreciat ca fiind corectă reţinerea în încadrarea juridică a infracţiunii de contrabandă a dispoziţiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce priveşte criteriul valoric care a stat la baza evaluării despăgubirilor şi a determinării echivalentului în lei al ţigaretelor (art. 277 din Legea nr. 86/2006), prima instanţă a reţinut că evaluarea specialistului Direcției Naționale Anticorupție, a avut la bază valoarea de 0,9 euro cenţi/pachetul de ţigarete (iar ca reper al mărcii de ţigarete s-a avut în vedere marca - cea mai ieftină traficată - filele 3 v. 58 d.u.p.), valoare apreciată ca fiind confirmată de materialul probator administrat în cauză.

S-a reţinut în acest sens că inculpata Z. a declarat că valoarea de achiziţie din Republica Serbia a cartuşului de ţigări, este de aproximativ 8 euro (fila 175 v. 14 d.u.p.). Or, având în vedere că traficanţii urmăreau să obţină şi un profit, s-a reţinut ca fiind evident faptul că valoarea la care aceştia comercializau „la negru” ţigările în România era superioară valorii de achiziţie (la care trebuie adăugate „costurile” generate de mituirea funcţionarilor din Serbia - 100 euro pe bax şi din România - 50 euro pe bax - aceste valori ale mitei fiind confirmate chiar de funcţionarii corupţi: exemplu, şeful de tură F.F.F. în interceptarea de la fila 399 v. 24 d.u.p.).

În raport cu aspectele factuale prezentate, prima instanţă a apreciat că valoarea la care s-a raportat specialistul Direcției Naționale Anticorupție este reală şi corespunde situaţiei concrete din dosar.

După prezentarea aspectelor cu caracter general anterior menţionate, analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanţă a reţinut că, pornind de la premisa că declaraţiile investigatorilor/colaboratorilor au valoare probantă condiţionată, elementele de fapt relevante din punct de vedere penal sunt probate numai în măsura în care declaraţiile acestor persoane au putut fi coroborate cu interceptări.

Aplicând acest algoritm în analiza situaţiei individuale a inculpaţilor, prima instanţă a reţinut următoarele:

1. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., acuzaţia formulată împotriva acestuia, respectiv infracţiunea de luare de mită calificată, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - constând în aceea că, în noaptea de 03/04 septembrie 2010, fiind de serviciu la Secția Punctului de Frontieră Deta (reperul 77 Denta - control în trafic) în calitate de poliţist de frontieră, împreună cu colegii de tură C.C.C.C. şi G.G.G. (ultimul fiind investigator sub acoperire), a pretins şi primit de la mai multe persoane suma totală de 50 euro şi 260 lei, din care şi-a însuşit 10 euro şi 70 lei, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului în trafic, în vederea verificării documentelor de provenienţă a mărfii, facilitând, în acest mod, contrabanda cu ţigări provenită din Serbia - este probată prin următoarele mijloace de probă:

- procesul - verbal întocmit de investigatorul sub acoperire G.G.G. (filele 102 - 105 v. 1 d.u.p.) în care se menţionează următoarele elemente de fapt esenţiale: în data de 03 septembrie 2010, în jurul orelor 1900, a fost repartizat să efectueze serviciul împreună cu agentul principal C.C.C.C. şi agentul principal A., la reperul 77 situat pe Drumul European 70, la intrarea în localitatea Denta, cu sens de mers de la Moraviţa către Timişoara; misiunea lor consta în efectuarea activităţii de post-control şi depistarea persoanelor ce comit infracţiuni de contrabandă în zona de frontieră;

în jurul orelor 0015, lângă ei a oprit un autoturism de culoare roşie la volanul căruia se afla o femeie, care, în prezenţa sa, a purtat o discuţie cu agentul principal A., cu care părea că se cunoaşte şi i-a spus că în Vama Moraviţa „se lucrează” (prin această expresie investigatorul a înţeles că sunt persoane care săvârşesc acte de contrabandă cu ţigări provenite din Serbia); femeia i-a cerut aprobarea lui A. să treacă cu o maşină în care intenţiona să transporte ţigări de contrabandă provenite din Serbia, promiţându-i o sumă de bani cu titlu de mită pentru ca echipa de post-control să nu ia măsurile legale care se impuneau;

A. a fost de acord cu această propunere; după aproximativ o oră de la această discuţie, aceeaşi femeie, aflată într-un alt autoturism, a revenit în locul în care echipa de post-control îşi desfăşura activitatea şi i-a înmânat agentului principal C.C.C.C. suma de 50 lei cu titlu de mită; pe parcursul efectuării serviciului în tura respectivă, investigatorul a observat cum diferite autoturisme X. lângă echipaj, iar unele dintre persoane (care păreau cunoscute de agenţii C.C.C.C. şi A.) le ofereau celor doi agenţi diverse sume de bani (atât în lei, cât şi în euro) cu titlu de mită; mita era oferită pentru ca cei doi agenţi să nu Oprească anumite autoturisme, indicate în mod special, care transportau ţigări de contrabandă provenite din Serbia; unul dintre conducătorii auto i-a atenţionat pe cei doi poliţişti (C.C.C.C. şi A.) că există un filtru suplimentar de control organizat de Inspectoratului Județean a Punctului de Frontieră Timiş în zona localităţii Jebel, avertizându-i să nu mai permită trecerea altor autoturisme încărcate cu ţigări de contrabandă; investigatorul menţionează şi cazul unui cetăţean care s-a prezentat cu numele de D.D.D.D. (conducător al unui autoturism) care i-a înmânat agentului C.C.C.C. suma de 20 euro cu titlu de mită, pentru a nu se dispune măsurile legale în legătură cu marfa clandestină (ţigări şi alcool, provenite din Serbia) pe care o transporta; investigatorul mai menţionează că agenţii C.C.C.C. şi A.

şi-au arătat în mod repetat interesul de a se transfera din S.P.F. Deta în S.P.F. Moraviţa întrucât în această din urmă structură sumele primite ca mită sunt mult mai mari; la ieşirea din tură, agentul C.C.C.C. a numărat banii primiţi ca mită în tura respectivă (50 euro şi 260 lei), din care suma de 10 euro şi 70 lei i-a revenit agentului A.;

- procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (vol. 1 d.u.p., filele 187-201) - în cadrul discuţiei pe care investigatorul sub acoperire G.G.G. a avut-o cu inculpatul A., la un moment dat, (fila 196, v. 1 d.u.p.) inculpatul, din proprie iniţiativă, recunoaşte că în tura anterioară (03/04 septembrie 2010) a luat mită o sumă de bani în euro şi lei („10 euro şi o p (…) de 5 lei” - potrivit exprimării inculpatului).

Evaluând cele două mijloace de probă, instanţa a apreciat că elementele de fapt relatate de investigator (consemnate în procesul - verbal) se coroborează cu aspectul redat în interceptarea de la fila 196 v. 1 d.u.p., fiind de natură să confirme săvârşirea de către inculpatul A. a infracţiunii de luare de mită.

Constatând că fapta reţinută în sarcina inculpatului este dovedită, prima instanţă a apreciat că se impune condamnarea inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei principale şi a modalităţii de executare având în vedere, în principal, următoarele împrejurări: valoarea redusă a mitei care i-a revenit inculpatului; lipsa antecedentelor penale; împrejurarea că actele de luare de mită din tura de 03/04 septembrie 2010 nu reprezintă un comportament izolat pentru inculpatul A., ci reflectă o stare de normalitate pentru acesta (de altfel, inculpatul dorea să ajungă la o unitate de poliţie de frontieră unde ştia că valoarea mitei este mult mai mare decât în unitatea în care îşi desfăşura activitatea în momentul comiterii faptei); activitatea de post-control desfăşurată de acesta nu era lipsită de importanţă pentru combaterea contrabandei întrucât o mare parte din bunurile care treceau ilegal frontiera (prin coruperea funcţionarilor din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) puteau fi uşor identificate şi confiscate de către echipajul din care făcea parte şi inculpatul (acesta avea reprezentarea faptului că dacă îşi îndeplineşte în mod corect atribuţiile de serviciu, funcţionarii corupţi din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa ar putea avea probleme întrucât era evident că marfa nu putea proveni decât din vamă - filele 190-191 v.1 d.u.p.).

În raport cu aspectele susmenţionate, prima instanţă a aplicat inculpatului pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.

Deopotrivă, în aplicarea art. 19 din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a obligat inculpatul să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, sumele de 10 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi de 70 lei, menţinând, totodată, măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 16 mai 2011, respectiv poprirea sumei de 200 lei aflată în contul, deschis la Banca Română de Dezvoltare - Agenţia Deta pe numele A., până la concurenţa sumei confiscate.

2. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. - infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 reţinută în sarcina acestuia - constând în aceea că, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 7 baxuri de ţigări deţinute ilegal, a dat suma de 350 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România - a fost apreciată ca fiind probată prin procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (filele 341-342 v. 24 d.u.p.) din care rezultă următoarele elemente de fapt: identitatea inculpatului, numărul de baxuri de ţigări introduse ilicit - 7 -, valoarea mitei - 7 bancnote (7 baxuri pentru care s-a remis suma de câte 50 euro, în total 350 euro), remiterea efectivă a banilor vameşului K.K.K.

Prima instanţă a apreciat ca fiind dovedită şi infracţiunea de contrabandă asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, reţinând în acest sens că procesul - verbal din 08 februarie 2011 de efectuare a percheziţiei domiciliare - vol. 22 d.u.p., filele 68-73 - face dovada faptului că, la data efectuării percheziţiei, la locuinţa inculpatului a fost descoperită următoarea cantitate de ţigări, marcată necorespunzător pentru comercializarea în România : 21 cartuşe de ţigări, 6 cartuşe de ţigări, două cartuşe de ţigări x (unul fiind început, lipsind două pachete), două cartuşe de ţigări x, două cartuşe de ţigări x, 5 pachete de ţigări x, 8 pachete de ţigări x, 20 pachete de ţigări x, 6 pachete de ţigări x, 4 pachete de ţigări x, 9 pachete de ţigări x, 9 pachete de ţigări A x şi un pachet ţigări x.

S-a apreciat că provenienţa de contrabandă a ţigărilor susmenţionate este dovedită prin: cantitatea mare găsită la percheziţie, faptul că pachetele de ţigări nu erau timbrate şi nici nu au fost găsite sau prezentate acte de provenienţă, împrejurarea că inculpatul nu a oferit nicio explicaţie în legătură cu provenienţa ţigaretelor (nici la percheziţie şi nici ulterior), faptul că, astfel cum s-a arătat anterior, este dovedit că, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, acesta a introdus în ţară 7 baxuri de ţigări deţinute ilegal (împrejurare care denotă implicarea inculpatului în introducerea şi deţinerea ilegală de ţigarete).

Deopotrivă, prima instanţă a apreciat ca fiind probată şi infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat imputată inculpatului, reţinând în acest sens că, în perioada octombrie - noiembrie 2010, inculpatul B. a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale.

Prin modul de operare utilizat, membrii grupării criminale îşi corelau acţiunile, astfel încât să asigure introducerea în ţară, prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, a unor cantităţi de ţigări, în mod ilicit, şi fără efectuarea controlului vamal, colectarea sumelor de bani în baza unui „tarif” prestabilit, împărţirea respectivelor foloase între cei care, prin aportul lor individual, sprijineau desfăşurarea activităţii infracţionale şi asigurarea protecţiei traficanţilor pe traseul de deplasare, până la locurile de depozitare a mărfii.

Inculpatul B. s-a alăturat persoanelor din structura acestui grup infracţional organizat şi s-a integrat în acţiunile criminale desfăşurate, asumându-şi sarcinile de a coopera cu funcţionarii corupţi pentru asumarea unor riscuri minime de surprindere a lor în flagrant şi de dare către aceştia a unor sume de bani, cu titlu de mită, într-un anumit cuantum şi respectând un mod de remitere dinainte stabilit.

Astfel, inculpatul a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., S., C.C.C.C., E.E.E.E., J.J.J., F.F.F.F., G.G.G.G., I., H.H.H.H., I.I.I.I. şi J.J.J.J., cu lucrătorii vamali K.K.K., T., F. şi K.K.K.K., acţiunile acestora derulându-se coordonat şi pe parcursul unei perioade relativ mari de timp, în care fiecare membru şi-a asumat anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

S-a reţinut în acest sens că activitatea ilicită a inculpatului din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa din noaptea de 04/05 noiembrie 2010, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (filele 341-342 v. 24 d.u.p.) relevă aderarea tacită a acestuia la grupul infracţional organizat (alcătuit din lucrători vamali, poliţişti de frontieră şi traficanţi de ţigări) care opera în acel moment în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa.

Pentru formularea acestei concluzii instanţa a avut în vedere următoarele aspecte: inculpatul cunoştea în mod evident întreaga procedură care trebuia urmată pentru introducerea ilicită de ţigări în ţară (modul conspirat în care trebuiau prezentate ţigările la controlul vamal; suma de bani ce trebuia plătită pentru fiecare bax de ţigări - 50 euro; împrejurarea că marfa ilicită putea fi introdusă în ţară doar în intervalele orare în care funcţionarii decideau să „se lucreze”; inculpatul era un cunoscut al vameşului K.K.K. căruia i-a remis efectiv mita; mita nu a fost remisă doar pentru vameşul K.K.K., ci reprezenta plata şi pentru alţi funcţionari (poliţişti de frontieră şi vameşi), care îşi desfăşurau activitatea în tura respectivă, astfel încât inculpatul avea reprezentarea faptului că acţiunea sa face parte integrantă dintr-un complex de activităţi organizate în care fiecare persoană implicată avea un rol distinct: traficanţii să aducă marfa şi să plătească mita corespunzătoare cantităţii introduse; vameşii şi poliţiştii să permită intrarea ilicită a mărfurilor în ţară şi să încaseze mita.

În privinţa aceluiaşi inculpat, cu referire la acuzaţia prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2010, a introdus în ţară, prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi prin sustragere de la controlul vamal, în două rânduri, dar în decursul unui singur an, diferite cantităţi de ţigări, având, raportat la fiecare caz în parte, valoarea în vamă mai mică de 20.000 lei, fapta fiind comisă în următoarele circumstanţe: în noaptea de 04/05 noiembrie 2010 a introdus în ţară 7 baxuri de ţigări, iar în ziua de 14 octombrie 2010 a introdus în ţară o cantitate de ţigări care nu a fost stabilită - prima instanţă a reţinut că, întrucât este dovedit numai actul material din noaptea de 04/05 noiembrie 2010, iar nu şi cel din 14 octombrie 2010, fapta săvârşită de inculpat nu este prevăzută de legea penală.

S-a reţinut în acest sens că, în timp ce actul material din noaptea de 04/05 noiembrie 2010 (având ca obiect 7 baxuri cu ţigări de contrabandă) este dovedit prin procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (filele 341-342 v. 24 d.u.p.), analizat anterior în legătură cu acuzaţia de dare de mită săvârşită în acelaşi context, actul din ziua de 14 octombrie 2010 (având ca obiect o cantitate de ţigări care nu a fost stabilită) nu este probat întrucât:

- în rechizitoriu (fila 29 - 32), la expunerea stării de fapt în legătură cu tura de lucru din ziua de 14 octombrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul nu este nominalizat;

- interceptările în legătură cu această tură (vol. 23 d.u.p., filele 172 - 225) nu conţin nimic relevant în legătură cu inculpatul B.;

- vameşul K.K.K. vorbeşte de B., (v. 12 d.u.p., filele 442 - 443) prezentând însă doar aspecte generale, respectiv că : îl cunoştea ca fiind traficant de ţigări şi i-a cerut să-i cumpere din Serbia produse alimentare pentru care i-a dat bani; la controalele făcute a văzut la Ciuş doar două-trei cartuşe de ţigări; nu cunoaşte dacă B. transporta baxuri de ţigări ascunse în autoturism şi nu a primit vreodată bani de la B. pentru a-i permite intrarea în ţară cu ţigări;

- poliţistul de frontieră E.E.E.E. (vol. 18, filele 91 - 98) nu îl aminteşte în niciuna dintre declaraţii pe inculpatul B. (nici după nume şi nici după poreclă);

- vameşul T. (vol. 14, filele 68 - 84) nu îl aminteşte în niciuna dintre declaraţii pe inculpatul B. (nici după nume şi nici după poreclă);

- inculpatul B. a invocat dreptul la tăcere atât în faţa instanţei (şedinţa din 08 martie 2013), cât şi în faza de urmărire penală (v. 13, filele 381, 382 - 383);

- fapta din 14 octombrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa nu a făcut obiectul activităţii celorlalţi investigatori.

În consecinţă, prima instanţă a apreciat că, în contextul în care este dovedit doar actul constitutiv din noaptea de 04/05 noiembrie 2010 (având ca obiect 7 baxuri cu ţigări de contrabandă, cu o valoare în vamă mai mică de 20.000 lei), în timp ce textul legal (art. 270 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 86/2006) incriminează fapta de „introducere în ţară (…), de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor”, se impune achitarea inculpatului pentru această acuzaţie în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală).

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare (pentru acuzaţiile dovedite de dare de mită, contrabandă asimilată şi aderare la un grup infracţional organizat) instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: valoarea mitei (350 euro), cantitatea ţigaretelor descoperite la percheziţia domiciliară (31 cartuşe şi 86 pachete de ţigări), gradul de implicare a inculpatului în activitatea grupului infracţional organizat; împrejurarea că, potrivit fişei de cazier judiciar (vol. 76 d.u.p., fila 44), inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat în Germania la pedeapsa de 4 luni închisoare şi echivalentul a 20 zile amendă de 5 euro/zi pentru infracţiunea de furt colectiv, faptă săvârşită la 09 noiembrie 2002, apreciind că executarea de către acesta a pedepsei rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare este suficientă pentru realizarea scopului preventiv şi educativ prevăzut de art. 72 C. pen.

Deopotrivă, în aplicarea art. 19 din Legea nr. 78/2000, prima instanţă l-a obligat pe inculpat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 350 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a următoarelor bunuri (ridicate) menţionate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară din data de 08 februarie 2011 (fila 72 v. 22 d.u.p.): 21 cartuşe ţigări x; 6 cartuşe ţigări x; două cartuşe ţigări x (unul fiind început, lipsind două pachete); două cartuşe ţigări x; două cartuşe ţigări Winston; 5 pachete ţigări x; 8 pachete ţigări x; 20 pachete ţigări x; 6 pachete ţigări x; 4 pachete ţigări x; 9 pachete ţigări x; 9 pachete ţigări x; un pachet ţigări x.

Totodată, s-a dispus restituirea către inculpatul B. a celorlalte bunuri, obiecte şi înscrisuri menţionate în procesul-verbal de percheziţie domiciliară şi ridicate de către organele de urmărire penală.

În latură civilă, în legătură cu acuzaţia de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (actele din 14 octombrie 2010 şi 04/05 noiembrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), instanţa a constatat că întrucât C. s-a constituit parte civilă (fila 78 v. 2 Dosar nr. x/59/2011* al Curţii de Apel Timişoara, secţia penală) atât pentru actul de contrabandă din 04/05 noiembrie 2010 (care face obiectul sesizării instanţei), cât şi pentru un act de contrabandă din data de 02 februarie 2011 (care nu face obiectul trimiterii în judecată), pretenţiile referitoare la ultimul act de contrabandă nu pot face obiectul acţiunii civile întrucât fapta excede cadrului procesual cu care a fost învestită instanţa.

În privinţa pretenţiilor civile formulate în legătură cu actul de contrabandă din 04/05 noiembrie 2010, prima instanţă a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă, în temeiul art. 346 alin. (4) C. proc. pen., având în vedere temeiul soluţiei de achitare adoptată pe latura penală (fapta nu este prevăzută de legea penală).

În legătură cu acuzaţia de contrabandă prevăzută de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (comisă la 08 februarie 2011),constatând incidenţa disp. art. 224 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 86/2006, dar şi faptul că modul de calcul adoptat de autoritatea fiscală este identic cu cel utilizat de specialiştii Direcției Naționale Anticorupție în rapoartele de constatare, prima instanţă a apreciat întemeiate pretenţiile civile formulate de C., motiv pentru care a dispus obligarea inculpatului la acoperirea acestora, respectiv: 875 lei (taxă vamală), 2588 lei (acciză), 1196 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile aferente (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 februarie 2011 şi până la data plăţii.

Totodată, instanţa a menţinut măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanţa din 12 mai 2011 şi pusă în aplicare conform procesului-verbal din 01 iunie 2011, asupra imobilelor situate în localitatea Călugăreni, jud. Arad, C.F., jud. Arad, deţinute în proprietate de inculpatul B., până la concurenţa sumei de 350 euro (obiect al infracţiunii de dare de mită), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

3. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul E., în urma analizei mijloacelor de probă relevante invocate de acuzare în dovedirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 - constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2010, inculpatul a introdus în ţară, prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi prin sustragere de la controlul vamal, în trei rânduri, dar în decursul unui singur an, respectiv la 18 octombrie 2010, 23/24 octombrie 2010 şi 31 octombrie/01 noiembrie 2010, diferite cantităţi de ţigări, nestabilite, având, raportat la fiecare caz în parte, valoarea în vamă mai mică de 20.000 lei - prima instanţă a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., reţinând că acuzaţiile referitoare la actele constitutive din 18 octombrie 2010 şi 23/24 octombrie 2010 nu au fost dovedite, iar săvârşirea unui singur act nu intră sub incidenţa legii penale, astfel încât este inoportună analiza situaţiei actului din 31.10/01 noiembrie 2010.

În argumentare, prima instanţă a reţinut că actul constitutiv din data de 18 octombrie 2010 nu este dovedit întrucât:

- în ambele declaraţii date în faza de urmărire penală, investigatorul G.G.G. menţionează explicit că în această tură nu s-a lucrat (adică nu s-a luat mită de la contrabandişti), precizând şi motivul (filele 7 - 8, 34 - 35 v. 7 d.u.p.);

- din verificarea interceptărilor ambientale referitoare la tura din 18 octombrie 2010 (v. 23 d.u.p., filele 249 - 296) nu rezultă elemente de fapt relevante pentru confirmarea acuzaţiei formulate împotriva inculpatului E.; la filele 260 - 261 se menţionează numele E. (investigatorul şi interlocutorii acestuia nu sunt siguri dacă persoana este E.), dar nu rezultă despre cine este vorba şi nici dacă este vorba despre vreun transport cu ţigări;

- I.I.I. (vol.9 d.u.p., filele 270-282) nu îl menţionează pe inculpat;

- F. (vol. 18 d.u.p., filele 222-230) menţionează numele Zegrean (cel cu mustaţă) şi afirmă că era un traficant care trecea mai des cu ţigări, fără însă să ofere date în legătură cu un anumit act de contrabandă, limitându-se la această apreciere generică; totodată, menţionează că toţi traficanţii pe care i-a nominalizat au introdus ilegal ţigări în ţară încă din anul 2007, fără însă a da date concrete cu privire la vreunul dintre cei nominalizaţi;

-K.K.K. (vol. 12 d.u.p., filele 433-435, 438-444) nu îl menţionează pe inculpat;

-S.S.S. (vol.9 d.u.p., filele 219-232) nu îl menţionează deloc pe inculpat (doar pe L.L.L.L., fratele inculpatului E. - fila 228, fără a da însă detalii despre presupusa activitate de contrabandă a acestuia din urmă);

- K. (vol. 13 d.u.p., filele 187-202) nu îl menţionează pe acest inculpat.

Aceeaşi concluzie a formulat instanţa de fond şi cu privire la actul material din 23/24 octombrie 2010, reţinând în acest sens că:

- investigatorul G.G.G. menţionează (fila 40 v. 7 d.u.p.) doar că, în data de 24 octombrie 2010, în jurul orelor 23, în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi-a făcut apariţia L.L.L.L. (identificat ulterior de investigator ca fiind L.L.L.L. - coinculpat în cauză, fila 11 v. 7 d.u.p.) şi „fratele acestuia” (al cărui nume este precizat ulterior de investigator - fila 11 v. 7 d.u.p. - Zegrean Radu). Investigatorul afirmă că L.L.L.L. împreună cu numitul Ilie (care îl însoţea) au intrat în toneta vameşilor, iar fratele lui L.L.L.L. s-a deplasat pe jos către frontiera cu Serbia, acestea fiind singurele menţiuni referitoare la fratele lui L.L.L.L.; din cuprinsul procesului - verbal rezultă doar că L.L.L.L. i-a povestit investigatorului faptul că la o dată anterioară (22 octombrie 2010) a introdus în România 60 baxuri cu ţigări, însă pentru această faptă nu s-a formulat o acuzaţie împotriva lui E. (fratele lui L.L.L.L. - alias L.L.L.L.);

- din interceptările ambientale referitoare la tura din 23/24 octombrie 2010(vol. 23 d.u.p., filele 297-367) se constată următoarele împrejurări de fapt: la fila 308-309 este menţionată o discuţie a investigatorului G.G.G. cu L.L.L.L., fără însă să fie menţionat în vreun fel fratele celui din urmă; la fila 312 este menţionată o discuţie a investigatorului G.G.G. cu L.L.L.L., ocazie cu care acesta din urmă relatează o întâmplare în care fratele său (probabil E.) l-ar fi bătut pe numitul Titel (porecla inculpatului G.); la fila 315 este menţionată o discuţie purtată de L.L.L.L., discuţie irelevantă faţă de E.; restul discuţiilor numiţilor I.I.I., F.,K.K.K., S.S.S. şi K., analizate anterior, sunt irelevante pentru dovedirea acestei acuzaţii.

În concluzie, constatând că actele constitutive din 18 octombrie 2010 şi 23/24 octombrie 2010 nu au fost dovedite şi că săvârşirea unui singur act nu intră sub incidenţa legii penale, instanţa a dispus achitarea inculpatului întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Deopotrivă, în baza aceluiaşi temei prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., prima instanţă a dispus achitarea inculpatului E. şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 - constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2010, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale - reţinând în acest sens că, întrucât probele invocate pentru dovedirea acestei acuzaţii sunt comune cu cele referitoare la infracţiunea de contrabandă, acestea nu susţin acuzaţia formulată de acuzare.

În latură civilă, instanţa a luat act de faptul că nu există constituire de parte civilă pentru cele 3 acte constitutive de contrabandă din 18 octombrie 2010, 23/24 octombrie 2010 şi 31.10/01 noiembrie 2010 (fila 74 v. 2 Dosar nr. x/59/2011* al Curţii de Apel Timişoara, secţia penală).

4. În ceea ce îl priveşte pe inculpatului F., procedând la analiza, prioritară, a infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (8 acte materiale în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 8 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 18 octombrie 2010:

Potrivit acuzării, în ziua de 18 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii de poliţie F.F.F. şi C.C.C.C., inculpatul a primit, cu titlu de mită, suma de 60 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, printre care M.M.M.M. şi E., să introducă fraudulos în România cantitatea de 60 cartuşe de ţigări. Astfel, suma totală colectată cu titlu de mită, în ziua de 18 octombrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 60 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 30 de euro, care a revenit poliţiştilor, a fost redistribuită între aceştia, suma de 30 euro, care a revenit vameşilor, a fost însuşită de lucrătorul vamal F.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită întrucât:

- investigatorul G.G.G. a declarat (fila 7 v. 7 d.u.p.) că în tura din data de 18 octombrie 2010 nu s-a permis introducerea frauduloasă de ţigări în țară deoarece se efectuau controale atât în partea sârbească a frontierei, cât şi în ţară, organizate de Inspectoratul Județean de Poliție a Frontierei Timiş, prin serviciul CIT;

- susţinerea investigatorului se coroborează cu interceptarea aflată la fila 289 v. 23 d.u.p. (dialoguri purtate la finalul turei de către investigator, poliţistul F.F.F. şi doi interlocutori necunoscuţi) din care rezultă că, în tura din 18 octombrie 2010, nu s-a încasat mită de către poliţiştii de frontieră („azi n-a fost nimic!” - după cum se exprimă poliţistul F.F.F.).

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 04/05 noiembrie 2010:

Potrivit acuzării, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii K.K.K., T., K.K.K.K., poliţiştii de frontieră F.F.F., S., H.H.H.H., F.F.F.F., J.J.J., I.I.I.I., C.C.C.C. şi I., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 2.000 euro, din care şi-a însuşit 250 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane, între care, B., să introducă fraudulos în România cantitatea de 40 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 2.000 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 1.000 euro, care a revenit poliţiştilor, a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 1.000 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali T., K.K.K.K., K.K.K. şi F., celui din urmă revenindu-i suma de 250 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la filele 327 - 329 v. 24 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia investigatorului G.G.G. (filele 92 - 97 v. 7 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care acesta a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 08/09 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în noaptea de 08/09 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere A Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii K.K.K., S.S.S. T., K.K.K.K., poliţiştii de frontieră E.E.E.E., G.G.G.G., F.F.F., N.N.N.N., K., I.I.I.I. şi C.C.C.C., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 4.700 euro, din care şi-a însuşit 470 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane, să introducă fraudulos în România cantitatea de 94 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, în noaptea de 08/09 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 4.700 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 2.350 euro care a revenit poliţiştilor a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 2.350 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali S.S.S., T., K.K.K.K., K.K.K. şi F., celui din urmă revenindu-i suma de 470 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 24 v. 25 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia investigatorului G.G.G. (filele 104 - 107 v. 7 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care acesta a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 15 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în ziua de 15 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii K.K.K., S.S.S., poliţiştii de frontieră F.F.F., N.N.N.N., J.J.J., I.I.I., O.O.O.O., E.E.E.E., G.G.G.G. şi C.C.C.C., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 3.670 euro, din care şi-a însuşit 612 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane, între care P.P.P.P., să introducă fraudulos în România cantitatea de 73 baxuri şi 20 cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, în ziua de 15 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 3.670 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 1.835 euro, care a revenit poliţiştilor, a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 1.835 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali K.K.K., S.S.S. şi F., celui din urmă revenindu-i suma de 612 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că şi această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 143 v. 25 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia investigatorului G.G.G. (filele 126 - 133 v. 7 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care acesta a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 16/17 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii K.K.K., T., S.S.S. şi poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., S., H.H.H.H., R.R.R.R., K., J.J.J. şi C.C.C.C., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 4.010 euro, din care şi-a însuşit 470 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, între care T.T.T., R., M. şi S.S.S.S., să introducă fraudulos în România cantitatea de 80 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 4.010 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, în două părţi, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 2.130 euro, care a revenit poliţiştilor a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 1.880 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali K.K.K., T., S.S.S. şi F., celui din urmă revenindu-i 470 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări în țară rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 262 v. 25 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia investigatorului G.G.G. (filele 134 - 144 v. 7 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care acesta a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 19 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv, cu vameşii K.K.K., S.S.S., T. şi poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., J.J.J., S., H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F.F., C.C.C.C., K., T.T.T.T. şi O.O.O.O., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 5.852 euro, din care şi-a însuşit 706,5 euro pentru a nu-şi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane, între care L.L., R. şi P.P.P.P., să introducă fraudulos în România cantitatea de 117 baxuri şi 2 cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 19 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 5.852 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, prin disocierea sumei de 200 euro care a fost dată inculpatului M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul de Poliție a Județului Timiş - Poliţia Rutieră Deta, şi apoi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 2.826 euro care a revenit poliţiştilor, a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând 2.826 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali K.K.K., S.S.S., T. şi F., celui din urmă revenindu-i 706,5 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări în țară rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 337 v. 25 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia investigatorului G.G.G. (filele 145 - 149 v. 7 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care acesta a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 20/21 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii K.K.K., T. şi poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., O.O.O.O., U.U.U.U., K. şi I., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 3.600 euro, din care şi-a însuşit 583 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane, între care L.L., M. şi P.P.P.P., să introducă fraudulos în România cantitatea de 72 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 3.600 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, prin disocierea sumei de 100 euro, care a fost dată lui L.L.L., şeful Postului de Poliţie Moraviţa, şi apoi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 1.750 euro, care a revenit poliţiştilor, a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 1.750 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali K.K.K., T. şi F., celui din urmă revenindu-i 583 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări în țară rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 411 v. 25 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia investigatorului G.G.G. (filele 150 - 154 v. 7 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care acesta a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 22 ianuarie 2011.

Conform acuzării, în ziua de 22 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii R.R.R., K.K.K. şi poliţiştii de frontieră V.V.V.V., T.T., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A. şi B.B.B.B.B., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 740 euro, din care şi-a însuşit 123 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, să introducă fraudulos în România cantitatea de 14 baxuri şi 40 cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 22 ianuarie 2011, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 740 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 370 euro care a revenit poliţiştilor a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 370 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali R.R.R., K.K.K. şi F., celui din urmă revenindu-i 123 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că şi această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări în țară rezultă din interceptările în mediu ambiental aflate la filele: 33, 40, 43, 44 v. 28 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptări se coroborează cu declaraţia investigatoarei O.O. (filele 242 - 245 v. 8 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Trecând, în continuare, la analiza punctuală a celor trei acte materiale de luare de mită calificată din Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. în încadrarea juridică prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instanţa a reţinut următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 24 septembrie 2010.

Potrivit acuzării, în ziua de 24 septembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşul Y. şi poliţiştii de frontieră C.C.C.C.C., D.D.D.D.D., E.E.E.E.E., F.F.F.F.F. şi G.G.G.G.G., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, sumele de 2.400 euro şi 400 lei, din care şi-a însuşit 600 euro şi 100 lei, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane, între care H.H.H.H.H., I.I.I.I.I., J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K., să introducă fraudulos în România cantitatea de 49 baxuri şi 45 cartuşe de ţigări. Sumele totale colectate cu titlul de mită, în ziua de 24 septembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia au fost de 2.400 euro şi 400 lei care, potrivit algoritmului prestabilit, s-au împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce sumele de 1.200 euro şi 200 lei care au revenit poliţiştilor, au fost distribuite între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând sumele de 1.200 euro şi 200 lei, au fost din nou împărţite, în mod egal între lucrătorii vamali Y. şi F., celui din urmă revenindu-i 600 euro şi 100 lei.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 248 v. 39 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia martorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. (filele 51 52 v. 38 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 07 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în ziua de 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II şi acţionând în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorul vamal M.M.M.M.M., cu poliţiştii de frontieră D.D.D.D.D., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O. şi P.P.P.P.P., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, suma de 1.700 euro, din care şi-a însuşit 425 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care R.R.R.R.R. şi S.S.S.S.S., să introducă fraudulos în România cantitatea de 34 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, în ziua de 07 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 1.700 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 850 euro, care a revenit poliţiştilor a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 850 euro, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali, inculpatului F. revenindu-i 425 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că şi această acuzaţie este dovedită întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări în țară rezultă din interceptarea în mediu ambiental aflată la fila 69 v. 41 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptare se coroborează cu declaraţia martorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. (filele 88 - 89 v. 38 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 11 noiembrie 2010.

Potrivit acuzării, în ziua de 11 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorul vamal M.M.M.M.M. şi cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O.O., C.C.C.C.C. şi P.P.P.P.P., inculpatul F. a primit, cu titlu de mită, sumele de 1.260 euro şi 430 lei, din care şi-a însuşit 315 euro şi 107,5 lei, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care T.T.T.T.T., I.I., U.U.U.U.U., V.V.V.V.V. şi X.X.X.X.X., să introducă fraudulos în România cantitatea de 27 baxuri şi 12 cartuşe de ţigări. Sumele colectate cu titlu de mită în ziua de 11 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia au fost de 1.260 euro şi 430 lei care, potrivit algoritmului prestabilit, s-au împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce sumele de 630 euro şi 215 lei care au revenit poliţiştilor au fost distribuite între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând sumele de 630 euro şi 215 lei, au fost din nou împărţite, în mod egal, între lucrătorii vamali, inculpatului F. revenindu-i 315 euro şi 107,5 lei.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că şi acest act material este dovedit întrucât implicarea inculpatului în colectarea mitei primită în tura respectivă de la contrabandiştii care introduceau ilegal ţigări în țară rezultă din interceptările în mediu ambiental aflate la filele 138 - 150 v. 41 d.u.p., iar elementele de fapt relevate de interceptări se coroborează cu declaraţia martorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. (filele 106 - 107 v. 38 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) în care a recunoscut expres acest act material de luare de mită.

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege, la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului F., prima instanţa a constatat că toate cele 7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa constând în aceea că:

- în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii K.K.K., T., K.K.K.K., precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, F.F.F., S., H.H.H.H., F.F.F.F., J.J.J., I.I.I.I., C.C.C.C. şi I., inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 40 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 08/09 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii K.K.K., S.S.S., T., K.K.K.K. şi S.S.S.S., precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa E.E.E.E., G.G.G.G., F.F.F., N.N.N.N., K., I.I.I.I. şi C.C.C.C., inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 94 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 15 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii S.S.S. şi K.K.K., precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa F.F.F., N.N.N.N., J.J.J., I.I.I., O.O.O.O., E.E.E.E., G.G.G.G. şi C.C.C.C., inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 73 baxuri şi 20 de cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii K.K.K. şi T., cu S.S.S.S., precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, F.F.F., I.I.I., S., H.H.H.H., R.R.R.R., K., J.J.J. şi C.C.C.C., inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 80 baxuri şi 10 de cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii K.K.K., S.S.S., T. şi L.L. şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa F.F.F., I.I.I., J.J.J., S., H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F.F., C.C.C.C., K., T.T.T.T., O.O.O.O. şi M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul de Poliție a Județului Timiş - Poliţia Rutieră Deta, inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 117 baxuri şi 2 de cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii K.K.K. şi T., cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., O.O.O.O., U.U.U.U., K. şi I. şi a şefului Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 72 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 22 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu inculpaţii K.K.K. şi R.R.R., precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, V.V.V.V., T.T., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A. şi B.B.B.B.B., inculpatul F. a introdus în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 14 baxuri şi 40 de cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de acuzare, respectiv cele analizate la infracţiunea de luare de mită săvârşită în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, reţinută în sarcina inculpatului.

Pe baza acestor din urmă mijloace probatorii, coroborate cu cele invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei privind cele 7 acte materiale de contrabandă calificată din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului F. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (activitatea din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de lucrător vamal, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând, în mod organizat, pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care, ulterior, erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul F. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali K.K.K., T., K.K.K.K., S.S.S. şi R.R.R., cu poliţiştii de frontieră S., I.I.I., F.F.F., E.E.E.E., C.C.C.C., J.J.J., R.R.R.R., H.H.H.H., G.G.G.G., K., U.U.U.U., I., F.F.F.F., N.N.N.N., T.T.T.T., I.I.I.I., O.O.O.O., V.V.V.V. şi T.T., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., cu agentul de poliţie la Inspectoratul de Poliție a Județului Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări B., T.T.T., L.L.L.L., E., Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y., L.L., S.S.S.S., P.P.P.P., M. şi R., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Deopotrivă, instanţa a apreciat că mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei privind luarea de mită în formă continuată săvârşită în Punctul de Mic Trafic Foeni II fac dovada indubitabilă a vinovăţiei inculpatului F. în săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat (activitatea din Punctul de Mic Trafic Foeni II), prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada septembrie - noiembrie 2010, în calitate de lucrător vamal, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din lucrători vamali din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Foeni II, poliţişti din cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Timiş - Sectorul Poliţiei de Frontieră Cruceni - Punctul de Trecere a Frontierei Foeni, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând, în mod organizat, pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care, ulterior, erau împărţite între membrii grupării infracţionale,

În acest sens, inculpatul F. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali Y., M.M.M.M.M., cu poliţiştii de frontieră C.C.C.C.C., F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., G.G.G.G.G.,N.N.N.N.N., O.O.O.O.O. şi P.P.P.P.P., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul de Poliție a Județului Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B., I.I., U.U.U.U.U., C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E., V.V.V.V.V. şi F.F.F.F.F.F., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

În concluzie, apreciind ca fiind dovedite toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului F., cu excepţia actului material de luare de mită din 18 octombrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, prima instanţă a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul mare al actelor materiale de luare de mită (10) şi de contrabandă (7); valoarea totală a mitei încasată de inculpat (4.554,5 euro şi 207,5 lei); valoarea foarte mare a ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete introdusă în cele 7 ture este de 3.711.558,31 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea parţial sinceră a inculpatului (care a recunoscut actele materiale de luare de mită - contestând doar cuantumul sumelor primite de el în urma împărţirii, dar nu și comiterea infracţiunii de contrabandă, respectiv a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat); rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de lucrător vamal) în activitatea celor două grupări infracţionale organizate (din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi Punctul de Mic Trafic Foeni II) şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus obligarea inculpatului F. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumelor de 4.554.5 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi de 207,5 lei.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligat inculpatul F. să plătească statului suma de 3.711.558,31 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor traficate în cele 7 ture în care s-a reţinut implicarea sa în comiterea infracţiunii de contrabandă (suma fiind stabilită conform anexei la raportul de constatare - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă C. - prin D. Timişoara şi a dispus obligarea inculpatului F. la plata către partea civilă a despăgubirilor civile conform dispozitivului sentinței.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra imobilelor clădiri situate în municipiul Arad, judeţul Arad, înscris în C.F. Arad, deţinute în proprietate de inculpatul F., până la concurenţa sumelor de: 4.554.5 euro şi 207,5 lei (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.711.558,31 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

5. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul G., procedând la analiza, prioritară, a infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (6 acte materiale în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 6 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 22 octombrie 2010:

Conform acuzării în ziua de 22 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., I., J.J.J.J., F.F.F., I.I.I., C.C.C.C., G.G.G.G., I.I.I.I., G.G.G.G.G.G., R.R.R.R. şi H.H.H.H.H.H., inculpatul G. a primit, cu titlu de mită, suma de 400 euro, din care şi-a însuşit 35 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 8 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită întrucât:

- în declaraţia din faza de urmărire penală referitoare la acest act material de luare de mită (filele 27 v. 75 d.u.p.), inculpatul neagă că ar fi primit mită şi menţionează că nu cunoaşte dacă s-au introdus ţigări de contrabandă în țară, în tura respectivă;

- în declaraţia din faţa instanţei (şedinţa din 05 aprilie 2013) referitoare la acest act material, inculpatul neagă comiterea acestui act material;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (fila 33 v. 7 d.u.p.) nu relevă date despre inculpatul G.: investigatorul menţionează că, în ziua de 22 octombrie 2010, ora 1730, s-a întâlnit cu agentul I.I.I.I.I.I. din cadrul S.P.F. Deta, iar din discuţia purtată cu acesta au rezultat anumite informaţii referitoare însă la alte persoane decât inculpatul G. (comisar şef J., subcomisar J.J.J.J.J.J.), la o altă tură decât cea din 22 octombrie 2010 (şi anume la tura din 16 octombrie 2010) şi, cel mai important aspect, discuţia se referea la activitatea din S.P.F. Deta şi nu la cea din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa (inculpatul G. fiind acuzat de acte de corupţie presupus comise în data de 22 octombrie 2010 în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa);

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (filele. 36 - 37 v. 7 d.u.p.): investigatorul menţionează că într-o discuţie avută cu agentul C.C.C.C. (coinculpat în cauză) la data de 23 octombrie 2010, acesta din urmă i-a spus că la sfârşitul turei din 22 octombrie 2010, subinspectorul K.K.K.K.K.K. s-a deplasat în faţa magazinului x (aflat în incinta Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), unde a predat sume de bani provenite din mită mai multor lucrători ai poliţiei de frontieră, printre care şi inculpatului G.; rezultă că investigatorul nu a văzut personal această împrejurare (predarea sumei de bani către G.), neexistând alte mijloace de probă care să susţină acest element de fapt;

- C.C.C.C., audiat de instanţă ca martor în şedinţa din 29 noiembrie 2013, neagă că i-ar fi spus investigatorului G.G.G. că l-a văzut pe K.K.K.K.K.K. împărţind bani lui G.;

- K.K.K.K.K.K., audiat de instanţă ca martor în şedinţa din 06 decembrie 2013, neagă că în data de 22 octombrie 2010 ar fi împărţit bani proveniţi din mită mai multor colegi poliţişti de frontieră, printre care şi inculpatului G.

- procesul-verbal de redare a convorbirilor din data de 22 octombrie 2010 (discuţia investigatorului cu numitul I.I.I.I.I.I.) nu este enumerat în rechizitoriu ca mijloc de probă în dovedirea acuzaţiei adusă inculpatului G., conţinutul său fiind oricum irelevant;

- procesul-verbal de redare a convorbirilor dintre investigatorul G.G.G. și agentul de poliție C.C.C.C. la data de 23 octombrie 2010 nu se regăseşte printre interceptările enumerate în rechizitoriu ca mijloace de probă.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 27 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 27 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care, O.O.O.O., inculpatul G. a primit cu titlu de mită suma de 100 euro, din care nu şi-a însuşit niciun ban, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 2 baxuri cu ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în faza de urmărire penală (filele 27 v. 75 d.u.p.), în legătură cu acest act material, inculpatul a declarat că nu a primit nicio sumă de bani în tura respectivă şi nu ştie să se fi introdus în ţară ţigări de contrabandă;

- în faza de judecată (şedinţa din 05 aprilie 2013) inculpatul şi-a modificat declaraţia şi a menţionat că, în după-amiaza zilei de 27 decembrie 2010, în timp ce se afla în tura de lucru, a primit spre păstrare de la investigatorul M.M. (care nu avea fişet unde să păstreze banii) suma de 100 de euro, sumă pe care trebuia să i-o restituie investigatorului la ieşirea din tură. La ieşirea din tură, în timp ce se afla în incinta magazinului x i-a restituit investigatorului suma de 100 euro;

- în procesul - verbal (filele 104 -106 v. 8 d.u.p.), investigatorul descrie întâlnirea avută cu inculpatul G. (fila 106), locaţia (incinta magazinului „x”) şi faptul că inculpatul i-a remis suma de 100 de euro (compusă din 5 bancnote) din partea şefului de tură;

- în procesul-verbal de interceptare din 27 decembrie 2010 (filele 168 - 172 v. 27 d.u.p.) şi în dialogurile interceptate nu apare inculpatul G. sau numele acestuia; rezultă însă că în tura respectivă au fost persoane care s-au prezentat în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa cu intenţia de a introduce ţigări în țară, prin sustragere de la controlul vamal.

În concluzie, inculpatul G. i-a remis investigatorului suma de 100 euro în incinta magazinului x (sub acest aspect declaraţia investigatorului coroborându-se cu cea a inculpatului din faza de judecată). Banii proveneau din mita obţinută de inculpat în tura respectivă, apărarea invocată de inculpat în faţa instanţei, în sensul că a primit banii spre păstrare de la investigatorul M.M., fiind nefondată întrucât, potrivit reglementării interne, poliţiştii nu puteau deţine asupra lor sume de bani în valută în timpul activităţii în tură (aceste sume trebuiau declarate şi înscrise într-un registru), astfel încât nu exista vreo justificare pentru investigator să-i solicite inculpatului să-i ţină banii (care puteau fi declaraţi şi menţionaţi în registrul special, fie de investigator, fie de inculpat); pe de altă parte, din declaraţia investigatorului şi din interceptările din data de 27 decembrie 2010 rezultă că „s-a lucrat”, adică s-a permis intrarea cu ţigări de contrabandă în tura respectivă, astfel încât sursa ilicită a banilor este dovedită.

Sub acelaşi aspect s-a apreciat că declaraţiile succesive al inculpatului (în care a mers de la negarea totală a primirii banilor în faza de urmărire penală, la faptului remiterii banilor, în faza de judecată) relevă nesinceritatea acestuia şi încercarea de a denatura situaţia de fapt într-un sens care să-l exonereze de răspundere penală.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 12/13 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 12/13 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră L.L.L.L.L.L., U.U.U., N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P. şi I., inculpatul G. a primit, cu titlu de mită, suma de 1.360 euro, din care şi-a însuşit140 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 27 baxuri şi 10 cartuşe cu ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 1.360 de euro care, potrivit algoritmului prestabilit s-a împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 680 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 680 euro, a fost redistribuită, inculpatului G. revenindu-i 140 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în declaraţia din faza de urmărire penală referitoare la acest act material de luare de mită (fila 28 v. 75 d.u.p.), inculpatul declară că la finalul turei a intrat în toneta poliţiştilor de frontieră şi a primit de la colegul său R.R.R.R.R.R., în prezenţa investigatorului M.M., suma de 120 sau 130 euro, care era destinată achitării produselor alimentare consumate;

- în faza de judecată (şedinţa din 05 aprilie 2013), inculpatul şi-a modificat declaraţia dată la urmărire penală şi a menţionat că, în dimineaţa zilei de 13 ianuarie 2011, la ora 800, a primit suma de 100 euro de la investigatorul M.M. ca răsplată pentru faptul că în tura din noaptea din 12/13 ianuarie 2011 l-a ajutat pe acesta să redacteze unele documente pe linie profesională (ambele declaraţii ale inculpatului sunt în mod evident contradictorii, fiind totodată contrazise de materialul probator ce va fi analizat în continuare);

- în procesul-verbal întocmit (filele 123 - 129 v. 8 d.u.p.), investigatorul sub acoperire arată: G. a lucrat pe sensul de intrare în ţară; investigatorul a observat mai mulţi traficanţi care au introdus în ţară ţigări de contrabandă; la ora 500 dimineaţa, în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară, poliţiştii U.U.U., S.S.S.S.S.S. şi O.O.O.O.O.O. s-au înţeles cu vameşul K.K. să permită intrarea în ţară a autoturismelor cu ţigări de contrabandă; la ora 7.00 dimineaţa, vameşul K.K. predat poliţiştilor aflaţi în acel moment în toneta poliţiei de frontieră de pe sensul de intrare în ţară (U.U.U., O.O.O.O.O.O. şi investigatorul G.G.G.) suma de 680 euro, reprezentând jumătate din mita strânsă de la traficanţii care introduseseră în țară, în tura respectivă, 27 baxuri cu ţigări. Banii au fost înmânaţi efectiv investigatorului; în timp ce investigatorul discuta cu L.L.L.L.L.L. a venit lângă ei inculpatul G., care i-a remis lui L.L.L.L.L.L. suma de 150 lei, spunându-i că i-au fost daţi de către o persoană care transporta cartofi; investigatorul G.G.G. a predat suma de 640 euro (restul rămas din partea cuvenită poliţiştilor) inculpatului U.U.U., iar acesta din urmă, împreună cu inculpatul G. au stabilit cum să fie împărţită suma de 640 euro între poliţişti; rezultă că lui G. i-au revenit 105 euro (jumătate din 210 euro reţinuţi la împărţeală - fila 127 v.8 d.u.p.) la care se adaugă echivalentul în euro al sumei de 150 lei (primiţi personal de inculpat ca mită pentru „cartofi”), în total 140 euro;

- în procesul-verbal de interceptare (filele 377-438 v. 27 d.u.p.) se reţine că vameşul K.K., în timp ce se află într-una dintre tonetele poliţiştilor de frontieră de pe sensul de intrare în ţară, predă poliţiştilor prezenţi suma de 680 euro (partea cuvenită poliţiei de frontieră din mita strânsă în tura respectivă), iar din discuţii rezultă că s-ar fi introdus ilegal în ţară 27 baxuri cu ţigări (filele 395 - 396 v. 27 d.u.p.); predarea sumei de 680 euro de către K.K. şi cantitatea de ţigări traficată în tura respectivă este confirmată explicit de discuţia purtată de investigatorul G.G.G. cu polițistul L.L.L.L.L.L. (filele 402 - 403 v. 27 d.u.p.); în plus, din aceeaşi discuţie rezultă că L.L.L.L.L.L. urma să se ocupe de împărţirea banilor între poliţiştii de frontieră; inculpatul G. confirmă că în tura respectivă i-a dat 150 lei investigatorului G.G.G., sumă pe care o strânsese personal din mită (fila 412 v. 27 d.u.p.); rezultă clar că inculpatul G. a participat în mod activ la împărţirea între poliţişti a sumei primită de la vameşul K.K. (filele 410 - 415 v. 27 d.u.p.) în locul lui L.L.L.L.L.L. care a refuzat să facă acest lucru în tura respectivă pe motiv că se supărase pe anumiţi colegi.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 20/21 ianuarie 2011.:

Conform acuzării, în noaptea de 20/21 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră U.U.U. şi P.P.P.P.P.P., inculpatul G. a primit cu titlu de mită suma de 490 euro, din care şi-a însuşit 97 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, să introducă fraudulos în România cantitatea de 8 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că, în pofida declaraţiilor inculpatului, date atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, prin care neagă primirea mitei la data de referinţă, această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul-verbal (filele 138 - 140 v. 8 d.u.p.), investigatorul arată:- inculpatul G. a fost repartizat în această tură, împreună cu U.U.U., pe sensul de intrare în ţară; în tura respectivă investigatorul a văzut traficanţi de ţigări care au introdus în ţară în mod ilegal astfel de produse (nominalizând câteva persoane şi indicând date de identificare ale autoturismelor utilizate); la sfârşitul turei, U.U.U. i-a dat de înţeles investigatorului (folosind expresia „am făcut plăţile”) că a împărţit poliţiştilor de frontieră din tura respectivă partea cuvenită acestora din mita colectată; totodată, U.U.U. i-a înmânat investigatorului suma de 200 euro şi i-a spus că lucrătorii de pe sensul de intrare (conform planificării: G. şi U.U.U.) primiseră aceeaşi sumă, restul fiind remis agentului P.P.P.P.P.P. care i-a împărţit mai departe celorlalţi poliţişti (aspect confirmat de P.P.P.P.P.P., prezent în acel moment);

- în procesul-verbal de redare a interceptărilor este menţionată afirmaţia poliţistului U.U.U. („am făcut plăţile pe aicea” - filele 448 v. 27 d.u.p.), iar din contextul discuţiei rezultă că este vorba de împărţirea mitei între colegii poliţişti; este menţionată (la aceeaşi filă) afirmaţia poliţistului U.U.U. („Şi restul la toţi le-am dat.”), precum şi enumerarea aceluiaşi poliţist referitoare la o parte din posturile în care lucrau poliţiştii cărora le-a împărţit mita („Verde (…) îi (…) dispecer, patrule”). De asemenea, U.U.U. face vorbire şi de o sumă (indirect rezultă că este vorba de 200 euro) remisă poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară („Două sute, noi (…) noi, intrarea cu tine (…)”), aspect care se coroborează cu afirmaţia investigatorului M.M. în sensul că în acel context U.U.U. i-a înmânat suma de 200 euro, precizându-i totodată investigatorului că o sumă echivalentă a remis-o poliţiştilor de pe sensul de intrare (G. şi U.U.U. - conform planificării); inculpatul G. confirmă că în acea tură a fost repartizat pe sensul de intrare în ţară - declaraţia din faţa instanţei, şedinţa din 05 aprilie 2013);

În concluzie, din coroborarea acestor date rezultă că inculpatului G. i-a revenit suma menţionată de acuzare (97 de euro), reprezentând aproximativ jumătate din cei 200 euro remişi celor doi poliţişti care au lucrat pe sensul de intrare în ţară la data de referinţă.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 24/25 ianuarie 2011.

Potrivit acuzării, în noaptea de 24/25 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O.O.O., S. şi O.O.O.O., inculpatul G. a primit, cu titlu de mită, suma de 840 euro, din care şi-a însuşit 450 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 16 baxuri şi 40 de cartuşe cu ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 840 de euro, din care inculpatului i-au revenit 450 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în declaraţia din faza de urmărire penală referitoare la acest act material de luare de mită (fila 28 v. 75 d.u.p.), inculpatul afirmă că în tura respectivă este posibil ca investigatorul M.M. să-i fi lăsat o sumă de bani (nu precizează ce reprezentau acei bani), însă cuantumul sumei era mult mai redus decât cel pretins de acuzare (450 euro);

- în faza de judecată (şedinţa din 05 aprilie 2013), inculpatul declară că în seara zilei de 24 ianuarie 2011, în jurul orei 2200, investigatorul M.M. l-a chemat într-o tonetă şi i-a dat spre păstrare (întrucât M.M. nu avea fişet) suma de 290 euro, sumă pe care trebuia să i-o restituie dimineaţă. În dimineaţa zilei de 25 ianuarie 2011, M.M. şi-a păstrat 50 euro, iar restul trebuia împărţit între el (inculpatul G.) şi alţi colegi. Inculpatul afirmă că el a primit 50 euro, Munteanu 50 euro, iar restul de bani s-a împărţit altor colegi ale căror nume nu le mai ţine minte. Referitor la sursa banilor, inculpatul susţine că, probabil, M.M. avea suma de 290 euro de la traficanţii de ţigări; prin urmare, inculpatul recunoaşte că a primit o sumă de bani de la investigator, că a acceptat să-şi însuşească o parte din această sumă, având reprezentarea faptului că este posibil ca banii (primiţi, iar apoi împărţiţi între unii colegi poliţişti) să provină din mita încasată de la traficanţii care trecuseră ilegal ţigări în tura respectivă;

- proces-verbal întocmit de investigator (filele 146 - 149 v. 8 d.u.p.): inculpatul G. a lucrat în tura respectivă pe sensul de intrare în ţară; pe timpul turei, investigatorul a văzut persoane introducând în ţară, în mod ilegal, ţigări de contrabandă (indicând nominal mai multe persoane, precum şi numerele de înmatriculare ale autoturismelor folosite); la sfârşitul turei de lucru, în timp ce investigatorul se afla în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară, împreună cu agenţii de poliţie G., U.U.U. şi P.P.P.P.P.P., aceştia din urmă au început să facă diferite calcule cu privire la sumele de bani primite de la traficanţii de ţigări cu titlu de mită; agentul G. a stabilit ce sume de bani trebuie să primească mai mulţi poliţişti din tura respectivă, iar pentru el şi-a alocat şi reţinut pe loc suma de 50 euro; în aceeaşi împrejurare, de faţă cu investigatorul M.M., agentul P.P.P.P.P.P. i-a remis agentului G. suma de 250 euro, fără a preciza motivul;

- proces-verbal de interceptare (filele 363 - 369, 372 - 376 v. 27 d.u.p.): inculpatul G. participă activ la împărţirea mitei colectată în tura respectivă (el ia decizia repartizării banilor, în timp ce se consultă cu colegii prezenţi); suma strânsă cu titlu de mită în tura respectivă este de ordinul sutelor de euro (ceea ce s-a împărţit efectiv este suma de doar 290 euro - fila 373, însă din analiza discuţiilor rezultă că mita primită în tura respectivă are o valoare mai mare, respectiv 800 - 900 euro); din suma de 290 euro inculpatul G. îşi alocă suma de 50 euro pe care şi-o însuşeşte imediat; de asemenea inculpatul a primit, în aceeaşi împrejurare, suma de 250 euro de la agentul P.P.P.P.P.P., sumă pe care inculpatul nu a inclus-o la împărţirea banilor (fila 365) şi a cărei provenienţă este luarea de mită (aspect ce rezultă din discuţiile avute de P.P.P.P.P.P. şi G. şi din contextul predării banilor - împărţirea mitei colectată în acea tură); din discuţii rezultă că în tura respectivă a intrat în ţară o cantitate de aproximativ 18 baxuri cu ţigări de contrabandă (în acest sens sunt relevante afirmaţiile următorilor poliţişti, făcute în contextul împărţirii banilor: „P.P.P.P.P.P.: Unşpe!; R.R.R.R.R.R.: Alea nu le-ai mai scris, alea optuşpe!; R.R.R.R.R.R.: Doar unşpe baxuri şi treizeci de cartuşe. Mint? Mint?” - afirmaţii consemnate la filele 364 şi 368, coroborate şi cu celelalte discuţii, precum şi cu sumele de bani menţionate de inculpaţi cu ocazia împărţirii acestora, raportate la mita pretinsă pentru fiecare bax de ţigări: 50 euro baxul), aspect ce confirmă împrejurarea susţinută de acuzare, cum că în tura respectivă s-a traficat cantitatea de 16 baxuri şi 40 de cartuşe cu ţigări.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 27 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., J.J., S., H.H. şi O.O.O.O.O.O., inculpatul G. a primit cu titlu de mită suma de 8.400 euro din care şi-a însuşit 117 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 168 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în declaraţia din faza de urmărire penală referitoare la acest act material de luare de mită (fila 28 v. 75 d.u.p.), inculpatul afirmă că în tura respectivă a lucrat pe sensul de ieşire din ţară, însă nu a primit bani, nici direct, nici indirect, de la traficanţii de ţigări;

- în faza de judecată (şedinţa din 05 aprilie 2013) inculpatul îşi menţine, în esenţă, declaraţia de la urmărire penală;

- în procesul-verbal (filele 297 - 301 v. 8 d.u.p.) investigatorul arată: inculpatul G. a lucrat pe sensul de ieşire din ţară, iar investigatorul M.M. a fost şef de grupă; cu ocazia discuţiei purtată de investigator cu agentul U.U.U. (fila 299) acesta i-a spus investigatorului că din mita colectată în tura respectivă (4.200 euro - partea poliţiştilor de frontieră) trebuie să dea bani mai multor colegi, printre care a fost nominalizat şi inculpatul G.;

- în procesul-verbal de interceptare (filele 461 - 470 v. 27 d.u.p.) investigatorul M.M. arată că, în cadrul unei discuţii purtată cu agentul U.U.U., acesta din urmă afirmă că partea poliţiştilor din mita colectată în acea tură a fost de 4200 euro (filele 463 - 464); referitor la agenţii repartizaţi pe sensul de ieşire (printre aceştia numărându-se şi inculpatul G.) agentul U.U.U. îi spune investigatorului următoarele: „O sută la (…) două sute la şeful de sector, trei sute cincizeci pe ieşire, la (…) am pus cu cincizeci mai mult”(filele 463);

În concluzie, coroborând declaraţia investigatorului cu interceptarea discuţiei purtată cu agentul U.U.U., instanţa a reţinut ca fiind dovedit faptul că o parte din mita strânsă în tura respectivă (350 euro) a fost remisă poliţiştilor (în număr de 3) care au activat pe sensul de ieşire din ţară, printre aceştia numărându-se şi inculpatul G., (partea cuvenită acestuia fiind de aproximativ 117 euro).

Referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului G., prima instanţa a constatat că toate cele 3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa constând în aceea că:

- în noaptea de 12/13 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul G. a ajutat unele persoane neidentificate să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 27 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 24/25 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul G. a ajutat unele persoane neidentificate să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 16 baxuri şi 40 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei şi

- în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul G. a ajutat unele persoane neidentificate să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 168 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit, prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată (în ce priveşte turele din 12/13 ianuarie 2011, 24/25 ianuarie 2011 şi 27 ianuarie 2011).

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului G. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din alţi lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale, care erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

În acest sens, inculpatul G. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii de poliţie, E.E.E.E., I., J.J.J.J., F.F.F., I.I.I., C.C.C.C., G.G.G.G., I.I.I.I., G.G.G.G.G.G., R.R.R.R., H.H.H.H., O.O.O.O., L.L.L.L.L.L., U.U.U., N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., S.J.J. şi H.H., cu lucrătorii vamali, precum şi cu traficanţii de ţigări, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului G. (cu excepţia actului material de luare de mită din 22 octombrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) sunt dovedite şi corect încadrate juridic, motiv pentru care a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în cea prev. de art. 323 C. pen. şi a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul mare al actelor materiale de luare de mită (5) şi de contrabandă (3); valoarea totală a mitei încasată de inculpat (804 euro); valoarea foarte mare a ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete introdusă în cele 3 ture este de 1.623.488 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea oscilantă şi parţial sinceră a inculpatului, acesta recunoscând unele dintre faptele comise şi negând săvârşirea celorlalte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus obligarea inculpatului G. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 804 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

Deopotrivă, în baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul G. a fost obligat să plătească statului suma de 1.623.488 lei reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat conform raportului specialistului DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE pentru actele materiale de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011 şi 24/25 ianuarie 2011, respectiv conform algoritmului prezentat în considerentele privind latura civilă a cauzei în ceea ce priveşte cele 168 baxuri cu ţigări introduse în tura din 27 ianuarie 2011).

În latură civilă, instanţa a constatat că C. s-a constituit parte civilă (fila 30, 47 v. 2 Dosar nr. x/59/2011* al Curţii de Apel Timişoara, secţia penală) pentru cele 3 acte materiale de contrabandă, sumele pretinse pentru actele materiale din 12/13 ianuarie 2011 şi 24/25 ianuarie 2011 fiind aproape identice cu cele calculate de specialistul Direcției Naționale Anticorupție în raportul de constatare (fila 73 v. 58 d.u.p. - pentru actul material de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011; filele 2 - 9 v. 58 d.u.p. - pentru actul material de contrabandă din data de 24/25 ianuarie 2011).

În cazul actului de contrabandă din 27 ianuarie 2011 (având ca obiect 168 baxuri cu ţigări), constatând că diferenţa dintre suma pretinsă de partea civilă (cu un cuantum mai mare) şi cea stabilită de specialistul Direcției Naționale Anticorupție (cu o valoare mult mai mică) nu este dată de modul de calcul (care este identic cu cel utilizat de organele fiscale), ci de numărul de baxuri cu ţigări avut în vedere de specialist (15 baxuri - filele 55, 56 v. 58 d.u.p., în loc de 168 de baxuri - cât a avut în vedere partea civilă), dar şi că probatoriul administrat a făcut dovada introducerii în ţară a 168 de baxuri de ţigări, instanţa a procedat la stabilirea despăgubirilor (taxă vamală, acciză şi T.V.A.) şi a echivalentului în lei al ţigărilor după următorul algoritm: prioritar, s-a determinat cuantumul despăgubirilor şi a echivalentului în lei pentru un bax cu ţigarete (au fost utilizate sumele stabilite iniţial de specialist împărţite fiecare la 15), rezultând astfel: taxă vamală = 1.110 lei, acciză = 3.137 lei, T.V.A. = 1.482 lei, echivalent = 7.658 lei;în a doua etapă sumele astfel rezultate au fost înmulţite cu numărul de baxuri (168) introduse în tura respectivă, rezultând: taxă vamală =186.480 lei, acciză = 527.016 lei, T.V.A. = 248.976 lei, echivalent = 1.286.544 lei.

În consecinţă, instanţa a dispus admiterea, în parte, a acţiunii civile formulată de partea civilă C. - prin D. Timişoara şi obligarea inculpatului G. la plata către aceasta a următoarelor sume de bani:

1) pentru actul material de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011:30.210 lei (taxa vamală), 85.321 lei (acciza), 40.315 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 24/25 ianuarie 2011: 18.659 lei (taxa vamală), 52.698 lei (acciza), 24.900 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 24 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 27 ianuarie 2011: 186.480 lei (taxa vamală), 527.016 lei (acciza), 248.976 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 27 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

Totodată, instanţa a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra imobilului clădire situat în Timişoara, jud. Timiş, bun propriu, dobândit de inculpatul G.,la data de 09 aprilie 2004, conform contractului de donaţie şi asupra imobilului clădire situat în Timişoara, bun comun coproprietar cu H., dobândit conform Actului de adjudecare la data de 17 august 2010, în limita cotei de ½ deţinută de inculpat, până la concurenţa sumelor de: 804 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 1.623.488 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

6. Cu privire la inculpata I., procedând la analiza, prioritară, a infracţiunii de complicitate la luare de mită calificată în formă continuată (7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. şi la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 7 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 22 octombrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 22 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 20 de euro din suma totală de 400 euro primită de poliţiştii de frontieră F.F.F., G.G.G.G., I.I.I., R.R.R.R., C.C.C.C., J.J.J.J., G.G.G.G.G.G., G., I.I.I.I. şi H.H.H.H., cunoscând că banii au fost primiţi de lucrătorii de poliţie anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care L.L.L.L., să introducă fraudulos în România cantitatea de aproximativ 8 de baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită, în ziua de 22 octombrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 400 de euro care, de această dată a fost destinată doar poliţiştilor de frontieră, în urma împărţirii banilor inculpatei I. revenindu-i suma de 20 de euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită întrucât:

- în declaraţia din faza de urmărire penală (filele 14 - 16 v. 14 d.u.p.) inculpata şi-a susţinut nevinovăţia, afirmând, în esenţă că, începând cu luna octombrie 2010 a început să primească de la şefii de tură din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa (F.F.F., I.I.I., R.R.R.R.R.R., H.H.H.) sau de la persoane împuternicite de aceştia, sume de bani cuprinse între 10 şi 50 euro, precum şi sume în lei cuprinse între 20 şi 30 lei; aceşti bani îi primea după ce le spunea şefilor de tură că în desfăşurarea activităţii sale de dispecer nu mai avea materiale consumabile (hârtie, dosare sau materiale pentru asigurarea curăţeniei). Inculpata a mai afirmat că nu i s-a părut în neregulă faptul că unele sume de bani le primea în euro; totodată, că sumele de bani primite au fost folosite pentru achiziţionarea consumabilelor, bonurile fiscale de achiziţie fiind prezentate şefilor de tură sau persoanei care era de serviciu în ziua în care achiziţiona materialele; valuta o schimba la casa de schimb valutar din Deta, situată pe strada principală din oraş. Inculpata a mai arătat că nu a întocmit rapoarte pentru solicitarea de materiale consumabile de care avea nevoie deoarece ştia că nu va primi aceste materiale.

- în declaraţia dată în faţa instanţei în şedinţa din 05 aprilie 2013 inculpata şi-a susţinut nevinovăţia pentru acuzaţia de luare de mită din 22 octombrie 2010; totodată aceasta şi-a modificat declaraţia dată în faza de urmărire penală, susţinând că pentru materialele consumabile de la birou se strângeau sume de bani prin contribuţia voluntară a fiecărui coleg, iar banii care se colectau erau exclusiv în lei (1 - 5 lei de persoană); inculpata a mai susţinut că această afirmaţie (sumele colectate erau în lei şi nu în valută) corespunde realităţii, iar nu afirmaţia din declaraţia de la urmărire penală (sume în euro şi sume în lei), motivând că în faza de urmărire penală, în urma insistenţelor procurorului care a audiat-o (procurorul având chiar o discuţie în contradictoriu cu avocatul inculpatei pe tema consemnării acestui aspect) şi a împrejurării că procurorul i-a dat de înţeles că în caz contrar va fi propusă pentru arestare preventivă, a acceptat să semneze declaraţia cu menţiunea referitoare la sumele de bani în euro. Totodată, a declarat că nu mai menţine nici afirmaţia de la urmărire penală în sensul că valuta o schimba la casa de schimb valutar din Deta situată pe strada principală din oraş;

- în procesul - verbal întocmit, (fila 33 v.7 d.u.p.) investigatorul G.G.G. menţionează o discuţie pe care a avut-o cu numitul I.I.I.I.I.I. din cadrul S.P.F. Deta, ocazie cu care acesta din urmă i-ar fi relatat că după fiecare tură efectuată în S.P.F. Deta, comisarul şef J. (nu este indicat prenumele) primea minim 50 de euro cu titlu de mită de la şefii de ture din cadrul S.P.F. Deta. Aspectele relatate au însă în vedere o altă persoană decât inculpata I. întrucât aceasta are gradul profesional de agent de poliţie, iar nu de comisar şef (posibil să fie vorba de soţul inculpatei - J. - persoană faţă de care, prin rechizitoriu, s-au disjuns cercetările) iar relatarea se referă la un alt loc al săvârşirii unor pretinse fapte de corupţie (S.P.F. Deta) decât cel în raport de care s-a formulat acuzaţia împotriva inculpatei (Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa);

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (filele 36 - 38 v. 7 d.u.p.) este irelevant: investigatorul menţionează o discuţie avută cu agentul C.C.C.C. (coinculpat în cauză), în cadrul căreia cel din urmă ar fi afirmat că atunci când îşi executa serviciul în cadrul S.P.F. Deta, după fiecare tură de serviciu, F.F.F. îi preda comisarului şef J. (nu indică prenumele) minim suma de 50 euro cu titlu de mită. Şi în acest caz este vorba de o altă persoană decât inculpata I. (probabil discuţia se referea la soţul inculpatei - J. - persoană faţă de care, prin rechizitoriu, s-au disjuns cercetările), iar relatarea se referă la un alt loc al săvârşirii unor pretinse fapte de corupţie (S.P.F. Deta) decât cel în raport de care s-a formulat acuzaţia împotriva inculpatei (Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa);

- în procesul-verbal de interceptare (vol. 23 d.u.p., filele 345 - 349) sunt redate dialoguri din dimineaţa zilei de 24 octombrie 2010, ora 0058:23 - 0102:50, (din tura de noapte 23/24 octombrie 2010), purtate de investigatorul G.G.G. cu poliţiştii J.J.J.J. şi C.C.C.C.. Din afirmaţiile celor doi poliţişti rezultă că în tura anterioară (22 octombrie 2010) s-a luat mită de la traficanţii de ţigări (s-au introdus 50 de baxuri de ţigări), iar F.F.F. a împărţit partea cuvenită poliţiştilor de frontieră. Inculpata J. nu apare în dialoguri, nefiind menţionată nici direct şi nici indirect.

- declaraţiile numiţilor I.I.I. (vol. 9, filele 270-282), V.V.V.V.V.V. (vol. 10, filele 349-371), P.P.P.P. (vol. 13, filele150-156), L.L.L.L. (vol. 14, filele 497-500), F. (vol. 18, filele 222-230),K.K.K. (vol. 12, filele 433-435, 438-444), O.O.O. (vol. 11, filele 367-385), T. (vol. 14, filele 68-84), A.A.A.A. (vol. 9, filele 308-317) şi Y. (vol. 14, filele 297-305) (menţionaţi expres de acuzare în legătură cu faptele de corupţie imputate inculpatei I.) sunt irelevante întrucât niciuna nu se referă, direct sau indirect, la pretinsa activitate infracţională a inculpatei din data de 22 octombrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa);

- declaraţiile aceloraşi persoane anterior menţionate, date în cursul cercetării judecătoreşti, sunt deopotrivă irelevante;

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 04/05 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 20 de euro din suma totală de 2.000 euro primită de poliţiştii de frontieră F.F.F., S., H.H.H.H., F.F.F.F., J.J.J., I.I.I.I., C.C.C.C., lucrătorii vamali F., T., K.K.K.K. şi K.K.K., cunoscând că banii au fost primiţi de poliţiştii şi lucrătorii vamali anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, între care B., să introducă fraudulos în România cantitatea de 40 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 2.000 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră. Suma de 1.000 euro, care a revenit vameşilor, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali K.K.K., F., T., K.K.K.K., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.000 euro a fost redistribuită, inculpatei I. revenindu-i 20 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită întrucât:

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (filele 92 - 97 v.7 d.u.p.) este irelevant deoarece în cuprinsul acestuia există două menţiuni referitoare la inculpata I.: prima este la fila 93 - investigatorul susţine că inculpata a lucrat în tura respectivă în calitate de dispecer; cea de-a doua este o referire indirectă la inculpată (fila 96): investigatorul afirmă că a aflat de la inspectorul principal F.F.F. că celorlalţi agenţi de poliţie ce şi-au desfăşurat activitatea în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa în noaptea de 04/05 noiembrie 2010 le-a predat fiecăruia suma de 20 euro cu titlu de mită.

În opinia instanţei, presupunerea (indiciul) că inculpata a primit mită, dedusă din discuţia pe care investigatorul pretinde că a auzit-o, nu are forţa probantă de a răsturna prezumţia de nevinovăţie.

- declaraţia lui F.F.F. (v. 9 d.u.p. fila 408 - 418) este irelevantă în privinţa acestei acuzaţii adusă inculpatei;

- procesele-verbale de interceptare propuse de acuzare (vol. 24 d.u.p., filele 374-409) sunt irelevante întrucât din analiza interceptărilor rezultă că s-a lucrat în tura respectivă şi s-a colectat mită, însă nu reiese că inculpata a primit vreo sumă de bani din partea de mită cuvenită poliţiştilor (inculpata nu apare în interceptări, nici personal şi nici nu se fac referiri la ea);

- declaraţiile persoanelor (menţionate la primul act material) sunt irelevante, pentru aceleaşi considerente ca cele expuse la pct. 1;

- poziţia inculpatei, exprimată în paragrafele anterioare, este de nerecunoaştere a faptei.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 20/21 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 20 de euro din suma totală de 3.600 euro primită de poliţiştii de frontieră F.F.F., K., I.I.I., R.R.R.R., O.O.O.O., U.U.U.U. şi de lucrătorii K.K.K., T. şi F., cunoscând că banii au fost primiţi de poliţiştii şi lucrătorii vamali anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, printre care P.P.P.P., L.L., L.L.L.L., X.X.X.X.X.X. şi S.S.S.S. să introducă fraudulos în România cantitatea de 72 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 3.600 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră. Ulterior, suma de 1.800 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali K.K.K., T. şi F., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.800 euro a fost redistribuită, inculpatei I. revenindu-i 20 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (filele 150 - 154 v.7 d.u.p.) există două menţiuni referitoare la inculpata I.: prima este la fila 150 - investigatorul susţine că inculpata a lucrat în tura respectivă în calitate de dispecer (dispeceratul era localizat în clădirea punctului); cea de-a doua este la fila 154: investigatorul afirmă că a asistat la o discuţie purtată între poliţiştii F.F.F., O.O.O.O., I.I.I. şi R.R.R.R., ocazie cu care a aflat că, în urma împărţirii banilor colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă, au fost daţi 20 de euro inculpatei I.

- în procesele-verbale de interceptare (vol. 25 d.u.p., filele 374 - 445) a fost identificată o interceptare relevantă (f. 445) din care rezultă că în timp ce se discuta despre modul de împărţire a mitei între poliţiştii de frontieră din tura respectivă, o parte din mită (15 euro, respectiv 20 de euro) a fost remisă poliţistelor care lucrau în clădirea punctului (F.F.F. îl întreabă pe I.I.I.: „I-ai dat? iar I.I.I. îi răspunde: „ Ţi-am zis am schimbat… Am dat aia, la una 15, la una 20, la (…) astea di-năuntru (…)”.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 08 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 08 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 20 de euro din suma totală de 5.000 euro primită de poliţiştii de frontieră I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., H.H.H.H., I., I.I.I.I., G.G.G.G.G.G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., O.O.O., Y.Y.Y.Y.Y.Y., H.H.H., A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B. şi lucrătorii vamali X.X.X., C.C.C.C.C.C.C. şi A.A.A.A., cunoscând că banii au fost primiţi de poliţiştii şi lucrătorii vamali anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care C.C. şi P.P.P.P., să introducă fraudulos în România cantitatea de 100 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 08 decembrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 5.000 euro care s-a împărţit, potrivit algoritmului prestabilit, mai întâi, prin disocierea sumei de 350 euro din care 150 euro a fost dată inculpatului L.L.L. şi, apoi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Suma de 2.325 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali X.X.X., C.C.C.C.C.C.C. şi A.A.A.A., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 2.325 euro a fost redistribuită, inculpatei I. revenindu-i 20 de euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul - verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7 d.u.p., filele 197 - 203) există 4 menţiuni referitoare la inculpata I.: prima este la fila 197 - investigatorul precizează că inculpata a lucrat în tura respectivă în calitate de dispecer; următoarele 3 menţiuni se regăsesc la fila 201 - investigatorul precizează că poliţiştii F.F.F. şi O.O.O. au hotărât ca din mita cuvenită poliţiştilor (strânsă în tura respectivă) 20 de euro să-i fie remişi inculpatei I.; poliţistul O.O.O. urma să-i dea banii inculpatei I.; investigatorul afirmă că a văzut momentul în care inspectorul O.O.O. a predat banii, cu titlu de mită, inculpatei I.

- în procesele-verbale de interceptare au fost identificate câteva interceptări relevante (filele 145, 146, 147, 151 v. 26 d.u.p.) din analiza cărora rezultă următoarele aspecte: poliţiştii O.O.O. şi F.F.F. au procedat la împărţirea mitei cuvenită poliţiştilor în tura respectivă, ocazie cu care au hotărât ca o anumită sumă de bani să fie remisă dispecerului (în principiu era vorba de 50 de euro, însă cei doi poliţişti erau nehotărâţi asupra sumei întrucât apreciau că dispecerul nu riscă nimic în activitatea de luare de mită); dintr-o discuţie ulterioară purtată de investigator cu poliţiştii G.G.G.G. şi C.C.C.C. (fila 151) rezultă că a fost respectat modul de împărţire a mitei hotărât anterior, fiind indicate sumele remise, persoanele destinatare (nominalizate sau identificate prin referire la postul în care au lucrat pe tura respectivă), ocazie cu care a fost indicat şi dispecerul (cuantumul mitei este cel mai probabil 30 euro, însă instanţa a avut în vedere suma indicată de investigator - 20 euro, întrucât sub acest aspect, discuţia interceptată nu este clară).

Privitor la suma de bani primită în ziua de 04 ianuarie 2011:

Potrivit acuzării, în ziua de 04 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer, la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 50 de euro din suma totală de 5.000 euro primită de poliţiştii de frontieră I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., R.R.R.R., H.H.H.H., K., I., G.G.G.G.G.G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., D.D.D.D.D.D.D., A.A.A.A.A.A.A. şi lucrătorii vamali E.E.E. şi E.E.E.E.E.E.E., cunoscând că banii au fost primiţi de poliţiştii şi lucrătorii vamali anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care S.S.S.S. şi X.X.X.X.X.X., să introducă fraudulos în România cantitatea de 149 de baxuri de ţigări şi 30 de cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 04 ianuarie 2011, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 7.480 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 3.740 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali E.E.E. şi E.E.E.E.E.E.E., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 3.740 euro a fost redistribuită, inculpatei I. revenindu-i 50 de euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7 d.u.p., filele 262 - 273) există două menţiuni referitoare la inculpata I.: prima la fila 263 - investigatorul precizează că inculpata a lucrat în tura respectivă în calitate de dispecer; următoarea se regăseşte la fila 265 - investigatorul precizează că poliţiştii F.F.F. şi I.I.I. au hotărât ca din mita cuvenită poliţiştilor (strânsă în tura respectivă), 50 de euro să-i fie remişi inculpatei I.

- în procesul-verbal de interceptare a fost identificată o convorbire relevantă (fila 487 v. 26 d.u.p.) din analiza căreia rezultă următoarele aspecte: poliţiştii F.F.F. şi I.I.I. sunt înregistraţi în timp ce luau la ei sumele de bani pe care urmau să le remită poliţiştilor din tură, conform împărţelii făcută anterior (filele 480 - 486); printre sumele de bani împărţite şi luate se număra şi partea cuvenită dispecerului (din acest punct de vedere este relevantă afirmaţia lui F.F.F.: „Mai e dispeceratul şi verdele şi (…)”).

Privitor la suma de bani primită în ziua de 08 ianuarie 2011:

Conform acuzării,în ziua de 08 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 20 de euro din suma totală de 4.060 euro primită de poliţiştii de frontieră F.F.F., G.G.G.G., R.R.R.R., H.H.H.H., U.U.U.U., I., G.G.G.G.G.G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., H.H.H., F.F.F.F.F.F.F., D.D.D.D.D.D.D., A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B., G.G.G.G.G.G.G. şi lucrătorii vamali E.E.E. şi V.V.V.V.V.V., cunoscând că banii au fost primiţi de poliţiştii şi lucrătorii vamali anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 81 de baxuri de ţigări şi 10 de cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 08 ianuarie 2011, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 4.060 euro, din care s-a disociat suma de 350 euro care a fost remisă inculpatului L.L.L. după care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 1.980 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali E.E.E. şi V.V.V.V.V.V., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.980 euro a fost redistribuită, inculpatei I. revenindu-i 20 de euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7 d.u.p., filele 270 - 282) există două menţiuni referitoare la inculpata I.: prima este la fila 271 - investigatorul precizează că inculpata a lucrat în tura respectivă în calitate de dispecer; următoarea se regăseşte la fila 274 - investigatorul precizează că poliţiştii F.F.F. şi H.H.H. au hotărât ca din mita cuvenită poliţiştilor (strânsă în tura respectivă), 20 de euro să-i fie remişi inculpatei I.

- în procesul-verbal de interceptare au fost identificate două interceptări relevante (filele 504, 506 v. 26 d.u.p.) din analiza cărora rezultă următoarele aspecte: poliţiştii F.F.F. şi H.H.H. sunt înregistraţi în timp ce se ocupă cu împărţirea mitei între poliţiştii de frontieră (mită strânsă în tura respectivă), ocazie cu care decid ca suma de 20 euro să fie remisă dispecerului.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 12/13 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 12/13 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie, respectiv dispecer la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpata I. şi-a însuşit 20 de euro din suma totală de 1.360 euro primită de poliţiştii de frontieră L.L.L.L.L.L., G., N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., H.H.H.H.H.H.H., U.U.U. şi lucrătorul vamal K.K., cunoscând că banii au fost primiţi de poliţiştii şi lucrătorul vamal anterior menţionaţi pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 74 de baxuri de ţigări şi 30 de cartuşe de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în noaptea de 12/13 ianuarie 2011 prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 1.360 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră. Suma de 680 euro a revenit vameşului K.K., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 680 euro a fost redistribuită, inculpatei I. revenindu-i 20 de euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 8 d.u.p., filele 123 - 129) există trei menţiuni referitoare la inculpata I.: prima este la fila 124 - investigatorul precizează că inculpata a lucrat în tura respectivă în calitate de dispecer; următoarea se regăseşte la fila 127 - investigatorul precizează că poliţiştii U.U.U. şi G. au hotărât ca din mita cuvenită poliţiştilor (strânsă în tura respectivă), 20 de euro să-i fie remişi inculpatei I.; ultima menţiune se regăseşte la fila 128 - investigatorul precizează că personal s-a deplasat la dispecerat şi i-a înmânat inculpatei I. suma de 20 euro, de faţă fiind şi colega ei de la intervenţie, al cărei nume nu îl cunoaşte;

- în procesul-verbal de interceptare a fost identificată o convorbire relevantă (filele 414 v. 27 d.u.p.) din analiza căreia rezultă următoarele aspecte: poliţiştii R.R.R.R.R.R. şi G. sunt înregistraţi în timp ce se ocupă cu împărţirea mitei între poliţiştii de frontieră (mită strânsă în tura respectivă), ocazie cu care decid ca suma de 20 euro să fie remisă dispecerului J. (numele inculpatei, calitatea acesteia de dispecer, alături de suma ce urma să-i fie remisă ca mită -20 euro, fiind clar rostite de poliţistul G. şi confirmate explicit de poliţistul R.R.R.R.R.R.).

Referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatei I., prima instanţa a constatat că toate cele 6 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., S., F.F.F.F., J.J.J., I.I.I.I., C.C.C.C. şi H.H.H.H., inculpata I. i-a ajutat pe lucrătorii vamali K.K.K., F., T. şi K.K.K.K., dar şi pe alte persoane, să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 40 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., K., I.I.I., R.R.R.R., O.O.O.O. şi U.U.U.U., inculpata I. i-a ajutat pe lucrătorii vamali F., T. şi K.K.K., dar şi pe alte persoane să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 72 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 08 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., H.H.H.H., E.E.E.E., I.I.I.I., G.G.G.G.G.G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., O.O.O., Y.Y.Y.Y.Y.Y., H.H.H., A.A.A.A.A.A.A. şi B.B.B.B.B.B.B., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., precum şi cu agentul de poliţie M.M.M. din cadrul Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, inculpata I. i-a ajutat pe lucrătorii vamali X.X.X., C.C.C.C.C.C.C. şi A.A.A.A. şi pe alte persoane, să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 100 baxuri de ţigări având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 04 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., R.R.R.R., H.H.H.H., K., E.E.E.E., G.G.G.G.G.G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., D.D.D.D.D.D.D. şi A.A.A.A.A.A.A., inculpata I. i-a ajutat pe lucrătorii vamali E.E.E. şi E.E.E.E.E.E.E. şi pe alte persoane să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 149 baxuri şi 30 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 08 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., G.G.G.G., R.R.R.R., H.H.H.H., U.U.U.U., E.E.E.E., G.G.G.G.G.G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., H.H.H., F.F.F.F.F.F.F., D.D.D.D.D.D.D., A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B. şi G.G.G.G.G.G.G., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., precum şi cu I.I.I.I.I.I.I., ofiţer de poliţie la S.P.F. Deta, inculpata I. i-a ajutat pe lucrătorii vamali E.E.E. şi V.V.V.V.V.V. şi pe alte persoane să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 81 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 12/13 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră L.L.L.L.L.L., G., N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., U.U.U. şi H.H.H.H.H.H.H., inculpata I. i-a ajutat pe lucrătorul vamal K.K. şi pe alte persoane să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 27 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpata a fost pusă sub învinuire, fiind pe deplin dovedite(cu excepţia actului material din data de 04/05 noiembrie 2010) prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, anterior analizate.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatei I. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de agent de poliţie, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi poliţişti de frontieră din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care, ulterior erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpata I. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., S., I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., J.J.J., R.R.R.R., H.H.H.H., K., U.U.U.U., F.F.F.F., J.J.J.J., I.I.I.I., O.O.O.O., G.G.G.G.G.G., G., Z.Z.Z.Z.Z.Z., O.O.O., Y.Y.Y.Y.Y.Y., H.H.H., F.F.F.F.F.F.F., D.D.D.D.D.D.D., A.A.A.A.A.A.A., B.B.B.B.B.B.B., G.G.G.G.G.G.G., L.L.L.L.L.L., U.U.U., N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O. şi P.P.P.P.P.P., cu lucrătorii vamali K.K.K., T., F., K.K.K.K., X.X.X., A.A.A.A., C.C.C.C.C.C.C., V.V.V.V.V.V., E.E.E., E.E.E.E.E.E.E., Y. şi K.K., cu M.M.M. - agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu I.I.I.I.I.I.I. - ofiţer de poliţie la S.P.F. Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări P.P.P.P., L.L., L.L.L.L., S.S.S.S., X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z., M., B., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatei I. (cu excepţia actelor materiale de complicitate la luare de mită din 23/24 octombrie 2010 şi 04/05 noiembrie 2010 şi a actului material de complicitate la contrabandă din 04/05 noiembrie 2010) sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de complicitate la luare de mită (5) şi complicitate la contrabandă (5); valoarea totală a mitei încasată de inculpată (130 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete introdusă în cele 5 ture este de 3.272.988 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea nesinceră a inculpatei; rolul mai redus pe care l-a avut inculpata în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă (acţiunile sale se circumscriu complicităţii morale, prin conduita sa aceasta întărind rezoluţia infracţională a poliţiştilor implicaţi în mod nemijlocit în activităţile de luare de mită, precum şi a vameşilor implicaţi în mod direct în activităţile de sustragere a ţigaretelor de la controlul vamal); lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus obligarea inculpatei I. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 130 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de aceasta.

Deopotrivă, în baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a fost obligată inculpata I. să plătească statului suma de 3.272.988 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (cuantumul fiind stabilit pe baza raportului de constatare întocmit de specialistul Direcției Naționale Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.)

În latură civilă, instanţa a constatat că C. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei (filele 62, 63 v. 2 Dosar nr. x/59/2011* al Curţii de Apel Timişoara, secţia penală) pentru infracţiunea de contrabandă, solicitând plata creanţelor principale (taxă vamală, acciză, T.V.A.) şi accesorii (dobânzi şi penalităţi de întârziere).

Instanţa a constatat că acţiunea civilă este parţial întemeiată, reţinând în acest sens că, întrucât inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru complicitate la contrabandă în legătură cu actul material din data de 22 octombrie 2010 (indicat în constituirea de parte civilă), iar implicarea acesteia în actul de contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010 ( deopotrivă indicat în actul de constituire de parte civilă) nu a fost dovedit, pretenţiile civile formulate în legătură cu cele două acuzaţii sunt nejustificate.

În consecinţă, instanţa a dispus admiterea, în parte, a acţiunii civile formulată de C. - prin D. Timişoara şi obligarea inculpatei I. la plata către aceasta a următoarelor sume de bani, al căror cuantum a fost stabilit în raportul specialistului Direcția Națională Anticorupție (filele 73 v. 58 d.u.p.).

1) pentru actul material de contrabandă din data de 20/21 noiembrie 2010: 80.405 lei (taxa vamală), 218.340 lei (acciza), 105.201 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 20 noiembrie 2010 şi până la data plăţii;

2) pentru actul material de contrabandă din data de 08 decembrie 2010: 111.326 lei (taxa vamală), 303.250 lei (acciza), 145.884 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 decembrie 2010 şi până la data plăţii;

3) pentru actul material de contrabandă din data de 04 ianuarie 2011: 166.153 lei (taxa vamală), 469.265 lei (acciza), 221.731 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 04 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

4) pentru actul material de contrabandă din data de 08 ianuarie 2011: 90.184 lei (taxa vamală), 254.708 lei (acciza), 120.351 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 08 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

5) pentru actul material de contrabandă din data de 12/13 ianuarie 2011: 30.210 lei (taxa vamală), 85.321 lei (acciza), 40.315 lei (T.V.A.), precum şi accesoriile (dobânzi şi penalităţi de întârziere) calculate începând cu data de 12 ianuarie 2011 şi până la data plăţii;

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 10 martie 2011 şi 11 mai 2011, asupra imobilului clădire situat în oraş Deta, jud. Timiş, înscris în C.F., deţinut de către inculpata I., în coproprietate cu J., până la concurenţa sumelor de: 130 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.272.988 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

7. Cu privire la inculpatul K., procedând la analiza prioritară a infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată (11 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 11 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de noapte din 31 octombrie/01 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră H.H.H., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I. şi cu lucrătorii vamali R.R.R., S.S.S. şi N., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 3.560 euro, din care şi-a însuşit 150 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 71 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări.

Astfel, suma totală colectată cu titlu de mită, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 3.560 euro, care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 1.780 de euro care a revenit vameşilor, a fost din nou împărţită, în mod egal, între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.780 euro a fost redistribuită, inculpatului K. revenindu-i 150 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în faza de urmărire penală, în declaraţia dată la 17 februarie 2011 (filele 201 - 202 v. 13 u.p.), în prezenţa avocatului ales, inculpatul recunoaşte expres acuzaţia de luare de mită în formă continuată (cele 11 acte materiale);

- în faţa instanţei de judecată (declaraţia din şedinţa din data de 05 aprilie 2013), inculpatul şi-a retractat declaraţia de recunoaştere dată în faza de urmărire penală susţinând, în esenţă, că nu a comis faptele de luare de mită şi că motivul retractării este acela că în faza de urmărire penală a acceptat să recunoască învinuirile de luare de mită (neadevărate) în speranţa că procurorul nu va mai propune instanţei prelungirea arestării sale preventive;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 73-81) sunt relevante două menţiuni referitoare la inculpatul K. (fila 79), şi anume: investigatorul susţine că poliţistul H.H.H. i-a spus că agentului de poliţie Buta Liviu i-a revenit suma de 150 euro (din mita strânsă şi împărţită în tura respectivă); în jurul orei 0730, în timp ce investigatorul se afla în toneta poliţiei de frontieră situată pe pista de intrare în ţară împreună cu agenţii de poliţie I.I.I. şi Buta Liviu, cel din urmă le-a înmânat (investigatorului şi poliţistului I.I.I.) câte 150 euro, cu titlu de mită, sumă formată dintr-o bancnotă de 100 euro şi una de 50 euro (seriile fiind menţionate în declaraţie), bani proveniţi de la contrabandiştii de ţigări.

- în procesul-verbal de interceptare (vol. 24, filele 122-249, 410-457) sunt relevante: dialogul de la fila 123 (în data de 31 octombrie 2010, ora 2051:03 - 2051:55, inculpatul K. îi cere investigatorului să nu mai verifice un autovehicul, iar din context rezultă că era vorba de transportul unei cantităţi de ţigări de contrabandă pentru care s-a remis poliţiştilor de frontieră, cu titlu de mită, suma de 50 de euro); interceptarea redată la filele 245 - 246 (în data de 01 noiembrie 2010, ora 0742:42 - 0744:09, inculpatul K. discută cu poliţistul I.I.I. despre acordarea permisiunii unor traficanţi de a intra în ţară cu ţigări; de asemenea inculpatul K. este surprins în timp ce înmânează lui I.I.I. mai multe bancnote în euro; aceste discuţii şi gesturi au loc în prezenţa investigatorului G.G.G.); interceptarea de la f. 146 (31 octombrie 2010, ora 2247:57 - 2259:34 - poliţistul H.H.H. confirmă, într-o discuţie la care a fost de faţă, printre alţii, şi inculpatul K., că până în acel moment intraseră în ţară 13 baxuri cu ţigări de contrabandă); convorbirea redată la filele 156 - 159 (01 noiembrie 2010, ora 0018:35 - 0024:23 - doi bărbaţi neidentificaţi se prezintă în vamă cu un autoturism plin cu ţigări, iar şoferul declară că are 5 baxuri; vameşul R.R.R. apreciază că în realitate sunt transportate 7 baxuri; inculpatul K. se află în tonetă în momentul în care unul dintre traficanţi îi remite mita vameşului R.R.R.; de asemenea inculpatul K. afirmă că traficantul are o cantitate mare de ţigări şi propune ca pe viitor traficanţii să fie lăsaţi cu unul, maximum 3 baxuri de ţigări); interceptarea redată la filele 165, 166 (01 noiembrie 2010, ora 0036:53 - 0043:32 - numita J.J.J.J.J.J.J. introduce în ţară 3 baxuri de ţigări marca x; inculpatul K. se află în toneta poliţiei de frontieră şi asistă la discuţia purtată de numita J.J.J.J.J.J.J. cu ceilalţi poliţişti prezenţi, dialoguri în care se face vorbire de cantitatea de ţigări introdusă şi de marca ţigărilor); interceptarea redată la filele 201 (01 noiembrie 2010, ora 0211:18 - 0213:26 - inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discuta despre un traficant care nu a plătit toate baxurile cu care a fost lăsat să intre în ţară); interceptarea redată la filele 220 - 222 (01 noiembrie 2010, ora 0228:11 - 0231:43 - inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discută despre poliţiştii L.L.L.

şi M.M.M. (din cadrul postului de poliţie Moraviţa) şi implicarea acestora în luarea de mită provenită din contrabanda cu ţigări; interceptarea redată la fila 224 (01 noiembrie 2010, ora 0232:14 - 0233:32 - inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discută despre poliţistul L.L.L. (şeful postului de poliţie Moraviţa), ocazie cu care inculpatul K. afirmă că în aceeaşi seară l-a căutat pe respectivul poliţist şi i-a propus să-şi încalce atribuţiile de serviciu, respectiv să nu-i verifice pe traficanţii de ţigări care intrau în ţară şi ajungeau în Moraviţa, în schimbul unei părţi din mita colectată în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa).

În concluzie, instanţa a apreciat că analiza coroborată a acestor mijloace de probă (declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală, declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate) confirmă implicarea inculpatului K. în comiterea acestui act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 07 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de zi din 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., S., F.F.F., I.I.I., C.C.C.C., A.A.A.A.A.A.A. şi cu lucrătorii vamali K.K.K. şi T., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 1.105 euro, din care şi-a însuşit 50 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 22 baxuri de ţigări şi 5 cartuşe de ţigări.

Astfel, suma totală colectată cu titlu de mită, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 1.105 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 552,5 de euro, care a revenit vameşilor, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 552,5 euro, a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 50 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- poziţia inculpatului este cea prezentată la pct. 1.

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7 d.u.p., filele 98 - 103) sunt relevante două menţiuni referitoare la inculpatul K., şi anume: investigatorul susţine că inculpatul a lucrat la reperul control documente intrare în ţară (fila 99); că în jurul orei 1800, poliţistul F.F.F. i-a spus că inculpatul K. a primit suma de 50 de euro, rezultată în urma împărţirii mitei colectate în acea tură (fila 102).

- în procesul-verbal de interceptare (v. 24 d.u.p., filele 410 - 457), în convorbirea de la filele 427 - 428 (07 noiembrie 2010, ora 1419:16 - 1421:27) inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discută despre încercarea unui traficant de ţigări de a-i minţii pe vameşi şi poliţişti în legătură cu cantitatea de ţigări transportată (întâmplare redată în convorbirea de la filele 410 - 417). Cu această ocazie inculpatul îşi exprimă indignarea faţă de atitudinea nesinceră a traficantului şi afirmă că îl va sancţiona („îl curentez, rău de tot, de vorbeşte singur pe-aici. L-am mai curentat eu o dată p-acesta nu?”).

În concluzie, instanţa a apreciat că analiza coroborată a acestor mijloace de probă (declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală, declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate) confirmă implicarea inculpatului K. în comiterea acestui act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în data de 08/09 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de 08/09 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., G.G.G.G., F.F.F., N.N.N.N., I.I.I.I., C.C.C.C. şi cu lucrătorii vamali F., K.K.K., T., S.S.S. şi K.K.K.K., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 4.700 euro, din care şi-a însuşit 50 euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 94 baxuri de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 4.700 euro care, potrivit algoritmului prestabilit s-a împărţit, mai întâi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 2.350 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 2.350 euro a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 50 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită întrucât:

- poziţia inculpatului este cea prezentată la pct. 1.

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 104-107) există două menţiuni referitoare la inculpatul K., şi anume: investigatorul susţine că inculpatul a lucrat la reperul control documente tir pe sensul de intrare în ţară (f. 104) şi că poliţistul C.C.C.C. i-a spus că a remis suma de 50 euro - reprezentând parte din mita colectată în acea tură - inculpatului K. (fila 107).

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., filele 1 - 121), la fila 120, este redat un dialog din dimineaţa zilei de 09 noiembrie 2010 (intervalul orar 0727:13 - 0732:45), purtat între investigatorul G.G.G. şi inculpatul K., irelevant însă pentru lămurirea acuzaţiei adusă inculpatului (cei doi discută doar despre schimbarea turei de lucru).

În concluzie, în lipsa unor interceptări sau a altor mijloace de probe care să se coroboreze cu afirmaţiile investigatorului sau cu recunoaşterea inculpatului din faza de urmărire penală, instanţa a apreciat această acuzaţie ca fiind nedovedită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de noapte din 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră S., H.H.H.H.H.H., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., J.J.J., C.C.C.C. şi cu lucrătorii vamali K.K.K., F. şi T., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 4.010 euro, din care şi-a însuşit 350 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 80 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe. Suma totală colectată cu titlu de mită, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 4.010 euro.

Ulterior, suma de 1.880 de euro, care a revenit vameşilor, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând 2.130 euro, a fost redistribuită, inculpatului K. revenindu-i 350 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- poziţia inculpatului este cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 134-144) sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul susţine că inculpatul a lucrat la reperul control documente intrare în ţară (fila 135); că inculpatul K. a participat în tura respectivă, alături de vameşi şi de alţi poliţişti de frontieră, la o negociere purtată cu traficantul de ţigări „N.N.N.”, având ca obiect mita ce urma să fie încasată de poliţişti şi vameşi pentru introducerea frauduloasă în ţară a cantităţii de 30 baxuri cu ţigări (s-a negociat o mită de 1200 euro) (fila 137), fila 143; că poliţistul F.F.F. i-a spus că, în urma împărţirii mitei cuvenită poliţiştilor, inculpatul K. a primit suma de 350 euro (fila 143);

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., fila 207-268) sunt relevante următoarele convorbiri : fila 229 - inculpatul K. discută cu investigatorul G.G.G. şi cu poliţistul I.I.I., ocazie cu care inculpatul K. se interesează dacă în tura respectivă urmează să mai vină autovehicule cu ţigări de contrabandă; filele 233, 234 - inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discută despre cantitatea de ţigări de contrabandă care se afla în două autovehicule ajunse în vamă, transport aparţinând traficantului „N.N.N.” (şoferul traficantului declarase 16 baxuri, însă poliţiştii estimau că se transportă cel puţin 20 de baxuri), fila 236 - inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discută despre incorectitudinea traficanţilor, care declară vameşilor şi poliţiştilor cantităţi mult mai reduse de ţigări de contrabandă decât cele efectiv introduse în ţară; filele 239 - 242 - inculpatul K. asistă şi participă la un dialog în care se discută despre cantitatea de ţigări aflată în autovehiculele aparţinând traficantului N.N.N. Cu această ocazie inculpatul K., care aprecia că în maşini sunt mult mai multe baxuri decât cele declarate de şoferul traficantului, l-a ameninţat pe „N.N.N.” că îi va face un control amănunţit al autovehiculelor („Vezi că eu ţi le trag şi ţi le desfac pe toate!”).

În concluzie, instanţa a apreciat că analiza coroborată a acestor mijloace de probă (declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală, declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate) confirmă implicarea inculpatului K. în comiterea acestui act material de luare de mită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 19 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de zi din 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră S., H.H.H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F.F., F.F.F., I.I.I., J.J.J., C.C.C.C., T.T.T.T., O.O.O.O. şi cu lucrătorii vamali S.S.S., F., K.K.K. şi T., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 5.852 euro, din care şi-a însuşit 100 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 117 baxuri şi 2 cartuşe de țigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 5.852 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Din suma totală de 5.852 colectată în data de 19 noiembrie 2010, 200 euro au fost remişi lui M.M.M., agent de poliţie în cadrul Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta. Ulterior, suma de 2.826 de euro, care a revenit vameşilor, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 2.826 euro a fost redistribuită, inculpatului K. revenindu-i 100 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită pentru următoare argumente:

- poziţia inculpatului este cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7 d.u.p., filele 145-149) sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul susţine (fila 148) că, după împărţirea mitei cuvenită poliţiştilor, numitul F.F.F. i-a spus că fiecare dintre lucrătorii de poliţie care a fost de serviciu în respectiva tură a primit o anumită sumă de bani, nespecificată şi că a aflat de la poliţistul C.C.C.C. că F.F.F. a dat suma de 100 de euro inculpatului K.(f. 149);

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., f. 272-374) sunt două dialoguri care prezintă relevanţă: fila 367 - poliţistul C.C.C.C. îi spune investigatorului că inculpatul K. a fost chemat separat de poliţistul I.I.I., ca să i se remită o parte din mita împărţită între poliţişti în tura respectivă. Deşi din interceptare nu rezultă ca C.C.C.C. ar fi fost de faţă la remiterea mitei către inculpatul K. (ci doar la momentul în care inculpatul a fost chemat de către I.I.I.), s-a reţinut că din cuprinsul dialogului reiese că C.C.C.C. era convins de motivul pentru care inculpatul K. a fost chemat de I.I.I. şi anume acela de a i se remite partea de mită împărţită de F.F.F. (şeful de tură), respectiv 100 de euro; fila 372 - poliţistul F.F.F., într-un dialog avut cu investigatorul la sfârşitul turei, afirmă că „a luat toată lumea”, referindu-se la faptul că în urma împărţirii mitei cuvenite poliţiştilor, toţi poliţiştii din tura respectivă au primit o anumită sumă de bani.

În concluzie, instanţa a apreciat că acest act material este dovedit prin declaraţia inculpatului K. din faza de urmărire penală (când a recunoscut fără rezerve inclusiv acest act material de luare de mită), declaraţie care se coroborează cu procesul-verbal al investigatorului şi cu cele două dialoguri interceptate, analizate anterior.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 20/21 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de noapte din 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră I., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., O.O.O.O. şi U.U.U.U. şi cu lucrătorii vamali F., K.K.K., T. şi Y., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 3.600 euro, din care şi-a însuşit 20 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 72 baxuri de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 3.600 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Din suma totală de 3.600 colectată în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, 100 euro i-au fost remişi agentului de poliţie L.L.L., şeful Postului de Poliţia Moraviţa.

Ulterior, suma de 1.750 de euro care a revenit vameşilor, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.750 euro a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 20 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului este cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 150-154) sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul susţine (filele 153 - 154) că poliţistul F.F.F. (şeful de tură) i-a spus că a dat o parte din mita strânsă în tura respectivă tuturor agenţilor de poliţie care au fost de serviciu în tură cu ei, dar nu a specificat cât anume; că a asistat la o discuţie purtată între F.F.F., O.O.O.O., I.I.I. şi R.R.R.R., ocazie cu care a aflat că, în urma împărţirii banilor, inculpatului K. i-a revenit suma de 20 euro.

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., filele 375 - 445) este relevant următorul dialog (fila 445 v. 25 d.u.p.): în timp ce se afla în toneta poliţiei de frontieră (alături de poliţiştii F.F.F., R.R.R.R. şi investigator), ocazie cu care se discuta despre modul de împărţire a mitei cuvenite poliţiştilor, poliţistul I.I.I., fiind întrebat explicit de poliţistul F.F.F., afirmă că i-a dat suma de 20 euro inculpatului K. (sumă provenită din mita strânsă în tura respectivă); momentul numărării banilor (reprezentând mita cuvenită poliţiştilor) de către I.I.I. este surprins şi video (fila 451).

În concluzie, instanţa a apreciat că acest act material este dovedit cu declaraţia inculpatului K. din faza de urmărire penală (când a recunoscut fără rezerve cele 11 acuzaţii de luare de mită),care se coroborează cu procesul-verbal al investigatorului şi cu dialogul interceptat (analizat anterior).

Privitor la suma de bani primită în ziua de 12 decembrie 2010;

Conform acuzării, în tura de zi din 12 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră B.B.B.B.B.B.B., E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., O.O.O., F.F.F., U.U.U.U., I.I.I., K.K.K.K.K.K.K., R.R.R.R. şi C.C.C.C. şi cu lucrătorii vamali X.X.X., A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L. şi D.D., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 2.000 euro, din care şi-a însuşit 50 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 40 baxuri de ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 2.000 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 1.000 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.000 euro, a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 50 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită pentru următoarele argumente:

- poziţia inculpatului a fost cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 179 - 182) sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul precizează (fila 179 ) că inculpatul K. a fost repartizat la controlul documentelor pe sensul de ieşire din ţară; că poliţistul Y.Y.Y.Y.Y.Y. i-a cerut să le transmită poliţiştilor care erau de serviciu pe sensul de ieşire din ţară (printre care se număra şi inculpatul K.) să îi atenţioneze pe traficanţii de ţigări care ieşeau din România că li se va permite introducerea ilegală de ţigări în ţară doar dacă aveau acceptul prealabil al şefului de tură al vameşilor şi al şefului de grupă al poliţiştilor; că a fost de faţă când poliţiştii F.F.F. şi O.O.O. au împărţit mita strânsă în acea tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care s-a stabilit ca suma de 50 euro să fie remisă inculpatului K. (fila 181);

- procesul-verbal de interceptare (filele 217, 218, v. 70 din Dosar urmărire penală nr. x/P/2010): din convorbiri rezultă că poliţiştii F.F.F. şi O.O.O. au împărţit mita strânsă în respectiva tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care au hotărât ca o anumită sumă de bani (cel mai probabil 30 de euro, însă sub acest aspect instanţa a avut în vedere suma specificată de investigator - 50 euro) să fie remisă poliţiştilor care au lucrat pe sensul de ieşire din ţară (printre care se număra şi inculpatul K.), mita cuvenită poliţiştilor de pe sensul de ieşire urmând să le fie remisă de investigatorul G.G.G.

În concluzie,instanţa a apreciat că acest act material este dovedit cu declaraţia inculpatului K. din faza de urmărire penală (când a recunoscut fără rezerve cele 11 acuzaţii de luare de mită), care se coroborează cu procesul-verbal al investigatorului şi cu dialogul interceptat analizat anterior.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 16 decembrie 2010:

Conform acuzării, în tura de zi din 16 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., U.U.U.U., I.I.I., R.R.R.R., F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G. şi C.C.C.C. şi cu lucrătorii vamali X.X.X., D.D., A.A.A.A., Z.Z.Z. şi L.L.L.L.L.L.L., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 3.860 euro, din care şi-a însuşit 100 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 97 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe (pentru 20 de baxuri introduse de N.N.N., acesta din urmă a plătit ulterior, în tura din 17/18 decembrie 2010).

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 3.860 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Din suma totală de 3.860 colectată în data de 16 decembrie 2010, 150 euro i-au fost remişi agentului de poliţie L.L.L., şeful Postului de Poliţie Moraviţa, iar 200 de euro i-au fost remişi agentului de poliţie din cadrul Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Oraşului Deta.

Ulterior, suma de 1.755 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.755 euro, a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 100 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită deoarece:

- poziţia inculpatului a fost cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (vol. 7, filele 215 - 225) investigatorul G.G.G. face următoarele menţiuni: inculpatul K. a fost repartizat în această tură la postul control documente pe sensul de ieşire din ţară (fila 215) şi a fost de faţă când poliţiştii F.F.F. şi O.O.O. au împărţit mita strânsă în acea tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care s-a stabilit ca suma de 100 euro să fie remisă inculpatului K. (fila 224);

- în procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 317 - 387) niciuna dintre convorbiri nu îl surprinde pe inculpatul K. şi nici nu se referă la acesta; din dialogurile redate la filele 377 - 381 reiese că investigatorul a fost de faţă atunci când poliţiştii F.F.F. şi O.O.O. au împărţit mita strânsă în respectiva tură, însă numele inculpatului K. nu este menţionat în dialoguri (nu rezultă din context dacă inculpatul urma să primească o parte din mită şi nici suma care trebuia să-i fie remisă);

- ca un argument suplimentar, instanţa a reţinut că din verificarea rechizitoriului (filele 153 - 159, partea care se referă la descrierea faptei din 16 decembrie 2010) se constată că în legătură cu acest act material nu este indicat vreun dialog care să îl vizeze pe inculpatul K.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 17/18 decembrie 2010

Conform acuzării, în tura de noapte din 17/18 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., L.L.L.L.L.L., F.F.F., O.O.O., I.I.I., R.R.R.R., I.I.I.I., U.U.U.U., G.G.G.G.G.G.G., K.K.K.K.K.K.K. şi C.C.C.C. şi cu lucrătorii vamali Z.Z.Z. şi C.C.C.C.C.C.C., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 3.150 euro, din care şi-a însuşit 25 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 43 baxuri de ţigări (din banii încasaţi cu titlu de mită în această tură, 1.000 euro au fost plătiţi de N.N.N. pentru 20 de baxuri cu ţigări de contrabandă introduse în tura anterioară, din 16 decembrie 2010).

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 3.150 euro.

Ulterior, suma de 750 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 1.900 euro a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 25 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită pentru următoarele argumente:

- poziţia inculpatului:cea prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 233 - 239) în care sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul precizează (fila 233) că inculpatul K. a fost repartizat în această tură la reperul control tir pe sensul de ieşire din ţară; că ofiţerii de poliţie F.F.F. şi O.O.O. au împărţit mita strânsă în respectiva tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care s-a stabilit ca suma de 25 euro să fie remisă inculpatului K. (fila 238); totodată că, la solicitarea ofiţerilor de poliţie F.F.F. şi O.O.O., el i-a dat inculpatului K. suma de 50 euro (provenită din mită) şi i-a precizat că trebuie să dea jumătate din bani lui I.I.I.I. (fila 238);

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 388 - 443) în care sunt relevante următoarele convorbiri : filele 433, 435 - şeful de tură F.F.F. decide ca suma de 50 de euro să fie remisă celor doi poliţişti care au lucrat la reperul control tir, sumă care urma să fie împărţită în mod egal (unul dintre aceşti poliţişti era inculpatul K., celălalt fiind Ardelean - menţionaţi expres în dialogul interceptat); convorbirea de la filele 436 - 437 (gesturile şi dialogul purtat între investigator şi inculpatul K.) - investigatorul îi remite o sumă de bani pe care inculpatul o primeşte şi o introduce în buzunarul de la piept; urmează o discuţie în care investigatorul îl informează pe inculpat că trebuie să împartă banii primiţi cu poliţistul Ardelean, iar inculpatul confirmă că va împărţii banii cu Ardelean; rezultă clar din dialog că inculpatul K. a avut reprezentarea faptului că banii primiţi de la investigator provin din mita colectată în această tură.

În concluzie, s-a reţinut că acest act material este dovedit cu declaraţia inculpatului K. din faza de urmărire penală (când a recunoscut fără rezerve cele 11 acuzaţii de luare de mită), care se coroborează cu procesul-verbal al investigatorului şi dialogul interceptat analizat anterior.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 04 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în tura de zi din 04 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., I., Z.Z.Z.Z.Z.Z., H.H.H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., G.G.G.G.G.G., Y.Y.Y.Y.Y.Y., D.D.D.D.D.D.D. şi A.A.A.A.A.A.A. şi cu lucrătorii vamali E.E.E. şi E.E.E.E.E.E.E., inculpatul K. a primit cu titlu de mită suma de 7.480 euro din care şi-a însuşit 100 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 149 baxuri de ţigări şi 30 cartuşe.

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 7.480 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 3.740 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 3.740 euro, a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 100 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând:

- poziţia inculpatului: prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 262 - 266) în care sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul susţine (fila 262) că inculpatul K. a fost repartizat în această tură la controlul documentelor pe sensul de ieşire din ţară, alături de poliţistul Z.Z.Z.Z.Z.Z. şi că a fost de faţă când poliţiştii F.F.F. şi I.I.I. au împărţit mita strânsă în acea tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care s-a stabilit ca suma de 100 euro să fie remisă inculpatului K. (f. 265);

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 480 - 500) în care este relevantă discuţia (fila 487) dintre poliţiştii F.F.F. (şeful de tură) şi I.I.I. (şeful de grupă), avută cu ocazia împărţirii mitei cuvenite poliţiştilor (colectată în tura respectivă), din care rezultă că suma de 200 euro a fost repartizată poliţiştilor care au lucrat pe sensul de ieşire din ţară (potrivit planificării - fila 154 verso v. 47 u.p. - la acest reper au fost repartizaţi inculpatul K. şi numitul Z.Z.Z.Z.Z.Z.).

În concluzie, s-a reţinut că acest act material este dovedit cu declaraţia inculpatului K. din faza de urmărire penală (când a recunoscut fără rezerve cele 11 acuzaţii de luare de mită), care se coroborează cu procesul-verbal al investigatorului, dialogul redat în v. 26 d.u.p. la f. 487 analizat anterior şi planificarea din tura respectivă.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 13/14 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în tura de noapte din 13/14 ianuarie 2011, inculpatul K., fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră H.H.H.H.H.H., F.F.F.F., F.F.F., Y.Y.Y.Y.Y.Y., U.U.U.U., L.L.L.L.L.L., U.U.U.U.U.U. şi cu lucrătorii vamali M.M.M.M.M.M.M. şi E.E.E.E.E.E.E. a primit cu titlu de mită suma de 2.520 euro, din care şi-a însuşit 20 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 50 de baxuri şi 20 cartuşe cu ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 2.520 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 1.260 de euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali, iar partea destinată poliţiştilor, reprezentând 1.260 euro, a fost redistribuită, astfel că inculpatului K. i-au revenit 20 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. S-au avut în vedere:

- poziţia inculpatului prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 292 - 297) în care sunt relevante următoarele menţiuni referitoare la inculpatul K.: investigatorul precizează (fila 292 ) că inculpatul K. a fost repartizat în această tură la controlul documentelor pe sensul de ieşire din ţară, alături de poliţiştii Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi U.U.U.U.; că a fost de faţă când poliţiştii F.F.F. (şeful de tură) şi U.U.U.U.U.U. (şeful de grupă) au împărţit mita strânsă în acea tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care s-a stabilit ca suma de 20 euro să fie remisă inculpatului K. (filele 294 - 295); că după împărţirea banilor el a dat suma de 40 euro poliţistului U.U.U.U., căruia i-a spus să păstreze 20 euro, iar diferenţa de 20 euro să o dea inculpatului K. (fila 295);

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 575 - 586) în care sunt relevante interceptările de la filele 576, 577, 580, din analiza cărora rezultă următoarele aspecte: poliţiştii F.F.F. şi U.U.U.U.U.U. au împărţit mita strânsă în acea tură (partea cuvenită poliţiştilor), ocazie cu care s-a stabilit ca o anumită sumă de bani să fie remisă poliţiştilor care lucrau la postul de ieşire din ţară, fiind nominalizaţi în dialoguri poliţiştii Y.Y.Y.Y.Y.Y., K. şi U.U.U.U.; este interceptat momentul în care investigatorul îi remite poliţistului U.U.U.U. suma de 40 euro, specificându-i că 20 euro sunt ai săi, iar 20 euro trebuie să îi remită lui K., poliţistul U.U.U.U. acceptând banii şi punând bancnotele la ciorap; dintr-un dialog ulterior (f. 580) rezultă că poliţistul F.F.F. confirmă împărţirea mitei celor 3 poliţişti repartizaţi pe sensul de ieşire din ţară.

- planificarea pe posturi (vol. 45, filele 43 - 44) care confirmă împrejurarea că inculpatul K. a fost repartizat în respectiva tură la controlul documentelor pe sensul de ieşire din ţară, alături de poliţiştii Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi U.U.U.U.

În concluzie, s-a apreciat că acest act material este dovedit cu declaraţia inculpatului K. din faza de urmărire penală (când a recunoscut fără rezerve cele 11 acuzaţii de luare de mită), care se coroborează cu procesul-verbal al investigatorului, dialogurile redate în v. 26 filele 576, 577, 580 şi planificarea din tura respectivă.

Referitor la infracţiunea de complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului K., prima instanţă a constatat că toate cele 11 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în noaptea de 31.10/01 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori S.S.S., R.R.R. şi N., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 71 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori K.K.K., T. şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 22 baxuri de ţigări şi 5 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 08/09 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori F., K.K.K., T., S.S.S. şi K.K.K.K., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 94 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei.

- în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori K.K.K., F. şi T., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 80 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori S.S.S., F., K.K.K. şi T., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 117 baxuri de ţigări şi 2 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori F., K.K.K. şi T., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 72 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 12 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori X.X.X., A.A.A.A. şi L.L.L.L.L.L.L., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 40 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 16 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. ţi-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori X.X.X., D.D., L.L.L.L.L.L.L., A.A.A.A. şi Z.Z.Z., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 97 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 17/18 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori C.C.C.C.C.C.C. şi Z.Z.Z., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 43 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 04 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul K. i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori E.E.E. şi E.E.E.E.E.E.E., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 149 baxuri de ţigări şi 30 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 13/14 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, i-a ajutat pe lucrătorii vamali coautori M.M.M.M.M.M.M., E.E.E.E.E.E.E. şi F.F., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară, prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 50 baxuri de ţigări şi 20 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpatul K. a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite (cu excepţia actelor materiale din 08/09 noiembrie 2010 şi 16 decembrie 2010 - apreciate ca nedovedite pentru considerentele expuse cu ocazia analizării materialului probator referitor la cele două acte materiale similare de luare de mită) prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată, anterior analizată.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului K. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care ulterior erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul K. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii de poliţie, H.H.H., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I., E.E.E.E., S., F.F.F., C.C.C.C., A.A.A.A.A.A.A., G.G.G.G., I.I.I.I., H.H.H.H.H.H., R.R.R.R., J.J.J., F.F.F.F., T.T.T.T., O.O.O.O., I., U.U.U.U., B.B.B.B.B.B.B., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., K.K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L., O.O.O., F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G., G.G.G.G.G.G., D.D.D.D.D.D.D., U.U.U.U.U.U., şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, cu lucrătorii vamali R.R.R., S.S.S., N., K.K.K., T., F., K.K.K.K., Y., X.X.X., A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L., D.D., Z.Z.Z., C.C.C.C.C.C.C., E.E.E., E.E.E.E.E.E.E., M.M.M.M.M.M.M., precum şi cu traficanţii de ţigări Y.Y.Y.Y.Y., N.N.N., P.P.P.P., L.L.L.L., Z.Z.Z.Z.Z., R., T.T.T., M., L.L., N.N.N.N.N.N.N., C.C., X.X.X.X.X.X., în mod coordonat, pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a apreciat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului K. (cu excepţia actelor materiale de luare de mită şi complicitate la contrabandă din 08/09 noiembrie 2010 şi 16 decembrie 2010) sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (9) şi de complicitate la contrabandă (9); valoarea totală a mitei încasată de inculpat (890 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete introdusă în cele 9 ture este de 4.890.438 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea oscilantă şi nesinceră a inculpatului (în faza de urmărire penală a recunoscut acuzaţia de luare de mită în formă continuată, recunoaştere retractată în faza de judecată; nu a recunoscut acuzaţiile de complicitate la contrabandă şi aderare la un grup infracţional organizat); rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus obligarea inculpatului K. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 890 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 s-a dispus obligarea inculpatului K. la plata către stat a sumei de 4.890.438 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor introduse în cele 9 ture în raport de care instanţa a apreciat că s-a dovedit implicarea inculpatului (cuantumul fiind determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri pentru cele 9 acte materiale de complicitate la contrabandă (apreciate ca fiind dovedite), conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 10 martie 2011 şi 11 mai 2011, până la concurenţa sumelor de 890 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 4.890.438 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile, având ca obiect apartamentul situat în oraşul Deta, jud. Timiş, coproprietar L. ½, conform C.F., în limita cotei de ½ ce aparţine inculpatului K.

8. Cu privire la inculpatul M., procedând la analiza prioritară a infracţiunii de dare de mită în formă continuată (4 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 4 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la actul material din 31 octombrie/01 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 3 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul M. le-a remis suma de 150 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele argumente:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - s-a prevalat de dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 februarie 2013) - a negat toate acuzaţiile aduse, arătând că locuieşte în Moraviţa şi că obişnuieşte să meargă foarte des în Serbia de unde cumpără diferite bunuri necesare lui şi familiei, inclusiv ţigarete, însă nu în cantităţi mari şi nu în scop de trafic;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 73 - 81) acesta menţionează, în esenţă, că în respectiva tură s-a permis de către funcţionari (poliţişti de frontieră şi vameşi), în schimbul mitei oferite de traficanţi (50 euro pe bax), intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă provenite din Serbia; astfel, un număr mare de autoturisme încărcate cu ţigări de contrabandă provenite din Serbia au intrat în România;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 24 d.u.p., filele 145 - 187) relevantă este convorbirea de la filele 165 - 166 din analiza căreia rezultă că inculpatul M. se afla în toneta poliţiei de frontieră şi discuta cu poliţiştii I.I.I. şi G.G.G. (investigatorul), de faţă aflându-se şi poliţistul K.; în acest context, inculpatul M. a precizat că şoferul care îi transporta în acel moment ţigările de contrabandă (3 baxuri de ţigări marca Fast) este o femeie pe nume J.J.J.J.J.J.J.; aceasta s-a prezentat în vamă (fiind verificată formal de vameşul N.) şi a intrat în ţară cu transportul aparţinând inculpatului (din interceptări este identificată cu certitudine atât persoana care a transportat marfa, J.J.J.J.J.J.J., născută la data de 11 martie 1983, cât şi autovehiculul utilizat); din dialogul purtat de vameşii R.R.R., N. şi investigatorul G.G.G. (filele 173, 174) rezultă că porecla inculpatului M.; de asemenea în cadrul aceluiaşi dialog se confirmă împrejurarea că acesta a introdus ţigări de contrabandă cu maşina condusă de J.J.J.J.J.J.J.

Privitor la actul material din 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 5 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul M. le-a remis suma de 250 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită întrucât:

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 134 - 144) se menţionează, în esenţă, că în respectiva tură s-a permis de către funcţionari (poliţişti de frontieră şi vameşi), în schimbul mitei oferite de traficanţi (50 euro pe bax), intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă provenite din Serbia;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., filele 216 - 265) relevante sunt dialogurile redate la filele 234 - 236, interlocutori fiind inculpatul M. (care apare menţionat cu porecla M.), investigatorul G.G.G. şi lucrătorii vamali F. şi S.S.S., din care rezultă că inculpatul M. a introdus ilegal în ţară 5 baxuri cu ţigări transportate în două maşini, pentru care a plătit mită funcţionarilor (lucrători vamali şi poliţişti de frontieră).

Privitor la actul material din 20/21 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 4 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul M. le-a remis suma de 200 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele:

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 150 - 154) se menţionează, în esenţă, că în respectiva tură s-a permis de către funcţionari (poliţişti de frontieră şi vameşi), în schimbul mitei oferite de traficanţi (50 euro pe bax), intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă provenite din Serbia; printre persoanele care au introdus fraudulos ţigări în ţară se numără şi un individ cu numele M. (fila 151);

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., filele 375 - 441) relevante sunt dialogurile de la filele 379, 382 - 383, purtate de investigatorul G.G.G., poliţistul R.R.R.R., inculpatul M. şi vameşii Y., S.S.S., din care rezultă că inculpatul M. a introdus ilegal în ţară 4 baxuri cu ţigări pentru care a plătit mită funcţionarilor (lucrători vamali şi poliţişti de frontieră).

Privitor la actul material din 28/29 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 28/29 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 8 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul M. le-a remis suma de 400 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele:

- în procesul-verbal al investigatorului M.M.(v. 8 d.u.p., filele 107 - 110) se menţionează, în esenţă, că în respectiva tură s-a permis de către funcţionari (poliţişti de frontieră şi vameşi), în schimbul mitei oferite de traficanţi, intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă provenite din Serbia;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 259 - 267) relevante sunt dialogurile redate la fila 236, purtate între inculpatul M. şi investigatorul M.M., din care rezultă că inculpatul M. a introdus ilegal în ţară 8 baxuri cu ţigări (toate transportate într-o singură maşină de dimensiuni mici) pentru care a plătit mită funcţionarilor (lucrători vamali şi poliţişti de frontieră) de la care inculpatul ceruse mai întâi permisiunea de a introduce în ţară o cantitate aşa mare de ţigarete.

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpatului M., prima instanţă a constatat că, în perioada octombrie 2010 - decembrie 2010, inculpatul a introdus în ţară, de 4 ori în decursul unui an, prin sustragere de la controlul vamal, ţigări de contrabandă a căror valoare în vamă nu depăşeşte 20.000 lei, după cum urmează: în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 12.2010 a introdus în ţară 3 baxuri de ţigări, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010 a introdus în ţară 5 baxuri de ţigări, în noaptea de 20/21 noiembrie 2010 a introdus în ţară 4 baxuri de ţigări, iar în noaptea de 28/29 decembrie 2010 a introdus în ţară 8 baxuri de ţigări.

A mai reţinut instanța de fond că infracţiunea a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, fiind pe deplin dovedită prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de dare de mită în formă continuată, anterior analizată.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului M. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reținând că acesta, în perioada octombrie - decembrie 2010, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale.

Astfel, inculpatul M. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali R.R.R., S.S.S., N., K.K.K., F., T., Y., E.E.E., V.V.V.V.V.V., E.E.E.E.E.E.E., cu poliţiştii de frontieră H.H.H., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I., K., S., H.H.H.H.H.H., F.F.F., R.R.R.R., J.J.J., I., O.O.O.O., T.T.T.T., U.U.U. și cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a apreciat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului M. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de dare de mită (4) şi numărul actelor constitutive de contrabandă (4); valoarea totală a mitei remisă de inculpat (1.000 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete introdusă în cele 4 ture este de 150.737 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea nesinceră a inculpatului; rolul pe care l-a avut inculpatul (în calitate de furnizor al produselor traficate) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus obligarea inculpatului M. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 1000 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita remisă de acesta funcţionarilor din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, l-a obligat pe inculpatul M. la plata către stat a sumei de 150.737 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 28 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

9. Cu privire la inculpatul N., procedând la analiza prioritară a infracţiunii de luare de mită (un act din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în noaptea de 31.10/01 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali R.R.R., S.S.S. şi cu poliţiştii de frontieră H.H.H., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I. şi K., inculpatul N. a primit cu titlu de mită suma de 3.560 euro din care şi-a însuşit 594 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 71 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 3.560 de euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră. Ulterior, suma de 1.780 de euro care a revenit poliţiştilor a fost din nou împărţită în mod egal între aceştia, iar partea destinată vameşilor, reprezentând 1.780 euro, a fost redistribuită, inculpatului revenindu-i 594 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele argumente:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - s-a prevalat de dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 05 aprilie 2013) - a negat toate acuzaţiile aduse;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 73 - 81) se menţionează, în esenţă, că în respectiva tură s-a permis de către funcţionari (poliţişti de frontieră şi vameşi), în schimbul mitei oferite de traficanţi, intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă provenite din Serbia; colectarea sumelor de bani, remise cu titlu de mită de către conducătorii autoturismelor, se făcea de către vameşii S.S.S., R.R.R. şi un al treilea vameş (inspector vamal) al cărui nume nu l-a reţinut (fila 75 parag. ultim); la intervale de 2 - 3 ore agentul de poliţie H.H.H. intra în toneta vameşilor de pe pista de intrare în ţară unde unul din vameşii menţionaţi îi remitea sume de bani cu titlu de mită rezultate din împărţirea în mod egal a sumelor colectate până în acel moment de la contrabandiştii de ţigări; după primirea banilor de la vameşi agentul de poliţie H.H.H. preda la rândul său banii subcomisarului N.N.N.N.;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 24 d.u.p., filele 122 - 249), din analiza convorbirilor rezultă implicarea inculpatului N. în colectarea mitei de la traficanţi şi împărţirea banilor cu poliţiştii de frontieră:

- filele 234 - 235: un traficant neidentificat introduce în ţară 11 baxuri cu ţigări, ocazie cu care acesta îi indică inculpatului N. (în timp ce se aflau în toneta vămii) numărul de baxuri aflate în fiecare autoturism (5 autoturisme) cu care se efectua transportul; inculpatul N. îi confirmă investigatorului G.G.G. că pentru cele 11 baxuri cu ţigări a fost plătită ca mită suma de 550 euro;

- fila 184 - 185: inculpatul N. se află în toneta vămii şi asistă la numărarea banilor (realizată de vameşul R.R.R.) strânşi cu titlu de mită până în acel moment (01 noiembrie 2010, ora 0142); îi asigură pe cei prezenţi că gesturile lor nu pot fi observate din exterior întrucât nu se vede prin geamurile tonetei; asistă la momentul în care numitul Z.Z.Z.Z.Z. îi dă vameşului R.R.R. o bancnotă de 50 euro pe care acesta din urmă o adaugă la teancul de bani strâns ca mită până în acel moment;

- filele 179 - 181: inculpatul N. asistă şi participă la un dialog purtat de poliţişti şi vameşi în care se discută despre nesinceritatea unei traficante care ar fi declarat că transportă 3 baxuri cu ţigări, deşi în realitate ar fi avut o cantitate mult mai mare (10 baxuri); în acelaşi context numitul Z.Z.Z.Z.Z. le-a remis funcţionarilor mita pentru 3 baxuri cu ţigări;

- filele 175 - 177: inculpatul N. participă la controlul unui autoturism condus de o femeie neidentificată (care transporta ţigări pentru un traficant cunoscut de către funcţionari - acesta apare în interceptări), ocazie cu care vameşii constată că maşina este plină cu ţigări (cel puţin 7 baxuri), deşi traficanta declarase doar 3 baxuri, iar mita primită (150 euro) prea mică. Din acest motiv vameşii pretind plata unei sume suplimentare, ameninţând că în caz contrar nu vor permite traficantei să intre cu ţigările în ţară; vameşii primesc o mită suplimentară de 100 euro, remisă prin intermediul numitului Z.Z.Z.Z.Z. (fila 177); în acelaşi context inculpatul asistă în timp ce vameşul R.R.R. numără banii strânşi ca mită până în acel moment (950 euro);

- filele 171 - 174: inculpatul N. asistă şi participă la discuţii referitoare la traficanţii care au intrat în țară în tura respectivă, cantităţile de ţigări introduse şi sumele de bani plătite cu titlu de mită;

- fila 131: inculpatul N. îl întreabă pe un traficant care se prezentase la controlul vamal câte ţigări are în maşină, iar acesta îi răspunde că 3 (este vorba de 3 baxuri); inculpatul îi permite să intre în ţară, iar traficantul îi spune că se va întoarce pentru un nou transport, motiv pentru care inculpatul îi cere ca la întoarcerea din Serbia să aducă un cartuş de țigări albastru pentru vameşul S.S.S..;

- fila 130: inculpatul N. discută cu o traficantă de ţigări neidentificată despre posibilitatea de a ascunde ţigările în autoturismul cu care aceasta venise; inculpatul află că maşina nu are locaşuri duble şi o îndeamnă pe traficantă să schimbe maşina.

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpatului N., prima instanţă a constatat că, în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi lucrători vamali şi cu alte persoane, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 71 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, fapta fiind comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care acesta a fost pus sub învinuire.

Totodată, a reţinut că infracţiunea este pe deplin dovedită prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind pe deplin dovedită vinovăţia inculpatului N. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în perioada octombrie - noiembrie 2010, inculpatul a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, grup ce acţiona în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care ulterior se împărţeau între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul N. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali R.R.R., S.S.S., cu poliţiştii de frontieră H.H.H., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I. şi K., precum şi cu traficanţii de ţigări P.P.P.P. şi R., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat dovedite toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului N., motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de luare de mită (1) şi numărul actelor de contrabandă (1); valoarea mitei primită de inculpat (594 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 533.911 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea nesinceră a inculpatului; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de lucrător vamal) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 instanţa a dispus obligarea inculpatului N. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 594 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

Totodată, în baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a dispus obligarea inculpatului N. la plata către stat a sumei de 533.911 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra imobilului clădire situat în Timişoara, jud. Timiş, cota 50%, coproprietar cu O., dobândit prin contract de vânzare-cumpărare la data de 14 noiembrie 1996, în limita cotei de ½ aparţinând inculpatului N. şi a sumei de 2.875 euro aparţinând aceluiaşi inculpat, bani consemnaţi conform art. 165 alin. (8) la SC P. SA - Sucursala Ştirbei G.G.G. pe numele inculpatului şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie, până la concurenţa sumelor de: 533.911 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), 594 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate părţii civile cu titlu de despăgubiri materiale.

10. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul R., procedând la analiza prioritară a infracţiunii de dare de mită în formă continuată (7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 7 acte materiale, reţinând următoarele:

Referitor la actul material din 31 octombrie/01 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 10 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 500 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (v. 14 d.u.p., filele 246 - 251): inculpatul nu a fost audiat în legătură cu această acuzaţie, ci doar în legătură cu acuzaţiile de aderare la un grup infracţional organizat şi dare de mită din 19 noiembrie 2010 şi 09 decembrie 2010 (procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii - fila v. 14 d.u.p., fila 245); cu toate acestea, în declaraţia dată, a menţionat date concrete în legătură cu modalitatea în care acţionau traficanţii, vameşii şi poliţiştii în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa atunci când se introduceau în ţară ţigări de contrabandă;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 08 martie 2013, iniţial - în şedinţa din 22 februarie 2013 - a invocat dreptul la tăcere) :a negat toate acuzaţiile aduse (şi-a retractat declaraţia înseriată dată în faţa procurorului, însă şi-a menţinut declaraţia olografă); în legătură cu acuzaţiile de dare de mită a susţinut că, în intervalul octombrie - decembrie 2010 a dat mită de două sau de trei ori (în total 700 - 800 lei), unor lucrători vamali din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa ale căror nume nu le cunoaşte ca să i se permită intrarea în ţară cu detergent şi produse alimentare; banii nu îi dădea în mână lucrătorilor vamali, ci îi lăsa pe biroul acestora din tonetele aflate în punct;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 73 - 81) inculpatul R. nu este nominalizat printre traficanţii care au introdus în ţară ţigări de contrabandă, însă investigatorul afirmă că în tura respectivă un număr mare de autoturisme încărcate cu ţigări de contrabandă provenite din Serbia au pătruns pe teritoriul României, activitatea de contrabandă fiind permisă de poliţiştii de frontieră şi vameşi, aceştia din urmă ocupându-se de colectarea mitei remisă de traficanţi;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 24 d.u.p., filele 196, 197, 199), din analiza convorbirilor relevante rezultă că inculpatul R. a introdus în ţară ţigări de contrabandă (10 baxuri) pentru care a plătit mită funcţionarilor (poliţişti de frontieră şi lucrători vamali): filele 196 - 197: inculpatul se prezintă pentru efectuarea controlului vamal cu o maşină încărcată cu ţigări de contrabandă; inculpatul declară că are 3 baxuri cu ţigări însă vameşul R.R.R. şi poliţistul de frontieră H.H.H. susţin că în maşină se găsesc 10 baxuri; funcţionarii refuză să-i permită inculpatului să intre în ţară dacă nu plăteşte cel puţin 4 baxuri (vameşul S.S.S. afirmă „7 cu 4 măcar”); inculpatul acceptă să plătească mita corespunzătoare pentru 5 baxuri cu ţigări, deşi a introdus în ţară o cantitate mai mare (aspect cunoscut şi acceptat de funcţionari); fila 199: din afirmaţiile vameşului S.S.S. rezultă că inculpatul R. a introdus în total în tura respectivă 10 baxuri cu ţigări de contrabandă, transportate în două maşini, fiind remisă funcţionarilor mita corespunzătoare celor 10 baxuri (vameşul S.S.S. di o avut două maşini o plătit 10”).

Referitor la actul material din 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 4 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 200 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei, prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 134 - 144) nu îl nominalizează pe inculpatul R. printre traficanţii care au introdus în ţară ţigări de contrabandă, dar investigatorul arată că în tura respectivă a observat cum mulţi conducători auto ce afirmau că deţin diferite cantităţi de ţigări de contrabandă intrau în toneta vameşilor situată pe pista de intrare în România şi predau acestora sume de bani cu titlu de mită (50 euro pentru fiecare bax de ţigări introdus în ţară);

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., fila 220) se menţionează că inculpatul R. se prezintă pentru efectuarea controlului vamal cu o maşină încărcată cu ţigări de contrabandă; funcţionarii din punct (vameşii S.S.S., T. şi poliţistul de frontieră F.F.F.) apreciază că inculpatul transportă 7 baxuri cu ţigări, însă acceptă să li se plătească mita corespunzătoare pentru 4 baxuri întrucât în caz contrar ştiau că traficantul nu mai venea cu marfă de contrabandă deoarece nu ar mai fi avut nici un câştig.

Referitor la actul material din 19 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 19 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 10 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 500 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - în declaraţia înseriată, dată în faţa procurorului, inculpatul afirmă (fila 250 v. 14 d.u.p.) că este posibil ca el să fi introdus în ziua de 19 noiembrie 2010 ţigări în ţară şi să fi dat vameşilor S.S.S. şi A.A.A.A. sume de bani;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - prezentată la pct. 1 (a retractat declaraţia înseriată dată în faţa procurorului);

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 145 - 149) acesta nu îl nominalizează pe inculpatul R. printre traficanţii care au introdus în ţară ţigări, însă precizează că în tura respectivă mai mulţi traficanţi au introdus în ţară ţigări de contrabandă pentru care au plătit mită 50 euro/bax, mita fiind colectată de lucrătorii vamali (investigatorul nominalizându-i pe vameşii S.S.S., K.K.K., F., T., V.V.V.V.V.V.);

- în procesul-verbal de interceptare (v. 25 d.u.p., filele 360 - 362) inculpatul R. se prezintă pentru efectuarea controlului vamal cu două maşini încărcate cu ţigări de contrabandă, (utilizată şi pentru actul de contrabandă din data de 16/17 noiembrie 2010); inculpatul intră în toneta vameşilor şi îi declară lucrătorului vamal S.S.S. că în cele două autoturisme are în total 8 baxuri cu ţigări de contrabandă; vameşul S.S.S. acceptă să primească mita corespunzătoare pentru 8 baxuri, deşi îşi dă seama că inculpatul transportă o cantitate mai mare decât cea declarată; vameşul S.S.S. îi atrage atenţia inculpatului ca data viitoare să-i declare cantitatea reală, avertizându-l că în prezent are funcţia de şef de tură; poliţistul de frontieră J.J.J. refuză să permită ieşirea celui de-al doilea autoturism care transporta ţigări pentru inculpatul R. şi îi pretinde şoferului să-i remită mita corespunzătoare pentru încă două baxuri cu ţigări (rezultă că în total, în cele două maşini, au fost transportate 10 baxuri cu ţigări pentru care s-a plătit mita pretinsă de funcţionari - 50 euro/bax).

Referitor la actul material din 9 octombrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 09/10 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 17 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 850 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - în declaraţia înseriată, dată în faţa procurorului, inculpatul afirmă (fila 250 v. 14 d.u.p.) că este posibil ca el să fi introdus în ziua de 9 octombrie 2010 ţigări în ţară şi să fi dat vameşilor S.S.S. şi A.A.A.A. sume de bani;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - a fost prezentată la pct. 1 (a retractat declaraţia înseriată dată în faţa procurorului);

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 203 - 210) acesta îl menţionează pe inculpatul R. printre traficanţii care au introdus în ţară ţigări; totodată, menţionează că în tura respectivă mai mulţi traficanţi au introdus în ţară ţigări de contrabandă pentru care au plătit mită 50 euro/bax, mita fiind colectată de lucrătorii vamali, hotărârea de a se permite accesul în ţară al traficanţilor de ţigări fiind luată în comun de vameşul D.D. şi de poliţiştii de frontieră O.O.O. şi F.F.F. (fila 205 v. 7 d.u.p.).

- în procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 216 - 217) se arată că inculpatul R. se prezintă pentru efectuarea controlului vamal cu trei maşini încărcate cu ţigări de contrabandă; acesta intră în toneta vameşilor şi declară lucrătorului vamal A.A.A.A. că transportă 17 baxuri cu ţigări de contrabandă pentru care îi remite vameşului 850 euro cu titlu de mită (50 euro pentru fiecare bax cu ţigări); mai arată că a mai dat mită 30 euro pentru fiecare maşină poliţiştilor de frontieră care lucrau la reperele 21 şi 51; lucrătorul vamal A.A.A.A., cât şi inculpatul confirmă porecla sub care era cunoscut acesta din urmă, respectiv „R. (fila 216 ultimul alineat, fila 217 primul alineat).

Referitor la actul material din 09/12 octombrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 09/10 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a unei cantităţi nestabilite de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 30 euro poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, C.C.C.C. şi R.R.R.R., pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - nu a fost audiat în legătură cu această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - prezentată la pct. 1 (a negat această acuzaţie);

- în procesul-verbal al investigatorului (v. 7 d.u.p., filele 203 - 210) actul distinct de dare de mită nu este menţionat ca atare, dar investigatorul afirmă că inculpatul (menţionat cu porecla „R.) a introdus ţigări de contrabandă în tura respectivă şi a plătit mită;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 216 - 217) inculpatul R. menţionează din proprie iniţiativă (fila 217 alin. (12)) că le-a dat mită şi poliţiştilor de frontieră repartizaţi în posturile 21 şi 51, mită remisă cu ocazia introducerii în ţară a 17 baxuri cu ţigări de contrabandă transportate în 3 maşini; la întrebarea investigatorului G.G.G. inculpatul precizează că a plătit 30 euro (câte 10 euro de maşină) poliţiştilor repartizaţi la reperul 51.

Referitor la actul material din 16 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 16 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 70 cartuşe de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 70 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită, având în vedere următoarele argumente:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - nu a fost audiat în legătură cu această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - prezentată la pct. 1 (a negat această acuzaţie);

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 222 - 232) nu îl enumeră pe inculpatul Samoilă printre traficanţii care au introdus ţigări în ţară în tura respectivă (filele 217 - 218);

În legătură cu interceptările indicate de acuzare în susţinerea acestui act material, instanţa a reţinut că în rechizitoriu (filele 156 - 157) se menţionează următoarele aspecte: „În aceeaşi zi, a introdus învinuitul R. 70 cartuşe de ţigări, pentru care a dat, cu titlul de mită, 70 euro.

Astfel, la întrebarea inculpatului U.U.U.U. „Ai ţigări?”, „Câte?”, învinuitul mai sus menţionat a răspuns „patruzeci. Şi frate-meu treizeci. Ăsta din spate”, „(…) şaptezeci de bucăţi?” (a se vedea procesul verbal din 11 aprilie 2011 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 16 decembrie 2010, intervalul orar 1354:10-1420:00 - vol. 26, filele 340 - 349)”.

În urma verificării proceselor - verbale de redare a fost identificată interceptarea menţionată în rechizitoriu, la filele şi intervalul orar precizate, însă nu a fost identificat pretinsul dialog dintre poliţistul U.U.U.U. şi inculpatul Samoilă; cuvintele „40, 30, frate-su” apar într-un scurt dialog purtat de investigatorul G.G.G. cu o persoană necunoscută (menţionată în interceptare „interlocutor 4”).

Referitor la actul material din 28/29 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 28/29 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 8 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul R. a dat suma de 400 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - nu a fost audiat în legătură cu această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - prezentată la pct. 1 (a negat această acuzaţie);

- în procesul-verbal al investigatorului M.M.(v. 8 d.u.p., filele 107 - 110) se menţionează că în tura respectivă mai mulţi traficanţi de ţigări au introdus în ţară în mod ilegal țigări de contrabandă, motiv pentru care au remis diverse sume de bani atât vameşilor cât şi poliţiştilor de frontieră; printre autoturismele care au transportat ţigări se găsea şi cel, condus de şoferul numitului „R. (porecla inculpatului R.), autoturismul fiind însoţit de un altul cu număr de Timiş, condus de o persoană de sex feminin;

- în procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 301 - 302) se arată că lucrătorul vamal E.E.E. (şeful vameşilor în tura respectivă) îi comunică investigatorului M.M. că inculpatul R. (menţionat cu porecla „R.) a introdus în ţară 8 baxuri cu ţigări de contrabandă pentru care a remis mita corespunzătoare, cele 8 baxuri fiind transportate (probabil) cu două maşini.

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpatului R., prima instanţă a constatat că aceleaşi mijloace de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de dare de mită, analizate anterior, fac dovada indubitabilă a faptului că, în noaptea de 09/10 decembrie 2010, acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali D.D., Z.Z.Z., A.A.A.A. şi L.L.L.L.L.L.L., cu alte persoane neidentificate, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, K.K.K.K.K.K.K. V.V.V., E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F., C.C.C.C., R.R.R.R., F.F.F. şi O.O.O., inculpatul a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 17 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei.

Fapta a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită, pentru care inculpatul R. a fost pus sub învinuire.

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a constatat că, potrivit acuzării, în perioada octombrie - decembrie 2010, inculpatul R. a introdus în ţară, prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi prin sustragere de la controlul vamal, în şapte rânduri, dar în decursul unui singur an, diferite cantităţi de ţigări, având, raportat la fiecare caz în parte, valoarea în vamă mai mică de 20.000 lei, fapta fiind comisă în următoarele circumstanţe: în noaptea de 31.10/01 noiembrie 2010 a introdus în ţară 10 baxuri de ţigări; în noaptea de 16/17 noiembrie 2010 a introdus în ţară 4 baxuri de ţigări; în ziua de 19 noiembrie 2010 a introdus în ţară 10 baxuri de ţigări; în ziua de 09/10 decembrie 2010 a introdus în ţară 17 baxuri de ţigări, în noaptea de 09/10 decembrie 2010 a introdus în ţară o cantitate de ţigări nestabilită; în ziua de 16 decembrie 2010 a introdus în ţară 70 cartuşe de ţigări, iar în noaptea de 28/29 decembrie 2010 a introdus în ţară 8 baxuri de ţigări. Fapta a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită pentru care inculpatul R. a fost pus sub învinuire.

În legătură cu această acuzaţie, în urma analizei materialului probator, instanţa a reţinut următoarele:

- mijloacele de probă referitoare la actele constitutive de contrabandă din noaptea de 31.10/01 noiembrie 2010 (10 baxuri), noaptea de 16/17 noiembrie 2010 (4 baxuri), ziua de 19 noiembrie 2010 (10 baxuri) şi noaptea de 28/29 decembrie 2010 (8 baxuri) sunt comune cu cele referitoare la acuzaţiile de dare de mită din turele respective (menţionate şi analizate anterior) iar din analiza acestora rezultă implicarea inculpatului în actele de contrabandă menţionate;

- referitor la actul constitutiv de contrabandă din data de 16 decembrie 2010 (70 cartuşe cu ţigări) mijloacele de probă sunt comune cu cele referitoare la actul material de dare de mită din tura respectivă (menţionate şi analizate anterior) iar din analiza acestora nu rezultă implicarea inculpatului în actul de contrabandă menţionat;

- menţiunea din rechizitoriu (fila 729) la turele distincte din ziua de 09 decembrie 2010 şi noaptea de 09/10 decembrie 2010 este greşită, deoarece, în realitate, actele de contrabandă (având ca obiect 17 baxuri cu ţigări şi o cantitate nestabilită de ţigări) şi dare de mită (având ca obiect suma de 850 euro şi 30 euro) sunt relaţionate exclusiv cu tura din noaptea de 09/10 decembrie 2010. Faptul că este vorba de o eroare materială rezultă din coroborarea următoarelor împrejurări: în expozitivul rechizitorului, în partea referitoare la activitatea investigatorului G.G.G., nu se menţionează tura din ziua de 09 decembrie 2010, ci numai cea din noaptea de 09/10.2010 (filele 136 - 146), aspect confirmat şi de procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 u.p. fila 203) şi de data înscrisă în procesul-verbal de redare a interceptărilor (v. 26 u.p., fila 158).

În concluzie, instanţa a apreciat că este vorba de două acuzaţii distincte de contrabandă şi dare de mită, cu particularitatea că au fost comise în aceeaşi tură (noaptea de 09/10 decembrie 2010). Prima acuzaţie de contrabandă şi dare de mită are ca obiect cantitatea de 17 baxuri cu ţigări şi 850 euro, iar cea de-a doua o cantitatea nestabilită de ţigări şi suma de 30 euro.

În acelaşi sens s-a reţinut că acuzaţia de contrabandă având ca obiect cele 17 baxuri cu ţigări a fost încadrată distinct de procuror (datorită valorii în vamă a ţigărilor) într-o singură infracţiune de contrabandă calificată (analizată la pct. II), iar acuzaţia de contrabandă având ca obiect o cantitate de ţigări nestabilită a fost inclusă în infracţiunea distinctă de contrabandă menţionată la pct. III.

În consecinţă, s-a reţinut că infracţiunea de contrabandă menţionată la pct. III este compusă, potrivit acuzării, din 6 acte materiale (actul din 09/10 decembrie 2010 având ca obiect 17 baxuri cu ţigări făcând obiectul acuzaţiei distincte de contrabandă de la pct. II).

Referitor la actul de contrabandă din data de 09/10 decembrie 2010, având ca obiect o cantitate nestabilită de ţigări, s-a reţinut că mijloacele de probă sunt comune cu cele referitoare la acuzaţia de dare de mită având ca obiect suma de 30 euro (pct. 1, 5), iar din analiza acestora rezultă că suma menţionată (30 euro) nu a făcut obiectul unui act de contrabandă distinct, ci a fost remisă poliţiştilor de frontieră (repartizaţi la postul 51) în contextul introducerii în ţară a 17 baxuri cu ţigări (prin urmare atât suma de 850 euro, cât şi suma de 30 euro au fost date drept mită pentru acelaşi act de contrabandă - 17 baxuri).

În acest context, instanţa a apreciat că nu se poate reţine, ca un act distinct în cadrul infracţiunii de contrabandă menţionată la pct. III, actul din 09/10 decembrie 2010, având ca obiect o cantitate nestabilită de ţigarete.

În concluzie, instanţa a constatat că inculpatul a introdus în ţară, prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi prin sustragere de la controlul vamal, în patru rânduri, dar în decursul unui singur an, diferite cantităţi de ţigări, având, raportat la fiecare caz în parte, valoarea în vamă mai mică de 20.000 lei, fapta fiind comisă în următoarele circumstanţe: în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2010 a introdus în ţară 10 baxuri de ţigări, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010 a introdus în ţară 4 baxuri de ţigări, în ziua de 19 noiembrie 2010 a introdus în ţară 10 baxuri de ţigări, iar în noaptea de 28/29 decembrie 2010 a introdus în ţară 8 baxuri de ţigări.

În ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2010, inculpatul a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale, prima instanţă a apreciat-o ca fiind pe deplin dovedită prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de dare de mită în formă continuată, analizată anterior.

S-a reţinut astfel că prin modul de operare utilizat, membrii grupării criminale îşi corelau acţiunile astfel încât să asigure introducerea în ţară prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa a unor cantităţi de ţigări, în mod ilicit şi fără efectuarea controlului vamal, colectarea sumelor de bani în baza unui „tarif” prestabilit, împărţirea respectivelor foloase între cei care, prin aportul lor individual, sprijineau desfăşurarea activităţii infracţionale şi asigurarea protecţiei traficanţilor pe traseul de deplasare, până la locurile de depozitare a mărfii. Inculpatul R. s-a alăturat persoanelor din structura acestui grup infracţional organizat şi s-a integrat în acţiunile criminale desfăşurate, asumându-şi sarcinile de a coopera cu funcţionarii corupţi pentru asumarea unor riscuri minime de surprindere a lor în flagrant şi de dare către aceştia a unor sume de bani cu titlu de mită, într-un anumit cuantum şi respectând un mod de remitere dinainte stabilit.

Astfel, inculpatul R. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., O.O.O., K., I.I.I., S., C.C.C.C., E.E.E.E., J.J.J., F.F.F.F., G.G.G.G., R.R.R.R., T.T.T.T., F.F.F.F.F.F.F., H.H.H.H., L.L.L.L.L.L., H.H.H., N.N.N.N., U.U.U.U., G.G.G.G.G.G.G., K.K.K.K.K.K.K. V.V.V., Z.Z.Z.Z.Z.Z., U.U.U., O.O.O.O., cu lucrătorii vamali R.R.R., F., K.K.K., S.S.S., N., T., D.D., E.E.E., Z.Z.Z., V.V.V.V.V.V., E.E.E.E.E.E.E., X.X.X., A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L., cu L.L.L., şeful Postului de Poliţie Moraviţa, M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţie Rutieră Deta, în mod coordonat şi pe parcursul unei perioade relativ mari de timp, iar fiecare dintre ei şi-a asumat anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului, cu excepţia acuzaţiei de dare de mită (70 euro) şi contrabandă (70 cartuşe) din data de 16 decembrie 2010, sunt dovedite, motiv pentru a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.

Instanţa a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat cu ocazia dezbaterilor (în sensul înlăturării din încadrarea juridică a infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 a agravantei prevăzută de art. 274 din aceeaşi lege - două sau mai multe persoane împreună), reţinând că probatoriul analizat anterior (comun pentru infracţiunile de dare de mită şi contrabandă calificată) confirmă împrejurarea că sustragerea ţigaretelor de la controlul vamal a fost o operaţiune la care au participat atât inculpatul (coautor) cât şi cele două categorii de funcţionari care activau în punctul vamal (vameşi - coautori, respectiv poliţişti de frontieră - complici).

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de dare de mită (6) şi numărul actelor de contrabandă (5); valoarea totală a mitei remisă de inculpat (2480 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 369.110 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea parţial sinceră şi oscilantă a inculpatului; rolul pe care l-a avut inculpatul (în calitate de persoană de încredere a vameşilor şi poliţiştilor) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus obligarea inculpatului R. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 2480 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita remisă de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a dispus obligarea inculpatului R. la plata către stat a sumei de 369.110 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 72 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului sentinței.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 12 mai 2011 asupra bunurilor imobile şi mobile aparţinând inculpatului R.: teren intravilan, în suprafaţă de 1.797 mp, înscris în C.F. şi autoturism, până la concurenţa sumelor de:2480 euro (obiectul infracţiunii de dare de mită în formă continuată), 369.110 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunilor de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor acordate părţii civile cu titlu de despăgubiri materiale (creanţe principale şi accesorii).

11. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul S., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită în formă continuată (7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 7 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 03 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 03 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., J.J.J., R.R.R.R., F.F.F.F. şi N.N.N.N., lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., T. şi K.K.K., inculpatul S. a primit cu titlu de mită sumele de 2.100 euro şi 350 lei, din care şi-a însuşit 20 de euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, între care V. şi L.L., să introducă fraudulos în România cantitatea de 43 baxuri de ţigări şi 42 de cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită având în vedere următoarele argumente:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (v. 14 d.u.p., filele 117 - 126): în declaraţia dată inculpatul a susţinut (filele 123 - 125) că, în noiembrie 2010, a primit 20 euro de la N.N.N.N. sau de la F.F.F., însă aceştia nu i-au spus ce reprezintă suma de bani şi nici el nu a întrebat; că este posibil ca în noiembrie 2010 să mai fi primit şi alte sume de bani (între 50 şi 350 euro) de la F.F.F. sau de la N.N.N.N. şi că banii primiţi proveneau din sumele colectate de vameşi de la traficanţii de ţigări; că a primit acei bani pentru ca, în cazul în care sesiza că anumite persoane deţineau ilegal ţigări pe care vroiau să le introducă în ţară, să nu întoarcă acele persoane şi să nu le dea voie să ajungă la vameşi pentru a le permite accesul în ţară; recunoaşte că se făcea trafic cu ţigări în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi oferă detalii în legătură cu activităţile de contrabandă şi de corupere a funcţionarilor (vameşi şi poliţişti de frontieră);

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013) - neagă toate acuzaţiile aduse (îşi retractează declaraţia dată în faţa procurorului pe motiv că nu a declarat adevărul, ci a urmărit doar să nu mai fie propus pentru prelungirea arestării preventive); susţine că nu există probe împotriva sa, că în cazul a 4 acte materiale nu putea săvârşi infracţiunea de luare de mită şi complicitate la contrabandă întrucât a lucrat pe sensul de ieşire din ţară; totodată, că nu avea atribuţii de control asupra mărfurilor, însă recunoaşte că avea obligaţia de a semnaliza suspiciunea de deţinere de ţigări; cantităţile de ţigări de care se face vorbire în rechizitoriu sunt foarte mari şi nu ar încăpea într-un autoturism fără să fie văzute;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 82 - 89) se afirmă (fila 87 pct. ultim v. 7 u.p.) că subcomisarul de poliţie N.N.N.N. i-a predat poliţistului C.C.C.C. suma de 160 euro (sumă provenită din mita colectată în tura respectivă), spunându-i să o împartă mai multor poliţişti, printre care a fost nominalizat şi inculpatul S. (cu 20 euro).

- procesul-verbal de interceptare: evenimentele petrecute în tura din 03 noiembrie 2010 sunt descrise în rechizitoriu la filele 66 - 72, fără însă să fie indicată vreo interceptare în care să apară inculpatul S.

Acuzarea menţionează că inculpatul S. a lucrat în această tură la punctul control documente TIR pe sensul de intrare în ţară (împrejurare confirmată de planificarea din tura respectivă - vol. 49 d.u.p., filă nenumerotată). La fila 318 v. 24 d.u.p. a fost identificată o interceptare (menţionată de acuzare în legătură cu această tură) a unui dialog purtat între investigatorul G.G.G. şi poliţistul F.F.F. (şeful de tură al poliţiştilor de frontieră), ocazie cu care F.F.F. îi remite investigatorului o sumă de bani, însoţindu-şi gestul de următoarea afirmaţie „Ca să faci comparaţie… deci să înţelegi un singur lucru…io dacă-s aici primeşti la fel cât primeşte intrarea!”, iar investigatorul constată „Bineee (…) o sutică (…)”. Din această interceptare rezultă că poliţistul F.F.F. doreşte să-l favorizeze pe investigatorul G.G.G. autorului o sumă de bani comparabilă cu cea care s-ar cuveni poliţiştilor repartizaţi pe sensul de intrare în ţară. Afirmaţia poliţistului F.F.F. nu este însă suficientă pentru a dovedi că o sumă similară de bani (100 euro) a fost remisă şi poliţiştilor repartizaţi pe sensul de intrare în ţară (J.J.J., I.I.I. şi S.), în lipsa altor interceptări care să confirme o astfel de împrejurare.

În concluzie, instanţa a apreciat că declaraţiile contradictorii ale inculpatului (care au valoare probantă condiţionată, în conformitate cu art. 69 C. pen. p.), procesul-verbal al investigatorului (care are valoare probantă condiţionată, în conformitate cu art. 861 alin. (6) C. proc. pen.) şi interceptarea menţionată (care are valoare de indiciu în raport de elementele de fapt relevate cu privire la inculpatul S.) nu au forţa probantă de a răsturna prezumţia de nevinovăţie.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 04/05 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv poliţiştii de frontieră F.F.F., H.H.H.H., H.H.H.H., F.F.F.F., J.J.J., I.I.I.I., C.C.C.C., I. şi lucrătorii vamali F., T., K.K.K.K. şi K.K.K., inculpatul S. a primit cu titlu de mită suma de 2.000 euro, din care şi-a însuşit 100 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care, B., să introducă fraudulos în România cantitatea de 40 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată - cea prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 92 - 97): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Suma totală strânsă a fost de 2000 euro din care jumătate (1000 euro) a revenit poliţiştilor de frontieră. În urma împărţirii celor 1.000 euro, inculpatului S. i-a revenit suma de 100 euro.

- procesul-verbal de interceptare: din convorbirile redate la filele 330 - 331, 368 - 370, 377, 403 v. 24 d.u.p. rezultă implicarea inculpatului S. în activitatea de luare de mită şi contrabandă cu ţigări desfăşurată în tura respectivă:

- Inculpatul S. (menţionat în interceptare atât cu numele real cât şi cu poreclă) este de acord să îi permită unui şofer al traficantului de ţigări B. - porecla fiind confirmată în interceptare de vameşul F. la fila 329) să treacă cu maşina prin punct, deşi nu avea asupra lui documentele necesare, în schimbul acestui serviciu pretinzându-i două cartuşe cu ţigări, pretenţie acceptată de traficant;

- într-un dialog ulterior purtat de inculpatul S. cu investigatorul G.G.G. (fila 331) inculpatul îl întreabă pe investigator dacă a ţinut evidenţa a două persoane care au introdus în ţară ţigări de contrabandă, investigatorul confirmând că i-a notat pe cei doi şi indicându-i inculpatului numărul de cartuşe de țigări introduse (60), inculpatul declarându-se mulţumit de cantitatea introdusă („Aaa, şaizeci (…) e bine!”);

- la filele 368 - 370 este redată o discuţie în care apar inculpatul S., un traficant pe nume P.P.P.P.P.P.P. şi investigatorul G.G.G.. Cu această ocazie inculpatul S. se interesează de cantitatea de ţigări transportată de P.P.P.P.P.P.P., iar traficantul afirmă că a transportat 3 baxuri în două maşini. Inculpatul S. îi atrage atenţia traficantului să nu mai vină în vamă atât de des, într-un interval scurt de timp şi îi cere investigatorului să nu îl mai introducă încă o dată pe traficant în baza de date;

- din dialogul redat la fila 377, purtat între vameşii T., K.K.K., poliţistul F.F.F. şi investigatorul G.G.G., rezultă că inculpatul S. s-a ocupat în tura respectivă cu ţinerea evidenţei baxurilor de ţigări introduse în țară de contrabandişti;

- fila 403 - poliţistul F.F.F. (şeful de tură) confirmă împrejurarea că şi poliţiştii repartizaţi pe sensul de ieşire din ţară sunt beneficiarii mitei colectate într-o tură de lucru (F.F.F. afirmă în interceptare: „Chiosa o să fie foarte mulţumit şi o să zică, domne cred că numai ieşire fac d-acu încolo”).

În raport de aceste argumente, instanţa a apreciat că apărarea inculpatului S. (invocată în faţa instanţei) în sensul că în turele în care a lucrat pe sensul de ieşire din ţară nu avea cum să ia mită şi să faciliteze contrabanda, este nefondată, reţinând ca evidentă şi implicarea acestor poliţişti în activitatea menţionată.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 07 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, între care lucrătorii de poliţie F.F.F., E.E.E.E., K. C.C.C.C., I.I.I., A.A.A.A.A.A.A., precum şi lucrătorii vamali K.K.K., T., inculpatul S. a primit cu titlu de mită suma de 1.105 euro, din care şi-a însuşit 50 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, printre care şi lui Z.Z.Z.Z.Z., zis „Y.Y.Y.”, să introducă fraudulos în România cantitatea de 22 baxuri şi 5 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată - prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., fila 98 - 103) se afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali; în urma împărţirii mitei cuvenită poliţiştilor de frontieră şeful de tură F.F.F. i-a spus că suma de 50 euro a fost remisă inculpatului S.;

- procesul-verbal de interceptare: din convorbirile redate la filele 412 - 414 v. 24 d.u.p. rezultă implicarea inculpatului S. în activitatea de luare de mită şi contrabandă cu ţigări desfăşurată în tura respectivă: în interceptări este menţionat un traficant de ţigări care s-a prezentat la controlul vamal cu un transport de 4 baxuri cu ţigări; iniţial traficantul a declarat că are un singur bax, apoi a declarat că are două baxuri, interesul acestuia fiind de a declara mai puţine baxuri decât transporta în realitate pentru a putea obţine profit din contrabanda cu ţigări; inculpatul S. participă activ la discuţia pe care poliţiştii şi vameşii o poartă cu traficantul şi chiar îl somează pe traficant să declare cantitatea reală, ameninţându-l că în caz contrar îi va face dosar penal (fila 413); în cele din urmă poliţiştii şi vameşii acceptă ca traficantul să plătească mita corespunzătoare pentru jumătate din cantitatea transportată (două baxuri), acceptând ideea că traficantul trebuie să obţină profit din activitatea de contrabandă.

În consecinţă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită cu declaraţiei investigatorului care se coroborează cu interceptările menţionate anterior.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., H.H.H.H., H.H.H.H., R.R.R.R., K., J.J.J., C.C.C.C. și cu lucrătorii vamali F., T., S.S.S., K.K.K., inculpatul S. a primit cu titlu de mită suma de 4.010 euro, din care şi-a însuşit 350 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care T.T.T., R., M. şi S.S.S.S., să introducă fraudulos în România cantitatea de 80 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată - cea prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 134 - 144): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Inculpatul S. a observat că numărul de baxuri declarate de un traficant sârb poreclit „N.N.N.” este mult mai mic decât cel real, motiv pentru care i-a anunţat pe toţi vameşii din tură şi pe şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) că nu va permite accesul traficantului sârb în ţară până când acesta nu va achita câte 50 euro pentru cele 30 baxuri cu ţigări (cantitatea pe care inculpatul S. estima că o transportă Cane). În urma negocierilor purtate de traficantul sârb cu vameşii şi poliţiştii de frontieră s-a ajuns la înţelegerea ca traficantul Cane să plătească o mită de 1200 euro (contravaloarea a 24 baxuri cu ţigări). Investigatorul menţionează (fila 143) că şeful de tură F.F.F. i-a spus că inculpatul S. a primit suma de 350 euro din mita cuvenită poliţiştilor şi colectată în tura respectivă.

- în procesul-verbal de interceptare, convorbirile redate la filele 235, 239 - 242 v. 25 d.u.p. dovedesc implicarea inculpatului S. în activitatea de luare de mită şi contrabandă cu ţigări desfăşurată în tura respectivă:

- fila 235 - traficantul M. îi spune investigatorului că a introdus în ţară 5 baxuri cu ţigări şi că l-a informat pe inculpatul S. (menţionat în interceptare cu porecla „S.”, poreclă confirmată de vameşul S.S.S. la filele 241 şi 246), care lucra pe postul de intrare în ţară, în legătură cu numărul de baxuri de țigări;

- filele 239 - 242: la controlul vamal se prezintă o persoană care transporta ţigări pentru traficantul sârb „N.N.N.” (numele real fiind S.S.S.S. - fila 243); inculpatul S. estimează că se transportă cel puţin 30 de baxuri cu ţigări, iar un alt poliţist menţionat în interceptare PF1 estimează că ar fi 40 de baxuri transportate în două maşini (f. 241); inculpatul S. refuză să permită intrarea în ţară a transportului de ţigarete până când nu se va plăti mita corespunzătoare pentru 30 de baxuri; inculpatul este foarte supărat că traficantul îl minte în legătură cu cantitatea de ţigări transportată, afirmând (fila 242) la un moment dat: „Vezi, poate îi dau şi vreo două pistoale în cap lu ăsta şi i le şi confisc”.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 19 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., J.J.J., H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F.F., C.C.C.C., K., T.T.T.T., O.O.O.O. și cu lucrătorii vamali F., S.S.S., T., inculpatul S. a primit cu titlu de mită suma de 5.852 euro, din care şi-a însuşit 110 de euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care L.L., R. şi P.P.P.P., să introducă fraudulos în România cantitatea de 117 baxuri şi 2 de cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată - cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 7 d.u.p., filele 145 - 149) investigatorul G.G.G. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Inculpatul S. zis „S.” împreună cu poliţistul O.O.O.O. au lucrat la postul de control al documentelor pe sensul de ieşire din ţară (împrejurare confirmată de planificarea din tura respectivă - vol. 46 d.u.p., filele 121 - 122); şeful de tură F.F.F. a împărţit mita cuvenită poliţiştilor în tura respectivă, inculpatului S. revenindu-i suma de 110 euro;

- în procesul-verbal de interceptare (f. 374 v. 25 d.u.p.) investigatorul îl întreabă pe şeful de tură F.F.F. (care s-a ocupat cu împărţirea şi remiterea mitei) ce sumă de bani a primit O.O.O.O. (colegul inculpatului S. la postul de control al documentelor pe sensul de ieşire din ţară) iar F.F.F. îi răspunde că a dat ambilor poliţişti repartizaţi pe sensul de ieşire suma de 110 euro (F.F.F. afirmă: „Cât am dat la ieşire (…) am dat la amândoi la fel (…) 110 (…) 120 (…”).

Privitor la suma de bani primită în ziua de24/25 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 24/25 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv poliţiştii de frontieră P.P.P.P.P.P., G., U.U.U., O.O.O.O.O.O. şi O.O.O.O., inculpatul S. a primit cu titlu de mită suma de 840 euro, din care şi-a însuşit 50 de euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care lui C.C., să introducă fraudulos în România cantitatea de aproximativ 16 de baxuri de ţigări şi 40 de cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată - cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 8 d.u.p., filele 146 - 149) investigatorul M.M. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind în schimb mită. La sfârşitul turei de lucru poliţistul G. s-a ocupat de împărţirea mitei cuvenită poliţiştilor de frontieră, ocazie cu care a stabilit ca suma de 50 euro să îi revină fiecăruia dintre cei 4 poliţişti (printre care şi inculpatul S.) care au lucrat în tura respectivă la controlul documentelor pe sensul de intrare în ţară (ceilalţi 3 fiind G., U.U.U. şi P.P.P.P.P.P.). Banii pentru inculpatul S. urmau să îi fie remişi acestuia de către G.;

- din planificarea pe tură (v. 45 u.p., filele 98 - 99) rezultă că la controlul documentelor pe sensul de intrare în ţară au fost repartizaţi 4 poliţişti: inculpatul S. şi numiţii G., P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.;

- din interceptarea de la f. 373 v. 27 urmărire penală rezultă că inculpatul G. (înregistrat într-un dialog cu investigatorul M.M.) a împărţit suma de 290 euro (parte din mita colectată în tura respectivă) după cum urmează: câte 50 de euro fiecărui poliţist care a fost repartizat pe sensul de intrare în țară (printre care se număra şi inculpatul S.); 50 de euro a fost remisă investigatorului; 20 euro pentru poliţistul de la linia a II a; pentru restul de 20 euro nu se cunoaşte destinaţia (interceptarea poartă menţiunea „neinteligibil”).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 27 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., J.J., G., U.U.U., H.H., O.O.O.O.O.O. şi cu lucrătorul vamal R.R.R.R.R.R.R., inculpatul S. a primit cu titlu de mită suma de 8.400 euro, din care şi-a însuşit 117 de euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care X.X.X.X.X.X., să introducă fraudulos în România cantitatea de 168 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală şi în faza de judecată - cea prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 8 d.u.p., fila 297 - 301) investigatorul M.M. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind în schimb mită. La sfârşitul turei de lucru poliţistul U.U.U. i-a spus că partea poliţiştilor de frontieră este de 4000 euro (la care s-au adăugat 350 de euro primiţi separat de O.O.O.O.O.O.), din care 350 euro urmau să fie predaţi celor 3 colegi poliţişti care au lucrat în tura respectivă pe sensul de ieşire din ţară, şi anume: G., S. şi P.P.P. (fila 299);

- din planificarea pe tură (v. 45 u.p., filă numerotată) rezultă că la controlul documentelor pe sensul de ieşire din ţară au fost repartizaţi 3 poliţişti: inculpatul S. şi numiţii G. și P.P.P.;

- din interceptarea de la fila 463 v. 27 urmărire penală care surprinde un dialog între poliţistul U.U.U. şi investigatorul M.M. purtat în tura respectivă, rezultă că suma de 350 euro (provenită din mita colectată în tura respectivă) a fost împărţită în mod egal între poliţiştii care au lucrat pe ieşire (rezultând suma de 117 euro pentru fiecare dintre cei trei poliţişti menţionaţi în paragraful anterior, inclusiv inculpatul S.);

- din interceptarea de la fila 467 v. 27 d.u.p. rezultă cantitatea totală de ţigări (168 baxuri) introdusă în țară în tura respectivă.

Referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prima instanţă a reţinut că toate cele 7 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în ziua de 03 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., J.J.J., R.R.R.R., F.F.F.F., N.N.N.N., inculpatul S. i-a ajutat pe lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., K.K.K. şi T. şi pe alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 43 baxuri şi 42 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., H.H.H.H., F.F.F.F., J.J.J., I.I.I.I., C.C.C.C., I., inculpatul S. i-a ajutat pe lucrătorii vamali K.K.K., F., T., K.K.K.K. şi pe alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 40 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de ofiţer de poliţie şi şef de tură la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., E.E.E.E., K. C.C.C.C., I.I.I., A.A.A.A.A.A.A., inculpatul S. i-a ajutat pe lucrătorii vamali K.K.K., T. şi pe alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 22 baxuri şi 5 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., H.H.H.H., H.H.H.H., R.R.R.R., K., J.J.J., C.C.C.C., inculpatul S. i-a ajutat pe lucrătorii vamali K.K.K., F., T. şi pe S.S.S.S. să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 80 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., J.J.J., H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F.F., C.C.C.C., K., T.T.T.T., O.O.O.O., inculpatul S. i-a ajutat pe lucrătorii vamali T., S.S.S., K.K.K., F. şi pe L.L. să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 117 baxuri şi 2 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 24/25 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră P.P.P.P.P.P., G., U.U.U., O.O.O.O.O.O. şi O.O.O.O., inculpatul S. a ajutat mai multe persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 16 baxuri şi 40 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., J.J., G., U.U.U., H.H., O.O.O.O.O.O., inculpatul S. l-a ajutat pe lucrătorul vamal R.R.R.R.R.R.R., pe X.X.X.X.X.X. şi alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 168 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpatul S. a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite, cu excepţia actului material (nedovedit) din data de 03 noiembrie 2010, prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată analizată anterior.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului S. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011în calitate de agent de poliţie, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi poliţişti de frontieră din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care ulterior erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul S. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., J.J.J., R.R.R.R., H.H.H.H., K., I., F.F.F.F., N.N.N.N., T.T.T.T., I.I.I.I., O.O.O.O., G., A.A.A.A.A.A.A., U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O.O.O., J.J., H.H., cu lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., K.K.K., T., F., K.K.K.K., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări P.P.P.P., L.L., V., S.S.S.S., R., Z.Z.Z.Z.Z., B., M., T.T.T., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului S., cu excepţia actului material de luare de mită şi complicitate la contrabandă din data de 03 noiembrie 2010, sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de luare de mită (6) şi numărul actelor de complicitate la contrabandă (6); valoarea totală a mitei primită de inculpat (777 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 3.372.990 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea nesinceră a inculpatului; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus obligarea inculpatului S. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 777 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

Totodată, în baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 a dispus obligarea inculpatului S. la plata către stat a sumei de 3.372.990 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 9 şi 73 v. 58 d.u.p., cu precizarea că pentru tura din 27 ianuarie 2011 având ca obiect 168 baxuri cu ţigări a fost avută în vedere suma de 1.286.544 lei - pentru considerentele expuse în cazul inculpatului G.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a dispus menţinerea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011, asupra imobilelor clădire situate în municipiul Timişoara, str. Godeanu, nr. 2, bl. A69, sc. B, et. 2, ap. 5, judeţul Timiş şi, respectiv, str. Versului, nr. 10, sc. B, et. 4, ap. 19, judeţul Timiş, deţinute de către inculpatul S., până la concurenţa sumelor de: 777 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.372.990 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

12. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul T., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 9 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 03 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 03 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., K.K.K. şi cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., S., G.G.G.G., F.F.F.F., F.F.F.. J.J.J., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I. şi R.R.R.R., inculpatul T. a primit cu titlu de mită sumele de 2.100 euro şi 350 lei, din care şi-a însuşit 274 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 43 baxuri şi 42 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (f. 84 v. 14 d.u.p.): în legătură cu toate acuzaţiile de luare de mită inculpatul a afirmat că nu îşi aminteşte exact ce a făcut în turele respective, însă este posibil să fi primit bani cu titlu de mită, dar nu în cuantumul menţionat de acuzare; în legătură cu toate acuzaţiile de contrabandă a declarat că nu le recunoaşte deoarece nu a introdus vreodată în ţară ţigări de contrabandă;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) - în legătură cu acuzaţiile de luare de mită inculpatul a susţinut că, în intervalul noiembrie 2010 - ianuarie 2011, a primit sume de bani în câteva ocazii, în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa, pentru a permite intrarea ilegală în România a diferite cantităţi de ţigări; în perioada menţionată a primit efectiv suma totală de 1500 euro; în legătură cu acuzaţiile de contrabandă a susţinut, pe de o parte, că nu este vinovat întrucât nu a introdus ţigări în ţară; pe de altă parte, că fiecare introducere în ţară a unei cantităţi de ţigări putea fi considerată contravenţie, iar nu infracţiune; în această declaraţie, a precizat că îşi menţine toate declaraţiile date în faţa procurorului Direcția Națională Anticorupție;

- în procesul-verbal întocmit (v. 7 d.u.p., filele 82 - 89) investigatorul G.G.G. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat de colectarea mitei i-a recunoscut pe S.S.S., T. şi N. (fila 84). Suma totală colectată a fost de 2.100 euro şi împărţită în mod egal (1050 euro) între vameşi şi poliţiştii de frontieră;

- din verificarea planificării din tura de zi 03 noiembrie 2010 (fila 170 v. 55 d.u.p.) rezultă că inculpatul T. şi-a exercitat atribuţiile de serviciu în calitate de lucrător vamal pe sensul de intrare în ţară, alături de lucrătorii vamali K.K.K. şi O.O.O.O.O.O.O.;

- procesul-verbal de interceptare (v. 24 d.u.p., fila 250 - 325): din analizarea convorbirilor rezultă că în tura respectivă a avut loc o intensă activitate de contrabandă cu ţigări, numeroase persoane (unele identificate, altele nu) prezentându-se la controlul vamal cu ţigări de contrabandă, declarând lucrătorilor vamali cantităţile transportate şi plătind mita pretinsă de funcţionari, de regulă remiterea banilor se realiza în toneta vameşilor. Inculpatul T. nu apare în dialogurile interceptate, însă apar ceilalţi colegi vameşi (în numeroase discuţii cu traficanţii) cu care inculpatul a lucrat pe sensul de intrare, respectiv K.K.K., O.O.O.O.O.O.O., precum şi şeful de tură S.S.S.

În concluzie, instanţa a apreciat că acuzaţia este dovedită cu declaraţiile inculpatului (în care acesta recunoaşte în esenţă că a primit mită în câteva ocazii inclusiv în cursul lunii noiembrie 2010) care se coroborează cu declaraţia investigatorului (care îl indică nominal pe inculpat printre vameşii care au participat la colectarea mitei în tura respectivă), planificarea din tura respectivă (din care rezultă postul pe care a lucrat inculpatul şi colegii alături de care a lucrat în postul respectiv) şi interceptările menţionate (din care rezultă modul organizat în care s-a colectat mita în tura respectivă şi implicarea repetată în actele de luare de mită a celor doi colegi ai inculpatului).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 04/05 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali K.K.K., F., K.K.K.K. şi cu poliţiştii de frontieră S., I., H.H.H.H.H.H., F.F.F.F., F.F.F., J.J.J., I.I.I.I. şi C.C.C.C., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 2.000 euro, din care şi-a însuşit 250 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 40 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 7 d.u.p., filele 92 - 97) investigatorul G.G.G. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat cu colectarea mitei l-a recunoscut pe T. (fila 94). Suma totală colectată de 2000 de euro a fost împărţită în mod egal (1000 euro) între vameşi şi poliţiştii de frontieră;

- procesul-verbal de interceptare (filele 387 - 388 v. 24 d.u.p.): inculpatul T. poartă o discuţie cu F.F.F. (şeful de tură al poliţiştilor) în legătură cu evidenţa baxurilor de ţigări traficate în tura respectivă, ocazie cu care afirmă că începând cu tura următoare va ţine şi el o evidenţă separată pe care o va compara cu cea ţinută de poliţişti; această discuţie s-a purtat în contextul stării de suspiciune dintre poliţişti şi vameşi privitoare la cantitatea ţigărilor declarate de traficanţi celor două categorii de funcţionari şi, implicit, la valoarea mitei colectată de vameşi în tura respectivă.

Instanţa a reţinut că implicarea inculpatului în activitatea ilicită din tura respectivă rezultă şi din următoarele interceptări: fila 350 (inculpatul îi pretinde traficantului B. să îi remită mita pentru un transport de ţigări însă vameşul K.K.K. îi comunică inculpatului că mita fusese deja plătită); fila 340 (traficantul L.L. îi înmânează inculpatului T., în timp ce se aflau în toneta vameşilor, mita corespunzătoare pentru 4 baxuri de ţigări); fila 375 - 377 (inculpatul T. discută cu F.F.F. - şeful de tură al poliţiştilor - despre numărul de baxuri de țigări traficate în tura respectivă, ocazie cu care poliţistul susţine că ar fi vorba de 48 de baxuri).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 07 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali, între care K.K.K. şi cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., S., F.F.F., K., I.I.I., C.C.C.C. şi A.A.A.A.A.A.A., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 1.105 euro din care şi-a însuşit 276,25 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 22 baxuri şi 5 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 7 d.u.p., filele 98 - 103) investigatorul G.G.G. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat cu colectarea mitei l-a recunoscut pe T. (fila 101);

- procesul-verbal de interceptare (filele 445 - 446 v. 24 d.u.p.): inculpatul T. participă la împărţirea sumei de 370 euro reprezentând o parte din mita colectată de la traficanţii de ţigări în tura respectivă (această activitate este ulterioară primei împărţeli efectuată cu puţin timp înainte de vameşul K.K.K. şi poliţistul F.F.F. - filele 440 - 442 - având ca obiect suma de 735 euro).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 08/09 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 08/09 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali F., K.K.K., S.S.S., K.K.K.K. şi cu polițiștii de frontieră E.E.E.E., G.G.G.G., F.F.F., N.N.N.N., K., I.I.I.I. şi C.C.C.C., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 4.700 euro din care şi-a însuşit 470 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 94 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 7 d.u.p., filele 104 - 107) investigatorul G.G.G. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat de colectarea mitei l-a recunoscut pe T. (fila 105). Discuţiile despre împărţirea mitei au avut loc iniţial în toneta vameşilor, de faţă fiind şi inculpatul T., stabilindu-se însă ca împărţirea să se facă în biroul lui K.K.K.K. (şeful de tură al vameşilor). În acest scop, inculpatul T. a luat mita colectată în tura respectivă şi s-a deplasat împreună cu F.F.F. (şeful de tură al poliţiştilor) în clădirea Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa unde se afla biroul şefului de tură al vameşilor (fila 106);

- procesul-verbal de interceptare (fila 10 v. 25 d.u.p.): inculpatul T. participă la controlul autoturismului condus de numitul S.S.S.S.S.S.S., ocazie cu care constată că acesta transportă 40 cartuşe cu ţigări, traficantul exprimându-şi intenţia de a mai veni cu un transport cu ţigări. Din interceptare rezultă că traficantul este lăsat să intre în ţară cu cele 40 cartuşe de ţigări. La finalul discuţiei vameşul F. îl cheamă pe investigator la el ca să-i dea bani, de faţă fiind şi inculpatul T.. Interceptarea de la filele 98 - 99: inculpatul T. se află în toneta vameşilor în momentul în care lucrătorii vamali şi şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) iau hotărârea să împartă banii colectaţi de la traficanţi în tura respectivă, ocazie cu care, la îndemnul vameşului K.K.K.K. (şeful de tură), decid să facă împărţeala într-o altă locaţie, respectiv în biroul şefului de tură al vameşilor. Persoana care ia banii şi îi transportă până în biroul şefului de tură este inculpatul T. (împrejurare ce rezultă din îndemnul exprimat de şeful de tură al vameşilor K.K.K.K.: „Marius, pune-i în buzunar şi mergeţi”, care se coroborează cu afirmaţia investigatorului menţionată în paragraful anterior).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali K.K.K., F. şi cu poliţiştii de frontieră S., H.H.H.H.H.H., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., K., J.J.J. şi C.C.C.C., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 4.010 euro, din care şi-a însuşit 627 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 80 baxuri şi 10 cartuşe cu ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- în procesul-verbal întocmit (v. 7 d.u.p., filele 134 - 144) investigatorul G.G.G. afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat de colectarea mitei l-a recunoscut pe T. (fila 136). Inculpatul T. a participat la negocierile purtate cu traficantul sârb S.S.S.S., în legătură cu mita pe care traficantul trebuia să o plătească funcţionarilor pentru cantitatea de ţigări introdusă, negocieri în urma cărora traficantul a plătit suma de 1200 euro pentru 24 baxuri cu ţigări introduse ilegal în țară (filele 137 - 138); în jurul orei 0700 inculpatul T. i-a cerut investigatorului să-l cheme pe şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) pentru ca vameşii şi poliţiştii să lămurească solicitarea traficantului „X.” (inculpatul X.) de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro (filele 141 - 142);

- procesul-verbal de interceptare (f. 258 - 263 v. 25 d.u.p.): inculpatul T. participă la negocierile care au loc în legătură cu solicitarea traficantului „X.” (X., coinculpat în cauză) de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro. Din discuţii rezultă că inculpatul T. încasase de la traficant suma de 900 euro pentru o cantitate de ţigări introdusă ilegal, iar ulterior s-a mai plătit o sumă de bani cu titlu de mită de către numitul T.T.T. (care introdusese ţigări pentru traficantul „X.”). În cele din urmă s-a hotărât ca suma de 500 euro să fie restituită traficantului în următoarea modalitate: 250 euro au fost restituiţi de vameşi în numerar, iar pentru diferenţa de 250 euro s-a convenit ca traficantul să fie lăsat să intre în ţară tura viitoare cu 10 baxuri cu ţigări (fila 262). Interceptarea de la filele 244 - 246: inculpatul T. asistă la discuţiile purtate de poliţişti, vameşi şi traficantul S.S.S.S., în legătură cu numărul baxurilor de ţigări aduse de acesta în vamă (funcţionarii estimau că în maşini sunt 30 de baxuri) şi mita pe care trebuie să o plătească pentru ca funcţionarii să-i permită intrarea în ţară. Interceptarea de la fila 220: inculpatul T. participă la efectuarea unui control formal al autoturismului condus de traficantul R. (menţionat la finalul interceptării cu porecla R.), ocazie cu care se estimează că transportă 7 baxuri cu ţigări însă funcţionarii acceptă să primească mită pentru 4 baxuri, conştienţi fiind că dacă traficantul ar plăti întreaga cantitate nu ar mai avea câştig din contrabandă (F.F.F.: „Are şapte, da dacă nu-şi pune, nu face drumul că (…)”.

Referitor la suma de bani primită în ziua de 19 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali S.S.S., F., K.K.K. şi cu poliţiştii de frontieră S., H.H.H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F.F., F.F.F., I.I.I., J.J.J., C.C.C.C., K., T.T.T.T. şi O.O.O.O., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 5.852 euro din care şi-a însuşit 731,5 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 117 baxuri de ţigări şi 2 cartuşe cu ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G.(v. 7 d.u.p., filele 145 - 149) în care acesta afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat cu colectarea mitei primite de la traficanţi se afla şi inculpatul T. (fila 148). Inculpatul T. a observat că traficantul L.L. transportă în două maşini mai multe baxuri cu ţigări decât declarase vameşilor, motiv pentru care i-a spus traficantului că nu este de acord să-i permită intrarea în ţară. Au avut loc discuţii pe această temă, la care a participat şi inculpatul, în final luându-se hotărârea ca traficantul să plătească suma de 1000 euro (corespunzătoare pentru 20 de baxuri), precum şi 150 euro vameşului care efectuase serviciul pe echipajul mobil al vămii (fila 147);

- procesul-verbal de interceptare (filele 331 - 332 v. 25 d.u.p.): inculpatul T. îşi exprimă nemulţumirea faţă de traficantul L.L. întrucât acesta declarase vameşilor un număr mai mic de baxuri (17) decât transporta în realitate (22) şi îi spune traficantului că nu îi permite accesul în ţară cu ţigările de contrabandă. Interceptarea de la filele 336 - 338: traficantul L.L. intră în toneta lucrătorilor vamali, le declară vameşilor că a avut 20 de baxuri cu ţigări şi le remite vameşilor suma de 1.000 euro, precum şi o altă sumă de bani vameşului Y. (din cadrul echipajului mobil).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 20/21 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali F., K.K.K., Y. şi cu poliţiştii de frontieră I., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., O.O.O.O., U.U.U.U. şi K., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 3.600 euro din care şi-a însuşit 583 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 72 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 121 - 125) în care se afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat cu colectarea mitei primite de la traficanţi se afla şi inculpatul T. (fila 123);

- procesul-verbal de interceptare (filele 391, 393 v. 25 d.u.p.): în jurul orei 2028, un traficant de ţigări declară că are un bax cu ţigări de contrabandă, context în care poliţistul I.I.I. îl anunţă pe investigator că a luat decizia ca după ora 2130 să nu mai permită accesul contrabandiştilor (fila 391). La scurt timp investigatorul îi comunică această decizie inculpatului T. care îi confirmă că la ora 2130 va opri traficul cu ţigări (fila 393).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 23/24 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 23/24 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali, K.K.K., U.U. şi cu poliţiştii de frontieră, între care N.N., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 1.135 euro din care şi-a însuşit 188 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 22 baxuri de ţigări şi 35 de cartuşe cu ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 246-250): investigatoarea afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat cu colectarea mitei primite de la traficanţi se afla şi inculpatul T. (fila 249). De câteva ori pe parcursul turei de lucru lucrătorii vamali au chemat-o în toneta lor de pe sensul de intrare unde vameşul T.T.T.T.T.T.T. deschidea un sertar, îi dădea mai multe bancnote în valută euro vameşului T. care i le înmâna investigatoarei pentru a fi împărţite poliţiştilor de frontieră (fila 249);

- procesul-verbal de interceptare (filele 61 - 63 v. 28 d.u.p.): inculpatul T. participă la o discuţie în legătură cu transportul unei cantităţi de ţigări de contrabandă aparţinând traficantului sârb S.S.S.S., ocazie cu care traficantul afirmă că va introduce în ţară 3 baxuri cu ţigări şi confirmă totodată împrejurarea că fiul său a efectuat deja un transport de ţigări în tura respectivă. În prezenţa inculpatului T., traficantul S.S.S.S. discută cu numitul Z.Z.Z.Z. despre intenţia de a introduce în ţară o cantitate de 12 baxuri cu ţigări ce urmau să fie transportate în 3 maşini, câte 4 baxuri în fiecare maşină (filele 66 - 67).

Referitor la suma de bani primită în ziua de 26 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali R.R.R., A.A.A. şi U.U. şi cu poliţiştii de frontieră, între care, N.N., inculpatul T. a primit cu titlu de mită suma de 1.150 euro din care şi-a însuşit 112,5 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 23 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O.(v. 8 d.u.p., filele 316 - 320): investigatoarea afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Inculpatul T. a lucrat pe sensul de ieşire din ţară (fila 317);

- procesul-verbal de interceptare (filele 168 - 173 v. 28 d.u.p.): inculpatul T. poartă o discuţie cu investigatoarea O.O. pe tema dificultăţilor întâmpinate de aceasta în raporturile cu ceilalţi colegi poliţişti de frontieră. Din conversaţie rezultă că vameşii şi poliţiştii o suspectează pe investigatoare că este informatoare (filele 170, 171) astfel încât aceasta întâmpină greutăţi atunci când se pune problema implicării în activitatea de luare de mită şi contrabandă cu ţigări. Inculpatul o sfătuieşte să-şi atragă oamenii (colegii poliţişti) de partea sa astfel încât activitatea să fie profitabilă atât pentru poliţişti cât şi pentru vameşi (T.: „Nu, tragem pentru toţi!” - fila 172).

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată, în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prima instanţă a reţinut că toate cele 9 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în ziua de 03 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 43 baxuri şi 42 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali F., K.K.K.K., K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 40 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 07 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorul vamal K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 22 baxuri de ţigări şi 5 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 08/09 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali F., S.S.S., K.K.K., K.K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 94 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu lucrătorii vamali F., K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 80 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali F., S.S.S., K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 117 baxuri de ţigări şi 2 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali F., K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 72 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 23/24 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali U.U., K.K.K., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 22 baxuri de ţigări şi 35 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali A.A.A., U.U., alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul T. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 23 baxuri cu ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpatul T. a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată analizată anterior.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului T. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, grup ce acţiona în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care, ulterior, se împărţeau între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul T. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., K.K.K., K.K.K.K., F., Y., R.R.R., A.A.A., U.U., cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., S., G.G.G.G., F.F.F.F., F.F.F., J.J.J., N.N.N.N., C.C.C.C., I.I.I., R.R.R.R., I., K., A.A.A.A.A.A.A., H.H.H.H.H.H., I.I.I.I., T.T.T.T., O.O.O.O., U.U.U.U., N.N., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări V., L.L., B., Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y., N.N.N., P.P.P.P., L.L.L.L., R., T.T.T., M., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului T. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare cu executare prin privare de libertate.

Instanţa a respins, ca nefondată, cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. şi din coautorat în complicitate la contrabandă invocând considerentele expuse în partea introductivă a motivării privind problema grupului infracţional organizat şi a formei de participaţie a poliţiştilor şi vameşilor la comiterea infracţiunii de contrabandă.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de luare de mită (9) şi numărul actelor de contrabandă (9); valoarea totală a mitei primită de inculpat (3.512,25 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 3.891.867 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea parţial sinceră a inculpatului; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de lucrător vamal) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul T. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 3512,25 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

Totodată, în baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul T. a fost obligat să plătească statului suma de 3.891.867 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului sentinței.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra imobilului clădire situat în Arad, jud. Arad, bun comun având coproprietar pe U., dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare la data de 31 mai 2007, în limita cotei de ½ ce aparţine inculpatului T., până la concurenţa următoarelor sume: 3.512,25 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 3.891.867 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

13. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul V., procedând prioritar la analiza infracţiunii de dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 2 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, reţinând următoarele:

Privitor la actul material din 03 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 03 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 8 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul V. a dat suma de 400 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 februarie 2013) - a negat toate acuzaţiile aduse, precizând că locuieşte în Moraviţa şi merge foarte des în Serbia de unde cumpără bunuri, inclusiv ţigări (două - trei cartuşe), însă pentru uz personal;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 82 - 89) în care se arată că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/pe bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanţii care au introdus ţigări în tura respectivă s-a numărat şi inculpatul V. (investigatorul îl menţionează cu porecla „V.” - fila 86);

- procesul-verbal de interceptare (filele 286 - 289, 292, 295, 296 - 297 v. 24 d.u.p.): inculpatul V. se prezintă în vamă cu un transport de ţigări, însă vameşul S.S.S. nu îi permite să intre în ţară pe motiv că în localitatea Moraviţa maşinile traficanţilor sunt oprite de către poliţie şi exista riscul ca activitatea infracţională a funcţionarilor din vamă să fie descoperită; inculpatul V. insistă pe lângă vameşi şi poliţişti să i se permită intrarea în ţară, spunând că îşi asumă riscul de a fi prins în localitatea Moraviţa; în ajutorul său intervine şi un alt traficant pe nume L.L.; în cele din urmă i se permite inculpatului să introducă în ţară 8 baxuri cu ţigări de contrabandă pentru care plăteşte suma de 400 euro. În interceptările menţionate inculpatul este menţionat în repetate rânduri de funcţionari cu porecla „V.”

Referitor la actul material din 28/29 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 28/29 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 3 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul V. a dat suma de 150 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., f. 107 - 110): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanţii care au introdus ţigări în țară în tura respectivă s-a numărat şi inculpatul V. (investigatorul îl menţionează cu porecla „Dan V.” - f. 108), acesta introducând în ţară 4 baxuri cu ţigări însă plătind doar 3;

- procesul-verbal de interceptare (filele 296, 300 v. 27 d.u.p.): inculpatul V. se prezintă în vamă cu un transport de ţigări şi îi spune investigatorului că s-a înţeles cu vameşul E.E.E. să introducă în ţară 4 baxuri cu ţigări, însă să plătească mita corespunzătoare pentru 3 baxuri. La scurt timp inculpatul îi confirmă investigatorului că a plătit mita funcţionarilor. În dialogul dintre investigator şi poliţistul P.P.P. inculpatul este menţionat cu porecla „V.” (fila 300).

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, inculpatul V. a introdus în ţară prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi prin sustragere de la controlul vamal, în trei rânduri, dar în decursul unui singur an, diferite cantităţi de ţigări, având, raportat la fiecare caz în parte, valoarea în vamă mai mică de 20.000 lei, respectiv: în ziua de 03 noiembrie 2010 a introdus în ţară 8 baxuri de ţigări, în noaptea de 28/29 decembrie 2010 a introdus în ţară 3 baxuri de ţigări, iar în noaptea de 20/21 ianuarie 2011 a introdus în ţară o cantitate de ţigări care nu a fost stabilită, prima instanţă a reţinut că acesta a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită, pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire.

Totodată, a reţinut că mijloacele de probă referitoare la actele de contrabandă din 03 noiembrie 2010 şi 28/29 decembrie 2010 sunt comune cu cele referitoare la acuzaţia de dare de mită în formă continuată, din analiza acestora rezultând implicarea inculpatului în cele două acte de contrabandă.

În legătură cu actul de contrabandă din 20/21 ianuarie 2011, prima instanţă a apreciat că acesta nu este dovedit, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată anterior;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., filele 138 - 140): inculpatul V. nu este amintit de investigator în legătură cu activităţi de contrabandă comise în această tură;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 446 - 460): în tura respectivă s-a lucrat şi s-au introdus în ţară 40 de baxuri de ţigări (fila 455 - afirmaţia poliţistului G.; fila 452 - dialogul investigatorului cu poliţistul U.U.U.), însă nu există nicio discuţie din care să rezulte că în tura respectivă inculpatul V. a introdus ţigări în ţară. La fila 456 este redat un dialog în care poliţistul G. îi aminteşte pe numiţii L.L. şi V., însă din contextul discuţiei nu reiese că V. ar fi introdus ţigări în tura respectivă. G. susţine în faţa investigatorului doar că nu e bine ca traficanţi cunoscuţi (exemplificându-i pe cei doi) să fie lăsaţi să intre cu ţigări de contrabandă, întrucât, în ipoteza în care ar fi prinşi de autorităţi, pot fi verificate evidenţele de intrare-ieşire ţinute de funcţionarii din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa care ar fi astfel expuşi (fila 457).

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii analizate la acuzaţia de dare de mită în formă continuată, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului V. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale.

Prin modul de operare utilizat, membrii grupării criminale îşi corelau acţiunile, astfel încât să asigure introducerea în ţară prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa a unor cantităţi de ţigări, în mod ilicit şi fără efectuarea controlului vamal, colectarea sumelor de bani în baza unui „tarif” prestabilit, împărţirea respectivelor foloase între cei care, prin aportul lor individual, sprijineau desfăşurarea activităţii infracţionale şi asigurarea protecţiei traficanţilor pe traseul de deplasare, până la locurile de depozitare a mărfii.

Inculpatul V. s-a alăturat persoanelor din structura acestui grup infracţional organizat şi s-a integrat în acţiunile criminale desfăşurate, asumându-şi sarcinile de a coopera cu funcţionarii corupţi pentru asumarea unor riscuri minime de surprindere a lor în flagrant şi de dare către aceştia a unor sume de bani, cu titlu de mită, într-un anumit cuantum şi respectând un mod de remitere dinainte stabilit.

Astfel, inculpatul a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră F.F.F., I.I.I., S., C.C.C.C., E.E.E.E., J.J.J., F.F.F.F., G.G.G.G., R.R.R.R., G., P.P.P.P.P.P., N.N.N.N., U.U.U., O.O.O.O., cu lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., K.K.K., S.S.S., T., E.E.E., V.V.V.V.V.V., E.E.E.E.E.E.E., în mod coordonat şi pe parcursul unei perioade relativ mari de timp, iar fiecare dintre ei şi-a asumat anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului V., cu excepţia actului material de contrabandă din noaptea de 20/21 ianuarie 2011, sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de dare de mită (două) şi numărul actelor de contrabandă (două); valoarea totală a mitei remisă de inculpat (550 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 83.005 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea nesinceră a inculpatului; rolul pe care l-a avut inculpatul (în calitate de traficant de ţigări şi persoană de încredere a funcţionarilor din vamă) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă; împrejurarea că inculpatul V. are antecedentelor penale - din fişa de cazier judiciar (vol. 76 d.u.p., fila 45) rezultă că prin sentinţa penală nr. 126 din 25 aprilie 1995 a Judecătoriei Deta, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 536 din 16 august 1995 a Tribunalul Timiş, a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208, 209 lit. a), c)), e), g) C. pen. (condamnare pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare).

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpatul V. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 550 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita remisă de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 83.005 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

14. În ceea ce îl privește pe inculpatul X., procedând prioritar la analiza infracţiunii de dare de mită în formă continuată prevăzută art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele două acte materiale, reţinând următoarele:

Referitor la actul material din noaptea de 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, inculpatul X. i-a remis lucrătorului vamal K.K.K. cu titlu de mită suma de 500 euro, pentru ca acesta să-şi încalce atribuţiile de serviciu privind controlul vamal şi să-i permită introducerea în ţară a 10 baxuri cu ţigări de contrabandă. În aceeaşi noapte şi în acelaşi scop, inculpatul T.T.T. i-a remis lucrătorului vamal F. suma de 500 euro pentru X., fără a cunoaşte faptul că acesta din urmă deja plătise suma respectivă, cu titlu de mită.

Ulterior, lucrătorii vamali din tura respectivă i-au restituit inculpatului X. suma de 250 euro, restul de 250 de euro fiind lăsaţi de acesta pentru a i se permite să introducă în tura următoare încă 10 baxuri cu ţigări de contrabandă.

În consecinţă, cu privire la inculpatul X. s-a reţinut că, la data susmenţionată, le-a plătit lucrătorilor vamali, cu titlu de mită, suma totală de 750 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reținând următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 424 - 425, v.18 d.u.p.) - recunoaşte că a remis lucrătorilor vamali suma de 500 euro pentru 10 baxuri cu ţigări, însă susţine că nu a trecut efectiv cu ţigările prin vamă deoarece au fost probleme la vama de la sârbi; afirmă că şi numitul T.T.T. a remis lucrătorilor vamali suma de 500 euro în contul celor 10 baxuri pe care el (X.) trebuia să le introducă în ţară, fără să cunoască că mita fusese deja plătită de el; lucrătorii vamali i-au restituit 250 euro (partea cuvenită acestora din mita plătită în plus, de 500 euro), însă poliţiştii de frontieră nu i-au restituit partea lor de 250 euro deoarece apucaseră să-i împartă. Declară că nu ştie dacă T.T.T. a introdus în acea tură ţigări de contrabandă, dar crede că nu, deoarece în noaptea aceea au fost probleme în Vama Vatin de la sârbi; afirmă că Z. nu a dat bani lucrătorilor vamali şi nici nu a trecut cu ţigări de contrabandă în noaptea respectivă;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - nu a fost audiat întrucât s-a sustras de la judecată (situaţia mandatelor de aducere este menţionată la fila 154 v. 1, filele 127, 165 v. 2);

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 134 - 144): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. În jurul orei 0700, inculpatul T. i-a cerut investigatorului să-l cheme pe şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) pentru ca vameşii şi poliţiştii să lămurească solicitarea traficantului „X.” (inculpatul X.) de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro (f. 141 - 142);

- procesul-verbal de interceptare (f. 258 - 263 v. 25 d.u.p.): din analiza acestor interceptări rezultă că au avut loc negocieri în legătură cu solicitarea traficantului „X.” (X., coinculpat în cauză), formulată prin intermediul numitului T.T.T., de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro. Din discuţii rezultă că vameşul T. încasase de la traficant suma de 900 euro pentru o cantitate de ţigări introdusă ilegal, iar ulterior s-a mai plătit o sumă de bani cu titlu de mită de către numitul T.T.T. (care introdusese ţigări pentru acelaşi traficant „X.”). În cele din urmă s-a hotărât ca suma de 500 euro să fie restituită traficantului în următoarea modalitate: 250 euro au fost restituiţi de vameşi în numerar, iar pentru diferenţa de 250 euro s-a convenit ca traficantul să fie lăsat să intre în ţară tura viitoare cu 10 baxuri cu ţigări (fila 262). Din discuţii (filele 260 - 261) rezultă că în tura respectivă (noaptea de 16/17 noiembrie 2010) au fost introduse efectiv în ţară 10 baxuri cu ţigări aparţinând inculpatului X., transportate cu două maşini (una dintre maşini fiind a numitei Z., iar cealaltă a unei alte persoane - un autoturism de culoare albă). În cadrul discuţiilor, inculpatul este menţionat în repetate rânduri cu porecla „X.”

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (în care acesta recunoaşte, în esenţă, darea de mită din această tură) cu declarația investigatorului (care îl menţionează pe inculpat printre traficanţii care au dat mită în tura respectivă) şi cu procesele verbale de redare a convorbirilor menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la actul material din data de 20 decembrie 2010:

Conform acuzării, în data de 20 decembrie 2010, inculpatul X. a lăsat în toneta vameşilor, în prezenţa ofiţerului de poliţie O.O.O. şi a investigatorului sub acoperire G.G.G., suma de 200 euro, pentru ca aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu privind controlul vamal şi să-i permită introducerea în ţară a 4 baxuri cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 425 v. 18 d.u.p.) - declară că nu îşi aminteşte această faptă;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - nu a fost audiat întrucât s-a sustras de la judecată;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 244 - 249): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanţii care au introdus ţigări şi au plătit mită funcţionarilor în tura respectivă se numără şi inculpatul X. (investigatorul îl menţionează cu porecla „X.” - fila 246);

- procesul-verbal de interceptare (filele 473 - 474, 478 v. 26 d.u.p.): inculpatul X. intră în toneta lucrătorilor vamali, declară că transportă 4 baxuri cu ţigări de contrabandă şi lasă pe masă mita corespunzătoare cantităţii de ţigări introduse în ţară. În cadrul discuţiilor inculpatul este apelat în mod repetat cu porecla „X.”

În concluzie, coroborând declaraţia investigatorului (care îl menţionează pe inculpat printre traficanţii care au dat mită în tura respectivă) şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (două acte de contrabandă din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), prima instanţă a reţinut că mijloacele de probă referitoare la acuzaţia de dare de mită în formă continuată, analizate anterior, fac dovada indubitabilă a faptului că, în perioada noiembrie - decembrie 2010, inculpatul X. a introdus în ţară, de două ori în decursul unui an, prin sustragere de la controlul vamal, ţigări de contrabandă a căror valoare în vamă nu depăşeşte 20.000 lei, după cum urmează: în noaptea de 16/17 noiembrie 12.2010 a introdus în ţară 10 baxuri de ţigări, în ziua de 20 decembrie 2010 a introdus în ţară 4 baxuri de ţigări.

Infracţiunea a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată pentru care inculpatul X. a fost pus sub învinuire.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului X. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada noiembrie - decembrie 2010, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România şi care acţiona în mod organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă pentru obţinerea de beneficii materiale care erau apoi împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul X. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali K.K.K., F., T., A.A.A.A., C.C.C.C.C.C.C., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., F.F., cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., R.R.R.R., I.I.I., I.I.I.I., U.U.U.U., A.A.A.A.A.A.A., C.C.C.C., S., H.H.H.H.H.H., F.F.F., K., J.J.J., C.C.C.C., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M. agent de poliţie în cadrul Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului X. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare (3 ani pedeapsă rezultată pentru infracţiunile săvârşite în cauza pendinte, la care s-a adiţionat, în condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371 din 12 februarie 2009 pronunţată de către Judecătoria Arad, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 140 din 07 mai 2009 a Tribunalul Arad) cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de dare de mită (două) şi numărul actelor de contrabandă (două); valoarea totală a mitei remisă de inculpat (950 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 105.641 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea parţial sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală; împrejurarea că acesta s-a sustras de la judecată; rolul pe care l-a avut inculpatul (în calitate de traficant de ţigări şi persoană de încredere a funcţionarilor din vamă) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă; împrejurarea că inculpatul X. a săvârşit cele 3 infracţiuni în stare de recidivă postcondamnatorie - din fişa de cazier judiciar (v. 75 d.u.p., filele 557 - 558) rezultând că prin sentinţa penală nr. 371 din 12 februarie 2009 pronunţată de către Judecătoria Arad, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 140 din 07 mai 2009 a Tribunalul Arad, inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. şi la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 711 O.U.G. nr. 105/2001, urmând ca pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare să fie executată în temeiul art. 81-82 C. pen.

Totodată, s-a constatat că prin încheierea din data de 28 mai 2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului X. (mandat de arestare preventivă nr. 1/28 mai 2013 emis de Curtea de Apel Timişoara, Secţia penală, în Dosarul nr. x/59/2011*/a1), pe o perioadă de 60 de zile de la data punerii în executare a mandatului, măsură care nu a fost pusă în executare.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţine măsura arestării preventive a inculpatului X. luată prin încheierea din data de 28 mai 2013.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpatul X. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 950 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita remisă de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 inculpatul X. a fost obligat să plătească statului suma de 105.641 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 29 faţă - verso v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

15. În ceea ce o priveşte pe inculpata Z., procedând prioritar la analiza infracţiunii de dare de mită în formă continuată prevăzută art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, prima instanţă a evaluat, punctual, cele 2 acte materiale din Punctul de Trecere A Frontierei Moraviţa, reţinând următoarele:

Referitor la actul material din noaptea de 16/17 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, inculpata Z., împreună cu inculpatul T.T.T., i-au remis cu titlu de mită lucrătorului vamal F. suma de 400 euro, pentru ca acesta, împreună cu ceilalţi lucrători vamali repartizaţi pe sensul de intrare în ţară, respectiv K.K.K. şi T. şi poliţiştii de frontieră repartizaţi în aceeaşi tură de lucru, S., H.H.H.H.H.H., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., K., J.J.J. şi C.C.C.C., să-şi încalce atribuţiile de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să le permită introducerea în ţară a 7 baxuri cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei în faza de urmărire penală: iniţial aceasta a negat categoric ambele acuzaţii de dare de mită (filele 163, 165 - 166 v. 14 d.u.p.); ulterior (filele 168 - 170; filele 172 - 174 v. 14 d.u.p.) a revenit parţial asupra declaraţiilor anterioare şi a făcut următoarele precizări în privinţa datei de 17 noiembrie 2010: în timp ce se afla cu X. în satul Moraviţa acesta a fost apelat telefonic de T.T.T. care i-a spus să se întoarcă în vamă deoarece trebuie să-i dea suma de 150 euro, sumă pe care T. a plătit-o în locul lui X. vameşilor pentru baxurile de ţigări pe care acesta le trecuse prin vamă. La cererea lui X., s-a întors în vamă unde s-a întâlnit cu T.T.T. căruia, în prezenţa vameşului T. şi a unor poliţişti de frontieră ale căror nume nu le cunoaşte, i-a transmis că X. susţine că a dat vameşilor suma de 150 euro pentru baxurile sale de ţigări şi că T.T.T. nu trebuie să mai dea această sumă pentru el; vameşul T. a negat că ar fi primit vreo sumă de bani de la X.; în urma unor discuţii telefonice X. a venit şi el în locul în care se purta discuţia, însă ea nu a asistat mai departe la discuţie deoarece T. s-a supărat foarte tare pentru că ea a vorbit la telefon cu X. despre bani şi ţigări de contrabandă; susţine că, în acea zi, atât T.T.T., cât şi X. au trecut ţigări prin vamă; afirmă că ea nu a transportat şi trecut ţigări prin punctul de frontieră în acea zi; inculpata afirmă că a fost de faţă când lucrătorii vamali i-au restituit lui T.T.T. suma de 250 euro, reprezentând partea lor din suma primită în plus, poliţiştii de frontieră nefiind de acord să restituie partea lor (aceştia spunându-i lui T. „ne rezolvăm data viitoare”); inculpata susţine că, din discuţiile purtate, a înţeles că T. plătise pentru 10 baxuri cu ţigări de contrabandă care fuseseră plătite anterior şi de inculpatul X.;

- poziţia inculpatei în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013):a negat toate acuzaţiile aduse; a relatat incidentul având ca obiect restituirea banilor plătiţi în plus, cu titlu de mită, lucrătorilor vamali (menţionat şi în faza de urmărire penală) şi a declarat că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 134 - 144): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Din discuţiile purtate cu vameşii şi cu inculpatul X. (având porecla „X.”) investigatorul a aflat că acesta din urmă este coordonatorul unei reţele de contrabandişti de ţigări aduse din Serbia, introduse în mod ilegal în România, dintre care fac parte numiţii T. şi Claudia (fila 140). În jurul orei 0700, inculpatul T. i-a cerut investigatorului să-l cheme pe şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) pentru ca vameşii şi poliţiştii să lămurească solicitarea traficantului „X.” (inculpatul X.) de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro (filele 141 - 142). Cu ocazia discuţiilor generate de solicitarea traficantului X., investigatorul a aflat că numiţii T. şi U. au introdus în țară în tura respectivă 18 baxuri cu ţigări aflate în 4 autoturisme conduse de şoferi ale căror identităţi nu au fost stabilite. Iniţial, discuţiile pe tema restituirii celor 500 euro plătiţi în plus de X. au fost iniţiate de T. şi de Claudia (care pretindeau restituirea sumei în numele lui X.), iar ulterior la discuţii s-a alăturat şi traficantul X.;

- procesul-verbal de interceptare (filele 258 - 263 v. 25 d.u.p.): din analiza convorbirilor rezultă că au avut loc negocieri în legătură cu solicitarea traficantului „X.” (X., coinculpat în cauză), formulată iniţial prin intermediul numiţilor T.T.T. şi Z. (ulterior traficantul prezentându-se personal la negocieri), de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcţionarilor, traficantul susţinând că plătise în plus suma de 500 euro. Din discuţii rezultă că vameşul T. încasase de la traficant suma de 900 euro pentru o cantitate de ţigări introdusă ilegal în țară, iar ulterior s-a mai plătit o sumă de bani cu titlu de mită de către numitul T.T.T. (care introdusese ţigări pentru acelaşi traficant „X.”). În cele din urmă s-a hotărât ca suma de 500 euro să fie restituită traficantului în următoarea modalitate: 250 euro au fost restituiţi de vameşi în numerar, iar pentru diferenţa de 250 euro s-a convenit ca traficantul să fie lăsat să intre în ţară tura viitoare cu 10 baxuri cu ţigări (fila 262). Din discuţii (filele 260 - 261) rezultă că în tura respectivă (noaptea de 16/17 noiembrie 2010) au fost introduse efectiv în ţară 10 baxuri cu ţigări aparţinând inculpatului X., transportate cu două maşini (una dintre maşini fiind a numitei Z., iar cealaltă a unei alte persoane - un autoturism de culoare albă). Inculpata Z. participă activ la negocierile care au loc pe tema restituirii mitei de 500 euro plătită în plus (fila 261).

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (în care a recunoscut care a fost subiectul negocierilor, şi anume restituirea unei părţi din mită) cu cea a investigatorului (care o menţionează pe inculpată printre traficanţii care au introdus ţigări în tura respectivă) şi cu interceptările anterior menţionate (din care rezultă că inculpata a traficat ţigări pentru inculpatul X.), instanţa a apreciat dovedită acuzaţia.

Referitor la actul material din ziua de 16 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 16 decembrie 2010, inculpata Z. i-a remis cu titlu de mită lucrătorului vamal A.A.A.A. suma de 200 de euro, pentru ca acesta, împreună cu ceilalţi lucrători vamali aflaţi în aceeaşi tură de lucru, respectiv C.C.C.C.C.C.C., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., F.F., precum şi poliţiştii de frontieră repartizaţi în acea tură, E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., R.R.R.R., I.I.I., I.I.I.I., U.U.U.U., A.A.A.A.A.A.A. şi C.C.C.C. să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să-i permită introducerea în ţară a 4 baxuri cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., fila 185 - 12): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanţii care au introdus ţigări în țară în tura respectivă se numără X. care a introdus 4 baxuri cu ţigări într-o maşină condusă de Z. (fila 187);

- procesul-verbal de interceptare (fila 341 v. 26 d.u.p.): inculpata Z. se prezintă la controlul vamal cu o maşină în care are o cantitate de ţigări (probabil două baxuri), marfa aparţinând lui X. Identitatea inculpatei este clar stabilită (investigatorul o identifică după poza din actul de identitate, nume, prenume şi data naşterii).

În concluzie, coroborând declaraţia investigatorului (care o menţionează pe inculpată printre traficanţii care au introdus ţigări în tura respectivă) cu interceptările menţionate (din care rezultă că inculpata a traficat ţigări pentru inculpatul X.), instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii analizate anterior, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatei Z. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că aceasta, în perioada noiembrie - decembrie 2010, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România şi care acţiona în mod organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă pentru obţinerea de beneficii materiale care erau apoi împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpata Z. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali K.K.K., F., T., X.X.X., D.D., A.A.A.A., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., cu poliţiştii de frontieră S., H.H.H.H.H.H., F.F.F., I.I.I., R.R.R.R., K., J.J.J., C.C.C.C., E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., O.O.O., U.U.U.U., F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L. și cu M.M.M. agent de poliţie în cadrul Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatei Z. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de dare de mită (două); valoarea totală a mitei remisă de inculpată (600 euro); atitudinea parţial sinceră a inculpatei din faza de urmărire penală; rolul mai redus pe care l-a avut inculpata (aceasta „lucra” pentru traficantul X.) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunii de dare de mită; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpata Z. a fost obligată să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 600 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita remisă de aceasta.

16. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Y., decedat în cursul judecăţii, la data de 14 ianuarie 2013 (conform certificatului de deces depus în copie la fila 192 v.1 instanţă), instanţa a dispus încetarea procesului penal în legătură cu acuzaţiile aduse acestuia, respectiv:

Infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat constituit la vama Moraviţa:

În perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, lucrătorul vamal Y. a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, grup ce acţiona în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care, ulterior, se împărţeau între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul Y. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali S.S.S., F., K.K.K., T., V.V.V.V.V.V., E.E.E.E.E.E.E., cu poliţiştii de frontieră G.G.G.G., F.F.F.F., E.E.E.E., B.B.B.B.B.B.B., H.H.H., H.H.H.H.H.H., R.R.R.R., C.C.C.C., I.I.I., G.G.G.G.G.G., F.F.F., Y.Y.Y.Y.Y.Y., U.U.U.U., G.G.G.G.G.G.G., I., O.O.O.O., K., S., J.J.J., C.C.C.C., T.T.T.T., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări R., P.P.P.P., Z.Z.Z.Z.Z., L.L., M., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Infracţiunea de aderare la grupul infracţional organizat constituit la punctul de trecere a frontierei Foeni II:

În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul Y. a aderat, de asemenea, la grupul infracţional organizat constituit din lucrători vamali din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Foeni II, şi din poliţişti din cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Timiş - Sectorul Poliţiei de Frontieră Cruceni - Punctul de Trecere a Frontierei Foeni, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, precum şi pentru obţinerea unor beneficii financiare sau a altor beneficii materiale.

Astfel, inculpatul Y. a acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorul vamal F., cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E.E., C.C.C.C.C., G.G.G.G.G., F.F.F.F.F., D.D.D.D.D., precum şi cu traficanţii de ţigări, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Infracţiunea de luare de mită comisă în ziua de 24 septembrie 2010 în Punctul de Mic Trafic Foeni II.

La data de 24 septembrie 2010, inculpatul Y., fiind de serviciu, în intervalul orar 08:00 - 20:00, în tură cu poliţiştii de frontieră C.C.C.C.C., L.L.L.L.L. (colaborator cu identitate protejată), U.U.U.U.U.U.U. (colaborator cu identitate protejată), scms. F.F.F.F.F. - coordonator de punct vamal, agentul E.E.E.E.E., au permis trecerea frontierei de stat a României, prin punctul de mic trafic al frontierei Foeni II, a contrabandistului X.X.X.X.X., primar al localităţii Seceani, din Serbia, cu 4 baxuri de ţigări ascunse în autoturismul său; acesta din urmă a remis suma de 200 euro, cu titlu de mită, vameşului Y. şi 100 euro lui L.L.L.L.L. (colaborator cu identitate protejată); de asemenea, au permis trecerea frontierei, şi altor contrabandişti, a căror identitate a rămas neidentificată, până în prezent, având aprox. 3 cartuşe - 2 baxuri/autoturism, la acelaşi „tarif” de 1 euro/cartuş; la finalul turei, numitul Y. a împărţit sumele de 2400 euro şi 400 lei, reprezentând banii primiţi, cu titlul de mită, de la contrabandişti, în mod egal, între lucrătorii vamali şi poliţişti, înmânând „partea” poliţiei de frontieră, în cuantum de 1200 euro şi 200 lei, lui L.L.L.L.L. (colaborator cu identitate protejată).

Infracţiunea de luare de mită în formă continuată comisă în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011 (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) în următoarea modalitate:

În tura de lucru din 19 noiembrie 2010, fiind repartizat la brigada mobilă, inculpatul Y. a primit suma de 150 de euro de la traficantul de ţigări L.L. pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu şi a-i permite acestuia accesul în ţară cu ţigări de contrabandă.

În tura de lucru din 20/21 noiembrie 2010, fiind repartizat la brigada mobilă, inculpatul Y. a primit suma de 30 de euro de la traficantul de ţigări L.L. pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu şi a-i permite acestuia accesul în ţară cu ţigări de contrabandă.

În ziua de 12 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali V.V.V.V.V.V., E.E.E.E.E.E.E. şi cu poliţiştii de frontieră G.G.G.G., F.F.F.F., E.E.E.E., B.B.B.B.B.B.B., H.H.H., H.H.H.H.H.H., R.R.R.R., C.C.C.C., I.I.I., G.G.G.G.G.G., F.F.F., Y.Y.Y.Y.Y.Y., U.U.U.U., inculpatul Y. a primit cu titlu de mită suma de 3.730 euro, din care şi-a însuşit 588 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 74 baxuri de ţigări şi 30 de cartuşe cu ţigări.

Infracţiunea de contrabandă calificată, în formă continuată (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpatul Y. a fost pus sub învinuire, constând în aceea că:

- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în brigada mobilă şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali K.K.K., F., S.S.S., T. şi alte persoane neidentificate, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul Y. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 117 baxuri de ţigări şi 2 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 20/21 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în brigada mobilă şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali K.K.K., F., T. şi alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul Y. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 72 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 12 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali V.V.V.V.V.V., E.E.E.E.E.E.E. şi alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul Y. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 74 baxuri de ţigări şi 30 de cartuşe cu ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei.

În privinţa laturii civile, constatând că anterior decesului inculpatului C. exercitase acţiunea civilă împotriva acestuia, prima instanţă, în conformitate cu art. 21 alin. (1) C. proc. pen., a introdus în cauză moştenitoarea inculpatului, respectiv pe A.A. (conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 18/13 august 2013 emis de B.N.P., B.B. din Timişoara în Dosarul succesoral nr. 18/2013, certificat depus în copie la fila 5 v. 4 instanţă).

În vederea soluţionării acţiunii civile, instanţa a procedat la analiza acuzaţiei de contrabandă calificată (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) adusă inculpatului decedat, reţinând următoarele:

Actul material de contrabandă calificată din ziua de 19 noiembrie 2010, anterior descris, este dovedit prin:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (vol. 14 d.u.p., fila 304) : a declarat că nu recunoaşte acuzaţia de contrabandă întrucât niciuna dintre persoanele care intra în ţară cu ţigări nu deţinea cantitatea cerută de lege pentru ca fapta să poată constitui infracţiune;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - nu a fost audiat întrucât a decedat în cursul judecăţii;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 145 - 149): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanţii care au introdus ţigări în țară în tura respectivă s-a numărat L.L., care a plătit mită 1000 de euro (pentru 20 de baxuri cu ţigări), context în care a remis în plus cu titlu de mită suma de 150 euro vameşului care efectuase serviciul pe echipajul mobil al vămii (f. 147). Investigatorul adaugă că şi alţi traficanţi dădeau, pe lângă 50 euro pentru fiecare bax, o altă sumă de bani lucrătorului vamal care era de serviciu în echipajul mobil al vămii, dar care în respectiva zi a stat tot timpul în perimetrul punctului de trecere a frontierei, pe pista de intrare în ţară (f. 148);

- procesul-verbal de interceptare (filele 338, 339 v. 25 d.u.p.): traficantul L.L. îi remite o sumă de bani (150 euro) cu titlu de mită inculpatului Y. (vameş în cadrul echipei mobile a Administrația Națională a Vămilor) în contextul în care traficantul se afla în toneta lucrătorilor vamali şi le plătea acestora mita (1.000 euro) pentru 20 de baxuri cu ţigări introduse ilegal. Interceptările de la filele 356, 360 - 361, 363: rezultă că inculpatul Y. a stat în tura respectivă, o anumită perioadă de timp, în punctul vamal (de regulă în toneta vameşilor) deşi făcea parte din echipajul mobil al Administrației Naționale a Vămilor, ocazie cu care a asistat şi participat la discuţiile dintre traficanţi şi funcţionari pe tema mitei remise şi a cantităţilor de ţigări introduse fraudulos în ţară.

Actul material de contrabandă calificată din noaptea de 20/21 noiembrie 2010, anterior descris, este dovedit prin:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., f. 150 - 154): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanţii care au introdus ţigări în țară în tura respectivă s-a numărat L.L. care a plătit mită 250 de euro (pentru 5 de baxuri cu ţigări), context în care a remis în plus cu titlu de mită suma de 30 euro celor 3 vameşi care alcătuiau brigada mobilă a vămii, printre aceştia numărându-se şi inculpatul Y. (fila 151), traficantul minţindu-i pe aceştia că avea în maşină doar 3 baxuri cu ţigări. În intervalul care a urmat, până în jurul orei 2100, cei 3 vameşi din brigada mobilă a vămii au rămas lângă toneta vameşilor amplasată pe sensul de intrare în România şi au primit de la fiecare traficant de ţigări câte 10 euro pentru fiecare bax de ţigări introdus fraudulos în ţară (fila 151);

- procesul-verbal de interceptare (filele 381, 383 v. 25 d.u.p.): inculpatul Y. participă în mod activ la discuţiile referitoare la cantităţile de ţigări introduse de contrabandişti în țară în tura respectivă iar vameşii îl consideră pe inculpat şi pe colegii acestuia din brigada mobilă a vămii ca făcând parte din echipa de vameşi care activează în tura respectivă (vameşul S.S.S. îi spune investigatorului: „ Păi pe Y. nu ştii că o fost cu noi pe tură, domnul Y., domnul J. (…) el îi J., el îi Y. Y. îi cu noi pe tură, numai îi un pic detaşat” - fila 381).

Actul material de contrabandă calificată din ziua de 12 ianuarie 2011, anterior descris, este dovedit prin:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G.(v. 7 d.u.p., filele 298 - 303): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre lucrătorii vamali care au colectat mită de la traficanţi s-a numărat şi inculpatul Y., care în tura respectivă a fost repartizat în punctul vamal (f. 299, 301);

- procesul-verbal de interceptare (filele 548 - 557 v. 26 d.u.p.): inculpatul Y. participă în mod activ la discuţiile referitoare la cantităţile de ţigări introduse în țară de contrabandişti în tura respectivă; inculpatul confruntă evidenţele sale cu cele ţinute de poliţişti şi constată că au fost introduse în țară, în total, 73 baxuri de țigări (fila 555), însă poliţiştii susţin că au fost introduse 75 de baxuri; în final poliţiştii acceptă explicaţiile vameşilor şi mita corespunzătoare pentru 73 de baxuri (fila 557).

În concluzie, instanţa a apreciat dovedită implicarea inculpatului Y., în calitate de coautor, în comiterea celor 3 acte materiale de contrabandă, motiv pentru care a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea moştenitoarei inculpatului la plata despăgubirilor, conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra imobilului clădire situat în Timişoara, jud. Timiş, bun propriu al inculpatului Y., cota 100 %, dobândit prin act de ieşire din indiviziune la data de 09 octombrie 2002 şi asupra sumelor de 19.000 lei, 3.140 euro şi 2.500 dolari SUA euro, aparţinând aceluiaşi inculpat, consemnate în cont de depozit la SC P. SA - Sucursala Ştirbei G.G.G., pe numele acestuia şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie, până la concurenţa sumelor acordate părţii civile (creanţe principale şi accesorii) cu titlu de despăgubiri.

17. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.C., procedând prioritar la analiza infracţiunii de dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 5 acte materiale, reţinând următoarele:

Referitor la actul material din ziua de 08 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 08 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 10 baxuri cu ţigări deţinute ilegal, inculpatul C.C. le-a remis suma de 500 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară, X.X.X., C.C.C.C.C.C.C., A.A.A.A., pentru ca aceştia şi poliţiştii de frontieră aflaţi în aceeaşi tură de lucru, B.B.B.B.B.B.B., E.E.E.E., I., H.H.H., Z.Z.Z.Z.Z.Z., H.H.H.H.H.H., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., I.I.I., Y.Y.Y.Y.Y.Y. I.I.I.I., A.A.A.A.A.A.A., G.G.G.G.G.G. să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 92, 95 v. 13 d.u.p.) - recunoaşte că în ziua de 08 decembrie 2010 a introdus fraudulos în ţară 10 baxuri de ţigări, transportate în două autoturisme, iar pentru a i se facilita acest lucru a dat cu titlu de mită suma de 500 euro pe care remis-o agentului G.G.G.;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 februarie 2013) - îşi retractează integral declaraţia de recunoaştere dată în faza de urmărire penală şi afirmă că acuzaţia este nereală. Motivele retractării: era obosit şi stresat atunci când a dat declaraţia la urmărirea penală; procurorul i-a dat de înţeles că dacă nu recunoaşte acuzaţiile va fi privat de libertate; a dat curs sfaturilor avocaţilor care l-au asistat la urmărirea penală.; în legătură cu porecla sa afirmă că aceasta este Titi şi nu Tito;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 196 - 202): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Investigatorul afirmă că pe lângă modul de operare descris mai sus, numiţii X., N.N.N. şi C.C., obişnuiesc să dea sume de bani, cu titlu de mită, în mod direct şefului de tură al vameşilor, predarea banilor realizându-se în biroul şefului de tură (fila 198). În jurul orelor 1100 poliţistul C.C.C.C. a anunţat că a fost contactat telefonic de numitul C.C., cunoscut contrabandist de ţigări, iar acesta din urmă s-a interesat dacă i se permite introducerea în țară în mod ilegal a ţigărilor de contrabandă în România, cu ajutorul mai multor persoane a căror activitate infracţională o coordonează în mod direct (fila 198). În jurul orei 1400 poliţistul O.O.O. şi-a exprimat acordul, în prezenţa investigatorului, ca numitul C.C., să introducă în țară ţigări de contrabandă, ţigări care au fost transportate cu mai multe autoturisme şi altele - fila 199);

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 130 - 131): inculpatul C.C. se află în vamă şi discută cu investigatorul G.G.G. şi poliţistul O.O.O. despre cantitatea de ţigări pe care a introdus-o în ţară până în acel moment în tura respectivă. Cu această ocazie inculpatul afirmă că a introdus în țară 10 baxuri în două maşini, câte 5 baxuri în fiecare maşină. În cursul acestei discuţii inculpatul este apelat în mod repetat cu poreclă (fila 131).

Referitor la actul material din noaptea de 17/18 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 17/18 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 8 baxuri cu ţigări deţinute ilegal, inculpatul C.C. le-a dat suma de 400 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară, Z.Z.Z. şi C.C.C.C.C.C.C., pentru ca aceştia şi poliţiştii de frontieră aflaţi în aceeaşi tură de lucru, E.E.E.E., L.L.L.L.L.L., F.F.F., O.O.O., I.I.I., R.R.R.R., I.I.I.I., U.U.U.U., K., G.G.G.G.G.G.G., K.K.K.K.K.K.K., C.C.C.C., să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 92, 95 v. 13 d.u.p.) - recunoaşte că în noaptea de 17/18 decembrie 2010 i-a dat vameşului Z.Z.Z. suma de 400 euro, cu titlu de mită, pentru a i se facilita introducerea frauduloasă în ţară a 8 baxuri de ţigări pe care le cumpărase din Serbia şi pe care le transporta cu două autoturisme;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 233 - 239): poliţiştii şi vameşii au permis, de comun acord, în intervalul orar 0100 - 0230, intrarea în ţară a doar 4 traficanţi, printre care s-a numărat şi inculpatul C.C. Acesta din urmă a introdus în ţară 8 baxuri cu ţigări transportate în două maşini (câte 4 baxuri în fiecare maşină) pentru care a plătit mită suma de 400 euro, banii fiind remişi vameşului Z.Z.Z., şeful de tură al lucrătorilor vamali (fila 236);

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 402-404, 412-413, 424, 426, 429, 432): din analiza acestor interceptări rezultă cu claritate că inculpatul C.C. poreclit Titi a introdus în ţară 8 baxuri cu ţigări pentru care trebuia să plătească o mită totală de 400 euro; din interceptări nu rezultă că banii au fost remişi efectiv în tura respectivă, însă această împrejurare de fapt este confirmată de declaraţia investigatorului coroborată cu declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală.

Referitor la actul material din ziua de 20 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 20 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 3 baxuri de ţigări deţinute ilegal, inculpatul C.C. le-a dat suma de 150 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară, A.A.A.A., C.C.C.C.C.C.C., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., F.F., pentru ca aceştia şi poliţiştii de frontieră aflaţi în aceeaşi tură, E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., R.R.R.R., I.I.I., I.I.I.I., U.U.U.U., A.A.A.A.A.A.A., C.C.C.C. să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitului introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 87, v. 13 d.u.p.) - a invocat dreptul la tăcere în legătură cu această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 februarie 2013) - a fost prezentată la pct. 1, cu precizarea că acesta confirmă utilizarea de către el a autoturismului;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 251 - 256): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali;

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., fila 475): autoturismul condus de o persoană neidentificată (menţionată în interceptare cu numele Z), transportă 3 baxuri cu ţigări pentru care s-a plătit mita corespunzătoare (150 euro). Din dialogul purtat între şofer, investigatorul G.G.G. şi vameşul A.A.A.A. rezultă că transportul îi aparţinea inculpatului C.C. (menţionat în interceptare cu porecla Titi). Faptul că autoturismul era folosit pentru ca inculpatul C.C. să introducă în ţară ţigări de contrabandă rezultă şi din interceptările de la filele 127 şi 402 v. 26 d.u.p. De altfel, acest număr de înmatriculare este confirmat de inculpat şi în declaraţia dată în faţa instanţei.

Referitor la actul material din ziua de 23 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 23 ianuarie 2011, inculpatul C.C. i-a remis agentului de poliţie O.O.O.O.O.O. cu titlu de mită suma de 100 lei, pentru ca acesta să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să-i permită accesul cu o cantitate nestabilită de ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 87, v. 13 d.u.p.) - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 februarie 2013) - a negat comiterea faptei, cu precizarea că acesta confirmă utilizarea de către el a autoturismului cu numărul de înmatriculare B-93-XOP;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., filele 141 - 145): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre cei care au introdus în țară ţigări de contrabandă se numără conducătorul autoturismului, care transporta ţigări pentru traficantul C.C. (f. 142). Traficantul C.C. i-a promis investigatorului că-i va lăsa şi lui „ceva”, fără să-i spună alte amănunte. Agentul de poliţie O.O.O.O.O.O., care şi-a exercitat atribuţiile de serviciu la reperul 51, i-a spus investigatorului că printre traficanţii care i-au dat mită în această tură se numără şi C.C. (fila 143);

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 343): agentul de poliţie O.O.O.O.O.O. îi spune investigatorului M.M. că traficantul Titi le-a dat o sută de lei (un milion), iar din contextul dialogului rezultă că este vorba de mită, remisă funcţionarilor pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu, respectiv în schimbul permisiunii de a introduce în ţară ţigări de contrabandă.

Referitor la actul material din noaptea de 24/25 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 24/25 ianuarie 2011, inculpatul C.C. le-a remis cu titlu de mită suma de 200 euro lucrătorilor vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa repartizaţi pe sensul de intrare în ţară, pentru ca aceştia să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să-i permită introducerea în ţară a 4 baxuri cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 87, v. 13 d.u.p.) - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 22 februarie 2013) - a negat comiterea faptei;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., filele 146 - 149): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre cei care au introdus ţigări în țară de contrabandă se numără C.C. (fila 147);

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 365): cu ocazia împărţirii mitei cuvenită poliţiştilor în tura respectivă poliţistul R.R.R.R.R.R. precizează că a primit 200 de euro pentru 4 maşini introduse de traficantul C.C. Cu această ocazie poliţiştii îşi exprimă nemulţumirea faţă de traficant pe care îl suspectau că a introdus o cantitate mai mare de ţigări decât cea plătită, afirmând că traficantul este omul vameşilor şi nimeni nu-i verifică cantitatea reală de ţigări din maşini.

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, inculpatul C.C. a introdus în ţară, de mai multe ori, în decursul unui an, prin sustragere de la controlul vamal, ţigări de contrabandă a căror valoare în vamă nu depăşeşte 20.000 lei, după cum urmează: în ziua de 08 decembrie 2010 a introdus în ţară 10 baxuri de ţigări; în noaptea de 17/18 decembrie 2010 a introdus în ţară 8 baxuri de ţigări; în ziua de 20 decembrie 2010 a introdus în ţară 3 baxuri de ţigări; în ziua de 23 ianuarie 2011 a introdus în țară o cantitate nedeterminată de ţigări de contrabandă, iar în noaptea de 24/25 ianuarie 2011, a introdus în ţară 4 baxuri de ţigări, prima instanţă a reţinut că toate cele 5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de dare de mită în formă continuată, anterior analizată.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului C.C. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România şi care acţiona în mod organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă pentru obţinerea de beneficii materiale care erau apoi împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul C.C. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali X.X.X., C.C.C.C.C.C.C., A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L., D.D., Z.Z.Z., F.F., B.B.B.B., cu poliţiştii de frontieră B.B.B.B.B.B.B., E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., O.O.O., F.F.F., U.U.U.U., I.I.I., K., K.K.K.K.K.K.K., R.R.R.R., C.C.C.C., L.L.L.L.L.L., I.I.I.I., G.G.G.G.G.G.G., G.G.G.G., A.A.A.A.A.A.A., S.S.S.S.S.S., U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., J.J., G., O.O.O.O.O.O., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., agent în cadrul Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

În legătură cu această acuzaţie, prima instanţă a făcut următoarele precizări:

Deşi în expunerea stării de fapt acuzarea reţine în sarcina inculpatului „aderarea” la grupul infracţional organizat, trimiterea în judecată vizează „constituirea” de către inculpatul C.C. a grupului infracţional organizat care a acţionat în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa cu următoarea motivare (filele 678 - 680 din rechizitoriu): „Probaţiunea aflată la dosar a relevat că momentul constituirii acestei grupări infracţionale organizate este cu mult anterior lunii septembrie 2010, când au fost demarate cercetările în această cauză.

Sub acest aspect, adeseori, unele dintre persoanele vizate de ancheta noastră au făcut referiri (aşa cum rezultă din convorbirile interceptate în mediul ambiental) la perioada 2008 - iulie 2010, pe care au prezentat-o ca fiind cea mai favorabilă acestui gen de acţiuni criminale.

Potrivit respectivelor destăinuiri, înainte de iulie 2010, când a fost suspendată activitatea de comerţ cu ţigări în magazinele duty-free, prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa se introduceau fraudulos în România, zilnic, cantităţi de ordinul a câteva mii sau chiar zeci de mii de baxuri de ţigări, pentru care lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră pretindeau şi primeau, cu titlu de mită, tot câte 50 euro/bax, cum s-a păstrat regula şi în perioada la care se referă cercetările din acest dosar. Referitor la perioada anterioară, s-a invocat că sumele de bani care reveneau zilnic poliţiştilor de frontieră şi vameşilor (în condiţiile în care aceştia acţionau şi atunci în temeiul aceloraşi reguli de organizare a activităţii infracţionale, care presupuneau împărţirea foloaselor, în mod egal, mai întâi, în două părţi, dintre care una era destinată poliţiştilor, iar cealaltă, vameşilor) erau de ordinul miilor de euro de persoană, fiind evocate situaţii în care suma care a revenit poliţiştilor de frontieră, într-o singură tură, a fost şi de peste 100.000 euro.

Pe de altă parte, prin rezoluţia din 14 aprilie 2011, s-a dispus conexarea la prezenta cauză a Dosarului care, anterior reunirii, a avut nr. x/P/2008 (vol. 59).

Respectiva cauză s-a constituit în baza denunţului formulat la 20 februarie 2008 de V.V.V.V.V.V.V., agent de poliţie la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Timiş, care, ulterior, prin ordonanţa din 07 aprilie 2008, a fost autorizat ca investigator cu identitate reală, măsura fiind prelungită, conform art. 261 din Legea nr. 78/2000.

Investigatorul cu identitate reală şi-a desfăşurat activitatea la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, iar, din activităţile judiciare întreprinse, a rezultat că, încă de la acea dată, lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră erau angrenaţi în comiterea unor fapte de corupţie.

Elementele probatorii obţinute au pus în evidenţă faptul că nu era vorba de acte de luare de mită săvârşite ocazional sau individual, ci exista un ansamblu de reguli, care presupunea aportul colectiv al lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră, pentru obţinerea de beneficii materiale, prin facilitarea introducerii ilegale în ţară a unor cantităţi de ţigări ce erau comercializate din magazinele duty-free.

Potrivit actelor de cercetare administrate, unii dintre funcţionarii corupţi aveau sarcina de a ţine legătura cu mituitorii, alţii supravegheau zona, în timp ce altcineva se preocupa să manevreze camerele de luat vederi amplasate în punctul de trecere a frontierei, pentru a nu fi înregistrate anumite imagini, ori erau responsabili de încasarea mitei. Ulterior, în temeiul unei înţelegeri preexistente, foloasele colectate, cu titlu de mită, se împărţeau, în mod egal, între lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră, după care se redistribuiau între funcţionarii care erau de serviciu în aceeaşi tură.

La acea vreme, au fost identificate, printre alţii, următoarele persoane care erau implicate în activitatea infracţională: I.I.I., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G.G.G., N.N.N.N.N.N., J.J.J., A.A.A.A., B.B.B.B., H.H.H., F.F.F.F.F.F.F., I.I.I.I., H.H.H.H., C.C. ŞI X.X.X.X.X.X.

În raport cu cele prezentate, având în vedere şi datele rezultate din urmărirea penală efectuată în perioada octombrie 2010 - până în prezent, apreciem că între faptele care au făcut obiectul acuzaţiilor formulate în acest dosar şi cercetările desfăşurate în vara anului 2008 există legătură, generată de modul de operare utilizat.

Ca atare, vom reţine că persoanele anterior menţionate au constituit grupul infracţional organizat la care se referă cercetările desfăşurate în acest dosar, în timp ce pentru ceilalţi învinuiţi şi inculpaţi se va avea în vedere aderarea la gruparea criminală”.

În opinia instanţei, materialul probator analizat anterior nu relevă implicarea inculpatului C.C. în „constituirea” grupului infracţional organizat, ci doar „aderarea” acestuia la un grup deja constituit. Este adevărat că activitatea infracţională a debutat cu mult înainte de începerea investigaţiilor în prezenta cauză (poliţistul F.F.F. recunoaşte într-o interceptare că activitatea organizată de luare de mită în schimbul facilitării contrabandei cu ţigări s-a desfăşurat şi anterior investigaţiei din acest dosar, respectiv din anul 2008, când suma încasată cu titlu de mită de către fiecare funcţionar din tură era de ordinul zecilor de mii de euro - fila 395, v. 24 d.u.p.). Este, de asemenea, adevărat că inculpatul C.C. zis Titi era un traficant cunoscut şi agreat de poliţişti şi vameşi, şi care avea proprii cărăuşi (şoferi care îi transportau în ţară ţigările de contrabandă).

În concluzie, reţinând că aceste împrejurări de fapt nu pot conduce indubitabil la concluzia implicării inculpatului în constituirea grupului, instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpatului modalitatea normativă a aderării la grup, iar nu cea a constituirii.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului C.C. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de dare de mită (5) şi de contrabandă (5); valoarea totală a mitei remisă de inculpat (1.250 euro şi 100 lei); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii de ţigarete este de 75.375 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea parţial sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală şi atitudinea nesinceră din faza de judecată; rolul important pe care l-a avut inculpatul (în calitate de traficant de ţigări şi persoană de încredere a funcţionarilor din vamă) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul C.C. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 1.250 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi 100 lei, reprezentând mita remisă de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul C.C. a fost obligat să plătească statului suma de 75.375 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - v. 58 d.u.p.: fila 28 (17/18 decembrie 2010 şi 20 decembrie 2010); fila 28 verso (08 decembrie 2010); fila 30 (24/25 ianuarie 2011).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra autoturismului, dobândit la data de 02 septembrie 2006, aparţinând inculpatului C.C., până la concurenţa sumelor de: 1.250 euro şi 100 lei (obiectul infracţiunii de dare de mită), 75.375 lei(echivalentul în lei al ţigaretelor), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate părţii civile cu titlu de despăgubiri materiale.

18. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.D., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 3 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 09/10 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 09/10 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L., Z.Z.Z. şi cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., F.F.F., O.O.O., K.K.K.K.K.K.K., F.F.F.F.F.F.F., R.R.R.R., C.C.C.C., inculpatul D.D. a primit cu titlu de mită suma de 4.270 euro, din care şi-a însuşit 496,25 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 85 baxuri de ţigări şi 20 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - a invocat dreptul la tăcere;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 203 - 209): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Inculpatul D.D. (şeful de tură al lucrătorilor vamali) împreună cu poliţiştii O.O.O. (şeful de grupă) şi F.F.F. (şeful de tură) au fost cei care au decis ca începând cu ora 2000 să li se permită contrabandiştilor să intre în ţară cu ţigări (f. 204, 205). În jurul orei 2100 inculpatul D.D. s-a deplasat în localitatea Moraviţa şi a discutat cu şeful de post (L.L.L.), asigurându-l că la sfârşitul turei îi va remite o sumă de bani cu titlu de mită în schimbul promisiunii că acesta (şeful de post) nu va efectua controale asupra autoturismelor despre care are cunoştinţă că sunt încărcate cu ţigări de contrabandă (fila 205). În jurul orei 0230 inculpatul D.D. împreună cu şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) au împărţit în mod egal mita colectată în tura respectivă de la contrabandişti, operaţiunea de împărţire având loc în sala de mese a vameşilor din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa (fila 207). La finalul turei (în jurul orei 0700) inculpatul D.D. s-a deplasat în biroul coordonatorului de punct din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, unde se aflau investigatorul şi poliţiştii F.F.F. şi O.O.O., cărora le-a remis o a doua tranşă de bani, cu titlu de mită, provenită de la contrabandiştii de ţigări (fila 208);

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., fila 241): în jurul orei 0720 inculpatul D.D. intră într-o locaţie în care se aflau investigatorul G.G.G. şi poliţiştii O.O.O. și F.F.F., cărora inculpatul le predă o sumă de bani (3 bancnote) şi precizează că banii provin din traficul de ţigări (D.D.: „Tot aşa 5 cu 3 baxuri (…)”); interceptarea de la filele 227 - 231: inculpatul D.D. participă alături de investigatorul G.G.G. şi de şeful de tură al poliţiştilor (F.F.F.) la împărţirea mitei strânsă în tura respectivă până la ora 0200 (aproximativ 3.820 euro, jumătatea poliţiei fiind de 1910 euro - fila 231).

Referitor la suma de bani primită în ziua de12 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 12 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali X.X.X., A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L. şi cu poliţiştii de frontieră B.B.B.B.B.B.B., E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y., O.O.O., F.F.F., U.U.U.U., I.I.I., K., K.K.K.K.K.K.K., R.R.R.R., C.C.C.C., inculpatul D.D. a primit cu titlu de mită suma de 2.000 euro, din care şi-a însuşit 250 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 40 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 179 - 182): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. În jurul orei 1830 inculpatul D.D. a participat împreună cu vameşul X.X.X. (şeful de tură) şi cu poliţiştii F.F.F. (şeful de tură), O.O.O. (şeful de grupă) la împărţirea mitei strânsă în tura respectivă de la contrabandişti, operaţiune care a avut loc în biroul şefului de tură al vameşilor;

- procesul-verbal de interceptare (filele 215 - 220 v. 70 din Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2010, ataşat la Dosarul nr. x/59/2011*/a1 al Curţii de Apel Timişoara, secţia penală): din interceptări rezultă că inculpatul D.D. participă la împărţirea mitei strânsă în tura respectivă.

Referitor la suma de bani primită în ziua de 16 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 16 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali X.X.X., A.A.A.A., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L. şi cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., U.U.U.U., I.I.I., K., R.R.R.R., F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G., C.C.C.C., inculpatul D.D. a primit cu titlu de mită suma de 3.860 euro, din care şi-a însuşit 351 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 97 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări (dintre acestea, 20 de baxuri au fost introduse în ţară de către traficantul de ţigări N.N.N. care a plătit cu titlu de mită suma de 1.000 euro în tura următoare din 17/18 decembrie 2010).

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 215 - 225): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Imediat după ce a început tura de lucru inculpatul D.D. împreună cu vameşul X.X.X. (şeful de tură) şi poliţiştii F.F.F. (şeful de tură) și O.O.O. (şeful de grupă) au luat hotărârea să le permită contrabandiştilor să intre în ţară cu ţigări (filele 216 - 217). Inculpatul D.D. s-a numărat printre cei care au colectat mita de la contrabandişti (fila 219). În jurul orei 1700 inculpatul D.D., împreună cu şeful de tură al vameşilor X.X.X., s-au deplasat la postul de poliţie Deta în scopul de a interveni pe lângă şefului postului de poliţie astfel încât traficantului V., care fusese prins în ziua respectivă cu un transport ilegal de ţigări, să nu i se întocmească dosar penal (filele 220 - 221). În jurul orei 1830 inculpatul D.D. a participat împreună cu vameşul X.X.X. (şeful de tură) şi poliţiştii F.F.F. (şeful de tură) și O.O.O. (şeful de grupă) la împărţirea mitei strânsă în tura respectivă de la contrabandişti, inculpatul D.D. constatând că s-a strâns suma de 3960 euro, din care 1.800 euro a fost remisă poliţiei, iar o parte din mită a fost repartizată poliţiştilor X.X.X.X.X.X.X. şi M.M.M. (din echipajul radar al poliţiei rutiere) şi L.L.L. (şeful postului de poliţie Moraviţa);

- procesul-verbal de interceptare (filele 372 - 377 v. 26 d.u.p.): din interceptări rezultă că inculpatul D.D. participă la împărţirea mitei strânsă în tura respectivă, ocazie cu care face totalul sumei (3.860 euro, fila 374); din discuţii rezultă că traficantul N.N.N. a introdus 20 baxuri cu ţigări mita corespunzătoare (1000 euro) urmând să fie remisă în tura următoare (fila 374).

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prima instanţă a reţinut că toate cele 3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în noaptea de 09/10 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali L.L.L.L.L.L.L., A.A.A.A., Z.Z.Z. şi alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul D.D. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 85 baxuri de ţigări şi 20 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 12 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu lucrătorii vamali X.X.X., A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L. şi alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul D.D. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 40 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 16 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând, în coautorat, împreună cu lucrătorii vamali X.X.X., L.L.L.L.L.L.L., A.A.A.A., Z.Z.Z. şi cu alte persoane neidentificate până în prezent, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul D.D. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 97 baxuri de ţigări şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată analizată anterior.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului D.D. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că acesta, în cursul lunii decembrie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, grup ce a acţionat în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care ulterior se împărţeau între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul D.D. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali A.A.A.A., L.L.L.L.L.L.L., Z.Z.Z., X.X.X., Z.Z.Z., cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., U.U.U.U., I.I.I., K., R.R.R.R., F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G., C.C.C.C., B.B.B.B.B.B.B., Y.Y.Y.Y.Y.Y., K.K.K.K.K.K.K., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta şi cu traficanţii de ţigări R., P.P.P.P., Z.Z.Z.Z.Z., L.L., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului D.D. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (3) şi contrabandă (3); valoarea totală a mitei încasată de inculpat (1097,25 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 1.677.816 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de lucrător vamal) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpatul D.D. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 1097,25 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita încasată de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul D.D. a fost obligat să plătească statului suma de 1.677.816 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 29 aprilie 2011 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului D.D., respectiv imobilul întreg apartamentul, situat în Arad, , judeţul Arad, având coproprietar pe E.E. şi sumele de 8.500 euro şi 150 dolari SUA, consemnate la SC P. SA - Sucursala Timişoara pe numele inculpatului şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie, până la concurenţa următoarelor sume: 1.097,25 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 1.677.816 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

19. Cu privire la inculpata F.F., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, prima instanţă a constatat următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 20 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorii vamali A.A.A.A., C.C.C.C.C.C.C., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., R.R.R.R., I.I.I., I.I.I.I., U.U.U.U., A.A.A.A.A.A.A., C.C.C.C., cu şeful postului de poliţie Moraviţa, L.L.L. și cu M.M.M. agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, inculpata F.F. a primit cu titlu de mită suma de 3.350 euro, din care şi-a însuşit 300 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 67 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei în faza de urmărire penală (v. 75 u.p., filele 32-36) - neagă toate acuzaţiile;

- poziţia inculpatei în faţa instanţei (şedinţa din 12 decembrie 2012) - neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (v. 7 d.u.p., filele 240 - 243): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre vameşii care s-au ocupat de colectarea mitei s-a numărat şi inculpata F.F. (filele 240 - 241).

- procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., fila 455): inculpata F.F. asistă şi participă la discuţiile care au loc între investigatorul G.G.G. şi vameşul A.A.A.A. (şeful de tură) în legătură cu numărul baxurilor de ţigări ascunse de traficanţi în maşini, inculpata interesându-se cum a putut ascunde traficantul V. 10 baxuri cu ţigări cu ocazia transporturilor de ţigări efectuate în tura respectivă; interceptarea de la fila 457: inculpata F.F. se află în toneta vameşilor şi asistă la remiterea unei sume de bani cu titlu de mită către vameşul A.A.A.A. de către un traficant care a introdus în ţară un bax cu ţigări transportat cu autoturismul; interceptările de la fila 471 - 472: în jurul orei 17:34 inculpata F.F. intră în toneta lucrătorilor vamali şi-i spune investigatorului G.G.G. să le transmită colegilor săi să ţină evidenţa cantităţii de ţigări de contrabandă care au fost introduse în ţară (aceasta afirmă:„să le spui la cei care sunt acolo să noteze ei, acolo, în tonetă (…) chiar nu merită să avem vreo (…) nu-mi place (…)”, „chiar nu-i (…) mai bine să fie O.K.”, „du-te şi le spune să fie în regulă cu toate!”); interceptarea de la fila 472: inculpata F.F. se află în toneta vameşilor şi asistă la remiterea unei sume de bani cu titlu de mită de către un traficant neidentificat care a introdus în ţară un bax cu ţigări transportat cu autoturismul; este de menţionat în plus că din ansamblul interceptărilor referitoare la tura respectivă (v. 26 d.u.p., filele 447 - 479) reiese fără dubiu că în tura respectivă „s-a lucrat”, adică funcţionarii au permis traficanţilor să introducă în ţară ţigări de contrabandă în schimbul mitei pretinsă şi remisă.

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut că aceleaşi mijloace de probă analizate anterior fac dovada indubitabilă a faptului că, în ziua de 20 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în post pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu C.C.C.C.C.C.C., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., A.A.A.A. şi alte persoane, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpata F.F. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 67 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, fapta fiind comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită pentru care inculpata a fost pusă sub învinuire.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatei F.F. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că aceasta, în cursul lunii decembrie 2010, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din alte persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru obţinerea de beneficii materiale, care erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpata F.F. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali A.A.A.A., C.C.C.C.C.C.C., Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L.L., cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., Z.Z.Z.Z.Z.Z., L.L.L.L.L.L., G.G.G.G., F.F.F., O.O.O., R.R.R.R., I.I.I., I.I.I.I., U.U.U.U., A.A.A.A.A.A.A., C.C.C.C., cu şeful postului de poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M. agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficanţii de ţigări L.L. şi R., în mod coordonat, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini, în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatei F.F. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

Instanţa a respins, ce nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată, din infracţiunea de grup infracţional organizat în infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi din coautorat la contrabandă în complicitate la aceeaşi infracţiune, reiterând considerentele expuse în partea introductivă a prezentei motivări.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de luare de mită (1) şi de contrabandă (1); valoarea totală a mitei încasată de inculpată (300 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 505.003 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpata (în calitate de lucrător vamal) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpata F.F. a fost obligată să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 300 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de aceasta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 505.003 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatei la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra apartamentului cu 3 camere, situat în com. Socodor judeţul Arad, cota 50%, coproprietară cu G.G., dobândit prin contract de vânzare - cumpărare din 02 februarie 2001, în limita cotei de 1/2 aparţinând inculpatei F.F. şi asupra imobilului compus din casă de locuit şi teren (1.919 mp), situat în com. Socodor, judeţul Arad, bun comun, dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare din data de 28 martie 2006, în limita cotei de ½ aparţinând aceleiaşi inculpate, până la concurenţa următoarelor sume: 300 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită), 505.003 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

20. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul H.H., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 8 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, reţinând următoarele:

Referitor la suma de bani primită în noaptea de 23/24 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 23/24 noiembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care L.L.L.L.L.L., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită suma de 5 euro, din care şi-a însuşit 2,5 euro şi i-a remis 10 lei investigatorului cu identitate reală M.M. pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită pentru următoarele argumente:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 276 v. 14 u.p.) - a recunoscut acuzaţia fără rezerve;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M.(v. 8 d.u.p., filele 8 - 10): în dimineaţa zilei de 24 noiembrie 2010, în jurul orei 0700, traficantul de ţigări Petre din Arad (calitatea de traficant de ţigări i-a fost indicată investigatorului de către inculpat) a intrat în cabina punctului de lucru 21 şi a lăsat suma de 5 euro într-un pachet de ţigări, iar jumătate din această sumă (10 lei) i-a fost remisă investigatorului de către inculpatul H.H.;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 1): din dialogul purtat de investigator cu inculpatul H.H. rezultă că inculpatul i-a înmânat investigatorului o sumă de bani care provenea din suma de 5 euro lăsată de o persoană într-un pachet.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului şi interceptarea menţionată, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită (scopul remiterii banilor de către traficant fiind acela de a-i determina pe funcţionari să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să-i permită intrarea în ţară - fie în tura respectivă, fie într-o tură ulterioară, cu ţigări de contrabandă).

Referitor la suma de bani primită în noaptea de 08/09 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 08/09 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O.O.O., H.H.H.H.H.H.H., N.N.N.N.N.N., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită suma de 60 euro, din care nu şi-a însuşit nici un ban, remiţându-i investigatorului cu identitate reală M.M. 10 euro, inculpatului H.H.H.H.H.H.H. 30 de euro şi agentului de poliţie Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. 10 euro din mita colectată în ziua respectivă, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 276 v. 14 u.p.) - a recunoscut acuzaţia fără rezerve;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., filele 45 - 47): în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. În dimineaţa zilei de 09 decembrie 2010, în jurul orelor 0800, în timp ce se afla în autoturismul inculpatului H.H., acesta a distribuit mai multe sume pe bani (provenite din banii împărţiţi de şeful de tură) după cum urmează: 10 euro i-a dat investigatorului; 10 euro i-a dat poliţistului Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.; 30 euro i-a înmânat poliţistului H.H.H.H.H.H.H. (din care 15 euro trebuiau remişi poliţistului N.N.N.N.N.N.); 10 euro au fost remişi investigatorului pentru ca acesta să-i înmâneze poliţistului O.O.O.O.O.O. zis John;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 79 - 82): din interceptări rezultă cum inculpatul H.H. împarte mai multe sume de bani, atât investigatorului cât şi altor poliţişti; de asemenea rezultă că o sumă de bani primită de către investigator a fost înmânată de acesta poliţistului O.O.O.O.O.O., cel din urmă interesându-se dacă şi investigatorul a primit o sumă identică; din discuţiile purtate rezultă că este vorba de bani proveniţi din mita încasată de la traficanţii de ţigări.

- planificarea poliţiştilor în tura respectivă (vol. 47 d.u.p.), de unde rezultă că inculpatul a lucrat în cadrul echipei de intervenţie.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului, interceptările menţionate şi planificarea poliţiştilor din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la suma de bani primită în ziua de 11 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 11 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care N.N.N.N.N.N., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită sumele de 60 euro, 20 lei şi produse alimentare din care nu şi-a însuşit nimic, remiţându-i investigatorului cu identitate reală M.M. suma de 50 euro (bani pe care investigatorul urma să-i împartă cu inculpatul N.N.N.N.N.N.), pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a reţinut că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 276 v. 14 u.p.) - a recunoscut acuzaţia fără rezerve;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., fila 52): în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. În jurul orelor 1800, la ieşirea din tură, investigatorul a fost abordat de către inculpatul H.H. care, venind din incinta Punctul de Trecere a Frontierei, i-a introdus într-un mod foarte discret în buzunar o bancnotă de 50 euro, reprezentând partea sa (a investigatorului) şi a poliţistului N.N.N.N.N.N. în urma împărţirii banilor primiți de la traficanţi de către ofiţerul de poliţie L.L.L.L.L.L.. Investigatorul i-a înmânat ulterior poliţistului N.N.N.N.N.N. bancnota de 50 euro primită de la inculpat, N.N.N.N.N.N. spunându-i că va schimba bancnota astfel încât să-i restituie partea cuvenită lui (investigatorului);

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 72, 73): din interceptări rezultă că inculpatul H.H. i-a remis investigatorului suma de 50 euro spunându-i să o împartă cu poliţistul N.N.N.N.N.N.;

- planificarea poliţiştilor în tura respectivă(vol. 47 d.u.p.), de unde rezultă că inculpatul a lucrat în cadrul echipei de intervenţie.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului, interceptările menţionate şi planificarea poliţiştilor din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la suma de bani primită în ziua de 15 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 15 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care N.N.N.N.N.N., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită sumele de 150 euro şi 416 lei din care nu şi-a însuşit nici un ban, remiţându-i investigatorului cu identitate reală M.M. suma de 40 euro (bani pe care investigatorul urma să-i împartă cu inculpatul N.N.N.N.N.N.), pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită pentru următoarele argumente:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 22, v. 75 d.u.p.) - a recunoscut acuzaţia fără rezerve;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., filele 64 - 65): în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. În jurul orelor 1850, la sfârşitul programului de lucru, investigatorul a fost abordat de către inculpatul H.H. care l-a chemat în sala de mese din incinta Punctul de Trecere a Frontierei, unde a scos din buzunarul stâng un teanc gros format din bancnote de diferite cupiuri în valută, euro, din care i-a numărat suma de 40 euro din partea „turei”, pe care i-a înmânat-o într-un mod foarte discret, spunându-i să o împartă cu poliţistul N.N.N.N.N.N.;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 126, 127): din convorbiri rezultă că inculpatul H.H. i-a remis, în mod discret, investigatorului o sumă de bani, dialogul dintre cei doi şi remiterea banilor având o durată foarte scurtă, respectiv 33 de secunde (1851:22 - 1851:55);

- planificarea poliţiştilor în tura respectivă(vol. 47 d.u.p.), din care rezultă că inculpatul a lucrat în cadrul echipei de intervenţie.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului, interceptarea menţionată şi planificarea poliţiştilor din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la suma de bani primită în noaptea de 16/17 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 16/17 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care H.H.H.H.H.H.H., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită sumele de 130 euro şi 90 lei din care nu şi-a însuşit nici un ban, remiţându-i investigatorului cu identitate reală M.M. suma de 50 euro (bani pe care investigatorul urma să-i împartă cu inculpatul H.H.H.H.H.H.H.), pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită, reţinând în acest sens următoarele:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 21 - 22, v. 75 d.u.p.) - a recunoscut acuzaţia;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., fila 70): investigatorul menţionează că a observat cum, la finalul turei, mai mulţi poliţişti au fost chemaţi în biroul şefului de grupă, unde investigatorul bănuieşte că acestora li se înmânau sume de bani provenite de la traficanţii de ţigări. Printre cei care au intrat în acel birou s-a numărat şi inculpatul H.H. care, la scurt timp, i-a înmânat investigatorului, într-o manieră discretă, suma de 50 euro spunându-i să o împartă în jumătate cu poliţistul H.H.H.H.H.H.H.;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 133): este redat un scurt dialog purtat de investigatorul M.M. cu poliţistul H.H.H.H.H.H.H., în cadrul căruia investigatorul îi spune polițistului H.H.H.H.H.H.H. că cineva i-a dat 50 euro (fără ca investigatorul să precizeze persoana, iar din contextul discuţiei nu se poate stabili la cine se referă investigatorul), iar H.H.H.H.H.H.H. îi spune investigatorului să schimbe banii;

Prima instanţă a reţinut însă că momentul pretinsei remiteri către investigator a celor 50 de euro de către inculpat nu apare în interceptări. În consecinţă, a apreciat că singurele mijloace de probă sunt declaraţia investigatorului din faza de urmărire penală (fila 70 v. 8 u.p.) şi declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (retractată în faţa instanţei), ambele având valoare probantă condiţionată, insuficiente în opinia instanţei pentru a răsturna prezumţia de nevinovăţie.

Referitor la suma de bani primită în ziua de 19 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 19 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită suma de 10 euro, pe care i-a remis investigatorului cu identitate reală M.M., pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită, reţinând:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 276 v. 14 u.p.) - a recunoscut acuzaţia;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., fila 90) în care se menţionează că la finalul turei a fost abordat de inculpatul H.H., care l-a chemat într-o cameră din incinta Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi i-a înmânat suma de 10 euro, spunându-i că se grăbeşte întrucât are de împărţit şi celorlalţi colegi sume de bani provenite de la traficanţii de ţigări.

- în procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 136) - dialogul are următorul conţinut:

„M.M.: (…) înjură.

H.H.: Te duci tu înainte la (…).

M.M.: Da, de intrare, aşa, te duci tu, îi dai tu că nu mă mai opresc!

H.H.: Cu el (…), neinteligibil, şi (…) !

M.M.: Da, da !Merci !”

Prima instanţă a apreciat că dialogul este foarte scurt şi că din aceasta nu se poate înţelege despre ce anume s-a discutat, astfel încât nu poate fi coroborat cu declaraţia investigatorului. În concluzie, a constatat că singurele mijloace de probă sunt declaraţia investigatorului din faza de urmărire penală (fila 90 v. 8 u.p.) şi declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (retractată în faţa instanţei), ambele având valoare probantă condiţionată, insuficiente pentru a răsturna prezumţia de nevinovăţie.

Referitor la suma de bani primită în noaptea de 20/21 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 20/21 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care H.H.H.H.H.H.H., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită suma de 140 euro şi 200 lei din care nu şi-a însuşit nici un ban, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 22, v. 75 d.u.p.) - a recunoscut acuzaţia fără rezerve;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., fila 94): în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind în schimb mită. Din discuţiile pe care le-a avut cu poliţistul O.O.O.O.O.O. a aflat că inculpatul H.H. (care făcea parte din echipajul mobil de intervenţie) asigura traseul traficanţilor de ţigări spre localitatea Jamu Mare. La sfârşitul turei, între orele 0730 - 0800, poliţistul H.H.H.H.H.H.H. l-a chemat pe investigator la maşina lui (a investigatorului) şi i-a dat suma de 70 euro şi 10 lei, spunându-i că banii au fost primiţi de el (H.H.H.H.H.H.H.), cu aproximativ 10 - 15 minute înainte, de la H.H. care, fiind la intervenţie, trecuse cu această ocazie pe la ei prin punct;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., filele 143, 144): poliţistul H.H.H.H.H.H.H. numără banii strânşi cu titlu de mită în tura respectivă şi menţionează că o parte din suma colectată a primit-o de la inculpatul H.H. (discuţia are loc în jurul orei 0740);

- planificarea poliţiştilor în tura respectivă (vol. 47 d.u.p., filele 81 - 82), de unde rezultă că inculpatul a lucrat în cadrul echipei de intervenţie.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului, interceptarea menţionată şi planificarea poliţiştilor din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la suma de bani primită în ziua de 27 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., J.J., G., S., O.O.O.O.O.O., inculpatul H.H. a primit cu titlu de mită suma de 8.400 euro, din care şi-a însuşit 20 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a cantităţii de 168 baxuri cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 21 - 22, v. 75 d.u.p.) - a recunoscut acuzaţia fără rezerve;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţiile de recunoaştere date în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile;

- în procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 d.u.p., f. 299) se menţionează că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind în schimb mită. La sfârşitul turei, în jurul orei 1800, poliţistul U.U.U. s-a ocupat de împărţirea mitei cuvenită poliţiştilor (strânsă în tura respectivă), respectiv a sumei de 4.200 euro. Cu această ocazie U.U.U. a menţionat că trebuie să dea şi câte 20 euro pentru „fiecare om de la patrulă”);

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 463): cu ocazia împărţirii mitei între poliţişti, numitul U.U.U. repartizează suma de câte 20 euro pentru „fiecare om de la patrulă” (discuţia are loc în jurul orei 1800);

- planificarea poliţiştilor în tura respectivă (vol. 45 d.u.p.), din care rezultă că inculpatul H.H. a lucrat în cadrul echipei de intervenţie („patrulă” în limbajul uzual al poliţiştilor de frontieră), alături de poliţiştii (ultimii doi repartizaţi la reperul B 21).

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului, interceptarea menţionată şi planificarea poliţiştilor din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la acuzația de complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut că mijloacele de probă referitoare la actul material de luare de mită din data de 27 ianuarie 2011, anterior analizate, fac dovada indubitabilă a faptului că, în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul H.H. i-a ajutat pe lucrătorii vamali, precum şi pe alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 168 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei.

Fapta a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea de către inculpatul H.H. a infracţiunii de luare de mită.

Pe baza mijloacelor probatorii analizate prin raportare la acuzaţia de luare de mită adusă inculpatului H.H., instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia acestuia şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, acesta a aderat la grupul infracţional organizat constituit din alţi lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale care erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul H.H. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii de poliţie, L.L.L.L.L.L., O.O.O.O.O.O., H.H.H.H.H.H.H., N.N.N.N.N.N., U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., J.J., G., S., precum şi cu traficanţii de ţigări, între care P.P.P.P., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului H.H., cu excepţia actelor materiale de luare de mită din 16/17 decembrie 2010 şi 19 decembrie 2010, sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (6) şi de contrabandă (1); valoarea totală a mitei încasată de inculpat (22,5 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 1.286.544 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpatul H.H. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 22,5 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita încasată de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.286.544 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (recalculat de instanţă conform precizărilor făcute în cazul inculpatului G. - referitor la tura din 27 ianuarie 2011, având ca obiect 168 baxuri).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsura asiguratorie, dispusă prin ordonanţa din 14 aprilie 2011) a popririi contului, deschis la Banca Transilvania - Sucursala Timişoara, pe numele inculpatului H.H., până la concurenţa sumelor de: 22,5 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 1.286.544 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

21. În ceea ce o priveşte pe inculpata I.I., procedând prioritar la analiza infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., săvârşită în Punctul de Mic Trafic Foeni II (3 acte materiale din zilele de 22 septembrie 2010, 05 noiembrie 2010 şi 11 noiembrie 2010), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 3 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la actul material din ziua de 22 septembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 22 septembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 20 cartuşe de ţigări, inculpata I.I. a dat suma de 20 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Mic Trafic Foeni 2 pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitei introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei în faza de urmărire penală (fila 500 v. 76 u.p.) - a recunoscut fără rezerve toate cele 3 acte materiale de dare de mită din zilele de 22 septembrie 2010, 05 noiembrie 2010 şi 11 noiembrie 2010 (redate explicit în procesele verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii - fila 495 v. 76 u.p.);

- poziţia inculpatei în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţia de recunoaştere dată în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile. Motivele retractării: la momentul luării declaraţiei de către procuror a fost sfătuită de avocatul ales să recunoască acuzaţiile; era foarte stresată deoarece nu mai fusese cercetată penal; nu i s-au prezentat învinuirile concrete;

- procesele-verbale ale martorilor cu identitate protejată L.L.L.L.L. şi U.U.U.U.U.U.U. (fila 37, 38 v. 38 d.u.p.) - în tura din 22 septembrie 2010 vameşii au decis să permită intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, impunând următoarele condiţii: fiecare maşină să nu transporte mai mult de 20 - 30 cartuşe cu ţigări iar marfa să fie ascunsă; modalitatea în care se proceda era următoarea: în momentul în care maşina venea pe pista de intrare, poliţistul de frontieră solicita documentele la control iar vameşul solicita să se deschidă portbagajul maşini; când şoferul se îndrepta spre portbagaj era întrebat dacă are ţigări şi câte; după ce preciza cantitatea vameşul îi spunea să pună banii pe bancheta din spate, pe scaunul din dreapta sau în portbagajul maşinii; unii dintre şoferi ştiau cum să procedeze şi dădeau documentele direct la vameşi iar aceştia luau banii din documente, după care dădeau documentele poliţiştilor de frontieră pentru lucru;

- procesul-verbal de interceptare (v. 39 d.u.p., filele 35-36): inculpata se prezintă în Punctul de Mic Trafic Foeni II într-un autoturism şi declară poliţiştilor că are într-o geantă 20 de cartuşe cu ţigări.

- planşe foto (filele 94 - 95, v. 39 d.u.p.) - din analiza acestora rezultă că inculpata a fost prezentă în Punctul de Mic Trafic Foeni II în data de 22 septembrie 2010, deplasându-se cu autoturismul.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţiile martorilor cu identitate protejată, interceptarea menţionată şi planşele foto din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la actul material din ziua de 05 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 05 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 40 cartuşe de ţigări, inculpata I.I. a dat suma de 40 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al martorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. (fila 84, v. 38 d.u.p.) - în tura din 05 noiembrie 2010 vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, iar o parte din mita colectată de aceştia (725 euro) a fost remisă lui L.L.L.L.L. Martorul face precizarea că poliţiştii (colegii săi) nu i-au cerut vreo sumă de bani din partea remisă de vameşi, astfel încât a predat întreaga sumă (725 euro) investigatorului sub acoperire A.A.A.A.A.A.A.A.;

- procesul-verbal de interceptare (v. 41 d.u.p., filele 16-17): inculpata se prezintă în Punctul de Mic Trafic Foeni II în autoturism, însoţită de alte persoane (fiul său B.B.B.B.B.B.B.B., numiţii C.C.C.C.C.C.C.C. şi C.C.C.C.C.C.C.C.) aflate în alte două autoturisme. Inculpata discută cu lucrătorul vamal E.E.E.E.E.E.E., iar din această discuţie rezultă că inculpata a plătit în total 40 de euro mită pentru 40 de cartuşe de ţigări introduse ilegal. În dialogurile menţionate inculpata este apelată în mod repetat cu porecla Dana;

- planşe foto (filele 27 - 29, v. 41 d.u.p.): din analiza acestora rezultă că inculpata a fost prezentă în Punctul de Mic Trafic Foeni II în data de 05 noiembrie 2010, alături de persoanele menţionate anterior.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia martorului cu identitate protejată, interceptarea menţionată şi planşele foto din tura respectivă, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la actul material din ziua de 11 noiembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 11 noiembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 50 cartuşe de ţigări, inculpata I.I. a dat suma de 50 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitei introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele:

- poziţia inculpatei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al martorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. (filele 106 - 107, v. 38 d.u.p.) - în tura din 11 noiembrie 2010 vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, mita totală colectată fiind de 1260 euro şi 430 lei, din care suma de 630 euro a reprezentat partea poliţiei de frontieră (poliţiştii împărţind între ei această sumă);

- procesul - verbal de interceptare (v. 41 d.u.p., filele 139, 150): din discuţiile pe care le poartă colaboratorul sub acoperire L.L.L.L.L. cu lucrătorul vamal D.D.D.D.D.D.D.D. şi cu inculpata I.I., rezultă că aceasta a introdus în ţară ţigări de contrabandă cu două maşini, conduse de alte persoane (fiul său B.B.B.B.B.B.B.B. şi numitul V.V.V.V.), inculpata plătind mită pentru ţigările introduse ilegal.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia martorului cu identitate protejată şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

În ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (4 acte materiale din Punctul De Trecere a Frontierei Moraviţa din datele de 12/13 decembrie 2010, 15 decembrie 2010, 20/21 decembrie 2010, 28/29 decembrie 2010), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 4 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 12/13 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 12/13 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 20 cartuşe de ţigări, inculpata I.I. a dat suma de 20 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită având în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei în faza de urmărire penală (f. 500 v. 76 u.p.) - a recunoscut fără rezerve toate cele 4 acte materiale de dare de mită (redate explicit în procesele verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii - filele 496, 497 v. 76 u.p.);

- poziţia inculpatei în faţa instanţei (şedinţa din 19 aprilie 2013) - îşi retractează declaraţia de recunoaştere dată în faza de urmărire penală şi neagă toate acuzaţiile. Motivele retractării: la momentul luării declaraţiei de către procuror a fost sfătuită de avocatul ales să recunoască acuzaţiile; era foarte stresată deoarece nu mai fusese cercetată penal; nu i s-au prezentat învinuirile concrete;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 55-56, v. 8 d.u.p.) menţionează că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. La scurt timp de la intrarea în tură, în dreptul postului unde investigatorul lucra împreună cu poliţistul H.H.H.H.H.H.H., şi-a făcut apariţia autoturismul, condus de aceeaşi individă blondă, traficantă de ţigări, la care a făcut referire şi în cuprinsul proceselor verbale întocmite anterior. Aceasta mai era însoţită de un alt autoturism cu număr de înmatriculare de Bucureşti, care venea în spatele ei; femeia i-a remis poliţistului H.H.H.H.H.H.H. suma de 20 euro;

- procesul-verbal de interceptare (fila 85, v. 27 d.u.p.): din discuţia pe care o poartă investigatorul M.M. cu poliţistul H.H.H.H.H.H.H. rezultă că acesta din urmă primise o sumă de bani de la o persoană de sex feminin care se deplasase în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa cu un autoturism; din contextul discuţiei rezultă că banii au fost remişi cu titlu de mită; interceptările de la filele 142, 181 v. 27 d.u.p.: din acestea rezultă cu claritate că autoturismul era utilizat în fapt de inculpată şi era condus fie de aceasta, fie de fiul ei.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 15 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 15 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 20 cartuşe de ţigări, inculpata I.I. a dat suma de 20 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele:

- poziţia inculpatei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 34, 97 v.8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că în tura respectivă a fost repartizat împreună cu poliţistul N.N.N.N.N.N. la postul nr. 21, ocazie cu care a observat cum colegul său (N.N.N.N.N.N.) a pretins şi primit diferite sume de bani de la traficanţi. Printre cei care i-au remis mită lui N.N.N.N.N.N. s-a numărat şi o persoană de sex feminin care a condus autoturismul şi care a dat suma de 20 euro. În momentul în care a primit banii N.N.N.N.N.N. i-a mulţumit femeii, spunându-i: „Să fii sănătoasă!”. Investigatorul precizează că această femeie a mai introdus fraudulos ţigări în ţară şi în turele precedente în care el (investigatorul) a lucrat;

- procesul-verbal de interceptare (filele 97 - 98, v. 27 d.u.p.): rezultă că în timp ce investigatorul M.M. şi poliţistul N.N.N.N.N.N. se aflau într-o gheretă, o persoană de sex feminin s-a apropiat de aceştia şi le-a remis o sumă de bani (20 de lei sau euro), iar din discuţii rezultă că femeia era cunoscută de poliţistul N.N.N.N.N.N. şi obişnuia să vină în vamă cu autoturismul. Cu ocazia remiterii şi primirii banilor poliţistul N.N.N.N.N.N. i-a mulţumit femeii, spunându-i: „Să fii sănătoasă!”; interceptările de la filele 142, 181 v. 27 d.u.p.: din acestea rezultă cu claritate că autoturismul era utilizat în fapt de inculpată şi era condus fie de aceasta, fie de fiul ei.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 20/21 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 20/21 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a unui număr nedeterminat de ţigări de contrabandă, inculpata I.I. a dat suma de 100 lei lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze susnumitei introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele:

- poziţia inculpatei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 93 - 94 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că în tura respectivă a fost repartizat împreună cu poliţistul H.H.H.H.H.H.H. la postul nr. 21. În intervalul orar 2100 - 2200 a ieşit din ţară autoturismul. A observat apoi că a intrat în parcare şi s-a dat jos un individ, în jur de 30 ani, care a venit spre el şi colegul său H.H.H.H.H.H.H. şi s-a recomandat „băiatul lui I.I.”, spunând că urmează să vină şi aceasta și că împreună merg să aducă ţigări din Republica Serbia. Bărbatul respectiv s-a dus la poliţistul H.H.H.H.H.H.H. (colegul investigatorului), a dat mâna cu el şi, în acelaşi timp, i-a dat în palmă suma de 100 lei, după care a plecat. După aproximativ 15 - 20 minute a venit şi „I.I.” cu un autoturism, pe care l-a lăsat în parcare. În urma discuţiilor cu aceasta investigatorul a aflat că o cheamă I.I.;

- procesul-verbal de interceptare (filele 141 - 143, v. 27 d.u.p.): numitul B.B.B.B.B.B.B.B. îi înmânează suma de 100 lei (un milion) poliţistului H.H.H.H.H.H.H. în timp ce dă noroc cu acesta; din discuţii rezultă că B.B.B.B.B.B.B.B. este fiul „I.I.” (porecla inculpatei I.I. - conform interceptărilor din v. 41 d.u.p., filele 16-17) şi că suma remisă reprezintă mita pentru o cantitate de ţigări ce urma să fie introdusă în ţară de către inculpată şi fiul săi; în acest scop cei doi utilizau două maşini: una goală (antemergător: „de umplutură” după cum se exprimă B.B.B.B.B.B.B.B.) şi cea de-a doua încărcată cu ţigări aduse din Republica Serbia.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 28/29 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 28/29 decembrie 2010, pe fondul introducerii în ţară a 50 cartuşe de ţigări, inculpata I.I. a dat suma de 50 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa pentru ca aceştia să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să îi faciliteze introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatei - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 82 - 83 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că printre traficanţii de ţigări care au lăsat bani în toneta vameşilor s-a numărat şi inculpata I.I. care conducea autoturismul;

- procesul-verbal de interceptare (filele 181 - 182, v. 27 d.u.p.): inculpata I.I. introduce în ţară un bax cu ţigări, transportate cu autoturismul.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatei din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia fără rezerve), declaraţia investigatorului şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut că mijloacele de probă invocate de parchet în probarea actelor materiale de dare de mită din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa din datele de 12/13 decembrie 2010, 15 decembrie 2010 şi 28/29 decembrie 2010 fac dovada indubitabilă a faptului că, în perioada lunii decembrie 2010, inculpata I.I. a introdus în ţară prin Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi prin sustragere de la controlul vamal, în 3 rânduri, dar în decursul unui singur an, diferite cantităţi de ţigări, având, raportat la fiecare caz în parte, valoarea în vamă mai mică de 20.000 lei, fapta fiind comisă în următoarele circumstanţe: în noaptea de 12/13 decembrie 2010, a introdus în ţară 20 cartuşe de ţigări, în ziua de 15 decembrie 2010, a introdus în ţară 20 cartuşe de ţigări, în noaptea de 28/29 decembrie 2010 a introdus în ţară un bax de ţigări.

Fapta a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită, pentru care inculpata I.I. a fost pusă sub învinuire.

Pe baza mijloacelor probatorii referitoare la acuzaţia de dare de mită în formă continuată din Punctul de Mic Trafic Foeni II, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatei I.I. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în perioada septembrie 2010 - noiembrie 2010, inculpata a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie de la Punctul De Mic Trafic Foeni II, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, delegaţi la Punctul de Mic Trafic Foeni II, precum şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale.

Prin modul de operare utilizat, membrii grupării criminale îşi corelau acţiunile astfel încât să asigure introducerea în ţară prin Punctul de Mic Trafic Foeni II a unor cantităţi de ţigări, în mod ilicit şi fără efectuarea controlului vamal, colectarea sumelor de bani în baza unui „tarif” prestabilit, împărţirea respectivelor foloase între cei care, prin aportul lor individual, sprijineau desfăşurarea activităţii infracţionale şi asigurarea protecţiei traficanţilor pe traseul de deplasare, până la locurile de depozitare a mărfii.

Inculpata I.I. s-a alăturat persoanelor din structura acestui grup infracţional organizat şi s-a integrat în acţiunile criminale desfăşurate, asumându-şi sarcinile de a coopera cu funcţionarii corupţi pentru asumarea unor riscuri minime de surprindere a lor în flagrant şi de dare către aceştia a unor sume de bani cu titlu de mită într-un anumit cuantum şi respectând un mod de remitere dinainte stabilit.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatei I.I. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de dare de mită (3, respectiv 4); numărul actelor constitutive de contrabandă (3); valoarea totală a mitei remisă de inculpată (200 euro şi 100 lei); valoarea ţigărilor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigări este de 13.850 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul pe care l-a avut inculpata (în calitate de traficantă de ţigări şi persoană de încredere a vameşilor şi poliţiştilor) în activitatea grupărilor infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpata I.I. a fost obligată să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 200 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi 100 lei, reprezentând mita remisă de aceasta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpata I.I. a fost obligată să plătească statului suma de 13.850 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor de contrabandă introduse în datele 12/13 decembrie 2010 (20 cartuşe), 15 decembrie 2010 (20 cartuşe) şi 28/29 decembrie 2010 (50 cartuşe).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatei la despăgubiri conform dispozitivului.

22. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul J.J., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 5 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 23 decembrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 23 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care H.H.H.H.H.H.H., inculpatul J.J. a primit cu titlu de mită sumelor de 105 euro şi 70 lei, din care nu şi-a însuşit nici un ban, remiţându-i investigatorului cu identitate reală M.M. suma de 60 euro (pe care urma să o împartă cu inculpatul H.H.H.H.H.H.H.), pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 331, 333 v. 14 d.u.p.) - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 08 martie 2013) - neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 98 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că la sfârşitul turei, în jurul orei 1900, a fost chemat de inculpatul J.J. (şeful de grupă al poliţiştilor în tura respectivă) în incinta sălii de mese din punct, ocazie cu care inculpatul i-a dat suma de 60 euro spunându-i că 30 euro sunt pentru „băiatul de la punctul 21”, acesta fiind poliţistul H.H.H.H.H.H.H.. Investigatorul s-a dus la H.H.H.H.H.H.H. şi i-a dat suma de 30 euro, spunându-i poliţistului că sunt din partea şefului de grupă J.J.. Cu ocazia discuţiei, poliţistul H.H.H.H.H.H.H. i-a spus investigatorului că în tura respectivă a oprit circa 40 de maşini din cele peste 100 care au intrat în ţară şi că a reuşit să colecteze cu titlu de mită suma de 45 euro şi 70 lei;

- procesul-verbal de interceptare (filele 147, v. 27 d.u.p.): inculpatul J.J. îi înmânează investigatorului M.M. o sumă de bani, spunându-i că jumătate din această sumă îi revine lui (investigatorului), iar cealaltă jumătate să o remită poliţistului repartizat la postul 21. Cu această ocazie inculpatul J.J. îi spune investigatorului că banii provin de la Cătălin (este vorba de şeful de tură al poliţiştilor L.L.L.L.L.L.). Referitor la suma de bani remisă investigatorului, inculpatul foloseşte expresia „trei mii, ţie, trei mii la… douăzeci şi unu”. Interceptarea de la fila 148, 149: poliţistul H.H.H.H.H.H.H. acceptă şi primeşte suma de 30 euro de la investigator, cunoscând provenienţa sumei, ocazie cu care îşi exprimă nemulţumirea referitor la cuantumul sumei primite afirmând că era bine dacă ar fi primit 60 de euro în loc de 30 euro. Interceptarea de la filele 149 - 150: rezultă că poliţistul H.H.H.H.H.H.H. a oprit în tura respectivă câteva zeci de maşini, ocazie cu care a primit ca mită sumele de 45 euro şi aproximativ 60 lei (mita fiind pretinsă şi remisă în contextul activităţii organizate de luare de mită din tura respectivă).

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 24/25 decembrie 2010:

Conform acuzării, în noaptea de 24/25 decembrie 2010, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul De Trecere A Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul J.J. a primit cu titlu de mită suma de 50 euro, pe care i-a remis investigatorului cu identitate reală M.M. pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând introducerea în România a ţigărilor de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - a fost prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (fila 103 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că la ieşirea din tură, în jurul orei 0800 a fost abordat de inculpatul J.J. (şeful de grupă al poliţiştilor în tura respectivă), ocazie cu care inculpatul i-a dat suma de 50 euro din partea turei, spunându-i „ia şi tu o cinzeacă”. Totodată inculpatul J.J. i-a spus investigatorului că i-a trimis şi poliţistului H.H.H.H.H.H.H. o sumă de bani, cu titlu de mită, pentru că „ne-a păzit toată noaptea şi merită”;

- procesul-verbal de interceptare (f. 153, v. 27 d.u.p.): inculpatul J.J. asistă şi participă la controlul efectuat asupra autoturismului unui traficant de ţigări, care declarase că transportă două baxuri cu ţigări, ocazie cu care inculpatul J.J. îşi exprimă neîncrederea în legătură cu declaraţia traficantului referitoare la cantitatea de ţigări transportată şi îi confirmă investigatorului că traficanţii au obiceiul de a nu declara cantitatea reală (J.J., referindu-se la traficanţi, afirmă: „ ciupesc douăzeci-treizeci de cartuşe în plus…”); interceptarea de la fila 164: inculpatul J.J. îi înmânează investigatorului M.M. o sumă de bani, spunându-i în acelaşi timp: „Am primit o „cinzeacă” pentru tine”. În continuarea discuţiei inculpatul J.J. lasă să se înţeleagă că o sumă de bani urmează să fie remisă şi poliţistului H.H.H.H.H.H.H. pentru că în tura respectivă „le-a ţinut spatele altora”.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 23 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 23 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră S.S.S.S.S.S., U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., O.O.O.O.O.O. şi cu lucrătorii vamali, între care B.B.B.B., inculpatul J.J. a primit cu titlu de mită suma de 4.505 euro şi 120 lei, din care şi-a însuşit 100 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel, mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 90 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (fila 144 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că în jurul orei 1900 poliţiştii de frontieră au primit de la vameşi partea care li se cuvenea din mita strânsă în tura respectivă, după care poliţistul U.U.U., în prezenţa investigatorului şi a poliţistului P.P.P.P.P.P., a procedat la împărţirea banilor între poliţişti. Cu această ocazie s-a hotărât ca suma de 100 euro să fie dată inculpatului J.J. (care în tura respectivă a lucrat în parcarea Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), banii urmând să-i fie remişi inculpatului de către poliţistul U.U.U.;

- procesul-verbal de interceptare (filele 357, 358, 359, v. 27 d.u.p.): cu ocazia împărţirii mitei între poliţişti (banii provenind din tura respectivă), poliţistul U.U.U. decide ca suma de 100 euro să fie înmânată inculpatului J.J. (care a lucrat în parcarea Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), lăsând să se înţeleagă că i-a repartizat inculpatului o sumă aşa de mare (deşi postul pe care inculpatul a lucrat în tura respectivă nu implica riscuri majore) deoarece acesta este finul lui O.O.O.O. (şeful de tură al poliţiştilor de frontieră în data respectivă).

Privitor la suma de bani primită în ziua de 27 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 27 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., G., S., H.H., O.O.O.O.O.O., inculpatul J.J. a primit cu titlu de mită suma de 8.400 euro, din care şi-a însuşit 500 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 168 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 297 - 301 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă a mai multor persoane, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că inculpatul J.J. a lucrat la controlul documentelor pe sensul de intrare în ţară alături de poliţiştii U.U.U. şi P.P.P.P.P.P. Spre sfârşitul turei, în jurul orei 1800, poliţiştii de frontieră au primit de la vameşi partea (aproximativ 4000 euro) care li se cuvenea din mita strânsă în tura respectivă, după care poliţistul U.U.U., în prezenţa investigatorului, a procedat la împărţirea banilor între poliţişti, hotărând ca suma de 500 euro să-i revină inculpatului J.J.. O sumă identică a fost repartizată investigatorului, celui care a împărţit mita (U.U.U.) precum şi poliţiştilor O.O.O.O. (şeful de tură al poliţiştilor de frontieră în data respectivă) și P.P.P.P.P.P. (colegul inculpatului la postul controlul documentelor pe sensul de intrare în ţară);

- procesul-verbal de interceptare (fila 462, v. 27 d.u.p.): cu ocazia împărţirii mitei între poliţişti (banii provenind din tura respectivă), poliţistul U.U.U. îi spune investigatorului că suma de 500 euro a fost repartizată şi inculpatului J.J. („ U.U.U.: Măi, toată lumea are, mă! Sunt împărţiţi, mă, cinci sute, cinci sute, cinci sute! Toţi avem cinci sute!; M.M.: Care toţi? U.U.U.: Eu, tu, O.O.O.O. şi cu ăia doi de pe intrare. Jur, jur!”).

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 28/29 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 28/29 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O.O.O., O.O.O.O. şi cu lucrătorii vamali R.R.R.R.R.R.R. şi K.K., inculpatul J.J. a primit cu titlu de mită suma de 4.700 euro, din care şi-a însuşit 925 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 94 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (filele 302 - 306 v. 8 d.u.p.) - în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul menţionează că inculpatul J.J. a lucrat la controlul documentelor pe sensul de intrare în ţară alături de poliţiştii E.E.E.E.E.E.E.E. şi F.F.F.F.F.F.F.F. În jurul orei 0700 poliţistul O.O.O.O.O.O. i-a spus investigatorului că O.O.O.O. şi inculpatul J.J. au luat de la vameşi partea care li se cuvenea poliţiştilor din mita colectată în tura respectivă (2.000 euro la care se adaugă suma de 350 euro plătită de traficantul X.X.X.X.X.X.). Totodată O.O.O.O.O.O. i-a spus investigatorului că a primit 150 euro de la inculpatul J.J. care i-a spus să-i împartă cu investigatorul. Ulterior, în jurul orei 0730, investigatorul a discutat cu inculpatul J.J. şi l-a întrebat dacă i-a dat bani lui O.O.O.O.O.O., răspunsul inculpatului fiind afirmativ. La scurt timp, după ce investigatorul a ieşit din toneta vameşilor, s-a întâlnit cu inculpatul J.J. care i-a dat o bucăţică de ziar pe care a scris cifra 150 şi i-a spus că „are asta şi încă 3 jumătate”, investigatorul trăgând concluzia că O.O.O.O.O.O. avea asupra lui 500 euro. Imediat după întâlnirea cu inculpatul J.J., investigatorul s-a întâlnit cu O.O.O.O.O.O. care i-a confirmat că O.O.O.O. şi J.J. au luat de la vameşi partea cuvenită poliţiştilor de frontieră (2.000 euro) colectată în tura respectivă pentru aproximativ 94 de baxuri cu ţigări;

- procesul-verbal de interceptare (fila 269, v. 27 d.u.p.): poliţistul O.O.O.O.O.O. îi spune investigatorului că în tura respectivă au fost introduse în ţară 94 baxuri cu ţigări, iar partea cuvenită poliţiştilor se ridică la suma de 2.000 euro la care se adaugă 350 euro plătiţi de traficantul X.X.X.X.X.X. (rezultă că mita care a revenit poliţiştilor în tura respectivă a fost de aproximativ 2350 euro). Partea cuvenită poliţiştilor a fost preluată de la vameşi (care colectaseră mita) de către poliţiştii O.O.O.O. (şeful de tură al poliţiştilor din data respectivă) şi J.J. (finul lui O.O.O.O.). Suma de 500 euro (compusă din 350 euro primiţi de la traficantul X.X.X.X.X.X. şi 150 euro primiţi de la inculpatul J.J.) urma să fie împărţită între O.O.O.O.O.O. şi investigator, iar restul (925 euro fiecare) a fost împărțit între O.O.O.O. şi inculpatul J.J. Interceptările de la filele 272 şi 273: rezultă că inculpatul J.J. i-a remis o sumă de bani poliţistului O.O.O.O.O.O.), care mai avea asupra lui o altă sumă de bani.

Referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prima instanţă a reţinut că toate cele 3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în ziua de 23 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul J.J. i-a ajutat pe lucrătorul vamal B.B.B.B., precum şi pe alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 90 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 27 ianuarie 2011,fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul J.J. i-a ajutat pe lucrătorii vamali precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 168 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în noaptea de 28/29 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul J.J. i-a ajutat pe lucrătorii vamali R.R.R.R.R.R.R., K.K., precum şi alte persoane neidentificate să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal, cantitatea de 94 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de luare de mită, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, din datele de 23 ianuarie 2011, 27 ianuarie 2011 şi 28/29 ianuarie 2011.

Prima instanţă a apreciat că mijloacele de probă referitoare la acuzaţia de luare de mită în formă continuată din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa fac dovedită vinovăţiei inculpatului J.J. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând ca dovedit faptul că, în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011, inculpatul a aderat la grupul infracţional organizat constituit din alţi lucrători de poliţie de la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale, care erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul J.J. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii de poliţie, H.H.H.H.H.H.H., S.S.S.S.S.S., U.U.U., P.P.P.P.P.P., O.O.O.O., O.O.O.O.O.O., G., S., H.H., cu lucrătorii vamali B.B.B.B., R.R.R.R.R.R.R., K.K., precum şi cu traficanţii de ţigări L.L., C.C., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului J.J. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (5); numărul actelor de contrabandă (3); valoarea totală a mitei primită de inculpat (1.525 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 2.695.580 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; atitudinea nesinceră a inculpatului în faza de judecată; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 inculpatul J.J. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 1.525 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 inculpatul J.J. a fost obligat să plătească statului suma de 2.695.580 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor.

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra autoturismului, dobândit la data de 23 martie 2010, aparţinând inculpatului J.J., până la concurenţa sumelor de: 1.525 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 2.695.580 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

23. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul K.K., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale din Punctul de Mic Trafic Foeni II), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, cele 2 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în ziua de 23 octombrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 23 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal în Punctul de Mic Trafic Foeni II şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O.O., D.D.D.D.D., E.E.E.E.E., N.N.N.N.N., C.C.C.C.C. și cu lucrătorul vamal G.G.G.G.G.G.G.G., inculpatul K.K. a primit cu titlu de mită suma de 160 de euro, din care şi-a însuşit 50 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, contrabanda cu ţigări. Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 23 octombrie 2010 prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 160 euro, din care 50 de euro au revenit poliţiei de frontieră, suma de 50 de euro a revenit vameşilor, iar inculpatul K.K. a ascuns suma de 60 de euro, pe care nu a inclus-o în împărţeală, dar i-a remis jumătate (30 euro) colaboratorului cu identitate protejată L.L.L.L.L., spunându-i că nu trebuie să ştie ceilalţi de această sumă.

Ulterior, suma de 50 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali G.G.G.G.G.G.G.G. şi K.K., astfel că inculpatului K.K. i-au revenit 25 euro, la care se adaugă şi cei 30 de euro ascunşi, rezultând în total suma de 55 euro.

În consecinţă, s-a reţinut că în ziua de 23 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Punctul de Mic Trafic Foeni II şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul K.K. a primit cu titlu de mită suma de 160 euro, din care şi-a însuşit 55 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos ţigări în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 252 - 254 v. 13 d.u.p.): recunoaşte că a primit suma de 100 de euro pentru că a permis unui cetăţean sârb să se întoarcă în Serbia, deşi acesta se prezentase în Punctul de Mic Trafic Foeni II cu ţigări ascunse în bordul autovehiculului, fără a-i confisca marfa şi fără a lua alte măsuri împotriva acestuia; mai arată că în tura respectivă lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră s-au consultat şi, de comun acord, au luat hotărârea să nu permită accesul în ţară a ţigărilor de contrabandă întrucât poliţiştii aveau informaţii că se efectuează controale. Afirmă că în limbajul folosit de vameşi şi poliţişti, sensul expresiei „se lucrează” era acela de a permite persoanelor care tranzitau frontiera de stat să treacă cu mai mult de două pachete de ţigări, care era limita legală. Sensul „lucrului”, aşa cum era cunoscut la modul general în vamă şi cum îl cunoştea şi el, presupunea şi avantaje materiale, respectiv sume de bani sau produse care se dădeau vameşilor şi poliţiştilor de către cel care era lăsat să intre în ţară cu mai mult de două pachete de ţigări;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013): şi-a retractat în întregime declaraţia dată în faza de urmărire penală (din data de 04 martie 2011, filele 251 - 257 v. 13 u.p.) şi a negat toate acuzaţiile, arătând că în faza de urmărire penală a considerat că dacă va recunoaşte anumite aspecte, va fi eliberat din arestul preventiv şi se va putea ocupa de starea sa de sănătate precară (a suferit un infarct miocardic);

- procesul-verbal al colaboratorului L.L.L.L.L. (v. 38 d.u.p., filele 69 - 70): în data de 23 octombrie 2010, inculpatul K.K., în calitate de lucrător vamal repartizat pe sensul de intrare în ţară în Punctul de Mic Trafic Foeni II, a efectuat un control amănunţit asupra unui autoturism condus de un cetăţean sârb, ocazie cu care a descoperit că în bordul autoturismului erau ascunse ţigări. Deşi a constatat această împrejurare, inculpatul i-a permis cetăţeanului sârb să se întoarcă în Republica Serbia având în maşină ţigările ascunse, fără să ia nici o măsură în raport de cele descoperite, primind în schimb o sumă de bani cu titlu de mită, din care i-a remis colaboratorului o parte (50 euro). Distinct de această remitere, în cursul serii, în jurul orei 1900, vameşul K.K. l-a chemat pe colaborator în spatele clădirii Punctul de Mic Trafic Foeni II şi i-a dat 30 de euro, spunându-i că aceştia sunt ai săi (ai colaboratorului) şi că dacă doreşte nu trebuie să le spună colegilor săi poliţişti de frontieră despre această sumă;

- procesul-verbal de interceptare şi planşele foto (v. 40 d.u.p., filele 94 - 112) indică faptul că inculpatul K.K. efectuează un control amănunţit asupra unui autoturism condus de un cetăţean sârb, ocazie cu care descoperă că în bordul autoturismului erau ascunse ţigări (inculpatul apreciază că este vorba de aproximativ un bax cu ţigări). Din interceptări rezultă că, pentru a-i permite cetăţeanului sârb să se întoarcă în Republica Serbia cu maşina şi ţigările ascunse, inculpatul K.K. a primit, de la un alt cetăţean sârb care a intervenit pentru primul, o sumă de aproximativ 100 euro.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 27 octombrie 2010:

Conform acuzării, în ziua de 27 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Punctul de Mic Trafic Foeni II şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O.O., D.D.D.D.D., E.E.E.E.E., N.N.N.N.N., C.C.C.C.C. și cu lucrătorul vamal G.G.G.G.G.G.G.G., inculpatul K.K. a primit cu titlu de mită suma de 1.630 euro, din care şi-a însuşit 457 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care C.C.C.C.C.C., H.H.H.H.H.H.H.H., E.E.E.E.E.E. şi I.I.I.I.I.I.I.I., contrabanda cu ţigări (32 baxuri şi 30 cartuşe).

Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 27 octombrie 2010, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 1.730 euro, din care 815 euro i-au revenit poliţiei de frontieră, suma 815 de euro a revenit vameşilor, iar inculpatul K.K. a ascuns suma de 100 de euro pe care nu a inclus-o în împărţeală, dar a remis jumătate din aceasta (50 euro) colaboratorului cu identitate protejată L.L.L.L.L., spunându-i că nu trebuie să ştie ceilalţi de această sumă.

Ulterior, suma de 815 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali G.G.G.G.G.G.G.G. şi K.K., astfel că inculpatului K.K. i-au revenit 407 euro, la care se adaugă şi cei 50 de euro ascunşi, rezultând suma de 457 euro.

În consecinţă, s-a reţinut că, în ziua de 27 octombrie 2010, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Punctul de Mic Trafic Foeni II şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul K.K. a primit cu titlu de mită suma de 1.730 euro, din care şi-a însuşit 457 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos ţigări în țară (34 baxuri) în România).

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 255 - 256 v. 13 d.u.p.) - recunoaşte, în esenţă, acuzaţia, cu precizarea că suma care i-a revenit efectiv în urma împărţirii mitei a fost de aproximativ 200 euro; descrie amănunţit modul în care s-a acţionat în tura respectivă (poliţişti de frontieră, vameşi şi contrabandişti) şi regulile consacrate în Punctul de Mic Trafic Foeni II pentru realizarea activităţii de contrabandă;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013) - şi-a retractat în întregime declaraţia dată în faza de urmărire penală (din data de 04 martie 2011, filele 251 - 257 v. 13 u.p.) şi a negat toate acuzaţiile. Motivele retractării: a considerat că dacă va recunoaşte anumite aspecte va fi eliberat din arestul preventiv; avea o stare de sănătate precară (a suferit un infarct miocardic); a apreciat că aceste declaraţii l-ar ajuta în situaţia sa;

- procesul-verbal al colaboratorului L.L.L.L.L. (v. 38 d.u.p., filele 76 - 77): în tura respectivă vameşii (G.G.G.G.G.G.G.G. şi K.K.), de comun acord cu poliţiştii de frontieră, au permis intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă (indiferent de cantitate transportată de traficanţi, cu singura condiţie ca ţigaretele să fie bine ascunse), primind în schimb mită care era colectată de lucrătorii vamali (sumele fiind remise vameşilor în documentele prezentate pentru control). După ora 1700, colaboratorul a fost chemat de vameşii G.G.G.G.G.G.G.G. şi K.K. la ei în maşină, ocazie cu care vameşii au calculat mita colectată în tura respectivă, rezultând suma de 1630 euro, din care vameşul K.K. i-a înmânat colaboratorului suma de 815 euro, spunându-i că aceasta este partea poliţiei de frontieră;

- procesul-verbal de interceptare (v. 40 d.u.p., filele 358 - 361): inculpatul K.K., în prezenţa vameşului G.G.G.G.G.G.G.G. şi a colaboratorului L.L.L.L.L., în timp ce se aflau într-un autoturism, numără banii colectaţi ca mită în tura respectivă, rezultând suma de 1630 euro din care îi înmânează colaboratorului (poliţist de frontieră) suma de 815 euro. Operaţiunea are loc în jurul orei 1700, iar din discuţii rezultă că funcţionarii au hotărât oprirea activităţii de contrabandă (şi a celei corelative de luare de mită) la acea oră, întrucât existau controale în partea sârbă a frontierei.

Referitor la infracţiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale din Punctul de Trecere A Frontierei Moraviţa), pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, cele 2 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită la data de 12/13 ianuarie 2011:

Conform acuzării, la data de 12/13 ianuarie 2011, fiind de serviciu, în calitate de lucrător vamal, şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul K.K. a primit cu titlu de mită suma de 1.360 euro, din care şi-a însuşit 680 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 27 baxuri şi 10 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 458 - 459 v. 76 d.u.p.) - a invocat dreptul la tăcere în legătură cu aceste acuzaţii (inclusiv în legătură cu acuzaţia de aderare la un grup infracţional organizat în cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa);

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013) - a negat acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 u.p., filele 273 - 274) în care se arată că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. În jurul orelor 0500, inculpatul K.K. a venit în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară şi i-a întrebat pe poliţiştii prezenţi dacă sunt de acord să permită intrarea în ţară a autoturismelor încărcate cu ţigări de contrabandă. Poliţistul U.U.U. i-a răspuns că „totul e OK”, iar vameşul K.K. le-a cerut poliţiştilor să ia măsuri de protejare a traseului traficanţilor de ţigări. La scurt timp, cu ocazia unei discuţii purtate de investigator cu vameşul K.K. acesta i-a spus că nu obişnuieşte să ia banii de la traficanţi în interiorul tonetei de lucru, pentru a nu ridica suspiciuni, ci îi primeşte cu prilejul efectuării controlului propriu-zis al autoturismului. De asemenea, inculpatul a mai precizat că vameşii şi poliţiştii vor consemna numerele de înmatriculare ale autoturismelor în cauză, iar la sfârşitul turei vor confrunta listele pentru a observa eventualele diferenţe, după care vor împărţi în mod egal sumele de bani destinate atât poliţiştilor, cât şi vameşilor. În jurul orelor 0700, vameşul K.K. a venit în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară şi le-a remis celor prezenţi suma de 680 euro, reprezentând jumătate din mita colectată în tura respectivă de la traficanţii care introduseseră în total cantitatea de 27 baxuri cu ţigări;

- procesul-verbal de interceptare (v. 27 d.u.p., fila 382): inculpatul K.K. îi explică investigatorului că de aproximativ două - trei luni vameşii nu mai primesc mita de la traficanţi în tonetă, ci direct la maşină cu ocazia declarării de către traficanţi a cantităţii de țigări transportate. În aceeaşi discuţie inculpatul menţionează că vameşii ţin o evidenţă scriptică a cantităţii de ţigări declarate de traficanţi. Convorbirea de la filele 395 - 396 v. 27 d.u.p.: inculpatul K.K. le remite poliţiştilor prezenţi în toneta de pe sensul de intrare în ţară suma de 680 de euro şi confirmă că în tura respectivă s-au introdus în ţară 27 de baxuri cu ţigări. Totodată, menţionează că are o listă cu evidenţa cantităţii de ţigări introdusă în tura respectivă.

Privitor la suma de bani primită la data de 28/29 ianuarie 2011:

Conform acuzării, la data de 28/29 ianuarie 2011, fiind de serviciu, în calitate de lucrător vamal, şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv lucrătorul vamal R.R.R.R.R.R.R. şi cu poliţiştii O.O.O.O.O.O., J.J. şi O.O.O.O., inculpatul K.K. a primit cu titlu de mită suma de 4.700 euro, din care şi-a însuşit 1.175 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane (printre care X.X.X.X.X.X.) să introducă fraudulos în România cantitatea de 94 baxuri de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită la data de 28/29 ianuarie 2011, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 4.700 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi între lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră. Ulterior, suma de 2.350 euro care a revenit vameşilor a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali R.R.R.R.R.R.R. şi K.K., inculpatului revenindu-i 1.175 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (filele 458 - 459 v. 76 d.u.p.) - a invocat dreptul la tăcere în legătură cu aceste acuzaţii (inclusiv în legătură cu acuzaţia de aderare la un grup infracţional organizat în cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa);

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013) - a negat acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 u.p., filele 302 - 306): în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul precizează că au fost introduse în ţară, în mod ilegal, 94 baxuri cu ţigări de contrabandă, iar mita cuvenită poliţiştilor (jumătatea remisă de vameşi) a fost de 2000 euro, la care se adaugă suma de 350 euro remisă separat de traficantul X.X.X.X.X.X. (care introdusese 15 baxuri cu ţigări). Investigatorul precizează că în tura respectivă inculpatul K.K. a făcut parte din grupa de vameşi (f. 303) şi că partea cuvenită poliţiştilor a fost preluată de la vameşi când inculpatul K.K. a plecat de la locul de muncă în cursul serviciului (fila 305 alin. (3), conversaţia avută de investigator cu poliţistul O.O.O.O.O.O.);

- procesul-verbal de interceptare din care, deşi nu există vreo convorbire în care să fie surprins inculpatul K.K., rezultă clar că funcţionarii corupţi „au lucrat” (au fost introduse 94 baxuri, jumătatea cuvenită poliţiştilor a fost peste 2000 euro), iar inculpatul K.K. şi-a exercitat atribuţiile de serviciu în tura respectivă (a fost repartizat pe sensul de intrare, la postul control fizic şi antidrog - conform planificării de la fila 134 v. 55 d.u.p.); din convorbirea de la fila 275 v. 27 d.u.p. rezultă că partea cuvenită poliţiştilor din mita strânsă în tura respectivă a fost remisă de către lucrătorii vamali la un moment foarte apropiat de cel în care inculpatul K.K. a plecat de la lucru (inculpatul, deşi planificat în tură, nu a lucrat pe tot parcursul turei, ci la un moment dat a plecat de la locul de muncă - aspect ce rezultă din interceptare, coroborat cu declaraţia acestuia dată în faţa instanţei, cu precizarea că plecarea nu a survenit la ora 21.00, cum susţine inculpatul, ci mai târziu).

În legătură cu acest ultim aspect, instanţa a apreciat că o activitate de contrabandă atât de intensă (au fost introduse 94 baxuri) nu avea cum să se realizeze fără implicarea lucrătorilor vamali (mai ales a celor care activau pe sensul de intrare).

În concluzie, coroborând aceste date cu cele menţionate în procesul-verbal al investigatorului, instanţa a apreciat că inculpatul K.K. s-a implicat activ în activitatea de contrabandă şi luare de mită din tura respectivă, împrejurarea că la un moment dat a plecat de la locul de muncă neexonerându-l de răspunderea penală.

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prima instanţă a reţinut că cele 2 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- la data de 12/13 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu contrabandistul X.X.X.X.X.X. şi cu alte persoane neidentificate, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul K.K. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 27 de baxuri şi 10 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- la data de 28/29 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu contrabandistul X.X.X.X.X.X. şi cu alte persoane neidentificate, precum şi cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, inculpatul K.K. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 94 de baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire, fiind pe deplin dovedite prin mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei referitoare la actele materiale de luare de mită din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa din datele de 12/13 ianuarie 2011 şi 28/29 ianuarie 2011 analizate anterior.

Instanţa a apreciat că mijloacele de probă invocate în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată din Punctul de Mic Trafic Foeni II fac dovada indubitabilă a vinovăţiei inculpatului K.K. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (fapta din Punctul de Mic Trafic Foeni II), reţinând că, în perioada septembrie - noiembrie 2010, în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa, inculpatul a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Timiş - Sectorul Poliţiei de Frontieră Cruceni, Punctul de Mic Trafic Foeni II şi din alte structuri poliţieneşti, alţi vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale care ulterior erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul K.K. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră O.O.O.O.O., D.D.D.D.D., E.E.E.E.E., N.N.N.N.N., C.C.C.C.C., cu lucrătorul vamal G.G.G.G.G.G.G.G., precum şi cu traficanţii de ţigări, C.C.C.C.C.C., H.H.H.H.H.H.H.H., E.E.E.E.E.E. şi I.I.I.I.I.I.I.I., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Totodată, instanţa a apreciat că mijloacele de probă invocate în susţinerea acuzaţiei de luare de mită în formă continuată din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa fac dovada indubitabilă a vinovăţiei inculpatului K.K. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (fapta din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), reţinând că, în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011, în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa, inculpatul a aderat la grupul infracţional organizat constituit din lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră Timiş - Sectorul Poliţiei de Frontieră Moraviţa şi din alte structuri poliţieneşti, alţi vameşi din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă pentru a obţine beneficii materiale care erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul K.K. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu poliţiştii de frontieră L.L.L.L.L.L., U.U.U., G., N.N.N.N.N.N., H.H.H.H.H.H.H., O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P., I., O.O.O.O., J.J., O.O.O.O.O.O. şi lucrătorul vamal R.R.R.R.R.R.R., precum şi cu traficanţii de ţigări C.C., X.X.X.X.X.X. ş.a., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului K.K. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (două acte materiale pentru fiecare infracţiune de luare de mită în formă continuată); numărul actelor de contrabandă (două); valoarea totală a mitei primită de inculpat (2.367 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 928.126 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de lucrător vamal) în activitatea grupărilor infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; atitudinea nesinceră a inculpatului în faza de judecată; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul K.K. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 2367 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 928.126 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor - determinată pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție (fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 09 martie 2011 şi 21 aprilie 2011 asupra apartamentului nr. 4 (3 camere), situat în mun. Timişoara, jud. Timiş şi asupra cotei de 1/2 din imobilul compus din casă de locuit situată în com. Dudeştii Vechi, jud. Timiş, şi din teren în suprafaţă de 2014 mp, situat în com. Dudeştii Vechi, jud. Timiş aparţinând inculpatului K.K., până la concurenţa sumelor de: 2.367 euro (obiect al celor două infracţiuni de luare de mită în formă continuată), 928.126 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

24. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul L.L., procedând prioritar la analiza infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 şi art. 37 lit. a) C. pen., pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 23 ianuarie 2011, inculpatul L.L. i-a remis cu titlu de mită suma de 400 lei investigatorului cu identitate reală M.M. pentru ca acesta, în calitatea sa de poliţist de frontieră, să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să-i permită trecerea prin vama Moraviţa cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 143 v. 11 u.p.) - nu a dorit să dea declaraţii în legătură cu această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 mai 2013) - în legătură cu acuzaţia de dare de mită recunoaşte că, în timp ce se afla în parcarea Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, i-a remis suma de 400 lei investigatorului M.M., însă susţine că banii au fost remişi în scopul de a plăti participarea sa la un chef ce urma să fie organizat în Timişoara, la care a fost invitat chiar de către investigator;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 u.p., fila 142) în care se arată că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul precizează că printre traficanţii care au introdus în ţară în mod ilegal ţigări s-a numărat şi L.L. care a transportat 12 baxuri cu ţigări. La un moment dat, pe parcursul turei, L.L., care era însoţit de un individ poreclit Dano, i-a înmânat investigatorului suma de 400 (patru sute) lei, compusă din şase bancnote de 50 lei (fila 143);

- procesul-verbal de interceptare (filele 349 - 350, v. 27 d.u.p.): inculpatul L.L. îi înmânează investigatorului suma de 400 lei (în timp ce dă mâna cu investigatorul), iar din discuţie rezultă că este vorba de mită, inculpatul urmărind să-l determine pe investigator să-i permită intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de judecată (în care recunoaşte remiterea sumei de bani către investigator), declaraţia investigatorului şi interceptarea menţionată (din care rezultă atât înmânarea efectivă a banilor cât şi scopul urmărit prin remiterea sumei de bani - mituirea funcţionarului), instanţa a apreciat dovedită această acuzaţie.

Referitor la infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 23 ianuarie 2011, inculpatul L.L. a introdus în ţară prin punctul de trecere a frontierei Moraviţa, prin sustragere de la controlul vamal, 12 baxuri cu ţigări de contrabandă având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, fapta fiind comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită pentru care acesta a fost pus sub învinuire.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită, reţinând următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (fila 143 v. 11 u.p.) - nu a dorit să dea declaraţii în legătură cu această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 mai 2013) - în legătură cu acuzaţia de contrabandă susţine că nu este reală;

- procesul-verbal al investigatorului M.M. (v. 8 u.p., fila 142) din care rezultă că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări, printre traficanţii care au introdus în ţară în mod ilegal ţigări, investigatorul menţionându-l şi pe L.L., care a transportat 12 baxuri cu ţigări;

- procesul-verbal de interceptare (filele 340 - 363 v. 27 d.u.p.): din analiza convorbirilor rezultă că inculpatul L.L. a fost în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa în tura respectivă, a discutat cu investigatorul şi (probabil) cu poliţistul O.O.O.O.O.O., însă nu există interceptare din care să reiasă că inculpatul a introdus efectiv ţigări şi în ce cantitate.

Raportat la acest ultim aspect, instanţa a reţinut că suma de 400 lei pe care inculpatul a înmânat-o investigatorului în respectiva tură (menţionată la pct. I) nu are legătură cu pretinsa cantitate de 12 baxuri cu ţigări deoarece mita practicată de funcţionari (50 euro pe bax) ar fi impus ca inculpatul să-i remită investigatorului 600 euro (50 euro înmulţit cu 12 baxuri) sau cel puţin 300 euro (jumătatea cuvenită poliţiştilor de frontieră - investigatorul făcând parte din această structură).

A mai reţinut că din probele menţionate la pct. I rezultă că suma de 400 lei a fost remisă personal investigatorului pentru a-l mitui pe acesta (îl viza exclusiv pe investigator a cărui bunăvoinţă inculpatul urmărea să o obţină), fără legătură cu o anumită cantitate de ţigări introdusă în tura respectivă (în esenţă inculpatul urmărea să-şi asigure sprijinul investigatorului în momentul în care s-ar fi pus problema ca inculpatului să i se permită intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă).

Prin urmare, s-a apreciat că împrejurarea că inculpatul a înmânat investigatorului suma de 400 lei în tura respectivă dovedeşte exclusiv darea de mită, fără însă a putea proba (în lipsa unor interceptări care să se coroboreze cu declaraţia investigatorului din faza de urmărire penală) introducerea ilicită în ţară de către inculpat a cantităţii de 12 baxuri cu ţigări.

În concluzie, apreciind că această acuzaţie nu este dovedită (fapta nu există), în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., instanţa a dispus achitarea inculpatului L.L. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În ceea ce priveşte acuzaţia de dare de mită, instanţa a apreciat-o ca fiind dovedită, motiv pentru care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare, la individualizarea acesteia având în vedere, în principal: numărul actelor materiale de dare de mită (un singur act); valoarea mitei remisă de inculpat (400 lei); atitudinea nesinceră a inculpatului în faza de judecată; calitatea de recidivist a inculpatului (conform fişei de cazier judiciar - vol. 75 d.u.p., fila 550).

Constatând însă că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în baza art. 61 alin. (1) C. pen., instanţa a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 506 din 16 iunie 2004 a Tribunalului Timiş, definitivă prin Decizia penală nr. 1273/R din 21 februarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a dispus contopirea pedepsei stabilite în prezentul dosar (8 luni închisoare) cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (988 zile), urmând ca inculpatul L.L. să execute pedeapsa principală de 988 zile închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 400 lei (predată organelor de urmărire penală de către investigatorul M.M.), reprezentând mita remisă de inculpat.

În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă (fila 42 v. 2 Dosar nr. x/59/2011* al Curţii de Apel Timişoara, Secţia penală) promovată de C. - prin D. Timişoara, având în vedere temeiul soluţiei de achitare dispusă pentru infracţiunea de contrabandă.

25. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul N.N., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 3 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 23/24 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 23/24 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y. și cu vameşii U.U., T. şi K.K.K., inculpatul N.N. a primit cu titlu de mită suma de 1.135 euro, din care şi-a însuşit 50 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care Z.Z.Z.Z.Z., să introducă fraudulos în România cantitatea de 22 baxuri şi 35 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (v. 19 u.p., filele 123 - 124; v. 13 u.p., filele 404 - 410, fila 76 u.p., filele 7, 8) - neagă, în esenţă, toate acuzaţiile;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 12 decembrie 2012) - neagă, în esenţă, toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatorului O.O. (v. 8 d.u.p., filele 246-250) în care se arată că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatorul precizează că inculpatul N.N. (poliţist de frontieră) a lucrat în tura respectivă pe sensul de ieşire din ţară (fila 246). La un moment dat, în timp ce se afla în toneta poliţiştilor de pe sensul de ieşire din ţară, inculpatul N.N. a constatat faptul că o persoană pe nume V., a prezentat la control un certificat de înmatriculare auto deteriorat, motiv pentru care inculpatul a pretins şi primit de la respectiva persoană suma de 5 euro pentru a nu-i reţine documentul. Investigatorul mai arată că cu ocazia unei discuţii avute cu numitul J.J.J.J.J.J.J.J. (cetăţean sârb care obişnuia să le aducă, contra cost, mâncare funcţionarilor), acesta i-a spus că inculpatul N.N. are o datorie la el de 45 euro (fila 248); la finalul turei avea asupra sa suma de 565 euro, bani primiţi cu titlu de mită de la vameşii care colectaseră banii remişi de traficanţii de ţigări, sumă din care i-a dat 45 euro inculpatului N.N. pentru ca acesta să-şi achite datoria pe care o avea faţă de cetăţeanul sârb J.J.J.J.J.J.J.J.; inculpatul a luat banii cunoscând proveniența acestora şi i-a dat altui coleg de tură, al cărui nume investigatorul nu îl cunoaşte, pentru a-i plăti comerciantului J.J.J.J.J.J.J.J. mâncarea (fila 249);

- procesul-verbal de interceptare (v. 28 d.u.p., fila 50): din dialogurile interceptate rezultă că inculpatul nu i-a pretins lui V. 5 euro, ci, în spirit de glumă, a solicitat această sumă investigatoarei O.O. care vărsase o sticlă cu suc în timp ce se afla în toneta poliţiştilor de frontieră.

Pentru lămurirea acestei împrejurări instanţa a procedat şi la vizionarea înregistrării (suportul optic cu menţiunea „copie 38”) din care a rezultat că inculpatul a pronunţat de trei ori cuvintele „5 euro! 5 euro!” (de două ori înainte de a adresa investigatoarei întrebarea „Ce ai făcut, mă?” şi a treia oară după ce investigatoarea i-a răspuns), de fiecare dată adresându-se investigatoarei ca o glumă vis a vis de faptul că aceasta vărsase o sticlă cu suc.

În concluzie, instanţa a apreciat că inculpatul nu a pretins vreo sumă de bani de la numitul V., ci a adresat această solicitare investigatoarei, în spirit de glumă, faţă de împrejurarea că aceasta vărsase o sticlă cu suc în tonetă.

Totodată, procedând la verificarea celorlalte interceptări indicate de acuzare (filele 49 - 70, v. 28 d.u.p.) instanţa a constatat că nu există alte convorbiri din care să reiasă implicarea inculpatului în acte de contrabandă şi luare de mită în respectiva tură.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 26 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii T., A.A.A., U.U. şi R.R.R., inculpatul N.N. a primit cu titlu de mită suma de 1.150 euro, din care însă nu şi-a însuşit nicio sumă, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care S.S.S.S., să introducă fraudulos în România cantitatea de 23 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatorului O.O. (v. 8 d.u.p., filele 316 - 320) în care se arată că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări. Investigatoarea precizează că inculpatul N.N. (poliţist de frontieră) a lucrat în tura respectivă pe sensul de intrare din ţară (fila 316). În jurul orei 1345 inculpatul i-a cerut investigatoarei să o lase pe numita K.K.K.K.K.K.K.K., cunoscută traficantă, să intre în ţară cu ţigări, ocazie cu care inculpatul i-a spus investigatoarei „lasă că o să fie bine la toată lumea” (fila 317 alin. (3)). În jurul orei 1400 inculpatul i-a cerut investigatoarei să îl lase pe fiul traficantului sârb N.N.N. să intre în ţară cu ţigări, ocazie cu care a folosit expresia „la două iertări, o verde”, acest lucru însemnând că traficantul a trecut de două ori cu ţigări iar investigatorul, ca şef de grupă al poliţiştilor de frontieră, nu a cunoscut acest aspect, astfel că traficantul ar fi trebuit să-i dea suma de 100 euro pentru faptul că nu l-a anunţat pe investigator (fila 317 alin. (4));

Din acelaşi mijloc de probă a rezultat că, în jurul orei 1500, în timp ce se afla în toneta vameşilor, inculpatul a primit o sumă de bani de la vameşul K.K.K., ocazie cu care a spus „să rămână 25”. Inculpatul i-a dat investigatoarei suma de 25 euro şi i-a spus să plătească datoria de la magazinul x (de unde poliţiştii obişnuiau să-şi cumpere produse pe parcursul turei de lucru). La un moment dat inculpatul i-a spus investigatoarei că se duce la şeful de tură al poliţiştilor, B.B.B.B., să-i dea ceva şi acestuia, investigatoarea înţelegând că este vorba de mită remisă de traficanţi. În jurul orei 1500 inculpatul i-a spus investigatoarei că se va duce „înăuntru, la fete” să le dea şi lor ceva, investigatoarea înţelegând că este vorba de cele două colege de la dispecerat. În jurul orei 1600 în toneta poliţiştilor au venit vameşii A.A.A. şi U.U. care le-au spus că „trebuie să dăm 150 euro la două echipaje de poliţie rutieră din Moraviţa” pentru ca aceştia să permită traficanţilor să intre în localitate (f. 318). Spre sfârşitul turei, în jurul orei 1900, investigatorul s-a deplasat împreună cu inculpatul în toneta vameşilor iar acolo vameşul R.R.R. i-a dat inculpatului suma de 150 euro spunând că a fost remisă de N.N.N., iar o sumă identică (150 euro) a fost oprită de vameş. Inculpatul i-a dat cei 150 euro investigatoarei afirmând că are încredere în aceasta şi că le-a dat bani şi celorlalţi poliţişti care au lucrat cu el (inculpatul) pe sensul de intrare în ţară. Investigatoarea precizează că anterior, în timpul turei, a primit de la inculpat, în mai multe rânduri, suma de 275 euro, reprezentând mită provenită de la traficanţi (fila 319).

- procesul-verbal de interceptare (v. 28 d.u.p., filele 72 - 73) în care se arată că inculpatul N.N. asistă şi participă la o discuţie purtată de investigatoare cu un traficant sârb, ocazie cu care traficantul îi solicită în mod repetat investigatoarei (în calitate de şef de grupă al poliţiştilor de frontieră în tura respectivă) să-i permită introducerea în ţară de ţigări, afirmând că actul de contrabandă va rămâne nedescoperit întrucât va utiliza o maşină şi un şofer necunoscuţi funcţionarilor din vamă. Convorbirea de la filele 74 - 75: inculpatul N.N. îi remite o sumă de bani investigatoarei şi îi spune să nu pună banii la comun (pentru masă), ci să îi păstreze pentru ea; convorbirea de la filele 76 - 78: inculpatul N.N. asistă şi participă la o discuţie purtată de investigatoare cu doi traficanţi (posibil de origine sârbă), ocazie cu care aceștia insistă pe lângă investigatoare să le permită intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă. În acest context, inculpatul îi spune unui traficant că trebuie să o convingă pe investigatoare să-i permită intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă (N.N.: „Deci, ea dacă îmi dă un ordin (…)”, „ Na, vorbeşte cu ea!” - fila 76).

În concluzie, coroborând declaraţia investigatoarei din faza de urmărire penală (în care este descrisă amănunţit activitatea infracţională a inculpatului în tura respectivă) cu interceptările menţionate (din care rezultă că inculpatul a luat contact direct cu traficanţii de ţigări, a participat la negocierile iniţiate de traficanţi pe lângă poliţişti pentru a li se permite intrarea în ţară cu ţigări şi a dat o sumă de bani investigatoarei - iar din discuţia care a însoţit gestul de remitere se poate trage concluzia că este vorba de bani obţinuţi ilicit) instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 31 ianuarie /01 februarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 31.01/01 februarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorul vamal S.S.S., inculpatul N.N. a primit cu titlu de mită suma de 150 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, printre care Z.Z.Z.Z.Z., să introducă fraudulos în România cantitatea de 3 baxuri de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită în noaptea de 31 octombrie/01 februarie 2011, prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia, a fost de 150 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, suma de 75 euro care a revenit vameşilor a fost însuşită de către S.S.S., iar partea de foloase destinată poliţiştilor, reprezentând suma de 75 euro, a fost redistribuită, astfel că inculpatului N.N. i-au revenit 25 euro.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată anterior;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 325 - 327): investigatoarea precizează că inculpatul N.N. (poliţist de frontieră) a lucrat în tura respectivă pe sensul de ieşire din ţară (fila 325). În jurul orei 2300, în timp ce investigatoarea se afla în magazinul x, a fost abordată de traficantul L.L.L.L.L.L.L.L., care a încercat să o convingă să-i permită introducerea în ţară a cantităţii de 30 de cartuşe de ţigări. Investigatoarea nu a fost de acord, dar, între timp, a apărut inculpatul N.N. care, după ce a luat cunoştinţă despre ce a vorbit cu traficantul, i-a cerut investigatoarei să-l lase pe L.L.L.L.L.L.L.L. să intre cu ţigările în ţară. În jurul orei 0300 investigatoarea s-a dus la toneta vameşilor de pe sensul de intrare în țară şi l-a întrebat pe vameşul S.S.S. dacă L.L.L.L.L.L.L.L. a lăsat „ceva” pentru ea, iar vameşul i-a răspuns afirmativ dar că trebuie să se vadă cu el (cu vameşul) spre sfârşitul turei la magazinul x că să-i dea ce i-a lăsat L.L.L.L.L.L.L.L.. La sfârşitul turei vameşul S.S.S. a venit în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în țară şi a întrebat-o pe investigatoare „Tu nu dai mâna cu mine?, ocazie cu care i-a dat acesteia în palmă suma de 25 euro. Banii primiţi de la vameşul S.S.S. (25 euro) i-a dat ulterior inculpatului N.N. pentru ca acesta să plătească cetăţeanului sârb contravaloarea produselor alimentare pe care acesta le aducea funcționarilor din vamă. Investigatoarea precizează că în tura respectivă a introdus ţigări, în mod ilicit, şi numitul Z.Z.Z.Z.Z. zis Y.Y.Y. (care i-a remis suma de 50 euro), pentru care a intervenit vameşul S.S.S.;

- procesul-verbal de interceptare (v. 28 d.u.p., filele 84 - 86): inculpatul N.N. discută cu investigatoarea despre datoria pe care o au poliţiştii faţă de I.I.I.I.I.l, J.J.J.J.J.J.J.J. (care le aducea mâncare în fiecare tură), ocazie cu care investigatoarea îl informează pe inculpat că primise în tura respectivă de la numitul L.L.L.L.L.L.L.L. - identitatea şi porecla acestuia sunt confirmate de vameşul K.K.K. - f. 58, 59) cu titlu de mită suma de 25 euro. Inculpatul îi spune investigatoarei să folosească suma respectivă pentru plata datoriei faţă de I.I.I.I.I.l J.J.J.J.J.J.J.J., urmând ca pentru tura viitoare să comande un meniu mai puţin costisitor (în valoare de 70 euro). Inculpatul lasă să se înţeleagă că în momentul în care mita încasată de la traficanţi va fi mai consistentă („până ne redresăm şi noi”) vor comanda I.I.I.I.I.l., J.J.J.J.J.J.J.J. un meniu mai scump. Prin urmare, inculpatul a avut reprezentarea faptului că banii provin din mita încasată în tura respectivă de la traficantul L.L.L.L.L.L.L.L. şi a acceptat ca banii să fie utilizaţi pentru plata unui serviciu de care şi el a beneficiat în tura respectivă şi în celelalte ture (plata datoriei faţă de I.I.I.I.I.l J.J.J.J.J.J.J.J. care le adusese mâncare).

În legătură cu ţigările introduse în țară în tura respectivă de către Z.Z.Z.Z.Z. zis Y.Y.Y., instanţa a apreciat că datele precizate de investigatoare se coroborează cu interceptarea de la filele 81 - 83 (dialogul dintre investigatoare şi vameşii F., S.S.S.) din care rezultă că numitul Z.Z.Z.Z.Z., zis Y.Y.Y., a introdus în țară în tura respectivă ţigări de contrabandă, că investigatoarea i-a permis traficantului accesul în vamă la solicitarea vameşului S.S.S. şi că acesta din urmă urma să-i remită investigatoarei (căreia i-a propus să se întâlnească iniţial la el în birou, iar ulterior la magazinul x) mita dată de traficant.

În concluzie, coroborând declaraţia investigatoarei din faza de urmărire penală cu interceptările menţionate instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 26 decembrie 2010, inculpatul N.N. a remis cu titlu de mită investigatoarei cu identitate reală O.O. suma de 20 de euro pentru ca aceasta să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să permită accesul în ţară cu ţigări de contrabandă.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului - prezentată la pct. 1;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 227 - 228): investigatoarea precizează că inculpatul N.N. împreună cu poliţistul J.J.J.J. au discutat între ei în limba sârbă, investigatoarea înţelegând din discuţia lor că au luat hotărârea să permită în tura respectivă intrarea în ţară a traficanţilor cu ţigări. Inculpatul N.N. i-a spus investigatoarei că vor intra în ţară mai multe autoturisme conduse de cetăţeni sârbi şi a sfătuit-o să-l lase pe poliţistul J.J.J.J. să discute cu aceştia, inculpatul adăugând „să ne scoatem şi noi masa şi să facem să fie bine. Lasă, vezi tu la sfârşitul turei, că o să fie bine”. În jurul orelor 1900 inculpatul i-a remis investigatoarei suma de 20 de euro care reprezenta partea ce îi revenea acesteia din împărţirea banilor proveniţi de la traficanţii de ţigări, operaţiunea de remitere desfăşurându-se într-un mod discret: inculpatul i-a dat două şerveţele împăturite spunându-i „aruncă şi tu ăsta”, dar făcându-i totodată semn cu privirea să verifice ce se află între şerveţele;

- procesul-verbal de interceptare (v. 28 d.u.p., fila 2): inculpatul N.N. îi solicită investigatoarei ca în momentul în care vor veni nişte cetăţeni sârbi în vamă să îl lase pe poliţistul J.J.J.J. să discute cu aceştia, inculpatul adăugând „Să scoateţi şi mâncarea şi (…) să vină marfa că (…)! Bine?”; convorbirea de la filele 3 - 4 (ora 1910 - sfârşitul turei de lucru): inculpatul N.N. o abordează pe investigatoare, îi spune că au obţinut o anumită sumă de bani („Uite, aicea, tot îi avem pe ăştia!”) şi îi cere să verifice ceva („Uită-te numai un pic!”).

În concluzie, coroborând declaraţia investigatoarei din faza de urmărire penală cu interceptările menţionate instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut că cele 2 acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, constând în aceea că:

- în noaptea de 23/24 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu poliţiştii de frontieră Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., inculpatul N.N. i-a ajutat pe lucrătorii vamali K.K.K., T. şi pe alte persoane, să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 22 baxuri şi 35 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei;

- în ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, împreună cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., inculpatul N.N. i-a ajutat pe lucrătorii vamali T., A.A.A., U.U., R.R.R. şi pe alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 23 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei - au fost comise în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire.

A mai reţinut că mijloacele de probă invocate de acuzare în susţinerea acestor acuzaţii sunt comune cu cele referitoare la actele materiale de luare de mită din 23/24 ianuarie 2011 şi 26 ianuarie 2011, iar din analiza acestora (efectuată anterior) rezultă implicarea inculpatului, în calitate de complice, doar în actul de contrabandă din data de 26 ianuarie 2011, actul de contrabandă din 23/24 ianuarie 2011 nefiind dovedit pentru motivele expuse în cazul analizării acuzaţiei de luare de mită.

Totodată, instanţa a apreciat că mijloacele probatorii referitoare la acuzaţia de luare de mită din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa reţinută în sarcina inculpatului fac dovada indubitabilă a vinovăţiei acestuia şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în perioada ianuarie - februarie 2011, în calitate de agent de poliţie, inculpatul a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi poliţişti de frontieră din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care ulterior erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul N.N. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali S.S.S., K.K.K., T., U.U., R.R.R., A.A.A., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., precum şi cu traficanţii de ţigări S.S.S.S. și Z.Z.Z.Z.Z., în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului N.N., cu excepţia actelor materiale de luare de mită şi complicitate la contrabandă din data de 23/24 ianuarie 2011, sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (două); numărul actelor de dare de mită (un singur act), numărul actelor de complicitate la contrabandă (un singur act); valoarea totală a mitei primită de inculpat (25 euro); valoarea mitei remisă de inculpat (20 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 176.130 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, dare de mită şi contrabandă; atitudinea nesinceră a inculpatului în faza de urmărire penală şi judecată; lipsa antecedentelor penale.

Instanţa a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de grup infracţional organizat în infracțiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, formulată de inculpat, în argumentare făcând trimitere la considerentele expuse în partea introductivă a motivării referitoare la problema grupului infracţional organizat.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul N.N. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 25 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând mita primită de acesta.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 20 euro (bani predaţi de investigatoarea O.O. organelor de urmărire penală), reprezentând mita remisă de inculpat.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 176.130 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor - 23 baxuri (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra autoturismului, deţinut în proprietate de către inculpatul N.N., până la concurenţa sumelor de: 25 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 176.130 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

26. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.P., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a evaluat, punctual, fiecare dintre cele 3 acte materiale, reţinând următoarele:

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 04/05 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 04/05 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul P.P. a primit cu titlu de mită sumele de 40 euro şi 80 lei pe care şi le-a însuşit pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România un bax şi 10 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - în declaraţia olografă (fila 295 verso, v. 18 u.p.) şi în declaraţia înseriată (fila 298 v. 18 u.p.) inculpatul a recunoscut această acuzaţie, cu singura precizare că mita a fost în sumă de 20 euro şi 80 lei;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 08 martie 2013) - şi-a retractat în totalitate declaraţiile date în faza de urmărire penală şi a negat toate acuzaţiile formulate împotriva sa. Motivele retractării: a fost arestat 60 zile în faza de urmărire penală şi a considerat că dacă recunoaşte acuzaţiile în faţa procurorului nu se va mai prelungi măsura arestării preventive;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., fila 235 - 236): investigatoarea menţionează că în tura respectivă a lucrat împreună cu inculpatul P.P. (poliţist de frontieră) pe sensul de ieşire din ţară; pe timpul efectuării serviciului investigatoarea a luat, în mai multe rânduri, diverse sume de bani de la persoanele care au ieşit din ţară şi care nu au avut toate documentele necesare trecerii frontierei de stat, în total sumele de 20 euro şi 40 lei. În timpul serviciului inculpatul P.P. i-a dat suma de 20 euro să o ţină, dar fără să-i spună ce reprezintă această sumă. După câteva ore, investigatoarea i-a restituit inculpatului sumele de 40 euro şi 40 lei. Spre sfârşitul programului, inculpatul l-a căutat pe cetăţeanul sârb J.J.J.J.J.J.J.J. pentru a-i plăti mâncarea, însă acesta nu a apărut în dimineaţa respectivă. Ulterior i-a dat inculpatului şi sumele de 40 lei pe care investigatoarea a luat-o de la alte două persoane cărora le-a verificat documentele de călătorie. Sumele de 40 euro şi 80 lei au rămas la inculpat pentru ca acesta să plătească produsele aduse de către J.J.J.J.J.J.J.J.;

- procesul-verbal de interceptare: nu au fost identificate interceptări din această tură.

În concluzie, instanţa a apreciat că această acuzaţie nu este dovedită deoarece declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (retractată în instanţă) nu poate sta la baza pronunţării unei soluţii de condamnare, iar declaraţia investigatoarei din faza de urmărire penală (cu valoare probantă condiţionată) nu se coroborează cu alt mijloc de probă.

Privitor la suma de bani primită în ziua de 07 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în ziua de 07 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, inculpatul P.P. a primit cu titlu de mită suma de 70 euro şi 60 de lei, din care şi-a însuşit 25 euro şi 30 de lei pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România un bax şi 34 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - atât în declaraţia olografă (fila 295 verso, v. 18 u.p.), cât şi în declaraţia înseriată (fila 298 v. 18 u.p.) inculpatul a recunoscut fără rezerve această acuzaţie;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 08 martie 2013) - şi-a retractat în totalitate declaraţiile date în faza de urmărire penală şi a negat toate acuzaţiile formulate împotriva sa. Motivele retractării: a fost arestat 60 zile în faza de urmărire penală şi a considerat că dacă recunoaşte acuzaţiile în faţa procurorului nu se va mai prelungi măsura arestării preventive;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 237 - 239): investigatoarea menţionează că în tura respectivă a lucrat împreună cu inculpatul P.P. (poliţist de frontieră) pe sensul de ieşire din ţară; între orele 1730 - 1800 inculpatul a venit în tonetă şi i-a dat discret, în palmă, suma de 20 euro, dar nu i-a spus ce reprezintă aceşti bani. Spre sfârşitul turei, în jurul orei 1900, în timp ce investigatoarea se afla în tonetă împreună cu inculpatul, acesta i-a spus să stingă lumina şi a numărat suma de 50 euro şi 60 lei, bani care proveneau de la diferite persoane care ieşeau din ţară şi care le dădeau bani, indiferent dacă aveau toate documentele legale sau nu posedau toate actele necesare. Banii erau remişi în documentele prezentate la control(paşapoarte, certificate de înmatriculare, carte verde). Din sumele respective inculpatul i-a dat investigatoarei jumătate, respectiv 25 euro şi 30 lei. Totodată, inculpatul i-a mai dat investigatoarei suma de 20 euro şi i-a spus că aceşti bani sunt separaţi de ceilalţi şi sunt „din partea turei”, bani proveniţi ilegal, cu titlu de mită, de la traficanţii de ţigări;

- procesul-verbal de interceptare (filele 312 - 313 v. 27 d.u.p.): inculpatul P.P. verifică documentele prezentate de un cetăţean, ocazie cu care primeşte mită o bancnotă, care i-a fost remisă într-o coală de hârtie de culoare verde (cel mai probabil un document de tip „carte verde”).

Pentru lămurirea acestei împrejurări instanţa a vizionat şi înregistrarea audio-video (suportul poartă menţiunea „copie 20”), constatând că din acesta rezultă că inculpatul ia dintr-o coală îndoită de culoare verde, o bancnotă, după care restituie coala interlocutorului Lazăr Florin.

Instanţa a mai reţinut că din convorbirea de la filele 314, 315 v. 27 d.u.p. rezultă că, în jurul orei 1845 (spre finalul turei), inculpatul numără anumite sume de bani, sub biroul de lucru din tonetă, iar o parte din suma rezultată o înmânează investigatoarei; din discuţia purtată cu investigatoarea rezultă că este vorba de bani a căror provenienţă este ilicită.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia), declaraţia investigatoarei din faza de urmărire penală şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Privitor la suma de bani primită în noaptea de 19/20 ianuarie 2011:

Conform acuzării, în noaptea de 19/20 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu lucrătorul vamal S.S.S. şi cu alte persoane, inculpatul P.P. a primit cu titlu de mită suma de 600 euro, din care şi-a însuşit 150 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 12 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - atât în declaraţia olografă (fila 301, v. 18 u.p.) cât şi în declaraţia înseriată (fila 300 verso v. 18 u.p.) inculpatul a recunoscut fără rezerve aceste acuzaţii (inclusiv complicitatea la contrabandă);

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 08 martie 2013) - şi-a retractat în totalitate declaraţiile date în faza de urmărire penală şi a negat toate acuzaţiile formulate împotriva sa. Motivele retractării: a fost arestat 60 zile în faza de urmărire penală şi a considerat că dacă recunoaşte acuzaţiile în faţa procurorului nu se va mai prelungi măsura arestării preventive;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 258 - 261): investigatoarea menţionează că în tura respectivă a fost desemnată şef de grupă al poliţiştilor de frontieră, iar inculpatul P.P. (poliţist de frontieră) a lucrat pe sensul de intrare în ţară. În intervalul orar 2000 - 2100 s-a deplasat în biroul şefului de tură al vameşilor, S.S.S., care i-a dat de înţeles că în tura respectivă li se va permite traficanţilor să introducă ţigări în ţară, astfel încât mita colectată să le permită funcţionarilor să achite contravaloarea produselor alimentare consumate în acea tură. Investigatoarea s-a deplasat în toneta poliţiei de pe sensul de intrare în ţară şi le-a comunicat poliţiştilor prezenţi hotărârea şefului de tură al vameşilor, iar inculpatul P.P. a fost de acord cu acest aspect. La ora 2330, inculpatul a chemat-o pe investigatoare în sala de mese din incinta Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa unde i-a remis suma de 300 euro, spunându-i că banii i-au fost daţi de către lucrătorii vamali. Cu această ocazie inculpatul a scos din buzunar un bilet pe care l-a consultat, a făcut mai multe adunări, totalizând cifra 13, investigatoarea trăgând concluzia că este vorba despre numărul baxurilor cu ţigări care au fost introduse ilegal în țară şi pentru care se plătise mita în valoare de 300 euro (această sumă reprezentând partea poliţiştilor de frontieră). În jurul orei 0645 inculpatul P.P., după ce a aflat că investigatoarea nu spusese vreunui alt coleg poliţist despre suma de 300 euro, i-a propus investigatoarei să împartă cei 300 de euro între ei, inculpatul primind jumătate din această sumă (150 euro);

- proces-verbal de interceptare (filele 15 - 17 v. 2 d.u.p.): investigatoarea discută cu şeful de tură al vameşilor S.S.S., iar acesta din urmă menţionează că în tura respectivă se va permite intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă astfel încât să se obţină mita necesară pentru achitarea contravalorii produselor alimentare mâncării pe care le vor consuma funcţionarii (vameşii şi poliţiştii) în acea tură. Înregistrarea de la filele 159 - 160: inculpatul P.P. îi remite investigatoarei (predarea se face într-un mod discret, doar în prezenţa celor doi), în aceeaşi împrejurare, două sume de bani: o sumă de bani pe care o scoate din buzunar şi o altă sumă de bani pe care o scoate dintr-o geantă. Referitor la cea de-a doua sumă de bani remisă, inculpatul face precizarea că sunt bani în legătură cu ţigări (P.P.: „Ăştia-s ăia pe ţigări, care mi i-a dat. Deci, eu şi-am zis, pentru tine (…)”.

În concluzie, coroborând declaraţia inculpatului din faza de urmărire penală (când a recunoscut acuzaţia), declaraţia investigatoarei din faza de urmărire penală şi interceptările menţionate, instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la infracţiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut că mijloacele de probă invocate de acuzare în susţinerea actului material de luare de mită din 19/20 ianuarie 2011 fac dovada indubitabilă a faptului că, în noaptea de 19/20 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul P.P. l-a ajutat pe lucrătorul vamal S.S.S. şi pe alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 12 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, fapta fiind comisă în realizarea scopului urmărit de inculpat prin săvârşirea de către acesta a infracţiunii de luare de mită.

Totodată, instanţa a reţinut că mijloacele de probă invocate de parchet în susţinerea acuzaţiei de luare de mită din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, anterior analizată, fac dovada vinovăţia inculpatului P.P. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în cursul lunii ianuarie 2011, în calitate de agent de poliţie, a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi poliţişti de frontieră din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, precum şi din mai multe persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod organizat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie şi contrabandă, în scopul obţinerii de beneficii materiale care, ulterior, erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul P.P. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorul vamal S.S.S. şi alte persoane, în mod coordonat, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului P.P., cu excepţia actului material de luare de mită din de 04/05 ianuarie 2011, sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate.

Instanţa a respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de grup infracţional organizat, în infracțiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi din infracțiunea de luare de mită, în infracțiunea de primire de foloase necuvenite, formulate de inculpat, în argumentarea făcând trimitere la considerentele expuse în partea introductivă a motivării referitoare la problema grupului infracţional organizat, respectiv la cele vizând analiza infracţiunii de corupţie.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (două); numărul actelor de complicitate la contrabandă (un singur act); valoarea totală a mitei primită de inculpat (175 euro şi 30 lei); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 91.894 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; atitudinea nesinceră a inculpatului în faza de judecată; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul P.P. a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 175 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii) şi 30 lei, reprezentând mita primită de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul P.P. a fost obligat să plătească statului suma de 91.894 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra valorilor şi sumelor de bani reprezentând drepturile salariale deţinute de inculpatul P.P. în conturile curente în Ron, deschis la 27 septembrie 2006 la SC R.R. SA Timişoara şi în euro, deschis la 23 mai 2008, la SC S.S. SA - Sucursala “Cetate” Timişoara, până la concurenţa sumelor de: 175 euro şi 30 lei (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată), 91.894 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară), precum şi a sumelor (principale şi accesorii) acordate cu titlu de despăgubire materială părţii civile.

27. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.T., procedând prioritar la analiza infracţiunii de luare de mită calificată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 22 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră, între care V.V.V.V. şi cu lucrătorii vamali, între care, K.K.K., R.R.R. şi F., inculpatul T.T. a primit cu titlu de mită suma de 740 euro, din care şi-a însuşit 50 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane să introducă fraudulos în România cantitatea de 14 baxuri şi 40 cartuşe de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 12 decembrie 2012) - neagă toate acuzaţiile;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 242 - 245): investigatoarea menţionează că în tura respectivă a lucrat în calitate de şef de grupă al poliţiştilor de frontieră, iar inculpatul T.T. (poliţist de frontieră) a lucrat pe sensul de intrare în ţară, alături de V.V.V.V. şi X.X.X.X.. Pe timpul serviciului vameşii şi poliţiştii au permis, în numeroase situaţii, traficanţilor să intre în ţară cu ţigări, primind în schimb sume de bani cu titlu de mită, mita fiind colectată de lucrătorii vamali. Inculpatul T.T. s-a oferit să meargă la vameşul F. şi să ridice personal partea din mită care li se cuvenea poliţiştilor de frontieră, lucru pe care l-a şi făcut. Partea cuvenită poliţiştilor a fost de 370 euro, iar partea cuvenită inculpatului (în urma împărţirii) a fost de 50 de euro. Inculpatul i-a spus investigatoarei să păstreze „pentru protocol” suma de 50 de euro care i se cuvenea;

- procesul-verbal de interceptare (v. 28 d.u.p., fila 21) din care rezultă că inculpatul ştia de provenienţa banilor de care investigatoarea făcea vorbire (vameşii „lucraseră” în tura respectivă şi au remis o parte din bani poliţiştilor), însă, considerând prea mică suma de bani care îi revenea din mită, inculpatul, după ce a acceptat-o, i-a spus investigatoarei să o folosească pentru plata mâncării adusă de cetăţeanul sârb J.J.J.J.J.J.J.J.; această motivaţie este confirmată şi de interlocutoarea X.X.X.X., poliţistă de frontieră, colegă cu inculpatul în tura respectivă (fila 23). Interceptarea de la filele 31 - 35: investigatoarea discută cu inculpatul T.T. şi poliţistul V.V.V.V. despre solicitarea vameşilor ca o persoană din rândul poliţiştilor să se ducă la toneta vameşilor şi să ia de la aceştia partea cuvenită poliţiei din mita colectată în tura respectivă; cu această ocazie inculpatul T.T. se oferă să se întâlnească el cu şeful de tură al vameşilor F. (pe care inculpatul îl cunoştea de când lucrau împreună la vama Nădlac) pe motiv că investigatoarea (deşi era şefa de grupă a poliţiştilor şi, potrivit conivenţei infracţionale, ar fi trebuit ca ea să se întâlnească cu vameşii pentru a-i fi remisă mita) era suspectată de funcţionarii corupţi, care se fereau de ea (T.T. se adresează investigatoarei spunându-i: „Băi, tată hai să-ţi zic, toată lumea se fereşte de tine, înţelegi?”; „Deci, dacă mai au…dacă merg cu tine îmi dă bâşti!). Scopul deplasării inculpatului T.T. la toneta vameşilor este confirmat chiar de acesta („Să ne dea şi nouă!” - fila 34); împrejurarea că în tura respectivă „s-a lucrat” (adică s-a luat mită în schimbul permisiunii acordate traficanţilor de a introduce în ţară ţigări) rezultă şi din analiza interceptărilor de la filele 28 - 31.

În concluzie, coroborând declaraţia investigatoarei şi interceptările menţionate instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită.

Referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la art. 274 din aceeaşi lege, şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, prima instanţă a reţinut că mijloacele de probă analizate anterior cu referire la acuzaţia de luare de mită fac dovada indubitabilă şi a faptului că, în ziua de 22 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de agent de poliţie în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, inculpatul T.T. i-a ajutat pe lucrătorii vamali K.K.K., F. şi R.R.R. şi pe alte persoane să introducă în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 14 baxuri şi 40 cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, fapta fiind comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire.

Pe baza aceloraşi mijloace probatorii, instanţa de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăţia inculpatului T.T. şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, reţinând că, în cursul lunii ianuarie 2011, acesta a aderat la grupul infracţional organizat constituit din alţi lucrători de poliţie de Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă pentru a obţine beneficii materiale, care erau împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul T.T. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii de poliţie, printre care V.V.V.V., lucrătorii vamali K.K.K., R.R.R. şi F., precum şi cu traficanţii de ţigări, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Pentru argumentele expuse, instanţa a constatat că toate acuzaţiile formulate împotriva inculpatului T.T. sunt dovedite, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 închisoare cu executare prin privare de libertate.

Instanţa a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de grup infracţional organizat, în infracțiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, formulată dec inculpat, în argumentare făcând trimitere la considerentele expuse în partea introductivă a motivării referitoare la problema grupului infracţional organizat.

La individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor materiale de luare de mită (un singur act); numărul actelor de complicitate la contrabandă (un singur act); valoarea totală a mitei primită de inculpat (50 euro); valoarea ţigaretelor introduse ilegal în ţară (echivalentul în lei al cantităţii totale de ţigarete este de 113.336 lei) şi împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; rolul determinant pe care l-a avut inculpatul (în calitate de poliţist de frontieră) în activitatea grupării infracţionale organizate şi în săvârşirea infracţiunilor de luare de mită şi contrabandă; atitudinea nesinceră a inculpatului în faza de judecată; lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 50 euro (predată de investigatoarea O.O. organelor de urmărire penală).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006, inculpatul T.T. a fost obligat să plătească statului suma de 113.336 lei, reprezentând echivalentul în lei al ţigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului Direcția Națională Anticorupție - fila 73 v. 58 d.u.p.).

În latură civilă, instanţa a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea inculpatului la despăgubiri conform dispozitivului.

28. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul U.U., decedat în cursul judecăţii, la data de 04 iunie 2012, (conform certificatului de deces depus în copie la fila 269 v. 1 din Dosarul nr. x/59/2011* al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penală), instanţa a dispus încetarea procesului penal în legătură cu acuzaţiile aduse acestuia, respectiv:

Infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 constând în aceea că:

În cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul U.U. a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din alte persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă pentru obţinerea de beneficii materiale, care era împărţite între membrii grupării infracţionale.

Astfel, inculpatul U.U. a acţionat în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu lucrătorii vamali K.K.K., T., R.R.R., A.A.A., cu poliţiştii de frontieră N.N., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., cu M.M.M., agent de poliţie la Inspectoratul Poliției Județene Timiş - Poliţia Rutieră Deta, precum şi cu traficantul de ţigări S.S.S.S. şi alte persoane, în mod coordonat şi pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-şi anumite sarcini în aşa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obţinerea unor beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de corupţie şi de contrabandă.

Infracţiunea de luare de mită calificată în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), constând în aceea că:

În noaptea de 23/24 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu vameşii K.K.K., T., cu poliţiştii de frontieră N.N., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., inculpatul U.U. a primit cu titlu de mită suma de 1.135 euro, din care şi-a însuşit 188 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care Z.Z.Z.Z.Z., să introducă fraudulos în România cantitatea de 22 baxuri şi 35 cartuşe de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită în noaptea de 23/24 ianuarie 2011 prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 1.135 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi în două părţi, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 570 euro care a revenit poliţiştilor a fost distribuită între aceştia, partea destinată vameşilor, reprezentând 565 euro, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali K.K.K., T. şi U.U., acestuia din urmă revenindu-i suma de 188 euro.

În ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv, cu vameşii R.R.R., T., A.A.A. și cu poliţistul de frontieră N.N., inculpatul U.U. a primit cu titlu de mită suma de 1.150 euro, din care şi-a însuşit 112,5 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel mai multor persoane între care S.S.S.S., să introducă fraudulos în România cantitatea de 23 baxuri de ţigări.

Suma totală colectată cu titlu de mită în ziua de 26 ianuarie 2011 prin corelarea acţiunilor întreprinse în cadrul grupului infracţional organizat de către membrii acestuia a fost de 1.150 euro care, potrivit algoritmului prestabilit, s-a împărţit mai întâi prin disocierea sumei de 250 euro, din care 150 euro a fost dată inculpatului M.M.M., iar 150 euro a fost dată inculpatului L.L.L. şi, apoi, în două părţi egale, dintre care una destinată lucrătorilor vamali, iar cealaltă poliţiştilor de frontieră.

Ulterior, în timp ce suma de 450 euro care a revenit poliţiştilor a fost distribuită între aceştia, partea de foloase destinată vameşilor, reprezentând suma de 450 euro, a fost din nou împărţită în mod egal între lucrătorii vamali A.A.A., T., R.R.R. şi T.T.T.T.T.T.T., acestuia din urmă revenindu-i suma de 112,5 euro.

Infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că :

În noaptea de 23/24 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu inculpații K.K.K. şi T. și cu complicitatea poliţiştilor de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, N.N., Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y., inculpatul U.U. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 22 baxuri şi 35 de cartuşe de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei.

Fapta a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită pentru care inculpatul U.U. a fost pus sub învinuire.

În privinţa laturii civile, constatând că anterior decesului inculpatului C. exercitase acţiunea civilă împotriva acestuia, prima instanţă, în conformitate cu art. 21 alin. (1) C. proc. pen., a introdus în cauză moştenitorii inculpatului, respectiv, pe: V.V., (soţie supravieţuitoare, cotă de moştenire 2/8 părţi), X.X. (fiu, cotă de moştenire 3/8 părţi) şi Z.Z. (fiu, cotă de moştenire 3/8 părţi), conform certificatului de calitate de moştenitor din 18 iulie 2012 emis de B.N.P., Y.Y. din Ciacova în Dosarul nr. x/2012 (fila 116, v. 1 din prezentul dosar).

În vederea soluţionării acţiunii civile, instanţa a procedat la analiza acuzaţiei de contrabandă calificată adusă inculpatului decedat, reţinând următoarele:

Actul material de contrabandă calificată din noaptea de 23/24 ianuarie 2011, anterior descris, este dovedit prin:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei - nu a fost audiat întrucât a decedat în cursul judecăţii;

- procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 246 - 251): investigatoarea afirmă că în tura respectivă vameşii şi poliţiştii au permis intrarea în ţară a traficanţilor de ţigări, primind mită, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Inculpatul T.T.T.T.T.T.T. a făcut parte din echipa lucrătorilor vamali care a lucrat în tura respectivă. În jurul orei 2015 investigatoarea a mers în toneta lucrătorilor vamali, prilej cu care vameşii T. şi A.A.A. i-au propus „să lucreze”, adică să primească (poliţiştii şi vameşii) mită de la traficanţii de ţigări, pentru ca funcţionarii să-şi procure în acest mod măcar banii pentru mâncare. În timpul turei, de câteva ori lucrătorii vamali au chemat-o pe investigatoare în toneta lor de pe sensul de intrare, unde vameşul T.T.T.T.T.T.T. deschidea un sertar, îi dădea mai multe bancnote în valută - euro - vameşului T. care, la rândul lui, i le dădea investigatoarei pentru a le împărţi poliţiştilor de frontieră. La finalul turei investigatoarea avea asupra suma de 565 euro, banii primiţi cu titlu de mită în condiţiile menţionate anterior;

- procesul-verbal de interceptare (v. 28 d.u.p., filele 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69) din care rezultă fără echivoc că în tura respectivă funcţionarii corupţi „au lucrat”, adică au permis intrarea în ţară a ţigărilor de contrabandă în schimbul mitei pretinsă şi primită de la traficanţi, iar inculpatul T.T.T.T.T.T.T. a făcut parte din echipa vameşilor implicaţi în colectarea mitei de la traficanţi;

- declaraţia coinculpatului T. (vol. 14 d.u.p., fila 84) care recunoaşte explicit împrejurarea că în respectiva tură s-a permis de către funcţionari (poliţişti şi vameşi) intrarea în ţară cu ţigări în schimbul mitei remisă de traficanţi (recunoaştere menţinută şi în faţa instanţei).

În concluzie, coroborând declaraţia investigatoarei, interceptările menţionate şi declaraţiile coinculpatului T., instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită, motiv pentru care a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de C. - prin D. Timişoara, dispunând obligarea moştenitorilor inculpatului la plata despăgubirilor, conform dispozitivului.

Totodată, a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra bunurilor imobile şi mobile aparţinând inculpatului U.U.: imobil şi anexe gospodăreşti, situat în com. Moraviţa, judeţul Timiş, cuprins în C.F.; tractor rutier, cap. cil. 4.760 cmc; tractor rutier, cap. cil. 2.340 cmc., până la concurenţa sumelor acordate părţii civile (creanţe principale şi accesorii) cu titlu de despăgubiri.

29. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.A.A., procedând la analiza acuzaţiilor aduse acestuia prin rechizitoriu, respectiv:

Infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul A.A.A. a aderat la un grup infracţional organizat alcătuit din alţi lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moraviţa, poliţişti de frontieră din cadrul Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, precum şi din alte persoane implicate în contrabanda cu ţigări, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru obţinerea de beneficii materiale, care era împărţite între membrii grupării infracţionale,

Infracţiunea de luare de mită calificată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moraviţa (repartizat în post la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa) şi acţionând în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv, cu vameşii R.R.R., T., U.U. și poliţistul de frontieră N.N., inculpatul A.A.A. a primit cu titlu de mită suma de 1.150 euro, din care şi-a însuşit 112,5 euro pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, între care S.S.S.S., să introducă fraudulos în România cantitatea de 23 baxuri de ţigări,

Infracţiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în ziua de 26 ianuarie 2011, fiind de serviciu în calitate de lucrător vamal repartizat în postul de pe sensul de intrare în ţară şi acţionând în coautorat împreună cu T., R.R.R., U.U., cu alte persoane, precum şi cu complicitatea poliţistului de frontieră din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, N.N. şi cu şeful Postului de Poliţie Moraviţa, L.L.L., inculpatul A.A.A. a introdus în ţară prin respectivul punct de trecere a frontierei şi prin sustragere de la control vamal cantitatea de 23 baxuri de ţigări, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, faptă comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, pentru care A.A.A. a fost pus sub învinuire, prima instanţă a apreciat că probatoriul invocat de parchet în susţinerea celor 3 acuzaţii nu face dovada existenţei acestora, reţinând în acest sens următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - a invocat dreptul la tăcere;

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013) - neagă toate acuzaţiile, afirmând că în data de 26 ianuarie 2011 era de serviciu, în calitate de lucrător vamal, în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, pe tura de zi, având atribuţii concrete la următoarele posturi: intrare în ţară, la un echipament special pentru scanarea autocamioanelor, supraveghere magazin shop. Totodată, declară că în tura respectivă nu a sesizat nimic deosebit în activitatea pe care a desfăşurat-o;

- procesul-verbal întocmit de investigatoarea O.O. (v. 8 d.u.p., filele 316 - 320) în care aceasta menţionează că în tura respectivă inculpatul A.A.A. a făcut parte din echipa lucrătorilor vamali. În jurul orei 1500, când investigatoarea era în toneta vameşilor, poliţistul N.N. a primit de la vameşul K.K.K. o sumă de bani, iar N.N. a spus „să rămână 25”. De faţă mai era şi vameşul A.A.A. (fila 318). În jurul orei 1600 în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară au intrat vameşii A.A.A. şi U.U.. În tonetă erau investigatoarea şi poliţistul (coinculpat în cauză) N.N., iar cei doi vameşi le-au spus că „trebuie să dăm 150 euro la două echipaje de poliţie rutieră din Moraviţa” pentru ca aceştia să permită traficanţilor de ţigări să intre în localitate (fila 318);

- procesul-verbal de interceptare: instanţa a constatat, în urma verificării proceselor-verbale indicate de acuzare (v. 28 d.u.p., filele 71 - 78), că cele două momente relatate de investigatoare în legătură cu inculpatul A.A.A. (faptul că acesta a asistat la momentul remiterii unei sume de bani de către vameşul K.K.K. către poliţistul N.N.; împrejurarea că inculpatul, în timp ce se afla în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară, le-a cerut acestora suma de 150 euro care urma să fie remisă la două echipaje de poliţie rutieră din Moraviţa pentru ca aceştia să permită traficanţilor de ţigări să intre în localitate) nu au fost surprinse şi înregistrate, discuţiile interceptate referindu-se la alte persoane şi la alte împrejurări de fapt din tura respectivă.

Totodată, în legătură cu declaraţiile coinculpatului T. (invocat de parchet pentru dovedirea acestei acuzaţii formulate împotriva inculpatului A.A.A.), instanţa a constatat că, la data de 06 aprilie 2011, coinculpatului T. i-au fost aduse la cunoştinţă acuzaţiile de luare de mită şi de contrabandă referitoare la tura din 26 ianuarie 2011 (fila 56, fila 63 alin. (1) - v. 14 d.u.p.) iar în declaraţia din 19 aprilie 2011 (filele 83 - 84 v. 14 d.u.p.) acesta nu face vreo referire la pretinsa activitate infracţională a coinculpatului A.A.A. din tura din 26 ianuarie 2011. Coinculpatul T. se referă la propriile activităţi şi afirmă că la data de 26 ianuarie 2011, conform planificării Autoritatea Națională a Vămilor, a fost repartizat pe sensul de ieşire din ţară, la control tiruri. Sub acest aspect consideră că nu putea primi suma de 112,5 euro, având în vedere postul în care a fost repartizat (fila 84, alin. (4)).

În acelaşi sens a reţinut că nici în declaraţia dată în faţa instanţei (şedinţa din 22 martie 2013) coinculpatul T. nu a oferit date concrete despre presupusa activitate infracţională a inculpatului A.A.A. referitoare la tura din 26 ianuarie 2011.

În concluzie, instanţa de fond a constatat că singurul mijloc de probă care susţine acuzarea este declaraţia investigatoarei (cu valoare probantă condiţionată) care nu se coroborează cu alte mijloace de probă, motiv pentru care a apreciat că faptele sunt nedovedite.

Pentru aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., instanţa a dispus achitarea inculpatului A.A.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi contrabandă calificată prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege şi art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În latură civilă, instanţa a luat act că partea vătămată C. - prin D. Timişoara nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul A.A.A.

Totodată, a revocat măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din 11 mai 2011 asupra imobilului clădire şi teren situat în municipiul Timişoara jud. Timiş, înscris în CF nr. 3986, deţinut de către inculpatul A.A.A. în coproprietate cu B.B.B.

30. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.C.C., procedând la analiza infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 22 septembrie 2010, inculpatul C.C.C., pe fondul introducerii în ţară a 6 baxuri de ţigări de către cetăţenii sârbi M.M.M.M.M.M.M.M. şi N.N.N.N.N.N.N.N., i-a ajutat pe aceştia din urmă să dea suma de 300 euro lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră din Punctul de Mic Trafic Foeni II pentru ca funcţionarii să nu îşi îndeplinească îndatoririle de serviciu privitoare la efectuarea controlului vamal, precum şi la constatarea contravenţiilor sau a infracţiunilor comise în raza lor de competenţă şi să le faciliteze susnumiţilor introducerea frauduloasă a mărfii în România.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală (v. 13 d.u.p., filele 422 - 429): în esenţă neagă că ar fi avut vreo contribuţie la mituirea funcţionarilor români de către cetăţeanul sârb M.M.M.M.M.M.M.M.;

Astfel, inculpatul recunoaşte că a fost prezent în Punctul de Mic Trafic Foeni II în data de 22 septembrie 2010 şi că a asistat la o parte din discuţia care se purta între cetăţeanul sârb M.M.M.M.M.M.M.M. (despre care inculpatul ştia că este primar al localităţii Secanş din Serbia) şi doi lucrători vamali (E.E.E.E.E.E.E. şi un bărbat pe care inculpatul nu îl cunoştea). Şi-a dat seama că se discuta despre solicitarea cetăţeanului sârb de a fi lăsat să intre în România cu o cantitate mare de ţigări de contrabandă şi că în schimbul permisiunii de fi lăsat să intre cu ţigări cetăţeanul sârb oferea lucrătorilor vamali şi poliţiştilor de frontieră o sumă de bani cu titlu de mită. Inculpatul recunoaşte că lucrătorul vamal E.E.E.E.E.E.E. i-a cerut să traducă în şi din limba sârbă discuţia care se purta cu cetăţeanul sârb şi, în plus, l-a rugat să-l însoţească pe cetăţeanul sârb până în localitatea Foeni pentru a fi evitate problemele generate de transportul ţigărilor. Inculpatul susţine că nu a fost de acord cu niciuna dintre aceste propuneri. Acesta afirmă că lucrătorii vamali nu au avut nevoie de traducerea lui, ei înţelegându-se cu cetăţeanul sârb şi fără contribuţia sa, cu atât mai mult cu cât vameşul bărbat ştia destul de bine sârbeşte. Consideră că nu a ajutat cu nimic vameşii şi poliţiştii în luarea hotărârii de accepta mita de la cetăţeanul sârb.

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 24 ianuarie 2013):acesta prezintă în mare parte aceeaşi situaţie de fapt ca cea expusă în faza de urmărire penală, însă recunoaşte că, cu ocazia discuţiilor care au avut loc, el i-a transmis în limba sârbă lui M.M.M.M.M.M.M.M. că dacă le va da o sumă de bani funcţionarilor din Punctul de Mic Trafic Foeni II va fi lăsat să treacă în România cu ţigări. Precizează că valoarea mitei se ridica la suma de 300 euro;

- procesul-verbal de interceptare (filele 74, 75, 76 v. 39 d.u.p.) din care rezultă fără echivoc următoarele împrejurări: inculpatul a fost prezent în Punctul de Mic Trafic Foeni II în data de 22 septembrie 2010; şi-a dat seama că vameşii negociază cu primarul sârb în legătură cu o anumită cantitate de ţigări pe care acesta din urmă dorea să o introducă în România în mod ilicit şi cu mita pe care cetăţeanul sârb urmărea să o remită vameşilor în schimbul încălcării atribuţiilor de serviciu; în deplină cunoştinţă de cauză, inculpatul a acţionat pentru sprijinirea cetăţeanului sârb în demersul său pe lângă lucrătorii vamali, în sensul că a tradus în şi din limba sârbă discuţiile purtate, insistând totodată pe lângă lucrătorii vamali să-l lase pe primarul sârb să introducă baxurile cu ţigări în România în schimbul mitei oferite.

În concluzie, apreciind că interceptările menţionate dovedesc implicarea inculpatului, în calitate de complice, în acţiunea de mituire a lucrătorilor vamali de către cetățeanul sârb M.M.M.M.M.M.M.M., instanţa a apreciat dovedită vinovăţia inculpatului, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare în condiţiile art. 81 C. pen.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare instanţa a avut în vedere, în principal: atitudinea parţial sinceră a inculpatului, caracterul izolat al acţiunii sale, valoarea mitei (300 euro), forma de participaţie la săvârşirea infracţiunii (complicitatea) şi lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, inculpatul a fost obligat să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 300 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională A României la data plăţii), reprezentând obiectul dării de mită.

În latură civilă, instanţa a respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă exercitată de C., constatând că inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru complicitate la dare de mită (infracţiune de pericol).

31.În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.D.D., procedând prioritar la analiza infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform acuzării, în ziua de 23 septembrie 2010, inculpatul D.D.D. i-a ajutat pe lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O.O. şi R.R.R.R.R.R.R. care, fiind de serviciu în Punctul de Mic Trafic Foeni II, au acţionat în coautorat împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făceau parte, respectiv poliţiştii de frontieră D.D.D.D.D., C.C.C.C.C., F.F.F.F.F., G.G.G.G.G. şi au primit cu titlu de mită suma de 1.100 euro şi 400 lei (din care nu au rezultat indicii că inculpatul şi-ar fi însuşit vreo sumă de bani) pentru ca cei anterior menţionaţi să nu îşi îndeplinească îndatoririle lor de serviciu, facilitând astfel mai multor persoane, între care M.M.M.M.M.M.M.M., P.P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R.R., R.R.R.R.R., să introducă fraudulos în România cantitatea de 24 baxuri de ţigări.

În urma analizei coroborate a materialului probator instanţa a apreciat că această acuzaţie este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii a avut în vedere următoarele aspecte:

- poziţia inculpatului în faza de urmărire penală - a invocat dreptul la tăcere (vol. 76, fila 521);

- poziţia inculpatului în faţa instanţei (şedinţa din 10 mai 2013): neagă ambele acuzaţii. Recunoaşte că a numărat o sumă de bani (euro) în autoturismul său împreună cu martorul sub acoperire L.L.L.L.L., însă pretinde că banii i-a primit de la martor, în jurul orei 16.00.00, care nu i-a spus ce reprezintă, ci doar l-a rugat să-i ţină banii în maşină până la sfârşitul turei;

- procesul-verbal întocmit de colaboratorul L.L.L.L.L. (fila 43 v. 38 d.u.p.): în data de 23 septembrie 2010 colaboratorul (poliţist de frontieră) a fost planificat pe sensul de ieşire din ţară, iar lucrătorii vamali au fost S. şi C.C. Vameşul S. a venit la serviciu însoţit de un verişor pe nume D.D.D.. În tura respectivă vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, iar banii colectaţi de vameşi erau adunaţi de verişorul vameşului S., numitul D.D.D., care mergea şi punea banii în maşina lui aflată în parcare. În jurul orei 1940, aproape de sfârşitul turei, vameşul S. i-a spus colaboratorului să se ducă cu D.D.D. la maşină şi să facă împărţeala. Colaboratorul a plecat la maşină cu D.D.D., iar acesta a deschis tetiera dintre scaune şi a scos toţi banii strânşi. Colaboratorul şi D.D.D. au numărat banii, rezultând suma de 1100 euro şi 400 lei;

- procesul-verbal de interceptare (filele 174 - 179 v. 39 d.u.p.): colaboratorul L.L.L.L.L. împreună cu inculpatul D.D.D., ambii aflându-se într-un autoturism, numără banii colectaţi cu titlu de mită în tura respectivă, rezultând în total 1100 euro şi 400 lei, din care 30 euro au fost remişi inculpatului (fila 178, 179). Primirea sumei de 30 euro este confirmată şi de inculpat în declaraţia dată în faţa instanţei (şedinţa din 10 mai 2013);

În concluzie, coroborând declaraţia colaboratorului cu interceptările menţionate, instanţa a reţinut ca dovedită implicarea inculpatului, în calitate de complice, în comiterea infracţiunii de luare de mită din tura respectivă (rolul inculpatului a fost acela de a strânge la un loc banii colectaţi de vameşi şi de a-i depozita în maşina sa până la sfârşitul programului de lucru, astfel încât banii să nu poată fi găsiţi asupra vameşilor în eventualitatea vreunui control).

Instanţa a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/200, în complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., formulată de inculpat, constatând că forma agravată prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. s-a reţinut în raport de calitatea funcţionarilor mituiţi (lucrători vamali şi poliţişti) de persoane care, potrivit legii, aveau atribuţii de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor la regimul circulaţiei bunurilor cu ocazia tranzitării frontierei de stat (în această categorie intrând şi ţigaretele).

În ceea ce priveşte săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanţa a reţinut că din analiza mijloacelor de probă invocate de acuzare rezultă că inculpatul, deşi complice la luarea de mită, nu şi-a manifestat voinţa în sensul aderării la o grupare infracţională.

S-a reţinut în acest sens că activitatea inculpatului a avut un caracter ocazional şi izolat (acesta venise în Punctul de Mic Trafic Foeni II să facă grătare şi mici pentru lucrătorii vamali şi poliţiştii de frontieră - aspect confirmat şi de colaboratorul L.L.L.L.L. în declaraţia dată în faţa instanţei la data de 13 septembrie 2013), că inculpatul nu avea niciuna dintre calităţile specifice membrilor grupului infracţional organizat care a existat la Punctul de Mic Trafic Foeni II (poliţist de frontieră, lucrător vamal, traficant de ţigări), că suma de 30 euro care i-a revenit inculpatului reprezenta contravaloarea micilor şi grătarelor pe care acesta le achiziţionase în acea zi în scopul de a fi preparate şi servite vameşilor şi poliţiştilor.

În concluzie, instanţa a apreciat că această faptă nu există, motiv pentru a dispus achitarea inculpatului.

Pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luarea de mită, instanţa a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în condiţiile art. 81 C. pen., la individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare având în vedere următoarele împrejurări: atitudinea nesinceră a inculpatului, caracterul izolat al acţiunii sale, cuantumul sumei care i-a revenit acestuia (30 euro), forma de participaţie la săvârşirea infracţiunii (complicitatea), lipsa antecedentelor penale.

Totodată, în aplicarea art. 19 din Legea nr. 78/2000, instanţa a dispus obligarea inculpatului D.D.D. la plata către stat, cu titlu de confiscare specială, a sumei de 30 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), reprezentând suma care i-a revenit acestuia din mita colectată în tura respectivă.

În latură civilă, instanţa a respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă exercitată de C., constatând că inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru complicitate la dare de mită care este infracţiune de pericol.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara, partea civilă C. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, inculpaţii Z., J.J., H.H., T., N., R., C.C., M., T.T., C.C.C., V., A., D.D., F., I.I., P.P., G., F.F., I., D.D.D., K., K.K., N.N., B., L.L. şi S., moştenitorul inculpatului Y. - A.A. şi moştenitorii inculpatului T.T.T.T.T.T.T. - V.V., X.X. şi Z.Z.

1. Ministerul Public a invocat următoarele motive de apel:

I. Nelegalitatea sentinţei penale atacate ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 403 lit. c) şi art. 103 C. proc. pen., în raport cu soluţiile de achitare dispuse cu privire la faptele inculpaţilor D.D.D., N.N., L.L., A.A.A., E., B., I., K. şi S.

S-au susţinut în acest sens, punctual, cu privire la fiecare dintre intimaţii inculpaţi susmenţionaţi, următoarele:

a .Soluţia de achitare a inculpatului B., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, argumentată pe aspectul că s-a făcut dovada doar a actului constitutiv din noaptea de 04/05 noiembrie 2010 (având ca obiect 7 baxuri cu ţigări de contrabandă, cu o valoare în vamă mai mică de 20.000 lei), în timp ce textul de lege incriminează fapta de „introducere în ţară., de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor”, este netemeinică întrucât probele administrate în cauză fac dovada şi a actului material din ziua de 14 octombrie 2010.

Astfel, activitatea infracţională desfăşurată de inculpat la data de 14 octombrie 2010 este probată prin: declaraţia inculpatului E.E.E.E. (vol. 18, filele 91-98), care a uzat de procedura simplificată; procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G.G.G. la 14 octombrie 2010 (vol. 7, filele 25-28), şi 05 noiembrie 2010 (vol. 7, filele 92-97), precum şi declaraţiile acestuia din datele de 28 octombrie 2010 (vol. 7, filele 1-20) şi 11 noiembrie 2010 (vol. 7, filele 46-65); procesele-verbale de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediu ambiental la datele de 14 octombrie 2010 (vol. 23, filele 172-225) şi 04/05 noiembrie 2010 (vol. 24, filele 326-409); declaraţiile inculpaţilor K.K.K. (vol. 12, filele 433-435, 438-444) şi T. (vol. 14, filele 68-84) şi rapoartele de constatare întocmite de specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (vol. 58).

În consecinţă, în raport cu argumentele prezentate, Ministerul Public a solicitat condamnarea inculpatului B. şi pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (actele din 14 octombrie 2010 şi 04/05 noiembrie 2010 din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu.

b. Soluţia de achitare a inculpatului E. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 (actele din 18 octombrie 2010, 23/24 octombrie 2010 şi 31.10/01 noiembrie 2010) este netemeinică întrucât probatoriul administrat în cauză face dovada săvârşirii celor două fapte:

Astfel, activitatea infracţională a inculpatului E. a fost evidenţiată în capitolele în care au fost expuse faptele din 18 octombrie 2010, 23/24 octombrie 2010 şi 31.10/01 noiembrie 2010, la care a participat şi investigatorul sub acoperire G.G.G., fiind probată prin: convorbirile telefonice purtate de inculpat, de la postul telefonic utilizat de acesta, cu nr. 0761.759.549; procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G.G.G. la 18 octombrie 2010 (vol. 7, filele 34-35), 24 octombrie 2010 (vol. 7, filele 39-43), 01 noiembrie 2010 (vol. 7, filele 73-81); declaraţiile investigatorului sub acoperire din 28 octombrie 2010 (vol. 7, filele 1-20) şi 11 noiembrie 2010 (vol. 7, filele 46-65); procesele - verbale de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediu ambiental la datele de 18 octombrie 2010 (vol. 23, filele 249-296), 23/24 octombrie 2010 (vol. 23, filele 297-367) şi 31.10/01 noiembrie 2010 (vol. 24, filele 122-246) şi declaraţiile inculpaţilor I.I.I. (vol. 9, filele 270-282), F. (vol. 18, filele 222-230), K.K.K. (vol. 12, filele 433-435, 438-444), S.S.S. (vol. 9, filele 219-232) şi K. (vol. 13, filele 187-202).

În consecinţă, Ministerul Public a solicitat condamnarea inculpatului E. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 (actele din 18 octombrie 2010, 23/24 octombrie 2010 şi 31 octombrie/01 noiembrie 2010), aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu.

c. Soluţia de achitare a inculpatei I. pentru actele materiale de luare de mită din datele de 22 octombrie 2010 şi 04/05 noiembrie 2010, respectiv pentru complicitate la contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010 este netemeinică, impunându-se condamnarea inculpatei şi pentru acestea.

În argumentare, s-a susţinut că mijloacele probatorii apreciate de prima instanţă ca fiind irelevante din perspectiva probării faptelor inculpatei de la datele susmenţionate, dar care au stat la baza condamnării acesteia pentru actele materiale din datele de 20/21 noiembrie 2010, 08 octombrie 2010, 04 ianuarie 2011, 08 ianuarie 2011 şi 12/13 ianuarie 2011, fac dovada, în integralitate, a acuzaţiilor aduse inculpatei prin rechizitoriu.

Astfel, actul material din 4/5 noiembrie 2010 este dovedit prin procesul - verbal încheiat de investigatorul sub acoperire G.G.G. (volumul 7 dosar urmărire penală, filele 92-97) şi declaraţiile acestuia (volumul 8 dosar urmărire penală, filele 408-418), care se coroborează cu înregistrările audio - video din aceeaşi dată, iar actul material din data de 22 octombrie 2010 este dovedit prin procesul-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire G.G.G., în care apar discuţii referitoare la împărţirea mitei, menţionându-se că vor primi bani toţi lucrătorii din tura respectivă.

În incidenţa argumentelor prezentate, parchetul a solicitat condamnarea inculpatei I. şi pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită (actele materiale din datele de 22 octombrie 2010 şi 04/05 noiembrie 2010) şi de complicitate la contrabandă din data de 04/05 noiembrie 2010, aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu şi în consecinţă, confiscarea sumei de 170 de euro în loc de 130 euro cum greşit a reţinut instanţa.

d. Soluţia de achitare a inculpatului K. pentru actele materiale de luare de mită din datele de 08/09 noiembrie 2010 şi 16 decembrie 2010 şi de complicitate la contrabandă calificată este netemeinică, impunându-se condamnarea inculpatului şi pentru aceste fapte.

În motivare, s-a susţinut că mijloacele probatorii apreciate de prima instanţă ca fiind irelevante din perspectiva probării faptelor inculpatului de la datele susmenţionate, dar care au stat la baza condamnării acestuia pentru actele materiale din datele de 31.10/01 noiembrie 2010, 07 noiembrie 2010, 16/17 noiembrie 2010, 19 noiembrie 2010, 20/21 noiembrie 2010, 12 decembrie 2010, 17/18 decembrie 2010, 04 ianuarie 2011 şi 13/14 ianuarie 2011 fac dovada, în integralitate, a acuzaţiilor aduse inculpatului prin rechizitoriu.

Astfel, în ceea ce priveşte actul material din 08/09 noiembrie 2010, făcând trimitere la procesul-verbal al investigatorului sub acoperire G.G.G. (vol. 7, filele 104-107); procesul-verbal de interceptare a convorbirilor purtate în mediu ambiental (v. 25 d.u.p., filele 1-121); înregistrările audio-video realizate la aceleaşi date, precum şi la modul de interpretare a acestora de către instanţa de fond, parchetul a susţinut că este suficient să se probeze faptul ca inculpatul s-a aflat la serviciu în tura respectivă, întrucât, aşa cum rezultă din ansamblul probelor, fiecare inculpat primea suma provenită din mită, în mod automat, fapt confirmat de martori şi coinculpaţi, in caz contrar între ei apăreau discuţii, ceea ce nu s-a întâmplat. În consecinţă, în mod greşit instanţa a concluzionat că în lipsa unor interceptări sau a altor mijloace de probe care să se coroboreze cu afirmaţiile investigatorului sau cu recunoaşterea inculpatului din faza de urmărire penală, această acuzaţie este nedovedită.

Deopotrivă, s-a apreciat ca fiind injustă susţinerea instanţei în sensul că, pentru dovedirea acuzaţiei, era necesar ca suma de 50 de euro să fie remisă inculpatului, eventual, în prezența unui martor şi, în mod obligatoriu, înregistrată video faţa inculpatului în acel moment, susţinându-se că o astfel de probaţiune este greu de realizat în astfel de cauze. Instanţa putea corobora probele între ele, din care rezulta mecanismul care funcţiona în vama Moravița, care a funcţionat în toate turele in care K. a fost de serviciu şi pentru care s-a dispus trimiterea in judecată.

S-a susţinut în acest sens că este cunoscut faptul că investigatorii, pentru a se putea asigura că sumele de bani provenite din mită au ajuns la destinatari, reluau, în turele ce urmau, discuţiile despre banii primiţi cu o tură sau două înainte, tocmai pentru a se asigura că în sarcina fiecărui inculpat se reţin tot atâtea acte materiale câte au comis. Practic, fiecare sumă de bani primită de fiecare inculpat, era verificată ulterior de către investigatori, prin aşa zilele „chei de verificare". Prin aplicarea acestui mecanism de verificare a fost posibilă ţinerea evidenţei de către organele de cercetare penală a sumelor de bani încasate cu titlu de mită încasate de către inculpaţi pentru a facilita traficul de ţigări.

În concluzie, parchetul a susţinut că declaraţiile iniţiale de recunoaştere ale inculpatului se coroborează cu procesul-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire G.G.G., ( în cuprinsul căruia s-a făcut referire la reperul la care a lucrat inculpatul, respectiv control documente tir, precum şi la discuţiile pe care el le-a avut cu inculpatul C.C.C.C., care i-a spus că i-a dat şi inculpatului K. suma de 50 de euro), făcându-se dovada săvârşirii de către inculpatul K. şi a actului material din data de 8/9 noiembrie 2010.

Totodată, a susţinut că este dovedit şi actul material din 16 decembrie 2010, făcând trimitere în acest sens la: procesul-verbal al investigatorului G.G.G. (vol. 7, filele 215 - 225); procesul-verbal de interceptare (v. 26 d.u.p., filele 317 - 387); declaraţia de recunoaştere a inculpatului din faza de urmărire penală; declaraţia investigatorului sub acoperire şi înregistrările audio - video, telefonice şi ambientale de la aceeaşi dată.

În consecinţă, în raport cu argumentele prezentate, Ministerul Public a solicitat condamnarea inculpatului K. şi pentru săvârşirea actelor materiale de luare de mită şi contrabandă calificată din datele de 08/09 noiembrie 2010 şi 16 decembrie 2010, aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu şi dispunerea confiscării de la acesta a sumelor de 50 şi 100 de euro.

e. Soluţia de achitare a inculpatului S. pentru actele materiale de luare de mită şi de complicitate la contrabandă calificată din data de 03 noiembrie 2010 este netemeinică, impunându-se condamnarea inculpatului şi pentru aceste fapte.

În argumentare s-a susţinut că, în pofida susţinerilor primei instanţe, actul material din data de 03 noiembrie 2010 - constând în aceea că, fiind de serviciu, în calitate de agent de poliţie la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa şi acţionând, în coautorat, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat din care făcea parte, respectiv cu poliţiştii de frontieră E.E.E.E., I.I.I., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C., J.J.J., R.R.R.R., F.F.F.F., N.N.N.N. şi cu lucrătorii vamali O.O.O.O.O.O.O., S.S.S., T. şi K.K.K., inculpatul S. a primit, cu titlu de mită, sumele de 2.100 euro şi 350 lei, din care şi-a însuşit 20 de euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu, facilitând, astfel, mai multor persoane, între care, lui V. şi L.L., să introducă fraudulos în România cantitatea de 43 baxuri de ţigări şi 42 de cartuşe de ţigări - este dovedit cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G.G.G. la 03 noiembrie 2010 (vol. 7, filele 82-89);declaraţiile acestuia (vol. 7, filele 46-65); procesul-verbal de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la data de 03 noiembrie 2010 (vol. 24, filele 250-325); declaraţiile numiţilor I.I.I. (vol. 9, filele 270-282), P.P.P.P. (vol. 13, filele 150-156), D.D.D.D.D.D.D.D. (vol. 18, filele 222-230 ), R. (vol. 14, filele 247-251); declaraţiile inculpaţilor K.K.K. (vol. 12, filele 433-435, 438-444), O.O.O.O.O.O.O. (vol. 12, filele 329-333), T. (vol. 14, filele 68-84) şi A.A.A.A. (vol.9, filele 308-317), dar şi cu declaraţia inculpatului S. care a recunoscut comiterea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, reţinută în sarcina sa. (declaraţia din data de 21 februarie 2011 - vol. 14, filele 118-126).

În consecinţă, în raport cu argumentele prezentate, Ministerul Public a solicitat condamnarea inculpatului S. şi pentru săvârşirea actelor materiale de luare de mită şi de complicitate la contrabandă calificată din data de 03 noiembrie 2010, aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu şi dispunerea confiscării de la acesta a sumei de 20 de euro ce face obiectul luării de mită din data de 03 noiembrie 2010 şi a sumei corespunzătoare ce face obiectul infracţiunii de contrabandă.

Aceeaşi soluţie de achitare dispusă de instanţa de fond faţă de inculpatul S. a fost criticată şi sub aspectul neindicării temeiului de drept al achitării.

f. Soluţia de achitare a inculpatului A.A.A., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, pentru infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în referire la. art. 274 din aceeaşi lege şi art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 este netemeinică, impunându-se condamnarea inculpatului şi pentru aceste fapte.

În argumentare, s-a susţinut că săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat de către inculpatul A.A.A. este dovedită prin procesul-verbal întocmit de investigatoarea cu identitate reală, O.O. la data de 26 ianuarie 2011 (vol. 8, filele 316-320) și declaraţiile acesteia (vol. 8, filele 335-352), coroborate cu procesele-verbale de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la data de 26 ianuarie 2011 (vol. 28, filele71-78) şi cu declaraţiile inculpatului T. (vol. 14, filele 68-84).

În ceea ce priveşte comiterea de către acelaşi inculpat a infracţiunii de luare de mită s-a susţinut că aceasta este dovedită prin procesul - verbal întocmit de investigatoarea cu identitate reală O.O. la data de 26 ianuarie 2011 ( vol. 8, filele 316-320) și declaraţiile acesteia (vol. 8, filele 335-352), coroborate cu procesele-verbale de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediu ambiental la data de 26 ianuarie 2011 (vol. 28, filele71-78) şi cu declaraţiile inculpatului T. (vol. 14, filele 68-84).

Totodată, s-a susţinut că mijloacele de probă anterior menţionate, coroborate şi cu rapoartele de constatare întocmite de specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (Vol. 58) fac dovada săvârşirii de către inculpatul A.A.A. şi a infracţiunii de contrabandă calificată

S-a mai susţinut că, în raport cu existenţa probelor anterior menţionate, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că aceste infracţiuni nu sunt dovedite întrucât inculpatul a invocat dreptul la tăcere, iar în fata instanţei de judecată a negat toate acuzaţiile. În realitate, din declaraţia acestuia rezultă că la data de referinţă era de serviciu, a luat la cunoştinţă de faptul ca s-a permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, nu a fost împotriva acestei activităţi şi nici nu a sesizat şefii sau organele de politie cu privire la infracţiunile comise în vamă, aderând tacit la grupul infracţional.

Mai mult, din procesele - verbale de redare a discuţiilor interceptate în mediu ambiental, relatate de investigator, în legătură cu inculpatul A.A.A., rezultă că acesta a asistat la momentul remiterii unei sume de bani de către vameşul K.K.K. către poliţistul N.N., dar şi împrejurarea că inculpatul, în timp ce se afla în toneta poliţiştilor de pe sensul de intrare în ţară, le-a cerut acestora suma de 150 euro, care urma să fie remisă celor două echipaje de poliţie rutieră din Moraviţa pentru ca acestea să permită traficanţilor de ţigări să intre în localitate. Aceste aspecte rezultă şi din declaraţiile celorlalţi coinculpați, printre care T., care îl plasează pe inculpatul A.A.A. la locul faptei. Practic, inculpatul cunoştea foarte bine mecanismul de introducere în ţară al ţigărilor de contrabandă, activitate care era zilnică în vama Moraviţa.

În concluzie, Ministerul Public, susţinând că soluţia de achitare dispusă de instanţa de fond faţă de inculpatul A.A.A. este injustă şi nemotivată, a solicitat instanţei de control judiciar să dispună condamnarea acestuia pentru săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv, aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi contrabandă calificată, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în referire la. art. 274 din aceeaşi lege şi art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

g. Soluţia de achitare a inculpatului D.D.D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (faptă din Punctul de Mic Trafic Foeni II) este netemeinică, impunându-se condamnarea inculpatului şi pentru această faptă.

În argumentare, s-a arătat că deşi inculpatul a fost condamnat pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, în ceea ce priveşte actul material din data de 23 septembrie 2010, de aderare la un grup infracţional, instanţa de fond a motivat ca inculpatul „nu şi-a manifestat voinţa în sensul aderării la o grupare infracţională".

Această motivare a instanţei de fond intră în contradicţie cu soluţia de condamnare dispusă faţă de inculpat pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită calificată întrucât „manifestarea de voinţa" nu are nicio relevanţă atâta vreme cat inculpatul a acceptat să desfăşoare activitatea infracţională scop a grupării infracţionale. Mai mult, fapta de luare de mită nu putea fi comisă în modalitatea reţinută prin rechizitoriu dacă inculpaţii nu s-ar fi organizat să permită intrarea în țară a ţigărilor de contrabandă, să se asigure efectuarea unui control formal, să se colecteze sumele de bani, care ulterior erau reîmpărţite, activităţi care nu puteau fi efectuate individual, existând un mod de lucru integrat, despre care toţi participanţii la infracţiune aveau cunoştinţă.

Astfel, făcând trimitere la: procesul-verbal întocmit de colaboratorul cu identitate protejată L.L.L.L.L. aflat în volumul 8 dosar urmărire penală, fila 43, care a relatat activitatea desfăşurată de inculpatul D.D.D.; procesul-verbal de interceptare a înregistrărilor audio-video din data de referinţă; declaraţiile inculpaţilor E.E.E.E.E. şi F.F.F.F.F., precum şi ale investigatorilor şi colaboratorilor cu nume de cod U.U.U.U.U.U.U., A.A.A.A.A.A.A.A. şi S.S.S.S.S.S.S.S. (filele 13-29, vol. 16, filele 119-135, vol. 18, filele 352-375, vol. 41), parchetul a susţinut ca fiind dovedită următoarea situaţie de fapt: la data de 23 septembrie 2010, inculpatul, care era rudă cu unul dintre lucrătorii vamali, s-a aflat în Punctul de Trecere a Frontierei Foieni II; lucrătorul vamal care l-a adus pe inculpat, O.O.O.O.O.O.O.O., a susţinut că a venit să îi ajute pe colegii săi, în sensul de a le pregăti mâncarea, fapt de altfel realizat, dar şi să-i ajute la colectarea mitei. Pentru că existau foarte multe riscuri, foarte multe discuţii, inculpaţii doreau să-şi protejeze cumva această activitate, motiv pentru care, în acord cu traficanţii de țigări, au hotărât ca sumele de bani care se dădeau pentru ca lucrătorii vamali şi poliţiştii să nu îşi îndeplinească atribuţiile în vamă să fie depozitate în maşina lui O.O.O.O.O.O.O.O., fiind, în fapt, colectate de D.D.D.. Prin activitatea desfăşurată, inculpatul D.D.D. a aderat în mod spontan la grupul infracţional constituit din lucrători vamali şi poliţişti, întrucât a avut reprezentarea relaţiilor de colaborare din cadrul grupului format şi a concurat la îndeplinirea atribuţiilor proprii.

În concluzie, parchetul a solicitat instanţei de control judiciar să dispună condamnarea inculpatului D.D.D. si pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

h. Soluţia de achitare a inculpatului N.N. pentru actele materiale de luare de mită şi de complicitate la contrabandă din data de 23/24 ianuarie 2011 este netemeinică, impunându-se condamnarea inculpatului şi pentru acestea.

În argumentare, parchetul a arătat că din procesul-verbal al investigatoarei O.O. (v. 8 d.u.p., filele 246 - 250) rezultă că în tura respectivă poliţiştii şi vameşii au permis intrarea în ţară cu ţigări de contrabandă, colectând mită de la traficanţii de ţigări, că inculpatul N.N. (poliţist de frontieră) a lucrat în tura respectivă pe sensul de ieşire din ţară (f. 246) și la un moment dat, în timp ce se afla în toneta poliţiştilor de pe sensul de ieşire din ţară, inculpatul N.N. a constatat că o persoană pe nume V. a prezentat la control un certificat de înmatriculare auto deteriorat, motiv pentru care a pretins şi primit de la aceasta suma de 5 euro pentru a nu-i reţine documentul. Investigatoarea mai menţionează că, în urma unei discuţii avute cu numitul J.J.J.J.J.J.J.J. (cetăţean sârb care obişnuia să le aducă, contra cost, mâncare funcţionarilor), a aflat de la acesta că inculpatul N.N. are o datorie la el de 45 euro (f. 248), că la finalul turei avea asupra sa suma de 565 euro, bani primiţi cu titlu de mită de la vameşii care colectaseră banii remişi de traficanţii de ţigări, sumă din care i-a dat 45 euro inculpatului N.N. pentru ca acesta să-şi achite datoria pe care o avea faţă de cetăţeanul sârb J.J.J.J.J.J.J.J., bani pe care inculpatul i-a luat cunoscând provenienţa acestora şi i-a dat altui coleg de tură, al cărui nume investigatoarea nu îl cunoaşte, pentru a-i plăti lui J.J.J.J.J.J.J.J. mâncarea (fila 249).

A mai arătat parchetul că aspectele anterior menţionate sunt confirmate de înregistrările audio - video din aceeaşi dată, care se coroborează cu declaraţiile investigatoarei şi ale coinculpaţilor, cât şi cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor purtate în mediu ambiental şi fac dovada comiterii de către inculpatul N.N. a actelor materiale din data de 23/24 ianuarie 2011, de luare de mită şi de complicitate la contrabandă.

În consecinţă, parchetul a solicitat instanţei de control judiciar să dispună condamnarea inculpatului N.N. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), dare de mită şi complicitate la infracţiunea de contrabandă calificată, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 în ref. la. art. 274 din aceeaşi lege, precum şi la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, susţinând că legea veche este lege penală mai favorabilă.

Totodată, a solicitat să se dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 75 euro sau a echivalentului în lei la data executării ( obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată) şi a sumei de 20 de euro sau a echivalentului în lei la data executării (obiect al infracţiunii de dare de mită), precum şi menţinerea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 08 martie 2011 şi 11 mai 2011 asupra autoturismului, deţinut în proprietate de către inculpatul N.N., până la concurenţa sumelor de 75 euro (obiect al infracţiunii de luare de mită în formă continuată) şi de 349.961,8 lei (echivalentul în lei al ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, pentru plata căruia este angajată răspunderea solidară).

i. Soluţia de achitare a inculpatului L.L., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C proc. pen raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 este netemeinică.

În argumentare, parchetul a susţinut că săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de contrabandă este dovedită prin: procesul-verbal întocmit de investigatorul cu identitate reală M.M. la 23 ianuarie 2011 (vol. 8, filele 141-145); declaraţia investigatorului cu identitate reală M.M. din 07 februarie 2011 (vol. 8, filele 272-296); procesele-verbale de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediu ambiental la data de 23 ianuarie 2011 (vol. 75, filele 3-4) şi rapoartele de constatare întocmite de specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (vol. 75, filele 14-20, 572-578). Din interpretarea coroborată a acestor probe rezultă că, în ziua de 23 ianuarie 2011, inculpatul L.L. a introdus în ţară prin punctul de trecere a frontierei Moraviţa, prin sustragere de la controlul vamal, 12 baxuri cu ţigări de contrabandă, având valoarea în vamă mai mare de 20.000 lei, fapta fiind comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii de dare de mită pentru care acesta a fost condamnat.

În concluzie, a solicitat condamnarea inculpatului L.L. şi pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

II. Nelegalitatea sentinţei penale atacate ca urmare a dispunerii faţă de inculpatul K.K. a măsurii confiscării speciale a sumei de 2367 euro (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii), în locul sumei de 5600 euro care rezultă din acte.

În argumentare, parchetul a arătat că prin rechizitoriu s-a solicitat menţinerea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanţele din 09 martie 2011 şi 21 aprilie 2011, asupra apartamentului nr. 4 compus din 3 camere, situat în mun. Timişoara, jud. Timiş şi asupra cotei de 1/2din imobilul compus din casă de locuit situată în com. Dudeştii Vechi, jud. Timiş şi din terenul în suprafaţă de 2014 mp, situat în com. Dudeştii Vechi, jud. Timiş, aparţinând inculpatului K.K., până la concurenţa sumelor de 5.600 euro (obiect al infracţiunii de luare de mita în formă continuată) şi de 342.048,73 lei (valoarea ţigaretelor care fac obiectul infracţiunii de contrabandă, plata contravalorii acestor ţigarete angajând răspunderea solidară pentru coautori), valori confirmate de cercetarea judecătorească. În consecinţă, întrucât cuantumul dovedit al obiectului infracţiunii de luare de mită în formă continuată reţinută în sarcina inculpatului K.K. este de 5.600 euro, în temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 se impune confiscarea de la inculpat a acestei sume.

III. Nelegalitatea sentinţei penale atacate determinată de faptul că motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii şi de neindicarea temeiurilor soluţiilor de achitare dispuse de instanţe de fond.

În argumentare s-a arătat că în considerentele hotărârii atacate nu se fac menţiuni cu privire la soluţiile de achitare dispuse şi temeiurile lor de drept, aceste aspecte regăsindu-se doar în dispozitivul hotărârii atacate, împrejurare care induce contrarietatea dintre considerente şi dispozitiv.

În aceeaşi sferă de argumentare, în cadrul concluziilor orale de la termenul de dezbateri, reprezentantul parchetului a criticat şi faptul că instanţa de fond a dispus soluţii de achitare pentru săvârşirea de infracţiuni în formă continuată, în condiţiile în care a constatat că numai unul sau anumite acte materiale, iar nu fapta în integralitatea sa, nu au fost dovedite. Or, potrivit jurisprudenţei naţionale constante, într-o astfel de situaţie soluţia nu este aceea de achitare, ci pentru fapta respectivă se pronunţă condamnarea și se constată că actul material nedovedit nu a fost săvârşit.

În incidenţa criticilor formulate, parchetul a solicitat, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) C. pen. pen., admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, pronunţarea unei hotărâri în care să fie valorificate toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie invocate.

Totodată, a învederat că legea penală mai favorabilă în cauză este cea veche.

Motivele scrise de apel ale parchetului, aflate la filele 377- 432, vol. I dosar apel au fost fidel susţinute la termenul de dezbateri din 18 februarie 2016, aspectele cu caracter de noutate invocate de reprezentatul Ministerului Public la termenul indicat fiind punctate în prezentarea anterioară.

2.Partea civilă C. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, în cuprinsul memoriului intitulat „Motive de apel „depus la filele 331-351 vol. I dosar apel, nu a indicat, în concret, criticile pe care înţelege să le formuleze împotriva hotărârii primei instanţe, limitându-se la prezentarea comparativă a soluţiei dată de instanța de fond în latura civilă a cauzei, în raport cu limitele acţiunii civile pe care a exercitat-o în cauză.

Astfel, prezentând punctual situaţia juridică a fiecărui inculpat cercetat în cauză, astfel cum aceasta a fost conturată prin hotărârea primei instanţe, partea civilă a precizat pretenţiile civile formulate în raport cu fiecare persoană cercetată şi algoritmul de calcul al acestora, inducând ideea că obiectul criticii poartă atât asupra soluţiilor de achitare, totală sau parţială, dispuse de instanţa de fond faţă de anumiţi inculpaţi şi care au avut ca efect, în planul laturii civile, respingerea pretenţiilor formulate faţă de acuzaţii achitaţi, cât şi asupra cuantumului pretenţiilor civile acordate în incidenţa soluţiilor de condamnare dispuse de aceeaşi instanţă.

În consecinţă, partea civilă a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, majorarea cuantumului despăgubirilor acordate, conform algoritmului prezentat în cuprinsul motivelor de apel.

3. Inculpata Z., atât în cadrul motivelor scrise de apel formulate de apărătorul desemnat să-i acorde asistenţă juridică din oficiu, aflate la filele 54-55, vol. II dosar apel, cât şi în cadrul concluziilor orale de la termenul de dezbateri, prin intermediul apărătorului din oficiu, a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate, susţinând că probatoriul administrat în cauză nu face dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă, a faptului că a săvârşit infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat şi dare de mită.

În dezvoltare, apărarea a susţinut că în sarcina inculpatei nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat atâta vreme cât nu s-a dovedit structura ierarhică a grupului şi rolul pe care l-a avut fiecare membru al acestuia, respectiv persoanele care au iniţiat constituirea grupului infracţional, stabilirea acestor elemente fiind de esenţa formulării unei astfel de acuzaţii.

Deopotrivă, a susţinut că acuzaţia de dare de mită nu este dovedită în persoana inculpatei întrucât, în condiţiile în care aceasta a negat în mod constant săvârşirea faptei, nu se poate dispune condamnarea ei doar pe baza declaraţiilor investigatorilor, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejaţi, art. 103 alin. (3) C. proc. pen. sancţionând o astfel de ipoteză.

În concluzie, apărarea a solicitat,în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate, iar în rejudecare, în principal, achitarea inculpatei, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la grup infracţional organizat, respectiv în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită.

În subsidiar, susţinând că inculpata a avut o atitudine cooperantă atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de fond, apărarea a solicitat reţinerea în favoarea acesteia a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. anterior, lege penală apreciată ca fiind mai favorabilă, cu consecinţa reducerii adecvate a pedepselor aplicate acesteia.

4. Inculpatul J.J. a criticat hotărârea atacată atât sub aspectul laturii civile, cât şi a celei penale, în cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 71-95, vol. II dosar apel, dar şi în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri, apărarea susţinând că soluţia de condamnare dispusă faţă de inculpat nu se întemeiază pe probatorii convingătoare, aceeaşi critică fiind adusă şi rezolvării dată acţiunii civile formulate în cauză.

În argumentare, s-a susţinut că soluţia pronunţată de instanţă este nelegală întrucât probatoriile pe care se întemeiază acuzarea sunt neconvingătoare, filmările realizate şi dialogurile purtate în mediu ambiental fiind neconcludente, în timp ce declaraţiile investigatorului cu identitate reală M.M. sunt contradictorii şi marcate de un profund subiectivism. Astfel, investigatorul cu identitate reală M.M., considerat drept principalul furnizor de informaţii în legătură cu pretinsa activitate infracţională desfăşurată la Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa, a făcut relatări incoerente şi privind împrejurări de fapt pe care în mod obiectiv nu le putea constata simultan întrucât, faptele la care se referă s-au desfăşurat în zone diferite din punctul de frontieră, unele activităţi având caracter simultan. În consecinţă, procesele - verbale întocmite de acesta conţin multe date neadevărate, iar declaraţia sa este profund discutabilă.

În concret, cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, în raport de care, în cadrul concluziilor orale, apărarea a susţinut că legea penală mai favorabilă este cea veche, iar în motivele scrise apel - noua lege penală (art. 367 din N.C.P.), la termenul de dezbateri s-au formulat concluzii de achitare în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., menţionându-se că inculpatul nu a acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în sensul că nu a avut niciun moment reprezentarea că desfăşurarea activităţii sale în cadrul grupului alcătuit din poliţişti de frontieră şi vameşi ar reprezenta o aderare, respectiv o susţinere a unui grup infracţional organizat.

S-a susţinut în acest sens că o structură a statului care acţionează prin intermediul mai multor participanţi, într-o anumită împrejurare de natură profesională, nu poate fi asimilată unei grupări infracţionale. Aşadar, prezenţa poliţiştilor de frontieră şi a vameşilor nu poate fi considerată, din punct de vedere penal, ca circumscriindu-se unei structuri de grup care şi-a propus să acţioneze în scopul obţinerii de foloase necuvenite.

În aceiaşi sferă de argumentare s-a arătat ca fiind lipsită de orice suport factual presupunerea că între poliţiştii de frontieră, vameşi şi contrabandişti ar fi existat o unitate de gândire care să-i determine pe funcţionarii din primele două categorii să-şi încalce în mod deliberat şi sistematic sarcinile de serviciu, conlucrând în sensul permiterii accesului fraudulos al contrabandiştilor cu produse care urmau a fi sustrase controlului vamal. Astfel, deşi monitorizarea punctului de trecere a frontierei a fost realizată prin toate mijloacele tehnice posibile, respectiv filmări, interceptări ale convorbirilor purtate în mediu ambiental, interceptări ale telefoanelor şi introducerea unui investigator cu identitate reală, nici organul de urmărire penală şi nici instanţa nu au făcut referire la dialoguri explicite purtate între membrii pretinsei grupări infracţionale şi din care să rezulte existenţa consensului pentru faptele penale puse în sarcina inculpaţilor. În consecinţă, este inacceptabilă teza acuzării în sensul că între inculpaţi era o înţelegere implicită, în virtutea căreia discuţiile nu-şi mai aveau rostul, deoarece fiecare şi-ar fi asumat în mod tacit un rol. De altfel, nici investigatorul, care a dovedit o sârguinţă deosebită în relatarea faptelor, nu a putut reda discuţii purtate între poliţiştii de frontieră, între aceştia şi lucrătorii vamali sau între oricare dintre ei şi contrabandişti, din care să rezulte pretinderea de bani, nemulţumiri în legătură cu sumele primite, oferte financiare, etc.

În cuprinsul motivelor scrise de apel, solicitarea de achitare a inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 16 lit. c) C. proc. pen., în completarea argumentelor anterior menţionate, apărarea susţinând că procesele-verbale întocmite de investigatorul cu identitate reală M.M. sunt neconvingătoare întrucât, fiind audiat în faţa instanţei, acesta a revenit asupra depoziţiilor anterioare şi chiar asupra menţiunilor din procesele - verbale întocmite afirmând : „nu l-am văzut vreodată pe J.J. să încaseze bani din aceste împărţeli. E posibil ca anumite sume de bani primite de la contrabandişti să nu fi fost puse la comun, ci să fie ţinute de poliţistul sau vameşul care le primise. Nu-mi amintesc dacă l-am văzut vreodată pe J.J. să încaseze vreo sumă de bani de la contrabandişti"

În ceea ce priveşte acuzaţia de luare de mită, în raport de care, în cadrul concluziilor orale, apărarea a susţinut că legea penală mai favorabilă este cea veche, iar în motivele scrise apel - noua lege penală (art. 289 alin. (1) din N.C.P. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.), atât în scris, cât şi oral, apărarea inculpatului J.J. a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 16 lit. c) C. proc. pen., arătând că nu există probe care să dovedească că inculpatul a luat mită în cele 4 ocazii menţionate de acuzare.

În argumentare, s-a susţinut că infracţiunea analizată este nedovedită, în primul rând, sub aspectul atribuţiilor de serviciu pe care se pretinde că inculpatul J.J. fie le-a încălcat, fie le-a exercitat în mod necorespunzător, în schimbul mitei.

S-a arătat în acest sens că nici în cuprinsul rechizitoriului, dar nici al hotărârii atacate nu este indicat punctul anume în care şi-a desfăşurat activitatea inculpatul la datele considerate drept momente infracţionale, care au fost autovehiculele pe care le-a controlat, dacă a purtat discuţii cu contrabandiştii sau însoţitorii acestora şi dacă dintre toţi poliţiştii de frontieră care formau echipa de lucru, a fost acela care, în mod deliberat, a acţionat în mod diferit în raport de îndatoririle ce-i reveneau conform fişei postului. Nici investigatorul nu a adus lămuriri asupra acestui aspect, limitându-se la enumerarea persoanelor care formau tura de lucru şi cel mult a lucrătorului de poliţie care îndeplinea funcţia de şef la datele indicate, fără a descrie însă punctul în care se afla fiecare dintre inculpaţi şi activităţile pe care le desfăşura.

S-a mai susţinut că nici cea de-a doua componentă a infracţiunii de luare de mită, privind pretinderea sau primirea efectivă a folosului material injust, nu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, întrucât nici procesele-verbale ale investigatorului şi nici înregistrările efectuate în mediu ambiental nu relevă faptul că inculpatul Străuț ar fi avut contacte directe cu mituitorii şi că ar fi pretins ori primit de la aceştia sume de bani, în schimbul modului defectuos în care şi-a realizat sarcinile profesionale. Dimpotrivă, investigatorul M.M. se referă la faptul că în majoritatea situaţiilor, lucrătorii vamali erau aceia care colectau diferite sume de bani de la contrabandişti, iar la sfârşitul programului de lucru, împărţeau aceste sume atât cu colegii de serviciu din rândul vameşilor, cât şi cu poliţiştii de frontieră, sumele primite fiind stabilite după criterii pe care nici actul de trimitere în judecată şi nici hotărârea criticată nu le stabilesc. În plus, interceptările şi înregistrările de imagini sunt neclare, astfel că nu pot fi identificate figurile inculpaţilor şi nici nu sunt surprinse momentele în care se primesc sume de bani ori în care se realizează aşa numita împărţire a mitei, în sensul celor prezentate de investigator în cuprinsul proceselor verbale.

În concret, cu privire la fiecare dintre cele 4 acte materiale de luare de mită reţinute în sarcina inculpatului, s-au arătat, în esenţă, următoarele: actul material din 23 decembrie 2010 nu există întrucât din rechizitoriu rezultă că la data de referinţă inculpatul nu a primit nicio sumă de bani; fapta din noaptea de 24/25 decembrie 2010 este nedovedită, nedecalându-se motivele pentru care ar fi fost primiţi banii, autovehiculele care au intrat pe teritoriul ţării transportând bunuri sustrase controlului vamal ori sumele de bani concrete pe care l-ar fi primit J.J., de la cine şi în ce scop; faptele pretins săvârşite în ziua de 23 ianuarie 2011 şi în noaptea de 28/29 ianuarie 2011 sunt nedovedite întrucât singurul mijloc de dovadă invocat de acuzare în acest sens - procesul - verbal întocmit de acelaşi investigator - nu aduce lămuriri cu privire la cantitatea de ţigări introdusă fraudulos în ţară, modul de ambalare al acestora, etc.

Apărarea a solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare a inculpatului, în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen., şi în ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată, în raport de care, în cadrul concluziilor orale, s-a susţinut că legea penală mai favorabilă este cea veche, iar în motivele scrise apel - art. 48 din N.C.P. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din aceeaşi lege cu aplic. art. 35 alin. (1) din N.C.P.

În argumentarea solicitării, s-a susţinut că sentinţa criticată nu conţine o detaliere a modului în care a fost realizată activitatea de complicitate reţinută în sarcina inculpatului J.J., respectiv în ce anume a constat ajutorul pe care acesta 1-a dat lucrătorilor vamali pentru a permite traficanţilor de ţigări introducerea frauduloasă a acestor produse pe teritoriul ţării. Or, prin natura activităţii sale, inculpatul nu era însărcinat cu identificarea bunurilor transportate în autoturisme, nici cu controlul fizic al obiectelor transportate, sarcina deschiderii portierelor, portbagajului sau altor spaţii de depozitare revenind lucrătorilor vamali, poliţia de frontieră având ca singură sarcină controlul documentelor pentru conducătorul auto, pasageri şi autovehicul. Mai mult, poliţistul de frontieră nu are printre atribuţii întocmirea documentelor vamale de import, stabilirea taxei, accizei sau întocmirea de procese - verbale de constatare a contravenţiilor în legătură cu mărfuri de natura celor care formează obiectul prezentei cauze.

În consecinţă, s-a susţinut că, în condiţiile în care în cauză nu s-a făcut dovada unor împrejurări concrete din care să rezulte o înţelegere ilicită între poliţiştii de frontieră şi lucrătorii vamali în sensul că, în situaţia în care ar fi observat că autoturismele sunt supraîncărcate, că acestea transportă colete suspecte sau că atitudinea şoferilor era discutabilă, poliţiştii trebuiau să semnaleze acest lucru şi să procedeze la efectuarea unor controale amănunţite în scopul identificării cantităţilor reale de ţigări transportate, şi pe cale de consecinţă a taxelor şi accizelor datorate, acuzaţia formulată împotriva inculpatului este nedovedită, astfel încât se impune achitarea acestuia în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, apărarea a susţinut că soluţia instanţei de fond este netemeinică sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, menţionând că acestea sunt excesive în raport de conţinutul acuzaţiilor aduse acestuia, de mijloacele de probă pe care se întemeiază acuzarea, de cuantumul sumei ce formează obiectul material al faptelor de corupţie, context în raport de care sancţiunea finală la care s-a ajuns apare ca nejustificată.

În argumentare, s-a arătat că şi în ipoteza în care s-ar admite că inculpatul Străuţ a permis introducerea în ţară a unor bunuri taxabile şi accizabile,în modalităţi care să confirme acuzaţiile de contrabandă şi luare de mită, instanţa nu poate face abstracţie de împrejurările individuale care ţin de precedentele personale şi profesionale ale acestuia, de interesul pe care l-a manifestat pentru a ocupa un loc de muncă onorabil, parcurgând etape succesive de pregătire, manifestând interes şi preocupare pentru dezvoltarea personală şi dobândirea unui nivel cât mai ridicat de cunoştinţe. Deopotrivă, nu se poate face abstracţie de faptul că inculpatul J.J. este o persoană bine integrată social, cu un nivel corespunzător de pregătire şi care a obţinut performanţe remarcabile în activitatea desfăşurată, ceea ce reprezintă argumente pentru aplicarea unei sancţiuni situate la limita minimului special prevăzut de lege pentru faptele deduse judecăţii.

Aceleaşi argumente, dublate de necesitatea respectării principiului egalităţii de tratament juridic aplicat inculpatului, în raport cu cel de care beneficiază un inculpat cu o situaţie similară, respectiv P.P.P.P.P.P., au fost apreciate ca temeiuri pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, în condiţiile art. 91 din N.C.P.

Apărarea a criticat şi soluţia dată laturii civile a cauzei, susţinând, în esenţă, că aceasta este injustă întrucât prejudiciul stabilit nu este cert - în sensul că nici existenţa şi nici întinderea sa nu sunt sigure, nu este direct - adică nu reprezintă un efect nemijlocit al faptei reţinute în sarcina inculpatului J.J. şi nu există nicio probă privind nivelul său de recuperare până la data pronunţării hotărârii. Astfel, cuantumul prejudiciului a fost cel stabilit de specialistul desemnat din cadrul Direcția Națională Anticorupție, fără ca în cauză să fie efectuată o expertiză financiar contabilă, deşi acest lucru a fost solicitat de inculpaţi, care au contestat atât cantitatea de produse pretins introduse ilicit in ţară, cât şi modalitatea de stabilire a prejudiciilor.

S-a mai susţinut că, raportat la modul de calcul al sumelor datorate de inculpaţi, se poate constata că acestea sunt corespunzătoare unei cantităţi enorme de ţigarete, care ar fi fost introduse în ţară în decurs de numai câteva zile. Or, această ipoteză este total nerealistă pentru că produsele respective, în speţă baxurile, au un volum fizic foarte mare şi necesită vehicule de transport corespunzătoare; în plus, pentru niciun transport nu s-a identificat locul de destinaţie a acestor colete şi modalitatea de valorificare a lor, fiind exclus ca ele să fie vândute cu amănuntul, tocmai datorită frecvenţei transporturilor efectuate şi cantităţilor mari despre care se presupune că au fost introduse în ţară.

În concluzie, s-a susţinut că, în soluţionarea laturii civile a cauzei, instanţa de fond s-a limitat la utilizarea unor parametrii aritmetici care nu au la bază probatorii convingătoare, deşi se impunea completarea mijloacelor de dovadă prin administrarea în cauză a probei cu expertiza financiar contabilă, însoţită de un experiment judiciar din care să rezulte, în raport de numărul de transporturi efectuate pentru fiecare dată calendaristică ce reprezintă moment infracţional, cantitatea maxim posibilă de cartuşe sau baxuri de ţigări ce puteau fi transportate în raport de tipul şi marca autoturismelor, pentru a exista cel puţin un reper concret privind modul de stabilire a prejudiciului. Or, în aceste condiţii, soluţia dispusă în latură civilă nu poate fi decât injustă.

5. Atât în cuprinsul motivelor scrise de apel (filele 475-480, vol. I dosar apel), cât şi în cadrul concluziilor orale, inculpatul H.H., prin apărător ales, a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate, criticând atât soluţia dată de instanţa de fond laturii penale a cauzei, cât şi cea pronunţată în latură civilă.

În argumentare, apărarea a susţinut că instanţa de fond a făcut o apreciere greşită a probatoriului administrat în cauză, precum şi a dispoziţiilor legale avute în vedere, stabilind o stare de fapt ce nu corespunde cu realitatea, fapt ce a condus-o la concluzia eronată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului şi că s-a făcut dovada existenţei pagubei civile.

S-a susţinut în acest sens că instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că inculpatul a lucrat în perioada avută în vedere la pct. 51 şi 21 dintre vămi, la punctele de ieşire din ţară, iar nu la intrarea în ţară, astfel că el nu a avut de-a face cu marfa ce intra în ţară sau cu persoanele ce intrau în ţară. Deopotrivă, s-a ignorat faptul că atribuţiile sale de serviciu erau acelea de a supraveghea pe cei care ieşeau din ţară cu circa 200-300 metri înainte de vamă, respectiv de a dirija autovehiculele în raport de tipul acestora (autoturisme, autocare, tiruri ş.a.) spre punctele vamale ce verificau acele autovehicule în raport de tipul autovehiculului.

Totodată, susţinând că inculpatul nu a fost la serviciu în noaptea de 23/24 noiembrie 2010, apărarea a arătat că soluţia de condamnare a acestuia se bazează exclusiv pe declaraţiile investigatorului şi pe declaraţia de recunoaştere dată de inculpat în faza de urmărire penală, deşi acesta a revenit în mod justificat asupra ei în timpul cercetării judecătoreşti.

În consecinţă, în cuprinsul motivelor scrise, apărarea a solicitat, în baza dispoziţiilor art. 421 pct. 2, lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei primei instanţe, iar în rejudecare, în ceea ce priveşte latura (acţiunea) penală: prioritar, achitarea pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, în principal, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10, alin. (1) lit. a) C. proc. pen. anterior, iar în subsidiar, în baza art. 11, pct. 2, lit. a) raportat la art. 10 alin. (1), lit. c) sau d) C. proc. pen. anterior; auxiliar, reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c)) şi art. 74 alin. (2) C. pen. anterior în favoarea inculpatului (cu argumentarea că acesta nu a mai săvârşit fapte penale, nu a încălcat niciodată legea penală, lucrează, are familie, un copil, este singurul întreţinător al familiei şi a avut un comportament bun pe tot parcursul procesului penal), cu consecinţa reducerii pedepselor la un cuantum care să permită în principal, în baza art. 81 C. pen., suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, iar în subsidiar, în baza art. 861 C. pen., suspendarea executării aceleiaşi pedepsei sub supraveghere.

Aceleaşi solicitări a formulat apărarea şi în cuprinsul concluziilor orale de la termenul de dezbateri din 18 februarie 2016, diferenţa fiind dată de temeiurile achitării, respectiv art. 16 alin. (1) lit. b) şi c) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, apărarea a solicitat respingerea tuturor pretenţiilor formulate ca neîntemeiate, susţinând că acestea nu au o bază nici teoretică, nici practică şi că sumele date în obligaţia de plată a inculpaţilor sunt exagerate.

6. În cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 187-200, vol. II dosar apel, dar şi în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri, inculpatul T. a criticat hotărârea atacată atât sub aspectul laturii civile, cât şi a celei penale, apărarea susţinând că soluţia de condamnare dispusă faţă de inculpat nu se întemeiază pe probatorii convingătoare, aceeaşi critică fiind adusă şi rezolvării dată acţiunii civile formulate în cauză.

În concret, cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, în raport de care, în cadrul concluziilor orale, apărarea a susţinut că legea penală mai favorabilă este cea veche, iar în motivele scrise apel - art. 367 din N.C.P., în principal, s-au formulat concluzii de achitare în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., menţionându-se că din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă existenţa unei structuri organizate, care să acţioneze coordonat, după reguli bine stabilite, iniţiată sau constituită de inculpaţi sau la care aceştia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit şi în cadrul căreia fiecare dintre inculpaţi să fi avut un rol prestabilit.

În subsidiar, în cuprinsul motivelor scrise de apel, apărarea a solicitat reîncadrarea juridică a faptei prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în dispoziţiile art. 367 alin. (1) din N.C.P., cu consecinţa reducerii pedepsei aplicată pentru această infracţiune la limita minimă prevăzută de noul text incriminator (1 an închisoare). În cadrul concluziilor orale, plecând de la ideea că legea penală mai favorabilă este cea veche, apărarea a solicitat să se facă aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi a art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2) C. pen. anterior, susţinând că atitudinea socio-profesională predelictuală exemplară a inculpatului, conduita procesuală sinceră şi cooperantă a acestuia, precum şi situaţia sa familială deosebită - singurul întreţinător al tatălui său, în vârstă de 82 de ani, bolnav de cancer de colon - se circumscriu în mod adecvat circumstanţelor atenuante susmenţionate şi justifică coborârea cuantumului pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la contrabandă, în raport de care, în cadrul concluziilor orale, apărarea a susţinut că legea penală mai favorabilă este cea veche, iar în motivele scrise apel - noile dispoziţii legale, în principal, s-au formulat concluzii de achitare a inculpatului pentru faptă în întregul ei, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (în scris), respectiv art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (oral), menţionându-se că inculpatului nu i se pot imputa sub nicio formă faptele din 23/24 ianuarie 2011 şi din 26 ianuarie 2011( când acesta nu a fost pe sensul de intrare al punctului de trecere a frontierei, respectiv în vamă), dar nici celelalte şapte acte materiale.

În subsidiar, în cuprinsul motivelor scrise de apel, s-a solicitat achitarea parţială a inculpatului, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în ceea ce priveşte actele materiale susmenţionate, iar pentru restul de acte materiale - schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de complicitate la contrabandă prev. de art. 48 din N.C.P. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) şi 36 alin. (1) din N.C.P., cu consecinţa reducerii pedepsei la limita minimă prevăzută de textul incriminator (2 ani închisoare).

În argumentare s-a arătat că, în descrierea faptelor de contrabandă, judecătorul primei instanţe nu a reţinut decât faptul că mai multe persoane au introdus în ţară, în momente diferite, dar în aceeaşi tură, cantităţi care, cumulate, depăşeau 11 baxuri de ţigări într-o tură. Altfel spus, plecând de la o premisă legală diferită, judecătorul primei instanţe nu a stabilit dacă introducerea în ţară a ţigărilor constituiau acte de contrabandă sau contravenţii.

S-a mai arătat că inculpatului i se impută şi fapta din data de 26 ianuarie 2011, dată la care, potrivit adresei din 15 aprilie 2011 a Biroului Vamal Moraviţa, acesta a fost în Vama Moraviţa, însă la postul de control pe sensul de ieşire din ţară camioane (TIR), astfel încât nu putea nici să ia mită şi nici să ajute presupuşii contrabandişti.

Totodată, s-a susţinut că faptele inculpatului pretins săvârşite în tura din 23/24 ianuarie 2011 sunt nedovedite întrucât conţinutul procesului - verbal întocmit de investigatorul O.O. nu este credibil. Aceasta întrucât în data de 25 ianuarie 2011, investigatoarea s-a aflat în tura de zi, astfel că nu avea cum să relateze ce se întâmplase în tura de noapte anterioară.

În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, în raport de care, în cadrul concluziilor orale, apărarea a susţinut că legea penală mai favorabilă este cea veche, iar în motivele scrise apel - noile dispoziţii legale, în principal, în scris, pentru argumentele prezentate anterior, s-au formulat concluzii de achitare, conform art. 16 lit. a) C. proc. pen., pentru actele materiale din 23/24 ianuarie 2011 şi 26 ianuarie 2011, pentru restul actelor materiale solicitându-se schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) din N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) şi 36 alin. (1) din N.C.P., cu consecinţa firească a reducerii pedepsei la limita minimă prevăzută de textul incriminator (3 ani închisoare).

În subsidiar, în concluziile orale, referitor la aceeaşi infracţiune, s-a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. anterior în favoarea inculpatului, cu consecinţa firească a aplicării unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege şi a stabilirii unei pedepse rezultante al cărui cuantum să permită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Soluţia dată laturii civile a cauzei a fost criticată sub următoarele aspecte:nu s-a făcut aplicarea art. 1003 C. civ. privind solidaritatea, s-a luat drept reper pentru calculul despăgubirilor un preţ superior celui pe care îl aveau ţigările în Ungaria şi s-au luat în calcul cantităţi mai mari decât cele reale (această greşeală fiind reportată din greşita interpretare a probelor pentru stabilirea existenţei şi sau inexistenţei infracţiunii de contrabandă). Cu toate acestea, raportat la actele materiale de luare de mită recunoscute de inculpat, s-a susţinut că acţiunea civilă este întemeiată în parte, propunându-se o nouă modalitate de calcul al prejudiciului, pornind de la preţul maxim de 0,8 euro/pachet.

7. Atât în cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 22-27, vol. II dosar apel, cât şi în cuprinsul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri, apărarea inculpatului N. a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că aceasta este rezultatul încălcării esenţiale a normelor procesual penale care obligau instanţa să lămurească toate aspectele cauzei prin probe.

În argumentare, s-a susţinut că instanţa de fond l-a condamnat pe inculpat pentru cele trei infracţiuni reţinute în sarcina sa, respectiv luare de mită, contrabandă calificată şi aderare la un grup infracţional organizat, fără să ţină seama de situaţia aparte pe care acesta o are în dosar, decurgând din faptul că, în anii 2009-2010, inclusiv în perioada în care s-au săvârşit faptele şi în care vama a fost monitorizată, acesta nu a îndeplinit munca specifică de vameş de pistă, funcţionând pe pista de camioane pe un utilaj cu ajutorul căruia se scanau, în vederea stabilirii conţinutului mărfii, camioanele. În acest context, cu totul întâmplător, datorită lipsei personalului vamal, în seara zilei de 31 octombrie 2010, inculpatul a fost solicitat să lucreze pe sensul de intrare în ţară, la controlul persoanelor fizice, în Vama Moraviţa.

S-a mai susţinut că toate probele pe care se fundamentează hotărârea de condamnare a inculpatului provin de la investigatorul sub acoperire, care însă nu îl menţionează în mod expres pe inculpat, ci se referă la „un al treilea vameş„ ; în plus, interceptările efectuate în cauză nu relevă clar implicarea inculpatului - persoană aflată ocazional în echipa de vameşi - în acte de corupţie, numele acestuia nefiind menționat în înregistrări; mai mult, înregistrarea video a controlului efectuat de inculpat în noaptea de 31 octombrie 2010 demonstrează faptul că maşina a fost verificată minuţios, negăsindu-se mărfuri de contrabandă.

În raport cu argumentele prezentate, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., pentru toate cele trei infracţiuni reţinute în sarcina acestuia, susţinând, punctual, cu privire la fiecare acuzaţie în parte, următoarele:

- infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat nu există întrucât nu s-a făcut dovada că în punctul de trecere a frontierei Moraviţa a funcţionat o grupare cu o structură distinctă, cu reguli stabilite, prin care se făcea diferenţierea dintre cei care coordonau activitatea infracţională şi membrii executanţi. Organizarea profesională a lucrătorilor de poliţie şi a lucrătorilor vamali nu poate fi considerată o organizare pe verticală a unei activităţi infracţionale întrucât nu a existat niciun fel de subordonare între vameşi şi poliţişti; în plus, în noaptea de 31 octombrie 2010, inculpatul a exercitat accidental, izolat, întâmplător, activitatea în mijlocul acelui colectiv, neavând continuitate la „controlul vamal persoane fizice,;

- infracţiunea de luare de mită nu există întrucât nu există probe privind primirea de către inculpat, în noaptea de referinţă, a unor foloase materiale cu titlu de mită, în schimbul încălcării atribuţiilor de serviciu;

- infracţiunea de contrabandă reţinută în sarcina inculpatului nu există întrucât nu s-a făcut dovada că acesta a permis intrarea în ţară, în noaptea de referinţă, a unor mărfuri de contrabandă. În plus, dată fiind funcţia inculpatului de lucrător vamal, forma de participaţie reţinută în sarcina acestuia, respectiv coautorat, este eronată, autorii infracţiunii analizate neputând fi decât traficanţii de ţigări.

În motivele scrise de apel au fost indicate ca temei al soluţiei de achitare şi dispoziţiile art. 16 lit. b) C. proc. pen.

În subsidiar, apărarea a solicitat ca, urmare reindividualizării judiciare a pedepselor în raport cu circumstanţele reale de comitere a faptelor şi datele personale favorabile inculpatului, să se dispună reducerea acestora la un cuantum care să permită executarea pedepsei rezultante în condiţiile art. 81 C. pen. anterior, apreciat ca lege penală mai favorabilă.

8. Inculpatul R. a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate, atât în cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 121-126 din vol. II al dosarului de apel, cât şi în cadrul concluziilor orale, susţinând, prin apărător, că soluţia de condamnare dispusă faţă de el pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă şi aderare la un grup infracţional organizat este lipsită de orice suport probator.

În dezvoltare, inculpatul a arătat că acuzaţia care i se aduce de aderare la un grup infracţional organizat este lipsită de un minim suport factual, neexistând nici un indiciu din care să rezulte că ar fi avut o înţelegere prealabilă cu vreunul dintre poliţişti sau dintre vameşi ca să adere la pretinsul grup infracţional organizat, declaraţiile investigatorilor sau ale colaboratorilor indicate de instanţa de fond nefăcând dovada vreunei împrejurări care să conducă la stabilirea vinovăţiei sale. Aşadar, hotărârea de condamnare a fost pronunţată cu nerespectarea unui deziderat statuat de N.C.P.P., şi anume cel al aprecierii probelor, înscris în art. 4 alin. (2), în art. 103 alin. (2) şi în art. 396 alin. (2) din aceeaşi lege. Mai mult, în cuprinsul sentinţei nu se arată care sunt probele care conduc la reţinerea acestei infracţiuni şi, mai grav decât atât, care sunt elementele materiale reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi. Nu reiese din expunerea hotărârii cine a fost iniţiatorul acestui grup, cum s-a constituit el sau care sunt modalităţile concrete în care s-a aderat la presupusul grup infracţional organizat. Totodată, nu sunt precizate în mod clar şi complet legăturile ce se presupune că au existat între eventualii membri ai grupului şi nici care era structura organizatorică a acestuia.

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă, apărarea a arătat că deşi investigatorul sub acoperire G.G.G. a precizat că printre persoanele care au introdus ilegal ţigări în România i-a recunoscut pe unii dintre inculpaţi, printre care şi pe R., în cuprinsul proceselor-verbale pe care le întocmea, investigatorul nu a menţionat cum şi-a dat seama că respectivele persoane introduceau ţigări în ţară. În aceste condiţii, acuzaţia formulată împotriva inculpatului nu se poate fundamenta, în mod exclusiv, pe declaraţiile şi procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire.

În consecinţa argumentelor prezentate, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate, iar în rejudecare, în principal, achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi în temeiul dispoziţiilor art. 16 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunile de contrabandă şi contrabandă calificată prevăzute art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 şi art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 de art. 270 alin. (2) lit. a) C. pen., iar în subsidiar,având în vedere circumstanţele personale favorabile ale inculpatului, redozarea pedepselor (inclusiv pentru infracţiunea de dare de mită, în încadrarea juridică din care lipseşte raportarea la art. 7 din Legea nr. 78/2000, urmare aplicării dispoziţiilor art. 4 din N.C.P.) într-un cuantum care să permită suspendarea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 81 sau 861 C. pen. anterior.

Totodată, a solicitat respingerea acţiunii civile, ca neîntemeiate.

9. Inculpatul C.C. a invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate, atât în cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 106-114 din vol. II al dosarului de apel, cât şi în cadrul concluziilor orale, susţinând, prin apărător, că soluţia de condamnare dispusă faţă de el pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, contrabandă şi dare de mită sunt lipsite de suport probator.

În consecinţă, apărarea inculpatului a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate, iar în rejudecare, în principal, achitarea inculpatului pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, în baza dispoziţiilor art. 16 lit. c) C. proc. pen., în cuprinsul motivelor scrise de apel fiind invocate ca temei suplimentar al achitării şi dispoziţiile art. 16 lit. a) C. proc. pen.

În argumentare, apărarea a susţinut că hotărârea atacată este rezultatul încălcării dispoziţiilor imperative circumscrise art. 396 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora "condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat." Or, în cauză, probele administrate în faza de urmărire penală, precum şi în faţa instanţei de fond, în cadrul cercetării judecătoreşti, nu se coroborează cu alte probe, nefiind de natură a crea convingerea sau măcar presupunere rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa.

În concret, s-a susţinut că probele invocate de acuzare nu fac dovada prezenţei inculpatului în punctul de trecere a frontierei la cele 5 date când se susţine că acesta ar fi săvârşit cele 5 acte materiale de dare de mită, care, potrivit acuzării, îşi au corespondent în câte un act material de contrabandă. Astfel, primul act material din data de 8 decembrie 2010 a fost contestat încă din faza de urmărire penală întrucât la acea dată inculpatul era la Bucureşti, la ziua surorii lui. Actul material din data de 17/18 decembrie 2010 nu este dovedit întrucât din procesul - verbal de interceptare nu rezultă prezenţa inculpatului în punctul de trecere a frontierei la data de referinţă, iar interceptările nu stabilesc că banii au fost efectiv remişi în tura respectivă. Actul material din data de 20 decembrie 2010 este deopotrivă nedovedit întrucât singura probă o reprezintă o interceptare între şoferul cu numele „Z”, care a transportat 3 baxuri de ţigări, şi investigatorul G.G.G., în cuprinsul căreia se menţionează că respectivele ţigări ar aparţine inculpatului C.C. Actele materiale din 23 şi 24/25 ianuarie 2011 nu sunt probate, interceptările efectuate în cauză nefăcând dovada prezenţei inculpatului în punctul de trecere a frontierei la datele de referinţă anterior indicate.

În aceeaşi sferă de argumentare s-a arătat că înregistrările din mediu ambiental menţionate în cuprinsul rechizitorului şi al hotărârii atacate ca probe care susţin acuzaţiile aduse inculpatului C. nu au valoare probatorie întrucât nu îl vizează, toate, pe inculpat. În plus, în cuprinsul motivelor scrise apel, apărarea a susţinut că aceste înregistrări sunt lovite de nulitate întrucât nu au fost efectuate de către procurorul de caz, personal, sau de către organul de cercetare penală, aşa cum obligau dispoziţiile art. 912C. proc. pen. anterior. Mai mult, în dosar se regăsesc doar declaraţiile investigatorului sub acoperire G.G.G., deşi, conform art. 261 din Legea nr. 78/2000, toate constatările investigatorului trebuiau cuprinse în procese-verbale. Totodată, ordonanţa de delegare a investigatorului sub acoperire este nelegală şi abuzivă având în vedere faptul ca acesta a fost autorizat de către procurorul de caz, vol. 2 fila 6 - să promită, să ofere, să dea bani sau alte foloase, în scopul obţinerii unor probe'', atribuţii care l-au transformat, practic, într-un instigator, determinând nulitatea mijloacelor de probă astfel obţinute.

În consecinţa aspectelor învederate cu privire la infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă, apărarea a susţinut că nici infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat reţinută în sarcina inculpatului nu există în materialitatea sa, nefăcându-se dovada existenţei la punctul de trecere a frontierei Moraviţa a unei grupări infracţionale care să răspundă exigenţelor art. 2 din Legea nr. 39/2003 şi a activităţii specifice desfăşurate de inculpat în cadrul acesteia.

În subsidiar, pentru ipoteza în care instanţa de control judiciar va aprecia că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptelor de care este acuzat, apărarea inculpatului a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate, iar în rejudecare, reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, în limite care să reflecte o raportare adecvată la datele personale favorabile ale acestuia şi circumstanţele reale de săvârşire a faptei şi care să asigure inculpatului un regim juridic sancţionator la fel de blând cu cel aplicat coinculpaţilor cercetaţi în cauza disjunsă din dosarul speţei, respectiv pedepse al căror cuantum să permită suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în condiţiile art. 86/1 C. pen. anterior, apreciată ca lege penală mai favorabilă.

Deopotrivă, apărarea inculpatului C.C. a criticat şi soluţia dată laturii civile a cauzei, susţinând că în condiţiile în care în cauză nu s-a putut stabili nici măcar marca ţigărilor introduse în ţară, algoritmul de calcul al prejudiciului nu are nici un suport probator.

10. Inculpatul M., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 287 - 294, în vol. II al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri prin apărător ales, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând ca urmare admiterii apelului şi desfiinţării hotărârii atacate, în rejudecare să se dispună, în principal, achitarea sa, în temeiul dispoziţiilor art. 16 lit. a) sau lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar, urmare reconsiderării circumstanţelor personale favorabile inculpatului, reducerea pedepselor la un cuantum care să permită suspendarea condiţionată sau sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Deşi au acelaşi autor, motivele scrise de apel se diferenţiază de concluziile orale formulate la termenul de dezbateri, întrucât în cuprinsul acestora, în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, apărarea a solicitat, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/20003, în cea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 C. pen. anterior şi achitarea inculpatului ca efect al intervenirii unei legi penale de dezincriminare, iar in terțio, reîncadrarea faptei în prevederile art. 367 din N.C.P., cu consecinţa reducerii corespunzătoare a pedepsei, în limitele prevăzute de noua reglementare penală.

În pofida diferenţelor evidenţiate, argumentarea solicitărilor formulate în apelul inculpatului este similară, cu privire la fiecare dintre acuzaţiilor formulate împotriva acestuia, expunându-se, în esenţă, următoarele aspecte:

- în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 s-a susţinut că din actele dosarului rezultă că toţi inculpaţii catalogaţi ca „traficanţi de țigări" au acţionat independent, fiecare în raport de sumele de bani de care au dispus pentru a cumpăra ţigări. În consecinţă, aceşti inculpaţi nu si-au alăturat activitatea infracţională, urmărind un scop comun între ei sau în raport si cu celelalte categorii de inculpaţi (lucrători vamali ori poliţişti de frontieră).

S-a mai arătat că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unei grupări infracţionale care să respecte exigenţele art. 2 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu a fost identificat un lider al grupului care să coordoneze activitatea şi să colecteze produsul infracţional şi nu s-a stabilit structura ierarhică a aşa-zisului grup infracţional. În plus, nu s-a făcut dovada aderării conştiente, voluntare, a inculpatului la gruparea infracţională sau a vreunei activităţi desfăşurate de acesta cu titlu de ajutor sau asistență a membrilor grupării în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Totodată, s-a susţinut că interacţiunile dintre inculpaţi nu au fost concomitente, astfel încât acestea nu pot îndeplini cerinţele necesare pentru a reprezenta acţiuni ale unei grupări care acţionează coordonat, după un plan prestabilit şi în care membrii grupării au funcţii clar delimitate.

- în ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită s-a arătat că, exceptând declaraţia investigatorului cu identitate reală din cursul urmăririi penale, din nicio altă probă nu rezultă ca inculpatul ar fi dat personal bani lucrătorilor vamali şi/sau poliţiştilor de frontieră, pentru a tranzita fraudulos graniţa. Or, această unică probă nu se coroborează cu niciun alt mijloc probator pentru a susţine, rezonabil, acuzaţia adusă inculpatului.

În plus, audiat fiind în fata instanţei de fond, investigatorul G.G.G. a avut o poziţie evazivă, contradictorie şi neconvingătoare, aceasta păstrându-se în aceeaşi parametri şi în faţa instanţei de apel, ca, de altfel, şi declaraţiile celorlalţi investigatori. Astfel, în faţa instanţei de apel, investigatorul M.M. a declarat că nu îşi aminteşte de numele M., nu poate să asocieze numele cu o persoană şi nu îşi aduce aminte de nicio convorbire telefonică avută cu acesta, fiind foarte mirat de o astfel de întrebare din partea instanţei. Singurul lucru pe care l-a spus a fost că dacă ar fi făcut totuşi o referire la inculpatul M., înseamnă că aceasta corespunde realităţii. Tot în faţa instanţei de apel, investigatoarea O.O. a declarat foarte clar faptul că nu îşi aminteşte numele M. şi nici porecla acestuia, şi că nu poate da niciun fel de relaţii în legătură cu această persoană. La fel, investigatorul G.G.G. a precizat că şi în prezent numele M. sau porecla nu îi spun nimic, astfel că nu poate da niciun fel de relaţie întrucât nu îşi aminteşte.

S-a mai arătat că în procesele-verbale întocmite de investigatori există doar referiri globale, cu caracter general, referitoare la activitatea inculpatului imputată ca având caracter infracţional, nedecalându-se modalitatea de comitere a fiecărui act material în parte. Cu toate acestea, inculpatul a fost condamnat în primă instanţă pentru toate cele 4 acte materiale de luare de mită, în baza unei argumentaţii simpliste, în care s-a pus mare accent pe aspectul că acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale.

- în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă calificată s-a susţinut că, preluând fidel şi fără nici un filtru argumentaţia organelor de urmărire penală, judecătorul fondului şi-a motivat soluţia de condamnare pentru această infracţiune pe aspectul că s-a dovedit că martora J.J.J.J.J.J.J. ar fi transportat ţigări pentru inculpat, el personal nefăcând acest lucru. Cu toate acestea, nici în faza de urmărire penală, la fond sau în apel, martora nu a fost citată pentru a lămuri situaţia de fapt.

În consecinţa argumentelor prezentate, apărarea inculpatului M. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, pronunţarea soluţiilor detaliat prezentate anterior.

11. Inculpatul T.T., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 153 - 180, în volumul II al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale, formulate la termenul de dezbateri prin intermediul apărătorului ales, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie, atât în ceea ce priveşte soluţia dată laturii penale a cauzei, cât şi a celei pronunţată în latură civilă, invocând :greşita stabilire a situaţiei de fapt pentru toate infracţiunile reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului T.T., în baza unui probatoriu insuficient şi superficial administrat; reţinerea eronată, în sarcina aceluiaşi inculpat, a unor infracţiuni pe care nu le-a comis, prin raportare exclusivă la mijloace de probă indirecte, ce nu pot fi coroborate cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză; nelămurirea cauzei prin probe (a existentei faptelor, a comiterii lor de către inculpat sau a vinovăţiei inculpatului), probatoriul lipsind la modul absolut sau fiind insuficient pentru stabilirea in mod incontestabil a comiterii infracţiunilor şi respingerea nemotivată a unor mijloace de probă concludente, pertinente şi utile aflării adevărului.

În argumentare, cu privire la infracţiunea de luare de mită reţinută în sarcina inculpatului, apărarea a arătat că la dosarul cauzei nu există nici măcar un mijloc de probă care să ateste că inculpatul T.T. a primit, în cursul zilei de 22 ianuarie 2011, vreo sumă de bani de la vreun vameş, de la vreun traficant sau chiar de la investigatoarea cu identitate reală. Practic, relatarea evenimentelor din data de 22 ianuarie 2011 pe care se întemeiază instanţa de fond în soluţia de condamnare provine exclusiv din declaraţiile formulate de investigatoarea cu identitate reală O.O., care însă, nici în cuprinsul declaraţiei formulate pe parcursul urmăririi penale, nici în aceea formulată la Curtea de Apel Timişoara şi nici în cea dată în faţa instanţei de apel, nu a afirmat că inculpatul T.T. ar fi primit vreo sumă de bani de la ea, de la vreun traficant sau de la vreo altă persoană.

În realitate, inculpatul nu a fost implicat în ridicarea de la vameşi şi remiterea către altă persoană a vreunei sume de bani provenită din mită, situaţie dovedită prin declaraţiile inculpatului F., care, audiat fiind de către instanţa de apel, a afirmat, pe de o parte, că nu îl cunoştea pe inculpatul T.T. de dinainte, de la Vama Nădlac, iar pe de altă parte, că nu i-a dat acestuia nicio sumă de bani; acest ultim aspect este confirmat prin declaraţia inculpatului V.V.V.V., cel care a primit, în final, suma de bani pe care a împărţit-o investigatoarea O.O. şi care a spus că, în realitate, banii respectivi i-au fost înmânaţi de un vameş, iar nu de inculpatul T.T.

S-a mai arătat că neimplicarea inculpatului în săvârşirea infracţiunii este probată şi prin declaraţia martorei X.X.X.X., care a spus că a fost de faţă când investigatoarea O.O. i-a oferit, în mod repetat, bani lui T.T., iar acesta a refuzat-o, dar şi că, în speranţa că îl va prinde pe inculpat cu mită, aceasta îi făcea supracontroale în situaţiile şi în turele în care îşi desfăşura activitatea pe pista de intrare în ţară, acest ultim aspect fiind întărit şi de martorul T.T.T.T.T.T.T.T. Or, în condiţiile în care investigatoarea însăşi a susţinut în faţa Curţii de Apel Timişoara că relaţiile ei cu inculpatul T.T. erau foarte reci, este greu de crezut că acesta din urmă s-ar fi pretat să colaboreze cu o astfel de persoană pentru a primi mită pentru activităţi pe care nu le-a desfăşurat niciodată. Astfel, deşi la propunerea repetată a investigatoarei O.O. de a primi suma de 50 de euro, inculpatul T.T. i-a spus: nu-mi trebuie, pe bune, chiar nu-mi trebuie, ţine-i tu, ţine-i de protocol, instanţa de fond a apreciat că motivul pentru care inculpatul a ales să nu păstreze banii şi să-i lase investigatoarei este circumstanţiat de cuvântul protocol, utilizat de acesta.

În final, susţinând că faptele din rechizitoriu, din data de 22 ianuarie 2011, relatate în procesul-verbal de investigatoarea O.O., nu au suport în acuzaţii corelative de dare de mită şi contrabandă calificată, în raport cu acuzaţia de luare de mită imputată inculpatului, că pretinşii traficanţi au remis sumele de bani unor persoane neidentificate în mod concret, cu excepţia investigatoarei O.O., că există relatări certe privind complicitatea la contrabanda pretins comisă de traficanţi, persoane neidentificate, doar în ceea ce îi priveşte pe investigatori, că nu este cert dacă traficanţii aveau ţigări de contrabandă, în ce cantitate şi dacă au plătit bani, cui şi cât, că niciun presupus traficant nu are reţinut niciun act material de dare de mita sau de contrabandă în data de 22 ianuarie 2011 şi că presupusa remitere a banilor intre vameşi şi T.T., iar ulterior predarea de către acesta către inculpatul V.V.V.V. nu este susţinută de nicio probă, respectiv nici măcar de declaraţia investigatoarei, apărarea a solicitat achitarea inculpatului T.T. pentru infracţiunea de luare de mită anterior analizată, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Acelaşi temei de achitare a fost invocat de apărare şi în ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la contrabandă calificată reţinută în sarcina inculpatului T.T., susţinând, prioritar, că din postul pe care l-a ocupat inculpatul în ziua de referinţă, acesta nu se putea implica în nicio activitate infracţională şi că la dosarul cauzei nu există nici un mijloc de probă din care să rezulte că inculpatul ar fi ştiut de introducerea în ţară, în mod fraudulos, a vreunei cantităţi de ţigări, nicidecum a unui număr de 40 de baxuri de ţigări, aşa cum s-a reţinut în sarcina acestuia.

În ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, apărarea a susţinut, prioritar, că în cauză nu a fost dovedită existenţa unui grup infracţional organizat care să respecte exigenţele art. 2 din Legea nr. 39/2003.

A mai susţinut că deşi parchetul şi-a fundamentat acuzaţia pe o serie de declaraţii, respectiv cele ale inculpaţilor K., G.G.G.G., R., X. ş.a., reţinerile acuzării sunt rezultatul unor grave confuzii de nume şi persoane. În acest sens, cu titlu exemplificativ, s-a făcut trimitere la declaraţia numitului G.G.G.G., susţinându-se că, în realitate, L.L.L., persoana indicată în cuprinsul acesteia, nu este inculpatul T.T., ci numitul L.L.L., şeful Postului de Poliţie Moraviţa.

S-a mai arătat că în sprijinul aceleiaşi acuzaţii au fost reţinute şi declaraţiile altor persoane, cu care însă inculpatul nu a lucrat niciodată la punctul de trecere a frontierei Moraviţa, respectiv O.O.O., K.K.K.K.K.K.K., O.O.O.O. şi F.F.F. Or, în acest context, este evident că inculpatul nu putea să aibă niciun fel de legături, nici de natură infracţională, nici de altă natură cu persoanele susmenţionate.

Deopotrivă, s-a arătat că nici măcar investigatoarea cu identitate reală O.O. nu a fost în măsură să relateze care ar fi fost poziţia, contribuţia şi rolul inculpatului T.T. într-o asemenea grupare infracţională.

În consecinţa aspectelor prezentate, reţinând ca fiind vădită confuzia intervenită între persoana inculpatului T.T. şi persoana numitului L.L.L., dar şi lipsa oricăror probe cu privire la participaţia efectivă a inculpatului la aşa zisul grup infracţional organizat, apărarea a susţinut că infracţiunea analizată nu există, motiv pentru care se impune achitarea inculpatului şi pentru această acuzaţie.

În concluzie, în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri din 18 februarie 2016, apărarea inculpatului T.T. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, achitarea inculpatului, conform art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru toate cele trei infracţiuni reţinute în sarcina sa, cu consecinţa firească, în planul laturii civile a cauzei, a respingerii acţiunii civile, ca neîntemeiate.

În cuprinsul motivelor scrise de apel, apărarea a invocat ca temei al soluţiei de achitare a inculpatului pentru infracţiunea de luare de mită - art. 16 lit. b) C. proc. pen., iar ca suplimentar al soluţiei de achitare pentru celelalte două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului - dispoziţiile art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., aplicarea legii vechi, ca lege penală mai favorabilă, înlăturarea aplicării sporului adiţionat pedepsei rezultante stabilite de prima instanţă, reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, iar ca efect al acestora - reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege şi dispunerea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 81 sau 86/1 C. pen. anterior.

În argumentarea subsidiarului, apărarea a susţinut că sporul de pedeapsă aplicat de prima instanţă este absolut nejustificat în raport cu persoana inculpatului, care este cunoscut ca un lucrător responsabil, ce prezintă garanţii solide de moralitate, o persoană care s-a preocupat în mod constant pentru o carieră construită pe competenţă şi seriozitate şi care a fost recompensat pentru rezultatele deosebite obţinute pe linia de muncă pe care o desfăşura, respectiv de control documente, aceleaşi date justificând şi reţinerea de circumstanţele atenuante în favoarea inculpatului.

În aceeaşi sferă de argumentare, apărarea a solicitat să se aibă în vedere faptul că persoanele împreună cu care se reţine că inculpatul T.T. ar fi comis faptele în coautorat au fost sancţionate de instanţa învestită cu dosarul Moraviţa I cu pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate, chiar dacă în sarcina acestora s-au reţinut mai multe acte materiale de luare de mită (V.V.V.V.), singura pedeapsă cu executare fiind dispusă faţă de numitul K.K.K., care a primit o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, fără spor, în condiţiile în care i-au fost reţinute în sarcină 14 acte materiale de luare de mită şi 12 acte materiale de contrabandă calificată. În consecinţă, apărarea a susţinut că ar fi profund inechitabil pentru inculpat menţinerea sporului de pedeapsă pentru infracţiunea de luare de mită şi condamnarea acestuia la o pedeapsă în regim privativ de libertate.

În ceea ce priveşte soluţia dată laturii civile a cauzei, apărarea a susţinut că aceasta este netemeinică întrucât nici urmărirea penală şi nici cercetarea judecătorească nu au fost în măsură să înlăture caracterul incert al prejudiciului stabilit în cauză, atât în ceea ce priveşte existenţa, cât şi întinderea acestuia.

În acest sens, a invocat două adrese provenite din comunicarea intervenită în cursul urmăririi penale între Direcţia Naţională Anticorupţie şi Direcţia de Supraveghere Accize şi Operaţiuni Vamale din cadrul Administrației Naționale a Vămilor, potrivit cărora era imperativ a fi scăzută din contravaloarea ce va fi reţinută ca şi valoare în vamă pentru calcularea prejudiciului, a impozitelor şi taxelor datorate pentru comercializarea cu amănuntul a ţigărilor pe piaţa internă din Serbia. Or, în cauză, valoarea în vamă a ţigărilor de contrabandă a fost calculată la valoarea de achiziţie, ceea ce contravine normelor fiscale din România.

Nu în ultimul rând, a solicitat să se observe că deşi infracţiunile de luare de mită şi complicitate la contrabandă au fost reţinute ca fiind comise în coautorat de 5 persoane, la data de 22 ianuarie 2011, fiecare dintre cei 5 inculpaţi a fost obligat la plata integrală a prejudiciului, ceea ce creează o situaţie de gravă inechitate întrucât, în măsura în care unul dintre inculpaţi ar achita prejudiciul, acesta ar fi în imposibilitate de a se regresa împotriva celorlalţi, ajungându-se astfel la o îmbogăţire fără justă cauză a statului român.

12. Inculpatul C.C.C. a criticat hotărârea instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând injusteţea soluţiei instanţei de fond de condamnare a sa pentru complicitate la luare de mită prevăzută de art. 26 raportat la art. 255 cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2000.

În argumentare, atât în cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 115-120 din vol. II al dosarului de apel, cât şi în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri, apărarea a susţinut că activitatea desfăşurată în concret de inculpat nu îndeplineşte condiţiile legale ale complicităţii materiale sau morale, deoarece nu a desfăşurat nicio acţiune de sprijinire sau ajutorare şi nici de întărire a rezoluţiei infracţionale a mituitorilor. În plus, nici din punct de vedere subiectiv nu a acţionat cu intenţia de a ajuta la comiterea unei infracţiuni.

S-a arătat în acest sens că, faptul că inculpatul a fost chemat în Punctul de trecere a Frontierei Foeni II pentru a repara instalaţia electrică rezultă din declaraţia investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U.U., dată în data de 20 septembrie 2013 în faţa instanţei de judecată, precum şi din declaraţia subcomisarului F.F.F.F.F., dată la data de 6 decembrie 2013, acesta arătând că a fost chemat pentru repararea instalaţiei electrice, ocazie cu care a tradus convorbirile dintre primarul sârb si E.E.E.E.E.E.E. și E.E.E.E.E. Acest context factual demonstrează ca nu a intervenit pe lângă primarul sârb sau alt poliţist si nici pe lângă vameşi pentru a-l Iasă pe M.M.M.M.M.M.M.M. să treacă cu ţigări. În afara faptului ca a văzut că M.M.M.M.M.M.M.M. oferea o suma de bani, nu a văzut momentul în care acesta a dat banii si cui i-a dat. Activităţile prezentate nu pot constitui o complicitate la dare de mită, deoarece in modalitatea complicităţii materiale, ajutorul sau înlesnirea activităţii de dare sau oferire de mită trebuia sa fie indispensabilă pentru formarea rezoluţiei infracţionale a mituitorului. Aceasta întrucât primarul sârb avea deja banii în mână si-i oferea deschis vameşilor, simplul fapt ca inculpatul a tradus ceea ce spunea el neconstituind un ajutor la comiterea infracţiunii.

În consecinţă, apărarea a susţinut că activitatea inculpatului nu poate fi considerată complicitate materială sau morală la luare de mită, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate, iar în rejudecare, în temeiul art. 17 rap. la art. 16, lit. b) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru complicitate la luare de mita prevăzută de art. 26 rap. la art. 255 C. pen. anterior si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (cu menţiunea că prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 trebuie eliminate din încadrarea juridică a faptei întrucât au fost abrogate prin Legea nr. 187/2012), cu consecinţa, în planul laturii civile, a înlăturării obligaţiei impusă în sarcina inculpatului, de a plăti statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 300 curo (în echivalentul monedei naţionale, la cursul practicat de Banca Națională a României la data plăţii).

13. Inculpatul V., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 366 - 368, în vol. I al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale, formulate prin apărător desemnat din oficiu, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare dispusă de prima instanţă este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, apărarea a susţinut că probatoriul administrat în cauză nu face dovada existenţei infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, susţinerile din cuprinsul declaraţiilor coinculpaţilor şi ale martorilor - indicate de parchet ca fundament al acuzaţiilor formulate împotriva acestuia - având un caracter general, care exclude posibilitatea decelării detaliilor concrete menite a caracteriza activitatea inculpatului ca având natură infracţională.

Astfel, declaraţiile investigatorului sub acoperire G.G.G., date atât în cauza pendinte, cât şi în cauza disjunsă, sunt neveridice, neconcordante între ele şi neinteligibile, uzitând de sintagmele "s-ar putea", "dacă", "consider", "am auzit", "din câte îmi aduc aminte", "nu am văzut", "nu îmi amintesc", "nu ştiu"în descrierea activităţii infracţionale a inculpaţilor. În acelaşi registru se încadrează şi declaraţiile investigatorului cu identitate protejată U.U.U.U.U.U.U. care, deşi în faţa instanţei nu şi-a mai amintit nimic din cele relatate anterior, a susţinut că a scris adevărul în procesele-verbale pe care le-a întocmit şi înmânat organelor de urmărire penală. Deopotrivă, neveridice sunt şi declaraţiile investigatorului sub acoperire M.M. care, în ultima sa depoziţie, l-a catalogat pe inculpatul V. ca fiind traficant de ţigări, fără a prezenta argumentele care susţin o astfel de concluzie. De asemenea, simple supoziţii cuprind şi declaraţiile investigatorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. care, în ultima sa declaraţie, a susţinut, generic, că toţi inculpaţii au solicitat sume de bani, ca mită în anul 2010, de la persoanele care introduceau în ţară ţigări de contrabandă, fără a preciza însă ce sume au fost cerute şi primite, numele persoanelor implicate şi timpul desfăşurării acestor fapte.

În concret, în raport cu fiecare acuzaţie adusă inculpatului, apărarea a arătat următoarele:

- infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat nu există întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unei grupări infracţionale care să respecte condiţiile legii, dar nici apartenenţa inculpatului la acesta;

- infracţiunea de dare de mită în formă continuată nu există întrucât organele de urmărire penală nu au identificat cu certitudine sumele de bani ce se pretind a fi fost date de inculpat cu titlu de mită şi, prin urmare, acestea nu au fost ridicate în cursul cercetărilor în vederea confiscării;

- nu au fost administrate probe concludente care să dovedească săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de contrabandă calificată, cele 12 baxuri de ţigări ce se pretind a fi fost traficate de către acesta nefiind identificate şi reţinute în vederea confiscării, de către organele judiciare. Or, simplele interceptări telefonice, care, în proporţie de 50%, sunt neinteligibile şi nu relevă date concludente referitoare la activitatea inculpatului de introducere de ţigări în ţară şi declaraţiile agenţilor cu identitate necunoscută sau cu identitate reală nu sunt de natură a dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a traficat ţigări.

În concluzie, în raport cu argumentele prezentate, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) şi c) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, cu consecinţa firească, în planul laturii civile, a respingerii acţiunii civile, ce neîntemeiată.

În cuprinsul motivelor scrise de apel s-a invocat ca unic temei al achitării inculpatului dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

În subsidiar, evocând datele favorabile privind persoana inculpatului, cu trimitere la lipsa antecedentelor penale, statul socio-profesional deosebit, gradul de instrucţie şcolară, situaţia familială deosebită a acestuia, astfel cum rezultă acestea din actele în circumstanţiere depuse la dosar, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege,ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, şi dispunerea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. pen. anterior, apreciat ca lege penală mai favorabilă inculpatului

14. Inculpatul A. nu a formulat în scris motive de apel, însă în cuprinsul concluziilor orale de la termenul de dezbateri, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare dispusă de prima instanţă este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, apărarea a susţinut că probatoriul administrat în cauză nu face dovada existenţei infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, susţinerile din cuprinsul declaraţiilor coinculpaţilor şi ale martorilor - indicate de parchet ca fundament al acuzaţiilor formulate împotriva acestuia - având un caracter general, care exclude posibilitatea decelării detaliilor concrete menite a caracteriza activitatea inculpatului ca având natură infracţională.

Astfel, declaraţiile investigatorului sub acoperire G.G.G., date atât în cauza pendinte, cât şi în cauza disjunsă, sunt neveridice, neconcordante între ele şi neinteligibile, acesta uzitând de sintagmele "s-ar putea", "dacă", "consider", "am auzit", "din câte îmi aduc aminte", "nu am văzut", "nu îmi amintesc", "nu ştiu" în descrierea activităţii infracţionale a inculpaţilor. Practic, în ultima sa declaraţie, dată în faţa instanţei de apel, investigatorul sub acoperire G.G.G. susţine că inculpatul A. ar fi cerut şi primit bani pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, fără a aduce precizări concrete în acest sens. În acelaşi registru se încadrează şi declaraţiile investigatorului cu identitate protejată U.U.U.U.U.U.U. care, deşi în faţa instanţei nu şi-a mai amintit nimic din cele relatate anterior, a susţinut că a scris adevărul în procesele-verbale pe care le-a întocmit şi înmânat organelor de urmărire penală. De asemenea, simple supoziţii cuprind şi declaraţiile investigatorului cu identitate protejată L.L.L.L.L. care, în ultima sa declaraţie, a susţinut, generic, că toţi inculpaţii au solicitat sume de bani, ca mită, în anul 2010, de la persoanele care introduceau în ţară ţigări de contrabandă, fără a preciza însă ce sume au fost cerute şi primite, numele persoanelor implicate şi timpul desfăşurării acestor fapte.

În concret, în raport cu acuzaţia adusă inculpatului, apărarea a susţinut că infracţiunea de luare de mită calificată reţinută în sarcina acestuia nu există întrucât organele de urmărire penală nu au identificat cu certitudine sumele de bani ce se pretind a fi fost primite de inculpat cu titlu de mită şi, prin urmare, acestea nu au fost ridicate în cursul cercetărilor în vederea confiscării.

În concluzie, în raport cu argumentele prezentate, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) şi c) C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru infracţiunea reţinută în sarcina acestuia, cu consecinţa firească, în planul laturii civile, a respingerii acţiunii civile, ce neîntemeiată.

În subsidiar, evocând datele favorabile privind persoana inculpatului, cu trimitere la lipsa antecedentelor penale, statutul socio-profesional deosebit, gradul de instrucţie şcolară, situaţia familială, astfel cum rezultă acestea din actele în circumstanţiere depuse la dosar, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, şi dispunerea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 861 C. pen. anterior, apreciat ca lege penală mai favorabilă inculpatului

15. Inculpatul D.D.,în cuprinsul motivelor scrise de apel (comune cu cele ale coinculpatului D.D.D.), aflate la filele 295-319 în volumul II al dosarului de apel, dar şi în cadrul celor orale, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare a sa pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, luare de mită calificată și contrabandă calificată este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, pornind de la o amplă prezentare teoretică și doctrinară a conținutului infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apărarea inculpatului a susținut, prioritar, că modul de lucru descris în rechizitoriu, preluat în hotărârea primei instanţe, este mai degrabă caracteristic unei participaţii ocazionale sau cel mult al unei asocieri, iar nu unei pluralităţi constituite, înţelegerea dintre făptuitori realizându-se ad-hoc, în funcţie de momentul favorabil pentru astfel de activităţi, nefiind o activitate de durată, caracteristică unui grup infracţional organizat.

În acest sens, invocând două decizii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosare similare (Decizia nr. 1860/2013 pronunţată în Dosarul nr. x/59/2011 şi Decizia nr. 924/2013 pronunţată în Dosarul nr. x/1/2012), apărarea a susţinut că în cauză nu s-a dovedit existenţa unui grup în formă piramidală, cu o structură bine definită, în care fiecare participant - poliţist de frontieră sau vameş - să aibă un rol bine definit; deopotrivă, nu s-a făcut dovada existenţei unei persoane care avea rolul de a coordona grupul. Or, în condiţiile în care actele dosarului probează faptul că scopul participării şi prezenţei inculpaţilor (vameşi şi poliţişti de frontieră) în vamă, în punctele de trecere a frontierei, a fost acela de a a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, ceea ce exclude caracterul preponderent infracţional, astfel cum susţine acuzarea, este injust a se reţine existenţa în cauză a unui grup infracţional organizat, contextul factual rezultat din probatoriu circumscriindu-se, mai degrabă, infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen.

Pentru aceste considerente, prioritar, apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., iar pe fond, achitarea inculpatului sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Acelaşi temei de achitare a invocat apărarea şi în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită reţinută în sarcina inculpatului, solicitarea fiind însă formulată numai în cuprinsul motivelor scrise de apel şi argumentată, în esenţă, pe aspectul că acuzaţia este lipsită de orice temei întrucât nu s-a făcut dovada primirii efective, de către inculpat, a vreunei sume de bani cu titlu de mită.

În cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri, apărarea a prezentat un punct de vedere total diferit cu privire la aceeaşi infracţiune, susţinând că, dată fiind atitudinea procesuală sinceră şi cooperantă a inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptei, circumstanţele personale excepţionale ale acestuia - cunoscător a 4 limbi străine, cu perspective profesionale înfloritoare, dar şi necesitatea asigurării respectării egalităţii în faţa legii a inculpatului, raportat la tratamentul sancţionator blând de care au beneficiat coinculpaţii cercetaţi în Dosarul nr. x/1/2014 (marea majoritate - şefi ai lucrătorilor vamali judecaţi în cauza pendinte), se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia pentru această infracţiunea analizată, în sensul reducerii cuantumului ei de o manieră care să permită executarea pedepsei rezultante în condiţiile art. 86/1 C. pen. anterior, apreciat ca lege penală mai favorabilă.

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă calificată reţinută în sarcina inculpatului, în cuprinsul motivelor scrise de apel, apărarea a solicitat achitarea acestuia, conform art. 16 lit. a) C. proc. pen., susţinând că nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul ar fi participat, în calitate de instigator, complice şi, cu atât mai puţin, de coautor, la vreo acţiune de introducere în tară a mărfurilor sau de ajutorare la sustragerea de la control vamal a unor mărfuri.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, apărarea a solicitat respingerea acţiunii civile, ca nedovedită, susţinând că raportul de constatare întocmit în cauză de către specialistul Direcția Națională Anticorupție este lovit de nulitate, având în vedere modul în care a fost întocmit, dar şi procedura de comunicare a acestuia şi de discutare a lui în condiţii de lipsă de contradictorialitate.

16.Inculpatul F., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 181 - 186, în vol. II al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri prin apărător ales, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, în temeiul art. 17 alin. (2) raportat la 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi contrabandă, respectiv condamnarea acestuia la o pedeapsă situată sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunea de luare de mită, recunoscută.

Spre deosebire de concluziile orale, în cuprinsul motivelor scrise de apel, fiecare dintre solicitările anterior menţionate au fost plasate în subsecvenţa cerinţei de reîncadrare juridică a faptelor conform noilor dispoziţii legale.

Argumentarea solicitărilor a fost însă comună, în legătură cu fiecare dintre acuzaţiile aduse inculpatului, apărarea acestuia susţinând următoarele:

- în ceea ce priveşte cele două infracţiuni de aderare la un grup infracţional organizat reţinute în sarcina inculpatului, s-a susţinut că, potrivit acuzării, una vizează Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II, iar cealaltă - Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa. La Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II s-au reţinut în sarcina inculpatului 3 acte materiale, respectiv un act material săvârşit cu un vameş care a decedat şi alte două acte materiale pretins săvârşite cu un coleg vameş care nu a fost însă niciodată cercetat pentru această activitate. În acest condiţii, se ridică întrebarea legitimă: la ce grup infracţional a aderat inculpatul la acest punct de trecere a frontierei, în condiţiile în care activitatea infracţională care i se impută s-a desfăşurat împreună cu doi vameşi, din care unul necercetat penal.

În ceea ce priveşte cealaltă acuzaţie, de aderare la grupul infracţional de la Moraviţa, s-a arătat că este evident faptul că inculpatul a făcut parte dintr-o structură legală a autorităţii, structură pe baza căreia fiecare lucrător din Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa îşi cunoştea atribuţiile legale. Or, o astfel de structură nu poate fi evaluată ca având caracter infracţional.

Cu caracter general, s-a arătat că în sarcina inculpatului nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât nu s-a făcut dovada existenţei, a structurii acesteia, a rolurilor prestabilite ale aşa-zişilor membri şi a coordonatorului grupării infracţionale.

- în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă, apărarea a susţinut că, în mod obiectiv, inculpatul nu putea să comită o astfel de faptă întrucât, prin prisma funcţiei ocupate, acesta se afla în spatele ghişeului şi, după cum a recunoscut, a primit mită pentru a permite contrabandiştilor să intre cu ţigări în ţară.

S-a mai arătat că acuzarea a reţinut în sarcina inculpatului săvârşirea acestei infracţiuni urmare însumării tuturor ţigărilor care se presupune că au tranzitat punctul de frontieră, în ziua de referinţă, fără a se face o diferenţiere pe fiecare contrabandist în parte. Astfel, s-a ajuns la situaţia reţinerii infracţiunii de contrabandă în sarcina tuturor persoanelor care au tranzitat punctul de trecere a frontierei în ziua de referinţă, deşi, în mod obiectiv, multe dintre acestea nu au introdus în ţară ţigări a căror valoare totală se situa sub pragul de 20.000 lei care permite antrenarea răspunderii penale. În plus, la dosarul cauzei există o adresă din anul 2011, emisă de către C., în care se arăta faptul că în vamă un pachet de ţigări Fast costa între 0,4 - 0,8 euro, context în care apare ca fiind inexplicabilă concluzia la care a ajuns organul de urmărire penală, în sensul că un pachet costă 0,9 euro.

În consecinţă, apărarea a solicitat achitarea inculpatului pentru fiecare dintre infracţiunile analizate.

- în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, recunoscută de inculpat încă din cursul urmăririi penale, apărarea a susţinut că instanţa de fond nu a dat o eficienţă adecvată atitudinii procesuale constant cooperante a inculpatului, aplicându-i o pedeapsă de 8 ani şi 6 luni închisoare cu executare, nejustificat de aspră prin raportare la soluţiile dispuse faţă de alţi coinculpaţi pentru aceeaşi infracţiune.

În consecinţă, evidenţiind faptul că inculpatul F. are vârstă de 60 de ani, că acesta s-a reintegrat în societate, desfăşurând o profesie liberală - doctor veterinar şi că este întreţinător de familie, apărarea a solicitat instanţei de apel ( cu titlu subsidiar în ceea ce priveşte infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat şi contrabandă, respectiv, în principal, în ceea ce priveşte infracţiunea de corupţie) ca dând o eficienţă sporită acestor împrejurări favorabile privind persoana inculpatului, să dispună reducerea pedepselor aplicate acestuia, într-un cuantum care să permită executarea pedepsei rezultante în condiţiile art. 91 din N.C.P.

17. Inculpata I.I., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 424 - 428, în vol. II al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale, susţinute la termenul de dezbateri prin apărător ales, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., achitarea sa pentru infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat şi dare de mită, respectiv stabilirea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunea de contrabandă, urmare reţinerii circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. anterior, şi dispunerea executării acesteia în condiţiile art. 91 din N.C.P., iar în subsidiar, urmare acordării unei eficienţe sporite circumstanţelor reale ale cauzei şi datelor favorabile privind persoana sa, reducerea pedepselor la limita minimului special prevăzut de lege pentru fiecare infracţiune în parte şi dispunerea executării pedepsei rezultante în condiţiile art. 91 din N.C.P. sau a art. 81 C. pen. anterior, apreciat ca lege penală mai favorabilă.

În argumentare, în legătură cu infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat reţinute în sarcina inculpatei (una în Punctul de Trecere a Frontierei Foeni II, iar cea de a doua în Punctul de Trecere a Frontierei Moraviţa), apărarea a susţinut că din niciun mijloc de probă administrat în cauză nu rezultă că aceasta ar fi avut cunoştinţă despre existenţa unor presupuse grupuri infracţionale organizate care acţionau în aceste două puncte de trecere a frontierei, nefiind decelate momentul în care se pretinde că ar fi aderat la acestea, modalitatea în care s-a alăturat acestora şi rolul pe care l-a avut în fiecare dintre cele două grupări.

În ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită în formă continuată reţinută în sarcina inculpatei, apărarea a solicitat achitarea acesteia în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., arătând că probele au fost obţinute în mod ilegal, cu încălcarea dispoziţiilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen. anterior.

S-a susținut în acest sens că prin probele administrate nemijlocit în faţa instanţei s-a dovedit faptul că inculpata nu a dat mită. În concret, mita a fost solicitată de către investigatorii sub acoperire, sub pretextul cumpărării unui suc, împrejurare care atrage incidenţa dispoziţiilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen. anterior.

Cu privire la infracţiunea de contrabandă, apărarea a arătat că inculpata nu a contestat actele materiale din 13 decembrie 2010, 15 decembrie 2010 şi 28/29 decembrie 2010, în raport de care s-a reţinut în sarcina inculpatei că în trei rânduri, în cursul unui singur an, ar fi introdus în ţară anumite cantităţi de ţigări, în fiecare caz în parte valoarea în vamă fiind mai mică de 20.000 de lei.

În consecinţă, cu privire la această infracţiune, apărarea a solicitat reducerea cuantumului pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, urmare reţinerii în favoarea inculpatei a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. anterior, şi dispunerea executării acesteia în condiţiile art. 91 din N.C.P., arătând că inculpata şi-a dat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

18. Inculpatul P.P., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 497 - 514, în vol. I al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale formulate la termenul de dezbateri prin apărător ales, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare pronunţată de prima instanţă este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, cu titlu prealabil, apărarea a învederat că atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa primei instanţe, organul de urmărire penală şi instanţa au ignorat dispoziţiile art. 100 alin. (1) şi ale art. 306 alin. (3) C. proc. pen., care prevăd că în cursul urmăririi penale sau în cursul cercetării penale organul strânge şi administrează probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea inculpatului. Mai mult, atât organele de urmărire penală, cât şi prima instanţă au respins aproape toate cererile de probatorii formulate de apărare, astfel încât în aceste stadii procesuale nu a fost administrată nici măcar o probă în favoarea inculpatului.

În concret, cu privire la fiecare acuzaţie adusă inculpatului, apărarea a invocat, în esenţă, următoarele:

- infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat nu există în materialitatea sa întrucât prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unui grup infracţional organizat, respectiv a structurii şi membrilor acestuia şi a rolurilor şi funcţiilor predeterminate ale persoanelor care constituiau grupul. Mai mult, nu s-a făcut dovada faptului că aşa-zisa grupare infracţională nu a avut un caracter provizoriu. În plus, nu s-a făcut dovada modalităţii în care inculpatul a aderat la grup, din actele dosarului rezultând că acesta a dezvoltat relaţii numai cu investigatorul cu identitate reală O.O., care, audiată fiind de către instanţa de apel, a arătat că, din câte îşi aduce aminte, o singură dată ar fi primit bani de la inculpat. Aceasta, în condiţiile în care inculpatul este trimis în judecată pentru trei acte materiale de luare de mită.

Pentru considerentele prezentate, apărarea a solicitat achitarea inculpatului pentru infracţiunea analizată, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (în cuprinsul motivelor scrise de apel invocându-se temeiul similar C. proc. pen. anterior).

- în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită, apărarea a solicitat, deopotrivă, achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., în ceea ce priveşte toate cele trei acte materiale, reţinând următoarele:

Actul material din noaptea de 4/5 ianuarie 2011 nu este dovedit întrucât introducerea de ţigări de contrabandă pe teritoriul României se făcea numai pe sensul de intrare în ţară, aspect confirmat atât de investigatorul cu identitate reală, cât şi de ceilalţi martori sau investigatori audiaţi în cauză, în timp ce în respectiva tură inculpatul şi-a desfăşurat activitatea pe sensul de ieşire din ţară. În plus, această acuzaţie a fost reţinută în sarcina inculpatului exclusiv pe baza declaraţiei investigatorului cu identitate reală, neexistând nici măcar o înregistrare audio-video care să confirme susţinerile acestuia.

Nici actul material din 7 ianuarie 2011 nu este dovedit, din vizionarea, în şedinţă publică, a înregistrării audio-video aferente acestei date rezultând că inculpatul nu a pretins, nu a primit şi nici nu i s-a oferit cu titlu de mită vreo sumă de bani. De altfel, acesta nici nu putea să primească cu titlu de mită sume de bani pentru a favoriza persoanele care doreau să introducă ţigări de contrabandă în ţară, întrucât în ziua de referinţă şi-a desfăşurat activitatea tot pe sensul de ieşire din ţară. Acest aspect este confirmat şi de investigatorul cu identitate reală care, în faţa instanţei de apel, a susţinut că nu îşi aduce aminte de înregistrarea aferentă datei de 7 ianuarie 2011, susţinând că inculpatul a primit doar o singură dată o sumă de bani cu titlu de mită.

Actul material din 19/20 ianuarie 2011 este deopotrivă nedovedit întrucât în înregistrarea aferentă acestei date nu se decelează nicio discuţie referitoare la remiterea sau primirea unor sume de bani.

Apărarea a susţinut că nici acuzaţia privind săvârşirea de către inculpat a complicităţii la contrabandă nu este dovedită, investigatorul cu identitate reală declarând în faţa instanţei de apel că, la momentul verificării portbagajului maşinilor oprite nu a găsit ţigări, presupunând doar că acestea erau ascunse sub materiale depozitate în portbagaj. În plus, în mod obiectiv, într-un autoturism marca Golf 2 nu se puteau transporta 12 baxuri de ţigări, astfel cum susţine acuzarea, întrucât portbagajul unui astfel de autoturism are o capacitate de 800 litri, respectiv 0,8 m3, iar 3 baxuri de ţigări au 1/2 m3.

În aceeaşi sferă de argumentare, în cuprinsul motivelor scrise de apel, prezentându-se detaliat un algoritm de calcul a valorii ţigărilor pretins traficate de inculpat, s-a susţinut că în cauză nu s-a făcut nici dovada depăşirii pragului valoric de 20.000 lei stabilit prin dispoziţiile art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006.

În consecinţă, pentru motivele prezentate, apărarea a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., şi pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în cuprinsul motivelor scrise de apel, temeiul achitării fiind art. 16 lit. a) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, apărarea a susţinut că prima instanţă a ignorat total prevederile legale în vigoare care stabilesc valoarea în vamă a ţigărilor, metoda de calcul şi valoarea de referinţă de la care trebuia pornit calculul, motiv pentru care soluţia dată acţiunii civile este netemeinică şi nelegală.

S-a arătat în acest sens că expertul Direcția Națională Anticorupție a calculat valoarea ţigărilor pretins introduse în ţară de către inculpat pornind de la reperul de 0,90 euro/pachet de ţigări, deşi legislaţia naţională obligă ca în situaţia în care nu se cunoaşte marca produsului introdus fraudulos în România, valoarea acestuia să fie calculată în funcţie de cel mai mic preţ de pe listă a produselor de gen care, în cazul concret dedus judecăţii, este de 50 de dinari/pachet, respectiv 0,47 euro/pachet. (47 de cenţi). Or, introducând valorile corecte în algoritmul de calcul a valorii ţigărilor pretins introduse fraudulos în ţară, se ajunge la o sumă inferioară pragului de 20.000 lei stabilit prin dispoziţiile art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 şi care justifică antrenarea răspunderii penale a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

19. Inculpatul G., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 141 - 152, în volumul II al dosarului de apel, dar şi în cadrul concluziilor orale, formulate prin apărător ales, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare dispusă faţă de el în fond este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, apărarea a arătat că hotărârea judecătorească atacată este rezultatul încălcării esenţiale a normelor procesual penale care obligau instanţa să lămurească toate aspectele cauzei prin probe, care trebuiau să fie administrate şi interpretate în scopul aflării adevărului, acuzatul nefiind obligat să-şi dovedească nevinovăţia. Practic, instanţa de fond şi-a întemeiat hotărârea de condamnare a inculpatului pe un probatoriu emanat, în totalitatea lui, de la investigatorul sub acoperire, interpretat trunchiat, neobiectiv şi, prin urmare, inapt să înfrângă prezumţia de nevinovăţie consacrată în Constituţie.

În cuprinsul motivelor scrise de apel s-a susținut în acest sens, prioritar, că un prim aspect de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii atacate vizează injusta soluţie dată cererilor probatorii formulate de inculpat, care au fost respinse în mod nejustificat.

În aceeaşi sferă de argumentare, procedându-se la analiza soluţiei dispuse de prima instanţă cu privire la fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, apărarea a arătat, în esenţă următoarele:

- infracţiunea de aderarea la un grup infracţional organizat nu există în materialitatea sa întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unui grup infracţional organizat, astfel cum acesta este definit prin art. 2 din Legea nr. 39/3003, dar nici a activităţii infracţionale a inculpatului care se circumscrie modalităţii normative „a aderării” la o astfel de grupare;

S-a arătat în acest sens că, pornind de la descrierea infracţiunii analizate, astfel cum aceasta a fost realizată prin actul de acuzare, în sensul că la presupusa activitate infracţională au participat, pe lângă lucrătorii vamali, şi poliţişti de frontieră şi unii şefi de tură sau de grupă ai acestora, care au tolerat activităţile infracţionale şi au participat uneori la împărţirea sumelor de bani primite cu titlu de mită, instanţa de fond a realizat o confuzie nepermisă între organigrama profesională a inculpaţilor cercetaţi în cauză şi organizarea pe verticală a activităţi infracţionale de grup. Or, deşi rechizitoriul a reţinut că singura activitate a inculpatului G. era reprezentată de „exercitarea actelor materiale de luare de mită fiind singura sa preocupare, pe timpul serviciului"', actele dosarului evidenţiază faptul că, în perioada octombrie 2010- ianuarie 2011, în sarcina acestuia nu s-a reţinut săvârşirea vreunei fapte, ceea ce înseamnă că cel puţin în acest interval de timp inculpatul nu a mers la serviciu pentru a săvârşi infracţiuni. În plus, nu s-a făcut dovada vreunor relaţii de subordonare între membrii aşa zisului grup infracţional şi a rolurilor prestabilite ale acestora, dar nici a existenţei unui lider organizatoric al grupării.

În consecinţă, apărarea a solicitat ca, subsecvent admiterii apelului şi desfiinţării hotărârii atacate, în rejudecare să se dispună, în principal, achitarea inculpatului pentru această infracţiune, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. anterior, apreciat ca lege penală mai favorabilă, cu consecinţa aplicării unei pedepse a închisorii situată sub minimul special prevăzut de lege pentru această din urmă infracţiune.

- în ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită calificată, apărarea a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (2) raportat la art. 396 alin. (5) şi art. 16 lit. a) C. proc. pen., pentru actele materiale din 27 decembrie 2010, 20/21 ianuarie 2011 şi 27 ianuarie 2011, susţinând că mijloacele de probă reţinute de prima instanţă ca dovadă a săvârşirii acestor activităţi infracţionale sunt lipsite de orice relevanţă;

În ceea ce priveşte actele materiale de luare de mită din datele de 12/13 ianuarie 2011 şi 24/25 ianuarie 2011, recunoscute ca atare de inculpat, apărarea a solicitat condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii sub minimul special prevăzut de lege, urmare reţinerii de circumstanţe atenuante în favoarea acestuia.

- referitor la infracţiunea de complicitate la contrabandă, apărarea a formulat concluzii de achitare, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., susţinând că, în condiţiile în care inculpatul, poliţist de frontieră, avea ca atribuţie de serviciu doar înregistrarea documentelor privind identitatea persoanelor ce traficau frontiera, în sarcina acestuia nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii analizate.

S-a mai susţinut în acelaşi sens că în sarcina inculpatului nu se poate reţine complicitatea la infracţiunea de contrabandă calificată atâta vreme cât autorii infracţiunii nu au fost identificaţi.

În consecinţa argumentelor prezentate, apărarea inculpatului a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, pronunţarea soluţiilor detaliat prezentate anterior.

În subsidiar, invocând date privind persoana inculpatului, cu trimitere la lipsa antecedentelor penale, situaţia acestuia de unic întreţinător al familiei sale, dar şi starea de sănătate precară, apărarea a solicitat ca subsecvent admiterii apelului şi desfiinţării hotărârii atacate, în rejudecare să se dispună suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, luând act de acordul inculpatului, acordat în temeiul dispoziţiilor art. 91 lit. c) din N.C.P., de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

20. Inculpata F.F., în cuprinsul motivelor scrise de apel, aflate la filele 217 - 238, în volumul II al dosarului de apel, dar şi în cadrul celor orale, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare a sa pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, de luare de mită şi contrabandă calificată este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, plecând de la constatarea că probele pe care instanţa de fond îşi întemeiază soluţia de condamnare sunt comune tuturor celor trei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatei, apărarea acesteia, prioritar, a realizat o analiză a mijloacelor de probă administrate în cauză, atât în primă instanţă, cât şi în apel.

S-a reţinut în acest sens că din analiza sentinţei primei instanţe rezultă că principalul mijloc de probă pe care instanţa îşi întemeiază soluţia este procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video din 25 martie 2011, din care rezultă prezenţa inculpatei în toneta vameşilor de pe sensul de intrare în ţară din punctul de frontieră Moraviţa, în ziua de 20 decembrie 2010, în intervalul orar 16,30 - 17,30, pentru aproximativ 3 minute, o dată în jurul orei 16,30 şi încă o dată în jurul orei 17,30. Pe baza acestui mijloc de probă, prima instanţă a reţinut că, la data de referinţă, inculpata se afla în prezenţa vameşilor, în toneta de pe sensul de intrare în ţară, asistând la remiterea unor sume de bani. Înregistrările audio-video de la aceeaşi dată ( care au fost vizionate în apel la termenul de judecată din 1 octombrie 2015) reflectă însă o altă situaţie faptică, din derularea acestora rezultând nu numai că inculpata nu a săvârşit vreo infracţiune, dar că aceasta nici nu a asistat la săvârşirea de către alţi colegi vameşi a unor fapte de luare de mită, aflându-se cu spatele la ei, cu faţa spre geam, probabil vorbind în cască cu colegii aflaţi la Biroul de Supraveghere a magazinului duty-free, întrucât nu avea atribuţii pe sensul de intrare, ci pe sensul de ieşire la magazinul de supraveghere duty-free.

În acelaşi sens, s-a reţinut că un alt mijloc de probă pe care şi-a întemeiat soluţia prima instanţă este procesul-verbal din data de 20 octombrie 2010, încheiat de investigatorul sub acoperire G.G.G., în cuprinsul căruia se face o singură observaţie cu privire la persoana inculpatei, menţionându-se că grupa de vameşi a fost compusă din celelalte persoane şi F.F.

Apărarea a arătat că un alt mijloc de probă invocat de prima instanţă în susţinerea soluţiei dispusă faţă de inculpată sunt declaraţiile investigatorului G.G.G.. Acestea nu au însă valoarea probatorie invocată întrucât în declaraţia de la urmărire penală inculpata nu este deloc menţionată, iar în declaraţiile date în faţa primei instanţe şi a instanţei de apel, investigatorul a menţionat că numele F.F. nu îi spune nimic.

În consecinţă, s-a susţinut că toate probele anterior analizate nu fac dovada săvârşirii de către inculpată a vreunei infracţiuni, menţionând-se, în concret, cu privire la fiecare acuzaţie în parte, următoarele:

- infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat nu există întrucât, pe de o parte, nu s-a făcut dovada existenţei grupului infracţional, iar pe de altă parte, nu s-au decelat şi probat acţiunile inculpatei din care se desprinde concluzia că aceasta a aderat la grupul infracţional, respectiv locul şi timpul aderării;

- infracţiunea de luare de mită nu există întrucât singura faptă materială descrisă şi probată în cauză este prezenţa inculpatei în toneta vameşilor, la data de referinţă, aspect confirmat şi de şeful de tură X.X.X., care a arătat că inculpata F.F. nu avea atribuţii de a supraveghea sensul de intrare în ţară, aceasta desfăşurând activitate specifică de supraveghere vamală a magazinului duty-free SC U.U.U.U.U.U.U.U. SRL, aflat pe sensul de ieşire din ţară. În consecinţă, în cauză nu este descrisă fapta materială de luare de mită reţinută în sarcina inculpatei şi nu există nicio probă din care să reiasă luarea de mită sau măcar asistarea inculpatei la un act de luare de mită.

Aceeaşi concluzie a fost formulată şi cu privire la infracţiunea de contrabandă calificată reţinută în sarcina inculpatei, menţionându-se că această acuzaţie a fost fundamentată pe aceleaşi mijloace de probă analizate în cazul infracţiunii de corupţie.

În incidenţa argumentelor prezentate, apărarea inculpatei a solicitat, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate, iar în rejudecare, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, achitarea inculpatei pentru săvârşirea celor trei infracţiuni reţinute în sarcina sa, cu menţiunea că legea penală mai favorabilă este cea veche şi că prin Legea nr. 187/2012, art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 au fost abrogate, impunându-se, prin urmare, ajustarea prealabilă, în acest limite, a încadrării juridice dată infracţiunii de contrabandă calificată.

În legătură cu încadrarea juridică a infracţiunii de contrabandă calificată reţinută în sarcina inculpatei, atât în motivele scrise de apel, cât şi în concluziile orale, s-a invocat şi greşita reţinerea formei calificate prin adăugarea agravantei de la art. 274 C. vam., săvârşirea de către una sau mai multe persoane împreună, în condiţiile în care în sarcina inculpatei s-a reţinut şi infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

Inculpata a criticat şi soluţia dată laturii civile a cauzei, solicitând, în incidenţa argumentelor invocate în latură penală, respingerea acţiunii civile şi ridicarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanţa din 11 mai 2011 dată în timpul urmăririi penale.

21. Inculpata I., în cuprinsul motivelor scrise de apel depuse la filele 16-19, vol. II, dosar apel, a invocat nelegalitatea hotărârii atacate, susţinând că aceasta a fost pronunţată de o instanţă necompetentă material, cu nerespectarea prevederilor art. 3 şi art. 62 C. proc. pen. anterior şi a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În argumentarea criticii de necompetenţă materială a instanţei de fond, inculpata a arătat că temeiul de drept în baza căreia a fost investită Curtea de Apel Timişoara cu judecarea pe fond a cauzei îl reprezintă dispoziţiile art. 264 şi art. 281 C. proc. pen. anterior raportat Ia art. 27 din Legea nr. 218/2002 care prevedeau faptul ca „ infracţiunile săvârşite de poliţiştii care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare se judeca in prima instanţa de Curtea de Apel în cazul poliţiştilor (cu grad profesional de ofiţer)." Or, dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si funcţionarea Politiei Romane, dat fiind caracterul lor special (art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislative) sunt de stricta interpretare, fiind aplicabile exclusiv poliţiştilor care au calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare, fără a se putea extinde, în lipsa unei reglementari care sa prevadă aceasta posibilitate, şi poliţiştilor de frontieră. În consecinţă, dispoziţiile legale precitate nefiind incidente în cauză, competenţa materială de soluţionare în fond a cauzei revenea Tribunalului Timiş.

Pentru argumentele prezentate, inculpata a conchis că judecarea cauzei de către Curtea de Apel Timişoara în primă instanţa, iar, ulterior, a apelului de către Înalta Curte, încalcă art. 6 din Convenţie, în sensul nerespectării dispoziţiilor privind judecarea cauzelor de către „o instanţă instituită prin lege".

În motivarea celei de a doua critici de nelegalitate, susţinută şi oral, la termenul de dezbateri din 18 februarie 2016, inculpata a arătat că, în cauză, ancheta penală s-a efectuat cu nerespectarea principiului loialităţii administrării probelor, în timp ce cercetarea judecătorească a fost pur formală, instanţa de fond limitându-se la a prelua concluziile parchetului din cuprinsul rechizitoriului, fără niciun fel de evaluare prin prisma probatoriului administrat în fond. În acest fel s-a ajuns la o soluţie de condamnare fără nicio bază factuală.

În acelaşi sens, referindu-se la acuzaţiile care au fost formulate împotriva inculpatei, apărarea a susţinut că nu există nicio probă din care să rezulte: faptul ca acesta ar fi avut cunoştinţă de existenta unui presupus grup infracţional care acţiona în vama Moraviţa, momentul exact în care a avut loc pretinsul act de aderare, rolul pe care se presupune că şi l-a asumat, în mod concret, în cadrul grupului, modul în care presupusa sa activitate infracţională se corelează cu activitatea desfăşurată de ceilalţi membri ai pretinsului grup infracţional organizat. Mai mult, aşa zisul act de aderare reţinut în sarcina inculpatei nu se regăseşte în niciuna dintre activităţile circumscrise măsurilor de organizare şi desfăşurare a activităţii infracţionale menţionate în mod expres de instanţa la pag. 3 din sentinţă, activităţi care, în opinia aceleiaşi instanţe, relevă existenţa actelor de aderare la grupul infracţional organizat (pagina 4 din sentinţa).

Totodată, apărarea a arătat că prin natura şi particularităţile activităţilor profesionale pe care le-a desfăşurat inculpata în calitate de dispecer, absolut distincte de cele ale oricărui poliţist de frontieră, vameş, poliţist sau alte persoane care aveau responsabilităţi pe linia prevenirii si combaterii traficului de ţigări, în lipsa unor date, indicii sau probe care sa susţină contrariul, aceasta nu putea desfăşura niciuna din următoarele activităţi descrise în mod limitativ de instanţa în pagina 4 din sentinţă ca relevând existenta actelor de aderare la grupul infracţional organizat: luarea deciziei de a permite intrarea în țară a ţigărilor, obţinerea şi diseminarea informaţiilor în legătură cu eventuale controale preconizate a fi efectuate de autorităţi pe linia combaterii activităţii de contrabandă, obţinerea sprijinului altor formaţiuni de poliţie astfel încât contrabandiştii care erau lăsaţi să intre cu ţigări in țară să nu fie opriţi pe traseu, implicarea echipajelor mobile ale politiei de frontiera si a vămii in activitatea de escortare a autovehiculelor ce transportau țigări de contrabanda astfel încât acestea sa nu fie oprite pe traseu, solicitarea adresată contrabandiștilor ca marfa transportata sa nu fie la vedere, permiterea intrării in tara cu țigări de contrabandă.

Apărarea a susţinut că lipsită de suport factual este şi acuzaţia adusă inculpatei de săvârşire a complicităţii la luare de mită, arătând în acest sens că din ansamblul mijloacelor materiale de probă existente la dosar nu rezultă modalitatea concretă în care se presupune că inculpata ar fi sprijinit săvârşirea infracţiunilor de luare de mita reţinute în sarcina colegilor săi de serviciu. Or, în lipsa evidenţierii acestor elemente esenţiale pentru stabilirea existentei complicităţii, chiar şi în situaţia unei ipotetice veridicităţi a aspectelor consemnate în actele de acuzare, simpla primire a unei sume de bani provenite din săvârşirea unei infracţiuni, in lipsa unor elemente probatorii minimale care sa releve existenta unui sprijin concret oferit in vederea realizării activităţii infracţionale realizate de autori, nu poate susţine existenta complicităţii.

Concluzii similare a formulat apărarea şi în ceea ce priveşte acuzaţia de complicitate la contrabandă adusă inculpatei, susţinând că, în viziunea instanţei de fond, presupusa primire a unei sume de bani provenită din săvârşirea unor infracţiuni, apreciată ca dovedită prin procesele - verbale întocmite de investigatori, coroborate cu procesele - verbale de redare a unor convorbiri înregistrate în mediu ambiental, are aptitudinea de a institui în sarcina celui care se presupune că ar fi primit bani, o prezumţie absolută de reprezentare a provenienţei ilicite a banilor primiţi şi de acordare a unui sprijin efectiv pentru obţinerea acestor bani.

În consecinţă, apărarea a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea soluţiei pronunţate de instanţa de fond, ca netemeinică şi nelegală, iar în rejudecare, achitarea inculpatei pentru toate acuzaţiile formulate împotriva acesteia, în temeiul art. 16lit. a) C. proc. pen.

Totodată, a solicitat respingerea acţiunii civile, ca inadmisibilă.

Motivele scrise de apel (cu excepţia celui vizând necompetenţa materială a instanţei) au fost fidel şi aplicat reiterate la termenul de dezbateri, fiind detaliat expuse în încheierea de şedinţă de acel termen.

22. Inculpatul D.D.D., în cuprinsul motivelor scrise de apel (comune cu cele ale coinculpatului D.D.), aflate la filele 295 - 319, în volumul II al dosarului de apel, dar şi în cadrul celor orale, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că soluția de condamnare a sa pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de luare de mită calificată este lipsită de orice suport probator.

În argumentare, apărarea a susţinut că prima instanţă își fundamentează soluţia de condamnare exclusiv pe depoziţia colaboratorului acuzării - L.L.L.L.L., declaraţie care, însă, nu se coroboreze cu vreun alt mijloc probant, astfel încât să fie înlăturată existenţa dubiului care îi profită inculpatului. Aceasta în condiţiile în care inculpatul a negat ambele acuzaţii.

A mai arătat că, în realitate, în ziua de referinţă, inculpatul a mers la punctul de trecere a frontierei împreună cu vărul său, fiind prima dată când se afla în respectivul loc. În respectiva ocazie, profitând de naivitatea inculpatului, colaboratorul organelor de anchetă i-a solicitat acestuia să intre în maşină şi să numere o sumă de bani a cărei provenienţă nu o cunoştea. Or, o astfel de activitate nu poate fi circumscrisă complicităţii la infracţiunea de luare de mită reţinută în sarcina inculpatului.

În consecinţă, în incidenţa argumentelor prezentate, apărarea a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen.