Cassation appeal challenging lack of legal incrimination dismissed as merit-based evidentiary objection

Decizia nr. 505/RC/2016

Deliberând asupra recursului în casație declarat de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 317 din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/245/2015.

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 3734 din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași, în Dosarul nr. x/245/2015, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, cererea de schimbarea a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, respectiv:

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte civilă B., faptă comisă la data de 19 noiembrie 2012);

- furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte civilă C., faptă comisă la data de 08 octombrie 2012);

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (persoană vătămată D., faptă comisă la data de 02 decembrie 2012).

- furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte civilă E., faptă comisă la data de 09 decembrie 2012), toate cele patru infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în sensul reținerii în sarcina inculpatei săvârșirea a patru tentative la infracțiunea de omor în concurs cu patru infracțiuni de furt calificat, schimbare de încadrare juridică solicitată de partea civilă B.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, cererea de schimbarea a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, astfel cum a fost menționată mai sus, în sensul reținerii a patru infracțiuni de furt simplu prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., astfel cum a fost solicitată de inculpata A., fără antecedente penale.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, schimbarea încadrării juridice invocată de instanță, cu privire la fapta comisă în data de 19 noiembrie 2012, parte civilă B., din infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. în infracțiunea de furt simplu, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a admis solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, cu privire la fapta comisă în data de 19 noiembrie 2012, parte civilă B., din infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., art. 229 alin. (1) lit. lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

I. Cu privire la infracțiunea comisă în dauna părții civile B.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., art. 229 alin. (1) lit. lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte civilă B., faptă comisă la data de 19 noiembrie 2012).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei A. pe lângă pedeapsa principală de 2 ani stabilită mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen. pe o perioadă de un an, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 65 alin. (3), a aplicat inculpatei A., pe lângă pedeapsa principală de 2 ani stabilită mai sus, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 C. civ. coroborat cu art. 1382 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B., în contradictoriu cu inculpata A., cu datele de stare civilă indicate mai sus și obligă pe inculpată să îi achite acestuia suma de 261 lei.

II. Cu privire la infracțiunea comisă în dauna părții civile D.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat inculpata A., cu datele de stare civilă indicate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen. pe o perioadă de un an, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. (parte civilă D., faptă comisă la data de 02 decembrie 2012).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 65 alin. (3), a aplicat inculpatei A., pe lângă pedeapsa principală de 4 ani stabilită mai sus, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă D., decedat la data de 14 septembrie 2015, exercitată în continuare de succesorul său în drepturi, F., domiciliat în Franța, prin avocat G., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat „G.”

III. Cu privire la infracțiunea comisă în dauna părții civile E.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata A., cu datele de stare civilă indicate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (parte civilă E., faptă comisă la data de 09 decembrie 2012).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei A. pe lângă pedeapsa principală de 1 an și 6 luni stabilită mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen. pe o perioadă de un an, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 65 alin. (3), a aplicat inculpatei A., pe lângă pedeapsa principală de 1 an și 6 luni stabilită mai sus, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 C. civ. coroborat cu art. 1382 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă E., în contradictoriu cu inculpata A., cu datele de stare civilă indicate anterior și obligă inculpata A. să achite părții civile E. suma de 11.000 de lei.

IV. Cu privire la infracțiunea comisă în dauna părții civile C.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpata A., cu datele de stare civilă indicate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., (parte civilă C., faptă comisă la data de 08 octombrie 2012).

S-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă C., în contradictoriu cu inculpata A., cu datele de stare civilă indicate mai sus.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a constatat pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real și au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv sporul de 1 an și 2 luni închisoare, în total inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare aplicate prin prezenta sentință, stabilindu-se ca inculpata să execute pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen. pe o perioadă de un an, pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele accesorii aplicate prin prezenta sentință, stabilind ca inculpata să execute pedeapsa accesorie cea mai grea, a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen., potrivit art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei închisorii, durata reținerii din data de 5 februarie 2013, ora 15.54-6 februarie 2013, ora 15.54.

În temeiul art. 272 C. proc. pen., cu referire la art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată conform delegației din 03 februarie 2015 emisă de Baroul Iași la data de 03 februarie 2015, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 6 din Protocolul nr. 48025/2015 privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, s-a admis cererea de acordare a onorariului integral, astfel cum a fost formulată de avocat din oficiu Trofimciuc Adriana.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu referire la art. 5 lit. d) din Protocolul nr. 48025/2015, suma de 780 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile civile vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 2.300 lei, din care suma de 1.000 de lei în cursul urmăririi penale, suma de 300 de lei în cursul procedurii de cameră preliminară și suma de 1.000 de lei în cursul judecății.

II. Prin Decizia penală nr. 317 din 20 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală, și de Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de numitul F., succesorul în drepturi al părții civile D. împotriva sentinței penale nr. 3734 din 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei Iași, pe care a desființat-o în parte, în latură civilă.

Rejudecând cauza, în baza dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. coroborat cu art. 1382 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D., continuată de succesorul său în drepturi F. și a fost obligată inculpata A. să plătească acestuia suma de 1.780 euro și 7.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

S-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpata A. împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelurile declarate de F. și de parchet, au rămas în sarcina statului.

A fost obligată inculpata-apelantă să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

III. Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație inculpata A.

Calea de atac vizează cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.: „inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală”.

În motivarea scrisă a cererii sale inculpata a susținut în esență că soluția de condamnare nu este fundamentată pe nicio probă relevantă de vinovăție, hotărârile pronunțate sunt nemotivate, iar latura civilă a fost soluționată în mod greșit.

Cazul de casare invocat de recurenta inculpată are în vedere situația în care s-a săvârșit o faptă pe care în mod greșit instanța a considerat-o infracțiune, întrucât în realitate, fapta nu se găsește în niciuna dintre prevederile legii penale ca infracțiune. Este situația faptelor care au caracter civil, comercial, ș.a. ori ipoteza dezincriminării unei fapte prevăzute de legea penală.

În analiza acestui caz de recurs în casație se pot supune verificării instanței critici cu privire la corespondența dintre fapta concretă cu descrierea conținută în norma de incriminare, în sensul dacă se suprapune modelului legal creat de legiuitor.

Examinând recursul în casație, se constată că în cuprinsul acestuia nu se invocă critici cu privire la corespondența dintre fapta concretă pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei A. cu descrierea conținută în norma de incriminare a faptei de furt, ci se formulează obiecțiuni care nu se subsumează cazului de recurs în casație invocat, respectiv critici cu privire la condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de furt, fără a exista probe certe referitoare la vinovăția acesteia.

Înalta Curte constată că natura criticilor formulate de recurentă ține de fondul cauzei, de modalitatea în care instanțele ordinare au reținut, pe baza probelor din dosar, vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de furt.

Or, toate aceste aspecte reprezintă chestiuni care vizează temeinicia hotărârii de condamnare, iar nu conformitatea hotărârii atacate cu dispozițiile legii.

Având în vedere că în cauză calea de atac exercitată vizează în mod formal un caz de recurs în casație, instanța va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 317 din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/245/2015.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 317 din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/245/2015.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2016.