Withdrawal of appeal seeking revocation of suspended criminal penalty due to non-payment of civil obligations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the withdrawal of the appellant's appeal, leaving the Court of Appeals' sentence in force which had previously rejected the request to revoke the suspended execution of the convicted persons' penalties. The dispute arose when the victim-petitioner filed an appeal against the appellate court's refusal to revoke the conditional suspension of penalties imposed on two defendants due to their non-performance of civil obligations, specifically unpaid civil liabilities resulting from a prior criminal conviction; the appellate court had reasoned that the probation and supervision terms had not yet expired, rendering the revocation request unfounded under both old and new criminal legislation. Following the appellant's formal request to withdraw the appeal, the High Court accepted the withdrawal based on the principle of disposability in procedural law, ordered the appellant to pay 100 lei in judicial expenses to the state, and ruled that the 130 lei fee for the ex officio defender would remain a state burden, citing Articles 425(3) and 415 of the Code of Criminal Procedure for the procedural decision and Article 275 for the financial obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 98 alin. (1) C. pen, art. 583 alin. (2) C. proc. pen, art. 93 alin. (5) C. pen, art. 415 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of appeal seeking revocation of suspended criminal penalty due to non-payment of civil obligations: The dispute arose when the victim-petitioner filed an appeal against the appellate court's refusal to revoke the conditional suspension of penalties imposed on two defendants due to their non-performance of civil obligations, specifically unpaid civil liabilities resulting from a prior criminal conviction; the appellate court had reasoned that the probation and supervision terms had not yet expired, rendering the revocation request unfounded under both old and new criminal legislation. Following the appellant's formal request to withdraw the appeal, the High Court accepted the withdrawal based on the principle of disposability in procedural law, ordered the appellant to pay 100 lei in judicial expenses to the state, and ruled that the 130 lei fee for the ex officio defender would remain a state burden, citing Articles 425(3) and 415 of the Code of Criminal Procedure for the procedural decision and Article 275 for the financial obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for accepting the withdrawal of the appeal as a unilateral act of will.
Basis for ordering the appellant to pay 100 lei in judicial expenses to the state.
Basis for determining that the fee for the ex officio defender remains a state obligation.
Full text
Decizia nr. 1506/2016
Deliberând asupra cererii contestatorului petent A. privind retragerea contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul A., de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate intimaților-condamnați B. și C. prin Sentința penală nr. 127/F din 05 iulie 2013 a Curții de Apel Galați.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța astfel, Curtea a reținut în esență că, în cazul intimatului C., pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit C. pen. - se impune ca acesta să nu-și fi îndeplinit obligația de plată cel mai târziu cu trei luni înainte de împlinirea termenului de supraveghere, termen ce urmează a se împlini la data de 09 decembrie 2017, intimatul având posibilitatea îndeplinirii obligațiilor cel mai târziu până la data de 09 septembrie 2017.
În același timp, Curtea a reținut că termenul de încercare pentru intimatul B. urmează a se împlini la data de 09 decembrie 2018, dată până la care - potrivit C. pen. anterior - acesta are posibilitatea de a-și achita obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, astfel că nu se poate pune problema revocării suspendării executării pedepsei pentru niciunul dintre intimați.
De asemenea, atât sub imperiul legislației penale anterioare (Decizia nr. 14/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii), cât și sub imperiul noii legislații penale [art. 98 alin. (1) C. pen.], Curtea a precizat că revocarea suspendării executării pedepsei nu s-ar putea dispune decât după împlinirea termenului de încercare, respectiv a termenului de supraveghere.
Prevederea de către legiuitor doar a termenului limită pentru sesizarea instanței cu cererea de revocare [înainte de împlinirea termenului de încercare, potrivit Deciziei nr. 14/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, respectiv cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, potrivit art. 583 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 93 alin. (5) C. pen.], în opinia Curții, face ca cererea formulată de petent să nu poată fi respinsă ca fiind prematură sau inadmisibilă, urmând a fi respinsă, ca nefondată, în privința intimaților B. și C., aceștia având la dispoziție timp să achite către petent sumele la plata cărora au fost obligați prin Sentința penală nr. 127/F din 05 iulie 2013 a Curții de Apel Galați, astfel cum aceasta a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 415 din 10 decembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în perioada de timp rămasă până la împlinirea termenelor de încercare sau de supraveghere, petentul putându-se adresa executorului judecătoresc pentru realizarea creanțelor sale, în condițiile Codului de procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri, la data de 03 octombrie 2016, petentul A. a declarat contestație împotriva Sentinței penale nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin care s-a respins cererea formulată de acesta privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate intimaților-condamnați B. și C. prin Sentința penală nr. 127/F din 05 iulie 2013 a Curții de Apel Galați, solicitând revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate celor doi debitori, ca urmare a neexecutării obligațiilor pe latură civilă, cu obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecată.
La primul termen de judecată, petentul a transmis, la data de 04 decembrie 2016, prin e-mail, la dosarul cauzei, o cerere prin care a precizat că își retrage calea de atac exercitată împotriva Sentinței penale nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, și a solicitat să se ia act de manifestarea sa de voință.
Înalta Curte, având în vedere, pe de o parte, cererea petentului, în sensul retragerii contestației exercitate împotriva Sentinței penale nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, reprezentând manifestarea acestuia unilaterală de voință, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, încât partea care a exercitat o cale de atac fie ordinară, fie extraordinară, poate să o retragă până la închiderea dezbaterilor, urmează să ia act de retragerea contestației exercitate de acesta în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 4251 alin. (3) teza finală cu referire la art. 415 C. proc. pen., dând eficiență principiului dreptului părții de a dispune asupra cererii formulate, principiu instituit expres în materia dreptului procesual penal și, constatând că cerințele legale sunt îndeplinite, manifestarea de voință a contestatorului petent A. de retragere a contestației ce formează obiectul cauzei pendinte îmbrăcând forma juridică impusă de lege, va lua act de retragerea contestației formulate de petentul A. împotriva Sentinței penale nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul petent, în sumă de 130 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestației formulate de petentul A. împotriva Sentinței penale nr. 148/F din data de 19 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul petent, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 decembrie 2016.
Procesat de GGC - GV