Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 90/2015 AI generated

Judge's Disciplinary Appeal Withdrawn; Sanction Stands

Case Number Decizia nr. 90/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) took note of the appellant's withdrawal of the appeal, declaring the appeal abandoned and therefore not examining it on the merits; the challenged disciplinary decision of the Superior Council of Magistracy thus remains in force. The case concerned an appeal filed by a judge against a disciplinary sanction imposed by the Council's judicial section, contested against the Judicial Inspection. The court based its decision on Article 406(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appellant's express renunciation of the appeal prior to the first hearing constituted a discretionary act not subject to judicial scrutiny, rendering further examination of the appeal's admissibility or timeliness unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 149 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 485 C. proc. civ, art. 6 din Legea nr. 76/2012; Judge's Disciplinary Appeal Withdrawn; Sanction Stands: The case concerned an appeal filed by a judge against a disciplinary sanction imposed by the Council's judicial section, contested against the Judicial Inspection. The court based its decision on Article 406(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appellant's express renunciation of the appeal prior to the first hearing constituted a discretionary act not subject to judicial scrutiny, rendering further examination of the appeal's admissibility or timeliness unnecessary.

Keywords

AI generated
standing to appeal judicial inspection article of civil procedure examination of the merits withdrawal of legal petition disciplinary dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 499 C. proc. civ
Asupra recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:
art. 486 alin. (1) lit. b) C. proc. civ
(2) din codul menționat, cuprinde denumirea și sediul intimatului, conform art. 486 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.
art. 149 alin. (1) C. proc. civ
195, cu referire la art. 149 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art.
art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, s-a constatat că potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, a fost declarat și motivat peste termenul prevăzut de art.
art. 485 C. proc. civ
80/2013, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, a fost declarat și motivat peste termenul prevăzut de art. 485 C. proc. civ., cu referire la art.
art. 6 din Legea nr. 76/2012
civ., cu referire la art. 6 din Legea nr. 76/2012.
art. 490 alin. (1) C. proc. civ
În raport cu dispozițiile art. 490 alin.
art. 406 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for acknowledging the appellant's withdrawal of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 249/2024
Withdrawal of administrative appeal challenging judicial disciplinary sanction
Decizia nr. 2724/2020
Bailiff's disciplinary sanction vacated; appeal abandoned leaves first-instance win intact
Decizia nr. 190/2020
Judicial disciplinary exclusion; nature of appeal against CSCM disciplinary decisions and admissibility of annulling appeal
Decizia nr. 118/2018
Appeal by Judicial Inspection rejected; judge cleared of disciplinary charges for non-abstention and summary reasoning.
Decizia nr. 185/2016
Judge's appeal against disciplinary sanction dismissed; constitutional reference admitted on magistrates' disciplinary panel rules.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 406 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for acknowledging the appellant's withdrawal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 90/2015

Asupra recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

La data de 21 aprilie 2015, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători recursul declarat de A. împotriva Hotărârii nr. 13/J din 24 septembrie 2014, pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători în materie disciplinară.

Prin Raportul din 21 mai 2015 asupra admisibilității în principiu a recursului declarat de A., judecător în cadrul Judecătoriei sectorului 2, în contradictoriu cu intimata Inspecția Judiciară, împotriva hotărârii mai sus menționate, s-a constatat că acesta îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (1) lit. a), lit. c), lit. d) și lit. e) C. proc. civ., cu referire la art. 83 alin. (3), coroborat cu art. 13 alin. (2) din codul menționat, cuprinde denumirea și sediul intimatului, conform art. 486 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și a fost depus în numărul de exemplare stabilit în conformitate cu prevederile art. 195, cu referire la art. 149 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. XIV alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

De asemenea, s-a constatat că potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, a fost declarat și motivat peste termenul prevăzut de art. 485 C. proc. civ., cu referire la art. 6 din Legea nr. 76/2012.

În raport cu dispozițiile art. 490 alin. (1) C. proc. civ., s-a constatat că prezentul recurs a fost depus direct la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar nu la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv la instanța disciplinară, în speță, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

Astfel cum s-a dispus prin rezoluția din data de 21 aprilie 2015, recursul a fost comunicat părții adverse.

Intimata Inspecția Judiciară a depus întâmpinare, înregistrată la data de 29 aprilie 2015, prin care a invocat, pe cale de excepție, în principal, inadmisibilitatea recursului (ca urmare a faptului că recurentul a uzat de această cale de atac, ce a fost soluționată) și, în subsidiar, tardivitatea acestuia.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului.

La data de 6 mai 2015, recurentul A. a formulat și a atașat la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecata recursului.

Manifestarea de voință astfel exprimată reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție al recurentului, care nu este supus cenzurii instanței.

În atare situație, având în vedere faptul că renunțarea s-a făcut anterior primului termen de judecată și apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata că recurentul a renunțat la recursul declarat în cauză, astfel încât nu se mai impune examinarea altor cereri sau susțineri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată că recurentul A. a renunțat la recursul declarat împotriva Hotărârii nr. 13/J din 24 septembrie 2014, pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători în materie disciplinară.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM