Inadmissibility of appeal against non-appealable five-judge panel decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the finality of the prior judicial decision. The dispute involved a procedural challenge where the appellants attempted to appeal a 5-judge panel decision from the High Court itself, which had previously rejected an appeal as inadmissible against a Court of Appeals judgment. The court held that the challenged decision was rendered by a 5-judge panel and declared "not subject to any appeal" under the imperative provisions of the Code of Civil Procedure, meaning the statutory conditions for exercising a further avenue of appeal were not met. Relying on the principles of legality and public order regarding court jurisdiction, the court determined that recognizing an appeal in a situation not provided for by law would violate the constitutional principle of equality and the procedural norms governing the initiation of judicial proceedings, rendering the new appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 129 din Constituția, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția; Inadmissibility of appeal against non-appealable five-judge panel decision: The dispute involved a procedural challenge where the appellants attempted to appeal a 5-judge panel decision from the High Court itself, which had previously rejected an appeal as inadmissible against a Court of Appeals judgment. The court held that the challenged decision was rendered by a 5-judge panel and declared "not subject to any appeal" under the imperative provisions of the Code of Civil Procedure, meaning the statutory conditions for exercising a further avenue of appeal were not met. Relying on the principles of legality and public order regarding court jurisdiction, the court determined that recognizing an appeal in a situation not provided for by law would violate the constitutional principle of equality and the procedural norms governing the initiation of judicial proceedings, rendering the new appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, establishing that the decision appealed against was rendered by a five-judge panel without further appeal, rendering the new appeal inadmissible.
Applied as a procedural rule to determine that judicial decisions are subject only to appeals provided by law, excluding the appeal exercised in this case.
Cited in the dispositive to affirm that recognizing an appeal not provided for by law violates the principle of legality.
Full text
Decizia civilă nr. 346/2016
Asupra admisibilității în principiu a recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:
La data de 8 iulie 2016, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători recursul declarat de A. și B. împotriva Deciziei nr. 1093 din ședința din camera de consiliu - completul de filtru de la 6 aprilie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014, prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. și B. împotriva sentinței civile nr. 2382 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căii de atac deduse judecății în speță.
Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 129 din Constituția României, „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.
Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
Potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ. „În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac.”
În raport cu principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.
În speță, însă, se constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Astfel, Completul de 5 Judecători a fost sesizat cu recursul declarat împotriva deciziei prin care Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a pronunțat tot asupra unui recurs declarat de A. și B.
Având în vedere dispozițiile art. 7, pe cele ale art. 493 alin. (5) și pe cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ.; întrucât, în speță, recursul vizează o decizie pronunțată de către Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, într-un recurs exercitat împotriva unei hotărâri care, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu era supusă niciunei căi de atac, nemaiputând fi supusă reformării și dat fiind faptul că reclamanții au uzat deja de calea de atac prevăzută de lege, recursul dedus judecății este inadmisibil.
Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de dispozițiile art. (7) C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.
Așadar, în raport cu dispozițiile legale mai sus citate, cu referire la existența unei hotărâri determinate de legea procesuală ca fiind susceptibilă de a fi supusă controlului judiciar prin exercitarea acestei căi de atac, recursul declarat de A. și B. nu poate fi primit.
În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. și B. împotriva Deciziei nr. 1093 din ședința din camera de consiliu - completul de filtru de la 6 aprilie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2016.