Driver's License Scam Convictions Upheld for All 28 Defendants in Organized Crime Scheme

Decizia nr. 88/A/2014 - prima parte

(ultima parte a deciziei se regăseşte în alt document purtând acelaşi număr)

Asupra apelurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 8 din14 februarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, pronunţată în Dosarul nr. x/43/2008 s-a dispus următoarele:

1. Conform disp. art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. a fost condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza disp. art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni (1 an şi 6 luni plus doi ani).

S-a atras atenţia inculpatului A. să respecte disp. art. 83 C. pen.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit prin prezenta.

Conform disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situaţiei existente, anterior momentului săvârşirii acestei infracţiuni de către inculpatul A., şi, pe cale de consecinţă, şi s-a dispus anularea permisului de conducere categoria B emis pe seama acestuia, în anul 2008, de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, luată faţă de acest inculpat, prin ordonanţa procurorului din 21 noiembrie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcția Națională Anticorupție - Secţia de combatere a corupţiei.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei în primă instanţă şi în faza urmăririi penale, în sumă 12.700 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama sa, va fi avansată Baroului Mureş din fondul special al Curţii de Apel Tg. Mureş.

2. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. prev. art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de cumpărare de influenţă.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 81,82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată, a executării pedepsei aplicate inculpatului B. pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni (1 an şi 6 luni plus doi ani).

S-a atras atenţia inculpatului să respecte disp. art. 83 C. pen.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit prin prezenta.

Conform disp. art. 348 rap. art. 170 C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situaţiei existente, anterior, momentului comiterii infracţiunii, de către inculpatul B. şi s-a anulat permisul de conducere emis pe seama acestui inculpat, de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în aprilie 2008.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de nu părăsi ţara, măsură luată iniţial şi, ulterior, prelungită faţă de inculpatul B., prin ordonanţa procurorului emisă la data de 01 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcția Națională Anticorupție - Secţia de combatere a corupţiei până la data de 27 decembrie 2008 inclusiv.

În baza disp. art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma de 12.300 lei.

3. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, măsură, iniţial, dispusă faţă de inculpatul C. prin ordonanţa procurorului din data de 23 iunie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei şi care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 19 decembrie 2008 inclusiv.

S-a constatat că prin încheierea de şedinţă din 26 martie 2009, pronunţată, de această instanţă, în Dosarul nr. x/43/2008 al Curţii de Apel Tg. Mureş, s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanţa din 16 iulie 2008 al procurorilor Direcția Națională Anticorupție, emisă în Dosarul nr. nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra imobilului - teren cu vegetaţie forestieră, în suprafaţă de 5.000 mp, situat în satul Uiasca, com. Bascov, şi care constituia proprietatea exclusivă a acestui inculpat.

Conform disp. art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma de 12.300 lei.

4. În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinând incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnată inculpata D., la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale).

Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat aplicarea faţă de această inculpată a pedepsei complementare, a interzicerii unor drepturi, prev. de disp. art. 254 alin. (1) teză finală C. pen.

Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu reţinerea art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi la art. 80 C. pen. a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 33 lit. b) C. pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta, stabilind ca, în final inculpata D. să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an şi 9 luni închisoare.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 9 luni (1an şi 9 luni plus 2 ani).

S-a atras atenţia inculpatei să respecte prev. art. 83 C. pen.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 9 luni stabilită prin prezenta.

Potrivit prevederilor alineatului al treilea al art. 254 C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpata D. sumele de 1.000 euro şi 500 de lei.

Potrivit celui de-al doilea alineat al art. 257 C. pen. rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. şi la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la aceeaşi inculpată suma de 1.000 euro.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, din data de 17 iulie 2008 emis în Dosarul nr. nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 2.000 euro şi 500 de lei, ridicate de la această inculpată şi consemnate în contul deschis pe numele acesteia (D.) în faza urmăririi penale la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, măsură luată, faţă de această inculpată, prin ordonanţa procurorului din 20 iunie 2008 emisă în Dosarul nr. nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei şi care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 16 decembrie 2008 inclusiv.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligată această inculpată să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 23.200 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului Mureş din fondul special al Curţii de Apel Tg. Mureş.

5. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul E., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pentru 3 ani.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 august 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 12.700 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului Mureş din fondul special al Curţii de Apel Tg. Mureş.

6. Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul E., pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat la pedeapsa de 8 ani închisoare (pedeapsă principală) şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, respectiv şi dreptul de a ocupa o funcţie de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) pentru 3 ani.

În baza disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat pe durata exercitării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa principală, de 8 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 august 2008 - 07 august 2009.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.

7. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea formulată de inculpatul G., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii - faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul G., având funcţia de şef al Biroului Examinări, din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) pentru 1 an şi 6 luni.

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000 şi reţinându-se incidenţa a prev. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului G., în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând ca, în final, să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru 1 an şi 6 luni (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin prezenta, sub supraveghere, termenul de încercare fiind de 7 ani (3 ani plus 4 ani).

În baza art. 863 C. pen. a fost obligat acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit să respecte întocmai următoarele obligaţii:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul G.;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului G. să respecte prev. art. 864 C. pen. ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta, în privinţa inculpatului menţionat, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii aplicate acestuia (exercitarea drepturilor prev. disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.), dar şi pedeapsa complementară ce i-a fost aplicată, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru 1 an şi 6 luni.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă, împotriva acestui inculpat, prin ordonanţa procurorului din 19 iunie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, măsură preventivă ce a fost prelungită, ulterior, până la data de 15 decembrie 2008 inclusiv.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii, instituite în baza ordonanţei procurorilor din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului G.:

- imobil-construcţie în suprafaţă de 55 mp şi anexe în suprafaţă de 65 mp, situat administrativ în com. Leordeni, sat Leordeni, jud. Argeş;

- teren în suprafaţă de 1.472 mp cu destinaţie curţi, construcţii, situat administrativ în com. Leordeni, sat Leordeni, jud. Argeş;

- un autoturism;

A fost obligat acest inculpat, în baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.

8. Potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul H., prin apărătorul său ales, de:

a) schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen. - asociere pentru săvârşirea de infracţiuni;

b) schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (trei acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată, incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale);

c) schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

d) schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale), faptă prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform disp. art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, pusă din oficiu în discuţie, la termenul de judecată din 23 noiembrie 2011, a faptei incriminate de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 2 acte materiale (complicitate la infracţiunea de luare de mită în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului H.) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (autorat).

- Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu reţinerea disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul H., la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţii publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita activitatea de instructor auto, de care s-a servit la comiterea infracţiunii) ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

- Conform disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu reţinerea şi a disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 şi 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare.

- Potrivit disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu reţinerea şi a disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul H. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat aplicarea faţă de acest inculpat a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi potrivit disp. art. 254 alin. (1) teza a II-a C. pen.

- În baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen.

s-au contopit pedepsele aplicate, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca în final acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. (ca pedeapsă complementară).

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului H. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza disp. art. 861 rap. la art. 862 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 6 ani şi 10 luni (2 ani şi 10 luni plus 4 ani).

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, a stabilit prin prezenta, să respecte întocmai următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an şi 6 luni a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.) aplicate prin prezenta.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, luată, iniţial, împotriva inculpatului H. prin ordonanţa procurorului emisă la 23 iunie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei şi care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 19 decembrie 2008 inclusiv.

Potrivit disp. art. 257 alin. (2) C. pen. rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. şi coroborate cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul H. sumele de 400 euro şi 1.850 lei, sume de bani obţinute în urma săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată.

În conformitate cu prev. art. 254 alin. (3) C. pen. rap la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat, de la acelaşi inculpat, suma de 400 euro, obţinută de acesta în urma comiterii infracţiunii de complicitate la luare de mită. Pe cale de consecinţă, s-a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public - Direcţia Naţională Anticorupţie de obligare a acestui inculpat la restituirea unei sume de câte 200 euro denunţătorilor I. şi J.

Conform disp. art. 255 alin. (4) rap. la art. 254 alin. (3) C. pen. şi reţinându-se şi incidenţa disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acelaşi inculpat suma de 850 euro, sumă de bani obţinută în urma săvârşirii infracţiunii de dare de mită în formă continuată.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 1.450 lei, măsură instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 15 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, sumă de bani ce a fost consemnată pe numele acestui inculpat în contul deschis la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 15 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei asupra unui imobil - casă de locuit în suprafaţă de 140 mp şi teren în suprafaţă de 934 mp - ce este situat administrativ în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare - Podgoria, jud. Argeş, şi care imobil constituie proprietatea inculpatului H., până la concurenţa sumelor de 1.650 euro şi 400 lei.

A fost obligat acest inculpat, în baza disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.

9. În baza disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a prev. art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul K., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului menţionat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 861 rap. la art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).

Potrivit disp. art. 863 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta a fost obligat inculpatul K. să respecte întocmai următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.) aplicate prin prezenta.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reţinerii şi arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta, urmând a fi redus corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul anterior menţionat.

A fost admisă cererea de ridicare a măsurii asigurătorii a sechestrului formulată de creditoarea SC L. SA - Sucursala Piteşti, cu sediul în Piteşti, jud. Argeş, cerere vizând autoturismul, ce a fost dobândit în proprietate de inculpatul K. prin încheierea cu anterior menţionata bancă a contractului de credit încheiat la data de 27 septembrie 2006 şi care măsură asiguratorie a fost instituită, asupra acestui bun, prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor 2 bunuri ce constituie proprietatea inculpatului K.:

- apartament situat administrativ în municipiul Piteşti, Jud. Argeş;

- apartament situat administrativ în municipiul Piteşti, Jud. Argeş;

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul K. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.

10. În baza disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a prev. art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul M., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului menţionat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 861 rap. la art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).

Potrivit disp. art. 863 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta obligă pe inculpatul M. să respecte întocmai următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare stabilit, prin prezenta, s-a suspendat, atât, executarea pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.), cât şi executarea pedepsei complementare (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru 2 ani), ce au fost aplicate inculpatului M.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, durata reţinerii şi arestului preventiv executate, în intervalul 14 iunie 2008 - 31 august 2008, termenul de încercare stabilit prin prezenta, urmând a fi redus corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă din 11-12 ianuarie 2010 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul anterior menţionat.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra imobilului-apartament situat administrativ în municipiul Piteşti, jud. Argeş, şi care imobil constituie proprietatea inculpatului M.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 2.000 de euro, măsură instituită prin ordonanţa din 21 iulie 2008 a procurorilor Direcția Națională Anticorupție, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, şi restituirea acestei sume de bani, consemnată la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea în contul deschis pe numele inculpatului M. către acesta.

În baza disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.

11. Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a prev. art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul N., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului menţionat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 861 rap. la art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).

Potrivit disp. art. 863 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta a fost obligat inculpatul N. să respecte întocmai următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a constatat că inculpatului N. nu i se poate stabili în sarcină obligaţia prevăzută de legiuitorul român în disp. art. 863 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv obligaţia de a comunica şi justifica schimbarea locului de muncă, deoarece acesta este pensionar.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare, stabilit prin prezenta, s-a suspendat, atât, executarea pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.), cât şi executarea pedepsei complementare (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru 2 ani), ce au fost aplicate inculpatului N.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, durata reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

Conform disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 118 P.) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul N. suma de 250 euro, sumă obţinută în urma săvârşirii infracţiunii din prezenta cauză.

Pe cale de consecinţă, s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituite prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, din data de 30 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor sume de bani, indisponibilizate de la inculpatul N. şi consemnate în contul deschis pe numele acestuia la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea: 7.850 lei, 20 dolari SUA, 1.530 euro; diferenţa de 250 de euro, rămânând supusă măsurii asigurătorii a sechestrului până la executarea măsurii confiscării speciale dispuse prin prezenta.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, din data de 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului N.:

- casă de locuit, în suprafaţă de 124 mp, edificată în 1975 şi situată administrativ în oraşul Costeşti, sat Pârvu, jud. Argeş;

- casă de locuit, în suprafaţă de 100 mp, din cărămidă, edificată în 2004 şi situată administrativ în oraşul Costeşti, sat Pârvu, jud. Argeş;

- anexe gospodăreşti, în suprafaţă de 282 mp situate administrativ în oraşul Costeşti, sat Pârvu, jud. Argeş;

- teren în suprafaţă, de 4,4582 ha, cu destinaţia curţi-construcţii şi arabil extravilan situat administrativ în oraşul Costeşti, sat Pârvu, jud. Argeş;

- autoturism, dobândit de acest inculpat în baza facturii din 21 iunie 2005.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.

12. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul O., de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina sa, din infracţiunea incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale) în infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale).

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul O., la pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen., (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se incidenţa art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 3201 C. proc. pen., cu aplic. art. 13 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale).

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele două pedepse principale stabilite, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul O. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate prin prezenta (cea de trei ani închisoare) s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 861 rap. la art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, rezultante, aplicate prin prezenta inculpatului O., pe durata unui termen de încercare de 7 ani (3 ani plus 4 ani).

Potrivit disp. art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat acest inculpat ca pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an şi 6 luni a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.) aplicate prin prezenta.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reţinerii şi arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă din 11-12 ianuarie 2010 pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu prev. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul O., următoarele sume de bani obţinute în urma săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată: 500 euro obţinută de la denunţătorul P., 300 euro obţinuţi de la coinculpatul B. şi 100 lei, respectiv 100 euro (100 lei+100 euro) de denunţătorul R.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumei de 6.350 lei, indisponibilizată, de la acest inculpat, prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, anterior menţionată şi consemnată, pe numele acestui inculpat, în contul deschis la Banca Comercială A României - Sucursala Unirea, până la concurenţa sumelor menţionate în alineatul precedent. Dispune restituirea diferenţei de bani către acest inculpat din contul deschis la numele său la Banca Comercială A României - Sucursala Unirea, cont în care este depusă suma de 6.350 lei.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând inculpatului O.:

- casă în suprafaţă de 108 mp edificată în anul 1998 şi situată administrativ în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare - Podgoria, jud. Argeş;

- teren în suprafaţă de 3.900 mp (500 mp aferent curţi-construcţii, 3.400 mp teren arabil intravilan) situat administrativ în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare - Podgoria, jud. Argeş;

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.

13. Potrivit disp.7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul S., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii).

În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (4 acte materiale) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Conform disp. art. 289 C. pen. cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).

Conform art. 863 C. pen. a fost obligat inculpatul S. ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte întocmai următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.) aplicate prin prezenta.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reţinerii şi arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 20 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat, prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri ale inculpatului S.:

- apartament situat administrativ în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- apartament situat administrativ în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- teren situat administrativ în Piteşti, jud. Argeş.

Potrivit disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen., s-au anulat înscrisurile falsificate de inculpatul S., în cursul lunii aprilie 2008, pentru numiţii T., U., B. şi V., respectiv menţiunile făcute de acest inculpat în anexele: cu privire la cele patru persoane anterior menţionate. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea înscrisurilor subsecvente, întocmite în baza acestor menţiuni anulate, pe seama numitului V.

S-a constatat că prin prezenta s-a dispus anularea permisului de conducere pe seama coinculpatului B., în urma condamnării acestuia.

În baza art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a anulat menţiunea efectuată, în data de 19 mai 2008, de inculpatul S. în anexa referitoare la candidatul J., prin care a atestat, în fals, că acesta deţinea deprinderile, necesare, obţinerii permisului de conducere şi, pe cale de consecinţă, au fost anulate toate înscrisurile, ulterioare, emise pe seama lui J., în baza acestei menţiuni anulate.

Potrivit art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.

14. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul X., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 (aderare la un grup infracţional organizat) în infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen. (asociere pentru săvârşirea de infracţiuni);

- infracţiunii incriminate de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1), art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (luare de mită în formă continuată) în infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (luare de mită în formă continuată).

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a disp. art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul X., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii), pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Potrivit disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii) pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată - 2 acte materiale.

În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul X. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie.

Potrivit disp. art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinându-se incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului X. prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului X., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

S-a dedus, potrivit disp. art. 88 C. pen., din pedeapsa principală aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executată de acesta în intervalul 20 iunie 2008 - 07 august 2009.

În baza disp. art. 254 alin. (3) C. pen. coroborate cu prev. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul X. a sumei de 3.000 de euro, sumă de bani primită cu titlu de mită.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 17 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarele bunuri şi sume de bani, ce constituie proprietatea inculpatului X.:

- 62.005 euro, 200 dolari SUA şi 120.000 lei, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului menţionat, în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea;

- apartamentul situat în municipiul Câmpulung, jud. Argeş;

- spaţiu comercial situat în municipiul Câmpulung, jud. Argeş;

- imobilul şi terenul în suprafaţă de 500 mp situat în municipiul Câmpulung, jud. Argeş;

- autoturismele, bunuri mobile lăsate în custodia membrilor familiei acestui inculpat.

Conform disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea menţiunii făcute de inculpatul X., în data de 18 aprilie 2008, în anexa, în privinţa numitului Z., menţiune prin care a atestat, în fals, că acest candidat a susţinut proba practică la examenul de obţinere a permisului de conducere şi că, examinându-l, a constatat că acesta deţine deprinderile practice, necesare, pentru obţinerea permisului de conducere. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor, subsecvente, emise pe seama numitului Z., în baza acestei menţiuni anulate.

Potrivit disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea menţiunilor făcute de acelaşi inculpat, în luna mai 2008, în anexele, în privinţa numiţilor R. şi Y., menţiuni prin care a atestat, în fals, că i-a examinat pe aceşti candidaţi, la proba practică, la examenul de obţinere a permisului de conducere şi că, examinându-i, a constatat că aceştia deţin deprinderile practice, necesare, pentru obţinerea unui asemenea act. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor, subsecvente, emise pe seama celor două persoane anterior amintite, în baza acestor menţiuni anulate.

Potrivit art. 192 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 23.200 lei din care suma de 400 lei cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu va fi avansat Baroului Mureş din fondul special al Curtea de Apel Tg. Mureş.

15. Conform disp. art. 289 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.A. din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.

În baza disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului A.A. în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicere a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului A.A., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv, executate în intervalul 14 iunie 2008-31 august 2009.

Potrivit disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

Conform disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea menţiunii făcute, în data de 13 mai 2008, de inculpatul A.A. în anexa, pe seama candidatei B.B., menţiune prin care a atestat, nereal, că această candidată a fost declarată admisă, la proba practică, de obţinere a permisului de conducere. Pe cale de consecinţă, s-au anulat înscrisurile subsecvente emise pe seama persoanei menţionate, în baza acestei menţiuni anulate.

S-a constatat că, prin încheierea de şedinţă din 23 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului (instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, - emis în data de - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei) asupra a două imobile - terenuri, ce constituiau coproprietatea inculpatului A.A. şi a soţiei sale C.C. şi care erau evidenţiate în C.F. Piteşti.

S-a constatat că, prin încheierea de şedinţă din 01 martie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, a fost admisă cererea de ridicare a sechestrului asigurător, formulată de petenta C.C., dispunându-se restituirea către această petentă a sumei de 220 euro, din suma de 1.570 de euro, consemnată pe numele inculpatului A.A., în contul deschis, pe numele acestuia, în faza urmării penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, emisă în data de 30 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008, al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 1.350 euro şi 14.462 lei, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului A.A., în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

Pe cale de consecinţă, au fost respinse cererile de ridicare a măsurii asiguratorie a sechestrului, formulată în prezenta cauză, cu privire la sumele de bani anterior menţionate, de inculpatul A.A. şi de petenţii C.C., D.D. şi E.E., prin avocatul lor ales, Direcția Națională Anticorupție. F.F.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.

16. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi a art. 80 C. pen., a fost condamnat pe inculpatul G.G., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

În baza art. 61 C. pen. s-a menţinut liberarea condiţionată a restului de pedeapsă de 226 zile de închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă, de 1 an închisoare, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin sentinţa penală nr. 305 din 17 februarie 2006 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin neapelare.

Potrivit disp. art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată, a executării pedepsei rezultante, de 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului G.G., prin sentinţa penală nr. 426 din 09 decembrie 2009 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia penală nr. 60/2011 a Tribunalului Dâmboviţa şi s-a dispus descontopirea acesteia în pedepsele componente, respectiv în:

- pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului G.G. pentru săvârşirea infracţiunii, prev. şi ped. de disp. art. 321 alin. (2), (3) C. pen.;

- două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, aplicate aceluiaşi inculpat pentru comiterea a două infracţiuni, incriminate de disp. art. 321 alin. (1) C. pen., repunând aceste trei pedepse în individualitatea lor.

S-a constatat că aceste trei infracţiuni, pentru care inculpatul G.G. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 426/2009 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia penală nr. 60/2011 a Tribunalului Dâmboviţa, sunt concurente cu infracţiunea din prezenta cauză, săvârşită de acelaşi inculpat.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-a contopit pedeapsa aplicată, prin prezenta hotărâre, cu cele trei pedepse, aplicate inculpatului G.G., prin sentinţa penală nr. nr. 426/2009 a Judecătoriei Târgovişte, definitivă prin Decizia penală nr. 60/2011 a Tribunalului Dâmboviţa, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a),teza a II-a, şi lit. b) C. pen. pentru 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpatului G.G.:

- suma de 4000 lei, consemnată la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale;

- un autoturismul;

- autoturism, acest autovehicul, ca şi autovehiculul anterior menţionat, rămânând în custodia membrilor familiei inculpatului.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, emisă în data de 22 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei asupra următoarelor bunuri imobile ce constituiau proprietatea aceluiaşi inculpat:

- casă de locuit, în suprafaţă de 70 mp, construită în anul 1970 şi situată în com. Crângurile, sat Voia, Jud. Dâmboviţa;

- teren cu destinaţia curţi-construcţii, în suprafaţă de 950 mp, situat în com. Crângurile, sat Voia, Jud. Dâmboviţa.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei în primă instanţă şi în faza urmăririi penale, în sumă 23.200 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului, desemnat din oficiu, pe seama sa, va fi avansată Baroului Mureş din fondul special al Curţii de Apel Tg. Mureş.

17. În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen. şi reţinând incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 13 şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul H.H., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie.

Conform disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 13 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. disp. art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi a art. 80 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 13 şi art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită.

Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat aplicarea, faţă de inculpatul H.H., a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, potrivit disp. art. 254 alin. (1) teză finală C. pen.

Constatând că inculpatul H.H. a comis cele patru fapte penale, în condiţiile concursului real de infracţiuni, în baza disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, şi lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului H.H., pe durata executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-au anulat formularele completate, în data de 18 martie 2008, pe seama şi în numele lui T., la sediul Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, de acest inculpat, înscrisuri necesare pentru schimbarea domiciliului lui T., în raza jud. Argeş. Pe cale de consecinţă, s-au anulat şi înscrisurile emise ulterior, pe seama numitului T., în baza acestor formulare anulate prin prezenta.

Potrivit disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 50 de euro.

În baza disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 50 lei.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului H.H.:

- un autoturism;

- autoturism, autoturisme ce au rămas în custodia unui membru al familiei acestui inculpat.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei în primă instanţă şi în faza urmăririi penale, în sumă 22.800 lei.

18. Potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul I., administrator şi director al SC J.J. SRL, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

I. - infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. de disp. art. 323 C. pen.;

II. - infracţiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

III. - înlăturării reţinerii art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, pentru celelalte două infracţiuni reţinute în sarcina acestui inculpat, respectiv pentru infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru infracţiunea prev. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000.

1. Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul I.I. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii);

2. În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., disp. art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (4 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.

3. Conform disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă la pedeapsa de 10 luni închisoare.

4. În baza art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul I.I. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale).

Conform, disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. coroborat cu disp. art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele patru pedepse aplicate inculpatului I.I., prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. - ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 20 iunie 2008 - 07 august 2009.

În baza disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea fişelor de şcolarizare întocmite de inculpatul I.I., în calitate de administrator al SC J.J. SRL Piteşti, în perioada martie - iunie 2008, pe seama candidaţilor T., U., K.K. şi L.L., fişe de şcolarizare din 08 aprilie 2008; din 21 aprilie 2008; din 14 aprilie 2008 şi din 02 iunie 2008. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor ulterioare, emise în baza acestor fişe de şcolarizare anulate.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul I.I. suma de 900 euro, respingând, pe cale de consecinţă, cererea procurorului Direcția Națională Anticorupție de restituire a acestei sume către L.L.

Potrivit disp. art. 255 alin. (4) rap. la art. 254 alin. (3) C. pen. şi la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul menţionat suma de 250 euro obţinută în urma săvârşirii infracţiunii de dare de mită în formă continuată.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcția Națională Anticorupție - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri, ce constituie proprietatea inculpatului I.I.:

- spaţiu comercial situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- clădirea şi terenul situate în municipiul Piteşti jud. Argeş;

- clădirea şi terenul situate în municipiul Piteşti jud. Argeş;

- clădirea şi terenul situate în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- apartamentul situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- terenul situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- un mijloc de transport ATV, lăsat în custodia unui membru al familiei inculpatului I.I.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. pen. a fost obligat inculpatul să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 12.300 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad şi în faza urmăririi penale.

19. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul M.M., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 alin. (1), a art. 9 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale) în infracţiunea de complicitate de dare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 255 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 alin. (1) şi a art. 9 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale).

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., funcţionar în cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 alin. (1) şi a art. 9 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, dar şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, (6 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat aplicarea, faţă de acest inculpat, a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform disp. art. 254 alin. (1) teză finală C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul M.M. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, şi lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.M., exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata de executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă din 11-12 ianuarie 2010 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul anterior menţionat.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, dispusă prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 6.450 euro şi 9.800 lei, sume consemnate în contul deschis, pe numele inculpatului M.M., la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale şi restituirea acestora către inculpat.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.M. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale suma de 22.800 lei.

20. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul N.N., prin apărătorul său ales, a infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (de aderare la un grup infracţional organizat) în infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen. (asociere pentru săvârşirea de infracţiuni).

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul N.N., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1), art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatului N.N., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 5 ani şi 6 luni închisoare, ca pedeapsă principală;

- 2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. interzice inculpatului N.N., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, durata reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Potrivit disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat sumele de 250 euro şi 50 lei.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra:

- apartamentul situat în municipiul Câmpulung, str. Gruiului, nr. 76, bl.P9, sc. A, apt.2, jud. Argeş;

- două autoturismele, ce au fost lăsate în custodia unui membru al familiei acestui inculpat;

- sumelor de 4.300 euro, 40 dolari SUA şi 2.700 lei, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul deschis, pe numele său, în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea. Pe cale de consecinţă, dispune restituirea către acest inculpat a sumelor de 4.050 euro, 40 dolari SUA şi 2.650 lei, sume consemnate în contul deschis, în faza urmăririi penale, numele acestui inculpat la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul N.N. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale suma de 12.300 lei.

21. Potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale, reţinute în sarcina inculpatului O.O. în infracţiunea de dare de mită în formă continuată, prev. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 6 acte materiale.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a disp. art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul O.O., la pedeapsa de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Conform disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 reţinându-se şi incidenţa art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, reţinându-se şi incidenţa art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. coroborat cu art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului O.O., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 4 ani închisoare, ca pedeapsă principală;

- 2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat pe perioada executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa principală, de 4 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 6100 euro obţinută în urma săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 21 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumei de 33.705 lei, sumă consemnată pe numele inculpatului O.O., în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, până la concurenţa sumei echivalente a 6.100 euro, diferenţa de bani, urmând a fi restituită acestui inculpat.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurării a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 17 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 2.960 lei şi 200 euro, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat, în contul deschis, în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea şi restituirea acestor sume inculpatului O.O.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul O.O. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei.

22. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul P.P., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (de aderare la un grup infracţional organizat) în infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen. (asociere pentru săvârşirea de infracţiuni);

- infracţiunii prev. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (complicitate la luare de mită în formă continuată) în infracţiunea prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - trafic de influenţă în formă continuată - infracţiune care să se reţină a avea 7 acte materiale şi nu 5 acte materiale cum s-a reţinut în rechizitoriu.

Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea pusă în discuţie, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen., coroborate cu art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de disp. art. art. 254 alin. (1) C. pen., coroborate cu art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul P.P., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare.

Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat faţă de acest inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, potrivit disp. art. 254 alin. (1) teză finală C. pen.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

Conform disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinându-se şi incidenţa art. art. 3201 C. proc. pen. a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.P. pentru comiterea de dare de mită în formă continuare (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. coroborate cu prev. art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele 4 pedepse aplicate inculpatului P.P. prin prezenta, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale de 3 ani închisoare s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.P., perioada reţinerii şi arestului preventiv executate de acesta în intervalul

14 iunie 2008 - 07 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta reducându-se corespunzător.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.), aplicate prin prezenta.

Conform disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 3600 euro, obţinută cu titlu de mită de la denunţătorii I. şi J., respingând pe cale de consecinţă, cererea procurorului Direcția Națională Anticorupție de obligare a inculpatului P.P. la restituirea către fiecare din aceşti doi denunţători a sumei de câte 1800 euro.

Potrivit disp. art. 257 alin. (1) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborat cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a confiscat de la acest inculpat sumele de 2.400 euro şi 2.200 lei.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 01 august 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei asupra sumei de 3.100 lei, consemnată pe numele inculpatului P.P., în contul deschis pe numele acestuia, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând inculpatului P.P.:

- casă în suprafaţă de 70 mp, construită în anul 2003 şi teren aferent construcţiei în suprafaţă de 900 mp, situate în satul Bădeni, com. Stoeneşti, jud. Argeş;

- teren, cămin casă, în punctual peste drum, în suprafaţă de 644 mp, situat în sat Bădeni, com. Stoeneşti, jud. Argeş;

- teren fâneţe extravilan, în suprafaţă de 13.700 mp, situat în pct. Văleanu, Silişte şi Tei, jud. Argeş.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra celor două autoturisme, indisponibilizate în faza urmăririi penale, bunuri ce au rămas în custodia unui membru al familiei inculpatului, în vederea garantării executării măsurii speciale a confiscării dispuse prin prezenta.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

23. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului R.R. din infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată - 12 acte materiale) în infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată, - 9 acte materiale), respingând, pe cale de consecinţă, cererea formulată de inculpatul R.R., prin avocatul său ales, de achitare a sa, conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. de săvârşirea a 3 acte materiale ce intrau în componenţa activităţii infracţionale, de dare de mită în formă continuată.

Conform disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul R.R., prin apărătorul său ales, de schimbare a:

a) încadrării juridice a infracţiunii incriminate de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată - 2 acte materiale) în infracţiunea prev. de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată - 2 acte materiale).

b) încadrării juridice a infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, din infracţiunea prev. de art. 255 C. pen. rap la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

c) încadrării juridice a infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

încadrării juridice a infracţiunii cumpărare de influenţă, prev. de art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de cumpărare de influenţă prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

1. Conform art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 3201 C. proc. pen., la art. 13 C. pen. a art. 80 C. pen. şi la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 a fost condamnat inculpatul R.R., pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.

2. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborate cu disp. art. 3201 C. proc. pen., art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R., pentru comiterea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (9 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

3. În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 9 luni închisoare.

4. Conform disp. art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că infracţiunea, prev. de disp. art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 modificată, pentru care inculpatul R.R. a fost condamnat, prin sentinţa penală nr. 71/04 aprilie 2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin Decizia penală nr. 638/R din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti este concurentă cu cele cinci infracţiuni, pentru care acest inculpat a fost condamnat prin prezenta hotărâre.

Potrivit disp. art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată acestui inculpat, prin sentinţa penală nr. 71 din 04 aprilie 2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin Decizia penală nr. 638/R din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti, pentru comiterea infracţiunii incriminate de disp. art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 modificată şi, conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele 5 pedepse aplicate, prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare (anterior menţionată), stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Conform disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului R.R. exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată prin prezenta, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate de acest inculpat în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

În baza disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-au anulat fişele de şcolarizare din 13 decembrie 2007 şi din 19 decembrie 2007, întocmite de inculpatul R.R., în calitate de director al şcolii de şoferi a SC S.S. SRL, prin care a atestat, în mod nereal, că numiţii T. şi K.K. ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând societăţii comerciale anterior menţionate. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor subsecvente, emise, pe seama celor doi candidaţi menţionaţi, în baza acestor înscrisuri anulate.

Conform disp. art. 61 alin. (3) rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpatul suma de 1.000 euro.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând acestui inculpat:

- casă în suprafaţă de 48 mp, construită în 1993, situată în oraşul Topoloveni, jud. Argeş;

- teren arabil în suprafaţă de 124 mp, vie în suprafaţă de 536 mp, teren în suprafaţă de 402 mp cu destinaţie curţi-construcţii, toate situate administrativ în oraşul Topoloveni, jud. Argeş.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 16 septembrie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra disponibilului din contul bancar, deschis pe numele inculpatului R.R., în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României-sucursala Unirea, până la concurenţa sumei de 1.000 euro şi s-a dispus restituirea acestui inculpat a sumei de 3.525 lei şi a diferenţei de 1.750 euro, sume de bani consemnate pe numele acestuia în contul anterior menţionat.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

24. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul T.T., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale), prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în sensul înlăturării agravantei prevăzute de disp. art. 9 din Legea nr. 78/2000 din această acuză, ce i-a fost reţinută în sarcină acestui inculpat.

1. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul T.T., pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, la pedeapsa de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţii publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

2. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale) la pedeapsa de 14 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de:

- 14 ani închisoare, pedeapsa principală;

- 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului T.T. exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

A fost respinsă cererea procurorului Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat la restituirea, către U.U., a sumei de 7.000 lei, deoarece inculpatul a restituit acestuia, anterior trimiterii sale în judecată, această sumă de bani.

În baza disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul T.T. următoarele sume de bani obţinuţi în urma comiterii infracţiunii de luare de mită în formă continuată: 11.350 euro şi 1.750 lei. Pe cale de consecinţă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea reprezentantului Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat la restituirea către:

- V.V. a sumei de bani de 1.250 lei;

- X.X. a sumei de bani de 500 lei;

- Z.Z. a sumei de bani de 1.000 euro.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 454.805 euro, 1.580 dolari SUA şi 145.420 lei, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul bancar deschis pe numele său, în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

S-a menţinut măsura asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra imobilului - casă de locuit şi teren aferent acesteia situat administrativ în municipiul Piteşti, jud. Argeş şi asupra autoturismului, până la concurenţa sumelor de 11.350 euro şi 1.750 lei.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

25. Potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul Y.Y., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de luare de mită, în formă continuată (13 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracţiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (3 acte materiale) încriminată de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (3 acte materiale);

- a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, incriminate de disp. art. 323 C. pen.

a) Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul Y.Y., din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat);

b) Potrivit disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 7 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare;

c) În baza art. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat);

d) Potrivit disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

e) În baza disp. art. 279 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul Y.Y., pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiei la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. s-au contopit cele 5 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 11 ani şi 8 luni închisoare, pedeapsa principală şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea menţiunii efectuate de inculpatul Y.Y., în data de 30 aprilie 2008, în anexa prin care a atestat - în fals - că examinându-l la proba practică, (de traseu) pe K.K., a constatat că acesta deţinea deprinderile necesare pentru obţinerea permisului de conducere valabil pe categoriile A, B, C, CE, D. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor emise ulterior, pe seama lui K.K., în baza acestei menţiuni false, operate de inculpatul Y.Y.

S-a dispus, conform art. 118 lit. f) C. pen. confiscarea de la inculpatul Y.Y., a unui număr de 6 cartuşe calibru 7,65 şi a unui număr de 31 cartuşe calibru 22 Lr, deţinute de acesta fără drept.

Conform disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul Y.Y. suma totală de 24.600 euro, obţinută de acesta în urma săvârşirii infracţiunii de luare de mită în forma continuată.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 9.750 euro şi 35.400 lei, sume de bani consemnate în faza urmăririi penale în contul deschis pe numele inculpatului Y.Y. la Banca Comercială A României - Sucursala Unirea şi asupra apartamentului situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş, până la concurenţa sumei de 24.600 euro, sumă de bani ce s-a dispus a fi confiscată de la acest inculpat.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorie sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile şi mobile:

- clădire şi teren situate în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- clădire şi teren situate în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- teren situat în municipiul Piteşti, - două loturi, judeţul Argeş;

- apartament situat în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- apartament situat în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- apartament situat în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- autoturism, ce a fost lăsat în custodia fiicei inculpatului, A.A.A.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

26. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul B.B.B., având calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciare, în cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeş, Serviciul Poliţiei Rutiere, la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (trei acte materiale) la pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 9 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa principală;

- 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţii publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu prev. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat, suma de 4.700 euro. Pe cale de consecinţă, a fost respinsă, cererea formulată de reprezentantul Direcției Naționale Anticorupție de obligare a acestui inculpat să restituie numitului P. suma de 2.000 euro.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcției Naționale Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 1.900 euro şi 1.223 lei, consemnate la Banca Comercială A României, Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale şi asupra autoturismul ce a fost lăsat în custodie soţiei inculpatului, respectiv a numitei C.C.C. Această măsură asiguratorie s-a menţinut până la concurenţa sumei de 4.700 euro ce s-a dispus a fi confiscată prin prezenta.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor două imobile ce constituie proprietatea inculpatului:

- apartament situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş;

- spaţiul comercial situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

27. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului D.D.D. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de disp. art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), în infracţiunea art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - luare de mită în formă continuată, (11 acte materiale).

Potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de:

- de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale) incriminată de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- luare de mită, în formă continuată (11 acte materiale), faptă prev. şi ped. de disp. art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 254 C. pen. rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv în infracţiunea prev. de disp. art. 254 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul D.D.D., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, la pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale), a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii), ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. contopeşte cele trei pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului D.D.D., stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 11 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa principală;

- 3 ani şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. - pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului D.D.D., exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5.500 euro, primită cu titlu de mită. Pe cale de consecinţă, a fost respinsă cererea formulată de reprezentantul Direcției Naționale Anticorupție de obligare a acestui inculpat de a restitui suma de câte 1.000 euro către numiţii I. şi J.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcției Naționale Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumei de 5.500 euro din contul deschis la Banca Comercială A României - Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanţa procurorilor Direcției Naționale Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra apartamentului situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş, asupra autoturismului (bunuri mobile şi imobile ce constituie coproprietatea inculpatului şi a soţiei acestuia numita E.E.E.) şi a sumelor de bani de 55.150 euro şi 9.980 lei, sume de bani indisponibilizate de la inculpatul D.D.D. şi consemnate pe num ele acestuia în contul deschis în faza urmăririi penale la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

28. Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului F.F.F. din infracţiunea incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată - 14 acte materiale) în infracţiunea incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată - 17 acte materiale), constatând că pentru aceste noi trei acte materiale, procurorul Direcției Naționale Anticorupție, în şedinţa publică din 04 ianuarie a.c., a declarat că pune în mişcare acţiunea penală şi pentru aceste trei acte materiale.

În baza art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunea de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (14 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (14 acte materiale), prev. şi ped. de. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de trafic de influenţă, în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

a) Conform art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul F.F.F., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

b) Conform disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. coroborate cu prev. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale).

c) În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflate în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată (17 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.

d) Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 3201 C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi reţinerea art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. cu disp. art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, prin prezenta, inculpatului F.F.F., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 3 ani închisoare, ca pedeapsă principală;

- 1 an şi 6 luni interzicerea executării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).

Conform art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat acest inculpat ca, pe durata termenului de încercare, astfel stabilit să îndeplinească următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit, prin prezenta, s-a suspendat, atât executarea pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. aplicate acestui inculpat, cât şi executarea pedepsei complementare ce i-a fost aplicată prin prezenta, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru 1 an şi 6 luni.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate, de acesta, în intervalul 16 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare astfel stabilit, reducându-se corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

Conform disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpatul F.F.F. astfel:

- Declaraţia anexă nr. 14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru investigatorul sub acoperire U., act în virtutea căruia acestui investigator i-au fost emise cartea de identitate, respectiv cartea de alegător, declaraţie completată de inculpat în prima decadă a lunii aprilie 2008;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul G.G.G. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 17 martie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul H.H.H. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 02 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul I.I.I. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 02 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Declaraţia anexă nr. 14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, completată şi semnată la data de 03 aprilie 2008 de acest inculpat pentru numitul J.J.J., proprietar de imobil;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul K.K.K. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 09 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul L.L.L. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 09 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul M.M.M. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 10 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul N.N.N. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 02 aprilie 2008 de acest inculpat;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14 aprilie 2008 pentru numitul O.O.O. ce-l primea în spaţiu pe V.;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14 aprilie 2008 pentru numitul O.O.O. ce-l primea în spaţiu pe Z.;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul P.P.P. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 22 aprilie 2008 de acest inculpat;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 22 aprilie 2008 pentru numitul R.R.R. ce-l primea în spaţiu pe S.S.S.;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul T.T.T. completată şi semnată la data de 24 aprilie 2008 de acest inculpat;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 24 aprilie 2008 pentru numitul U.U.U.;

- A rubricilor intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completate şi semnate de inculpat, în cererile pentru eliberarea actelor de identitate, la data de 06 mai 2008 pentru numitul V.V.V., ce urma să-i primească în spaţiu pe numiţii X.X.X., respectiv pe Z.Z.Z. (2 acte materiale).

Pe cale de consecinţă s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor ulterioare emise pe seama numiţilor H.H.H., I.I.I., K.K.K., L.L.L., M.M.M., Z.Z.Z., X.X.X., N.N.N., V., Z., P.P.P., T.T.T., în baza acestor înscrisuri anulate.

Conform art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 13.900 euro.

Potrivit disp. art. 255 alin. (4) rap. la art. 254 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acelaşi inculpat suma de 13.750 euro şi suma de 4.750 lei.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 4.750 lei şi 18.950 euro, din contul deschis la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor mobile ce constituie coproprietatea inculpatului F.F.F. şi a numitei Y.Y.Y.:

- un autoturism;

- un autoturism;

- un autoturism, autoturisme ce au rămas în custodia soţiei inculpatului menţionat.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra autoturismului, ce constituie coproprietatea inculpatului menţionat şi a soţiei acestuia Y.Y.Y., în vederea garantării confiscării speciale dispuse prin prezenta hotărâre.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale.

B. S-a constatat că prin adresa din 12 noiembrie 2008 a Direcția Generală Anticorupție din cadrul Ministerului de Interne și Reformei Administrative s-a confirmat faptul că s-a dispus anularea:

- cărţii de identitate eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, cartea de alegător şi permisul de conducere, toate acte vizându-l pe T.;

- cărţii de identitate eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, cartea de alegător şi permisul de conducere, toate acte vizându-l U.;

- cartea de alegător eliberată pe numele lui A.A.A.A.;

- 2 certificate de naştere eliberate de Primăria oraşului Gura Humorului;

- 2 certificate de naştere eliberate de Primăria municipiului Craiova. Prin urmare, s-a constatat că nu se impune, ca prin prezenta, să se dispună anularea actelor de identitate (carte de identitate şi de alegător) şi a permiselor de conducere eliberate pe seama numiţilor T. şi U. şi nici anularea celorlalte acte de stare civilă emise pe seama lui A.A.A.A. şi a celorlalţi investigatori sub acoperire ce şi-au desfăşurat activitatea în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei.

În conformitate cu disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea permiselor de conducere emise pe seama următoarelor persoane de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise De Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş:

- B.B.B.B., ce a susţinut în data de 14 mai 2008 examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE, D;

- A.A.A.A., ce în data de 08 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- D.D.D.D., ce în data de 08 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- E.E.E.E., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- F.F.F.F., ce în data de 08 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE şi D;

- G.G.G.G., ce în data de 05 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- H.H.H.H., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B;

- I.I.I.I., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- J.J.J.J., ce în data de 21 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- K.K.K.K., ce în data de 22 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- L.L.L.L.L.L.L.L., ce în data de 24 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile C,CE şi D;

- L.L.L.L., ce în data de 25 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- M.M.M.M., ce în data de 26 martie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- N.N.N.N., ce în data de 08 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- O.O.O.O., ce în data de 08 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- P.P.P.P., ce în data de 29 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- R.R.R.R., ce în data de 29 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- S.S.S.S., ce în data de 29 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- T.T.T.T., ce în data de 19 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- U.U.U.U., ce în data de 19 martie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- V.V.V.V., ce în data de 07 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- X.X.X.X., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- Z.Z.Z.Z., ce în data de 23 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- Y.Y.Y.Y., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- A.A.A.A.A., ce în data de 02 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, B, C şi E;

- B.B.B.B.B., ce în data de 23 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- C.C.C.C.C., ce în luna mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- D.D.D.D.D., ce în data de 17 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE şi D;

- E.E.E.E.E., ce în data de 21 martie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- F.F.F.F.F., ce în data de 21 martie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, B, C, CE, D;

- G.G.G.G.G., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- V., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile C, CE, D, E;

- Z., ce în data de 18 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, C, CE şi D;

- H.H.H.H.H., ce în data de 21 februarie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- I.I.I.I.I., ce în data de 24 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- J.J.J.J.J., ce în data de 16 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- K.K.K.K.K., ce în data de 30 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, B, C, CE şi D;

- J., ce în data de 19 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B,C,CE;

- L.L.L.L.L., ce în data de 20 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- M.M.M.M.M., ce în data de 20 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE şi D;

- N.N.N.N.N., ce în data de 20 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V., ce în data de 11 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, B, C, CE, D;

- O.O.O.O.O., ce în data de 11 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, B, C, CE, D;

- P.P.P.P.P., ce în data de 11 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, C, CE, D;

- R.R.R.R.R., ce în data de 02 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- S.S.S.S.S., ce în data de 02 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- T.T.T.T.T., ce în data de 03 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria A;

- U.U.U.U.U., ce în data de 06 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- V.V.V.V.V., ce în data de 04 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- X.X.X.X.X., ce în data de 19 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- Z.Z.Z.Z.Z., care în luna martie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile A, B, BE, C, CE, acestuia eliberându-i-se permisul de conducere;

- Y., ce în data de 12 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- B.B., ce în data de 13 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- Y.Y.Y.Y.Y., ce în data de 16 mai 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria A1;

- A.A.A.A.A.A., ce în data de 14 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B;

- B.B.B.B.B.B., ce în data de 12 iunie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, CE;

- K.K., ce în data de 30 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoriile B, C, D;

- C.C.C.C.C.C., ce în data de 17 aprilie 2008 a susţinut examen pentru obţinerea actului indicat la categoria B.

Date fiind art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. coroborate cu prev. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus confiscarea şi distrugerea tuturor chestionarelor deţinute la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş - Biroul examinări, chestionare folosite pentru desfăşurarea examenelor de obţinere a permiselor de conducere la categoriile de vehicule A, B, C, D, E, chestionare ce marcate fiind au servit la desfăşurarea activităţii infracţionale imputate inculpaţilor T.T., Y.Y., G. şi D.D.D. şi care chestionare au fost ridicate de la această instituţie menţionată în data de 16 iunie 2008, de către organele de urmărire penală, cu ocazia desfăşurării percheziţiei la această instituţie.

În conformitate cu prev. art. 913 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus arhivarea celor 269 copii de suporţi digitali şi optici (63 tip DVD, 51 tip mini DVD, 109 tip casetă mini DV, 46 tip CD-R), respectiv originalele acestor suporţi - tot în număr de 269, pe care au fost înregistrate convorbirile ambientale de tipul audio-video şi convorbirile telefonice, inclusiv cele de tipul SMS-urilor, efectuate în prezenta cauză, de către cei 28 de inculpaţi, suporturi şi copii ce constituie anexă la prezentul dosar.

În conformitate cu disp. art. 912 alin. (4) C. proc. pen. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri s-a dispus distrugerea tuturor înregistrărilor video şi audio ce nu au legătură cu prezenta cauză.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că a fost înregistrat la data de 06 decembrie 2008 Dosarul nr. x/P/2008 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția Națională Anticorupție - Secţia de combatere a corupţiei, prin care au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii:

I.1) T.T. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (32 de acte materiale);

2) Y.Y. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor penale incriminate de disp. art. art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (13 acte materiale), de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen. şi de art. 279 alin. (1) C. pen.;

3) D.D.D. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a infracţiunilor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1), art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale);

4) F.F.F. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor penale incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (20 de acte materiale), art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale), de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale);

5) O.O. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor penale incriminate de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) (3 acte materiale), art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale);

6) H.H. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni şi în stare de recidivă postexecutorie, a infracţiunilor prev. şi ped. de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi de art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000;

7) R.R. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu apolic. art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 şi de art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000;

8) P.P. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 78/2003, de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale);

9) A.A. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor prev. şi ped. de disp. art. 289 C. pen., de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

10) O. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale);

11) B.B.B. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a infracţiunilor prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de art.,257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale);

12) K. - sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

13) M. - acuzat de comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

14) G.G. - sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

15) N. - acuzat de comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

16) V. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

17. M.M. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor penale prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale);

18) S. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale), de art. 289 C. pen.;

19) X. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen., de disp. art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

20) I.I. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a infracţiunilor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003,de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale), de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 şi de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale);

21) E. - acuzat de comiterea infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

22) E. - sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

II. În stare de libertate, inculpaţii:

23) H. - acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale);

24) G. - sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a infracţiunilor incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 şi de art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000;

25) D. - acuzată de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

26) C. - sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp. art. 7 din Legea nbr.39/2003;

27) B. - acuzat de comiterea infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 61 din Legea nr. 78/2000;

28) A. - sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp. art. 61 din Legea nr. 78/2000.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriul, ce a constituit actul de sesizare al instanţei, a fost următoarea:

Urmărirea penală efectuată, începând din anul 2006, a evidenţiat în cauză, existenţa unui grup infracţional organizat, în mod complex, cu multiple ramificaţii, grup ce a cunoscut o amplă dezvoltare, în cele aproximativ 30 de luni de activitate, atât ca întindere, cât şi ca eficienţă, în ceea ce priveşte repetabilitatea actelor comise. S-a susţinut că, în faza incipientă, structura acestui grup infracţional era compusă din patru ofiţeri de poliţie, ce-şi desfăşurau activitatea la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş (respectiv din inculpaţii T.T., Y.Y., G. şi D.D.D.) pentru ca, ulterior, componenţa acestuia să cunoască o dezvoltare progresivă, dinamica lui necesitând aderarea unor alţi membrii, al căror aport asigura perfecţionarea modului de operare. Ca urmare a acestei dezvoltări a structurii organizatorice a acestui grup infracţional, el a depăşit limitele teritoriale judeţului Argeş, membrii lui fiind în căutarea unor persoane, din oricare colţ al ţării, dornice să obţină permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani cuprinse între 2000 şi 5000 de euro. Structura iniţială a acestui grup infracţional a fost diversificată, cooptându-se mai multe persoane, care au preluat diferite sarcini, atribuţii, urmărindu-se ca, prin conjugarea acestor activităţi, să se realizeze scopul urmărit - obţinerea unor sume de bani, substanţiale, în schimbul promovării frauduloase de către terţi a examenului de obţinere a permisului de conducere. „Direcţiile de acţiune” în cadrul acestui presupus grup infracţional se desfăşurau astfel:

- erau membrii care aveau sarcina de a racola de pe raza mai multor judeţe ale ţării, persoane care doreau să obţină, prin remiterea unor sume de bani, destinate coruperii unor funcţionari, permisul de conducere;

- erau membrii care se preocupau de schimbarea domiciliului viitorilor candidaţi, pe raza judeţului Argeş, activitate ce presupunea integrarea în această grupare, a unor proprietari de, dispuşi să asigure primirea, acestor candidaţi, în spaţiu, respectiv a unor funcţionari, din cadrul structurilor de poliţie în a căror rază teritorială se afla noul domiciliu, precum şi a unor funcţionari din serviciile publice comunitare de evidenţă a persoanei, funcţionari competenţi să perfecteze formalităţile necesare emiterii unor noi cărţi de identitate cu domiciliul schimbat;

- reprezentanţii unor societăţi comerciale, care deţineau şcoli de şoferi şi care se preocupau de constituirea dosarelor necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, în baza unor înscrisuri falsificate privind examinarea medicală şi psihologică a candidatului, precum şi a unor documente prin care se atesta, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că acea persoană - în cauză - ar fi urmat cursuri de conducere auto;

- erau membrii care asigurau conivenţa infracţională cu funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i determina să asigure înscrierea la examen a candidaţilor racolaţi, de către alţi membri ai grupului;

- erau funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş care, în baza înţelegerii infracţionale cu ceilalţi membrii ai grupului, au pus la dispoziţia candidaţilor, cu ocazia susţinerii probei de sală, chestionare cu întrebări având răspunsurile corecte, deja însemnate sau, după caz, dacă aceşti funcţionari erau examinatori la proba de traseu, au facilitat promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere, în unele cazuri chiar fără ca, în fapt, candidatul să se mai prezinte la susţinerea probei respective.

S-a mai arătat, legat de modul de operare utilizat, că, membrii acestui grup, ce aveau sarcina de a racola candidaţi dispuşi să obţină fraudulos permisul de conducere, în schimbul remiterii unor sume de bani (după ce, pentru acel candidat, se întocmea dosarul necesar înscrierii la examen), transmiteau mesaje tip SMS, cu numele persoanelor în cauză, inculpaţilor - lucrători de poliţie, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş de a facilita acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, cât şi promisiunea, adresată aceluiaşi funcţionar, de a-i remite în ziua respectivă, suma de bani cuvenită ca mită.

Acest mod de operare s-a întemeiat pe existenţa unei conivenţe infracţionale între toţi cei patru membrii, care au constituit iniţial acest grup, respectiv între T.T., Y.Y., D.D.D. şi G., fiecare dintre aceştia atribuindu-şi dreptul de a introduce în sala de examen, candidaţii racolaţi pe filiere proprii şi cărora trebuia să li se faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Pe baza acestei conivenţe, fiecare dintre cei patru ofiţeri menţionaţi, făcea însemnări, în fiecare dimineaţă, anterior începerii examenului, pe programatoarele cu candidaţi, prin efectuarea unor semne distincte în dreptul numelui unor persoane ce figurau drept candidaţi în aceste liste.

Datorită acestor însemnări, candidaţii, pentru care exista înţelegerea de a li se facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, erau preluaţi, din momentul verificării actelor de identitate, de către unul dintre cei patru ofiţeri de poliţie menţionaţi (ce erau examinatori la proba teoretică) şi aşezaţi în anumite bănci, prestabilite, în sala de examen, ulterior, începerii examenului, un alt membru al comisiei punând la dispoziţia acestor candidaţi chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunţului corespunzător acestora. Asemenea chestionare însemnate au fost filmate, în trei rânduri, când acestea au fost puse la dispoziţia investigatorilor, în momentul în care fiecare dintre aceştia a susţinut proba teoretică; cu ocazia percheziţiei efectuate, la data de 16 iunie 2008 la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ele fiind găsite în biroul lui G. Cu ocazia efectuării aceleiaşi percheziţii - la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în data de 16 iunie 2008 - au fost ridicate programatoarele din datele de 09 iunie, 11 iunie şi 12 iunie 2008, ocazie cu care s-a constatat că, pe aceste înscrisuri se aflau însemnări de genul celor anterior menţionate, însemnări prin care se indicau candidaţii cărora li s-a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Din locuinţa inculpatului D.D.D. au fost ridicate mai multe astfel de programatoare - un număr substanţial, - aferente anului 2007, pe acestea constatându-se că sunt semne de evidenţiere a unor candidaţi favorizaţi, la examen, de ordinul sutelor. Cercetările efectuate, în cauză, au mai dezvăluit că cei patru funcţionari, care ar fi constituit iniţial grupul infracţional organizat, utilizau, la susţinerea probei teoretice, şi un alt mod de a pune la dispoziţia anumitor candidaţi răspunsurile corecte, acestora dându-li-se bucăţi de hârtie de mici dimensiuni, pe care erau consemnate răspunsurile la întrebări. A mai rezultat că între membrii comisiei de examinare la proba teoretică şi examinatorii de la proba practică (cea de traseu) exista o conivenţă infracţională, deoarece după ce unui candidat i se puneau la dispoziţie răspunderile corecte, era sarcina examinatorului de la traseu să îi asigure acestuia şi promovarea probei practice, de cele mai multe ori, fără ca acel candidat să susţină, în fapt, cea de-a doua probă.

În urma integrării în acest grup infracţional şi a unor directori ai unor şcoli de şoferi, pentru candidaţii racolaţi, se eliberau fişe de şcolarizare falsificate, prin care se atesta, contrar realităţii, împrejurarea că acel candidat ar fi efectuat pregătirea teoretică şi practică necesară unui conducător auto. Astfel de înscrisuri, falsificate, erau eliberate indiferent dacă acel candidat dorea să obţină permis de conducere doar pentru categoria B sau şi pentru alte categorii de vehicule, respectiv permis de conducere pentru profesionişti. S-a arătat că, în această manieră, sute de persoane ar fi obţinut permise de conducere, de profesionist, deci, pentru toate categoriile de vehicule (contra cost, ce nu era diferenţiat pe categorii de autovehicule) fără a se urca vreodată la volanului vreunui camion sau autobuz, fără a cunoaşte regulile de circulaţie şi fără a fi examinat, în vreun fel, cu privire la deţinerea abilităţilor necesare pentru a participa la traficul rutier. S-a mai arătat că, din urmărirea penală realizată, a rezultat că zeci de persoane ar fi integrate ca membrii în acest grup infracţional organizat şi că peste două mii de candidaţi (unii chiar analfabeţi) ar fi beneficiat, în acest mod, de obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, în special al celor valabile pentru toate categoriile de vehicule. Posibilităţile anchetei, de identificare a tuturor persoanelor, care aveau o participare penală la comiterea faptelor din dosar au fost limitate, cu atât mai mult, cu cât a trebuit asigurată celeritatea finalizării urmăririi penale, vis-a-vis de faptul că mai mulţi inculpaţi au fost cercetaţi în stare de arest preventiv, pentru unele aspecte vizând starea de fapt impunându-se disjungerea cauzei.

Faţă de imposibilitatea de identificare şi punere sub învinuire a tuturor persoanelor implicate şi ţinând seama de măsurile, sporite, de prevedere pe care şi le-au luat membrii grupului infracţional, între aceştia fiind şi poliţişti care deţineau cunoştinţe despre tehnica de administrare a mijloacelor de probă, actele de urmărire penală s-au impus a fi privite în ansamblul probatoriului aflat la dosar, întrucât, chiar modalitatea de săvârşire a infracţiunilor de corupţie a purtat amprenta activităţii desfăşurate în cadrul unei grupări infracţionale.

Totodată, s-a evidenţiat că efectele faptelor săvârşite de acest grup infracţional organizat trebuiau identificate, nu numai în raport cu urmările specifice comiterii unor infracţiuni de criminalitate organizată şi de corupţie, ci şi raportat la împrejurarea că, în traficul rutier, s-ar afla, în prezent, peste 2.000 de persoane, care conduc autobuze, camioane sau autoturisme, în baza unor permise de conducere obţinute fraudulos, în modalitatea care a fost prezentată în cuprinsul acestui rechizitoriu.

Această structură a grupului infracţional a fost de natură să asigure membrilor acestuia, în cei doi ani şi jumătate în care a funcţionat, atingerea următoarelor obiective:

- ritmicitatea actelor infracţionale întreprinse, în aşa fel încât să se obţină sume considerabile de bani, în condiţiile în care, din cercetările efectuate, au rezultat indicii în sensul că sunt peste 2.500 candidaţi care au beneficiat de obţinerea frauduloasă a permisului de conducere;

- operativitatea şi siguranţa obţinerii de către cumpărătorii de influenţă a beneficiului dorit (existând situaţii în care, doar în 8-10 zile, o persoană provenită din alt judeţ decât Argeş a obţinut permisul de conducere valabil pentru toate categoriile de autovehicule, cu toate că acest lucru presupunea întocmirea unor formalităţi succesive la unitatea de poliţie în circumscripţia căreia se găsea noul domiciliu al candidatului, solicitarea unor adeverinţe de rol de la primărie, emiterea unei noi cărţi de identitate, întocmirea dosarului de înscriere la examen, în care trebuia inclusă fişa de şcolarizare la o şcoală de şoferi, plata unor taxe şi obţinerea fişei de cazier judiciar, programarea la examen şi, în final, susţinerea acestuia);

- corelarea şi conjugarea sarcinilor asumate de către membrii grupului infracţional, urmărindu-se perfecţionarea continuă a structurii organizate după care funcţiona (au fost constituite şi dezvoltate conivenţe infracţionale care permiteau parcurgerea procedurilor mai sus arătate, fără a mai fi necesar ca viitorul candidat să fie prezent în faţa organului de poliţie sau funcţionarului implicat, ori chiar fără să mai susţină proba de traseu, din cadrul examenului de obţinere a permisului de conducere);

- luarea unor măsuri elaborate de împiedicare a modalităţilor de administrare a unor eventuale mijloace de probă, în legătură cu activitatea infracţională desfăşurată (racolarea candidaţilor şi punerea acestora în legătură cu alt membru al grupului infracţional organizat se făcea numai prin intermediul unor persoane de încredere; limitarea informaţiilor transmise prin telefon şi utilizarea unui limbaj codificat; schimbarea bancnotelor primite ca obiect al infracţiunilor de corupţie, înainte de a fi remise mai departe, către un alt membru al grupării infracţionale, etc.).

S-a mai arătat, în actul de sesizare a instanţei că în prezenta cauză, dat fiind specificul ei, au fost autorizaţi să-şi desfăşoare activitatea un investigator cu identitate reală (D.D.D.D.D.D.) şi şase investigatori sub acoperire.

Referitor la activitatea acestor investigatori s-au expus următoarele aspecte:

1. Investigatorul sub acoperire T.:

În ziua de 14 martie 2008, denunţătorul E.E.E.E.E.E. s-a deplasat, împreună, cu investigatorul sub acoperire, T., în Piteşti, la punctul de lucru al SC F.F.F.F.F.F. SRL, vis-a-vis de sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Aici s-au întâlnit cu inculpatul O.O. Acesta din urmă era preot la Parohia Vedea, jud. Argeş, şi se ocupa, totodată, în baza unei procuri speciale întocmite de administratorul G.G.G.G.G.G. (tatăl său), de coordonarea activităţii desfăşurate la SC F.F.F.F.F.F. SRL Piteşti (societate care avea ca obiect de activitate întocmirea actelor auto).

În cadrul discuţiilor purtate de investigatorul sub acoperire T. cu inculpatul O.O., acesta din urmă l-a asigurat că-i va facilita obţinerea permisului de conducere „A, B, C, E, D,, înţelegi? Examen, tot, tot, tot, tot, adică tu să pleci cu permisul în mână, cu toate alea, cu băgat dosare, cu toate, că peste tot să sare la cap, deci ca să ştii despre ce e vorba, peste tot se sare la cap să plăteşti (…)”

Totodată, inculpatul O.O. i-a explicat denunţătorului E.E.E.E.E.E. că, după ce investigatorul sub acoperire T. va aduce certificatul de naştere de la Craiova „(…) vine încoace cu ăla şi după aia îi fac buletin eu (…)”, „(…) îi fac absolut tot, tot, tot, tot, tot (…) 90 la sută, 95 la sută, promit că nu se va mai duce nici la oraş sus (…).”

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul O.O. a pretins de la investigatorul sub acoperire T. suma de 4.000 euro, pentru facilitarea obţinerii permisului de conducere „deci, în totalitate, ca tu să ai permisul în mână cu toate gradele, cum ai spus tu, te costă 4.000 euro, fără banii ăştia nu am ce să-ţi fac”, „(…) nu acum, jumătate acum când vii cu ele (era vorba de acte), jumătate înainte. Jumătate la sfârşit, atunci în ziua când te-am programat”, afirmând totodată „deci ce trebuie, e grabă maximă, totală (…)”, „(…) pentru că e cam pe ultima sută de metri”.

Ulterior, la 18 martie 2008, investigatorul sub acoperire T. i-a remis inculpatului O.O. o primă tranşă de 2.000 euro, din suma de 4.000 euro pretinsă, suma de 2.000 euro fiind pusă la dispoziţia investigatorului sub acoperire de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 18 martie 2008.

Apoi, investigatorul sub acoperire T. a fost preluat de către inculpatul H.H. (acesta a fost recunoscut după fotografie, conform procesului-verbal din 20 martie 2008), care, în schimbul sumei de 300 euro primite de la O.O., l-a însoţit la sediul Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanei Câmpulung Muscel, unde a intervenit pe lângă agentul de poliţie V. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului-verbal din 20 martie 2008), membru al aceleiaşi grupări infracţionale, pentru îndeplinirea procedurii de emitere a unei noi cărţi de identitate, având menţionat domiciliul pe raza judeţului Argeş.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul H.H. a afirmat că „(…) eu sunt rolul’ principal, mă (…) nu-ţi fac eu buletin? Tu cum îţi faci permisul’?” şi a precizat că este „în combinaţii” cu inculpatul O.O., „(…) ştii că-l iei, mă! (n.n. permisul de conducere) (…) da! Eu sunt cu el, tu-ţi dai seama, păi, aşa mă chema pe mine să-ţi fac ţie treaba, dacă nu eram toţi?” şi, totodată, a pretins „un milion, mă, ca să dăm la om să-ţi facă şi ţie mai repede (cartea de identitate)”.

Când au ajuns la sediul Serviciului Public Comunitar Local DE Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, inculpatul H.H. a primit de la investigatorul sub acoperire T. suma de 100 lei pretinsă, din care a dat agentului de poliţie V. 50 lei, pentru îndeplinirea cu celeritate a formalităţilor privind schimbarea domiciliului şi, de asemenea, a completat şi semnat, în fals, în numele investigatorului sub acoperire T., înscrisurile necesare schimbării domiciliului (a fost indicat procesul-verbal din 23 octombrie 2008 de redare în formă scrisă a conţinutului dialogului ambiental purtat la data de 18 martie 2008 de investigatorul sub acoperire T. cu inculpatul H.H., vol. 84, filele 11-44, procesul-verbal privind efectuarea de activităţi, în calitate de investigator sub acoperire, din 18 martie 2008, vol. 4, filele 94-102 şi declaraţia inculpatului H.H. din 20 noiembrie 2008, vol. 102, filele 294-297).

În ziua de 31 martie 2008, investigatorul sub acoperire T. s-a întâlnit cu inculpatul O.O., care i-a spus că i-a obţinut noua carte de identitate şi, totodată, i-a explicat investigatorului că, la proba teoretică, pentru obţinerea permisului de conducere, va primi un chestionar pe care va găsi însemnate răspunsurile corecte „chestionarul’ care citeşti după el, cu poze(…)vezi un punct în dreptul’ la ăla! Pac! Tu aici!.Vezi un punct la “b”! Pac, aici! La trei”, „vezi un punct la „c”! Un punct aici, pe acesta!.Eu ţi-am arătat cum vin punctele, în faţa cui, care e bună!.”

Investigatorul sub acoperire T. i-a spus spre finalul discuţiei inculpatului O.O. „mai am un românaş!” (un posibil candidat pentru examenul de obţinere a permisului de conducere), iar inculpatul O.O. a afirmat „păi, de ce nu te grăbeşti, că după aia(…)Păi, grăbeşte-te(…)Grăbeşte-te, că ştii de ce! Ai văzut ce trebuie! Trebuie ăla făcut prima variantă! Deja, în seara asta dacă ai venit cu el, mâine e rezolvată!”

După realizarea demersurilor referitoare la schimbarea domiciliului, inculpatul O.O., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii K. şi R.R., (ultimul menţionat având calitatea de administrator la SC S.S. SRL), a obţinut dosarele necesare pentru înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire T. În acest sens, au fost întocmite înscrisuri falsificate cu privire la examinarea medicală şi psihologică a investigatorului T., precum şi în legătură cu atestarea împrejurării că acesta ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând societăţii mai sus arătate. Astfel, inculpatul R.R. a întocmit în fals fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor din 13 decembrie 2007, în care a menţionat că T. a absolvit cursurile de pregătire pentru susţinerea examenului în vederea obţinerii permisului de conducere categoriile A, B, C, CE, organizate de SC S.S. SRL, în perioada 13 august 2007 - 13 decembrie 2007 (vol. 98, fila 64), iar inculpatul I.I. a întocmit fişa de şcolarizare nr. 3001/08 aprilie 2008, în care se menţiona, în mod nereal, faptul că investigatorul sub acoperire T. a absolvit cursurile de pregătire pentru susţinerea examenului în vederea obţinerii permisului de conducere categoria D, organizate de SC J.J. SRL, în perioada 08 martie 2008 - 08 aprilie 2008.

Inculpaţii K. şi M. (recunoscuţi după fotografie, conform proceselor-verbale din 04 aprilie 2008), au înlesnit intervenţiile inculpatului O.O., în vederea schimbării domiciliului investigatorului T., obţinerii înscrisurilor falsificate cu privire la examinarea medicală şi psihologică a acestuia, precum şi în legătură cu atestarea împrejurării că ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând SC S.S. SRL.

Ulterior, inculpatul O.O., beneficiind în cadrul grupului infracţional organizat de participaţia penală a ofiţerilor de poliţie T.T., D.D.D., Y.Y. şi a inginerului de sistem M.M., toţi funcţionari în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a facilitat înscrierea la examen investigatorului sub acoperire T..

La data de 16 aprilie 2008, în cadrul discuţiilor telefonice purtate de investigatorul sub acoperire T. cu inculpatul O.O., acesta din urmă i-a spus: „dimineaţă la 7 eşti la mine!”, „neapărat că deja terminăm mâine! Definitiv!” iar, la întrebarea investigatorului „Definitiv, da? Şi cu restul’!” (diferenţa de 2.000 euro), inculpatul a răspuns: „păi obligatoriu!”

Astfel, în dimineaţa de 17 aprilie 2008, investigatorul sub acoperire T. s-a deplasat la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL, unde se aflau şi alţi doi candidaţi, H.H.H.H.H.H. şi D.D.D.D.D. Atât investigatorul sub acoperire T., cât şi H.H.H.H.H.H., au completat înscrisuri în care, la indicaţia inculpatului O.O., au consemnat că au urmat cursurile şcolii de şoferi SC S.S. SRL, cu „instructorul: R.R.

Totodată, inculpatul O.O. le-a explicat „(…). De fiecare dată scrii de cinci ori cuvântul’, să nu mănânci vreo literă, că dacă ai mâncat vreo literă vede că eşti analfabet (…)”, „(…). Sunt două modalităţi de arătat! Una care are puncte în faţă şi trebuie să le copiezi, adică îţi dă ă (…) chestionarul’ ălalalt’ după care citeşti, nu ăsta care scrii pe el şi are un punct la (…)”, „(…). Să fii atent la copiat, dacă e vorba de copiat! Dacă nu, mai e o altă variantă să-ţi arate pe degete (…) hai (…) pe degete! Un deget „a-u”, două degete „b-u”, trei degete (…) degete „c-u”(…)”.

În continuare, inculpatul O.O. le-a dat exemplu: „spre exemplu la prima întrebare, da? Ţi-arată un deget, pac, faci pe „a”!”, „Ţi-arată două degete, pac, faci pe „b”!”

De asemenea, inculpatul O.O. a atras atenţia investigatorului sub acoperire T. că, în situaţia în care nu va fi atent „ţi-arată trei şi tu faci pe „a”, „te bate”, „Păi, dacă nu eşti atent”, „te, te trezeşte! (făcând referire la lucrătorul de poliţie examinator la proba teoretică).

Totodată, inculpatul O.O. le-a arătat celor trei cum sunt aplicate punctele în dreptul răspunsurilor corecte din chestionarele de examen şi a afirmat că „(…) şi dacă ăla îţi vine şi ţi le pune fără puncte, înseamnă că vine să-ţi arate el!”, „vine să-ţi arate pe degete!”

La un moment dat, a venit la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL inculpatul M.M. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului-verbal din 17 aprilie 2008), funcţionar în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, care le-a solicitat, atât investigatorului sub acoperire T., cât şi numitului H.H.H.H.H.H. să completeze înscrisurile necesare înscrierii la examen, dictându-i investigatorului numele unei şcoli de şoferi şi al unui instructor „Aici! SC S.S. SRL, da!”, „U.U.U.U.U.”, după care a luat înscrisurile respective şi a plecat.

În aceeaşi zi, investigatorul sub acoperire T., precum şi numiţii H.H.H.H.H.H. şi D.D.D.D.D., au susţinut examenul pentru obţinerea permisului de conducere.

La intrarea în sala de examen, conform imaginilor video, învinuitul G. a verificat cărţile de identitate ale candidaţilor, iar inculpatul D.D.D. (recunoscut după fotografie, conform procesului-verbal din 17 aprilie 2008) le-a indicat acestora locurile în care să se aşeze. Astfel, investigatorului T. i s-a indicat un loc mai izolat, în aceeaşi bancă cu el fiind aşezat şi un alt candidat, identificat ca fiind I.I.I.I.I.I. (pe care l-a recunoscut după fotografie, conform procesului-verbal din 17 aprilie 2008).

Ulterior, aşa cum a reieşit din înregistrările video, inculpatul Y.Y. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului-verbal din 17 aprilie 2008), care făcea, de asemenea, parte din comisia de examinare, a verificat modul de completare a anexei la chestionar, după care, inculpatul D.D.D. a împărţit chestionarele de examen, pe banca investigatorului fiind lăsate trei chestionare, cu numerele 1, 4 şi 13, pe care, aşa cum s-a putut observa în imaginile video, erau însemnate cu marker de culoare neagră răspunsurile corecte.

Conform imaginilor video, investigatorul sub acoperire T. a aşezat chestionarele în dreptul obiectivului camerei cu care s-a realizat înregistrarea audio-video şi a indicat, atât verbal, cât şi cu degetul, marcarea răspunsurilor corecte pe grila de concurs „(…) deci, la chestionarul’ numărul’ unu! Da? Am ă (…). Este la „d”! Doi „c”, trei „a”! Avem bilă (n.n. punct cu marker de culoare neagră) pe „a”! La întrebarea numărul’ patru avem bilă pe „a”! Mai mare! La întrebarea numărul’ cinci avem bilă pe „b”! La întrebarea numărul’ şase avem bilă pe „c”! La întrebarea numărul’ şapte avem bilă pe „b”! La întrebarea numărul’ opt avem bilă pe „c”! La întrebarea numărul’ nouă avem bilă pe „a”! La întrebarea numărul’ zece avem bilă pe „b”! Bilă pe „b”! La întrebarea numărul’ unşpe avem bilă pe „b”! La întrebarea numărul’ doişpe avem bilă pe „c”! Doişpe! Doişpe avem bilă pe „c”! La întrebarea numărul’ treisprezece (…) avem bilă pe „b”! La treisprezece avem bilă pe „b”! Sper să iasă! La întrebarea numărul’ paişpe avem bilă pe „c”! La întrebarea numărul’ cinşpe avem bilă pe „a”! Cinşpe! Cinşpe „a”! La întrebarea numărul’ şaisprezece avem bilă pe „c”! Aici! Şaişpe „c”! Da! La întrebarea numărul’ şaptişpe n-avem nici o bilă! Nu punem nimic!”, „La optişpe avem bilă pe „a”! Bilă pe „a”! E (…). Păi, ia verifică!Optişpe, nouăşpe! Pe nouăşpe avem pe „b”! Nouă e pe „b”! Nouă e pe „b”! Douăzeci e bilă pe „a”! Douăzeci e bilă pe „a”! E bilă pe „a” şi „b”!”, „La douăzeci şi unu avem bilă pe „c”! La douăzeci şi doi (…). La douăzeci şi doi (…). La douăzeci şi trei avem bilă pe (…)”b”! La douăzeci şi patru avem bilă pe „b”! La douăzeci şi cinci avem bilă pe (…). La douăzeci şi cinci avem bilă pe (…)”, observându-se cu uşurinţă că respectivele chestionare aveau răspunsurile corecte însemnate.

În timp ce investigatorul sub acoperire T. şi numitul I.I.I.I.I.I. completau anexele la chestionar, s-a apropiat de ei inculpatul Y.Y., care, conform imaginilor video, le-a indicat modul în care să completeze răspunsurile corecte „E „a”!”, „Atât!”, „mai repede!”, „Aşa, „b”! Eu îţi zic! Pune acolo!” şi, întrucât investigatorul T. s-a prefăcut că greşeşte, aşa cum rezultă din imaginile video, acesta l-a lovit în cap, admonestându-l „Ce ţi-am spus eu! Bagă-ţi minţile în cap! Ori eşti nebun la cap!”. De asemenea, acelaşi inculpat l-a lovit cu palma în cap şi pe I.I.I.I.I.I., care nu copia răspunsurile corecte la o întrebare, spunându-i „ce-i mă ăsta?”, iar la răspunsul candidatului „c-u!”, acesta a afirmat „Păi, şi tu, ce pui acolo? Uite!”.

Spre finalul probei de examen, inculpatul Y.Y. s-a adresat investigatorului sub acoperire T., spunându-i „(…) Ăstea (cărţile de identitate) deja puteţi să le schimbaţi, da’ peste un an de zile! Nu trebuie să schimbi permisul’! Ai înţeles? De unde vii? De la Craiova! Nu te duci la Craiova să-l schimbi mai devreme de un an! Ai înţeles?”, „Că riscăm să ne vezi pe amândoi în altă parte!”

După ce a ieşit de la examenul teoretic, investigatorul sub acoperire T. s-a deplasat la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL, unde s-a reîntâlnit cu D.D.D.D.D. şi H.H.H.H.H.H. şi, acesta din urmă a zis că a avut şi el un chestionar însemnat, spunând „ai văzut ce mişto e alea pictate, nu?”, după care, au fost îndrumaţi de către inculpatul O.O. la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a face fotografii pentru permis „Hai, duceţi-vă la expresorul de cafea, dar fiecare răspândiţi! În faţa expresorului! Intri înăuntru, pe aici, şi în faţa expresorului de cafea staţi câte unu’ răspândiţi”, „Te duci, hopa, câte unu’ şi-ţi preia imaginile!”

După ce i s-au făcut fotografii la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, de către inculpatul M.M., investigatorul sub acoperire T. s-a reîntors la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL şi, în faţa acestuia, inculpatul O.O. i-a solicitat să-i remită diferenţa de 2.000 euro din cei 4.000 euro pretinşi „În primul’ rând să-mi dai lovelele, în al doilea rând (…)”, „Vrei să-l iei mâine?” (permisul de conducere), iar, la întrebarea investigatorului sub acoperire „nu mi-l dă azi?”, acesta a răspuns „Nu se poate! Imposibil!”, „păi, cum mă, dacă d-abia acu’ trebuie să te duci la oraş? Eşti prost la cap?”, „da’ nu te mai duci” (referindu-se la proba practică).

Apoi, aşa cum a reieşit din înregistrările audio-video efectuate, investigatorul sub acoperire a remis inculpatului O.O. suma de 2.000 euro (care a fost pusă la dispoziţia investigatorului sub acoperire de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 17 aprilie 2008), după care a plecat, fără a se mai prezenta la proba practică.

În aceste condiţii, inculpatul S., fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de examinator la proba practică, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul anexei seria AA 3626061 (reprezentând fişa de examinare), împrejurarea că investigatorul sub acoperire T. a susţinut această probă şi că, în urma examinării acestuia, a constat că deţine deprinderile practice necesare pentru obţinerea permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE, D.

A doua zi, 18 aprilie 2008, investigatorul sub acoperire T. s-a deplasat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, însoţit de inculpatul M., şi şi-a ridicat permisul de conducere.

2. Cu privire la investigatorul sub acoperire A.A.A.A., au fost expuse următoarele aspecte:

În ziua de 01 aprilie 2008, investigatorii sub acoperire T. şi A.A.A.A. s-au întâlnit cu inculpatul O.O. şi, acesta din urmă a pretins de la investigatorul sub acoperire ultim menţionat suma de 4.000 euro, pentru a-i facilita obţinerea permisului de conducere, afirmând: „(…) deci eu lui (T.) i-am luat patru mii de euro (…) tot cam aşa te ajut şi pe tine, tot în jurul acesta (…).”

A doua zi, inculpatul O.O. i-a precizat investigatorului sub acoperire A.A.A.A.: „chestionarul ţi-l dă bifat, deci, ca să(…)şi tu copiezi după el. Ai un punct în faţă la fiecare ăla! Spre exemplu, sunt trei răspunsuri, „a”, „b”, „c”, şi are un punct în faţă!.”, „(…) şi tu copiezi. La unu, întrebarea are un punct la „a”, după care solicită să-i remită o primă tranşă din suma de 4.000 euro pretinsă: „lovelele mi le laşi acum pe astea, de o variantă şi după aia în ziua examenului. Când ai venit la examen mi-aduci diferenţa”, fiindu-i dată astfel suma de 2.000 euro (care a fost pusă la dispoziţia investigatorului de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 02 aprilie 2008).

În ziua de 07 aprilie 2008, investigatorul sub acoperire A.A.A.A. a fost preluat de către inculpatul G.G. (recunoscut de investigator după fotografie, conform procesului-verbal din 07 aprilie 2008), care, acţionând în înţelegere cu inculpatul O.O. şi coinculpatul N. (recunoscut de investigator după fotografie, conform procesului-verbal din 07 aprilie 2008), a intermediat întâlnirea dintre cel ultim menţionat şi investigator, şi care a primit, în acest scop, de la inculpatul O.O. suma de 250 euro, pe care a remis-o coinculpatului N.

Inculpatul G.G. l-a întrebat pe investigatorul A.A.A.A. „(…) Te-ai înţeles cu totul’, cu Laurenţiu, nu?”, „Cred că ţi-a luat mai puţin că ai(…)mai aveai liceul sau ceva şcoală”, „Tu ştii că e (…) e scump la noi, aici” (a se vedea procesul-verbal din 26 iulie 2008 de redare în formă scrisă a conţinutului dialogului ambiental purtat la data de 07 aprilie 2008 de către investigatorul sub acoperire A.A.A.A. cu inculpatul G.G.).

Pentru activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional, cu privire la investigatorul A.A.A.A., inculpatul G.G. a primit de la inculpatul O.O. suma de 250 euro, pe care a dat-o, la rândul lui, coinculpatului N.

Ulterior, investigatorul sub acoperire A.A.A.A. a fost condus de către inculpatul N. la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Costeşti, jud. Argeş, pentru derularea formalităţilor necesare schimbării domiciliului pe raza acestei localităţi.

Ca urmare a conivenţei existente între membrii grupului infracţional, investigatorul sub acoperire A.A.A.A. a fost preluat, în succesiunea evenimentelor derulate, în ziua de 07 aprilie 2008, de către învinuitul J.J.J.J.J.J. (recunoscut de investigator după fotografie, conform procesului-verbal din 10 aprilie 2008), care, după ce, în prealabil, l-a determinat pe numitul K.K.K.K.K.K. să fie de acord cu primirea acestuia în spaţiu, la domiciliul său, l-a condus ulterior pe investigator la sediul Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Costeşti, facilitându-i îndeplinirea formalităţilor necesare schimbării domiciliului.

În ziua de 30 mai 2008, inculpatul O.O. i-a dat investigatorului sub acoperire cartea de identitate şi cartea de alegător (vol. 4, fila 466), ambele înscrisuri având menţionat domiciliul schimbat în oraşul Costeşti, jud. Argeş, şi i-a spus, totodată, că nu-l poate încă programa la examen „(…)nu se face de două săptămâni, nu se face nu (…) nimic (…)”, „vezi cum scriu ziarele (…)”, „(…) a venit ieri, toată săptămâna asta a fost cred, ă (…) control de la Bucureşti, două (…).”

3. Investigatorul sub acoperire U.

Prin ordonanţa din 11 martie 2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 şi art. 2241 - art. 2244 C. proc. pen., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alţi lucrători de poliţie judiciară, a celui având numele de cod U., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 12 martie 2008, până la 10 aprilie 2008, iar, ulterior, prelungită succesiv, pe durate de câte 30 zile, până la 09 iulie 2008.

În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire U. s-a deplasat, în ziua de 09 aprilie 2008, la sediul Poliţiei com. Bascov, unde, prin intermediul investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., l-a cunoscut pe inculpatul F.F.F.”

Discuţiile purtate în acele împrejurări au fost înregistrate audio-video, potrivit art. 911 şi urm. din C. proc. pen., folosindu-se tehnică specială care a fost amplasată, si pe corpul investigatorului sub acoperire.

Conform mijloacelor de probă, la care s-a făcut trimitere, care s-au coroborat cu procesul verbal întocmit la 09 aprilie 2008, de către investigatorul sub acoperire U., precum şi cu declaraţia sa din aceeaşi dată, investigatorul a întrebat pe inculpatul F.F.F. dacă-l poate ajuta să obţină permisul de conducere, iar acesta din urmă a răspuns afirmativ şi a precizat că, mai întâi, trebuie să îi schimbe domiciliul pe raza judeţului Argeş.

Inculpatul F.F.F. i-a înmânat investigatorului sub acoperire două înscrisuri tipizate (unul intitulat „declaraţie”, iar celălalt reprezentând o cerere pentru eliberarea cărţii de identitate) şi i-a precizat că acele documente erau necesare pentru îndeplinirea formalităţilor de schimbare a domiciliului investigatorului în com. Bascov, judeţul Argeş.

La solicitarea aceluiaşi inculpat şi după dictarea sa, investigatorul sub acoperire U. a completat cele două înscrisuri, iar F.F.F. i-a explicat că le va depune la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, pentru eliberarea unei noi cărţi de identitate cu domiciliul schimbat, precum şi că, tot el, îi va obţine certificatul de cazier judiciar şi documentele din care să rezulte că investigatorul ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi, urmând să facă demersuri şi pentru a-l programa pentru susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere în cursul săptămânii următoare, asigurându-l pe investigator că, în zece zile va avea în mână permisul de conducere.

După ce a purtat o discuţie telefonică, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că nu mai puteau merge în acea zi la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, pentru a depune respectivele înscrisuri şi pentru a i se face fotografie investigatorului, motivând că tocmai aflase că, în acea zi, era program redus de funcţionare, astfel că au stabilit să se reîntâlnească în ziua următoare.

Pentru a-i facilita obţinerea permisului de conducere, inculpatul F.F.F. i-a precizat investigatorului că ”deci, cu tot cu ăsta, te costă patru mii (euro) ! B-u’!”, iar, pentru că U. a afirmat că ar fi interesat să obţină permis de conducere pentru toate categoriile de profesionist, inculpatul a adăugat „e nasol cu şcoala, mai mult şi alea! E (…) patru mii cinci sute (euro), te fac de profesionist!”, menţionând şi că „(…) şi nu stai nici la oraş!” (fiind vorba despre faptul că investigatorul nu trebuia să se mai prezinte pentru a susţine în fapt proba de traseu).

În aceleiaşi împrejurări, inculpatul F.F.F., i-a explicat investigatorului sub acoperire U. faptul că, urmare a intervenţiilor pe care el le va face pentru a-i facilita obţinerea permisului de conducere, examinatorii din comisia de la proba de sală îi vor pune la dispoziţie două chestionare (unul cu întrebări pentru categoria B, iar celălalt pentru categoriile C, CE), pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat cu carioca în dreptul enunţului care reprezenta răspunsul corect.

Pentru a exemplifica lucrurile la care se referea, inculpatul F.F.F. a scris pe o coală de hârtie literele a, b, c, corespunzătoare modului în care se vor afla enunţurile la fiecare dintre întrebările din chestionarul care îi va fi dat la proba de sală, iar în dreptul unora dintre literele respective a aplicat câte un punct, spunându-i investigatorului că semnul respectiv indică faptul că acel enunţ reprezintă răspunsul corect la respectiva întrebare.

De asemenea, inculpatul a consemnat pe o a doua coală de hârtie menţiunile specifice unei fişe de examen (anexa la chestionar), reprezentând forma grafică a câte trei pătrate corespunzătoare fiecărui răspuns de la o întrebare, iar în dreptul fiecărui pătrat a consemnat literele a, b, c.

Apoi, folosindu-se de aceste două înscrisuri, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului sub acoperire U. că nu va fi necesar să citească întrebările sau enunţurile din chestionar, ci doar va trebui să fie atent şi să copieze poziţia corespunzătoare punctului care va fi însemnat pe chestionar, în fişa de examen.

Referitor la acelaşi aspect, inculpatul i-a atras atenţia investigatorului sub acoperire U. că nu trebuie să greşească şi să păstreze corespondenţa dintre enunţul însemnat pe chestionar şi răspunsul pe care îl va bifa în fişa de examen, adăugând şi că „oricum, îţi dă un capac, dacă ai greşit una singură, nu ripostezi (…)”, iar apoi, a explicat acest lucru prin faptul că „deci, te arde’ (referire la inculpatul Y.Y.) „în secunda unu”.

Totodată, inculpatul i-a mai spus investigatorului sub acoperire că va trebui să menţioneze pe fişa de examen denumirea şcolii de şoferi unde a efectuat cursuri de conducere, însă a afirmat că, în ziua susţinerii examenului, îi va da un bilet pe care va fi scrisă acea denumire.

Spre finalul întâlnirii, inculpatul F.F.F. i-a cerut investigatorului sub acoperire ca, în ziua următoare, când trebuiau să se reîntâlnească pentru a merge la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, să-i aducă un avans din cei 4.500 euro ceruţi, stabilind, în cele din urmă, ca suma respectivă să fie de 2.000 euro, în condiţiile în care inculpatul a afirmat „patru mii cinci sute! Nu te mai costă nimic, frate! A, B, C, E, intri-n sală. Îţi faci punctele ce le-am discutat, nu mai stai nici la oraş”, precum şi că „a doua zi vii să-ţi iei permisul’ ”.

De asemenea, pe lângă împrejurarea că l-a menţionat pe „x’“, ca fiind unul dintre funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş care era implicat în modalitatea în care urma să i se faciliteze investigatorului sub acoperire U. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul F.F.F. a întrebat, la un moment dat, retoric „(…) tu ştii câţi bani le-am dat lui’ ăştia!?“ şi, fără a aştepta un anume răspuns, a continuat „două sute de mii de euro de căciulă, părerea mea, pe-o lună!”, referindu-se, astfel, la faptul că investigatorul nu era singurul candidat pentru care intervenea să obţină în acest mod permisul de conducere.

De altfel, în acelaşi context, inculpatul F.F.F. a afirmat că funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care el era în legătură, au obţinut sume mari de bani din acest fel de facilitare a obţinerii frauduloase a permisului de conducere şi că sunt oameni cu relaţii („îi ţine Bucureşti-u’ că nu (…) rezistă cam de vreo doi ani! Mănâncă toţi!”), precum şi că, în această activitate ilicită sunt implicate şi alte persoane, în acest sens menţionând „mănâncă ăia cu şcolile de şoferi, mănâncă ăia de la caziere, că eu (…) eu nu te mai chem pe tine.” (această referire fiind la faptul că nu mai era necesară prezenţa investigatorului pentru solicitarea şi obţinerea fişei de cazier judiciar).

În ziua de 10 aprilie 2008 investigatorul sub acoperire s-a reîntâlnit cu inculpatul F.F.F., care l-a condus la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, unde, acesta din urmă, a depus la un ghişeu înscrisurile privind schimbarea domiciliului investigatorului, iar o altă funcţionară i-a făcut acestuia fotografie. În acele împrejurări, inculpatul a afirmat faţă de investigatorul sub acoperire că le va da celor două funcţionare, cu titlu de mită, câte 50 lei, pentru a îndeplini cu rapiditate formalităţile de schimbarea domiciliului.

Ulterior, inculpatul i-a prezentat investigatorului sub acoperire un dosar, despre care a menţionat că ar conţine acte ce atestau că U. ar fi urmat cursuri de conducere la o şcoală de şoferi, F.F.F. afirmând că a obţinut înscrisurile respective, în schimbul unei sume de bani pe care a dat-o celor de la şcoala de şoferi, ideea fiind aceea că între el şi acele persoane exista o înţelegere mai veche în acest sens. Din mijloacele de probă anterior menţionate, a mai reieşit că inculpatul F.F.F., în condiţiile în care i-a prezentat acel dosar investigatorului sub acoperire, avea asupra sa şi dosarele candidaţilor L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M. şi B.

De asemenea, inculpatul F.F.F. i-a explicat, din nou, investigatorului cum trebuia să copieze, la proba de sală, răspunsurile care vor fi însemnate pe chestionarele care îi vor fi puse la dispoziţie de către examinatori şi i-a mai spus că i s-a întâmplat ca alte persoane, cărora le-a facilitat obţinerea în acelaşi mod, a permisului de conducere, să se încurce când au completat foaia de examen, cu toate că au avut şi ei chestionare cu răspunsurile corecte marcate.

În aceleiaşi împrejurări, inculpatul i-a dat asigurări investigatorului sub acoperire că îi va obţine în câteva zile noua carte de identitate cu domiciliul schimbat în judeţul Argeş şi că este posibil să îl programeze la examen pentru data de 18 aprilie 2008, precizând şi că, în ziua respectivă, îndeplinise formalităţile de schimbare a domiciliului pentru alte două persoane, cărora urma să le faciliteze, în aceleiaşi circumstanţe ca şi investigatorului, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Totodată, referindu-se la avansul pe care îl ceruse în ziua precedentă investigatorului sub acoperire, inculpatul F.F.F. l-a întrebat pe acesta „numără-mi şi cașcavalul’, mi l-ai adus?”. Drept urmare, investigatorul sub acoperire U. i-a dat inculpatului F.F.F. suma de 2.000 euro (care, în prealabil a fost pusă la dispoziţia investigatorului de către organele de urmărire penală), inculpatul punându-i în vedere investigatorului să-i aducă diferenţa de 2.500 euro, în ziua în care va susţine examenul în vederea obţinerii permisului de conducere.

O altă întâlnire între inculpatul F.F.F. şi investigatorul sub acoperire U. a avut loc în ziua de 15 aprilie 2008, convorbirea purtată în mediul ambiental de către aceştia fiind, de asemenea, înregistrată audio-video, conform art. 911 şi urm. din C. proc. pen., iar, referitor la aceleiaşi circumstanţe, investigatorul a întocmit un proces verbal şi a fost audiat, la 15 aprilie 2008.

Cu acel prilej, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului că va susţine proba de sală, în ziua de 18 aprilie 2008 şi i-a înmânat acestuia cartea de identitate şi cartea de alegător eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti pe numele titularului U., pe aceste înscrisuri fiind menţionată ca adresă de domiciliu, sat Glîmbocu (com. Bascov), judeţul Argeş. Despre aceste documente, inculpatul a precizat investigatorului sub acoperire că a avut noroc că noul său act de identitate a fost gata atât de repede, întrucât, la 10 aprilie 2008, odată cu actele acestuia, a mai depus înscrisurile necesare pentru schimbarea domiciliului altor două persoane, cărora urma să le faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere în acelaşi mod, ca şi investigatorului, însă nu a putut să ridice şi aceste două cărţi de identitate.

Totodată, inculpatul i-a explicat investigatorului sub acoperire că nu a mai putut să rezolve singur problema obţinerii certificatului de cazier judiciar, întrucât funcţionarii de la Serviciul cazier Piteşti, cu care el era în înţelegere, nu mai vor să primească bani, aşa cum se întâmplase în mai multe rânduri, astfel că impun ca solicitantul să depună personal cererea şi tot el să-şi ridice certificatul de cazier judiciar.

De asemenea, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului că, în cursul aceleiaşi zile, va intra în posesia documentelor care atestau că U. ar fi efectuat cursuri de conducere la o şcoală de şoferi şi că îl va programa la examen pentru data de 18 aprilie 2008.

În acelaşi context, inculpatul i-a relatat investigatorului U. că, în ziua precedentă, „(…) am avut unu’ ieri, nu mi l-a făcut” (din coroborarea probelor aflate la dosar, a rezultat că această replică îl privea pe candidatul M.M.M.M.M.M.), după care, referindu-se la funcţionarul de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş pe lângă care intervenise, a adăugat „a-nal-fa-bet!, a zis” şi i-a atras atenţia investigatorului să se străduiască să scrie bine la examen. Privitor la candidatul despre care afirmase anterior că a fost respins, inculpatul F.F.F. i-a mai spus investigatorului că venise din Spania, special pentru a obţine permisul de conducere, însă nu ştia să scrie şi să citească.

Inculpatul i-a mai pus în vedere investigatorului sub acoperire ca, după ce va obţine permisul de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, să nu îşi schimbe, în perioada imediat următoare, din nou domiciliul, întrucât acest lucru ar „bate la ochi”, în sensul că s-ar observa cu uşurinţă că şi-a stabilit domiciliul în judeţul Argeş doar pentru a obţine permisul de conducere.

Totodată, inculpatul F.F.F. i-a relatat investigatorului sub acoperire că foarte multe persoane, având domiciliul în Bucureşti, au obţinut, prin intermediul său permisul de conducere la Piteşti, exemplificând, în acest sens, pe fraţii N.N.N.N.N.N. şi O.O.O.O.O.O.

Ulterior, inculpatul l-a condus pe investigatorul sub acoperire U. la sediul Serviciului Caziere Piteşti, pentru a depune cererea de eliberare a fişei de cazier judiciar.

În continuarea discuţiei purtate, cu investigatorul sub acoperire, inculpatul F.F.F., referindu-se tot la M.M.M.M.M.M., despre care afirmase anterior că a fost picat la examen, întrucât era analfabet, i-a spus investigatorului că, deşi intervenise şi pentru susnumit în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere, a fost contactat telefonic chiar de către „șeful’ de la examinări”, care i-a zis despre acel candidat „e a (…) da’ pe silabe îmi spunea! <<a-nal-fa-bet>>”, după care a adăugat “bine, că a rămas ba(…) eu am plătit, îţi dai seama! A zis (referire la inculpatul Y.Y.): <<stai liniştit, mi-aduci (…) cine ştie că>> compensare, face altul’, cum ar veni!”. De asemenea, relatând investigatorului tot despre înţelegerea existentă între el şi Y.Y., inculpatul F.F.F. a afirmat că inculpatul prim menţionat i-ar fi spus „frate, atâta ţi-am zis: să scrie şi ă citească cursiv. Şi poate să fie cel mai urât ţigan!” şi că “ţi-l fac”.

În contextul în care a făcut aceste confidenţe, inculpatul F.F.F. i-a zis investigatorului sub acoperire U. că „duc dosarul’, frate-meu, cașcavalul’ la om (referire la Y.Y.) şi vineri dimineaţă eşti la examen”.

Spre finalul întâlnirii, inculpatul F.F.F. a mai spus investigatorului sub acoperire că, în ziua de 18 aprilie 2008, când acesta urma să susţină examenul de obţinere a permisului de conducere, vor fi programaţi la examen şi alţi trei candidaţi, cărora el le va facilita, în acelaşi mod ca şi investigatorului, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, afirmând, în acest sens, „deci, tu, L.L.L.L.L.L., vine şi ăla să-şi ridice şi ăia doi din (…) din Spania. Am doi români care au permis, au A-ul şi B-ul” şi „dă C, D şi E”, aceste referiri fiind la numiţii V. şi Z.

Potrivit înregistrării audio-video a convorbirii purtate în mediul ambiental, la data de 17 aprilie 2008, care se corobora cu declaraţia din aceeaşi dată şi cu procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire U., în ziua anterior menţionată, acesta din urmă s-a reîntâlnit cu inculpatul F.F.F., care l-a condus pe investigator la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde i s-a făcut fotografie pentru permisul de conducere.

În acele împrejurări, investigatorul sub acoperire U. i-a întâlnit pe învinuiţii V. şi Z., despre care inculpatul F.F.F. i-a menţionat că urma să le faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, în aceeaşi modalitate ca şi investigatorului şi că vor susţine examenul tot în ziua de 18 aprilie 2008.

Conform relatărilor investigatorului sub acoperire, inculpatul F.F.F. a discutat, pe un ton deosebit de familiar, cu doi funcţionari de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş (recunoscuţi, după fotografie, de către investigator, potrivit procesului-verbal întocmit ca fiind P.P.P.P.P.P. şi inculpatul X.), care au dat curs solicitării inculpatului prim menţionat, de a face fotografii, atât investigatorului sub acoperire, cât şi celorlalţi doi învinuiţi anterior menţionaţi.

Relevant sub acest aspect, a fost faptul că, din discuţia purtată de investigatorul sub acoperire U. cu inculpatul X., în respectivele circumstanţe, a reieşit că inculpatul avea cunoştinţă despre faptul că investigatorul îşi stabilise doar formal domiciliul în judeţul Argeş şi că acest lucru era legat de obţinerea permisului de conducere, prin intermediul coinculpatului F.F.F.

Ulterior, acesta din urmă l-a condus pe investigatorul sub acoperire la Serviciul Caziere Piteşti, iar, pe timpul deplasării, i-a prezentat înscrisurile prin care se atesta că U. ar fi urmat cursuri de pregătire la şcoala de şoferi aparţinând SC R.R.R.R.R.R. SRL, inculpatul F.F.F., atrăgându-i atenţia că, la proba de sală, va trebui să menţioneze în fişa de examen denumirea acelei societăţi comerciale.

După ce investigatorul sub acoperire U. şi-a ridicat fişa de cazier judiciar, pe care a înmânat-o inculpatului F.F.F., acesta i-a pus din nou în vedere că nu trebuia să uite denumirea şcolii de şoferi pe care o precizase mai devreme şi, pentru a fi sigur că nu se va întâmpla acest lucru, a consemnat pe o bucată de hârtie menţiunea despre care a afirmat că va trebui scrisă de către investigator în cuprinsul fişei de examen şi i-a înmânat acestuia respectivul înscris.

Şi de această dată, inculpatul F.F.F. l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire că, la proba de sală, unul dintre examinatori îi va pune la dispoziţie două chestionare pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte şi, din nou, i-a explicat cum va trebui să copieze acele răspunsuri, afirmând „(…) are trei răspunsuri: a, b şi c, pe ăla ţiplatu’ (chestionarul plastifiat). Şi în dreptul’ lui’ a, lui’ b sau lui’ c, are un punct, cu cariocă”, după care a adăugat „(…) te uiţi la întrebarea numărul’ unu şi vezi acolo, unde-i punctul’ (…) ăă (…) în dreptul’ lui’ b. Vii aicea, are trei căsuţe. Căsuţa a, căsuţa b şi căsuţa c, la întrebarea unu. Tu zici x în căsuţa b, unde era punctul’”.

În contextul aceleiaşi discuţii ambientale, inculpatul F.F.F., i-a relatat investigatorului sub acoperire că face demersuri pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere şi lui B. (al cărui dosar de şcolarizare în avea în acel moment asupra sa şi i l-a arătat investigatorului), însă a afirmat că susnumitul nu prea ştie să scrie, astfel că riscă să facă degeaba intervenţiile pe lângă funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş cu care era în legătură, pentru a fi favorizat la examen, pentru că se putea întâmpla la fel ca în cazul acelui candidat, despre care „șeful’ (inculpatul Y.Y.)” i-a spus că este „analfabet”, această referire fiind la M.M.M.M.M.M.

Privitor la acesta din urmă, inculpatul F.F.F. a mai menţionat că a pierdut 1.000 euro, cât l-a costat obţinerea dosarului pentru înscrierea la examenul de obţinere a permisului de conducere şi a adăugat că pierderea suferită de el a fost şi mai mare, întrucât „(…) eu dau banii înainte, acum!”, „înăuntru (la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), ştii?” şi a precizat „da’, azi când mă duc să-i duc dosarele, îi dau banii omului (referire la inculpatul Y.Y.)! Omul mă arde, că nu e (…) noi suntem să ne ardem! Încerc să fac altul’!”.

Apoi raportându-se tot la discuţia, despre care susţinea că a purtat-o cu inculpatul Y.Y., în legătură cu candidatul M.M.M.M.M.M., inculpatul F.F.F. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire că Y.Y. i-a spus „<<nu ne certăm, îţi fac altul’! îţi fac câţi vrei>> Mi-a zis! << Poate să fie cel mai frumos român din lume asta!>> A zis: <<Brad Pitt, dacă vine şi nu ştie să citească, nu ţi-l fac!>> A zis: nu contează că e ţigan sau ăla!>> A zis:! << scrie, frate şi citeşte cursiv, ţi l-am făcut!>>”.

Totodată F.F.F. i-a destăinuit investigatorului sub acoperire U. că, în ziua de 18 aprilie 2008, mai erau încă alţi trei candidaţi pentru care el intervenise pentru a le facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, afirmând că „iese unu, cum aţi ieşit unu din sală, fugi cu el repede cu (…) copie după buletin la ăla (examinatorul de la proba de traseu) ca să nu mai staţi la oraş!”, după care a adăugat „i-am dat şpaga, v-a şi trecut pe hârtie!”.

În legătură cu acest mod de operare, inculpatul F.F.F. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire că, în ziua următoare, când el va susţine examenul de obţinere a permisului de conducere, examinator la proba de traseu va fi desemnat unul dintre cei doi poliţişti care le făcuseră în acea zi fotografii la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş (fiind vorba despre inculpatul X. sau de P.P.P.P.P.P.), astfel că, întrucât respectivii funcţionari nu puteau ţine minte, de pe o zi, pe alta, numele candidaţilor pentru care se făceau intervenţii, „tre’ să-i fac mâine o copie de buletin(…)”, „şi să-i bag banii în hârtiuţă să nu vă mai prezentaţi la oraş şi aţi luat oraşu’!”, precizând şi că suma convenită pentru acest lucru este de „o sută, două (euro), depinde! La profesionişti, două sute!”.

Apoi păstrând subiectul conversaţiei la sumele de bani care reveneau membrilor comisiei de examinare de la proba de sală, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere, inculpatul F.F.F. a dezvăluit investigatorului sub acoperire că „ăştia mănâncă cei mai mulţi bani, nu ţi-am spus! În acela care e (…). Ce vrei să le faci? Da’, fără ei nu poţi să faci nimic(…)” şi a adăugat că respectivilor funcţionari li se cuvin “două mii jumate (euro) (…)”, pentru un candidat, în timp ce lui îi rămâne „(…)cinci sute, acolo! Patru sute! Şase sute, depinde cum îl prinzi şi pe om (…)”.

Conform celor stabilite la finalul întrevederii la care ne referim mai sus, inculpatul F.F.F. şi investigatorul sub acoperire U. s-au reîntâlnit, în ziua de 18 aprilie 2008, la bar, din Piteşti, convorbirea purtată în mediul ambiental în acele împrejurări, ca şi pe durata susţinerii, de către investigator, a examenului de obţinere a permisului de conducere, fiind înregistrată audio-video, potrivit disp. art. 911 şi urm. din C. proc. pen. Privitor la aceleiaşi circumstanţe de fapt, a fost întocmit procesul verbal din 18 aprilie 2008, de către investigatorul sub acoperire U. şi, totodată, acesta a fost audiat de către procuror, la aceeaşi dată .

Din coroborarea mijloacelor de probă anterior menţionate, precum şi a acestora cu procesele verbale privind recunoaşterea după fotografie, efectuate de investigatorul sub acoperire U., a reieşit că, în esenţă, erau reale susţinerile inculpatului F.F.F. în legătură cu existenţa unei conivenţe infracţionale între el şi anumiţi funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere, în condiţiile în care, numai în respectiva zi, inculpatul a asigurat acest beneficiu atât investigatorului, cât şi învinuiţilor V. şi Z., realizând acelaşi tip de demersuri şi pentru învinuitul B.

În momentul în care investigatorul sub acoperire a ajuns la locul de întâlnire, inculpatul F.F.F. era însoţit de învinuiţii V., Z. şi C., precum şi de coinculpatul O., iar, din discuţiile purtate de către aceşti doi inculpaţi, în prezenţa celorlalţi învinuiţi, a reieşit că aveau în curs de desfăşurare activităţi de facilitare a schimbării domiciliului şi obţinerii frauduloase a permisului de conducere şi de către alte persoane.

Inculpatul F.F.F. le-a atras atenţia investigatorului sub acoperire U. şi învinuiţilor V. şi Z. să fie atenţi şi să nu greşească în momentul în care vor copia, în fişa de examen, răspunsurile însemnate, de la chestionarele care le vor fi puse la dispoziţie de către examinatori, în sala de examen, iar investigatorului i-a reamintit că trebuie să menţioneze în anexa la chestionar că a urmat cursuri de conducere la SC R.R.R.R.R.R. SRL De asemenea, acelaşi inculpat l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire că „(…) omul’ (funcţionarul de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pe lângă care intervenise) ştie despre ce-i vorba” şi că, în sala de examen „(…) vine şi-ţi aduce alea” (chestionarele cu răspunsurile corecte însemnate)(…)”, precum şi că acelaşi funcţionar îl va prelua pe investigator la intrarea în sală şi îi va indica să se aşeze într-un anumit loc.

Ulterior, investigatorul sub acoperire U. a plecat, însoţit de învinuiţii V. şi Z., spre sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a susţine proba de sală.

În acele împrejurări, cei doi învinuiţi i-au confirmat investigatorului sub acoperire faptul că, şi pentru ei, tot inculpatul F.F.F. făcuse demersuri pentru a le schimba domiciliul în com. Bascov, judeţul Argeş şi pentru a le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile de profesionist, afirmând că, pentru acest lucru, au convenit cu inculpatul să-i dea câte 3.500 euro, precum şi, separat, alte câte 200 euro, pentru a nu se prezenta să mai susţină proba de traseu, astfel că, până în acel moment dăduseră jumătate din suma de bani stabilită, urmând ca diferenţa de câte 1.700 euro să o remită inculpatului F.F.F. după ce vor ieşi de la proba de sală. Totodată, învinuiţii V. şi Z. i-a spus investigatorului sub acoperire că nu au făcut nici o oră de conducere pe autovehicule de genul celor pentru care solicitaseră eliberarea permisului de conducere şi, din acest motiv, s-au înţeles cu inculpatul F.F.F. să-i dea câte 2.000 euro, pentru a nu mai susţine proba de traseu.

La intrarea investigatorului sub acoperire U. în sala de examen, inculpatul D.D.D. i-a indicat locul pe care să îl ocupe, precizându-i „uite, aici după floare, după stâlp, acolo (…)” şi în aceeaşi bancă a fost îndrumat să se aşeze şi învinuitul V.

După ce candidaţilor li s-a explicat modalitatea în care trebuia să-şi completeze datele procesuale în fişa de examen (anexa la chestionar), inculpatul D.D.D. a aşezat,pe banca în care stăteau investigatorul sub acoperire şi învinuitul V., un singur chestionar, pe care erau menţionat nr. 1 şi care conţinea 26 întrebări. Ulterior, inculpatul Y.Y. a pus la dispoziţia investigatorului sub acoperire şi învinuitului anterior menţionat un al doilea chestionar, având nr. 13 şi care conţinea 11 întrebări referitoare la cunoştinţele de mecanică.

Din imaginile înregistrării, administrate ca mijloc de probă, coroborate cu procesul-verbal întocmit la 18 aprilie 2008, de investigatorul sub acoperire U. şi cu declaraţia sa din aceeaşi dată, a rezultat cu claritate faptul că, atât chestionarul nr. 1 adus de inculpatul D.D.D., cât şi chestionarul nr. 13 pus la dispoziţie de inculpatul Y.Y. aveau însemnate răspunsurile corecte, prin intermediul unor puncte aplicate cu marcherul în dreptul enunţurilor care reprezentau răspunsul corect.

Mai mult, aceleaşi mijloace de probă anterior menţionate au evidenţiat că inculpatul Y.Y. i-a îndemnat pe investigatorul sub acoperire şi pe învinuitul V. să copieze răspunsurile care erau însemnate pe cele două chestionare şi chiar le-a arătat acestora, cu titlu exemplificativ, cum trebuiau să completeze în fişa de examen poziţia corespunzătoare punctelor care erau aplicate pe chestionar, în dreptul enunţurilor care reprezentau răspunsurile corecte.

Atât investigatorul sub acoperire U., cât şi învinuitul V. au copiat, în fapt, răspunsurile care erau însemnate pe chestionarele cu nr. 1 (conţinând 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 13 (având 11 întrebări pentru categoriile C, CE), aceste două chestionare fiind, de altfel, ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în ziua de 16 iunie 2008, când s-a constatat că prezentau puncte prin care erau indicate răspunsurile corecte.

Pe de altă parte, spre finalul duratei acordată candidaţilor pentru susţinerea probei de sală, inculpatul Y.Y. a revenit la banca în care stăteau investigatorul sub acoperire şi învinuitul V. şi, după ce s-a asigurat că aceştia terminaseră de copiat răspunsurile, a luat cele două chestionare însemnate şi fişele de examen, atrăgându-le atenţia că nu trebuie să-şi schimbe, mai devreme de un an, domiciliul din judeţul Argeş şi argumentând acest lucru prin aceea că permisele de conducere pe care le vor obţine sunt valabile chiar dacă îşi vor păstra domiciliul care era menţionat, în acel moment, în cărţile lor de identitate, precum şi prin faptul că „(…) trebuie să nu ne complicăm aici, să dai de belea (…)”.

Totodată, inculpatul Y.Y. le-a cerut aceloraşi doi candidaţi să nu mai spună altor persoane despre chestionarele însemnate de care beneficiaseră şi, în acest sens a afirmat că „ dacă se dovedeşte, ăştia vă anulează permisul’, să (…) e luat prin fraudă (…)”, adăugând şi că „prin fraudă! Doamne fereşte! Te duci cu cine, te lauzi la vreun prieten, la ceva, nu-i spui (…), tre’ să ştie că ai luat permisul’ (…)”, invocând şi că o asemenea discuţie era necesară pentru ca „(…) să nu intrăm în puşcărie”.

După alte câteva minute, în timp ce alţi membri ai comisiei verificau deja fişele de examen ale candidaţilor, inculpatul Y.Y. a venit din nou lângă investigatorul sub acoperire U. şi învinuitul V., având asupra sa lucrările acestora şi grilele de control. Inculpatul le-a spus celor doi candidaţi că aveau prea multe răspunsuri corecte în fişele lor de examen şi, după ce a cerut, pe rând, atât investigatorului, cât şi învinuitului, pixul cu care completaseră anexele la chestionar, Y.Y. a adăugat câte un „X”, pe ambele lucrări, în dreptul unora dintre răspunsuri, pentru ca, în acest mod, respectivele răspunsuri să devină greşite.

Astfel, potrivit înregistrării audio-video, inculpatul Y.Y. a cerut, mai întâi, învinuitului V. să-i dea pixul, după care a aşezat grila de control pe fişa de examen a acestuia şi, întrucât a constatat că sunt 25 răspunsuri corecte, a ridicat grila şi a bifat semnul „X”, cu pixul învinuitului, în căsuţele corespunzătoare a două răspunsuri, afirmând „ia să mai băgăm una aici din top” şi, ulterior, a spus că au răspuns 23 răspunsuri corecte.

După aceea, inculpatul Y.Y. a procedat, în mod similar, şi cu fişa de examen a investigatorului sub acoperire U., căruia i-a luat pixul şi a marcat cu „X” în dreptul a trei răspunsuri, spunând că au rămas 23 răspunsuri corecte.

În momentele următoare, inculpatul Y.Y. a luat cele două fişe de examen şi a plecat de la banca celor doi candidaţi, iar, după câteva secunde, inculpatul D.D.D. l-a strigat pe investigatorul sub acoperire U. pentru a veni la masa comisiei de examinare, unde inculpatul corecta lucrările, lângă el aflându-se şi coinculpatul Y.Y.

Inculpatul D.D.D. a verificat, din nou, fişa de examen a investigatorului sub acoperire şi l-a întrebat dacă avea şi categoria D, iar, după ce U. a răspuns că nu, inculpatul Y.Y. a întărit negaţia acestuia, precizându-i inculpatului prim menţionat că „celălalt’ avea D-ul” (această referire fiind la V.) şi tot Y.Y. i-a cerut investigatorului să se prezinte la „târgul’ săptămânal”, care reprezenta locul stabilit pentru desfăşurarea probei de traseu.

După ce a ieşit din sala de examen, investigatorul sub acoperire U., s-a întâlnit, în apropierea sediului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu inculpatul F.F.F., care era însoţit de învinuitul C. şi care era angajat într-o discuţie cu alte persoane, referitoare la facilitarea obţinerii permisului de conducere.

Inculpatul F.F.F. i-a cerut investigatorului sub acoperire cartea sa de identitate şi a înmânat-o învinuitului C., căruia i-a solicitat să facă o copie după ea, afirmând că este necesară „ca să dăm drumul’ la oraş (…)”.

De asemenea, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului sub acoperire „să-mi dai cașcavalul’”, referindu-se astfel la diferenţa de 2.500 euro din cei 4.500 euro pretinşi anterior şi a adăugat „să mă duc să-i duc lui’ ăsta să nu mai stai la oraş”.

Ca urmare, investigatorul sub acoperire U. i-a dat inculpatului F.F.F. suma de 2.500 euro, care îi fusese pusă anterior la dispoziţie de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal întocmit la 18 aprilie 2008. În aceleiaşi împrejurări, potrivit înregistrării audio-video administrată ca mijloc de probă, inculpatul F.F.F. a mai primit 1.000 euro de la învinuitul B., din discuţiile acestora rezultând că învinuitul urma să-i mai dea inculpatului încă 1.500 euro, în ziua în care va susţine examenul în vederea obţinerii permisului de conducere.

Ulterior, inculpatul F.F.F. a plecat din acel loc, iar, din discuţia purtată de investigatorul sub acoperire U. cu învinuitul C., a rezultat că acesta din urmă era la curent cu faptul că inculpatul îi aranjase investigatorului să nu se mai prezinte la proba de traseu şi i-a cerut să vină la Piteşti, în ziua de 21 aprilie 2008, pentru a-şi ridica permisul de conducere.

Potrivit procesului-verbal întocmit la 21 aprilie 2008 de către investigatorul sub acoperire U. şi a declaraţiei din aceeaşi dată, precum şi înregistrării audio-video ambientale administrată ca mijloc de probă, conform art. 911 şi urm. din C. proc. pen., în ziua anterior menţionată, investigatorul s-a deplasat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, de unde şi-a ridicat permisul de conducere, valabil pentru categoriile A, BE, CE.

În acele împrejurări, investigatorul sub acoperire U. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul F.F.F., care i-a spus celui dintâi că va fi înştiinţat de cineva în momentul în care va fi gata permisul de conducere al investigatorului şi că, la rândul său, îi va transmite telefonic acest lucru.

După câteva minute inculpatul F.F.F. l-a apelat pe investigatorul sub acoperire şi i-a comunicat că i se confirmase faptul că permisul de conducere ajunsese la ghişeu, astfel că, atât investigatorul, cât şi învinuiţii V. şi Z. şi-au ridicat, cu acea ocazie, permisele de conducere.

4. Cu privire la investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S., au fost evidenţiate următoarele:

Prin ordonanţa din 21 mai 2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 şi art. 2241 - art. 2244 C. proc. pen., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alţi lucrători de poliţie judiciară, a celui având numele de cod T.T.T.T.T.T., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 21 mai 2008, până la 19 iunie 2008.

În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. s-a întâlnit, în prezenţa investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D. şi în împrejurările similare celor în care a acţionat investigatorul sub acoperire U., cu inculpatul F.F.F., întrevederea având loc în Piteşti, la punctul de lucru al unei societăţi comerciale, având ca obiect de activitate prestarea de servicii în domeniul intermedierii, perfectării actelor cu specific auto.

Convorbirea purtată în mediul ambiental la data anterior menţionată a fost înregistrată audio-video, potrivit art. 911 şi urm. C. proc. pen., iar, în legătură cu aceleaşi circumstanţe, investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. a întocmit procesul verbal din 10 iunie 2008 şi a fost audiat de către procuror.

Cu acel prilej, inculpatul F.F.F. i-a solicitat investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. să completeze cu datele sale personale un înscris tipizat, reprezentând o cerere, precizându-i investigatorului că îl va ajuta să obţină permisul valabil pentru categoriile A, B, C, CE.

În aceleiaşi împrejurări, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului sub acoperire că îi va obţine documentele din care să rezulte că ar fi efectuat cursuri de conducere la SC J.J. SRL şi că trebuie să reţină denumirea acestei societăţi, pentru că este necesar să o menţioneze în fişa de examen pe care o va primi la proba de sală.

Totodată, inculpatul F.F.F. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. că, în urma intervenţiilor pe care le va face, investigatorul va fi preluat, la intrarea în sala de examen, de către unul dintre membri comisiei de examinare, care îl va aşeza într-un anumit loc din sală, iar după aceea, îi vor fi puse la dispoziţie două chestionare pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat cu carioca în dreptul enunţului care reprezenta răspunsul corect.

Pentru a demonstra afirmaţiile sale, inculpatul F.F.F. s-a folosit de un înscris, prin intermediul căruia i-a explicat investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. modalitatea în care va trebui să copieze poziţia corespunzătoare punctelor ce vor fi însemnate pe chestionare, ca răspunsuri în fişa de examen, tehnica presupunând doar să fie atent pentru a bifa ca răspuns litera corespondentă enunţului din chestionar, în dreptul căruia va fi aplicat punctul, astfel că, potrivit exprimării inculpatului, chestionarul însemnat „(…) e un rebus rezolvat aici şi tu decât să transpui x-u” în locul similar din anexa la chestionar.

Ulterior, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului sub acoperire „îmi laşi un avans (…)” şi că „te anunţ cu o zi, două înainte (…)”, „(…) ca să nu te programez (pentru susţinerea examenului), când o da drumul’ şi tu să nu fii aici! Ai înţeles ce vreau să zic! Deci, momentan, săptămâna asta (…). Până, şi încă săptămâna asta nu s-a dat drumul’ (…)”, după care a adăugat „să facă de afară (candidaţi proveniţi din alte judeţe decât Argeş)! Când o da drumul’ (…) eu oricum luni, marţi sunt gata cu dosarul’! De aia te-am pus să semnezi, ţi-am zis că luni e dosarul’ gata!”.

Aceste afirmaţii ale inculpatului F.F.F. se refereau la împrejurarea că, în acea perioadă lucrătorii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care el era în legătură, pentru facilitarea frauduloasă a permisului de conducere, impuseseră ca, pentru un timp, să întrerupă activitatea infracţională în privinţa candidaţilor originari, din alte judeţe decât Argeş, însă inculpatul era la curent cu faptul că aceeaşi funcţionari urmau ca în câteva zile, să-şi reia respectiva activitate.

În acelaşi context, inculpatul F.F.F. i-a precizat investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. „păi, condiţiile mele le ştii de la U. (referitor la investigatorul sub acoperire U.) şi a adăugat „îmi laşi un avans şi patru mii cinci sute te costă”, menţionând că în această sumă de bani erau incluse „(…) cu dosar, cu examen, cu oraş (…)” şi că „nu mai stai la (…) dacă se poate (proba de traseu)! Dacă se(…) dacă nu se poate, stai!”.

Totodată, referindu-se la convenţia sa infracţională cu funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, inculpatul F.F.F. i-a explicat investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. că „a fost un control, frate-meu, şi oamenii au ieşit bine! Da (…) asta-i a patra (…) a treia săptămână în care nu s-a făcut de afară! Fac şi acu’ oameni, da’ face care-s născuţi în Piteşti” şi a continuat “ca să nu (…) să iasă şi ei bine la control! Cum ne-a dat drumul’?. nu ne-a zis stop definitive! Ne-a zis strângeţi oameni şi când dă drumul’, vi-i băgăm (…)”, după care a mai spus „că eu dosarul’, după ce ţi-l fac, i-l dau tot lui (funcţionarului de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş pe lângă care intervenea) i-l dau! Deci, atâta timp cât mi-l ia (…). Ai înţeles? Că mi-a zis, <<Da>>, îi duc banii, tu a doua zi! Îi plătesc de la mine şi tu vii şi-mi dai diferenţa, după aia!”.

În cele din urmă, inculpatul F.F.F. a stabilit ca investigatorul sub acoperire să-i aducă, în ziua următoare, un avans de 1.000 euro, din cei 4.500 euro pretinşi pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, în circumstanţele mai sus prezentate.

Potrivit celor convenite în ziua precedentă, investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. şi investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. s-au reîntâlnit cu inculpatul F.F.F., la 11 iunie 2008, convorbirea purtată în mediul ambiental fiind înregistrată, conform art. 911 şi urm. din C. proc. pen.

În legătură cu aceleaşi circumstanţe de fapt, investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. a întocmit procesul verbal din 11 iunie 2008 şi a fost audiat, la aceeaşi dată, de către procuror.

Cu acea ocazie, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. că „să dea drumul’ de luni, deci, să dea drumul’ de luni, tu eşti vârât miercuri (programat la examen, în ziua de 18 iunie 2008) (…) deci, te-au băgat miercuri, stai şi ţi-l ridici (n.n. permisul de conducere) şi tu peste o zi, două. Îţi las aranjat tot, să ţi-l ridic la ghişeu (…)”, afirmaţiile inculpatului referindu-se la faptul că aşteaptă, din moment în moment, ca funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care el era în legătură, să-l anunţe că au reluat activitatea de facilitare a obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către candidaţii originari din alte judeţe decât Argeş.

Legat de acelaşi subiect de discuţie, inculpatul F.F.F. i-a mulţumit investigatorului sub acoperire „ştii, că al câtelea eşti? Eşti primul’ pe listă? Te băgăm, zece strânşi, nu unu’!, ideea fiind aceea că inculpatul avea în curs de desfăşurare şi pentru alţi candidaţi demersurile pentru a le facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere.

În aceleaşi împrejurări, investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. a dat inculpatului F.F.F. suma de 1.000 euro (care i-a fost pusă la dispoziţie, în prealabil, de către organele de urmărire penală), conform procesului verbal, ce reprezenta avansul stabilit de către acesta din urmă pentru a fi remis, din cei 4.500 euro pretinşi de la investigator, în circumstanţele menţionate.

5. Referitor la investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., au fost reţinute următoarele aspecte:

Prin ordonanţa din 21 mai 2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 şi art. 2241 - art. 2244 C. proc. pen., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alţi lucrători de poliţie judiciară, a celui având numele de cod U.U.U.U.U.U., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 21 mai 2008, până la 19 iunie 2008.

În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a întâlnit, în ziua de 22 mai 2008, cu inculpatul P.P., pe care l-a întrebat dacă îl poate ajuta să obţină permisul de conducere, convorbirea purtată de către cei doi interlocutori fiind înregistrată, audio-video, conform art. 911 şi urm. din C. proc. pen.

Din procesul-verbal de redare a conţinutului acestei convorbiri ambientale, care s-a coroborat cu procesul verbal întocmit la 22 mai 2008, privind activităţile efectuate în calitate de investigator sub acoperire, precum şi cu declaraţia, din aceeaşi dată a investigatorului U.U.U.U.U.U., a rezultat că inculpatul P.P. a avut o reacţie promptă şi a afirmat „(…) eu, joi te bag. Deci joi care vine (29 mai 2008), miercuri sau joi, eu te-am băgat la treabă! Te bag la examen!”, în condiţiile în care, în acel moment, investigatorul nu era nici măcar înscris pentru efectuarea pregătirii necesare la o şcoală de şoferi, iar asigurările date de inculpat se refereau la obţinerea de către investigator a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, B, C, E.

În acelaşi context, inculpatul P.P. a cerut investigatorului U.U.U.U.U.U. să-i ducă în ziua următoare „(…) zece milioane (suma de 1.000 lei) pentru şcoală! Să facem şcoală! şi a adăugat „după aia stăm de vorbă, discutăm!”, „atunci în ziua când dai examen!”, menţionând acest lucru prin aceea că „atâta timp cât nu cunoşti omul’ şi nu ştii cu cine stai de vorbă (…)”.

La data de 23 mai 2008, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a reîntâlnit, în municipiul Piteşti, cu inculpatul P.P., convorbirea ambientală purtată de către aceştia fiind, de asemenea, înregistrată audio-video, conform art. 911 şi urm. din C. proc. pen.

Potrivit procesului-verbal întocmit la aceeaşi dată de către investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi declaraţiei date de acesta la 23 mai 2008, aceste mijloace de probă coroborându-se cu înregistrarea audio-video anterior menţionată, inculpatul P.P. l-a condus pe investigatorul sub acoperire la sediul şcolii de şoferi aparţinând SC V.V.V.V.V.V. SRL, unde i-a solicitat acestuia din urmă să completeze datele sale personale pe o anexă la chestionar şi să semneze acel înscris, fără să menţioneze data şi fără să bifeze răspunsurile la întrebări, precum şi să consemneze, în cuprinsul aceluiaşi document, faptul că a urmat cursuri de conducere la firma cu denumirea mai sus arătată. De asemenea, inculpatul P.P. i-a solicitat investigatorului să completeze datele sale personale pe două foi de parcurs nedatate şi să semneze respectivele înscrisuri.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul P.P. i-a cerut investigatorului U.U.U.U.U.U. să-i dea cei 1.000 lei pretinşi în ziua precedentă şi, după ce a primit de la investigator suma de bani, i-a spus acestuia că reprezintă contravaloarea cursurilor de conducere auto. Totodată, inculpatul P.P. a stabilit să se întâlnească din nou cu investigatorul sub acoperire, în săptămâna următoare şi i-a spus acestuia că îl va ajuta să obţină fişa medicală, avizul psihologic şi certificatul de cazier judiciar.

La data de 05 iunie 2008, a avut loc o nouă întâlnire între investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi inculpatul P.P., convorbirea purtată în mediul ambiental de către aceştia fiind înregistrată audio-video, iar, referitor la aceleaşi circumstanţe, investigatorul a întocmit procesul - verbal din 05 iunie 2008 şi a fost audiat, la aceeaşi dată, de către procurori.

În ziua la care se face referire, inculpatul P.P. l-a condus pe investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. la sediul aceleiaşi şcoli de şoferi, unde i-a facilitat perfectarea, în fals, a unei fişe de şcolarizare eliberată pe numele investigatorului de către SC V.V.V.V.V.V. SRL, prin respectivul înscris fiind atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că U.U.U.U.U.U. ar fi efectuat cursuri de pregătire teoretică şi practică (ore de conducere auto) la acea şcoală de şoferi, precum şi că, în acest mod, ar avea aptitudinile necesare pentru a se înscrie la examenul în vederea obţinerii permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE.

Reprezentativ, sub aspectul activităţii infracţionale pe care o desfăşoară inculpatul P.P., este faptul că, înainte de a ajunge la sediul respectivei şcoli de şoferi, susnumitul i-a spus investigatorului „acesta (referitoare la un funcţionar din cadrul SC V.V.V.V.V.V. SRL) nu vrea să-ţi facă la început! Zicea că ai figură de poliţist, de, că ne dai în gât, de (…)”, iar, după aceea, a adăugat „(…) deci, toată treaba te du (…)”, te ridică cam în jur de treizeci”, „(…) de milioane (…)”, precizând şi că (…) cu şcoală, cu tot, cu tot, cu tot, cu tot!”.

La întrebarea investigatorului referitoare la împrejurarea dacă din cei 3.000 lei ceruţi în acel moment, urma să fie scăzută suma de 1.000 lei pe care o dăduse în ziua de 23 mai 2008, inculpatul P.P. a răspuns echivoc, respectiv, „în afară (…) Nu! Cu!”, după care i-a menţionat interlocutorului că banii pretinşi sunt pentru „(…) tot ce înseamnă, examen, toate alea, tot ce (…)”.

După întocmirea fişei de şcolarizare falsificate, inculpatul P.P., i-a explicat investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. că, la proba de sală din cadrul examenului de obţinere a permisului de conducere, va primi două chestionare, dintre care unul conţinând 26 întrebări privind regulile de circulaţie, iar celălalt cu 11 întrebări referitoare la cunoştinţele de mecanică şi că pe ambele chestionare care îi vor fi înmânate de către examinatori vor fi însemnate răspunsurile corecte.

În acest context, inculpatul P.P. i-a spus investigatorului „(…) acolo o să găseşti, o să găseşti însemnate, uite aşa! Da? Cu pixu’!” şi, potrivit imaginilor video ale înregistrărilor administrate ca mijloc de probă, a exemplificat aspectele la care se referă, aplicând cu pixul puncte în dreptul unora dintre enunţurile întrebărilor din cele două chestionare prezentate investigatorului, întrucât acesta a întrebat „şi se vede?”, inculpatul P.P. a răspuns „ei, cum să nu, mă! Ai înţeles? Sunt însemnate ca lumea (…)”, după care i-a explicat investigatorului că, la proba de sală, va trebui doar să fie atent unde vor fi aplicate acele puncte şi să copieze poziţia corespunzătoare acestora în fişa de examen.

Mai mult, pentru a se convinge de faptul că investigatorul U.U.U.U.U.U. a înţeles cum trebuie să copieze răspunsurile care vor fi însemnate pe chestionarele ce îi vor fi date în sala de examen, inculpatul P.P. i-a cerut să exerseze, în prezenţa sa, acest lucru, folosind chestionarele pe care le avea în acel moment, la dispoziţie şi a precizat că „dacă n-ai niciuna (nici un punct aplicat în dreptul enunţurilor de la vreo întrebare), nu pui niciuna! Te duci mai jos” şi că „dacă nu e nimic, nu pui nimic! Da’ te duci mai jos cu una”, această insistenţă a inculpatului P.P. în a-i explica investigatorului cum trebuia să copieze răspunsurile, despre care susţinea că vor fi deja însemnate pe chestionare, era motivată prin aceea că investigatorul ar fi trebuit să fie atent şi să bifeze în fişa de examen, poziţia corespunzătoare enunţului, în dreptul căruia era aplicat punctul pe chestionar, întrucât, în cazul în care nu respectă acest raport de corespondenţă, riscă, deşi avea la dispoziţie răspunsurile însemnate, să le menţioneze greşit în fişa de examen.

După ce a părăsit sediul şcolii de şoferi, inculpatul P.P. i-a dat asigurări investigatorului că îl va programa la examen pentru săptămâna următoare şi i-a spus „(…) stabilim cu banu’, exact,marţi, până bag eu dosare, până alea, îţi spun exact <<bă, să ai la tine atâtea tone>> (argou stabilit pentru a se referi la milioane de lei)”, precizând şi că avea în vedere o sumă de bani „(…) în afară de alea zece” (cei 1.000 lei primiţi de la investigator, în ziua de 23 iunie 2008), care era necesară pentru „(…) aranjamentul’ şi alea (…)” şi care trebuia să o dea inculpatului separat şi de alţi 3.000.000 lei, ce urma să îi achite, în ziua susţinerii probei de traseu, ca taxă pentru folosirea la examen a motocicletei, autoturismului, camionului şi camionului cu remorcă.

În condiţiile în care investigatorul sub acoperire şi-a exprimat temerile privind proba de traseu, inculpatul P.P., i-a replicat „ai mă, lasă, mă, taci din gură! Uite, aia facem acum, te pun oleacă la asta, să văd care-i treaba, pe aia mare (camion) pui şi tu un băiat să-ţi arate vitezele (…) Nu te pică mă, nimeni, stai liniştit”.

Drept urmare, inculpatul P.P. i-a solicitat investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. să se aşeze la volanul autoturismului celui prim menţionat, astfel că investigatorul a condus maşina timp de aproximativ 15-20 minute.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul P.P. s-a deplasat la cabinetul medical, iar, când a venit la autoturismul său, i-a spus investigatorului că i-a obţinut fişa medicală şi avizul de testare psihologică, cu toate că investigatorul a aşteptat în maşina inculpatului, fără ca acesta să pună problema efectuării vreunei analize medicale investigatorului, ori a examinării psihologice a acesteia.

La finalul întâlnirii din ziua de 05 iunie 2008, inculpatul P.P. i-a precizat din nou investigatorului că „deci, toată chestia o să te ducă în jur de treizeci de (…) o (…) paici, treizeci, nu ştiu îţi spun eu mâine!” menţionând şi că suma de 3.000 lei la care se referea nu includea cei 1.000 lei daţi anterior de către investigator.

În cadrul discuţiei telefonice purtate la 10 iunie 2008, ora 12:44, inculpatul P.P. i-a transmis investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. că trebuie să se prezinte pentru a susţine examenul de obţinere a permisului de conducere, în ziua de 12 iunie 2008, iar, în contextul convorbirii telefonice purtate de aceiaşi interlocutori, la 11 iunie 2008, ora 14:06, i-a spus investigatorului, folosind limbajul codificat stabilit dinainte, că trebuie să aducă „30 tone”, ceea ce însemna suma de 3.000 lei.

Comportamentul adoptat de către inculpatul P.P. faţă de investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., până în ziua de 11 iunie 2008, s-a arătat că se impune a fi interpretat, pe de o parte, în raport cu neîncrederea iniţială pe care cel dintâi a abordat-o faţă de acesta din urmă, iar, pe de altă parte, prin prisma măsurilor de prevedere luate de inculpat (şi care erau lesne de identificat şi în modul de operare al celorlalţi membri ai grupului infracţional organizat), în scopul înlăturării posibilităţilor de conservare sau administrare a unor eventuale mijloace de probă specifice probatoriului utilizat, de regulă, în cazul infracţiunilor de trafic de influenţă ori pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

Relativ la aceste două forme de participaţie penală a subiectului activ al infracţiunii, s-a avut în vedere că, în mod obişnuit, autorul faptei pretinde sau primeşte un folos, susţinând că are posibilitatea, reală sau doar afirmată, de a interveni pe lângă un funcţionar, pentru a-l determina să-i acorde cumpărătorului de influenţă beneficiul dorit, ori conturează ideea că, pentru realizarea aceluiaşi scop, folosul va ajunge, prin intermediul său, asupra funcţionarului.

Potrivit celor prezentate, inculpatul P.P. i-a dat asigurări investigatorului sub acoperire că va obţine cu siguranţă permisul de conducere, şi el a pretins şi primit de la acesta din urmă suma de 1.000 lei şi, în schimbul acestui folos, i-a facilitat dobândirea unor înscrisuri falsificate referitoare la efectuarea cursurilor de pregătire la o şcoală de şoferi, precum şi la examinarea medicală şi testarea psihologică, documentele respective fiind necesare pentru constituirea dosarului de înscriere în vederea susţinerii examenului de obţinere a permisului de conducere.

Pe fondul exercitării acestor acte materiale, inculpatul P.P. a mai pretins investigatorului sub acoperire o altă sumă de bani, pentru a asigura acestuia să beneficieze, cu ocazia susţinerii probei de sală la examenul de obţinere a permisului de conducere, de chestionare pe care să fie însemnate răspunsurile corecte, respectivele înscrisuri urmând a-i fi puse la dispoziţie chiar de către membrii comisiei de examinare.

Prin acest mod de operare, inculpatul a evitat să divulge natura acţiunilor pe care urma să le întreprindă, pentru ca investigatorului sub acoperire să i se înmâneze, în sala de examen, chestionare cu răspunsurile corecte însemnate şi nu ar fi dat nici un fel de detaliu privitor la destinaţia pe care o va da folosului pretins, însă a confirmat fără echivoc ideea că activităţile sale presupuneau o intervenţie, directă sau imediată, asupra funcţionarilor care intrau în componenţa comisiei de examinare.

De altfel, cronologia acţiunilor desfăşurate, pe de o parte de inculpatul P.P., iar, pe de altă parte, succesiunea evenimentelor derulate cu ocazia susţinerii examenului de obţinere a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., au reliefat, fără putinţă de tăgadă, activitatea desfăşurată în cadrul unui grup infracţional organizat, constituit în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie.

Astfel, după ce, la 11 iunie 2008, ora 14:06, potrivit convorbirii telefonice anterior menţionate, inculpatul P.P. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. că l-a programat la examen, pentru data de 12 iunie 2008, învinuitul H., în temeiul convenţiei statornicite în cadrul grupului infracţional în care erau integraţi atât acesta din urmă, cât şi coinculpaţii P.P. şi D.D.D., i-a transmis celui ultim menţionat un mesaj SMS, cu numele X.X.X.X.X.X., U.U.U.U.U.U. şi Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi cu menţiunea „joi 12” (data programării la examen), aceasta fiind modalitatea prin care îi cerea ofiţerului de poliţie - membru în comisia de examinare pentru proba de sală, să faciliteze celor trei candidaţi promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, angajându-se, totodată, să-i remită aceluiaşi examinator o sumă de bani stabilită în baza unei înţelegeri anterioare.

În ziua de 12 iunie 2008, ora 08:08, inculpatul P.P. i-a comunicat telefonic, investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. că, în momentul în care ajunge în Piteşti, la sediul Banca Comercială a României (în vecinătatea sediului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), că trebuie să-l contacteze telefonic, iar, la 08:20, acelaşi inculpat l-a apelat pe învinuitul H., căruia, după ce i-a spus că a fost nevoit să plece la Bucureşti şi i-a cerut, străduindu-se să utilizeze un limbaj disimulat, să-i preia din faţa Banca Comercială a României pe candidatul având „(…) nume cu S (…)” (investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U.) şi pe cel cu „(…) V (…)” (Y.Y.Y.Y.Y.Y.).

Imediat după aceea, respectiv, la orele 09:11, 09:13 şi 09:15, inculpatul P.P. a luat legătura telefonic, succesiv cu investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., învinuitul H. şi Y.Y.Y.Y.Y.Y., pentru a stabili locul în care aceştia trei urmau să se întâlnească, iar celui din urmă i-a atras atenţia „(…) vezi nu intri în vorbe (…) discuţii (…) cu nimeni, nimic”, adăugând şi că „deci (…) cu ăla (…) preţuri (…) chestii (…) nimic!”, aceste menţiuni fiind legate de împrejurarea că interlocutorul inculpatului urma să se întâlnească cu investigatorul.

Derularea evenimentelor din ziua de 12 iunie 2008, începând cu ora 09:14, a fost înregistrată audio-video, conform art. 911 şi urm. din C. proc. pen., iar, privitor la aceleaşi circumstanţe de fapt, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. a întocmit procesul verbal din 14 iunie 2008 şi a fost audiat la aceeaşi dată.

Potrivit mijloacelor de probă anterior menţionate, în dimineaţa de 12 iunie 2008, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a întâlnit mai întâi cu Y.Y.Y.Y.Y.Y. (pe care l-a recunoscut după fotografie, conform procesului verbal), iar, apoi, cu învinuitul H. (proces-verbal de recunoaştere după fotografie), care i-a condus pe cei doi la sediul şcolii de şoferi aparţinând SC A.A.A.A.A.A.A. SRL, situat în apropierea Serviciul Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Cu acel prilej, învinuitul H. le-a spus investigatorului sub acoperire şi celuilalt candidat că, în sala de examen, le vor fi puse la dispoziţie de către examinatori două chestionare (unul conţinând 26 întrebări, iar celălalt 11 întrebări), pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, prin puncte, care vor fi aplicate în dreptul enunţurilor care reprezentau variantele corecte de răspuns şi, pentru a exemplifica acest lucru, le-a prezentat două chestionare pe care erau puse cu marker-ul diferite puncte în dreptul unor enunţuri. În acel context, învinuitul H. le-a arătat punctele respective şi a afirmat „aşa le găseşti, vezi, făcute, vezi? Decât le pictezi! Deci, primul este <<c-ul>>. Bifează <<c-ul>>, după care, le-a cerut investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi numitului Y.Y.Y.Y.Y.Y. să exerseze, în prezenţa sa, copierea poziţiei corespunzătoare punctelor aflate în dreptul unor enunţuri în anexa la chestionar (fila de examen), explicând, totodată, celor doi candidaţi faptul că, în situaţia în care la o întrebare nu era aplicat niciun punct în dreptul vreunui enunţ, însemna că nici o variantă de răspuns nu era corectă, astfel că nu trebuiau să bifeze în fişa de examen vreun răspuns la vreo întrebare), iar, dacă erau aplicate puncte în dreptul a două enunţuri de la aceeaşi întrebare, însemna că ambele variante reprezentau răspunsul corect.

De asemenea, învinuitul H. le-a cerut celor doi candidaţi să fie atenţi în momentul în care vor copia în fişa de examen răspunsurile ce vor fi însemnate pe cele două chestionare, pe care le vor primi în sala de examen, pentru a păstra corespondenţa dintre semnele care vor fi aplicate pe chestionare şi răspunsurile pe care le vor bifa în anexa la chestionar şi, totodată, le-a pus în vedere „acolo, nu vorbiţi cu nici dracu’ pe afară, pe acolo!”.

Ulterior, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi numitul Y.Y.Y.Y.Y.Y. s-au întâlnit cu inculpatul P.P., care, după ce s-a asigurat că învinuitul H. le explicase, din nou, cum vor trebui să procedeze la proba de sală, cu chestionarele însemnate care le vor fi puse la dispoziţie de către examinatori, i-a cerut investigatorului cei 3.000 lei pretinşi anterior şi a primit de la acesta respectiva sumă de bani, care, în prealabil, a fost marcată criminalistic de către organele de urmărire penală.

După ce inculpatul P.P. s-a despărţit de cei doi candidaţi, care aşteptau în faţa sediului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a intra la proba teoretică a examenului de obţinere a permisului de conducere, s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante comise de inculpat (potrivit înregistrărilor consemnate în cuprinsul procesului - verbal întocmit la 12 iunie 2008).

Înainte de a intra la examen, numitul Y.Y.Y.Y.Y.Y. i-a spus investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. că a dat suma de 3.700 lei inculpatului P.P., pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere şi că acest inculpat i-a înlesnit eliberarea unor acte falsificate privitoare la examinarea medicală, testarea psihologică şi efectuarea pregătirii la o şcoală de şoferi. Totodată, susnumitul referindu-se la investigatorul H., a afirmat că a fost poliţist şi că el „(…) ne aranjează pe noi aici(…)” (menţiunea în legătură cu intervenţiile făcute asupra funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a li se pune la dispoziţie chestionare cu răspunsurile corecte însemnate), precum şi că învinuitul şi inculpatul P.P. împărţeau banii rezultaţi din această activitate ilicită, atât între ei, cât şi cu funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pe lângă care interveneau.

În jurul orei 12:00, învinuitul H. a venit în locul în care aşteptau investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi numitul Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi i-a condus în sediul Serviciului Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, la ghişeul unde se afla inculpatul S., care, la solicitarea învinuitului, le-a făcut celor doi candidaţi fotografii pentru permisul de conducere.

După ce s-au despărţit de învinuitul H., numitul Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi investigatorul sub acoperire au continuat să aştepte în faţa sediului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a fi strigaţi de pe lista de candidaţi, în vederea susţinerii probei de sală.

Potrivit înregistrărilor audio-video efectuate în ziua de 12 iunie 2008, procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi declaraţiei acestuia din aceeaşi dată, precum şi proceselor-verbale de recunoaştere după fotografie, după ce a fost strigat de pe listă de candidaţi de către învinuitul G., investigatorul sub acoperire a fost întâmpinat, la intrarea în sala de examen, de inculpatul Y.Y. şi D.D.D., membri în comisia de examinare la proba de sală.

După ce inculpatul Y.Y. a verificat actul de identitate, prezentat de investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., inculpatul D.D.D. i-a indicat acestuia un loc, pe care să-l ocupe într-o bancă din sala de examen, unde se afla deja o altă candidată, identificată de către investigator (conform procesului verbal) ca fiind B.B.B.B.B.B.B.

Ulterior, după ce învinuitul G. a făcut candidaţilor instructajul privind modul de desfăşurare a examenului, inculpatul D.D.D. a lăsat pe bancă, în dreptul investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U., un chestionar cu 26 întrebări pentru categoria B şi, totodată, a aşezat, în dreptul numitei B.B.B.B.B.B.B., două chestionare, dintre care unul, tot cu 26 întrebări, iar cel de-al doilea, cu 11 întrebări pentru verificarea cunoştinţelor de mecanică, această examinare fiind specifică pentru candidaţii care doresc să obţină categoriile de profesionist.

În condiţiile în care investigatorul şi susnumita stăteau în aceeaşi bancă, inculpatul D.D.D. le-a înmânat celor doi candidaţi două chestionare care aveau acelaşi număr, respectiv 29, cu întrebări pentru categoria B şi un singur chestionar cu 11 întrebări, având nr. 9, pentru categoriile de profesionist.

Din imaginile înregistrării administrate ca mijloc de probă, conform art. 911 şi urm. C. proc. pen., coroborate cu procesul verbal din 14 iunie 2008, întocmit de investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi cu declaraţiile acestuia din aceeaşi dată, s-a constatat, fără nici o îndoială, că cele două chestionare, aduse de inculpatul D.D.D. şi lăsate pe bancă în dreptul numitei B.B.B.B.B.B.B., aveau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunţului care reprezenta răspunsul corect. De altfel, pe parcursul desfăşurării probei de sală, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. a aşezat cele două chestionare în dreptul obiectivului camerei cu care s-a realizat înregistrarea audio-video, astfel că se putea observa cu uşurinţă şi fără nici un dubiu faptul că respectivele chestionare aveau răspunsurile corecte însemnate.

Revenind la cronologia evenimentelor din sala de examen, după momentul în care inculpatul D.D.D. a înmânat acele chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, lângă banca în care se aflau investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi numita B.B.B.B.B.B.B. a venit inculpatul T.T. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului verbal), care, vorbind în şoaptă, le-a spus celor doi candidaţi: „eu am primit (…) ă (…) colegul meu vă (…) pune să-nvăţaţi. Să ştiţi, să nu vorbiţi, pe drum. Dacă faceţi cum face el şi vă duceţi să umblaţi pe colo, pe acolo, ă (…) ei vin de peste tot să vadă: şi de la Procuratură, şi de pe la Judecători, şi de la Poliţie, şi de la Parchet (…) că e nepoata, că e vărul’, că e (…) nu ştiu. Dacă nu vă vedeţi de treaba voastră, şi vorbiţi pe acolo şi pe acolo, aflu, că ă ştiu, eu anulez carnetul’ (permisul de conducere) din calculator, pentru că l-aţi făcut prin fraudă (…)”.

În acelaşi context, inculpatul T.T. a mai spus că „şi apare în ziar că <<au dat>>, că << au făcut>>, nu zice despre tine (…)”, după care adresându-se tot investigatorului sub acoperire şi numitei B.B.B.B.B.B.B., a afirmat „un X, pui un X pe aici, pe aici, pe acolo! (în timp ce a dat aceste indicaţii, inculpatul le-a arătat, făcând gesturi cu mâna, modalitatea în care trebuiau să copieze răspunsurile pe chestionare şi fişa de examen) un (…) pune, o luăm de aici şi începem din partea asta! Şi acesta, categoria C, completăm în partea de aici! Hai! Stai să termine şi ăsta, (referire la investigatorul sub acoperire) că ăsta n-a înţeles (…)”.

Din replicile anterior prezentate, a rezultat cu evidenţă că inculpatul T.T., nu numai că avea cunoştinţă despre faptul că celor doi candidaţi li se facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, ci chiar i-a atenţionat pe aceştia să nu mai discute cu nimeni despre modul în care au promovat examenul şi i-a ameninţat că, în caz contrar, le va anula „(…) carnetul’ din calculator (…)”, întrucât l-au obţinut „(…) prin fraudă”. Mai mult, în aceleaşi împrejurări, inculpatul T.T. le-a explicat investigatorului sub acoperire şi celeilalte candidate cum trebuie să copieze răspunsurile, însemnate din cele două chestionare, care le fuseseră puse la dispoziţie de către inculpatul D.D.D. şi i-a îndemnat pe amândoi să se folosească de cele două chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, care se aflau pe banca lor.

Atât investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., cât şi numita B.B.B.B.B.B.B. au copiat, practic, răspunsurile care erau însemnate pe chestionarele cu nr. 29 (conţinând 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 9 (având 11 întrebări pentru categoriile de profesionist), aceste două chestionare fiind, de altfel, ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în ziua de 16 iunie 2008, când s-a constatat că prezentau punctele prin care erau indicate răspunsurile corecte.

Pe parcursul desfăşurării probei de sală, inculpatul D.D.D. a revenit la banca în care se aflau investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi numita B.B.B.B.B.B.B. şi, după ce a aşteptat câteva secunde în faţa băncii, pentru a se asigura că cei doi candidaţi au terminat de copiat răspunsurile însemnate pe chestionarul cu 26 întrebări, le-a spus ambilor candidaţi să menţioneze în fişa de examen că au avut acelaşi chestionar, respectiv nr. 29, pentru categoria B şi nr. 9, pentru categoriile C, CE (cu toate că regulamentul interzice ca doi candidaţi care stau în aceeaşi bancă să aibă aceleaşi numere de chestionar), iar apoi, a luat atât chestionarul cu nr. 29, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, cât şi pe cel, având acelaşi număr, dar pe care nu erau aplicate asemenea semne.

În partea de final a probei de sală, inculpatul T.T. a venit din nou la banca în care stătea investigatorul sub acoperire şi numita B.B.B.B.B.B.B. şi a întrebat-o pe aceasta dacă a menţionat în fişa de examen că doreşte şi categoria C, iar susnumita i-a arătat anexa la chestionar, deja completată cu răspunsurile şi, la rândul ei, a întrebat „ia, uitaţi-vă, e bine ce am făcut?”, răspunsul inculpatului fiind afirmativ.

Comportamentul prezentat mai sus şi atitudinea inculpatului T.T., în condiţiile în care acesta nu făcea parte din comisia de examinare, prin prisma declaraţiilor date de inculpatul G., în legătură cu modul de acţiune al grupului infracţional organizat (aplicarea anumitor semne în dreptul numelor candidaţilor cărora urma să li se faciliteze promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, preluarea acestor candidaţi la intrarea în sala de examen, de către anumiţi membri ai comisiei de examinare şi aşezarea lor în anumite bănci prestabilite din sală, înmânarea chestionarelor cu răspunsurile corecte însemnate), dar şi în raport cu împrejurările că, potrivit înregistrărilor aflate la dosar, inculpatul B.B.B. a trimis un mesaj tip SMS, în ziua de 12 iunie 2008, ora 08:09, în cuprinsul căruia a menţionat, între alte nume de candidaţi, pe cel al numitei B.B.B.B.B.B.B.

La finalul probei de sală, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a prezentat în faţa comisiei pentru verificarea fişei sale de examen, iar învinuitul G. i-a cerut pixul cu care completase răspunsurile, după care, folosind pixul respectiv, a bifat încă un „X” în dreptul unuia dintre răspunsurile date de investigator la cele 11 întrebări privind cunoştinţele de mecanică, pentru care în acest mod, răspunsul la acea întrebare să devină greşit. Învinuitul a făcut acest lucru, întrucât investigatorul sub acoperire obţinuse punctajul maxim, de 26 puncte la chestionarul pentru categoria B şi avea acelaşi punctaj maxim, de 11 puncte şi la chestionarul pentru categoriile C, CE, astfel că, prin anularea, în împrejurările mai sus arătate, a uneia dintre răspunsurile corecte, a obţinut numai 10 puncte.

Ulterior, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a reîntâlnit cu învinuitul H., care s-a plâns că nu a primit banii de la inculpatul P.P., iar, la întrebarea investigatorului privind motivul pentru care ar fi trebuit să-i fie daţi acei bani de către inculpat, învinuitul a precizat că erau necesari „pentru aranjament”.

De asemenea, învinuitul H. l-a întrebat ce sumă de bani i-a dat inculpatului P.P. şi, după ce investigatorul sub acoperire a răspuns că „(…) treizeci de milioane”, învinuitul s-a lamentat că inculpatul nu-i răspunde la telefon şi că se află într-o situaţie dificilă, pentru că trebuie să ducă o parte din bani lucrătorilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş cu care era în înţelegere şi care îi facilitaseră investigatorului promovarea frauduloasă a probei de sală.

În acest sens, învinuitul H. a afirmat „trebuie să duc banii la om, oameni, bani!”, „eu ce să duc?. Duc la oameni, ce să duc?”, „(…) eu trebuie să duc banii oamenilor”, „(…) eu nu am ce să duc la om, acuma! Mă cheamă acela să mă (…) sune (…) de nebuni (…) nebunul’ să-mi dea, să duc banii şi eu ce să duc! N-am ce să duc! Şi n-am ce bani să duc!”, “eu v-am rezolvat, da’ trebuie să duc eu banii omului” şi că „păi, da, da’ dacă nu duc cu banii omului, vă pică, acum!” (această referire fiind în legătură cu proba de traseu pe care trebuia să o mai susţină investigatorul sub acoperire).

În continuarea aceleiaşi discuţii, învinuitul H., i-a mai spus investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. că se înţelesese cu inculpatul P.P. ca acesta să-i aducă la ora 12:00, banii la care se referea şi, din nou, i-a pus în vedere că, în situaţia în care nu duce banii funcţionarilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pe lângă care intervenise, investigatorul va fi declarat respins la proba de traseu.

Drept urmare, investigatorul sub acoperire l-a întrebat câţi bani trebuie să dea funcţionarilor, iar învinuitul H. a răspuns, „mie trebuie să-mi dea (referitor la inculpatul P.P.), mie trebuie să-mi dea patru sute de euro mie, patru (…) patru sute de euro tre’ să-mi dea! Nu ştiu ce aţi făcut voi, ce afaceri aveţi voi (…)”.

Pentru a rezolva situaţia creată, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. a purtat o discuţie telefonică, în prezenţa învinuitului H., lăsându-l pe acesta să înţeleagă că vorbeşte cu un unchi de-al său, care l-ar fi putut împrumuta cu suma de bani necesară, iar, pe fondul derulării acelei convorbiri, învinuitul i-a solicitat investigatorului să-i ceară unchiului său 500 euro sau echivalentul acestora în lei, respectiv, 1.850 lei şi, totodată, să-i pună în vedere să-i aducă repede banii.

Totodată, învinuitul H. i-a explicat, din nou, investigatorului sub acoperire că are o înţelegere cu funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în temeiul căreia aceştia facilitează unor candidaţi promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, la fel cum se întâmplase la proba de sală şi cu U.U.U.U.U.U., însă, cu condiţia ca, ulterior, să le ducă banii care li se cuvin, iar, în situaţia în care banii nu ajung la funcţionari, regula este aceea ca respectivul candidat să fie respins la proba de traseu. Din contextul convorbirii ambientale purtate în acele împrejurări, a mai rezultat că învinuitul H. intervenise pe lângă funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş cu care era în legătură pentru a facilita şi numitului Y.Y.Y.Y.Y.Y. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, iar, privitor la înţelegerea sa cu inculpatul P.P., a precizat „el (…) el, el face dos (…) dosarele şi alea şi eu fac mai departe (intervenţia la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş)” menţionând şi că „da’ e sunt piesă de piesă!”.

Conform procesului-verbal întocmit la 12 iunie 2008, organele de urmărire penală i-au pus la dispoziţie investigatorului sub acoperire suma de 1.850 lei pe care acesta din urmă a remis-o, în aceeaşi zi, învinuitului H., ca urmare a pretinderii avansate de învinuit în împrejurările expuse mai sus.

După ce a primit cei 1.850 lei, învinuitul H. a intrat în sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde a rămas aproximativ 10 minute, iar, în momentul în care a revenit în locul unde aştepta investigatorul sub acoperire, i-a spus acestuia că a dat banii lucrătorului de poliţie cu care era în înţelegere şi că va încerca să-i aranjeze investigatorului să nu se mai prezinte la proba de traseu, însă nu este sigur că va reuşi acest lucru, dar i-a dat asigurări că, în situaţia în care va trebui să se prezinte la proba respectivă, examenul va fi doar formal, întrucât el intervenise deja pe lângă examinatori, pentru a-l declara admis. Totodată, învinuitul H. i-a cerut investigatorului sub acoperire să meargă la Târgul săptămânal din Piteşti, care era locul stabilit pentru prezentarea candidaţilor în vederea susţinerii probei de traseu, precizându-i că se vor întâlni în scurt timp acolo.

Investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a reîntâlnit, la locul mai sus menţionat, cu învinuitul H., care a afirmat că nu a reuşit să-i aranjeze să nu mai susţină proba de traseu, dar a susţinut că intervenise pe lângă examinatorul de la această probă, astfel că, examinarea sa va fi doar formală şi, totodată, i-a restituit investigatorului suma de 400 lei, pentru a plăti taxele pentru utilizarea motocicletei, autoturismului şi autocamionului cu care urma să dea examen.

Ulterior, în locul respectiv s-a prezentat agentul de poliţie C.C.C.C.C.C.C., care, în calitate de examinator la proba de traseu, a citit o listă de candidaţi, între aceştia aflându-se şi investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., căruia i-a cerut să meargă la o anumită maşină de şcoală.

Investigatorul sub acoperire s-a aşezat pe bancheta din spate a autoturismului care i-a fost indicat, în aceeaşi maşină aflându-se alţi trei candidaţi, precum şi un instructor. Din discuţiile care s-au purtat, până în momentul venirii examinatorului de la proba de traseu, a rezultat, în mod vădit, (conform înregistrării audio-video ambientale, coroborate cu procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi cu declaraţia dată de acesta la 14 iunie 2008), faptul că, pentru toţi candidaţii care se aflau în acel autoturism, se exercitaseră intervenţii pe lângă funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a fi declaraţi admişi la examenul de obţinere a permisului de conducere.

De altfel, mijloacele de probă anterior menţionate au mai evidenţiat că examinarea celor trei candidaţi, precum şi a investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U. s-a efectuat formal şi superficial, în condiţiile în care fiecare dintre aceste persoane a fost pusă să conducă doar câţiva metri autoturismul şi doar să pună în mişcare camionul (imaginile înregistrate ilustrează chiar faptul că, în cazul unuia dintre candidaţi, instructorul a manevrat schimbătorul de viteze, pe durata desfăşurării acelui gen de examinare extrem de sumară), iar, cu ocazia susţinerii probei de traseu cu motocicleta, investigatorul sub acoperire a fost în permanenţă susţinut de şa, de către un instructor.

În împrejurările mai sus prezentate, investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. a fost declarat admis la examenul de obţinere a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, B, C, CE.

6. În ceea ce-l priveşte pe investigatorul sub acoperire D.D.D.D.D.D.D., s-au expus următoarele:

Prin ordonanţa din 21 mai 2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 şi art. 2241 - art. 2244 C. proc. pen., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alţi lucrători de poliţie judiciară, a celui având numele de cod D.D.D.D.D.D.D., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 21 mai 2008, până la 19 iunie 2008.

În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire D.D.D.D.D.D.D., s-a întâlnit, în zilele de 22 mai 2008 şi 23 mai 2008, cu inculpatul F.F.F., cu care a discutat despre derularea formalităţilor necesare întocmirii dosarului de înscriere la examenul de obţinere a permisului de conducere.

Activităţile desfăşurate de către acest investigator sub acoperire au fost întrerupte la data de 23 mai 2008, întrucât, din considerente de tactică judiciară, s-a apreciat ca fiind prioritare, în acel moment al anchetei, efectuarea unor alte activităţi judiciare.

7. În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată în cauză, de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., cu privire la acesta au fost expuse următoarele:

La 28 ianuarie 2008, D.D.D.D.D.D., ofiţer de poliţie în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeş şi şef al Poliţiei com. Bascov, a formulat un denunţ, prin care a sesizat că, la 25 ianuarie 2008, inculpatul F.F.F., i-a propus ca, în schimbul unor sume de bani, să-i faciliteze derularea formalităţilor necesare schimbării domiciliului pe raza localităţii Bascov, jud. Argeş, a mai multor persoane, care urmau să susţină ulterior examen pentru obţinerea permisului de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Potrivit aceleiaşi sesizări, inculpatul F.F.F. i-a făcut cunoscut ofiţerului de poliţie că, pentru facilitarea obţinerii, în acest mod, a permiselor de conducere, funcţiona de mai mult timp o grupare organizată, din care fac parte funcţionari din cadrul Serviciul Public Comunitar de Evidența Persoanei Argeş, lucrători de poliţie şi alţi funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, dintre aceştia din urmă fiind menţionat comisarul de poliţie Y.Y.

În baza indiciilor temeinice rezultate din circumstanţele mai sus arătate, prin ordonanţa din 10 martie 2008, s-a procedat la autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator cu identitate reală, a ofiţerului de poliţie judiciară, scms. D.D.D.D.D.D., această măsură fiind prelungită, succesiv, de către procuror, pe câte o durată de 30 zile, până la 08 iulie 2008.

La data de 14 martie 2008, inculpatul F.F.F. s-a întâlnit cu investigatorul cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., şi au purtat discuţii referitoare la derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului pentru diferite persoane, care urmau să obţină fraudulos permisul de conducere. Investigatorul s-a arătat îngrijorat, spunând „să nu mă sifoneze vreunul pe acolo (…)”, „că toţi sunt prieteni cu Y.Y., cu T.T., cu toţi ăia”, însă inculpatul F.F.F. l-a liniştit, afirmând „stai tu liniştit, toţi fac” (facilitează obţinerea frauduloasă a permisului de conducere).

La un moment dat, a venit şi inculpatul O., care i-a spus investigatorului că a schimbat domiciliul la şapte persoane la Costeşti „eu ieri şapte inşi am făcut la Costeşti” şi „am făcut la Băbana cel puţin 300, am făcut noi” (a se vedea procesul-verbal din 28 octombrie 2008, de redare în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la data de 14 martie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpaţii F.F.F. şi O.).

Cu privire la numitul G.G.G.:

În ziua de 17 martie 2008, investigatorul cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., s-a întâlnit în parcarea staţiei Peco din mun. Piteşti, cu inculpatul F.F.F., care i-a solicitat să deruleze formalităţi de schimbare a domiciliului pentru numitul G.G.G., pe raza com. Bascov. În prezenţa investigatorului cu identitate reală, inculpatul F.F.F. a completat un formular tipizat „cerere pentru eliberarea actului de identitate” cu datele lui G.G.G., a semnat în numele acestuia, după care i-a înmânat acestuia formularul „declaraţie Anexa nr. 14”, completat pe numele aceleiaşi persoane, şi copia cărţii de identitate emise pe numele acesteia, stabilind să se întâlnească mai târziu, inculpatul F.F.F. afirmând că „(…) dau şi cașcavalul” (banii).

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrarea la sediul Poliţiei Com. Bascov, sub nr. 803441 din 17 martie 2008 şi a repartizat-o, spre soluţionare, unui lucrător de poliţie, care a întocmit un referat, în cuprinsul căruia s-a atestat că, proprietarul la locuinţa căruia urma să se opereze schimbarea de domiciliu deţine spaţiu locativ corespunzător.

În cursul aceleiaşi zile, investigatorul cu identitate reală s-a reîntâlnit cu inculpatul F.F.F., căruia i-a restituit cele trei înscrisuri pe care i le înmânase anterior şi i-a dat, totodată, referatul întocmit de lucrătorul de poliţie şi o adeverinţă de rol eliberată de Primăria com. Bascov pentru E.E.E.E.E.E.E., la adresa căruia urma să fie schimbat domiciliul lui G.G.G. După ce a primit documentele, inculpatul F.F.F. i-a dat investigatorului cu identitate reală, conform înţelegerii, suma de 150 euro, din cei 200 euro pe care i-a primit de la persoana care l-a trimis pe G.G.G.

Cu privire la numitul O.O.O.O.O.O.:

În ziua de 31 martie 2008, inculpatul F.F.F. a venit la sediul Poliţiei Com. Bascov, însoţit de numitul O.O.O.O.O.O., de la care primise 800 euro, pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

O.O.O.O.O.O. a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate, iar inculpatul F.F.F. a completat, în cuprinsul aceluiaşi act, la rubrica „consimţământul titularului spaţiului de locuit”, datele referitoare la proprietarul imobilului unde urma să se stabilească domiciliul, E.E.E.E.E.E.E., şi a semnat în numele acestuia.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrarea la nr. 803461 şi a repartizat-o agentului de poliţie F.F.F.F.F.F.F. care, folosind datele din adeverinţa de rol eliberată de Primăria Com. Bascov pentru imobilul deţinut de E.E.E.E.E.E.E., a întocmit un referat pe care investigatorul l-a dat ulterior inculpatului F.F.F.

Pentru faptul că a derulat formalităţile privitoare la cererea de schimbare a domiciliului formulată de O.O.O.O.O.O., inculpatul F.F.F. i-a dat investigatorului cu identitate reală suma de 550 lei (s-a indicat procesul-verbal din 31 martie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală).

Cu privire la numiţii G.G.G.G.G.G.G., H.H.H. şi I.I.I.:

În ziua de 01 aprilie 2008, investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. s-a întâlnit cu inculpatul F.F.F., care era însoţit de învinuitul C. Acesta a fost prezentat investigatorului ca fiind persoana ce se va ocupa, în viitor, de găsirea unor proprietari care să fie de acord să primească în spaţiu persoanele care, ulterior, urmau să susţină examen pentru obţinerea permisului de conducere.

Inculpatul F.F.F. i-a spus învinuitului C. „să nu vorbeşti nimic despre dosar, aşa (…)”, „(…) pentru că omul’ dă cinci milioane înainte”, „îţi dă câte un milion de fiecare persoană” (s-a făcut referire la procesul-verbal din 29 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 01 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F. şi învinuitul C.).

În ziua următoare, inculpatul F.F.F. s-a deplasat la sediul Poliţiei com. Bascov, însoţit de numitul G.G.G.G.G.G.G. şi i-a solicitat investigatorului cu identitate reală să îndeplinească formalităţile pentru schimbarea domiciliului acestuia, precum şi pentru H.H.H. şi I.I.I. (care nu erau prezenţi), la adresa lui H.H.H.H.H.H.H.

Conform imaginilor video, inculpatul F.F.F. a scris în cererile şi declaraţiile completate pe numele H.H.H. şi I.I.I., adresa noului domiciliu din com. Bascov, sat Glâmboc, jud. Argeş.

În continuare, inculpatul F.F.F. a discutat cu investigatorul cu identitate reală despre faptul că persoanelor care-şi schimbau domiciliul în judeţul Argeş li se facilita promovarea frauduloasă a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, afirmând că „(…) îţi dă chestionarul care trebuie completat, chestionarul cu întrebările, ăla e ţiplat (…) şi vine întrebarea unu (…) ”a”, „b”, „c”, „E, în dreptul lui „a”, lui „b” sau lui „c”, ai un punct cu carioca (…)”. Totodată, inculpatul F.F.F. a făcut referiri la inculpatul T.T., spunând „el e cel mai pervers! Mă, e (…) nu e omul să vorbească clar pe faţă (…) băi, asta, asta (…)”, însă, „(Y.Y.) e altceva (…), e mai scump (…) nu te încurcă”, „şi-ţi spune : nu mă cert cu tine! Nu ştie să picteze, nu veni cu el, că nu te bag!”.

De asemenea, inculpatul F.F.F. i-a spus investigatorului cu identitate reală că, pentru obţinerea frauduloasă a permisului de conducere categoria B, se cere suma de 3.000 euro, iar pentru categoriile de profesionist 3.500 euro, sugerându-i să găsească persoane doritoare să obţină permis de conducere contra unor sume de bani „30 de B-ul, cu totul şi 35 cu (…) trei mii cinci sute cu (…) dacă vrea (…)”, „(…) pune-ţi tu trei mii cinci sute, patru mii, nu mă intere (…)cinci mii, nu mă interesează pe mine. Eu nu vorbesc. Ai înţeles? Iei cașcavalul, ai înţeles”, „(…). Mie-mi dai banii care ţi-am zis eu” (s-a făcut referire la procesul-verbal din 20 aprilie 2008, privind efectuarea unor activităţi în calitate de investigator cu identitate reală, vol. 6, filele 101-106, procesul-verbal din 23 octombrie 2008 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 02 aprilie 2008, între orele 10:52:56 - 12:59:24, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F. şi G.G.G.G.G.G.G.).

Investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. a înregistrat lucrările referitoare la G.G.G.G.G.G.G., H.H.H. şi I.I.I., la 02 aprilie 2008, după care le-a repartizat agentului de poliţie I.I.I.I.I.I.I.. Acesta a întocmit referatele, pe care i le-a înmânat inculpatului F.F.F., care i-a dat investigatorului, după plecarea numitului G.G.G.G.G.G.G., sumele de 300 euro şi 550 lei.

Cu privire la numitul M.M.M.M.M.M.:

La data de 03 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., efectuarea verificărilor în vederea schimbării domiciliului numitului M.M.M.M.M.M., la adresa lui J.J.J., din satul Glâmboc, com. Bascov, jud. Argeş.

Investigatorul cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., a înregistrat lucrarea la din 03 aprilie 2008 şi a repartizat-o agentului de poliţie F.F.F.F.F.F.F.. Acesta a întocmit referatul ce a fost înmânat apoi inculpatului F.F.F., care a completat şi semnat în numele proprietarului în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la rubrica „consimţământul titularului spaţiului de locuit”.

După ce a primit documentele de la investigator, inculpatul F.F.F. i-a dat acestuia, aşa cum a rezultat din imaginile video, suma de 150 euro, conform înţelegerii prestabilite.

Cu privire la numiţii J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.:

În ziua de 07 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. s-a deplasat, din nou, la sediul Poliţiei com. Bascov şi i-a solicitat investigatorului sub acoperire, D.D.D.D.D.D., să îndeplinească formalităţile necesare schimbării domiciliului pentru două persoane, respectiv J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K., la adresa lui C.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările referitoare la cele două persoane la nr. 803470 şi, respectiv, nr. 803471 din 07 aprilie 2008, şi le-a repartizat agentului de poliţie L.L.L.L.L.L.L. Acesta, după efectuarea verificărilor necesare, a întocmit referatele, care au fost înmânate apoi inculpatului F.F.F.

Conform înţelegerii, inculpatul F.F.F. i-a dat investigatorului cu identitate reală suma de 850 lei, aspecte reieşite din procesul-verbal din 07 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi procesele - verbale din 21 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 07 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.

Cu privire la numiţii M.M.M.M.M.M.M. şi L.L.L.L.L.L.:

În ziua de 08 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să îndeplinească formalităţile pentru schimbarea domiciliului numiţilor M.M.M.M.M.M.M. şi L.L.L.L.L.L., la adresa lui U.U.U., din com. Bascov, sat Uiasca, jud. Argeş, şi i-a dat în acest scop sumele de 100 lei şi 200 euro din sumele de 700 euro şi, respectiv, 200 euro, pe care le primise în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către aceştia.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările referitoare la cele două persoane la nr. 803476 şi nr. 803477 din 08 aprilie 2008, şi le-a repartizat agentului de poliţie N.N.N.N.N.N.N. care, după ce a efectuat verificările necesare, a întocmit referatele pe care investigatorul a aplicat ştampila şi le-a înmânat inculpatului F.F.F. (aspecte reieşite din procesul-verbal din 08 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi din procesul–verbal din 29 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 08 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii K.K.K. şi L.L.L.:

La data de 09 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. s-a deplasat la sediul Poliţiei Com. Bascov şi i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să îndeplinească formalităţile în vederea schimbării domiciliului pentru numiţii K.K.K. şi L.L.L. Potrivit imaginilor video, în prezenţa investigatorului cu identitate reală, inculpatul F.F.F. a completat cererile pentru eliberarea actului de identitate şi declaraţiile „Anexa 14” cu datele celor două persoane, K.K.K. şi L.L.L. şi, totodată, a semnat în numele acestora (aspecte reieşite din procesul–verbal din 23 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 09 aprilie 2008, între orele 13:29:30 - 15:08:00, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările privind pe K.K.K. şi L.L.L. la nr. 803479 şi 803480/09 aprilie 2008 şi

le-a repartizat agenţilor de poliţie L.L.L.L.L.L.L. şi N.N.N.N.N.N.N. Aceştia au efectuat verificările necesare, după care au întocmit referatele, ce au fost înmânate de către investigatorul cu identitate reală inculpatului F.F.F.

Potrivit înţelegerii anterioare, inculpatul F.F.F. a dat investigatorului cu identitate reală suma de 300 euro (împrejurări dovedite prin menţiunile din procesul-verbal din 09 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi procesul–verbal din 23 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 09 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii M.M.M. şi B.:

În ziua de 10 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a solicitat din nou investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să îndeplinească formalităţile pentru schimbarea domiciliului pentru alte două persoane, respectiv M.M.M. şi B., la adresa numitului E.E.E.E.E.E. din com. Bascov, sat Glâmboc, jud. Argeş.

Conform înregistrărilor video, în biroul investigatorului cu identitate reală, inculpatul F.F.F. a completat înscrisurile necesare schimbării domiciliului în numele lui M.M.M. şi i-a înmânat apoi înscrisurile completate, iar, în aceleaşi împrejurări, i-a dat suma de 300 euro, conform înţelegerii prestabilite.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat cele două lucrări la nr. 803481 şi nr. 803482 din 10 aprilie 2008, după care le-a repartizat agentului de poliţie N.N.N.N.N.N.N.. Acesta a efectuat verificările necesare şi a întocmit două referate, care au fost date inculpatului F.F.F. (împrejurări reieşite din procesul-verbal din 10 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi din procesul-verbal de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 10 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii V., Z. şi K.K.K.K.K.:

În ziua de 14 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a mers la sediul Poliţiei Com. Bascov şi i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., facilitarea derulării formalităţilor de schimbare a domiciliului pentru V., K.K.K.K.K. şi Z.

Inculpatul F.F.F. a fost însoţit de V. şi Z., care au completat cererile pentru eliberarea actului de identitate şi înscrisurile intitulate „declaraţie - Anexa 14”, iar, aşa cum reiese din conţinutul înregistrărilor video, înscrisurile pentru K.K.K.K.K. au fost completate şi semnate, în numele acestuia, de către inculpatul F.F.F.

Apoi, inculpatul F.F.F. a lăsat înscrisurile respective investigatorului, împreună cu suma de 450 euro.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat cererile numiţilor V., Z. şi K.K.K.K.K. în registrul de lucrări generale al Poliţiei com Bascov, la nr. 803484, nr. 803485 şi nr. 803486 din 14 aprilie 2008 şi a repartizat lucrările agentului de poliţie I.I.I.I.I.I.I.. Acesta a întocmit trei referate, pe care investigatorul le-a dat inculpatului F.F.F.

În prezenţa investigatorului cu identitate reală, inculpatul F.F.F. a completat în cererile numiţilor V., K.K.K.K.K. şi Z., la rubrica „consimţământul titularului spaţiului de locuit” datele persoanei care-i lua în spaţiu, respectiv datele numitului O.O.O. (aspecte reieşite din procesul-verbal din 14 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi din procesul–verbal din 22 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 14 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numita O.O.O.O.O.O.O.:

În dimineaţa zilei de 15 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. s-a deplasat la sediul Poliţiei Com. Bascov şi i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să-i faciliteze derularea formalităţilor pentru schimbarea domiciliului numitei O.O.O.O.O.O.O., care-l însoţea, la domiciliul lui J.J.J. din com. Bascov, sat Glâmboc, jud. Argeş.

Numita O.O.O.O.O.O.O. a completat formularele necesare schimbării domiciliului, respectiv cererea pentru eliberarea actului de identitate şi declaraţia tip „Anexa nr. 14”, după care a părăsit sediul poliţiei.

Investigatorul cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., a înregistrat lucrarea la nr. 802490/15 aprilie 2008, după care a repartizat-o agentului de poliţie pentru efectuarea verificărilor necesare. Acesta a întocmit referatul, pe care investigatorul le-a dat inculpatului F.F.F.

Întrucât, investigatorul derulase formalităţile necesare, inculpatul i-a dat, conform înţelegerii, suma de 550 lei.

Cât timp a aşteptat întocmirea referatului, inculpatul F.F.F. a purtat discuţii cu investigatorul cu identitate reală cu privire la obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, relatându-i acestuia că facilitează obţinerea permiselor de conducere prin intermediul ofiţerului de poliţie Y.Y., care este foarte precaut şi, ca atare, „(…) nu-i dau banii de la tine, dau un exemplu, banii de la tine îi iau eu! Că mie n-are ce să-mi facă nimeni, ai înţeles? Şi duc alţi bani”, şi că „omul’ investeşte la maxim (…)” şi are „mulţi bani”, „şi pământuri şi apartamente, au treizeci de apartamente, stai cuminte, separat şi închiriate! Deci, omul’ investeşte, nu (…) nu stă cu ei!”, „(…) i-am dus într-o zi, deci,(…) în februarie, şase inşi! Şi aşa m-am dus, cu plicul doişpe mii cinci sute, de era subţire (…)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 23 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 15 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S. şi T.T.T.T.T.T.T.:

În ziua de 18 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a solicitat investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D. să deruleze formalităţile pentru schimbarea domiciliului numiţilor P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S. şi T.T.T.T.T.T.T.

În prezenţa investigatorului, aşa cum reiese din înregistrările video, inculpatul F.F.F. a completat în locul solicitanţilor şi al titularilor spaţiului de locuit, U.U.U.U.U.U.U. şi U.U.U., rubricile tuturor înscrisurilor tipizate, respectiv cererile pentru eliberarea actului de identitate şi declaraţiile „Anexa nr. 14”, semnând, totodată, în locul acestora.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat documentele respective la nr. 802493, nr. 802494, 802498 şi nr. 802499 din 18 aprilie 2008, şi a repartizat lucrările agenţilor de poliţie N.N.N.N.N.N.N. şi I.I.I.I.I.I.I.. Aceştia au efectuat verificările necesare şi au întocmit referatele, care au fost înmânate inculpatului F.F.F.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul a remis investigatorului cu identitate reală, conform înţelegerii, sumele de 500 euro şi 50 lei (împrejurări dovedite de procesul-verbal din 18 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi procesul-verbal din 25 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 18 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii P.P.P. şi S.S.S.:

În ziua de 22 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. s-a deplasat la sediul Poliţiei Com. Bascov, însoţit de numitul S.S.S., şi i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să deruleze formalităţile pentru schimbarea domiciliului numiţilor P.P.P. şi S.S.S.

În prezenţa investigatorului, inculpatul F.F.F. a completat şi semnat, în numele lui P.P.P. şi al titularului spaţiului de locuit, R.R.R., cererea pentru eliberarea actului de identitate şi declaraţia „Anexa nr. 14”.

Apoi, investigatorul a înregistrat lucrările la nr. 802508 şi nr. 802509 din 22 aprilie 2008 şi le-a repartizat agentului de poliţie N.N.N.N.N.N.N.. Acesta a efectuat verificările necesare şi a întocmit două referate, care au fost date de către investigator inculpatului F.F.F. În aceleaşi împrejurări, inculpatul a dat investigatorului, conform înţelegerii, suma de 1.100 lei.

Cu privire la numiţii V.V.V.V.V.V.V. şi T.T.T.:

La 24 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să deruleze formalităţile pentru schimbarea domiciliului numiţilor V.V.V.V.V.V.V. şi T.T.T. şi, conform imaginilor video, a completat şi semnat, în numele lui T.T.T. şi al titularilor spaţiului de locuit, R.R.R. şi U.U.U., rubricile înscrisurilor tipizate, cererea pentru eliberarea actului de identitate şi declaraţia „Anexa nr. 14”.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările la nr. 802510/23 aprilie 2008 şi 802511/24 aprilie 2008 şi le-a repartizat agentului de poliţie I.I.I.I.I.I.I. Acesta, după ce a efectuat verificările necesare, a întocmit referatele, care au fost date inculpatului F.F.F.

Conform înţelegerii, inculpatul F.F.F. a dat investigatorului cu identitate reală suma de 1.000 lei, întrucât i-a facilitat derularea formalităţilor privind schimbarea domiciliului pentru cele două persoane (aspecte reieşite din procesul-verbal din 22 aprilie 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi din procesul–verbal din 20 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 22 aprilie 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z. şi Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.:

În ziua de 05 mai 2008, inculpatul F.F.F. i-a solicitat, din nou, investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să deruleze formalităţile pentru schimbarea domiciliului pentru încă trei persoane, respectiv X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z. şi Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.

Întrucât formularele tipizate erau completate doar pentru una dintre aceste persoane, inculpatul F.F.F. a completat, în prezenţa investigatorului, şi a semnat cererile pentru eliberarea actului de identitate şi declaraţia „Anexa nr. 14”, în numele acestora, precum şi în numele titularilor spaţiului de locuit, A.A.A.A.A.A.A.A., U.U.U.U.U.U.U. şi R.R.R.).

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările la nr. 802517, nr. 802518 şi nr. 802519/05 mai 2008 şi le-a repartizat agenţilor de poliţie I.I.I.I.I.I.I. şi L.L.L.L.L.L.L. Aceştia, după ce au efectuat verificările necesare, au întocmit referatele, care au fost date inculpatului F.F.F.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul F.F.F. a dat investigatorului cu identitate reală, conform înţelegerii, suma de 450 euro (împrejurări dovedite cu procesul-verbal din 05 mai 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi din procesele-verbale din 23 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 05 mai 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Cu privire la numiţii X.X.X., Z.Z.Z. şi B.B.B.B.B.B.B.B.:

În ziua de 06 mai 2008, inculpatul F.F.F. i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, D.D.D.D.D.D., să deruleze formalităţile pentru schimbarea domiciliului numiţilor X.X.X. şi Z.Z.Z. şi, în prezenţa investigatorului, a completat şi semnat cererile pentru eliberarea actului de identitate, la rubrica „consimţământul titularului spaţiului de locuit”, în numele lui V.V.V. precum şi declaraţiile „Anexa nr. 14”, în numele lui X.X.X. şi Z.Z.Z.

Investigatorul cu identitate reală a înregistrat cele două lucrări la nr. 802521 şi 802522 din 06 mai 2008 şi le-a repartizat agentului de poliţie I.I.I.I.I.I.I.. Acesta a efectuat verificările necesare şi a întocmit referatele, date apoi de către investigator inculpatului F.F.F.

În timp ce inculpatul se afla în sediul poliţiei, a primit un telefon, a ieşit din incinta postului de poliţie şi a revenit cu numitul B.B.B.B.B.B.B.B., care a completat, în faţa investigatorului, documentele necesare schimbării domiciliului.

Investigatorul D.D.D.D.D.D. a înregistrat şi această lucrare la nr. 802523 din 06 mai 2008 şi a repartizat-o tot agentului de poliţie I.I.I.I.I.I.I., care a întocmit un referat şi pentru B.B.B.B.B.B.B.B..

Conform înţelegerii, inculpatul F.F.F. a dat investigatorului suma de 450 euro, întrucât i-a facilitat derularea formalităţilor privind schimbarea domiciliului celor trei persoane (aspecte dovedite cu menţiunile din procesul-verbal din 06 mai 2008 privind efectuarea de activităţi în calitate de investigator cu identitate reală şi din procesul-verbal din 25 octombrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 06 mai 2008, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F.).

Totodată, în actul de inculpare au fost expuse următoarele împrejurări legate de activitatea infracţională reţinută în sarcina fiecărui inculpat şi pentru care acesta a fost deferit justiţiei.

1. Referitor la T.T., au fost expuse, în esenţă, următoarele:

Inculpatul a fost pus sub învinuire, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi luare de mită, în formă continuată (58 acte materiale), reţinându-se şi incidenţa disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru formularea acestor învinuiri s-a reţinut, în fapt că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul având calitatea de ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de comisar şef şi funcţia de şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a constituit un grup infracţional organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul T.T., acţionând în înţelegere cu D.D.D., Y.Y. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi înlesnit obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către denunţătorul K.K., investigatorii sub acoperire T. şi U., precum şi de către alte persoane.

S-a reţinut, de asemenea că, în perioada martie - iunie 2008, T.T. ar fi primit, în mod repetat, cu complicitatea inculpatului D.D.D., de la învinuitul H. suma de 5.500 euro (reprezentând câte 300 euro primiţi pentru candidaţii C.C.C.C.C.C.C.C., I., J., L.L.L.L.L., D.D.D.D.D.D.D.D., M.M.M.M.M., E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P. şi câte 200 euro pentru candidaţii N.N.N.N.N., G.G.G.G.G.G.G.G., R.R.R.R.R., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I., V.V.V.V.V., U.U.U.U.U., J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.), pentru facilitarea obţinerii frauduloase de către aceştia a permisului de conducere.

Totodată, s-a mai avut în vedere că, în aceeaşi perioadă, T.T. ar fi primit, în mod repetat, de la inculpatul R.R. suma de 4.050 euro (reprezentând câte 450 euro primiţi pentru candidaţii L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M. şi câte 350 euro pentru candidaţii H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., P.P.P.P., R.R.R.R., S.S.S.S., N.N.N.N., O.O.O.O., L.L.L.L.), tot pentru facilitarea obţinerii frauduloase de către aceştia a permisului de conducere.

De asemenea, s-a mai documentat că, în perioada martie-iunie 2008, T.T. ar fi primit, în mod repetat, de la inculpatul I.I. suma de 2.900 euro (respectiv, câte 300 euro primiţi pentru candidaţii B.B.B.B., F.F.F., C.C.C.C., D.D.D.D., M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N., E.E.E.E., F.F.F.F. şi câte 250 euro pentru candidaţii A., G.G.G.G.), de asemenea, în scopul facilitării obţinerii frauduloase,de către aceştia din urmă, a permisului de conducere.

În sarcina inculpatului T.T., s-a mai reţinut că, în perioada anterior menţionată, ar fi primit, în mod repetat, de la inculpatul P.P. suma de 2.700 euro (reprezentând câte 400 euro primiţi pentru candidaţii G.G.G.G., T.T.T.T., U.U.U.U. şi câte 500 euro pentru candidaţii V.V.V.V., X.X.X.X. şi Z.Z.Z.Z.), pentru facilitarea obţinerii frauduloase, de către aceştia, a permisului de conducere.

De asemenea, în cursul lunii martie 2008, inculpatul T.T., în calitate de şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi primit suma de 1.600 euro de la denunţătorul X.X., pentru a facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numitul O.O.O.O.O.O.O.O. şi de un alt candidat, neidentificat până la momentul redactării actului de inculpare.

În cursul lunii martie 2008, inculpatul T.T. ar fi primit de la acelaşi denunţător suma de 700 euro, pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere de către numitul P.P.P.P.P.P.P.P.

În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul T.T. ar fi primit de la denunţătorul X.X. produse alimentare, în valoare de 300 lei, pentru a facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numitul Y.Y.Y.Y.

În cursul lunii iunie 2008, inculpatul T.T. ar fi primit de la acelaşi denunţător produse alimentare în valoare de 200 lei, pentru a facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, BE, C, CE, de către numitul A.A.A.A.A.

În cursul lunii mai 2008, inculpatul T.T. ar fi primit suma de 1.000 euro de la denunţătorul Z.Z., pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere de către numitul R.R.R.R.R.R.R.R..

În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul T.T. ar fi primit 4 miei, în valoare de 1.000 lei, de la denunţătorul V.V., pentru a facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE, de către numitul B.B.B.B.B.

În cursul lunii mai 2008, inculpatul T.T. ar fi primit 15 saci cu grâu, în valoare de 250 lei, de la acelaşi denunţător, pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere de către numitul C.C.C.C.C.

În cursul lunii martie 2008, inculpatul T.T. ar fi primit suma de 7.000 lei de la denunţătorul U.U., pentru a facilita acestuia derularea, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a formalităţilor de înmatriculare a unui autoturism.

De menţionat că deşi împotriva acestui inculpat (T.T.) acţiunea penală a fost pusă în mişcare pentru 58 de acte materiale ce intrau în conţinutul infracţiunii de luare de mită în formă continuată, la trimiterea sa în judecată s-a realizat, sub aspectul reţinerii în sarcină, a infracţiunii de luate de mită în formă continuată (32 de acte materiale), pentru 26 acte materiale, ce intrau în conţinutul infracţiunii menţionate, fie dispunându-se disjungerea cauzei, fie scoaterea de sub urmărirea penală S-a operat o asemenea disjungere, pentru candidaţii N.N.N.N.N.N.N.N., F.F.F., G.G.G.G., C.C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.

S-a dispus, în baza probelor administrate, scoaterea de sub urmărire penală a acestui inculpat pentru acte materiale ce i-ar fi privit pe I., J., L.L.L.L.L., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P., N.N.N.N.N., R.R.R.R.R., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., I.I.I.I.I.I.I.I., V.V.V.V.V., U.U.U.U.U.

2. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Y.Y. au fost reţinute rezumativ, următoarele:

Faţă de inculpatul Y.Y. au fost formulate învinuiri cu privire la săvârşirea de către acesta a infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, in forma continuata (3 acte materiale), luare de mita in forma continuata (13 acte materiale), de nerespectarea regimului armelor si muniţiilor si fals intelectual aflat in legătura directa cu o infracţiune de corupţie, fapte ce s-au arătat că au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni.

S-a reţinut în sarcina inculpatului ca, în perioada 2006 - iunie 2008, având calitatea de ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de comisar şef în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi constituit un grup infracţional organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul Y.Y., acţionând în înţelegere cu D.D.D., T.T. şi alţi membri ai grupării infracţionale,ar fi înlesnit obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către denunţătorul K.K., investigatorii sub acoperire T. şi U., precum şi de către alte persoane, cărora, cu ocazia susţinerii probei de sală, le-ar fi pus la dispoziţie chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, ajutându-i astfel să promoveze examenul.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în perioada martie - iunie 2008, Y.Y. ar fi primit, prin intermediul coinculpatului M.M., de la inculpatul O.O. suma de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remişi pentru investigatorul sub acoperire T., denunţătorul K.K. şi candidaţii F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D., precum şi 1.700 euro pentru G.G.G.G.G.), în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către aceştia din urmă a permisului de conducere. Deosebit de aceste foloase, în ziua de 30 aprilie 2008, Y.Y., fiind desemnat ca examinator la proba de traseu, ar mai fi primit de la inculpatul O.O. încă 200 euro (cuantumul total fiind de 12.900 euro), pentru a atesta, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că denunţătorul K.K. s-a prezentat şi a fost examinat la respectiva probă.

Totodată, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, Y.Y. ar fi primit suma de 1.200 euro de la inculpatul I.I., pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către candidatul I.I.I.I.I.

De asemenea, s-a mai documentat că, în cursul lunii aprilie 2008, Y.Y. ar fi primit de la inculpatul F.F.F. suma de 7.500 euro (respectiv, câte 2.000 euro pentru investigatorul sub acoperire U. şi învinuiţii V., Z., precum şi 1.500 euro pentru M.M.M.M.M.M.), în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către aceştia din urmă a permisului de conducere.

Totodată, în ziua de 30 aprilie 2008, Y.Y., fiind în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba de traseu, ar fi atestat, în mod nereal, cu prilejul completării anexei (reprezentând fişa de examinare a denunţătorului K.K.), împrejurarea că denunţătorul a susţinut această probă şi că, în urma examinării lui, ar fi constatat că deţine deprinderile practice necesare pentru obţinerea permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE şi D.

Probatoriul administrat în cauză, a mai relevat că inculpatul Y.Y. s-ar afla sub incidenţa normelor care incriminează fapta de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor.

Astfel, inculpatul era titularul permisului de armă, eliberat de Inspectoratul de Poliție al Județului Argeş, la data de 13 iunie 2006, în cuprinsul căruia se atesta dreptul de deţinere pentru 50 cartuşe cal. 22 Lr.

În urma percheziţiei domiciliare efectuate, în ziua de 13 iunie 2008, la locuinţa inculpatului Y.Y., de la acesta au fost ridicate, printre alte bunuri, 81 cartuşe cal. 22 Lr. şi 6 cartuşe cal. 7,65, constatându-se astfel că susnumitul ar fi deţinut, fără drept, cele 6 cartuşe ultim menţionate, precum şi 31 cartuşe cal. 22 Lr.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit la 18 iulie 2008 de către Institutul de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, s-a atestat că muniţia la care se făcea era în stare de funcţionare.

S-a mai reţinut ca, în cursul lunii februarie 2008, inculpatul Y.Y., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât susnumitul, cât şi coinculpatul F.F.F., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 3.000 euro, pentru ca, în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, să faciliteze numiţilor H.H.H.H.H. şi S.S.S.S.S.S.S.S. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

3. Referitor la inculpatul D.D.D., în esenţă, s-au reţinut următoarele:

Faţă de inculpatul menţionat au fost formulate învinuiri cu privire la săvârşirea,in condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor de constituire a unui grup infracţional organizat, permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, in forma continuata (5 acte materiale), complicitate la luare de mita in forma continuata (9 acte materiale) si luare de mita in forma continuata (12 acte materiale).

Pentru formularea acestor acuze s-a reţinut ca, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul având calitatea de ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de subcomisar în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi constituit un grup infracţional organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul D.D.D., acţionând în înţelegere cu Y.Y., T.T. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi înlesnit obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către denunţătorul K.K., investigatorii sub acoperire T. şi U., precum şi de către alte persoane, cărora, cu ocazia susţinerii probei de sală, le-a pus la dispoziţie chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, ajutându-i astfel să promoveze examenul.

S-a mai reţinut că, în perioada martie - iunie 2008, D.D.D. l-ar fi ajutat şi i-ar fi înlesnit inculpatului T.T. primirea de la învinuitul H. a sumei de 2.200 euro (reprezentând câte 300 euro primiţi pentru candidaţii C.C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F., şi câte 200 euro pentru candidaţii G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.), pentru facilitarea obţinerii frauduloase de către aceştia a permisului de conducere.

De asemenea, s-a mai reţinut că, in perioada martie-iunie 2008, ar fi primit de la învinuitul H., in mod repetat, suma totala de 7.500 euro, in vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către candidaţii J.J.J.J.J., J., L.L.L.L.L., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P., R.R.R.R.R., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., V.V.V.V.V. si U.U.U.U.U..

Deşi acţiunea penală, împotriva acestui inculpat, s-a pus în mişcare, pentru cele 4 infracţiuni amintite, în legătură cu infracţiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (9 acte materiale) s-a dispus disjungerea cauzei, pentru efectuarea cercetărilor necesare a fi realizate în direcţia completării probatoriului. Această infracţiune în formă continuată, presupus săvârşită de acest inculpat, îi viza pe candidaţii C.C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.

4. Cu privire la inculpatul F.F.F., în actul de investire al instanţei, în esenţă, au fost reţinute următoarele aspecte:

Acest inculpat a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii, în condiţiile prev. de art. 33 lit. a) C. pen., a infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (14 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (24 acte materiale), trafic de influenţă, în formă continuată (7 acte materiale) şi cumpărare de influenţă, în formă continuată (3 acte materiale).

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, inculpatul, în perioada 2006 - iunie 2008, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul F.F.F., acţionând împreună cu coinculpatul O. şi învinuitul C., ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare, la nivelul structurii de poliţie în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Totodată, inculpatul F.F.F., împreună cu coinculpaţii O., B.B.B. şi R.R., s-ar fi preocupat de constituirea dosarelor, necesare, înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, prin întocmirea şi folosirea unor înscrisuri falsificate privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi a unor documente prin care s-a atestat în mod necorespunzător adevărului împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi.

De asemenea, inculpatul F.F.F., în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, membrii ai aceluiaşi grup infracţional, pentru a-i determina să-i programeze în vederea susţinerii examenului pe candidaţii racolaţi de susnumit şi pentru a le facilita acestora obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Pe de altă parte, s-a mai reţinut că, în perioada martie - mai 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul F.F.F. ar fi dat, în mod repetat, investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., (ofiţer de poliţie, având funcţia de şef al Poliţiei Com. Bascov), suma totală de 3.250 euro şi 4.750 lei, pentru ca acesta să deruleze formalităţile, pentru schimbarea domiciliului pe raza com. Bascov, pentru un număr de 32 persoane, care urmau să susţină examen pentru obţinerea permisului de conducere la S.P.C. PEN.R.C.I.V. Argeş.

Totodată, inculpatul ar fi completat formularele necesare schimbării domiciliului şi ar fi semnat, în fals, respectivele înscrisuri, în numele mai multor persoane (respectiv, G.G.G., E.E.E.E.E.E.E., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K., L.L.L., U., M.M.M., K.K.K.K.K., V., Z., P.P.P., R.R.R., T.T.T., U.U.U., V.V.V.).

În sfârşit, în desfăşurarea aceleiaşi activităţi infracţionale, inculpatul F.F.F. ar fi pretins şi primit, în cursul lunii aprilie 2008, suma totală de 12.900 euro de la investigatorul sub acoperire U. (de la care a primit 4.500 euro), de la numiţii Z., V. (de la ambii primind câte 3.700 euro) şi de la P.P.P.P.P.P.P. (de la care a primit o primă tranşă de 1.000 euro), pentru a le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Folosind acelaşi mod de operare, inculpatul F.F.F., a pretins, în ziua de 10 iunie 2008, suma de 4.500 euro (solicitând ca o primă tranşă de 1.000 euro să-i fie remisă la 11 iunie 2008) de la investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S., pentru a-i obţine documente falsificate, care să ateste împrejurarea că investigatorul ar fi urmat ore de conducere la SC J.J. SRL şi pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

S-a mai reţinut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul F.F.F. ar fi dat coinculpatului Y.Y. suma totală de 7.500 euro (reprezentând câte 2.000 euro remişi pentru investigatorul sub acoperire U., învinuiţii V. şi Z., precum şi suma de 1.500 euro pentru candidatul M.M.M.M.M.M.), în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către aceştia din urmă a permisului de conducere.

Totodată, s-a avut în vedere că, în ziua de 18 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. ar fi remis suma de 400 euro (în două rânduri câte 200 euro) coinculpatului S., pentru ca acesta, în calitate de examinator la proba de traseu, să ateste, în mod nereal, împrejurarea că investigatorul sub acoperire U. şi învinuitul V. au susţinut şi promovat respectiva probă, precum şi suma de 200 euro inculpatului X., pentru ca acesta să procedeze, în mod similar ca şi inculpatul anterior menţionat, dar în privinţa învinuitului Z.

De asemenea, s-a reţinut că, în perioada aprilie - mai 2008, inculpatul F.F.F. ar fi dat suma totală de 4.500 euro (în trei rânduri câte 1.500 euro) coinculpatului B.B.B., pentru ca acesta să-şi trafice influenţa asupra funcţionarilor unor şcoli de şoferi şi asupra unor lucrători de poliţie din cadrul Serviciul public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul eliberării fişelor de şcolarizare a candidaţilor P.P.P.P.P.P.P., S.S.S., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi, respectiv, pentru facilitarea obţinerii frauduloase de către aceştia a permisului de conducere.

Totodată, inculpatul F.F.F. ar fi pretins şi primit de la J.J.J.J. suma de 3.500 euro, din care a remis 2.700 euro coinculpatului O., în scopul obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

În cursul lunii februarie 2008, inculpatul F.F.F., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât susnumitul, cât şi coinculpatul Y.Y., a dat acestuia din urmă suma de 3.000 euro, pentru ca, în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, să faciliteze numiţilor H.H.H.H.H. şi S.S.S.S.S.S.S.S. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul F.F.F. ar fi pretins şi primit suma de 2.500 euro de la numitul P.P.P.P.P.P.P., pentru a-i facilita acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Cu toate că în prezenta cauză F.F.F. a fost acuzat de săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă în formă continuată (3 acte materiale), circumstanţele săvârşirii acestei fapte penale nu au fost stabilite în mod concret, fapt ce a determinat organul de anchetă penală să dispună disjungerea cauzei, pentru continuarea cercetărilor în vederea completării probatoriului.

5. În privinţa inculpatului O.O., în esenţă, s-au reţinut următoarele:

Faţă de acesta au fost formulate învinuiri cu privire la săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, trafic de influenţă, în formă continuată (trei acte materiale) şi dare de mită, în formă continuată (şapte acte materiale), cu reţinerea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina acestuia că, în perioada 2006 - iunie 2008, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Astfel, inculpatul O.O. ar fi acţionat, în baza unei conivenţe specifice activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu H.H., M., G.G., N. şi J.J.J.J.J.J., pentru derularea formalităţilor necesare schimbării domiciliului pe raza judeţului Argeş, a investigatorilor sub acoperire şi a denunţătorului, făcând demersurile pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare la nivelul structurii de poliţie în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

După realizarea acestor demersuri, inculpatul O.O., acţionând în înţelegere cu K. şi R.R., acesta din urmă având calitatea de administrator la SC S.S. SRL, ar fi obţinut dosarele necesare pentru înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire T. şi a denunţătorului K.K., în acest sens fiind întocmite înscrisuri falsificate, cu privire la examinarea medicală şi psihologică a acestora din urmă, precum şi în legătură cu atestarea împrejurării că cei doi ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi, aparţinând societăţii mai sus arătate.

Ulterior, O.O., beneficiind în cadrul grupului infracţional organizat, de participaţia penală a ofiţerilor de poliţie T.T., D.D.D., Y.Y. şi a inginerului de sistem M.M., toţi funcţionari la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi facilitat înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire T. şi a denunţătorului K.K. şi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut că, în perioada martie - aprilie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, ar fi pretins suma totală de 12.500 euro, din care a primit 10.500 euro, de la investigatorii sub acoperire T. (de la care a pretins şi primit 4.000 euro) şi A.A.A.A. (de la care a pretins 4.000 euro, primind o primă tranşă de 2.000 euro), precum şi de la denunţătorul K.K. (de la care a pretins şi primit 4.500 euro), în scopul anterior menţionat.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în perioada martie - iunie 2008, O.O. ar fi dat inculpatului Y.Y., prin intermediul coinculpatului M.M., suma totală de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remişi pentru investigatorul sub acoperire T., denunţătorul K.K., F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D. şi 1.700 euro pentru G.G.G.G.G.), în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către aceştia din urmă a permisului de conducere.

S-a mai avut în vedere că, în ziua de 30 aprilie 2008, O.O. ar fi remis suma de 200 euro inculpatului Y.Y., pentru ca acesta, în calitate de examinator la proba de traseu, să ateste, în mod nereal, împrejurarea că denunţătorul K.K. a susţinut şi promovat respectiva probă.

6. Cu privire la inculpatul H.H., au fost reţinute, în esenţă, următoarele:

Faţă de acest inculpat au fost formulate învinuiri cu privire la săvârşirea, în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.,a infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, trafic de influenţă şi complicitate la luare de mită.

S-a reţinut, în fapt, că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul a aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul H.H., acţionând în înţelegere cu coinculpatul O.O., a făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare la nivelul structurii de poliţie, în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Astfel, inculpatul H.H., în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, i-a însoţit pe investigatorul sub acoperire T. şi pe denunţătorul K.K. la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanei (Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei) Câmpulung, judeţul Argeş, unde ar fi intervenit, pe lângă agentul de poliţie V., membru al aceleiaşi grupări infracţionale, pentru îndeplinirea formalităţilor schimbării domiciliului.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul H.H. ar fi completat şi semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire T., înscrisurile necesare schimbării domiciliului acestuia.

S-a mai reţinut că, la 18 martie 2008 şi 02 aprilie 2008, inculpatul H.H. ar fi pretins şi primit suma de 100 lei de la investigatorul sub acoperire T., pe care ar fi dat-o, în baza unei înţelegeri anterioare statornicite în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat, în care era integrat şi coinculpatul V., pentru derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului investigatorului, şi, respectiv, suma de 50 euro de la denunţătorul K.K., susţinând că va remite această sumă agentului de poliţie V.

7. Referitor la inculpatul R.R., în actul de investire al instanţei, au fost expuse, în esenţă, următoarele împrejurări:

Faţă de acest inculpat s-au formulat, ca învinuiri, săvârşirea, în condiţiile concursului real de infracţiuni,a faptelor de aderare la un grup infracţional organizat, fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (12 acte materiale), cumpărare de influenţă şi trafic de influenţă.

S-a reţinut, în sarcina acestuia, că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul, având calitatea de administrator la SC S.S. SRL, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, dosarele necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, întocmind înscrisuri falsificate cu privire la examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi, aparţinând societăţii anterior menţionate.

În desfăşurarea activităţii sale infracţionale, inculpatul, având ca scop facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, inculpatul, în înţelegere cu coinculpaţii O.O., B.B.B. şi alţi membri ai grupului infracţional, ar fi întocmit înscrisuri falsificate de genul celor mai sus arătate, pentru denunţătorul K.K. şi investigatorul sub acoperire T., precum şi pentru alte persoane, documentele respective fiind, ulterior, folosite pentru înscrierea la examen a candidaţilor.

De asemenea, inculpatul R.R. ar fi intervenit, atât în mod direct, cât şi prin intermediul unor alţi membri ai grupării infracţionale, pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i determina să-i programeze, la examen, pe candidaţii racolaţi de susnumit şi pentru a le facilita acestora obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul R.R. ar fi dat coinculpatului T.T. suma totală de 4.050 euro (reprezentând câte 450 euro remişi pentru candidaţii L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M. şi câte 350 euro pentru candidaţii H.H.H.H., I.I.I.I., J.J.J.J., P.P.P.P., R.R.R.R., S.S.S.S., N.N.N.N., O.O.O.O., L.L.L.L.), pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, de către aceştia a permisului de conducere.

S-a mai reţinut, de asemenea, că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul R.R., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate, de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât sus-numitul, cât şi coinculpatul B.B.B., ar fi dat acestuia din urmă suma de 1.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numita X.X.X.X.X.

De asemenea, s-a avut în vedere că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul R.R., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat, în care erau integraţi atât sus-numitul, cât şi coinculpatul T.T., ar fi dat acestuia din urmă suma de 450 euro, pentru ca, în calitate de şef al Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, să faciliteze numitului K.K.K.K. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE.

8. În esenţă, în rechizitoriul întocmit, cu privire la inculpatul P.P., au fost reţinute următoarele:

Inculpatul a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii,în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.,a faptelor de aderare la un grup infracţional organizat, trafic de influenţă, în formă continuată (6 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (7 acte materiale), complicitate la infracţiunea de luare de mită (2 acte materiale), fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (50 acte materiale) şi uz de fals, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (50 acte materiale).

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul P.P. ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare la nivelul structurii de poliţie, în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Totodată, inculpatul P.P. s-ar fi preocupat de constituirea dosarelor necesare, înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, prin determinarea unor alţi membri ai grupului infracţional să întocmească înscrisuri falsificate, privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi a unor documente prin care s-a atestat, în mod, necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi.

De asemenea, inculpatul P.P. ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i determina să-i programeze în vederea susţinerii examenului, pe candidaţii racolaţi de susnumit şi pentru a le facilita acestora obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut că, în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, ar fi facilitat, în perioada mai - iunie 2008, întocmirea pentru investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. a documentelor, falsificate, prin care s-a atestat, în mod nereal, că acesta a urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând societăţii SC V.V.V.V.V.V. SRL, iar, la 05 iunie 2008, a pretins de la acelaşi investigator suma de 3.000 lei, pe care a primit-o în ziua de 12 iunie 2008 (ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante), lăsând să se înţeleagă că va interveni pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i facilita obţinerea permisului de conducere.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere că, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul P.P. ar fi dat coinculpatului T.T. suma totală de 2.700 euro (reprezentând câte 400 euro remişi pentru candidaţii G.G.G.G., T.T.T.T., U.U.U.U. şi câte 500 euro pentru candidaţii V.V.V.V., X.X.X.X. şi Z.Z.Z.Z.), pentru facilitarea obţinerii frauduloase de către aceştia a permisului de conducere, precum şi suma de 200 euro coinculpatului V., pentru derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului unor persoane, în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş.

Totodată, s-a reţinut că, în perioada noiembrie 2007 - mai 2008, inculpatul P.P. ar fi pretins diferite sume de bani de la numiţii Z.Z.Z.Z.Z., A., T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U. şi Y., pentru a le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, iar, în cursul lunii mai 2008, împreună cu învinuitul H., l-a ajutat pe inculpatul D.D.D. să primească, cu titlu de mită, diverse sume de bani, pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, de către numiţii I. şi J..

În sfârşit, s-a mai avut în vedere că, în perioada 2007 - iunie 2008, inculpatul P.P., împreună cu învinuitul V.V.V.V.V.V.V.V., ar fi falsificat, prin scanare şi contrafacere cu ajutorul calculatorului, aproximativ 50 adeverinţe de rol, creând aparenţa că înscrisurile, falsificate, ar fi fost eliberate de Primăria Com. Stoeneşti, iar, ulterior, a folosit documentele în cauză, pentru derularea formalităţilor referitoare la schimbarea domiciliului unor persoane pe raza judeţului Argeş, promiţând în schimbul pretinderii şi primirii unor sume de bani, facilitarea obţinerii de către respectivele persoane a permisului de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

9. Cu privire la inculpatul A.A., în rechizitoriul întocmit, au fost reţinute, în esenţă, următoarele:

Faţă de acest inculpat s-au formulat ca învinuiri săvârşirea, în condiţiile concursului real de infracţiuni,a faptelor de aderare la un grup infracţional organizat şi fals intelectual, reţinându-se, în fapt că, în perioada 2006 - iunie 2008, având calitatea de agent de poliţie, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul A.A., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii Y.Y., O.O. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi înlesnit promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere de către mai multe persoane, între care X.X.X.X.X.X.X.X., B.B., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., G.G.G.G.G., A.A.A.A.A.A.A.A.A.

De asemenea, la 13 mai 2008, inculpatul A.A., având calitatea de examinator, la proba de traseu, din cadrul examenului de obţinere a permisului de conducere, ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, că numita B.B. a promovat respectiva probă.

10. Cu privire la inculpatul O. au fost expuse următoarele:

Acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii,în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.,a infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi trafic de influenţă, în formă continuată (4 acte materiale).

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006-iunie 2008, inculpatul O. ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul O., acţionând, împreună cu coinculpatul F.F.F. şi învinuitul C., ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu persoane, care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare la nivelul structurii de poliţie în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Totodată, inculpatul O., împreună cu coinculpaţii F.F.F., B.B.B. şi R.R., s-ar fi preocupat de constituirea dosarelor necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, prin întocmirea şi folosirea unor înscrisuri falsificate, privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi a unor documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi.

De asemenea, s-a avut în vedere că acelaşi inculpat, în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i determina să-i programeze, în vederea susţinerii examenului, pe candidaţii racolaţi de membrii grupului infracţional şi pentru a le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului O., s-au reţinut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul ar fi primit suma de 2.500 euro de la denunţătorul P. şi, în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât inculpatul, cât şi coinculpatul B.B.B., ar fi dat acestuia, din urmă, suma de 2.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către denunţător a permisului de conducere, valabil pentru categoria B.

Totodată, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul O., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care era integrat, ar fi primit suma de 2.000 euro de la coinculpatul F.F.F. şi, la rândul său, ar fi remis 1.700 euro inculpatului B.B.B., pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către învinuitul B.

De asemenea, în cursul lunii mai 2008, inculpatul O. ar fi pretins sumele de 300 euro şi 100 lei de la denunţătorul Y.Y.Y.Y.Y., primind de la acesta 1.400 lei, pentru ca, folosindu-se de înţelegerile statornicite cu ceilalţi membri ai grupului infracţional din care făcea şi el parte, să-i faciliteze denunţătorului obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria A, în condiţiile în care denunţătorul nu a mai susţinut, în fapt, proba de traseu.

În sfârşit, s-a mai reţinut că, la sfârşitul anului 2007, inculpaţii F.F.F. şi O., exercitând acte materiale, specifice participaţiei penale, în forma coautoratului şi folosindu-se de relaţiile statornicite în cadrul grupului infracţional organizat, din care făceau şi ei parte, ar fi făcut demersuri pentru a facilita numitului J.J.J.J. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Astfel, inculpatul F.F.F. ar fi pretins şi primit de la J.J.J.J. suma de 3.500 euro, din care ar fi remis 2.700 euro coinculpatului O., în scopul anterior menţionat.

Drept urmare, candidatul J.J.J.J. a fost programat de mai multe ori pentru a susţine examenul în vederea obţinerii permisului de conducere, însă, de fiecare dată, a picat la proba de sală, iar, în cele din urmă, susnumitul a solicitat să i se restituie cei 3.500 euro, motiv pentru care, inculpatul F.F.F. i-a restituit susnumitului sumele de 2.750 euro şi 2.000 lei.

11. Cu privire la inculpatul B.B.B. s-a învederat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii,în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor de aderare la un grup infracţional organizat şi trafic de influenţă, în formă continuată (7 acte materiale).

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006-iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul B.B.B., acţionând împreună cu coinculpaţii F.F.F., O. şi R.R., s-ar fi preocupat de întocmirea dosarelor necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, prin determinarea unor alţi membrii, ai grupului infracţional, să întocmească înscrisuri falsificate privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi a unor documente prin care s-a atestat, în mod, necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi.

De asemenea, inculpatul B.B.B., în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i determina să-i programeze, în vederea susţinerii examenului, pe candidaţii racolaţi de membrii grupului infracţional şi pentru a le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Totodată, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B.B.B. ar fi primit suma de 1.500 euro de la coinculpatul F.F.F., pentru a-i facilita lui B. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

De asemenea, s-a reţinut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul B.B.B., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât susnumitul, cât şi coinculpatul R.R., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 1.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numita X.X.X.X.X.

Pentru reţinerea celui de-al treilea act material de trafic de influenţă, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B.B.B., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât acesta, cât şi coinculpatul O., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 2.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către denunţătorul P.

În sfârşit, s-a mai reţinut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B.B.B., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi atât acesta, cât şi coinculpaţii F.F.F. şi O., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 1.700 euro, pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către învinuitul B.

12. Cu privire la inculpatul K. s-a expus, în esenţă, faptul că acestuia i s-a formulat, ca învinuire,infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, reţinându-se, în fapt că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul K., împreună cu coinculpatul M., ar fi desfăşurat activităţi în cadrul grupului infracţional, din care făcea parte şi inculpatul O.O., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obţină, fraudulos şi în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervenţiile celui ultim menţionat, în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidaţi şi pentru derularea formalităţilor necesare la nivelul structurii de poliţie, în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Totodată, inculpatul K., împreună cu coinculpatul M., l-ar fi ajutat pe inculpatul O.O. să constituie dosarele necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, prin determinarea unor alţi membri ai grupului infracţional să întocmească înscrisuri falsificate privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi a unor documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi.

De asemenea, inculpatul K., împreună cu coinculpatul M., l-ar fi ajutat pe inculpatul O.O. să intervină pe lângă lucrători de poliţie, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru obţinerea frauduloasă a permiselor de conducere de către persoanele racolate de către cei prim menţionaţi sau de acesta din urmă.

Aşa cum s-a arătat anterior, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul K., împreună cu inculpatul M., ar fi desfăşurat activităţi, în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte şi coinculpatul O.O., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obţină, în mod fraudulos şi în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervenţiile celui ultim menţionat, în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidaţi. Totodată, l-ar fi ajutat, pe cel mai sus menţionat, să constituie dosarele necesare înscrierii la examenul pentru obţinerea permisului de conducere şi să intervină pe lângă lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului în vederea obţinerii permisului de conducere.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul K. a reieşit, atât din împrejurările relatate la punctele referitoare la activitatea efectuată de investigatorul sub acoperire T., la punctul referitor la pretinderea sumei de 4.500 euro de către inculpatul O.O. de la denunţătorul K.K., precum şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.

13. Cu privire la inculpatul M. s-a învederat că împotriva lui s-a formulat, ca învinuire, infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, reţinându-se, în fapt că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul M., împreună cu coinculpatul K., ar fi desfăşurat activităţi în cadrul grupului infracţional, din care făcea parte şi inculpatul O.O., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obţină, fraudulos şi în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervenţiile celui ultim menţionat în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidaţi şi pentru derularea formalităţilor necesare la nivelul structurii de poliţie în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Totodată, inculpatul M., împreună cu coinculpatul K., l-ar fi ajutat pe inculpatul O.O. să constituie dosarele necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, prin determinarea unor alţi membri ai grupului infracţional să întocmească înscrisuri falsificate privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi a unor documente prin care s-ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceştia din urmă ar fi urmat cursurile unei şcoli de şoferi.

De asemenea, inculpatul M., împreună cu coinculpatul K., l-ar fi ajutat pe inculpatul O.O. să intervină pe lângă lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru obţinerea frauduloasă a permiselor de conducere de către persoanele racolate de către cei doi prim menţionaţi sau de acestea din urmă.

Aşa cum s-a evidenţiat în cele ce au precedat, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul M., împreună cu coinculpatul K., ar fi desfăşurat, în cadrul grupului infracţional organizat, activităţi constând în racolarea unor persoane interesate să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere, ar fi înlesnit intervenţiile coinculpatului O.O. pentru schimbarea domiciliului respectivilor candidaţi, precum şi întocmirea dosarelor acestora în vederea înscrierii la examenul pentru obţinerea permisului de conducere. Totodată, l-ar fi ajutat, pe acesta, să intervină pe lângă lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului pentru obţinerea permisului de conducere.

Activitatea desfăşurată de inculpatul M. în cadrul grupării infracţionale a reieşit, atât din aspectele relatate la punctul referitor la activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire T., punctul referitor la pretinderea de către inculpatul O.O. a sumei de 4.500 euro de la denunţătorul K.K., cât şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.

14. Referitor la inculpatul G.G. s-a arătat că faţă de acesta a fost formulată învinuirea potrivit căreia ar fi săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat. S-a reţinut, în fapt că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul G.G., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii O.O. şi N., ar fi intermediat, în ziua de 07 aprilie 2008, întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire A.A.A.A. şi cel ultim menţionat, care, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanei Costeşti, judeţul Argeş, pentru îndeplinirea formalităţilor, necesare, schimbării domiciliului pe raza acestei localităţi, existând indicii temeinice că susnumiţii au procedat, în acelaşi mod, şi în cazul unor alte persoane, cărora li s-a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Aşa cum s-a arătat, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul G.G. ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Astfel cum s-a descris şi la punctul referitor la activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire A.A.A.A., inculpatul G.G., în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, a intermediat, în ziua de 07 aprilie 2008, întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire şi coinculpatul N., care, ulterior, l-a condus pe A.A.A.A. la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Costeşti, jud. Argeş, pentru îndeplinirea formalităţilor necesare schimbării domiciliului pe raza acestei localități. Implicarea inculpatului în activitatea grupului infracţional a rezultat şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate.

15. Cu privire la inculpatul N. a fost formulată învinuirea referitoare la săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat. S-a învederat, în fapt că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul, acţionând în înţelegere cu coinculpaţii O.O., G.G. şi învinuitul J.J.J.J.J.J., ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare la nivelul structurii de poliţie în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor competent.

Astfel, inculpatul N., în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, l-a preluat, în ziua de 07 aprilie 2008, pe investigatorul sub acoperire A.A.A.A., după ce, anterior, acesta a fost condus la locul de întâlnire, de către inculpatul G.G. şi, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanei Costeşti, judeţul Argeş, unde a fost preluat de învinuitul J.J.J.J.J.J., pentru îndeplinirea formalităţilor necesare schimbării domiciliului, aceste demersuri fiind realizate în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către A.A.A.A. a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cei doi acţionând, în acelaşi mod, şi în cazul unor alte persoane racolate de ei sau de către inculpatul O.O.

Aşa cum s-a evidenţiat, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul N., acţionând în înţelegere cu inculpaţii O.O., G.G. şi învinuitul J.J.J.J.J.J., ar fi făcut demersuri pentru schimbarea domiciliului unor persoane care doreau să obţină permisul de conducere. Astfel, în desfăşurarea activităţii infracţionale, l-a preluat, în ziua de 07 aprilie 2008, pe investigatorul sub acoperire A.A.A.A., după ce acesta a fost adus la locul de întâlnire de către coinculpatul G.G. şi, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Costeşti, jud. Argeş, unde a fost preluat de învinuitul J.J.J.J.J.J., pentru îndeplinirea formalităţilor necesare schimbării domiciliului, în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

Implicarea inculpatului N. în activitatea desfăşurată de grupul infracţional organizat, a reieşit şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.

16. Cu privire la inculpatul V. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), cu reţinerea şi a disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul V. având calitatea de agent de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanei Câmpulung, judeţul Argeş, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, inculpatul V., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii H.H., P.P. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi îndeplinit formalităţile pentru schimbarea domiciliului investigatorului sub acoperire T. şi denunţătorului K.K., precum şi pentru alte persoane, având cunoştinţă că aceste demersuri aveau ca scop obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în ziua de 18 martie 2008, inculpatul V., în calitate de agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, judeţul Argeş, acţionând în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi, atât susnumitul, cât şi coinculpatul H.H., ar fi primit, de la acesta din urmă, suma de 100 lei, pentru derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului investigatorului sub acoperire T.

Totodată, în ziua de 02 aprilie 2008, inculpatul V. ar fi primit, din nou, tot de la coinculpatul H.H., suma de 50 euro, în scopul derulării formalităţilor de schimbare a domiciliului denunţătorului K.K.

În sfârşit, în cursul lunii mai 2008, inculpatul V., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicită în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în care erau integraţi, atât susnumitul, cât şi coinculpatul P.P., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 200 euro, pentru a derula formalităţile de schimbare a domiciliului unor persoane, cărora urma să li se faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

17. Referitor la inculpatul M.M. s-au formulat învinuiri, constând în săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat şi complicitate la luare de mită, în formă continuată (şase acte materiale), fapte ce s-au arătat că au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni.

În fapt, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul, având calitatea de personal contractual - inginer de sistem în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul M.M., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii Y.Y., D.D.D., O.O. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi înlesnit înscrierea la examen a denunţătorului K.K. şi investigatorului sub acoperire T., precum şi a altor persoane, care, ulterior, au obţinut în mod fraudulos permisul de conducere.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul M.M. l-ar fi ajutat şi i-ar fi înlesnit inculpatului Y.Y. primirea, de la coinculpatul O.O., a sumei de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remişi pentru investigatorul sub acoperire T., denunţătorul K.K. şi candidaţii F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D., G.G.G.G.G., precum şi 1.700 euro pentru G.G.G.G.G.), în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către aceştia din urmă a permisului de conducere.

18. Referitor la inculpatul S. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii,în condiţiile concursului real de infracţiuni a faptelor de aderare la un grup infracţional organizat, fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (4 acte materiale), fals intelectual şi luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), cu reţinerea incidenţei şi a art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul S., în calitate de agent de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-ar fi asumat sarcina de a falsifica înscrisuri prin care se atesta, în mod necorespunzător adevărului, că unii candidaţi la examenul pentru obţinerea permisului de conducere au susţinut proba de traseu şi că, în urma examinării acestora, a constatat că deţin deprinderile practice necesare pentru obţinerea permisului.

În acest sens, s-a avut în vedere că inculpatul S., în înţelegere cu inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi înlesnit obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către investigatorii sub acoperire T. şi U., B., V. şi J., promovându-i la proba de traseu, fără ca aceştia să fi susţinut, în fapt, respectiva probă.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S., ar fi primit, în trei rânduri, câte 200 euro de la coinculpatul F.F.F., pentru a atesta, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că i-ar fi examinat pe investigatorul sub acoperire U. şi învinuiţii B. şi V., constatând că aceştia deţin deprinderile practice pentru a fi declaraţi admişi la proba de traseu, în condiţiile în care cei trei candidaţi nu au susţinut, în fapt, această probă.

19. Cu privire la inculpatul X. s-a învederat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor de aderare la un grup infracţional organizat, luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie şi fals intelectual, în formă continuată (2 acte materiale). Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul X. ar fi aderat la grupul infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie, în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul X., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii D.D.D., G.G., F.F.F., O. şi I.I., precum şi cu alţi membri ai grupării infracţionale, a înlesnit obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, de către învinuitul Z., numiţii K.K.K.K.K.K.K., H.H.H., B.B.B.B.B.B.B.B.B. şi alte persoane.

De asemenea, în perioada martie - mai 2008, inculpatul X., agent de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi primit, prin intermediul învinuitei D., suma de 1.000 euro, de la denunţătorul C.C.C.C.C.C., pentru a-i facilita acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoria B, iar, ulterior, a primit, cu ajutorul aceleiaşi învinuite, încă 2.000 euro de la acelaşi denunţător, pentru a-i facilita acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, C, CE.

Totodată, s-a avut în vedere că, în ziua de 18 aprilie 2008, inculpatul X., fiind desemnat ca examinator la proba de traseu, ar fi primit de la inculpatul F.F.F. suma de 200 euro şi, în schimbul acestui folos, a atestat, în mod nereal, că l-a examinat pe învinuitul Z. şi că a constatat că acesta deţine deprinderile practice, necesare, pentru obţinerea permisului de conducere valabil pentru categoriile de profesionist.

În sfârşit, s-a mai reţinut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul X., având calitatea de examinator la proba de traseu, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că i-ar fi examinat pe denunţătorii R. şi Y. şi că ar fi constatat că aceştia deţin deprinderile necesare pentru a fi declaraţi admişi la respectiva probă, în condiţiile în care candidatul ultim menţionat nu a susţinut, în fapt, respectiva probă.

20. Referitor la inculpatul I.I. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii, în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.,a infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, trafic de influenţă, dare de mită, în formă continuată (11 acte materiale) şi fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (4 acte materiale).

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul I.I. ar fi aderat la grupul infracţional organizat, format în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie sau aflate în legătură directă cu asemenea infracţiuni, asumându-şi sarcina de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, dosarele necesare înscrierii la examenul de obţinere a permisului de conducere, întocmind documente prin care s-ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că viitorii candidaţi ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând SC J.J. SRL.

În desfăşurarea activităţii infracţionale, inculpatul I.I., în calitate de director la SC J.J. SRL, în înţelegere cu coinculpaţii O.O., B.B.B. şi alţi membrii ai grupului infracţional, ar fi întocmit înscrisuri falsificate care atestau faptul că denunţătorul K.K., investigatorii sub acoperire T. şi U., precum şi alţi candidaţi racolaţi de membrii grupării infracţionale, ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând societăţii mai sus menţionate.

De asemenea, s-a avut în vedere că, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul I.I. ar fi dat coinculpatului T.T. suma totală de 2.900 euro (reprezentând câte 300 euro remişi pentru candidaţii B.B.B.B., F.F.F., C.C.C.C., D.D.D.D., M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N., E.E.E.E., F.F.F.F. şi câte 250 euro pentru candidaţii A. şi G.G.G.G.), pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere, iar, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul I.I. a dat coinculpatului Y.Y. suma de 1.200 euro, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către candidatul I.I.I.I.I.

Totodată, s-a mai reţinut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul I.I. ar fi primit suma de 900 euro de la numitul L.L., pentru i-a facilita acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări A Vehiculelor Argeş şi, în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, inculpatul I.I., în calitate De director al şcolii de şoferi aparţinând SC J.J. SRL, ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că susnumitul ar fi urmat cursuri de pregătire teoretică şi practică la şcoala de şoferi anterior menţionată, înscrisul falsificat în acest mod fiind folosit, ulterior, pentru înscrierea la examenul de susţinere a permisului de conducere.

21. Cu privire la inculpatul E. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, deoarece ar fi săvârşit infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

Pentru formularea acestei învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul E., în calitate de agent de poliţie, având funcţia de şef al Postului de poliţie Băbana, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza com. Băbana, judeţul Argeş, în vederea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Astfel, s-a reţinut că inculpatul E., acţionând în înţelegere cu inculpaţii F.F.F. şi O., precum şi cu alţi membri ai grupului infracţional organizat, în activitatea căruia s-ar fi integrat, ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor proprietari de imobile, pe care i-a determinat să fie de acord cu primirea în spaţiu a unor persoane, care doreau să obţină fraudulos permisul de conducere şi care erau racolate de gruparea infracţională, şi a îndeplinit, în cadrul procedurii de schimbare a domiciliului acestora, formalităţile necesare la nivelul Postului de poliţie Băbana, în unele situaţii chiar fără ca proprietarii imobilelor să-şi dea consimţământul ori să aibă cunoştinţă despre stabilirea la locuinţa lor a domiciliului unor alte persoane.

De asemenea, s-a avut în vedere că, în condiţiile în care a luat cunoştinţă despre activitatea desfăşurată de către acest grup infracţional organizat, inculpatul E. ar fi aderat la acesta şi, profitând de calitatea sa de agent de poliţie şi funcţia de şef al Postului de poliţie Băbana, s-ar fi folosit de prerogativele conferite de lege, pentru a da curs oportunităţii de a obţine mijloace financiare ilicite, ca urmare a integrării sale într-o grupare infracţională.

Ca atare, inculpatul E. şi-ar fi asumat sarcina de a face demersuri pentru găsirea unor proprietari de imobile, situate pe raza com. Băbana, judeţul Argeş, pe care i-a determinat să fie de acord cu primirea în spaţiu a unor persoane racolate de ceilalţi membri ai grupului infracţional, între care inculpaţii F.F.F. şi O., şi a îndeplinit formalităţile care se impuneau la nivelul Postului de poliţie Băbana, pentru derularea procedurii de schimbare a domiciliului şi emiterea unei noi cărţi de identitate, acest lucru fiind determinant pentru continuarea activităţilor infracţionale în vederea asigurării obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

22. Referitor la inculpatul E. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006-iunie 2008, inculpatul E. ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş, în vederea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, s-a avut în vedere că inculpatul E., acţionând împreună cu inculpaţii F.F.F., T.T. şi alţi membri ai grupului infracţional organizat, ar fi făcut demersuri pentru racolarea unor persoane, interesate să obţină, în acest mod ilicit, permisul de conducere, pentru schimbarea domiciliului acestora pe raza judeţului Argeş şi pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în vederea asigurării promovării frauduloase a examenului de către candidaţii racolaţi.

Săvârşirea de către inculpatul E. a infracţiunii, reţinută ca învinuire în sarcina sa, a rezultat fără echivoc din declaraţia inculpatului F.F.F., care se corobora cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de acesta cu inculpatul E., precum şi cu discuţiile telefonice purtate de cel ultim menţionat cu inculpatul T.T.

Din mijloacele de probă menţionate ar fi reieşit cu claritate aderarea inculpatului E. la grupul infracţional organizat cercetat în acest dosar, actele sale fiind conjugate cu cele ale coinculpaţilor F.F.F. şi T.T., precum şi cu acţiunile unor alţi membri ai grupării infracţionale, pentru facilitarea, prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie a obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către mai multe persoane.

În cadrul discuţiilor telefonice purtate de inculpatul E. cu inculpatul F.F.F., interlocutorii, folosind termenii argotici „trandafir” (pentru a se referi la candidaţii pentru care trebuia operată schimbarea domiciliului) şi „caşcaval” (pentru a evidenţia sumele de bani care trebuiau remise între ei, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere) şi-au devoalat activităţile infracţionale desfăşurate, fiind evidentă conlucrarea dintre ei pentru realizarea sarcinilor asumate în cadrul grupării infracţionale din care făceau parte.

Imaginea activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul E. a fost întregită de convorbirile telefonice purtate de acesta cu coinculpatul T.T. (la acea vreme, şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), în condiţiile în care cel dintâi, în baza unei conivenţe infracţionale prestabilite, a transmis în mai multe rânduri inculpatului ultim menţionat numeroase mesaje tip SMS, conţinând numele unor candidaţi, cărora trebuia să li se faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

23. Cu privire la învinuitul H. s-a arătat că acesta a fost pus sub acuzare, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, trafic de influenţă, în formă continuată (3 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (20 acte materiale) şi complicitate la infracţiunea de dare de mită în formă continuată (2 acte materiale),în condiţiile concursului real de infracţiuni.

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, învinuitul H. ar fi aderat la un grup infracţional organizat, în cadrul căruia, acţionând în înţelegere cu P.P., M.M., D.D.D., G. şi alţi membri ai acestei grupări, şi-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Totodată, în perioada noiembrie 2007 - primăvara anului 2008, învinuitul H., împreună cu inculpatul P.P., ar fi pretins şi primit diferite sume de bani, de la martorul Z.Z.Z.Z.Z. şi învinuitul A., pentru a le facilita acestora obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, iar, în ziua de 12 iunie 2008, învinuitul prim menţionat a pretins şi primit de la acesta suma de 1.850 lei (LEI), în acelaşi scop, de la investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U.

De asemenea, s-a avut în vedere că, în perioada martie - iunie 2008, învinuitul H. ar fi dat, cu titlu de mită, sume cuprinse între 300 şi 1.000 euro, inculpatului D.D.D., pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere de către candidaţii L.L.L.L.L., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P., N.N.N.N.N., R.R.R.R.R., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., V.V.V.V.V., U.U.U.U.U., precum şi, sume cuprinse între 200 şi 300 euro, coinculpatului T.T., pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către candidaţii C.C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D., E.E.E.E.E.E.E.E., F.F.F.F.F.F.F.F., G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.

Referitor la învinuirea de dare de mită, s-a reţinut iniţial, că învinuitul H. ar fi remis sume de bani cuprinse între 200 şi 300 euro inculpatului T.T., pentru a facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către toţi candidaţii anterior menţionaţi, precum şi de numiţii C.C.C.C.C.C.C.C., I. şi J.

Astfel, s-a avut în vedere împrejurarea că, prin declaraţiile date la 23 iunie 2008 şi 15 iulie 2008, învinuitul H. a relatat că ar fi acţionat, împreună cu inculpaţii P.P., T.T. şi D.D.D., în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat, sens în care, a remis diferite sume de bani, cuprinse între 200 euro şi 400 euro, inculpaţilor T.T. şi D.D.D., pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere, fie pentru candidaţi racolaţi personal, fie de către persoane ale căror nume i-au fost transmise de P.P..

Sub acest aspect, învinuitul H. a arătat că între inculpatul P.P. şi coinculpaţii T.T. şi D.D.D. exista o înţelegere infracţională, în temeiul căreia P.P. trimitea, celorlalţi doi inculpaţi, mesaje tip SMS, cu numele candidaţilor racolaţi, pentru a li se pune la dispoziţie chestionare cu răspunsurile însemnate şi pentru a fi favorizaţi la proba de traseu, după care remitea inculpatului T.T. sume de aproximativ 300 - 400 euro pentru fiecare persoană, care obţinea într-un asemenea mod permisul de conducere.

Acelaşi învinuit a declarat că, aproximativ de la începutul anului 2008, a statornicit şi el o conivenţă infracţională, la fel ca şi inculpatul P.P., cu aceeaşi doi coinculpaţi, astfel că, în perioada care a urmat, a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către 15-20 candidaţi iar, pentru acest lucru, a dat, în fiecare caz în parte, inculpatului T.T. câte 200 euro, când permisul de conducere a fost eliberat numai pentru categoria B şi, respectiv, câte 300 - 350 euro, pentru categoriile de profesionist.

Referitor la aceste împrejurări, învinuitul H. a menţionat că trimitea mesaje tip SMS, conţinând numele candidatului, atât inculpatului T.T., cât şi coinculpatului D.D.D., însă, între aceştia doi exista, de asemenea, o înţelegere, astfel că, indiferent cine a fost destinatarul mesajului scris transmis telefonic, respectivului candidat i se asigura de către cei doi inculpaţi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit aceloraşi declaraţii ale învinuitului H., acesta a procedat în acelaşi mod şi în cazul altor 5 - 6 candidaţi, care au fost racolaţi de către inculpatul P.P. şi pentru care a dat, în total, suma de aproximativ 1.500 euro inculpatului T.T.

În legătură cu remiterea sumelor de bani anterior menţionate, învinuitul a precizat că, doar în trei situaţii, ar fi dat banii inculpatului D.D.D., iar, în celelalte rânduri, i-ar fi înmânat inculpatului T.T.

Pe de altă parte, prin procesul-verbal întocmit la 02 octombrie 2008, ca urmare a sistematizării informaţiilor rezultate din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi comunicărilor, purtate între inculpatul T.T. şi învinuitul H., precum şi între acesta din urmă şi inculpatul D.D.D., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, învinuitul H. a transmis inculpatului D.D.D. mesaje tip SMS cu numele a 30 candidaţi, care au fost programaţi în vederea susţinerii examenului de obţinere a permisului de conducere.

Pe baza coroborării acestor date cu declaraţiile învinuitului H. şi cele ale inculpatului P.P., precum şi cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere), a fost formulată învinuirea de dare şi, respectiv, luare de mită faţă de învinuitul H. şi inculpatul T.T., precum şi complicitate la infracţiunea de luare de mită, în sarcina inculpatului D.D.D., potrivit împrejurărilor reţinute în cuprinsul ordonanţei din cuprinsul ordonanţei din 02 octombrie 2008.

Ulterior, în baza actelor de urmărire penală administrate, s-a stabilit că destinatarul unora dintre aceste sume de bani a fost inculpatul D.D.D., astfel că, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute iniţial în sarcina acestuia, potrivit considerentelor reţinute în cuprinsul ordonanţei din 12 noiembrie 2008, ora 14:00.

În sfârşit, în ceea ce priveşte învinuirea de complicitate la infracţiunea de dare de mită, s-a avut în vedere că, în cursul lunii mai 2008, învinuitul H., împreună cu inculpatul P.P., l-au ajutat pe coinculpatul D.D.D. să primească, cu titlu de mită, suma de 2.000 euro, pentru a le facilita candidaţilor I. şi J. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

24. Cu privire la învinuitul G. s-a arătat că acesta a fost pus sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat şi complicitate la infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, reţinându-se şi incidenţa faţă de acesta a disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada 2006-iunie 2008, învinuitul G., ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de comisar şi funcţia de şef Birou Examinări în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ar fi constituit un grup infracţional organizat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, s-a avut în vedere că, învinuitul G., acţionând în înţelegere cu inculpaţii T.T., D.D.D., Y.Y. şi alţi membri ai grupării infracţionale, ar fi înlesnit obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi de către alte persoane, cărora, cu ocazia susţinerii probei de sală, le-a pus la dispoziţie chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, ajutându-i în acest mod să promoveze examenul.

De asemenea, s-a reţinut că, în ziua de 12 iunie 2008, învinuitul G., pe fondul susţinerii de către investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. a examenului de obţinere a permisului de conducere, l-ar fi ajutat pe inculpatul D.D.D. să-i pună la dispoziţie investigatorului chestionare cu răspunsurile corecte însemnate.

25. Cu privire la învinuita D. s-a menţionat că aceasta a fost pusă sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă şi complicitate la infracţiunea de luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), faţă de aceasta reţinându-se şi incidenţa art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reţinut că, în perioada martie - mai 2008, învinuita D. ar fi pretins şi primit suma de 2.000 euro şi 500 lei de la denunţătorul C.C.C.C.C.C., lăsând să se creadă că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Mioveni, judeţul Argeş şi din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i facilita susnumitului schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea permisului de conducere valabil pentru categoria B, iar, în desfăşurarea acestei activităţi infracţionale, l-ar fi ajutat şi i-ar fi înlesnit coinculpatului X. primirea, cu titlu de mită, a sumei de 1.000 euro provenită de la denunţător, pentru a asigura acestuia promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere valabil pentru categoria B.

De asemenea, s-a avut în vedere că, în cursul lunii mai 2008, învinuita l-ar fi ajutat pe inculpatul X. să pretindă o sumă de bani (neparticularizată în acel moment) de la denunţătorul C.C.C.C.C.C., pentru a-i facilita acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, C, CE şi, în desfăşurarea acestei activităţi infracţionale, a pretins de la denunţător suma de 3.000 euro, din care 2.000 euro i-a remis inculpatului, în scopul anterior menţionat.

26. Referitor la învinuitul C. s-a apreciat că acesta a fost pus sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Pentru formularea acestei învinuiri s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, ar fi aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, facilitarea obţinerii permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În acest sens, învinuitul, în înţelegere cu ceilalţi membrii, ai grupului infracţional şi, în schimbul unor sume de bani, ar fi acceptat să primească în spaţiu, la domiciliul său, mai multe persoane, iar, în alte cazuri, ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care au fost de acord să procedeze în acelaşi mod, în scopul îndeplinirii formalităţile necesare schimbării domiciliului respectivelor persoane şi obţinerii frauduloase, de către acestea a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Săvârşirea de către învinuitul C. a infracţiunii reţinute ca învinuire în sarcina sa, ar rezulta fără echivoc din procesele - verbale şi declaraţiile investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D. şi ale investigatorului sub acoperire U., coroborate cu înregistrarea convorbirii purtate în mediul ambiental de către acesta din urmă, în ziua de 18 aprilie 2008 şi cu declaraţiile martorilor U.U.U. şi U.U.U., precum şi cu înscrisurile aflate la dosar.

27. Cu privire la învinuitul A. s-a arătat că acesta a fost pus sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă.

Pentru formularea acestei acuzaţii, s-a reţinut, în fapt, că, în primăvara anului 2008, învinuitul A. ar fi dat suma de 2.000 euro inculpatului R.R. şi, apoi, încă 1.500 euro inculpatului P.P., pentru a i se facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere la S.P.C. PEN.C.R.P.C.I.V. Argeş.

Împrejurările comiterii faptei şi evidenţierea mijloacelor de probă au fost expuse la punctul unde a fost analizat fapta corelativă, de trafic de influenţă, reţinută în sarcina inculpaţilor P.P., R.R. şi a învinuitului H.

28. Inculpatul B. a fost deferit justiţiei sub acuza săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă, faptă incriminată de disp. art. 61 din Legea nr. 78/2000, acţiunea penală fiind pusă în mişcare împotriva sa la momentul întocmirii rechizitoriului. S-a reţinut, în esenţă, cu privire la acesta că, în cursul lunii aprilie a anului 2008, el ar fi remis inculpatului F.F.F. suma de 1.000 euro, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari din cadrul Poliţiei com. Bascov, Serviciul de Evidenţă a Informatizată a Persoanei Argeş, în scopul schimbării domiciliului în com. Bascov, jud. Argeş, precum şi din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

Referitor la inculpatul A., acuzat, de asemenea, de comiterea infracţiunii de cumpărare de influenţă (fapta prev. şi ped. de disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi pentru care acţiunea penală a fost pusă în mişcare prin rechizitoriu, s-a menţionat că, în primăvara anului 2008, acesta ar fi dat inculpatului R.R. suma de 2.000 de euro şi, ulterior, ar mai fi dat încă 1.500 de euro, inculpatului P.P., pentru a i se facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Prin acelaşi act de investire al instanţei s-a dispus:

Disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a dosarului, format în urma disjungerii, la Serviciul Teritorial Piteşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în vederea continuării cercetărilor faţă de învinuiţii T.T. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la punctele 1.1.1.9, 1.1.1.10, 1.1.3.6, 1.1.4.2, a infracţiunii prev. de art. 279 C. pen., în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), Y.Y. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), D.D.D. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la punctul 3.2.1, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), F.F.F. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la pct. 4.2.6, 4.3, 4.4.3, 4.4.4, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), O.O. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), H.H. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), R.R. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), P.P. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la pct. 8.2.6, 8.3.6, 8.4, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), A.A. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), O. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), B.B.B. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la pct. 11.1.4, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), K. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), M. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), G.G. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), N. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), V. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), M.M. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), S. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la punctul 18.3, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), X. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la punctul 19.1.3, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), I.I. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la pct. 20.2.10 şi 20.2.11, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), E. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), E. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), H. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la pct. 23.3.12 şi 23.3.11, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), G. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), urmând ca, faţă de toţi învinuiţii mai sus menţionaţi, să se efectueze cercetări în legătură cu săvârşirea infracţiunii prev. de art. 17 P.) din Legea nr. 78/2000; identificarea tuturor candidaţilor care au obţinut în mod fraudulos permisul de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în perioada 2006 - iunie 2008 şi efectuarea cercetărilor faţă de aceştia, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 255 C. pen.

şi art. 61 din Legea nr. 78/2000; faţă de D. (în legătură cu săvârşirea faptelor prezentate la pct. 25.2, în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008), C. (în legătură cu infracţiunile desfăşurate în cadrul grupului infracţional organizat, în perioada 2006 - februarie 2008, precum şi privitor la comiterea infracţiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în Dosarul nr. x/P/2008); de asemenea, se vor efectua cercetări privind faptele sesizate prin denunţurile formulate de inculpaţii P.P. (vol. 20, filele 331-332), H.H. (vol. 11, filele 36-37 şi vol. 101, fila 61), O. (vol. 101, filele 194-197), O.O. (vol. 10, filele 199-200), I.I. (vol. 102, fila 368), R.R. (vol. 11, filele 191-194), F.F.F. (vol. 9, filele 160-162, 163) şi de învinuitul C. (vol. 101, filele 62-63); faţă de J.J.J.J.J.J., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, P.P.P.P.P.P.P., Z., V., pentru infracţiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, V.V.V.V.V.V.V.V., pentru infracţiunea prev. de art. 288 C. pen., P.P., pentru infracţiunile prev. de art. 288 C. pen.

şi art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C. pen., precum şi faţă de numiţii C.C.C.C.C.C.C.C.C., pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. rap. la art. 257 C. pen., D.D.D.D.D.D.D.D.D., pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 17 lit.

a) din Legea nr. 78/2000 şi la art. 264 alin. (1) C. pen., X., pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.

Totodată s-a mai dispus:

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T.T., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 (faptele prezentate la punctele 1.1.1.8 şi 1.1.4.1), întrucât fapta nu a fost săvârşită de învinuit;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I.I., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 255 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 (fapta prezentată la punctul 20.2.9), întrucât fapta nu a fost săvârşită de învinuit;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 (fapta prezentată la punctul 16.2.3), întrucât fapta nu există;

- Neînceperea urmăririi penale faţă de investigatorii sub acoperire T., A.A.A.A., U., U.U.U.U.U.U., S.S.S.S.S.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;

- Neînceperea urmăririi penale faţă de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (2) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu sunt întrunite, în privinţa laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii;

- Neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii K.K., E.E.E.E.E.E., X.X., Z.Z., Z.Z.Z.Z.Z., U.U.U.U.U.U.U.U., V.V., U.U., I., J., Y., T.T.T.T., P., R., E.E.E.E.E.E.E.E.E., C.C.C.C.C.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de cumpărare de influenţă, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege (faptele prezentate la pct. 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.1, 10.1.1, 10.1.3 şi 19.1).

I. În urma analizării cu maximă obiectivitate a vastului probatoriu al cauzei, ce a constat din:

a) declaraţiile inculpaţilor:

- T.T. audiat la termenul de judecată din 20 februarie 2009;

- Y.Y. audiat la termenul de judecată din 19 martie 2009;

- D.D.D. audiat la termenul de judecată din 15 aprilie 2009;

- B.B.B. audiat la termenul de judecată din 16 aprilie 2009;

- S. audiat la termenul de judecată din 20 mai 2009;

- X. audiat la termenul de judecată din 21 mai 2009;

- A.A. audiat la termenul de judecată din 07 mai 2009;

- V. audiat la termenul de judecată din 30 aprilie 2009;

- M.M. audiat la termenul de judecată din 08 mai 2009;

- F. audiat la termenul de judecată din 14 mai 2009;

- E. audiat la termenul de judecată din 07 mai 2009;

- R.R. audiat la termenul de judecată din 20 martie 2009;

- I.I. audiat la termenul de judecată din 02 aprilie 2009;

- F.F.F. audiat la termenul de judecată din 09 aprilie 2009;

- O.O. audiat la termenul de judecată din 22 aprilie 2009;

- H.H. audiat la termenul de judecată din23 aprilie 2009;

- P.P. audiat la termenul de judecată din 29 aprilie 2009;

- O. audiat la termenul de judecată din 10 aprilie 2009;

- K. audiat la termenul de judecată din 26 martie 2009;

- M. audiat la termenul de judecată din 27 martie 2009;

- G.G. audiat la termenul de judecată din 29 aprilie 2009;

- N. audiat la termenul de judecată din 30 aprilie 2009;

- G. audiat la termenul de judecată din 19 martie 2009;

- H. audiat la termenul de judecată din 21 mai 2009;

- D. audiat la termenul de judecată din 09 aprilie 2009;

- C. audiat la termenul de judecată din 07 mai 2009;

- B. audiat la termenul de judecată din 26 martie 2009;

A. audiat la termenul de judecată din 14 mai 2009;

b) declaraţiile investigatorilor sub acoperire S.S.S.S.S.S. şi A.A.A.A. (ambii audiaţi la termenul de judecată din 28 iulie 2009);

- U., (audiat la termenul de judecată din 29 iulie 2009), U.U.U.U.U.U. şi D.D.D.D.D.D.D., (ambii audiaţi la termenul de judecată din 17 august 2009);

- T., audiat la termenul de judecată din 24 august 2009;

- declaraţia investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., audiat la termenul de judecată din 28 iulie 2009;

c) declaraţiile martorilor E.E.E.E.E.E., (audiat la termenul de judecată din 19 octombrie 2009);

- K.K., (audiat la termenul de judecată din.12 ianuarie 2010);

- C.C.C.C.C.C., (audiat la termenul de judecată din 10 iulie 2009);

- R. şi E.E.E.E.E.E.E.E.E., - ambii audiaţi la termenul de judecată din 13 octombrie 2009;

- J., audiat la termenul de judecată din 2511.2009;

- Y. şi F.F.F.F.F.F.F.F.F., ambii audiaţi la termenul de judecată din 12 octombrie 2009;

- I., audiat la termenul de judecată din 27 iulie 2009;

- C.C.C.C.C.C.C.C., audiat la termenul de judecată din 04 noiembrie -2009;

- G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi H.H.H.H.H.H.H.H.H., ambii audiaţi la termenul de judecată din 04 noiembrie 2009;

- P. şi U.U.U.U.U.U.U.U., ambii audiaţi la 16 noiembrie 2009;

- T.T.T.T., audiat la termenul de judecată din 12 octombrie 2009;

- X.X., audiat la termenul de judecată din 20 iulie 2009;

- I.I.I.I.I.I.I.I.I., audiată la termenul de judecată din 19 octombrie 2009;

- J.J.J.J.J.J.J.J.J., audiată la termenul de judecată din 04 noiembrie 2009;

- T.T.T.T.T.T.T.T., audiat la termenul de judecată din 17 august 2001;

- Z.Z., audiat la termenul de judecată din 20 octombrie 2009;

- U.U.U. şi U.U.U., ambii audiaţi la termenul de judecată din1 6 noiembrie 2009;

- K.K.K.K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L.L.L.L. şi M.M.M.M.M.M.M.M.M. - toţi audiaţi la termenul de judecată din 17 noiembrie 2009;

- V.V. şi N.N.N.N.N.N.N.N.N., audiaţi la termenul de judecată din 21 iulie 2009 (cu menţiunea că martora N.N.N.N.N.N.N.N.N. a fost audiată şi la termenul de judecată din 27 iulie 2009);

- O.O.O.O.O.O.O.O.O. audiată, la termenul de judecată din 05 noiembrie 2009;

- O.O.O.O.O.O.O.O., audiat la termenul de judecată din 27 noiembrie 2009;

- B.B., audiată la termenul de judecată din 11 ianuarie 2011;

- P.P.P.P.P.P.P.P.P. şi R.R.R.R.R.R.R.R.R., audiaţi la termenul de judecată din 05 noiembrie 2009;

- S.S.S.S.S.S.S.S.S., T.T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U.U., V.V.V.V.V.V.V.V.V. - toţi audiaţi la termenul de judecată din 10 decembrie 2009;

- B.B.B.B.B., X.X.X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. - toţi aceşti patru martori fiind audiaţi la termenul de judecată din 11 decembrie 2009;

- C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C., audiată la termenul de judecată din 25 ianuarie 2010 (toţi aceşti martori enumeraţi reprezintă martorii acuzării, menţionaţi în rechizitoriu);

d) conţinutul declaraţiilor martorilor A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., citite în şedinţa publică din 25 noiembrie 2009, cu stricta respectare a prev. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., deoarece în ciuda tuturor eforturilor repetate, efectuate de instanţă, aceştia nu au putut fi prezentaţi pentru a fi audiaţi:

e) procese-verbale de confruntare între inculpaţi;

f) declaraţiile martorilor, propuşi în apărare de către inculpaţi, ce le-au apreciat ca fiind concludente şi pertinente, respectiv ale martorilor M.M.M.M.M.M.M.M. şi C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. - audiaţi la termenul de judecată din 09 martie 2010, G.G.G.G., audiată în şedinţa publică din data de 04 ianuarie 2011; E.E.E.E.E., audiat la termenul de judecată din 21 aprilie 2010; F.F.F.F.F., audiat în şedinţa publică din 31 ianuarie 2011; N.N.N.N.N., U.U.U.U.U., P.P.P.P.P., D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. - toţi audiaţi la termenul de judecată din 23 februarie 2010; H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., C.C.C.C.C.C.C. şi I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., audiaţi în şedinţa publică din 22 februarie 1010, E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. şi F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., audiaţi la termenul de judecată din 22 aprilie 2010; G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., J.J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.K.K., toţi trei fiind audiaţi în şedinţa publică din 18 martie 2010; L.L.L.L.L.L.L.L.L.L., audiat în şedinţa publică din 29 martie 2010; M.M.M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. şi O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., audiat în şedinţa publică din 18 martie 2010; E.E.E.E., audiat în şedinţa publică din 22 aprilie 2010; D.D.D.D., audiat la termenul de judecată din 17 ianuarie 2011; cei trei martori propuşi de către inculpatul F.F.F., ce au fost audiaţi în iunie 2011; P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., audiat la termenul de judecată din 31 mai 2010; R.R.R.R.R.R.R.R.R.R. şi S.S.S.S.S.S.S.S.S.S., ambii audiaţi în şedinţa publică din 22 martie 2010; T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi U.U.U.U.U.U.U.U.U.U., ambii audiaţi la termenul de judecată din 30 martie 2010; V.V.V.V.V.V.V.V.V.V., audiat în şedinţa publică din 03 mai 30120; X.X.X.X.X.X.X.X.X.X., audiat la termenul de judecată din 03 mai 2010; Muntean Marian audiat la termenul de judecată din 04 mai 2010;

g) audieri şi vizionări de înregistrări video-ambientale şi audio, ce au fost administrate începând cu termenul de judecată din 14-16 iunie 2010 până la termenul de judecată din 24 noiembrie 2011 cu copiile certificate ale acestor interceptări (certificări realizate de procurorii de caz) totul coroborat cu probatoriul administrat în faza urmăririi penale (probatoriu reprezentat de cele reţinute de procurorii de caz la filele 599-759 din rechizitoriu);

h) experimente judiciare efectuate în faza urmăririi penale cu privire la posibilitatea transcrierii pe anexele primite a răspunsurilor corecte marcate cu negru de pe chestionarele repartizate pentru proba teoretică, se reţine că:

La data de 06 decembrie 2008 pe rolul Curţii de Apel Tg. Mureş s-a înregistrat cauza, ce formează obiectul Dosarului nr. x/43/2008 al acestei instanţe şi în care au calitatea de inculpaţi cele 28 de persoane anterior menţionate, în sarcina fiecăruia reţinându-se capetele de acuzare expuse mai sus.

În ceea ce priveşte regularitatea actului de investire a instanţei se constată, astfel cum s-a menţionat şi în încheierea de şedinţă din 02 februarie 2009, că rechizitoriul întocmit în data de 03 decembrie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Secţiei combatere a corupţiei din carul Direcției Naționale Anticorupție - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, corespunde pe deplin exigenţelor, expuse de legiuitorul român în prev. art. 263, 264 C. proc. pen. S-a constatat că acest act de investire al instanţei conţine:

- faptelor (a faptei) reţinute ca fiind infracţiuni comise (comisă) de către fiecare acuzat, pentru are s-a efectuat urmărirea penală şi încadrarea juridică a acestora (acesteia);

- datele referitoare la persoana fiecărui inculpat în parte;

- probele pe carte se bazează acuza în cazul fiecărui inculpat/învinuit;

- preventivă luată şi durata ei, în cazul fiecărui inculpat;

- enumerarea mijloacelor materiale de probă, măsurile luate vis-a-vis de acestea, locul unde se află ele;

- măsurile asiguratorii luate, în faza urmăririi penale împotriva patrimoniului fiecărui inculpat;

- dispoziţia referitoare la cheltuielile judiciare;

- dispoziţia de trimitere în judecată a celor douăzeci şi opt de inculpaţi.

S-a reţinut că, în rechizitoriul astfel întocmit, procurorii de caz au indicat, într-un mod clar şi concis, faptele ce s-au reţinut în sarcina fiecărui inculpat, încadrarea juridică a acestora, respectiv a acesteia, dar şi enumerarea - într-un mod amănunţit - a probelor ce au stat la baza reţinerii acestor acuze faţă de fiecare inculpat.

Instanţa a reţinut că rechizitoriul întocmit la data de 3 decembrie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Secţiei de combatere a corupţiei din cadrul Direcției Naționale Anticorupție este un act regulat întocmit, chiar dacă în cazul a doi dintre inculpaţi s-a strecurat o greşeală de tehnoredactare în dispozitivul acestui act. De menţionat că, în cazul inculpaţilor E. şi E., deşi procurorul de caz au expus o stare de fapt corectă, la indicarea încadrării juridice a acesteia se indică numărul actului normativ, respectiv se indică Legea nr. 78/2000 în loc de Legea nr. 39/2003, numărul articolului din acest ultim act normativ fiind, însă, corect reţinut. S-a apreciat că, este fără îndoială, vorba de o eroare de tehnoredactare a încadrării juridice a cauzei, reţinute în sarcina inculpaţilor E. şi E. în contextul în care:

- din înscrisurile aflate în al XXIV-lea volum de urmărire penală de la filele 80-124 a rezultat că prin rezoluţia procurorului din data de 13 august 2008, ora 12,00 s-a început urmărirea penală împotriva celor două persoane menţionate sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- din înscrisurile aflate la filele 132-133 din acelaşi volum de urmărire penală, a rezultat că prin ordonanţa procurorului din data de 14 august 2008, ora 12,00 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului E. acuzat de comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, faptă incriminată de prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- din înscrisurile aflate la filele 149-150, din acelaşi al XXIV-lea volum de urmărire penală, a rezultat că, prin ordonanţa procurorului din data de 14 august 2008, ora 12,00 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului E. cercetat sub acuza comiterii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, faptă incriminată de prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- prin înscrisul aflat la filele 180-181 din primul volum al instanţei, procurorii de caz au procedat la corijarea acestei erori de tehnoredactare, constatând cu stricta respectare a disp. art. 195 C. proc. pen., că acuza reţinută în sarcina inculpaţilor E. şi E. se circumscrie disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- această „scăpare” putea fi corijată de către instanţă, în urma analizării conţinutului actelor emise de către procuror, în faza urmăririi penale, acte la care s-a făcut referire în alineatele precedente şi care în niciun caz nu atrăgea nulitatea rechizitoriului.

Pe baza acestor aspecte reţinute apar ca nefondate susţinerile expuse de apărătorul ales al inculpatului E., care la acordarea cuvântului pe fondul cauzei, cu privire la clientul său a arătat că nu ştie la ce încadrare juridică să facă trimitere când vorbeşte, tratează problema acuzei reţinute în sarcina inculpatului, ale cărui interese le reprezintă.

II. Aprecieri cu privire la activitatea desfăşurată în cauză de investigatorii sub acoperire şi investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D.:

În prezenta cauză o parte însemnată a inculpaţilor au înţeles să invoce faptul că investigatorii sub acoperire, autorizaţi să acţioneze în Dosarul nr. x/P/2008 al Secţiei de combatere a corupţiei din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, ca de altfel şi investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., au adoptat o conduită provocatorie, respectiv i-au îndemnat să se angreneze în sfera ilicitului penal.

S-a menţinut de către inculpaţii F.F.F., O.O. şi C. Gheorghe, că asupra lor au fost exercitate demersuri, presiuni de către ofiţerii de poliţie, ce aveau calitatea de investigatori sub acoperire, respectiv de investigatorii cu identitate reală, pentru a efectua acte materiale, infracţionale de natura a justifica acuza ce le-a fost reţinută în sarcină, respectiv infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

Avându-se în vedere aceste susţineri, făcute de către inculpaţi, în exercitarea dreptului lor la apărare, s-a apreciat, concludent şi pertinent, în cauză, a se verifica aceste afirmaţii prin analizarea dispoziţiilor legale, ce guvernează autorizarea utilizării investigatorilor sub acoperire şi a celor cu identitate reală, în cauzele de crimă organizată, prin coroborare cu prevederile legale expuse de legiuitorul român în prevederile art. 62-681 C. proc. pen. S-a procedat la analizarea coroborată a prev. art. 17-19 din legea nr. 39/21 ianuarie 2003, modificată, cu cele ale art. 62-681, 78 C. proc. pen. cu conţinutul ordonanţelor procurorilor de caz emise, începând cu data de 10 martie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secţia de combatere a corupţiei, ordonanţe aflate în volumele de urmărire penală cu nr. 4 (f.1-82), nr. 7 (filele 159-184) şi nr. 6 (fila 5-39) şi cu rapoartele de activitate întocmite de aceşti investigatori, în faza urmăririi penale şi se reţine că aceste susţineri ale unora din inculpaţii cauzei sunt nefondate.

Modul în care cei şapte ofiţeri de poliţie desemnaţi a acţiona, în cauză, ca şi investigatori (sub acoperire sau cu identitate reală), nu a depăşit, în cazul niciunuia, aria lor de activitate, „mandatul” ce le fusese încredinţat, conduita lor neputând fi în niciun mod, apreciată ca provocatoare. Susţinerile făcute de către inculpaţi, prin apărătorii lor aleşi, cum că aceşti investigatori (sub acoperire şi cu identitate reală) i-ar fi provocat să manifeste conduita infracţională, pentru care au fost deferiţi justiţiei, nu pot fi apreciate ca având fundament, nu doar prin prima considerentelor anterior expuse, ci şi prin luarea în considerare a celor reţinute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în deciziile pronunţate în cauzele:

Teixeira de Castro vs. Portugalia, Bulfinsky vs. România, Romanauskas vs. Lituania, Ludi vs. Elveţia, Khudobin vs. Rusia, Eurofina-com vs. Franţa. Ca urmare a faptului că, în cauză prezentă, dedusă judecăţii, nu se poate reţine sub nicio formă, că vreunul dintre cei şapte investigatori, ar fi adoptat vreo conduită provocatoare, faţă de vreuna dintre persoanele inculpate, urmează ca procesele-verbale de activitate întocmite de aceşti investigatori şi declaraţiile date de aceştia în faza urmăririi penale, ca şi declaraţiile date de aceştia în faţa acestei instanţe, cu stricta respectare a prev. art. 289 C. proc. pen., să fie avute în vedere la soluţionarea, pe fond, a cauzei.

Declaraţiile acestor investigatori urmează să fie analizate şi interpretate, în mod coroborat, cu restul probelor ce au fost administrate în prezenta cauză, probe reprezentate de declaraţiile celor 28 de inculpaţi, declaraţiile martorilor audiaţi sub prestare de jurământ, atât în acuzare, cât şi în apărare, cu declaraţiile martorilor faţă de care instanţa a făcut aplicarea prev. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., cu înregistrările audio a convorbirilor telefonice purtate de şi între inculpaţii din prezenta cauză, cu înregistrările video a activităţii legale desfăşurate de către cei şapte investigatori din prezenta cauză.

S-a reţinut că declaraţiile date de aceşti investigatori - sub acoperire şi cu identitate reală -, ca şi procesele lor verbale de activitate, întocmite în cauză constituie, probe în înţelesul dat de art. 63 din Codul român de procedură penal, ele sunt probe perfect valabile, ce aşa, cum s-a mai arătat, vor fi analizate, în mod coroborat, cu restul probelor administrate în prezenta speţă, atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza judecăţii.

Susţinerile expuse de o parte din inculpaţi, cu privire la modul în carte au acţionat, în prezenta cauză, investigatorii sub acoperire şi cel cu identitate reală, respectiv la conduita provocatoare a acestora nu au fundament, nu doar pentru cele anterior menţionate, ci şi pentru că ei (toţi aceşti investigatori) nu pot fi asimilaţi agenţilor provocatori. Toţi investigatorii, utilizaţi de organele de anchetă penală, în cauza pendinte, au acţionat conform investirii lor, în baza autorizaţiilor emise de către organele abilitate ale statului.

Instanţa a reţinut aceste aspecte deoarece, analizându-se considerentele expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Teixeira de Castro vs. Portugalia din 09 iunie 1998 şi Ludi vs. Elveţia din iunie 1992, s-a constatat că toţi aceşti investigatori, utilizaţi în prezenta cauză, nu au creat ei înşişi o intenţie infracţională, ci s-au folosit de intenţia infracţională, deja existentă, la nivelul grupului ce acţiona în raza municipiului Piteşti, respectiv în raza judeţului Argeş. Toţi aceşti investigatori au acţionat în cadrul unei operaţiuni ordonate de un magistrat (respectiv de procurorii de caz), operaţiune ce viza combaterea corupţiei şi a criminalităţii organizate.

De menţionat că toţi cei şapte investigatori din prezenta cauză au fost audiaţi, în strictă conformitate cu prev. art. 289 C. proc. pen., acestora adresându-li-se, în şedinţele publice în care s-a procedat la audierea lor, întrebări de către magistratul investit cu soluţionarea cauzei, de către acuzare, cât şi de către apărătorii (aleşi sau desemnaţi din oficiu)ai inculpaţilor. În acest mod, tuturor celor douăzeci şi opt de persoane, ce au calitatea de inculpaţi în cauză, li s-a respectat nu doar dreptul la apărare consacrat de disp. art. 6 din Codul român de procedură penală, dar şi garanţia instituită de disp. art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Deci aceştia nu au putut fi priviţi nici ca fiind martori anonimi, deoarece aşa cum s-a mai arătat, inculpaţii, pe parcursul derulării cercetării judecătoreşti au putut să-i interogheze, să le adreseze întrebări direct, iar pe de altă parte aspectele relatate de aceştia, în declaraţiile lor, se vor interpreta prin coroborarea lor cu restul probelor administrate.

III. Se găseşte necesar a se releva, în prezentele considerente, şi următoarele aspecte legate de modul în care s-a desfăşurat urmărirea penală:

- o parte a inculpaţilor din prezenta cauză, prin apărătorii lor, anterior momentului verificării regularităţii actului de investire al instanţei, au învederat faptul că se impune restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea actului de sesizare al instanţei, deoarece le-a fost încălcat dreptul la apărare. S-a invocat de către apărătorii aleşi ai inculpaţilor, în exercitarea dreptului la apărare ce revenea acestora, că nu au avut timpul necesar studierii întregului material probator strâns, împotriva lor, de către procurorii anchetatori şi că, în mod netemeinic, o mare parte din probele propuse în apărare le-au fost respinse. Având în vedere aceste susţineri, expuse la primele termene de judecată, în prezenta cauză, instanţa a procedat la verificarea materialului aflat în al 104-lea volum de urmărire penală, volum în care se regăsesc procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, întocmit pentru fiecare inculpat în parte, dar şi rezoluţiile de respingere a probelor în apărare propuse.

Analizând aceste susţineri ale inculpaţilor s-a constatat că, în faza de urmăririi penale, fiecărui inculpat i-a fost respectat, pe deplin, dreptul la apărare ce-i revenea, în calitate de persoană acuzată de comiterea unor infracţiuni, atât prin prisma prev. art. 6 din Codul român de procedură penală, cât şi prin prisma disp. 6 parag. 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Fiecare dintre inculpaţii cauzei, a beneficiat de timpul şi mijloacele necesare luării la cunoştinţă a conţinutului probelor strânse împotriva sa, a putut propune (în urma consultării sale cu avocatul ales sau desemnat din oficiu pe seama sa) probele apreciate drept pertinente, concludente şi necesare pentru dovedirea netemeiniciei acuzelor aduse.

- Nemulţumirea unor dintre inculpaţi vis-a-vis de faptul că, pe parcursul a câtorva zile, nu au putut studia întregul material probator administrat în Dosarul nr. x/P/2008, este înlăturat, deoarece din conţinutul înscrisurilor aflate în al CIV-lea volum de urmărire penală rezultă că aceştia au beneficiat de timpul şi facilităţile necesare pregătirii apărării lor. Se constată că, deşi în prezenta cauză, se desfăşurau în paralel, proceduri paralele de audiere de martori, organele judiciare procedau la încunoştinţarea, în scris sau verbală (în acest ultim caz, întocmindu-se procese-verbale, în acest sens) a apărătorilor inculpaţilor, vizaţi în astfel de proceduri, pentru ca astfel, aceştia şi chiar inculpaţii, ale căror interese le reprezentau, să poată asista la derularea acestora. Într-un asemenea mod, apărătorii inculpaţilor puteau adresa direct întrebări persoanelor audiate ca martori.

- Faptul că în cauză erau cercetaţi penal un număr de 28 de persoane, dintre care 22 erau în stare de arest preventiv, a impus ca urmărirea penală să se desfăşoare într-un ritm, mai alert, care însă nu a impietat în niciun fel exercitarea dreptului la apărare ce revenea fiecărui inculpat.

1. După înregistrarea cauzei pe rolul acestei instanţe şi epuizarea momentului prevăzut de legiuitorul român în prev. art. 300 C. proc. pen. s-a urmărit ca pe parcursul derulării anchetei judecătoreşti să fie respectare pe deplin următoarele principii:

- Deplina respectare a dreptului la apărare, ce revine în cadrul procesului penal oricărei persoane acuzate de comiterea unei infracţiuni. Astfel, s-a procedat la:

- Aducerea la cunoştinţa fiecărui inculpat a acuzelor ce li s-a reţinut în sarcină, respectiv s-a procedat la comunicarea actului de sesizare, atât în suport de hârtie, cât şi electronic celor aflaţi în stare de arest preventiv. Inculpaţilor aflaţi în stare de libertate li s-a adus la cunoştinţă conţinutul acuzelor pentru care au fost deferiţi justiţiei, la momentul audierii lor, această procedură realizându-se cu stricta respectare a prev. art. 322 C. proc. pen. În momentul în care instanţa a desfăşurat această procedură a urmărit şi respectat întocmai ca, în prezenţa apărătorilor lor aleşi sau desemnaţi din oficiu, fiecărui inculpat să i se aducă la cunoştinţă faptele materiale ce i se reproşează şi calificarea juridică ce să dă acestora, totul realizându-se într-un mod detailat şi respectându-se nu doar textul legal anterior menţionat, dar şi cele reţinute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile pronunţate în cauzele Bricmont vs.Belgia, Mattoccia vs.Italia. S-a procedat în acest mod, deoarece, în momentul în care, fiecărui inculpat, din prezenta cauză, i s-a realizat informarea, precisă şi completă, cu privire la faptele care i se reproşează, la calificarea juridică a acestor fapte imputate, să i se asigure şi dreptul la un proces echitabil. Dreptul la apărare al fiecărui inculpat a fost respectat şi prin aceea că, la termenele de judecată fixate în cauză, atunci când titularii, delegaţiilor avocaţiale, nu s-au putut prezenta din motive obiective, au lăsat substituienţi, instanţa întrebând în, aceste împrejurări, fiecare dintre inculpaţi dacă este de acord să fie asistaţi de către substituientul respectiv, la astfel de întrebări şi în astfel de contexte, nereînregistrându-se vreun răspuns negativ şi neformulându-se cereri de amânare a cauzei pentru prezentarea avocatului ales.

- Respectarea dreptului la un proces echitabil şi prin:

- Acordarea timpului şi facilităţilor necesare fiecărui inculpat de a-şi pregăti apărarea, după ce i s-a adus la cunoştinţă conţinutul acuzei ce plana asupra sa. Inculpaţilor li s-au asigurat spaţiul şi intervalele de timp necesare, pentru a studia materialul probator administrat în cauză, după ce instanţa a fost sesizată de către acuză cu rechizitoriu, dar acestora li s-a asigurat şi contactul cu apărătorii aleşi sau din oficiu, pe seama lor.

- Echitatea desfăşurării prezentei proceduri penale derulate împotriva fiecărui inculpat, respectiv posibilitatea restudierii într-o manieră şi mai amănunţită a probelor administrate, de către acuză, împotriva lor. S-a avut în vedere faptul că, în prezenta cauză, după administrarea de către procurori a unei însemnate părţi din probatoriu, unii dintre inculpaţi au înţeles să-şi revizuiască atitudinea iniţială, şi luând cunoştinţă, de conţinutul probelor în acuzare, de soliditatea acestora să expună aspecte care să permită organului de anchetă penală, dar şi instanţei de judecată, reţinerea faţă de acesta, a unor circumstanţe legale atenuante.

- Termenul rezonabil de soluţionare a cauzei, în contextul, în care, persoanele acuzate, de comiterea unor infracţiuni, erau într-un număr substanţial, unii dintre aceştia aveau multiple capete de acuzare, reţinute în sarcină, obiectul acestei speţe, privită în ansamblul său, făcea ca aceasta (speţa) să aibă o importanţă extremă. S-a avut în vedere, la respectarea acestui principiu şi faptul că, persoanele implicate în prezenta cauză, erau supuse unei evidente presiuni datorită puternicei mediatizări a cauzei; la unele termene de judecată, la care dezbaterile au avut loc, inculpaţii cerând în mod expres, să fie audiaţi în şedinţă secretă, pentru ca, aspectele ce le relevau în faţa instanţei, să nu se repercuteze, în mod negativ, asupra familiei lor.

- Dreptul fiecărui acuzat de a interoga martorii în proces, fapt reflectat în aceea că, atât martorii acuzei, cât şi martorii, propuşi în apărare, au putut fi interogaţi în mod nemijlocit, în şedinţele publice desfăşurate în cauză. Atunci când s-a procedat la administrarea probei testimoniale, după punerea ei în discuţie cu stricta respectare, pentru fiecare inculpat, a prev. art. 301 rap. la art. 289 C. proc. pen., s-a avut în vedere că niciunul dintre inculpaţii cauzei nu beneficiază de un drept absolut, de a obţine convocarea unui număr nelimitat de martori în faţa instanţei de judecată şi, respectându-se şi principiul egalităţii armelor, s-a încuviinţat, în apărare, administrarea probei testimoniale doar cu o parte din martorii propuşi. În cazul unuia dintre inculpaţi (se are în vedere proba testimonială solicitată a fi administrată de către inculpatul Y.Y.) s-a cenzurat acest drept al inculpatului, ce a cerut în mod expres, prin apărătorii săi aleşi, să fie audiaţi toţi martorii, ce au dat declaraţii în faza urmăririi penale, deoarece o mare parte din aceştia în aspectele relatate în declaraţiile lor făceau trimitere, pe de o parte, la activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, iar pe de altă parte, relatau aspecte care vizau acte materiale, fapte penale şi acuzaţi pentru care în cauză s-a dispus disjungerea.

La soluţionarea acestei complexe cauze, instanţa a avut în vedere şi următoarea împrejurare, legată de schimbarea atitudinii procesuale, adoptate de 19 dintre inculpaţii speţei. Dacă, iniţial, la momentul audierii fiecărui inculpat, o parte dintre aceştia, au înţeles să conteste, în mod vehement, acuzele ce le-au fost reţinute în sarcină, prin actul de investire al instanţei, iar altă parte a înţeles să adopte o atitudine de recunoaştere, parţială, a acestor acuze, ce le-au fost aduse, efectuând nuanţări, accentuate, a anumitor aspecte legate de învinuiri, în luna ianuarie a anului în curs, aceştia (un număr de 19) au înţeles să solicite, în mod expres, instanţei, să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acest text legal a fost modificat ca urmare a adoptării O.U.G. nr. 121/2011. Punctul de vedere al fiecărui inculpat cu privire la soluţionarea cauzei, ca urmare a reţinerii incidenţei prev. art. 3201 C. proc. pen. (astfel cum acesta a suferit modificările menţionate la sfârşitul lunii decembrie 2011) a fost consemnat în declaraţiile luate în şedinţă publică; inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D., B.B.B., A.A., V., F., E. şi C. exprimându-şi, în mod neechivoc, poziţia de a nu recurge la această facilitate prevăzută de legiuitorul român, fiecare - dintre aceşti 9 inculpaţi - arătând că nu solicită să beneficieze de aplicarea prev. art. 3201 C. proc. pen.

Din interpretarea, coroborată, a materialului probator administrat, în prezenta cauză, a rezultat următoarea stare de fapt, ce a fost avută în vedere de instanţă, la justa soluţionare a cauzei:

În anul 2005 subordonat instituţiei prefectului (autoritate a administraţiei publice locale) se înfiinţează la nivelul fiecărui judeţ, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule, instituţie care prelua o parte din atribuţiile fostei Direcţii a Poliţiei Rutiere, ce avea servicii de specialitate, la nivelul fiecărui Inspectorat de Poliţie Judeţean. Şi la nivelul judeţului Argeş, a apărut această instituţie care, aşa cum s-a mai arătat, era subordonată prefectului acestei unităţi administrativ-teritoriale şi care avea, ca atribuţii principale, eliberarea permiselor de conducere, prin organizarea examenului necesar a fi promovat, şi asigurarea înmatriculării vehiculelor în raza acestei unităţi administrativ-teritoriale.

Conducerea acestui serviciu a fost asigurată de la începutul înfiinţării ei de către T.T., unul dintre inculpaţii din prezenta cauză.

Aşa cum s-a mai arătat, această instituţie era abilitată, să organizeze examenele necesare pentru obţinerea permisului de conducere, (de către persoanele doritoare), la toate categoriile de vehicule (deci permise de conducere amatori - categoria B sau profesionişti - A, B, C, D, E), dar şi formalităţile necesare pentru înmatricularea vehiculelor din raza judeţului Argeş. Datorită acestor atribuţii, în timp, după înfiinţarea acestei instituţii, la nivelul personalului, angajat aici, au început să se exercite diverse „intervenţii”, de către diferite persoane, pentru candidaţii înscrişi la susţinerea acestui examen, respectiv a celui de obţinere a permisului de conducere, de diferite categorii. Astfel de intervenţii erau efectuate, nu doar la nivelul conducerii Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule, ci şi la nivelul restului angajaţilor, de către persoane, cu sau fără funcţii de conducere, de la alte instituţii şi organisme, din raza municipiului Piteşti, sau din raza judeţului Argeş şi, prin acestea se urmărea eludarea regulamentului de susţinere a acestui examen, prin favorizarea, unora, dintre candidaţii astfel înscrişi. Datorită acestor intervenţii, care se făceau pe lângă funcţionarii, ce îşi desfăşurau activitatea la acest serviciu, ajungeau să promoveze examenul, la care se face referire în prezenta motivare, persoane care nu deţineau cunoştinţele şi abilităţile necesare pentru a poseda un astfel de certificat - permisul de conducere. Astfel de intervenţii se făceau, în mod frecvent şi zilnic, şi ajutorul iniţial, dat de funcţionarii acestui serviciu, respectivilor candidaţi, „a evoluat” de la indicarea, prin degetele mâinii, a răspunsurilor corecte la întrebări, la indicarea verbală, într-un mod şoptit, a aceloraşi răspunsuri corecte,- la întrebările ce figurau pe chestionarele, repartizate - candidaţilor, ce susţineau proba teoretică a examenului, la simpla copiere a acestor variante de răspuns, corecte, ce erau marcate, pe chestionarele repartizate, candidaţilor înscrişi la susţinerea acestui examen.

Mai precis, se impune a se sublinia faptul că, intervenindu-se pentru diverşii candidaţi, ce urmau să susţină examenul de obţinere a permisului de conducere, funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ce aveau calitatea de membrii ai comisiei de examinare, au adoptat, un mecanism de rezolvare, a acestor intervenţii, în sensul urmărit, astfel:

- iniţial, candidatului ce trebuia să fie ajutat, la completarea corectă a răspunsurilor, la întrebările ce figurau pe chestionarul repartizat, i se indicau, de către unul dintre examinatorii de la proba teoretică, pe degete, varianta de răspuns corectă. Acest examinator, membru al comisiei de examinare, din ziua respectivă, a candidaţilor, se apropia de banca în care se afla respectivul candidat şi îi indica, aşa cum s-a mai arătat, pe degetele mâinii sale varianta de răspuns corectă. Astfel, un deget însemna că punctul a al variantei de răspuns era corectă, două degete însemnau că punctul b al variantei de răspuns era corectă, trei degete însemnau că punctul c era varianta de răspuns corectă, niciun deget nicio variantă a răspunsului, ce figura pe chestionar, nu era valabilă;

- Indicarea într-un mod şoptit, candidatului respectiv, de către unul dintre membrii comisiei de examinare, a răspunsurilor corecte la întrebările, ce figurau pe chestionarul primit la sală. Membrul comisiei de examinare se poziţiona, în imediata apropiere, a candidatului respectiv şi, aşa cum s-a mai arătat, într-un mod şoptit îi indica acestuia, fie mai multe răspunsuri, la întrebările ce figurau pe chestionarul primit de acesta, fie toate răspunsurile corecte la întrebările de pe chestionarul primit;

- Chestionarele care erau repartizate, candidaţilor ce susţineau proba teoretică (prima probă a examenului de obţinere a permisului de conducere) aveau, deja marcate, cu marker negru, varianta răspunsurilor corecte, candidatul, ce primea un astfel de chestionar, neavând altceva de făcut decât să copieze, pe anexa acestui chestionar, răspunsurile astfel indicate.

Aceste intervenţii, astfel cum erau ele făcute, vis-a-vis de personalul, acestui serviciu şi, cu predilecţie, faţă de membrii comisiei de examinare, au determinat aceşti funcţionari publici să decidă (procesul decizional fiind luat de factorii de conducere ai acestei instituţii) marcarea, pe chestionarele de examen, a răspunsurilor corecte pentru fiecare întrebare. Mai precis, la începutul anului 2006, inculpatul D.D.D. a fost cel care, discutând cu inculpaţii T.T. şi G., a lansat această „ipoteză de lucru” - marcarea răspunsurilor corecte pe chestionare. Această idee a fost îmbrăţişată, nu doar de cei doi inculpaţi menţionaţi, ci şi de coinculpatul Y.Y. care, întorcându-se din concediul de odihnă, la începutul anului 2006, a întrebat ce este cu însemnările făcute pe chestionarele, ce erau repartizate candidaţilor, la susţinerea probei teoretice a examenului. În acest context Y.Y. a aflat că, pentru a se da curs intervenţiilor ce se făceau, pe lângă personalul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, s-a optat pentru această modalitate, de acordare a ajutorului vizat, candidaţilor respectivi.

Se găseşte oportun a se reţine, la aceste circumstanţe cu caracter general, şi împrejurarea că membrii comisiilor de examinare ce urmau să desfăşoare în fiecare zi verificarea candidaţilor, din punct de vedre teoretic şi practic, la examenul de obţinere a examenului de conducere, erau desemnaţi de către prefect şi de către şeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări A Vehiculelor Argeş, respectiv de către inculpatul T.T. Astfel cum rezultă din primele volume ale materialului de urmărire penală (vol.

I, II, VII- XII), într-o proporţie covârşitoare, membrii, ai acestor comisii, erau desemnaţi inculpaţii Y.Y., D.D.D., G., aceştia exercitând atribuţiile care le reveneau, nu doar la examinarea teoretică a candidaţilor, dar şi la examinarea la traseu a acestora. Se impune a se arăta inculpatul G., ca de altfel şi D.D.D., nu erau posesori de atestat pentru examinarea practică a candidaţilor, astfel, că aceştia nu participau în calitate de examinatori şi la proba practică. Astfel cum a relevat inculpatul D.D.D., în declaraţia sa, aflată în V-lea volum al instanţei, la filele 255-258, el era desemnat, aproape zilnic, membru al acestei comisii de examinare, dar, în această calitate de membru examinator, el avea şi „sarcina” întocmirii listelor cu persoanele care trebuiau ajutate la promovarea acestui examen.

Examinarea la cea de-a doua probă a acestui examen, respectiv proba practică a traseului, se realiza, nu doar de către membrii comisiei de examinare, iniţial, desemnaţi în ziua susţinerii examenului, ci şi de alţi angajaţi ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, care după încheierea programului de lucru cu publicul, la ghişeele la care îşi desfăşurau activitatea, erau trimişi pentru examinarea, din punct de vedere practic, a acestor candidaţi. De menţionat că inculpaţii A.A., S., X., au învederat acest aspect, în declaraţiile pe care le-au dat în faţa instanţei, cu privire la faptul că, ei, erau desemnaţi examinatori, la proba de traseu, în ziua susţinerii examenului, după ce, persoanele înscrise la susţinerea acestor examene promovau proba teoretică (a se vedea în acest sens declaraţiile inculpaţilor menţionaţi aflate la filele 232-235, din al VI-lea volum al instanţei - inculpatul A.A., filele 66-68 din al VII-lea volum al instanţei - inculpatul S., filele 80-82 tot din al VII-lea volum al instanţei - inculpatul X.).

Prin urmare, se constată faptul că, la nivelul conducerii Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, factorii de conducere ai acestei instituţii, la nivelul anului 2006 (mai precis la începutul acestui an) au înţeles să perfecţioneze o practică, în baza căreia, să se ajungă la „mulţumirea” tuturor persoanelor care făceau intervenţii, directe sau mediate, la ei (cei care formau această conducere) pentru favorizarea participanţilor la susţinerea examenelor de obţinere a permiselor de conducere.

Membrii acestor comisii de examinare, aşa cum s-a mai arătat şi aşa cum rezultă, din înregistrările video, efectuate, cu stricta respectare a legii, de către investigatorii sub acoperire, folosiţi în cauză, ştiau că trebuie să asigure, pentru o parte însemnată, din candidaţii înscrişi la susţinerea acestui examen, sprijinul necesar pentru promovarea primei probe, cea teoretică. De asemenea, în cadrul acestui mecanism dezvoltat paralel cu cel legal se împământenise practica ca cel favorizat, la susţinerea primei probe a acestui examen, să nu mai susţină şi cea de-a doua probă, cea practică, a aceluiaşi examen, fie pentru că membrul comisiei de examinare, ce-l favorizase la prima probă, era una şi aceeaşi persoană cu examinatorul de la traseu; fie pentru că examinatorul de la traseu, ce urma să îl evalueze pe respectivul candidat, era avertizat cu privire la acea persoană.

Existau frecvente situaţii în care aceşti candidaţi, favorizaţi la prima probă a examenului, fie achitau de la început o „taxă majorată” (cu până la 200 de euro, a sumei, iniţial, cerute), pentru a nu se prezenta la susţinerea celei de-a doua probe, dar pentru a figura ca susţinând această probă, fie, anterior susţinerii acestei a doua probe, intermediarul le solicita, în funcţie de categoria vizată, o plată suplimentară, pentru a nu se prezenta la susţinerea celei de-a doua probe şi pentru a obţine rezultat favorabil la aceasta.

De regulă, candidaţii, pentru care se făceau intervenţii directe la inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D., G., prin intermediul coinculpaţilor F.F.F., O., K., E., H., I.I., R.R., P.P., achitau intermediarilor sumele de bani percepute, drept mită, pentru promovarea examenului, fără ca, în această sumă de bani, plătită, (de regulă, în două tranşe), să fie inclusă şi taxa suplimentară pentru promovarea celei de-a doua probe a examenului. După ce se obţinea promovarea probei teoretice, la ieşirea din sală, până la susţinerea probei practice, candidatul era întrebat, de intermediari, dacă mai dorea să mai susţină proba traseului, acestuia explicându-i-se că, în schimbul unei sume, ce varia între 100 şi 200 de euro, se putea obţine şi promovarea acestei a doua probe, fără prezenţa fizică, efectivă, a respectivului candidat.

Erau dese situaţiile în care candidaţii, declaraţi admişi la prima probă, optau să dea suma de bani anterior menţionată, pentru a nu mai susţine cea de-a doua etapă, cea practică a examenului, dar pentru a fi declaraţi promovaţi la aceasta. Exista, de asemenea, regula, ca intermediarii în acest proces să acceseze, telefonic sau personal, funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ce erau desemnaţi, examinatori la traseu, să indice numele acestui candidat, urmând ca ei, (intermediarii), până la Predarea programatoarelor de către aceşti examinatori, la instituţia în care îşi desfăşurau activitatea, să înainteze acestora (examinatorilor), sumele de bani, percepute pentru „promovarea şi celei de-a doua probe”.

Astfel cum s-a reţinut şi au demonstrat probele cauzei comisiile de examinare, din punctul de vedere al componenţelor erau determinate zilnic de către prefectul judeţul Argeş şi de către şeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, aceşti doi funcţionari fiind cei care stabileau care dintre angajaţii instituţiei publice menţionate urmau să aibă calitatea de examinatori ai candidaţilor înscrişi la susţinerea acestui examen. Tot zilnic, în special inculpatul D.D.D. era „desemnat” să întocmească listele cu candidaţii ce urmau să fie favorizaţi la susţinerea acestui examen, respectiv să li se indice mai multe răspunsuri corecte la chestionarele ce le erau repartizate.

Cei patru inculpaţi astfel menţionaţi, (este vorba aici despre T.T., Y.Y., D.D.D. şi G.), au găsit necesar, să recurgă, la această „modalitate de lucru”, pentru a asigura, în acest mod, promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere, de către persoanele pentru care se intervenea, fie, direct, personal, la ei, fie prin mijlocirea diferiţilor intermediari. Aceste intervenţii, aşa cum s-a arătat, se făceau direct la ei sau prin intermediari, care, pentru aceşti patru inculpaţi, constituiau persoane de încredere, în sensul că, asigurau confidenţialitatea strictă a ajutorului pe care ei îl dădeau candidatului respectiv.

Împrejurarea că, la nivelul judeţului Argeş, mai precis la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş se putea promova examenul de obţinere a permisului de conducere într-un mod extrem de facil, dar contra unui cost, a devenit de notorietate, aspect reieşit din declaraţiile inculpaţilor F.F.F., O.O., R.R., H., D., I.I., O., D.D.D., B.B.B., E., P.P., H.H., M.M., K., M., G.G. şi din declaraţiile martorilor I., E.E.E.E.E.E., K.K. şi ale investigatorilor sub acoperire T., U., U.U.U.U.U.U., A.A.A.A., S.S.S.S.S.S., D.D.D.D.D.D.D.

Din rapoartele de activitate întocmite de acest investigator sub acoperire - U.U.U.U.U.U. - în faza urmăririi penale, dar şi din declaraţia dată de acesta, (cu stricta respectare a protecţiei acestuia), la termenul de judecată din data de 17 august 2009, rezultă că procedura obţinerii în modul anterior expus a permisului de conducere la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş era bine cunoscută, atât de candidaţi, cât şi de instructorii şcolilor de şoferi, instructorul cu care acest investigator sub acoperire s-a conversat până la începerea probei practice afirmând, de faţă cu ceilalţi candidaţi, care se aflau în aceeaşi locaţie (târgul de maşini din Piteşti, unde se susţinea proba practică) că „în zilele de miercuri şi joi când se susţine examen pentru categoriile de profesionist 99% dintre candidaţi sunt aranjaţi”.

Prin urmare, această modalitate la care instanţa a făcut referire, până acum, în prezentele considerente, cu privire la obţinerea permisului de conducere, nu mai constituia o noutate pentru nimeni. Instanţa găseşte necesar să puncteze, tot aici, şi faptul că deşi, astfel cum reieşit din înscrisurile aflate la dosar şi care au administrate în faza urmăririi penale, inculpatul T.T. nu figura ca membru al comisiei de examinare, a candidaţilor înscrişi la susţinerea acestui examen, astfel cum a reieşit din înregistrările ambientale, efectuate cu stricta respectare a legii, de către investigatorii sub acoperire - T., U.

şi U.U.U.U.U.U., dânsul exercita un control efectiv, al modului în care subordonaţii săi îşi îndeplineau atribuţiile în această direcţie.

În ziua în care investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, respectiv în data de 12 iunie 2008, acesta inculpatul de rang I (T.T.) s-a apropiat de masa la care era poziţionat acest investigator şi unde o avea, drept colegă, pe numita B.B.B.B.B.B.B. Vorbind cu ton extrem de jos, cu aceşti doi candidaţi, inculpatul T.T. i-a atenţionat pe aceştia, (respectiv pe candidaţii menţionaţi) să nu discute cu nimeni despre ceea ce se întâmplă în sala de examen, dânsul făcând referire expresă la faptul că erau ajutaţi, deoarece, acestora li se dăduseră, deja, chestionare ce aveau răspunsurile corecte, însemnate.

Inculpatul T.T. a început, în ziua şi ora respectivă, să atenţioneze, atât investigatorul sub acoperire, cât şi pe candidata B.B.B.B.B.B.B., să nu comenteze cu nimeni, după epuizarea examenului, modul în care l-au susţinut şi că, vor trebui să înveţe să meargă cu maşina, pentru a nu provoca accidente, că dacă vor spune ceva, respectiv „nu-şi vor ţine gura”, el le va anula permisul de conducere din calculator. Prin urmare, era clar că, deşi, nu avea calitatea de membru al comisiei de examinare, acesta, ca de altfel şi ceilalţi coinculpaţi, ce au fost trimişi în judecată, în prezenta cauză, ştiau că trebuiau să asigure favorizarea candidaţilor, pentru care erau solicitaţi, aceste aspecte completându-se şi cu faptul, cert reieşit, de asemenea, din înregistrările video şi din declaraţiile coinculpaţilor V.V., O.O., O., M.M., H., potrivit căruia candidaţii ce erau astfel ajutaţi, erau poziţionaţi, într-un anumit loc, în sala de examen şi, contrar dispoziţiilor legale, primeau ambii, un singur exemplar, din chestionar, şi nu câte unul fiecare, cum era normal.

Rezultă, cu certitudine, faptul că inculpatul T.T. ştia că aceşti doi candidaţi, menţionaţi, erau „piloşi”, deoarece nu avea de ce să le facă astfel de atenţionări şi nu avea de ce să îi ameninţe, cu anularea permiselor de conducere, din calculator, în contextul, în care, anularea acestor acte se face strict potrivit dispoziţiilor legale şi nu după bunul plac al conducătorului instituţiei emitente. Dacă s-ar admite, ca fiind fondată apărarea, la care a înţeles să recurgă T.T., cum că avea cunoştinţă de împrejurarea că U.U.U.U.U.U. era lucrător de poliţie, sub acoperire, nu s-ar explica de ce, în seria în care, acesta a susţinut proba teoretică, a examenului, aceleaşi atenţionări şi ameninţări, inculpatul menţionat le-a adresat şi colegei de bancă a acestui investigator.

Faptul că existau numeroşi candidaţi ce erau favorizaţi la proba teoretică a examenului ce trebuia susţinut, în direcţia amintită, rezultă şi din vizionarea CD nr. 38, ce conţine activitatea desfăşurată, în data de 22 mai 2008, de către investigatorul sub acoperire D.D.D.D.D.D.D. După ce acest investigator sub acoperire a intrat în legătură cu inculpatul R.R., lui i-au fost verificate abilităţile practice de un instructor al şcolii sale de şoferi. Pe când investigatorul sub acoperire, efectua acest test, pe un Logan bleumarin, respectivul instructor purta o discuţie telefonică despre un candidat, căruia deşi „i s-a dat mură-n gură la examen, tot a picat”; el, (instructorul) a fost înjurat, în contextul în care în modul în care a fost ajutat acest candidat, el „a asigurat ajutor tuturor ţiganilor (…).”

Împrejurarea potrivit căreia, o parte din candidaţii ce trebuiau protejaţi, la susţinerea acestui examen, erau poziţionaţi în anumite locuri, din sala de examen, a rezultat cu certitudine, din înregistrările video, efectuate în cauză, de către investigatorii sub acoperire, T., U., U.U.U.U.U.U. şi din declaraţiile martorilor K.K., Dumitru Dragoş Ionuţ, C.C.C.C.C.C., I., inculpaţii D.D.D., Y.Y. şi G. fiind cei care efectuau astfel de poziţionări ale candidaţilor. Din acelaşi probatoriu a rezultat şi că, aceşti candidaţi, ce trebuiau favorizaţi la obţinerea permisului de conducere, indiferent de categorie, primeau un singur chestionar, la care trebuiau să noteze, pe anexele repartizate, răspunsurile corecte, în contextul în care, legea prevedea că, fiecare candidat, individual, trebuie să primească chestionarele corespunzătoare categoriilor de vehicule pentru care susţineau acest examen. De reţinut că, atunci când investigatorii sub acoperire, au sesizat în sala de examen, „pe un ton confidenţial”, că există un singur chestionar, bineînţeles, cu răspunsurile corecte marcate cu negru, - la doi candidaţi -, ei au fost puşi imediat la punct, spunându-li-se să nu comenteze. Sunt aspecte rezultate din declaraţiile date de către investigatorii, sub acoperire, U., T. şi U.U.U.U.U.U. Totodată, din rapoartele de activitate, a acestor trei investigatori sub acoperire menţionaţi şi din declaraţiile date de aceştia în faza anchetei judecătoreşti, cu stricta respectare a prev. art. 289 C. proc. pen., a rezultat că, dacă, greşeau la copierea răspunsurilor, corect marcate, de pe chestionare, pe anexe, aceşti candidaţi erau aduşi la realitate de către unii dintre examinatori. Aici se precizează, în concret, faptul că, inculpatul Y.Y. l-a admonestat fizic şi verbal, pe T., când acesta s-ar fi prefăcut că greşeşte la completarea anexei. De altfel, modul în care membrii comisiei de examinare a candidaţilor, exercitau supravegherea acestora, la completarea anexelor ce le erau repartizate, rezultă, aşa cum s-a mai arătat, din înregistrările video efectuate în cauză şi din aspectele relatate acestor candidaţi de inculpaţii F.F.F., O.O. şi O. care îi avertizau pe aceştia să fie atenţi, când copiază răspunsurile corecte, pe anexe, deoarece dacă ei copiază greşit vine inculpatul Y.Y. şi le „trage un capac”, să-i trezească.

La nivelul acestei instituţii se „înrădăcinase” practica ca, pentru candidaţii ce „nu aveau recomandări”, din partea unor persoane potente, din punct de vedere socio-profesional, să fie percepute sume de bani, care să le asigure promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere şi al căror cuantum varia în funcţie de categoria de vehicule vizată. Astfel, dacă pentru intervenţiile făcute direct la inculpatul T.T. sau la inculpatul Y.Y. sau la inculpatul D.D.D. ori la inculpatul G. de către magistraţi, ce îşi desfăşurau profesia în raza judeţului Argeş, medici, profesori, funcţionari publici, directori de instituţii şi agenţi economici de interes local, prieteni şi rude, aceştia nu solicitau, în mod direct, expres, sume de bani, pentru ajutorul ce urmau să-l dea sau îl dăduseră deja, alta era situaţia candidaţilor, pentru care, la aceşti inculpaţi, se făceau astfel de intervenţii de către o parte din coinculpaţii cauzei (se au aici în vedere inculpaţii: B.B.B., M.M., R.R., I.I., F.F.F., O.O., O., K., H., X., E.).

De reţinut aici că, o asemenea practică se dezvoltase la nivelul instituţiei menţionate, deoarece o parte din funcţionarii publici, magistraţii sau alte categorii profesionale ce îşi desfăşurau activitatea în raza judeţului Argeş, erau interesaţi ca, fie pentru ei, direct, fie pentru rude, prieteni sau cunoştinţe, să obţină, de la cei care îşi desfăşurau activitatea la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ajutor în promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere, într-o manieră mult mai facilă. Astfel de intervenţii se făceau pentru ca acei candidaţi, mai mult sau mai puţin pregătiţi sau chiar nepregătiţi, să obţină, totuşi, promovarea acestui examen, fără ca vreuna din părţile implicate în acest proces să aibă reprezentarea necesară şi viitoare a consecinţelor unor astfel de „procedee”. Nici persoanele care făceau astfel de intervenţii şi nici inculpaţii, din prezenta cauză, ce îşi exercitau activitatea de funcţionari publici în Cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, nu au realizat consecinţele negative şi ireversibile, ce se puteau crea, astfel, de persoanele, ce s-au angajat în circulaţia rutieră, ca urmare a promovării, frauduloase, a examenului de obţinere a permisului de conducere. Au obţinut, prin astfel de practici, permise de conducere, nu doar de amatori, ci şi de profesionişti, persoane nu doar cu un grad scăzut de instruire (absolvenţi de şcoală generală sau de 10 clase), ci şi semianalfabete şi analfabete. Astfel de persoane, obţineau promovarea acestui examen, prin sumele de bani ce ajungeau, dat fiind sprijinul, constant şi continuu, acordat de intermediari, celor care lucrau la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi care sume variau între 350 şi 1.700 – 1.800 de euro/candidat, în funcţie de categoria permisului de conducere ce se urmărea a fi luat. De precizat că aceste sume, în cuantumul anterior arătat, ajungeau la cei patru inculpaţi - T.T., Y.Y., D.D.D. şi G. -, aceştia fiind cei care asigurau, prin funcţiile ce le deţineau, funcţionarea acestui „sistem”, paralel celui legal şi în care toţi cei patru reprezentau nivelul ultim al grupului infracţional, organizat în acest sens.

Insuficienta pregătire şi chiar lipsa de pregătire a unora dintre candidaţii ce susţineau examen de obţinere a permisului de conducere, la această instituţie, anterior menţionată, a rezultat şi din conţinutul convorbirii telefonice, din data de 01 aprilie 2008, purtată de către inculpatul T.T. cu comisarul, care se interesa de un anumit candidat, respectiv de T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. Pe parcursul dialogului, dintre inculpatul T.T., cu acest ofiţer de poliţie, a rezultat că persoana respectivă, ce susţinuse examen de obţinere a examenului de conducere, la instituţia condusă de inculpat, în data de 28 martie 2008, fusese angajat într-un eveniment rutier soldat cu rezultate nefaste - moartea victimelor. Inculpatul a confirmat că persoana respectivă susţinuse, vineri, 28 martie 2008, examen de obţinere a permisului de conducere, pe care, de altfel, îl promovase.

Tot din înregistrările ambientale, efectuate în cauză, cu stricta respectare a legii, de către investigatorii sub acoperire, a rezultat faptul că proba practică a examenului ce se desfăşura la instituţia condusă de către inculpatul T.T. era pur formală. Din înregistrările ambientale şi din declaraţiile date de investigatorii sub acoperire U., T. şi U.U.U.U.U.U., coroborate nu doar între ele, ci şi cu restul probatoriului administrat, rezultă că examinarea la traseu, a candidaţilor, înscrişi la acest examen, se făcea cu încălcarea dispoziţiilor înscrise în Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Se exemplifică de către instanţă că pentru candidaţii ce doreau să obţină permis de conducere pentru profesionişti, proba practică în ceea ce priveşte conducerea camionului cu remorcă, respectiv conducerea autobuzului trebuia să se desfăşoare pe parcursul a unui interval de timp de 30-40 minute. Or, în cauză s-a demonstrat că probele practice, din cadrul examenului cu privire la aceste vehicule erau extrem de formale, durata lor fiind de aproximativ 2-3 minute pe fiecare categorie de vehicul, iar în cazul candidaţilor, care optau pentru neprezentarea lor la această probă practică, aveau caracter inexistent.

De la începutul dezbaterii cercetării judecătoreşti, ca, de altfel, şi în faza urmăririi penale, s-a susţinut, în mod neîntrerupt, faptul că procedura de obţinere, în mod fraudulos, a permisului de conducere, la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş nu avea un caracter notoriu, respectiv nu avea cunoştinţă multă lume de acest mecanism, împrejurare infirmată însă, în mod categoric, de vastul material probatoriu al cauzei. Astfel, atât denunţătorii audiaţi în cauză (în mod direct, nemijlocit, contradictoriu şi în şedinţă publică), cât şi conţinutul convorbirilor telefonice şi ambientale purtate de către o parte din inculpaţii cauzei, (respectiv cele desfăşurate de inculpaţii F.F.F., H.H., G.G., D.D.D., M.M., O.O., O., B.B.B., M., K.) au relevat faptul că acest proces ce se desfăşura, în judeţul Argeş, era de notorietate naţională; context, în care „amatorii” de permise de conducere se înscriau pe listele zilnice ale candidaţilor, ce urmăreau să obţină, în mod ilegal, acest act.

Acest caracter notoriu, al modului, nelegal, de obţinere a permisului de conducere de către diverşi candidaţi a constituit şi subiect de presă (scrisă şi audio), fapt ce a iritat o parte din inculpaţii cauzei. De reţinut că, din interceptările discuţiilor purtate de inculpatul Y.Y. cu coinculpatul D.D.D., la serviciu, în data de 07 mai 2008 şi din convorbirile telefonice efectuate de inculpatul F.F.F., (convorbirile telefonice purtate de acesta, în a doua decadă a lunii martie 2008), a reieşit că instituţiile mass-media - video şi scrisă - începuseră o campanie susţinută de combatere a acestei proceduri, ce se desfăşura la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Din convorbirile telefonice purtate în perioada menţionată de inculpatul F.F.F., a rezultat că acesta făcea trimitere la postul de televiziune Antena 3, la emisiunile realizatorului Dana Grecu, care, avându-l ca invitat pe parlamentul Mădălin Voicu, au abordat şi problema obţinerii permisului de conducere, de către persoane de etnie rromă, cu grad de instruire extrem de scăzut, contra unui cost, în valută, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Relevant în această direcţie este conţinutul discuţiei telefonice, purtate în data de 17 martie 2008, la orele 14:01:28, de către F.F.F., care intervenea, la el (la inculpat), pentru un bun prieten de-al lui, ce trebuia ajutat să obţină permis de conducere; la insistenţele acestui interlocutor, inculpatul V.V. a făcut trimitere la conţinutul emisiunii de televiziune menţionat anterior, în care s-a discutat problema obţinerii contra cost a permisului de conducere la Piteşti. (a se vedea în acest sens vol. 44 de urmărire penală, filele 116-117).

Aceste aspecte au reieşit şi din rapoartele întocmite în cauză de investigatorul sub acoperire A.A.A.A. (audiat şi el de către instanţă) şi din vizionarea CD nr. 37, ce conţinea, activitatea desfăşurată de acest investigator în data de 20 mai 2008. În această dată, investigatorul A.A.A.A. întâlnindu-se cu inculpatul O.O. a aflat că, în ziarul local „apăruse un articol „Piteşti, oraşul permiselor”, despre modul în care aici se obţineau permisele de conducere. Tot inculpatul menţionat i-a mai spus, acestui investigator sub acoperire, că şi un alt articol „Reporter special”, apărut în presa scrisă, trata aceeaşi temă, a obţinerii permiselor de conducere la Piteşti.

Tot aici se impune a fi reţinută şi discuţia interceptată în biroul inculpatului Y.Y., care, în data de 7 mai 2008, discuta cu inculpatul D.D.D. de reportajele de televiziune ce tratau situaţia ţiganilor ce aveau permise de conducere, primul inculpat menţionat accentuând că „toată lumea vorbeşte de ţigani, nu de români”.

Instanţa foloseşte o astfel de formulă, deoarece dispoziţiile legale, în vigoare atunci - în 2008 -, ca şi acum - la momentul soluţionării cauzei, prevedeau în mod imperativ că, aceşti candidaţi, trebuiau să efectueze pregătirea teoretică şi practică, obligatorii, pentru a se puteau înscrie la susţinerea unui asemenea examen. Dosarul, ce trebuiau să-l depună la ghişeele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, trebuia să conţină, următoarele acte prevăzute în dispoziţiile art. 34 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice:

- cererea - tip, semnată de solicitant;

- fişa de şcolarizare în care se consemna şi avizul medicului, „apt pentru conducerea vehiculelor” din categoria sau subcategoria pentru care se solicita examinarea;

- certificatul de cazier judiciar;

- copia actului de identitate;

- chitanţele de plată a taxelor aferente obţinerii permisului de conducere.

Tot procedura legală prevedea faptul că persoanele astfel înscrise, la susţinerea acestui examen, figurau pe listele întocmite la instituţia ce organiza desfăşurarea acestuia; liste care erau urmărite, nu doar la susţinerea probei teoretice a acestui examen, dar şi la susţinerea probei practice - de traseu - a acestuia, aşa cum se prevedea în dispoziţiile art. 35 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. După cum s-a mai arătat, la nivelul judeţului Argeş, procedura legală expusă în Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, rep., privind circulaţia pe drumurile publice, era dublată de această procedură dezvoltată de către persoanele ce au, în prezenta cauză, calitatea de inculpaţi, respectiv se întocmeau, în fiecare zi, liste cu candidaţii ce trebuiau să fie sprijiniţi la promovarea acestui examen. Astfel de liste, întocmite cu frecvenţa menţionată (zilnică), cuprindeau numele şi prenumele persoanelor, pentru care, atât membrii comisiei de examinare, din ziua respectivă, cât şi inculpatul T.T. erau „stimulaţi” să le acorde sprijinul necesar. De menţionat că, la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş acest „procedeu” viza şi neprezentarea acestor candidaţi la susţinerea probei practice a acestui examen, împământenindu-se obiceiul, ca pentru promovarea acestei probe, funcţionarul, desemnat ca examinator la traseu să ateste, în mod fals, că acel candidat deţinea abilităţile practice necesare pentru conducerea vehiculului respectiv.

Implicarea inculpatului A.A. în această direcţie, a rezultat nu doar din aspectele relatate de inculpatul O.O. legate de candidata B.B., dar şi din analizarea conţinutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D.D.D. cu acesta în data de 18 aprilie 2008, la orele 8:26:02 şi 13:26:19 (redate, în scris la filele 210 şi 212 din vol. 37), din conţinutul convorbirii telefonice din data de 06 mai 2008, orele 14:55:09 (redată la fila 303-304 din vol.37) purtată între aceiaşi doi inculpaţi D.D.D. şi A.A.; din conţinutul convorbirii avute tot de D.D.D. şi A.A. în data de 08 mai 2008, orele 9:33:33, redată la fila 324-325 din anterior menţionatul volum; din SMS-ul transmis de A.A. lui D.D.D. în data de 02 iunie 2008, orele 09:18:15, SMS redat, în formă scrisă la fila 475 din vol. 37. Implicarea în această grupare criminală a acestui inculpat a reieşit şi din declaraţia coinculpatului M. care a expus strânsa prietenie existentă între inculpaţii O.O. şi A.A., din convorbirea redată la filele 257-262 şi care sunt redate la filele 423-426 din vol. 40, din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de R.R. cu numitul T. în data de 23 aprilie 2008, orele 9:47:15 şi redată la filele 214-215 din vol. 41; conţinutul convorbirii avute de R.R. cu M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. în data de 25 aprilie 2008, orele 9:10:00, redată la filele 345-347 din vol. 41. Implicarea în aceeaşi organizaţie a inculpatului S. a reieşit din declaraţia inculpatului Y.Y., din conţinutul convorbirilor telefonice purtate în data de 08 aprilie 2008 de coinculpatul R.R. cu M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. (redată la filele 93-94, 95-96 din vol. 40), din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de R.R. cu S. în data de 10 aprilie 2008 (redată la filele 305-306 din vol. 40), în data de 10 aprilie 2008, orele 14:51:12, (redată la fila 335 din acelaşi vol. 40), în data de 10 aprilie 2008, orele 16:21:36 (redată la filele 348-349 din vol.40), din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul R.R. cu numitul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., ce sunt efectuate în data de 11 septembrie 2008, la orele 14:25:12 şi 14:48:52.

Deci candidatul ce era favorizat la susţinerea probei teoretice, din cadrul examenului de obţinere a permisului de conducere, în funcţie de dispoziţia ce o avea în ziua respectivă, contra „unei taxe suplimentare”, cuprinsă între 100 şi 200 de euro, putea să nu se prezinte la susţinerea probei practice, şi să fie declarat admis şi la această probă.

Această procedură, paralelă, celei legală instituită de legiuitorul român, în materia obţinerii permisului de conducere, şi care a fost perfecţionată la nivelul judeţului Argeş, era cunoscută, nu doar de locuitorii Statului Român - şi era subiect de discuţie la diferite evenimente, ce aveau loc în ţară de genul: nunţi, botezuri, aniversări, petreceri, etc., dar şi de către cetăţenii români ce lucrau în diferite state membre ale Uniunii Europene. Prin urmare acest procedeu depăşise de mult „graniţa” clădirii în care funcţiona instituţia, abilitată, să organizeze şi să desfăşoare aceste examene, cunoscându-se de către amatori filierele pe care trebuiau să le acceseze şi sumele de bani ce trebuiau înaintate, pentru a obţine în mod fraudulos acest permis de conducere.

Caracterul transnaţional al acestui „procedeu”, dezvoltat paralel cu cel reglementat de legislaţia naţională a rezultat din următoarele mijloace de probă, ce au fost coroborate între ele:

- discuţia purtată în 28 aprilie 2008 de inculpatul O. cu „nea Stan”,ce-l anunţa că-i va trimite un candidat ce vine din Spania, pentru a obţine permisul de conducere la Piteşti. Acelaşi interlocutor, nea Stan, în cadrul acestei discuţii purtate cu inculpatul menţionat, îi mai transmite că acest candidat, ce va sosi din Spania, îi va mai aduce alţi trei candidaţi din acelaşi stat membru al Uniunii Europene;

- înregistrarea ambientală a activităţii desfăşurate în data de 18 aprilie 2008 de investigatorul sub acoperire U. (CD nr. 27), la Piteşti, când la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, se înscriseseră şi Z. şi V., veniţi din Spania. Aceşti doi candidaţi menţionaţi lucrau în Spania, aveau drept de rezidenţă în acest stat european şi erau interesaţi să obţină acest act (permisul de conducere)pentru diferite categorii de vehicule;

- din înregistrarea ambientală a activităţii desfăşurate în data de 15 aprilie 2008 de investigatorul sub acoperire U. cu inculpatul F.F.F. şi aflată pe CD-ul nr. 20. În discuţia avută cu investigatorul menţionat, în data amintită, acest inculpat (F.F.F.) i-a relatat despre candidatul venit din Spania, ce-l înscrisese la examen, dar care nu mai ştia nici să citească în română. Tot în acest context, inculpatul F.F.F. îi povesteşte investigatorului sub acoperire de un alt candidat, ce susţinuse examenul, în data de 14 aprilie 2008, îl picase şi despre care, lui - inculpatului i se făcuseră reproșuri, transmiţându-i-se că acela era „analfabet”, de către şeful de la examinări;

- înregistrarea ambientală a activităţii desfăşurate în data de 17 aprilie 2008 de investigatorul sub acoperire U., fixată pe CD-ul nr. 25;

- acest investigator discutând cu inculpatul F.F.F. află că persoanele, ce îl abordase pe acest inculpat, pentru a fi înscrise la examenul de obţinere a permisului de conducere, trebuiau să ştie să scrie şi să citească româneşte, pentru a se sui în autocar din Spania şi pentru a veni la Piteşti, la examen;

- redarea unei convorbiri telefonice (fixată pe CD-ul nr. 11) purtată de inculpatul G.G., în data de 03 iunie 2008, discuţie în care sunt amintiţi nu doar candidatul din Corabia, căruia trebuia să i se rezolve mutaţia pe Argeş, dar şi cei din Craiova şi Suedia. În data de 05 mai 2008 acelaşi inculpat G.G. discuta, telefonic, cu un interlocutor despre candidaţii veniţi din Spania la examen şi etapele ce vor trebui parcurse cu aceştia (şi aceste discuţii se regăsesc tot pe CD-ul nr. 11);

- redarea unei convorbiri telefonice avute, în data de 28 mai 2008, la orele 15:19:38 (a se vedea filele 448-450 din vol. 37) de către inculpatul D.D.D., despre un candidat venit special din Spania pentru examen, care-şi schimbase de câteva zile buletinul în judeţul Argeş, acest candidat fiind născut în Botoşani:

- redarea unei convorbiri telefonice, avute în data de 27 martie 2008, la orele 20:28:41, de inculpatul H.H. cu D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.) a se vedea filele 185-186 din vol. 38) despre doi candidaţi din Spania;

- convorbirea telefonică purtată în data de 28 martie 2008, la orele 15:28, de către inculpatul H.H. cu E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., despre cel venit din Spania (filele 211-212 din vol.38);

- convorbirea telefonică avută în data de 15 aprilie 2008, în jurul orelor 13:01:57 şi 12:;51:23 cu F.F.F.F.F.F.F.F..F.F., de inculpatul H.H., despre candidatul ce urma să vină din Norvegia pentru examenul de obţinere a permisului de conducere (a se vedea în acest sens filele 521-524 din vol. 38):

- discuţiile telefonice purtate în data de 25 aprilie 2008 - orele 16:52 de inculpatul H.H. cu doamna G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.; în data de 29 mai 2008, orele 15:26 de acelaşi inculpat cu numitul B.B.B.B.B.; în data de 01 mai 2008, orele 11:38 de inculpatul H.H. cu doamna G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., în data de 02 mai 2008, orele 11:17 de acelaşi inculpat cu numitul B.B.B.B.B. (a se vedea în acest sens filele 312-315, 343-347; filele 356-357 şi 370-374 din vol. 39), în care se trata tema obţinerii permisului de conducere de către soţul doamnei G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., în contextul în care familia G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., ce dăduse banii ceruţi, inculpatului H.H., era interesată să se întoarcă, cât mai repede, la afacerea ce o avea în Spania;

- discuţia telefonică purtată în data de 19 martie 2008 de inculpatul F.F.F. cu I.I.I.I.I.I.I.I.I., în jurul, orelor 14:01, despre un candidat, ce urma să vină de peste hotare luni şi dorea să obţină permis de conducere pentru categoriile C,D,E ( a se vedea în acest sens filele 161-162 din vol. 44);

- discuţia telefonică din 24 martie 2008, orele 16:50 dintre inculpatul F.F.F. şi numitul Stan despre un candidat ce venea din Spania şi care îl contactase telefonic, deja, pe inculpat pentru înscrierea la examen şi obţinerea permisului de conducere prin procedura anterior amintită în prezentele considerente (a se vedea filele 210-211 din vol. 44);

- convorbirea telefonică, purtată de inculpatul F.F.F. cu un terţ în data de 25 martie 2008, orele 21:35 despre un prezumtiv candidat ce era şi acesta în Spania (vol. 44, filele 226-227);

- din redarea convorbirii telefonice dintre Alin şi inculpatul R.R. ce a avut loc în data de 22 aprilie 2008, orele 17:25:23 şi care este redată în formă scrisă al filele 194-196 din vol. 41.

De menţionat faptul că, în prezenta cauză, deosebit de complexă, atât inculpatul T.T., cât şi inculpatul Y.Y., precum şi inculpatul D.D.D. au învederat faptul că nu li se poate reţine în sarcină prima acuză, respectiv cea de constituire a unui grup infracţional organizat, deoarece nu au avut stabilită între ei şi respectiv cu coinculpatul G. o înţelegere, în baza căreia să fi hotărât să faciliteze, în schimbul unor foloase directe şi imediate, promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, de către candidaţii pentru care se făceau intervenţii la ei şi, ale căror date de identificare, figurau pe listele zilnice, ce se întocmeau la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Instanţa având în vedere această atitudine constantă şi vehementă de tăgadă a săvârşirii acestei prime acuze de natură gravă reţinută în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpaţi, anterior menţionaţi, a găsit oportună reevaluarea probatoriului administrat, în cauză, şi a constatat că aceste susţineri, personal expuse de către inculpaţi, cât şi de către avocaţii aleşi ai acestora, sunt nefondate. De reţinut că, după adoptarea de către Guvernul României a O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011 (act normativ ce a avut la bază Deciziile Curţii Constituţionale nr. 1470 şi nr. 483 din 08 noiembrie 2011) inculpatul G. a solicitat expres, să beneficieze, de prev. art. 3201 C. proc. pen. şi cum de altfel a înţeles să manifeste şi în faza urmăririi penale, o atitudine de recunoaştere a acuzelor ce

i-au fost reţinute în sarcină (astfel cum rezultă din declaraţiile sale aflate la filele 7-36 din al 16-lea volum de urmărire penală) a rezultat că la începutul anului 2006, respectiv în luna ianuarie a acestui an, inculpaţii T.T., D.D.D. ŞI G. au hotărât să marcheze răspunsurile corecte la chestionarele repartizate candidaţilor (înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere) pentru ca astfel să asigure protejarea acestor persoane pentru care se făceau intervenţii la ei. După ce inculpatul Y.Y. s-a întors la serviciu (acesta aflându-se în efectuarea unei părţi a concediului său de odihnă) a aflat de această rezoluţie luată, în direcţia menţionată, de către ceilalţi trei inculpaţi, nu a comentat absolut nimic şi a intrat în „acest joc”, şi în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, a asigurat repartizarea chestionarelor astfel marcate candidaţilor pentru care se făceau astfel de intervenţii, dar şi promovarea fără prezenţa efectivă a unora dintre aceşti candidaţi la susţinerea probei practice.

Faptul că cei patru inculpaţi menţionaţi în acest alineat au înţeles să constituie această grupare infracţională a rezultat şi din convorbirile ambientale fixate pe suport magnetic, convorbiri ce s-au desfăşurat la birourile acestora în intervalul 28 martie -30 aprilie 2008, 05 mai -08 mai 2008 şi din redarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D.D.D. cu coinculpatul Y.Y. în data de 01 aprilie 2008, convorbiri aflate la filele 69-80 din al 37-lea volum de urmărire penală. Aceşti patru inculpaţi menţionaţi erau cei care, aşa cum s-a mai arătat, trebuiau să primească de la intermediari garanţiile că respectivele persoane ştiau să scrie şi să citească, indiferent de etnie, stabileau locul ce trebuiau să-l ocupe în sala de examinare candidaţii respectivi (pe baza rezoluţiei infracţionale preexistente) şi, percepeau „taxele” apreciate drept plată cuvenită pentru serviciile prestate de la aceştia.

De menţionat că nu se asigura un contact direct între cei patru inculpaţi şi candidaţii respectivi, deoarece o altă cerinţă impusă de aceştia intermediarilor era asigurarea confidenţialităţii, identificării persoanei ce urma să asigure sprijinul solicitat candidatului în cauză. Desigur că existau şi excepţii, de la această regulă, a confidenţialităţii aspect rezultat, cu titlu exemplificativ, din convorbirea avută în biroul său, în data de 07 aprilie 2008 de inculpatul T.T. cu o interlocutoare, din convorbirea avută în data de 08 aprilie 2008 de acelaşi inculpat cu domnişoara ce venise să-l caute din partea domnului colonel, din conţinutul convorbirii avute în data de 09 aprilie 2008, de acelaşi inculpat cu o doamnă ce venea recomandată din partea unei doamne procuror, din convorbirea avută tot în biroul său de inculpatul T.T. cu „domnişoara frumoasă”, venită din partea domnului H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., convorbirea avută la data de 11 aprilie 2008.

În ceea ce priveşte acuzele pentru care acest lot, de 28 de persoane, a fost deferit justiţiei, se reţine că, în sarcina a 25 dintre aceştia, a fost reţinută, ca şi „numitor comun”, săvârşirea infracţiunii incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, fie sub forma constituirii unui grup infracţional organizat, fie sub forma aderării la o asemenea grupare criminală. S-a apreciat oportun, de către instanţă, a se realiza o paralelă între infracţiunea incriminată de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 323 C. pen., dat fiind faptul că, o semnificativă parte a inculpaţilor, acuzaţi de săvârşirea infracţiunii incriminată de legea specială, anterior menţionată, a solicitat schimbarea încadrării juridice a acestei fapte în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni. Astfel de cereri au formulat inculpaţii H., X., I.I., V., P.P., Y.Y., iar instanţa a apreciat că o astfel de paralelă este necesară a se realiza, în această parte a descrierii generale a stării de fapt a cauzei, deoarece sunt aspecte comune care vizează respingerea acestor cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 7 din Legea nr. 39/2003 în art. 323 C. pen., cereri de schimbare care negau comiterea infracţiunii de constituire, respectiv de aderare la un grup infracţional organizat, acuză reţinută în sarcina a 25 dintre inculpaţii cauzei.

Analizându-se conţinutul acestui text incriminator - art. 7 cu conţinutul art. 2 din Legea nr. 39/2003 s-a reţinut că, grupul infracţional organizat este un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă de timp şi acţionează, în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracţiuni grave, pentru obţinerea, direct sau indirect, fie a unui beneficiu financiar, fie a unui alt beneficiu material. Cu toate că în prezenta cauză o mare parte dintre inculpaţi au înţeles iniţial să conteste temeinicia acestei acuze ce le-a fost reţinută în sarcină şi au solicitat să se procedeze la schimbarea acestei încadrări juridice a învinuirii, din prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003 în prev. art. 323 C. pen., (astfel cum s-a menţionat în alineatul precedent), se constată că o asemenea cerere este lipsită de fundament, din punct de vedere faptic şi legal, în cazul fiecărui inculpat, deoarece, obiectivul grupului infracţional, astfel constituit a fost reprezentat de săvârşirea uneia dintre infracţiunile grave menţionate expres de legea specială (aceasta fiind reprezentată de Legea nr. 39/2003). S-a constatat că legiuitorul român în conţinutul art. 2 al Legii nr. 39/2003, a enumerat categoriile de infracţiuni ce au caracter grav şi care pot constitui obiectivul unui asemenea grup criminal organizat. La punctul 15 al art. 2 din Legea nr. 39/2003, se arată că, prin infracţiune gravă se înţeleg şi „infracţiunile de corupţie, infracţiunile asimilate acestora, precum şi infracţiunile în legătură directă cu infracţiunile de corupţie”. Or, în prezenta cauză s-a susţinut de către Direcția Națională Anticorupție şi probatoriul a confirmat, că inculpaţii s-au grupat într-un grup infracţional organizat, constituit pe trepte ierarhice, în vederea comiterii unor infracţiuni de corupţie. De precizat că, în sarcina inculpaţilor T.T., Y.Y., D.D.D., F.F.F., O.O., H.H., E., C., K., M., G.G., N., E., V., R.R., P.P., A.A., O., B.B.B., M.M., S., X., I.I., H. ŞI G. s-au reţinut multiple acuze, prima vizând infracţiunea incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, următoarele vizând infracţiuni de corupţie reglementate de Legea nr. 78/2000. Aşa cum s-a mai arătat, din punctul de vedere al elementelor constitutive ale infracţiunii de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat interesează:

1. Latura obiectivă a acestei infracţiuni care constă, în cauza de faţă, fie în constituirea, fie în aderarea la un grup infracţional organizat. Constituirea, unui astfel de grup infracţional organizat se materializează în desfăşurarea unei activităţi finalizată prin înfiinţarea unei organizaţii criminale, ce săvârşeşte una sau unele dintre infracţiunile vizate de Legea nr. 39/2003. Prin această activitate de constituire a unui grup infracţional organizat este întemeiată şi organizată pluralitatea de infractori. Aderarea la o asemenea grupare, ce a luat naştere în scop infracţional, se manifestă prin dobândirea calităţii de membru al acesteia. Aderarea la un astfel de grup infracţional organizat poate îmbrăca forma manifestării exprese, (noul membru poate depune un jurământ faţă de membrii constitutivi ai acestei grupări) ori îndeplineşte un ritual determinat, sau tacite (noul membru poate să se implice în desfăşurarea unor activităţi din care să rezulte că el se consideră membru al respectivei grupări).

2.Latura subiectivă - această infracţiune se comite doar cu forma de vinovăţiei a intenţiei directe, astfel cum este aceasta definită în prev. art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen. Ea (intenţia directă) este calificată prin scopul ei, care este reprezentat de săvârşirea uneia sau a mai multor infracţiuni, cu caracter grav dintre cele enumerate de art. 2 al Legii nr. 39/2003; în prezenta cauză astfel cum se va arăta în continuarea prezentei motivări, membrii acestui grup nu doar că au prevăzut rezultatul activităţilor lor, dar l-au urmărit cu tenacitate.

Urmarea imediată a acestei activităţi de constituire, respectiv de aderare, la grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, l-a constituit crearea unei stări de pericol pentru ordinea de drept.

Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni, faptă incriminată de prev. art. 323 C. pen., presupune, din punctul de vedere al laturii obiective, fie asocierea în vederea săvârşirii uneia sau a mai multor infracţiuni, fie iniţierea constituirii unei asocieri având acelaşi scop, fie aderarea sau sprijinirea, sub orice formă a unei astfel de asocieri. Această asociere în accepţiunea legiuitorului român echivalează cu a lua parte la constituirea unei asocieri, având scopul arătat, voinţa participanţilor fiind manifestată în sensul constituirii acestei asocieri şi de a dobândi calitatea de membru al acesteia. În cazul acestei infracţiuni în prima modalitate avută în vedere, asocierea se materializează prin acţiunea fiecărui participant, dintre cei care înţeleg să-şi alăture eforturile, şi presupune un consens neechivoc între aceştia, presupune hotărârea lor de a se supune unui plan întocmit, în vederea uneia sau mai multor infracţiuni.

Iniţierea constituirii unei asemenea asocieri se manifestă în efectuarea unor acte menite să pregătească şi să determine constituirea unei asemenea asocieri; această modalitate a infracţiunii putând fi săvârşită fie de o singură persoană fie de mai multe persoane ce au calitatea de coautori.

Aderarea la o asemenea asociere constă în intrarea efectivă a unui participant la o asemenea grupare, preexistentă, acesta dobândind calitatea de membru al acestei grupări. Aderarea poate îmbrăca o formă expresă (noul membru trebuie să îndeplinească anumite ritualuri cerute pentru a fi considerat parte a acestei asocieri) sau tacită (făptuitorul îşi expune implicit voinţa de a intra într-o asemenea asociere, el desfăşurând activităţi ca membru de fapt al acesteia).

Sprijinirea unei asocieri ce are ca scop săvârşirea uneia sau a mai multor infracţiuni constă în ajutorul dat uneia asemenea asocieri pentru ca astfel fie să se înlesnească fie să se asigure menţinerea asocierii astfel formate sau desfăşurarea activităţii pentru care această asociere a luat naştere. Această sprijinire, acest ajutor, poate fi dat sub orice formă şi pe tot parcursul existenţei acestei asocieri, ce are un caracter preexistent.

Din punctul de vedere al laturii subiective şi infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni se poate realiza doar cu forma de vinovăţie a intenţiei directe astfel cum este aceasta definită de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., consumarea ei realizându-se în momentul în care se comite oricare dintre cele patru acţiuni prevăzute de textul de incriminare.

Această infracţiune dacă îmbracă forma iniţierii constituirii unei asocieri poate fi săvârşită şi de o singură persoană, respectiv de un unic făptuitor, dar în ipoteza în care se manifestă, ca şi o constituire a unei asocieri, fiind necesar un acord de voinţă, atunci această infracţiune presupune o pluralitate de făptuitori. Cel ce va adera sau sprijini o asemenea asociere dobândeşte calitatea de autor al acestei infracţiuni, deoarece şi în aceste două modalităţi de manifestare (aderare sau sprijinire), această infracţiune devine o infracţiune cu pluralitate constituită de făptuitori.

Aşa cum s-a mai arătat în prezenta cauză o parte dintre inculpaţi au solicitat schimbarea încadrării juridice a principalei acuze ce le-a fost reţinută în sarcină, din infracţiunea incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 (constituire, respectiv aderare, la un grup infracţional organizat) în cea prevăzută şi pedepsită de disp. art. 323 C. pen. Analizându-se elementele constitutive a acestor două fapte penale, instanţa reţine că astfel de cereri sunt nefondate impunându-se a fi respinse pentru următoarele considerente:

Grupul infracţional organizat presupune o grupare criminală care are o structură piramidală, respectiv are un vârf, un ultim nivel, care coordonează întreaga activitate a grupării, respectiv membrii de la diferitele paliere ale acestui grup. Există în cadrul acestei grupări fie un singur membru, fie mai mulţi membrii, care de comun acord şi pe baza unor consultări, coordonează modul în care ceilalţi membrii ai grupării trebuie să acţioneze şi trebuie să atingă scopul urmărit. În privinţa asocierii pentru săvârşirea de infracţiuni, grupul astfel apărut, nu are o asemenea structură, ci toţi membrii care formează gruparea se consultă între ei, stabilesc planul de acţiune, cu determinarea rolului fiecăruia, fără ca vreunul dintre ei să aibă atribuţii de coordonare, conducere, verificare a celorlalţi participanţi la această grupare. De menţionat că în cazul infracţiunii incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, spre deosebire de cea incriminată de art. 323 C. pen., constituirea şi aderarea, (ca forme de manifestare) s-au realizat pentru înfăptuirea unor infracţiuni de corupţie (luare de mită, dare de mită, cumpărare de influenţă). Deci scopul urmărit de această grupare infracţională organizată viza săvârşirea de infracţiuni cu grad de pericol social substanţial crescut.

În prezenta cauză dedusă judecăţii, vârful acestei grupări infracţionale era reprezentat de către inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D. ŞI G. Aceşti patru inculpaţi erau cei care asigurau promovarea examenului de către candidaţii pentru se intervenea la ei, ei fiind cei care, prin funcţiile pe care le exercitau, le impuneau intermediarilor condiţiile pe care trebuiau să le îndeplinească candidaţii: să ştie să scrie şi să citească, să nu fie ţigani. Au existat numeroase situaţii, când fizionomia candidatului pentru care se făcuse intervenţia la unul, dintre cei patru inculpaţi, (ce asigurau coordonarea activităţii întregului grup infracţional), ridica suspiciuni, fapt reflectat de creşterea preţului iniţial stabilit cu încă 2-300 euro (aceste aspecte reies din declaraţiile inculpaţilor F.F.F., H., O.O., din interceptările telefonice purtate în cursul lunii martie 2008, respectiv în datele de 13.16 şi 21 martie 2008 de inculpatul M.M. cu coinculpatul O.O. redate pe CD-ul nr. 31, din înregistrările ambientale din biroul investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D.). Cei patru inculpaţi anterior menţionaţi asigurau nu doar promovarea acestor candidaţi, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, dar şi eliberarea actului astfel obţinut, într-un timp sensibil mai scurt decât cel legal, respectiv într-o zi sau două de la susţinerea acestui examen.

Al doilea nivel al acestui grup infracţional (nivel ce îşi desfăşura activitatea sub directa îndrumare a celor patru inculpaţi anterior menţionaţi) era reprezentat de către intermediarii, ce constituiau veriga de legătură dintre candidaţii, ce trebuiau protejaţi şi cei patru, „factori de conducere.” Intermediarii erau reprezentaţi de inculpaţii R.R., K., E., P.P., H., F.F.F., O., M.M., I.I., O.O., B.B.B., M.. De menţionat că acest al doilea nivel al grupului infracţional astfel organizat, în prezenta cauză, avea legături de subordonare cu primul nivel anterior menţionat, dar avea dezvoltate legături de colaborare, deci pe plan orizontal, cu o altă parte din coinculpaţii cauzei, la care instanţa va face referire în continuare.

Al doilea nivel al acestei grupări criminale avea drept atribut principal întocmirea dosarului necesar pentru candidatul vizat, dosar ce trebuia depus la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi încunoştinţarea unuia dintre cei patru inculpaţi, de faptul că acel candidat trebuia protejat. Aceşti intermediari, fie la Predarea dosarului respectivului candidat, fie ulterior susţinerii examenului de către acesta, remiteau inculpatului, de la prim nivel, suma de bani stabilită, conform, cutumei deja împământenite, pentru ajutorul astfel acordat.

De reţinut că acest intermediari procedau la întocmirea dosarelor, pe baza legăturilor infracţionale, prestabilite cu restul coinculpaţilor. Aceşti intermediari, ce încasau, de la persoanele dornice să obţine permisele de conducere (valabile pentru diferite categorii de vehicule) într-un timp, extrem de scurt şi în mod fraudulos, preţul, perceput în valută, pentru promovarea examenului, asigurau şi împărţirea lui între cei care participau la întocmirea dosarului pentru candidaţii respectivi. Se apreciază oportun a se preciza că pentru obţinerea permisului de conducere, valabil pe categoria „B”, preţul varia între 2.500-3.000 euro, în funcţie de nivelul de instruire şi fizionomia candidatului, iar pentru obţinerea permisului de conducere pentru profesionişti acest preţ putea ajunge până la 4.500-5.000 euro, în funcţie de aceleaşi două caracteristici ale candidatului respectiv.

Din acest preţ încasat de intermediari (ce reprezentau nivelul secund al acestei grupări criminale) de la candidaţi (ce constituiau al treilea nivel al acestui grup) o parte reveneau celor care asigurau schimbarea domiciliului acestor candidaţi în raza judeţului Argeş, (aproximativ 200-250 euro), o altă parte revenea celor ce completau fişele medicale şi avizul psihologic pentru aceşti candidaţi (aproximativ 100-150 lei, pentru aceste două acte), altă parte revenea celor ce asigurau eliberarea cazierelor judiciare - în regim de urgenţă pentru aceşti candidaţi (aproximativ 100-150 lei, sau produse cosmetice, cafea ce erau oferite de către intermediari funcţionarilor publici de la acest Serviciu cazier judiciar), o altă parte revenea directorilor şcolilor de şoferi ce asigurau întocmirea fişelor de şcolarizare pentru respectivii candidaţi (aproximativ 150-300 euro), o parte substanţială între 1.500-2.000 euro revenea celui de la prim nivel, ce asigura „sprijinirea” respectivului candidat, restul fiind oprit de cei care asigurau această intermediere.

La acest palier, al intermediarilor îşi desfăşurau activitatea, în deplină cunoştinţă de cauză, cei care asigurau efectuarea schimbărilor de domiciliu, în raza judeţului Argeş, candidaţilor înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere. Inculpatul O.O. colabora, pentru a obţine schimbarea domiciliului pentru candidaţii săi, în raza judeţului Argeş cu:

- inculpatul H.H. care, în colaborare cu coinculpatul V., asigura noile domicilii în raza municipiului Câmpulung Muscel;

- inculpatul G.G. care, în colaborare cu coinculpatul N., asigura noile domicilii în raza oraşului Costeşti;

Inculpatul F.F.F. colabora pentru a obţine schimbarea domiciliului „clienţilor„ săi cu:

- coinculpatul E., care în calitatea sa de adjunct al şefului de post din com. Băbana, asigura toată procedura necesară pentru ca aceste persoane să-şi schimbe domiciliul în raza acestei comune;

- coinculpatul C., care locuind în com. Bascov, îl ajuta să obţină mutaţii în această localitate. După ce în cauză a fost autorizat să îşi desfăşoare activitatea investitorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., şef de post al Poliţiei com. Bascov, inculpatul menţionat a apelat, în mod constant, în scopul anterior menţionat la serviciile acestui ofiţer de poliţie.

Inculpatul E. conlucra cu coinculpatul F.F.F., în direcţia schimbării domiciliului candidaţilor, în raza judeţului Argeş, candidaţi pentru care primul intervenea direct la inculpatul T.T.; de fiecare dată F.F.F. rezolva solicitările ce-i veneau din partea coinculpatului menţionat. De asemenea, coinculpatul O. apela, în unele cazuri, la sprijinul inculpatului F.F.F. pentru a obţine schimbarea domiciliului, clienţilor săi în raza judeţului Argeş. Pentru o parte din „clienţii” pe care îi avea inculpatul O. intervenea direct la coinculpatul B.B.B., cu care era în strânse legături de prietenie, pentru a-l ajuta cu diferite proceduri - cum ar fi obţinerea cazierului judiciar sau a fişelor de şcolarizare. Existau multiple situaţii când inculpatul O. apela la ajutorul coinculpatului B.B.B. pentru a obţine favorizarea diferiţilor candidaţi la obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, dat fiind faptul că acesta cunoştea relaţiile strânse care existau între coinculpaţii B.B.B. şi D.D.D. De precizat deci că inculpatul B.B.B. prin prisma strânselor relaţii de prietenie, ce le avea cu inculpatul D.D.D., asigura serviciile de intermediere pe lângă acesta, ce, în calitate de membru al comisiei de examinare, asigura promovarea examenului de către candidaţii pentru care se făceau intervenţii.

La acest al treilea nivel al acestui grup infracţional organizat îşi desfăşurau activitatea şi:

- inculpatul K. care, la solicitarea coinculpatului O.O., asigura serviciile de plată a taxelor necesare candidaţilor ce urmau să se înscrie la obţinerea permisului de conducere; depunerea cererilor necesare pentru obţinerea de către aceşti candidaţi a cazierului judiciar, însoţirea acestor candidaţi la ghişeele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş pentru a le fi luată imaginea necesară editării permisului de conducere, ce urma să-l obţină, însoţirea acestor candidaţi la ghişeele aceleiaşi instituţii pentru ridicarea actului astfel obţinut;

- inculpatul M. care, angajat fiind la societatea comercială administrată de către inculpatul O.O., asigura coordonarea candidaţilor ce veneau pentru obţinerea permisului de conducere, la şeful său, îi însoţea la ghişeele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş pentru a le fi luată imaginea necesară eliberării actului menţionat, colecta - în lipsa şefului său - sumele de bani plătite de aceştia cu titlu de avans pentru promovarea frauduloasă a acestui examen. De precizat că, atât inculpatul M. cât şi coinculpatul K. aveau stabilită o conivenţă infracţională cu funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş de a-i determina pe aceştia nu doar să asigure înscrierea la examen a acestor candidaţi, dar să le şi asigure promovarea, fără probleme, a probei practice a acestui examen şi eliberarea ultrarapidă a permisului de conducere, obţinut în această manieră, frauduloasă.

Nu lipsit de importanţă este faptul că, inculpatul K. avea deschisă cale liberă la inculpatul de rang I - T.T., care prin prisma prieteniei dezvoltate cu bunicul acestui inculpat (K.) îl ajuta şi îi sprijinea candidaţii pentru care acesta intervenea direct la el. Inculpaţii K. şi M., care îşi desfăşurau activitatea zilnică, la societatea comercială administrată de coinculpatul O.O., erau şi cei care asigurau transmiterea către acest ultim inculpat (ce le era şef direct), a sumelor de bani colectate, de la candidaţii, care erau interesaţi să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi care, în absenţa şefului lor direct, aveau atribuţii în direcţia colectării acestor sume de bani.

Tot la acest palier al intermediarilor îşi desfăşurau activitatea şi directorii şcolilor de şoferi, care, în baza înţelegerii infracţionale prestabilite, cu cei patru inculpaţi, de la prim nivel, nu doar că interveneau în mod direct şi continuu la aceştia, dar pentru buna funcţionare a acestui mecanism, pus la punct în cel mai mic detaliu, la nivelul acestei grupări infracţionale, colaborau, în acelaşi ritm, pe plan orizontal. De precizat că, inculpatul R.R. la şcoala de şoferi ce o deţinea nu era abilitat să organizeze cursuri pentru vehicule categoria D, dar atunci când avea nevoie de fişe de şcolarizare, pentru candidaţii săi ce doreau să obţină permis de conducere de profesionist, apela la serviciile coinculpatului I.I., ce contra costului prestabilit îi asigura acestuia fişele de şcolarizare pentru această categorie. Aceeaşi colaborare, în plan orizontal, exista şi între coinculpatul P.P. şi H. care, pentru candidaţii pentru care interveneau, la nivelul de vârf, îşi completau reciproc fişele de şcolarizare şi întocmeau astfel dosarele ce erau obligatorii a fi depuse la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru înscrierea la examen a acestor candidaţi.

La acest nivel al intermediarilor îşi desfăşurau activitatea şi alţi trei inculpaţi care aveau calitatea de funcţionari în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, respectiv inculpaţii S., A.A. ŞI X. Aceşti trei inculpaţi, pe lângă faptul că aveau relaţii de subordonare, cu cei patru inculpaţi (care asigurau conducerea grupului infracţional, ce îşi desfăşurau activitatea la nivelul judeţului Argeş), aveau dezvoltate strânse relaţii de colaborare cu ceilalţi inculpaţi din cauză, respectiv cu inculpaţii O.O., F.F.F., O., E. În baza conivenţei infracţionale prestabilite cu aceştia coinculpaţii S., X. şi C.C. asigurau, nu doar înregistrarea, într-un termen extrem de scurt, a dosarelor candidaţilor „piloşi”, dar şi luarea imaginii pentru aceştia (se are în vedere aici situaţia inculpatului X.), precum şi promovarea acestora la proba de traseu, probă practică a examenului de obţinere a permisului de conducere. Aceşti trei inculpaţi menţionaţi în alineatul prezent, fie treceau în anexele ce le erau înmânate, în calitate de examinatori, la proba practică, că aceşti candidaţi deţineau abilităţile practice, pentru categoriile de vehicule, pentru care promovaseră deja proba practică (în contextul în care aceştia nu se prezentau la susţinerea acestei probe practice), fie reacţionau pozitiv la mesajele telefonice sau de tip SMS, ce le erau adresate de către ceilalţi coinculpaţi, la care s-a făcut trimitere, şi asigurau promovarea respectivilor candidaţi, ştiind că în acest mod respectându-se conivenţa infracţională preexistentă, pentru serviciul astfel prestat urmau să fie recompensaţi cu bani.

O parte din inculpaţii cauzei, (respectiv H., X., I.I., V., P.P. şi Y.Y.) au înţeles să solicite schimbarea încadrării juridice a primei acuzei sau a unicei acuze ce le-a fost reţinută în sarcină din infracţiunea incriminată de prevederile art. 7 din Legea nr. 39/2003 în fapta prev. şi ped. de disp. art. 323 C. pen. Inculpatul a înţeles să solicite schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (faptă ce a fost reţinută ca acuză în sarcina acestui inculpat) în cea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de disp. art. 323 C. pen. Inculpaţii H., X., I.I., V., P.P., au înţeles să solicite, de asemenea, schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în fapta incriminată de disp. art. 323 C. pen. - asociere pentru săvârşirea de infracţiuni. Aceste două cereri formulate de către inculpaţii mai sus menţionaţi, în temeiul art. 334 C. proc. pen., se apreciază că sunt total nefondate, deoarece materialul probator administrat în prezenta cauză a demonstrat că:

- această grupare criminală a apărut la începutul lunii ianuarie 2006, ea acţionând pe un interval de timp determinat, respectiv până la momentul introducerii, la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a modalităţii informatice (pe calculator) de susţinere a examenului de obţinere a permisului de conducere;

- acest grup infracţional organizat a reprezentat mijlocul prin care, toţi cei 25 de inculpaţi din prezenta cauză, faţă de care s-a reţinut acuza incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, şi-au desfăşurat activitatea infracţională prin care au obţinut substanţiale şi constante venituri pentru sine şi pentru ceilalţi coinculpaţi;

- pentru o parte semnificativă a inculpaţilor din prezenta cauză această infracţiune de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat a fost mijlocul de care ei s-au servit în comiterea celorlalte infracţiuni ce le-au fost reţinute în sarcină, respectiv a infracţiunilor de luare de mită, primire de foloase necuvenite, trafic de influenţă şi cumpărare de influenţă, cum s-a reţinut şi în alineatele precedente. Aceste ultime infracţiuni menţionate, au caracter grav, cu atât mai mult cu cât încadrarea lor juridică este indusă într-o lege specială - Legea nr. 78/2000.

I. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.T. s-a reţinut, referitor la acesta, următoarea stare de fapt, rezultată din interpretarea coroborată a probelor administrate în prezenta cauză, (probe enunţate de instanţă în prezentele considerente la filele 145-149).

A. În legătura cu infracţiunea de luare de mită in forma continuată (32 de acte materiale), reţinută in sarcina inculpatului T.T. a rezultat că:

1) Cu privire la primirea sumei de 2.850 euro cu titlu de mită de la coinculpatul I.I. se reţin următoarele:

Prin declaraţiile date la 03 iulie 2008, 22 iulie 2008, 12 noiembrie 2008 şi 19 noiembrie 2008 coinculpatul I.I. a relatat că, în perioada august 2007 - iunie 2008, a facilitat mai multor persoane obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, acţionând, în acest sens, în temeiul unei conivenţe infracţionale cu inculpatul T.T., căruia i-a remis, în mod repetat, diferite sume de bani, cuprinse intre 250 euro şi 300 euro.

Inculpatul I.I. a arătat că, în baza unei înţelegeri, cu coinculpatul T.T., obişnuia să-i trimită acestuia un mesaj, tip SMS, cu numele unui candidat, acest tip de comunicare însemnând că îi cerea susnumitului să îi faciliteze persoanei respective promovarea frauduloasă, atât a probei de sală, cât şi a celei de traseu, precum şi faptul că se angaja, odată cu trimiterea acelui mesaj, să-i dea acestuia o anumită sumă de bani, stabilită tot în baza unei convenţii, preexistente, între cei doi inculpaţi menţionaţi.

Din procesul-verbal întocmit la 02 octombrie 2008 ca urmare a sistematizării informaţiilor, rezultate din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi comunicărilor purtate între inculpaţii T.T. şi I.I., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, inculpatul ultim menţionat a transmis, celui dintâi, mesaje tip SMS cu numele a şapte candidaţi, care au fost programaţi, în vederea susţinerii examenului de obţinere a permisului de conducere.

Din coroborarea acestor date cu declaraţiile inculpatului I.I., precum şi cu celelalte probe administrate (probe reprezentate de înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul T.T., în schimbul unor sume de bani primite de la inculpatul I.I., a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către următorii candidaţi: B.B.B.B., C.C.C.C., D.D.D.D., M.M.M.M.M.M.M.M., E.E.E.E., F.F.F.F. (toţi obţinând permise de conducere pentru profesionişti) şi G.G.G.G. (obţinând permis pentru categoria B).

a) Cu privire la candidatul B.B.B.B.:

În declaraţia dată la 12 noiembrie 2008, şi în cea dată în faţa instanţei, inculpatul I.I. a relatat că, în baza unei conivenţe infracţionale preexistente, i-a cerut inculpatului T.T. să îi faciliteze numitului B.B.B.B. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, prin această solicitare angajându-se, potrivit înţelegerii lor anterioare, să îi dea coinculpatului o sumă de bani, după ce respectivul candidat era declarat admis la examen.

Realizarea acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 13 mai 2008, ora 16:20 (proces verbal de redare în formă scrisă, certificată, aflat la filele 184-185 din vol. 71), între inculpaţii I.I. şi T.T., acesta din urmă întrebând „mi-ai dat cumva un B.B.B.B.?, iar răspunsul interlocutorului a fost afirmativ. Cu această ocazie inculpatul T.T. i-a reproşat că acest candidat are buletin de identitate de Bucureşti şi că „nu are domiciliul (…) nu are nimic legătură cu Argeşu’ (…)”. În continuarea dialogului, inculpatul I.I. s-a scuzat, afirmând „(…) înseamnă că l-am pus pe ăla vechi (referindu-se la cartea de identitate, avută de candidat, înainte de a-şi schimba domiciliul în Argeş, aspect care a evidenţiat, încă o dată, faptul că inculpatul T.T. nu era cu nimic străin de toate etapele utilizate, de ceilalţi membri ai grupului infracţional, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere) (…)”, iar inculpatul ultim menţionat a afirmat „păi, adă-l pe ăla nou, repede!”.

Ulterior, în ziua în care numitul B.B.B.B. a susţinut examenul şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost declarat admis, atât la proba teoretică, cât şi la cea practică, inculpatul I.I. i-a remis, coinculpatului T.T., suma de 800 de euro, conform înţelegerii preexistente, întrucât îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia B.B.B.B. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, susnumitul a avut repartizate, la proba teoretica, susţinută în ziua de 14 mai 2008, chestionarele nr. 6 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 1 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) şi nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoria D), aceste chestionare aflându-se intre acelea care au fost găsite, în urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte însemnate.

b) Cu privire la candidatul C.C.C.C.

Tot în declaraţiile amintite la punctul anterior, inculpatul I.I. a relatat că a procedat, în mod similar, şi în cazul numitului C.C.C.C.

Aşa cum a reieşit din convorbirea telefonică purtată la 07 aprilie 2008, ora 20:52 (procesul-verbal de redare certificat, aflat în vol. 69, la filele 268-269), purtată între inculpaţii I.I. şi T.T., cei doi interlocutori şi-au transmit, folosind un limbaj voalat, numele candidaţilor cărora, cel din urmă inculpat, trebuia să le faciliteze, ca urmare a intervenţiei coinculpatului prim menţionat, promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere. Astfel, în condiţiile în care interlocutorii se referă la un „bileţel”, lăsat în acea zi, de inculpatul I.I., în biroul coinculpatului, T.T., referindu-se la menţiunile de pe acel înscris, a afirmat „stai un piculeţ (…) îii (…) E.E.E.E.E.’ C.C.C.C. de la Curtea (…) îii (…) E.E.E.E.E.’ C.C.C.C. dă la Camera de Comerţ (…)” şi că “(…) şi domnul D.D.D.D. dă la ăștia, dă laa“, iar, după ce inculpatul I.I. a confirmat “(…) daa, vin mâine”, inculpatul T.T. a adăugat “şi aţi mai trecut dvs. pă fostul’ coleg (numele unui alt candidat) „l-aţi trecut la altă dată, da e tot mâine”.

În ziua în care numitul C.C.C.C. a susţinut examenul şi, după ce acesta i-a confirmat inculpatului I.I. că a fost declarat admis, atât la proba teoretică, cât şi la cea practică, acesta din urmă i-a dat coinculpatului T.T. suma de 700 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia C.C.C.C. a susţinut examenul, de obţinere a permisului de conducere (ce se află în vol. 98, la filele 208-210), acesta a avut repartizat, la proba teoretica, susţinută în ziua de 08 aprilie 2008, chestionarele nr. 11 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 14 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 14.

c) Cu privire la candidatul M.M.M.M.M.M.M.M.

Tot în declaraţiile date la 12 noiembrie 2008, inculpatul I.I. a relatat că a procedat, în mod similar, şi în cazul numitului M.M.M.M.M.M.M.M.

Realizarea, acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 21 mai 2008, ora 15:10 (procesul-verbal de redare certificat, aflat în vol. 71, la filele 367-368), purtată între inculpaţii I.I. şi T.T. În cadrul acestei discuţii, cei doi interlocutori şi-au transmis, folosind un limbaj voalat, numele candidaţilor cărora T.T. trebuia să le faciliteze, ca urmare a intervenţiei coinculpatului I.I., promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, referindu-se, între alţi candidaţi, şi la M.M.M.M.M.M.M.M., ca fiind „(…) şoferul ăla de la Prefectură”. În ziua în care acest candidat a susţinut examenul şi, după ce acesta a fost declarat admis, atât la proba teoretica, cât şi la cea practica, inculpatul I.I. i-a remis, coinculpatului T.T., suma de 350 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia M.M.M.M.M.M.M.M. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, susnumitul a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 23 mai 2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 4 şi 3.

d) Cu privire la candidatul D.D.D.D. a reieşit, din conţinutul convorbirii telefonice, purtate la 07 aprilie 2008, ora 20:52 (procesul-verbal de redare, aflat în vol.69, la filele 268-269), că inculpatul I.I. a intervenit pe lângă coinculpatul T.T., în aceleaşi condiţii, ca şi pentru candidatul C.C.C.C., pentru a-i facilita numitului D.D.D.D. obţinerea frauduloasă a aceluiaşi act - permisul de conducere.

Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora D.D.D.D. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 08 aprilie 2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi 10.

Având în vedere modul de operare rezultat, atât din declaraţiile inculpatului I.I., cât şi din probatoriul aflat la dosar, a devenit evident că acesta a dat o sumă de bani coinculpatului T.T., pentru acest candidat, rezultând că suma ce a reprezentat obiectul dării de mită era cea menţionată de către inculpatul I.I., în cuprinsul depoziţiilor sale, respectiv 300 euro.

e) Cu privire la candidatul E.E.E.E.

În mod similar s-a procedat si in cazul numitului E.E.E.E., pentru care inculpatul de rang I, T.T. a primit de la coinculpatul I.I., suma de 400 euro, pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere; realizarea acestor demersuri rezultând din convorbirile telefonice purtate la 18 aprilie 2008, orele 08:51 şi 08:56 şi care au fost redate în procesele verbale certificate aflate în vol. 70, de urmărire penală, filele 128-129 şi 132-133, de inculpaţii T.T. şi I.I. În acest context, inculpatul ultim menţionat a comunicat, celui dintâi, numele candidatului E.E.E.E. şi codul numeric personal al acestuia.

În ziua în care numitul E.E.E.E. a susţinut examenul şi, după ce a fost declarat admis atât la proba de sală, cât şi la cea de traseu, inculpatul I.I. i-a dat, coinculpatului T.T., suma de 300 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia E.E.E.E. a susţinut examenul, de obţinere a permisului de conducere, susnumitul a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 18 aprilie 2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi 10.

f) Referitor la candidatul F.F.F.F. a reieşit că:

Tot în declaraţiile date în prezenta cauză, inculpatul I.I. a precizat despre numitul F.F.F.F. că era sigur despre faptul că acesta a urmat cursuri de pregătire la SC J.J. SRL, precum şi că nu îşi amintea să fi intervenit în vreun fel, pentru ca acest candidat, să obţină fraudulos permisul de conducere.

Cu toate acestea, din conţinutul convorbirii telefonice purtate la 07 aprilie 2008, ora 20:52 (proces verbal de redare certificat aflat în vol. 69, la filele 268-269), a rezultat, în mod clar că, în contextul în care T.T. recapitula numele candidaţilor pentru care intervenise inculpatul I.I., pentru a li se facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, (respectivele persoane fiind programate să susţină examenul chiar în ziua următoare), între candidaţii menţionaţi în acest context (C.C.C.C. şi D.D.D.D.) în cuprinsul discuţiei telefonice respective, se afla şi F.F.F.F., despre care inculpatul T.T. a afirmat „şi aţi mai trecut dvs. (se făcea trimitere la bileţelul lăsat de inculpatul I.I. în biroul coinculpatului T.T.) pă fostul’ coleg, l-aţi trecut la altă dată, da e tot mâine (adică 08 aprilie 2008)”.

Aceste referiri ale interlocutorilor, în cuprinsul convorbirii telefonice evidenţiate mai sus, se coroborează cu menţiunile din programatorul, cu candidaţii, care au susţinut examenul în ziua de 08 aprilie 2008 (programator aflat în vol. 98, de urmărire penală, fila 197), din care a reieşit că numele candidatului avut în vedere de inculpaţii T.T. şi I.I., pe lângă numiţii C.C.C.C. şi D.D.D.D., era F.F.F.F.

Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora F.F.F.F. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, pe numele susnumitului a fost eliberată, de către SC J.J. SRL, fişa de şcolarizare nr. 2946 din 02 aprilie 2008, (semnată în calitate de director, inculpatul I.I.) şi, totodată, a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 08 aprilie 2008, chestionarele nr. 1 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 13 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) şi nr. 8 (cu 11 întrebări pentru categoria D).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionarele pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 1, nr. 13 şi nr. 11.

Având în vedere modul de operare rezultat, atât din declaraţiile inculpatului I.I., cât şi din probatoriul aflat la dosar, a devenit evident că inculpatul T.T. a primit de la aceste coinculpat suma de 300 euro, pentru candidatul amintit.

g) Cu privire la candidata G.G.G.G.

Din traficul telefonic interceptat, conform art. 911 C. proc. pen., a rezultat, fără echivoc, că, la data de 04 iunie 2008, ora 14:51, inculpatul I.I. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj tip SMS (proces-verbal de redare certificat aflat în vol. 72, de urmărire penală, la filele 269), cu conţinutul „G.G.G.G. elena.5.06”, aceasta fiind modalitatea, potrivit probelor cauzei, coroborate chiar cu declaraţiile inculpatului I.I., în care acesta îi solicita coinculpatului T.T. să îi faciliteze candidatului, menţionat în mesajul SMS, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere; obligându-se, totodată, faţă de coinculpat să-i remită, în schimb, o sumă de bani având cuantumul stabilit potrivit înţelegerii preexistente între ei.

Aceste referiri ale interlocutorilor, în cuprinsul convorbirii telefonice menţionate mai sus, s-au coroborat cu menţiunile din programatorul, cu candidaţii, care au susţinut examenul în ziua de 05 iunie 2008, din care a reieşit că, între candidaţii care au susţinut examen în respectiva zi, a fost şi numita G.G.G.G.

Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora G.G.G.G. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, pe numele susnumitei a fost eliberată, de către SC J.J. SRL, fişa de şcolarizare nr. 3498 din 02 iunie 2008, (semnată în calitate de director, inculpatul I.I.) şi, totodată, a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 08 iunie 2008, chestionarul nr. 15 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 15.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, a rezultat că inculpatul T.T., a primit suma de 250 euro de la coinculpatul I.I. in vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de către G.G.G.G.

2) Referitor la primirea sumei de 4.500 euro cu titlu de mită de la inculpatul R.R. au fost reţinute următoarele:

Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul R.R. intervenea la coinculpatul T.T., pentru a facilita unor candidaţi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere şi, în acest sens, îi trimitea acestuia un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, iar, în baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura respectivilor candidaţi promovarea frauduloasă a examenului; ulterior, primind de la inculpatul R.R. suma de bani stabilită în prealabil şi care era cuprinsă între 350 şi 450 euro, în funcţie de categoriile pe care dorea să le obţină candidatul.

Din aspectele rezultate din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de către inculpaţii T.T. şi R.R. (conform procesului-verbal aflat la fila 50-54, vol. 98, de urmărire penală), a reieşit că, în perioada martie - iunie 2008, acesta din urmă a transmis inculpatului, prim menţionat, mesaje tip SMS ce conţineau numele a 12 candidaţi, care au susţinut examen, în vederea obţinerii permisului de conducere.

Din coroborarea acestor date, cu declaraţiile inculpatului R.R., precum şi cu celelalte probe administrate (înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul T.T., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul R.R., a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidaţii L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M., H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., N.N.N.N., O.O.O.O., L.L.L.L. şi K.K.K.K.

a) Cu privire la candidatul H.H.H.H.,probele administrate în cauză, au relevat, că inculpatul R.R. a intervenit la coinculpatul T.T. pentru a-i facilita acestui candidat promovarea frauduloasă a examenului.

La data de 18 aprilie 2008, H.H.H.H. a susţinut examenul pentru obţinerea permisului de conducere şi, în dimineaţa acelei zile, înainte de începerea examenului, inculpatul R.R. a trimis inculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele a doi candidaţi, unul fiind „H.H.H.H. (…)”(acest aspect rezulta din procesul-verbal din 24 august 2008, certificat, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajelor, tip SMS, expediate la data de 18 aprilie 2008, ora 08:36:42, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T., aflat la fila 5 din vol. 41); după care l-a sunat, pentru a se asigura că acesta a recepţionat mesajul „am pus şi eu ceva (…) la Poştă!”, inculpatul T.T. confirmând primirea şi, totodată, i-a pretins două planetare de autoturism (aspect reieşit din procesul-verbal din 24 august 2008, certificat, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 08:37:46, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la filele 6-7 din al 41-lea volum de urmărire penală).

Urmare a intervenţiei făcute de inculpatul R.R., la coinculpatul T.T., candidatului H.H.H.H. i-a fost pus la dispoziţie, la proba teoretică, chestionarul nr. 5, care a fost unul dintre chestionarele găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte însemnate.

După ce candidatul H.H.H.H. a confirmat că a fost admis la examen, inculpatul R.R. i-a dat coinculpatului T.T., conform înţelegerii stabilite anterior, suma de 350 euro, pentru că facilitase acestui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, cei doi întâlnindu-se în sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde se afla o plăcuţă cu menţiunea „Accesul interzis”. Inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpat în prealabil şi i-a spus „sunt pe la Interzis” (fapt reieşit din procesul-verbal certificat din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 14:03:13, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la fila 50 din al 41-lea volum de urmărire penală).

b) Cu privire la candidatul I.I.I.I. a reieşit că, în aceeaşi zi, respectiv 18 aprilie 2008, a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere categoria B şi acesta. Înainte de intrarea candidatului la examen, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj tip SMS cu numele „I.I.I.I.” Inculpatul R.R. i-a spus, în aceeaşi dimineaţă, lui I.I.I.I. „(…) stai liniştit acolo! Urmezi instrucţiunile care-o să le găseşti înăuntru acolo” (adică în sala de examen), (a se vedea procesul-verbal, certificat din 23 august 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 08:34:49, de inculpatul R.R. cu numitul I.I.I.I., aflat la fila 3 din al 41-lea volum de urmărire penală).

Candidatului i s-a pus la dispoziţie, în sala de examen, chestionarul nr. 4, care era unul dintre chestionarele găsite la percheziţia de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte însemnate.

După ce candidatul a fost admis la proba teoretică, inculpatul R.R. s-a întâlnit, în holul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu coinculpatul T.T., căruia i-a dat suma de 350 euro, întrucât facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

c) Cu privire la candidata J.J.J.J. a reieşit că, la data de 21 aprilie 2008, inculpatul R.R. a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere categoria A acestei candidate.

Astfel, în dimineaţa zilei în care avea loc examenul, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele candidatei „J.J.J.J. (…)” (aspect reieşit din procesul-verbal, certificat din 24 august 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 21 aprilie 2008, ora 08:37:54, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T., aflat la fila 71, din al 41-lea volum de urmărire penală), după care l-a sunat, şi, inculpatul T.T., a confirmat primirea mesajului „da! A ajuns!” (fapt rezultat din procesul-verbal certificat, din 24 august 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21 aprilie 2008, ora 08:46:44, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., fila 72 a vol.4 de urmărire penală).

d) Cu privire la candidatul K.K.K.K. a rezultat că, în ziua de 21 aprilie 2008, inculpatul R.R. a purtat o discuţie, telefonică, cu acest candidat, care efectuase ore de conducere, la şcoala de şoferi aparţinând SC S.S. SRL şi i-a spus că l-a programat la examen, comunicându-i, totodată, şi suma pe care trebuie să o dea pentru obţinerea frauduloasă a permisului de conducere „Ştii! A rămas la doişpe sute (1.200)! Miercuri dai examen!” (aspect reieşit din procesul-verbal certificat, din 23 august 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 21 aprilie 2008, ora 14:36:42, de inculpatul R.R. cu numitul K.K.K.K., filele 134-135 ale vol. 41 de urmărire penală).

În dimineaţa zilei de 23 aprilie 2008, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele candidatului „K.K.K.K. (…)” (fapt reieşit din procesul-verbal certificat, din 24 august 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 23 aprilie 2008, ora 08:47:40, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T. aflat la fila 207 din vol. 41 de urmărire penală). Cu toate acestea, la proba teoretică, susţinută de K.K.K.K., la data de 23 aprilie 2008, acesta a fost respins, fiind reprogramat pentru 14 mai 2008.

La 14 mai 2008, candidatul K.K.K.K. nu s-a prezentat la examen, la sugestia inculpatului R.R., care i-a reproşat că nu i-a amintit cu câteva zile înainte „Păi da, ai dat pă 23 şi tu acum mă suni că mâine neapărat (…). Ţi-am zis: Hai să luăm legătura cu câteva zile înainte” (aspect reieşit din procesul-verbal certificat, din data de 15 septembrie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 13 mai 2008, ora 10:45:14, de inculpatul R.R. cu numitul K.K.K.K., aflat la filele 353-354, din vol. 42 de urmărire penală). În aceste condiţii, inculpatul R.R. l-a reprogramat, pentru data de 22 mai 2008, când i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 6B şi 11C, care au făcut parte dintre chestionarele găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce a fost declarat admis la examenul pentru obţinerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, inculpatul R.R. a remis inculpatului T.T., conform înţelegerii prestabilite, suma de 450 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat menţionat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

e) Cu privire la candidatul L.L.L.L.L.L.L.L. s-a reţinut că, în ziua de 22 aprilie 2008, inculpatul R.R. a transmis coinculpatului T.T. un mesaj tip SMS cu numele candidatului respectiv „L.L.L.L.L.L.L.L. (…)” (fapt reieşit din procesul-verbal certificat, din 21 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 24 aprilie 2008, ora 11:20:37, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T., aflat la fila 277, vol. 41 de urmărire penală). La proba teoretică pe care a susţinut-o în ziua respectivă, pentru obţinerea permisului de conducere categoriile C, E, D, candidatului L.L.L.L.L.L.L.L. i-au fost puse la dispoziţie chestionare dintre cele care aveau răspunsurile corecte însemnate şi care au fost ridicate cu ocazia percheziţiei, respectiv chestionarele cu nr. 3B, 4C, 14D.

În după-amiaza aceleiaşi zile, conform înţelegerii preexistente, inculpatul R.R. a remis coinculpatului T.T. suma de 450 euro, întrucât facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

f) Cu privire la candidata L.L.L.L. a rezultat că, în aceeaşi modalitate, s-a procedat şi cu privire la aceasta. Astfel, în dimineaţa zilei de 25 aprilie 2008, când aceasta a susţinut examenul, în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B, inculpatul R.R. a trimis un mesaj, tip SMS, cu numele acesteia coinculpatului T.T. (fapt reieşit din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 25 aprilie 2008, ora 08:07:38, de inculpatul R.R. inculpatului T.T., aflat la fila 335, din vol. 41 de urmărire penală). După expedierea acestui SMS, inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpat, pentru a i se confirma recepţionarea mesajului, afirmând „(…) am trimis şi eu o scrisoare!”, „(…) am trimis-o mai devreme ca să (…) să fie timp (…)”, iar inculpatul T.T. a confirmat că a primit mesajul (aspect rezultat din procesul-verbal certificat, din data 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 25 aprilie 2008, ora 08:13:28, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la filele 336-337, din vol. 41 de urmărire penală).

Astfel, la proba teoretică, candidatei L.L.L.L. i s-a pus la dispoziţie chestionarul nr. 3, care a fost unul dintre chestionarele găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte, însemnate.

În după-amiaza aceleiaşi zile, inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpatul T.T., l-a întrebat „(…) vă mai găsesc şi io pe undeva?”, „(…) păi, am şi eu o datorie la dumneavoastră!”, după care s-a întâlnit cu acesta şi i-a remis suma de 350 euro, întrucât îi facilitase acelei candidate obţinerea frauduloasă a permisului de conducere (fapt reieşit din procesul-verbal certificat, din data de 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 25 aprilie 2008, ora 16:17:36, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la filele 393-394, vol. 41 de urmărire penală).

g) Cu privire la candidata M.M.M.M. a rezultat că, în dimineaţa zilei de 26 martie 2008, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, ce avea următorul conţinut: „M.M.M.M.” (fapt reieşit din procesul-verbal certificat, din 02 iulie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 26 martie 2008, de inculpatul R.R. inculpatului T.T., aflat la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală), fapt pentru care, cu ocazia susţinerii examenului teoretic, i s-au pus la dispoziţie, respectivei candidate, chestionarele cu nr. 26B şi 7C, care au fost unele dintre chestionarele care au fost găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte.

Pentru faptul că i-a facilitat candidatei M.M.M.M. promovarea frauduloasă a examenului în vederea obţinerii permisului de conducere pentru profesionişti, inculpatul R.R. i-a remis coinculpatului T.T. suma de 300 euro şi nu 45o euro, cum era înţelegerea dintre ei, deoarece i-a explicat, acestuia, că respectiva candidată îi îngrijise mama, în perioada în care aceasta fusese bolnavă.

h) Cu privire la candidatele N.N.N.N. şi O.O.O.O. a reieşit că, în dimineaţa zilei de 08 mai 2008, la ora 08:44:46, inculpatul R.R. a trimis, conform înţelegerii preexistente, inculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele acestor candidate, împrejurare rezultată din conţinutul procesului-verbal, certificat, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 08 mai 2008, de inculpatul R.R. inculpatului T.T., aflat la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală. Cele două candidate urmau să susţină, în acea zi, examen pentru obţinerea permisului de conducere categoria B. La proba teoretică, celor două candidate le-au fost puse la dispoziţie chestionarele cu nr. 26 şi respectiv 28, care erau unele dintre chestionarele găsite, la percheziţia efectuată, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte, însemnate. După ce aceste două candidate au fost declarate admise la proba teoretică, inculpatul R.R. a remis inculpatului T.T., câte 300 euro pentru fiecare dintre acestea, din sumele de 700 lei şi respectiv 350 euro, pe care le primise de la acestea.

i) Cu privire la candidaţii P.P.P.P., R.R.R.R. şi S.S.S.S. s-a dovedit că la data de 29 mai 2008, la ora 08:43:45, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj cu numele a trei candidaţi „P.P.P.P. (…), R.R.R.R. (…), S.S.S.S.” (aspect rezultat din transcrierea acestui mesaj, aflat la fila 61, din vol. al 30-lea de urmărire penală).

Astfel, cu ocazia susţinerii probei teoretice, celor trei candidaţi le-au fost puse la dispoziţie chestionarele nr. 7, 3 şi respectiv 4, care erau unele dintre chestionarele găsite cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte, însemnate.

După ce aceşti trei candidaţi au fost declaraţi admişi, inculpatul R.R. a remis coinculpatului T.T., conform înţelegerii, câte 350 euro pentru fiecare candidat, întrucât facilitase acestora obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

3) În ceea ce priveşte primirea sumei de 2.600 euro de la inculpatul P.P. a rezultat că pentru a facilita unor candidaţi, (în schimbul unor sume de bani, bineînţeles), obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul P.P. trimitea un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, inculpatului T.T. În baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura, respectivilor candidaţi, promovarea frauduloasă a examenului, iar, ulterior, primea de la inculpatul P.P. suma de bani, care i se cuvenea pentru acest lucru. Din interpretarea coroborată a aspectelor relatate de inculpatul P.P. în declaraţiile sale, cu conţinutul interceptărilor şi comunicărilor telefonice efectuate, cu coinculpatul T.T., a rezultat că pentru aproximativ 10 candidaţi, acesta a remis inculpatului T.T. sume de câte 400-500 euro, iar acesta din urmă, în schimbul banilor primiţi, a facilitat respectivilor candidaţi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, prin punerea la dispoziţie a unor chestionare ce aveau răspunsurile corecte, însemnate, precum şi prin favorizarea, acestora, la proba de traseu.

Referitor la aceste împrejurări, inculpatul P.P. a precizat că, pentru a asigura coinculpatului T.T. primirea acestor sume, lăsa banii în autoturismul acestuia din urmă, parcat în apropierea sediului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi care autoturism era deschis de T.T., prin folosirea telecomenzii, acţionate în timp ce se afla în biroul său, pentru ca, în acest mod, să nu mai fie necesară deplasarea sa în parcare şi să se evite, astfel, eventuala observare a sa, de către alte persoane, în compania primului inculpat menţionat P.P.

Din conţinutul procesului verbal întocmit la 02 octombrie 2008 (aflat la filele 2-14 din vol.36 de urmărire penală), ca urmare a valorificării informaţiilor rezultate din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi comunicărilor purtate între inculpaţii T.T. şi P.P., a reieşit că, în perioada martie-iunie 2008, acesta - P.P. a transmis inculpatului prim menţionat mai multe mesaj, tip SMS, cu numele unor candidaţi care au susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere.

Din coroborarea acestor date cu declaraţiile inculpatului P.P., cu celelalte probe administrate, reprezentate de înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere, a rezultat că inculpatul T.T., în schimbul unor sume de bani primite de la inculpatul P.P., a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidaţii T.T.T.T., U.U.U.U., G.G.G.G., (toţi obţinând permisul de conducere pentru categoria B), V.V.V.V., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z. (toţi obţinând permisul de conducere pentru profesionişti).

a) Cu privire la candidatul T.T.T.T. a rezultat că:

Prin denunţul formulat la 04 noiembrie 2008 şi declaraţiile din aceeaşi dată (aflate la filele 112, 113-114, 115-118, din vol. 101 de urmărire penală), T.T.T.T. a arătat că, pe fondul împrejurării respingerii sale, la proba de sală, în patru rânduri, a aflat că inculpatul P.P. i-ar fi putut facilita, în schimbul unei sume de bani, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Drept urmare, în cursul lunii aprilie 2008, denunţătorul T.T.T.T. s-a întâlnit cu inculpatul P.P., iar acesta i-a pretins suma de 700 euro, precizând că are posibilitatea să intervină într-un asemenea mod, încât, la proba de sală, unul dintre examinatori să-i pună la dispoziţie denunţătorului un chestionar cu răspunsurile, corecte, însemnate sau, un membru al comisiei de examinare, să-i indice răspunsurile corecte.

Denunţătorul T.T.T.T. a precizat că a efectuat ore de conducere cu inculpatul P.P., însă a refuzat să dea curs pretinderii formulate de către acesta, astfel că, în cele din urmă, a promovat, în mod corect, examenul de obţinere a permisului de conducere, fără a beneficia de vreun fel de favorizare din partea membrilor comisiei care l-a examinat.

Susţinerile, în acest sens, ale denunţătorului T.T.T.T. au fost infirmate, în mod cert, de convorbirile telefonice purtate de acesta, în perioada 12 mai - 04 iunie 2008, cu inculpatul P.P. (ce au fost expuse în procese-verbale de redare aflate la filele 50-52, 199-201, 321-322, 442-443, 480-481, 499-500 din vol. 59 de urmărire penală, din conţinutul filelor 19-20, 87-88, 141-142, 181-182, 294-295 din vol. 60 de urmărire penală).

Sub acest aspect, s-a demonstrat că, în cadrul convorbirii telefonice purtate la 14 mai 2008, ora 07:22, inculpatul P.P. i-a explicat denunţătorului T.T.T.T. că nu a putut să-l programeze la examen, întrucât a fost un control la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi i-a promis denunţătorului că va face acest lucru în zilele următoare, întrucât „(…) m-a sunat omul’ de aseară. Şi io am zis(…) am un băiat să încerc cu el(…)” şi a adăugat “am încercat (…) că vreau să-ţi iau banii, îţi dai seama!”, iar, în finalul discuţiei i-a destăinuit interlocutorului că „(…) n-a mers vreo 2-3 zile treburile. S-a sucit ca dracu’ şi, uite, acuma de aia mă duc să văd şi io despre ce e vorba şi, imediat, să-ţi explic”.

Într-o altă convorbire telefonică purtată la 15 mai 2008, ora 11:58, inculpatul P.P. i-a transmis aceluiaşi candidat T.T.T.T. „luni la şapte să fii la Primărie (…), da’ să fie la tine ceva bănuţi, dar mai pui ceva pe lângă ei, că nu ştiu dacă te făcea cineva cu banii ăia”, iar, în discuţia telefonică purtată la 20 mai 2008, ora 08:17, în condiţiile în care, în ziua precedentă T.T.T.T. promovase examenul de obţinere a permisului de conducere, denunţătorul l-a întrebat pe inculpat “când (…) când vin să vă aduc banii ăia şi copia?”, interlocutorii stabilind să se întâlnească a doua zi.

De altfel, faptul că denunţătorul T.T.T.T. a minţit, afirmând că nu a fost favorizat în niciun fel la examen, a fost probat prin împrejurarea că acesta a avut repartizat, la proba de sală, chestionarul nr. 9, care făcea parte dintre chestionarele cu răspunsuri însemnate, găsite la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu ocazia percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

Prin declaraţia dată la 13 noiembrie 2008 în faza urmăririi penale, inculpatul P.P. a recunoscut că a discutat cu T.T.T.T. despre intervenţiile, pe care el putea să le facă, pentru a-i facilita promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere.

De asemenea, inculpatul P.P. a mai arătat că, în baza unei înţelegeri infracţionale preexistente, i-a trimis inculpatului T.T., în ziua în care denunţătorul T.T.T.T. trebuia să susţină examenul sau cu o zi înainte, un mesaj, SMS, cu numele acestuia, ceea ce însemna că îi cerea coinculpatului să-i faciliteze acestui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere şi că se angaja ca, ulterior, să-i dea suma de bani stabilită.

Această susţinere a inculpatului a fost confirmată de împrejurarea că, potrivit traficului telefonic interceptat în prezenta cauză, inculpatul P.P. i-a transmis, la data de 19 mai 2008, ora 07:32, inculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu următorul conţinut „SUNT C.CAB AZI LA SAPĂ MERGE T.T.T.T., a săpat câte 20 m de fiecare dată. Vă rog luaţi în consideraţie. Să trăiţi!”. Acest fapt a rezultat, aşa cum s-a mai arătat din conţinutul procesului-verbal, certificat de redare, în formă scrisă, a acestui SMS, înscris aflat la fila 301 a vol. 71 de urmărire penală.

În ziua de 19 mai 2008, după ce inculpatul P.P. a aflat că denunţătorul T.T.T.T. a fost declarat admis,atât la proba de sală, cât şi la cea de traseu, i-a dat suma de 500 euro coinculpatului T.T., pentru faptul că acesta îi facilitase denunţătorului obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

b) Din interpretarea coroborată, a aceluiaşi probatoriu menţionat, a reieşit că, într-o manieră similară a acţionat inculpatul P.P. şi în cazul numitului V.V.V.V. Astfel pentru a-i facilita acestuia promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, inculpatul P.P. i-a trimis coinculpatului T.T., în ziua de 06 mai 2008, ora 13:34 un SMS, aflat redat la fila 451, din vol. 70 de urmărire penală, ce avea următorul conţinut: „sunt mâine miercuri 7 mai de serviciu la grădină este V.V.V.V., să trăiţi!”.

În ziua în care V.V.V.V. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, inculpatului P.P., că a fost promovat, la examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta din urma i-a dat coinculpatului T.T. suma de 600 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia V.V.V.V. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 07 mai 2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi 10.

c) Numitului X.X.X.X., i s-a facilitat promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere, de către inculpatul P.P., care, pentru realizarea acestui lucru, i-a trimis coinculpatului T.T., în ziua de 17 aprilie 2008, ora 17:26, un SMS, ce potrivit înscrisului aflat la fila 119, din vol.70 de urmărire penală, avea următorul conţinut: „Sunt mâine vineri 18 aprilie de serviciu este X.X.X.X., să trăiţi ! Daţi-mi un bip pt. confirmare”.

În ziua în care X.X.X.X. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, inculpatului P.P., că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta din urmă i-a dat coinculpatului T.T. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora X.X.X.X. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 18 aprilie 2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 4 şi 3.

În acelaşi mod s-a procedat şi în cazul numitului Z.Z.Z.Z., astfel că, pentru a-i facilita acestuia promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, inculpatul P.P. i-a trimis coinculpatului T.T., în ziua de 22 mai 2008, ora 17:10 un SMS, (ce conform procesului verbal de redare, aflat la filele 404 din vol. 71 de urmărire penală), avea următorul conţinut „Sunt, mâine vineri 23 mai vine la sapă Z.Z.Z.Z.. SĂ TRĂIŢI!”.

În ziua în care Z.Z.Z.Z. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, inculpatului P.P., că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta din urmă i-a dat, coinculpatului T.T., suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora Z.Z.Z.Z. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acest candidat, a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 23 mai 2008, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 5 şi 11.

4) În ceea ce priveşte primirea sumelor de 2.300 euro, 200 lei si produse alimentare în valoare de 300 lei, de la denunţătorul X.X. s-a reţinut că în denunţul formulat, la data de 02 octombrie 2008, în faza urmăririi penale X.X. a relatat ca, in primăvara anului 2008, la solicitarea numitei O.O.O.O.O.O.O.O.O., de a ajuta doua persoane sa obţină permis de conducere, acesta l-a abordat, în această direcţie, pe inculpatul T.T., care facilitase, in anii anteriori, obţinerea permisului de conducere pentru fiica acestuia (a lui X.X.) şi pentru numitul J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.J., prietenul fiicei sale.

Inculpatul T.T. a fost de acord, astfel ca denunţătorul a transmis, acest lucru, numitei O.O.O.O.O.O.O.O.O., care i-a dat ulterior, lui X.X., suma de 1.600 euro si copiile cărţilor de identitate ale celor două persoane.

Imediat ce a primit banii, denunţătorul s-a întâlnit, în sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în holul unde se afla menţiunea „Accesul interzis” cu inculpatul T.T., căruia i-a dat suma de 1.600 euro si copiile cărţilor de identitate ale celor doi candidaţi.

Împrejurările expuse, iniţial, de către denunţător au fost confirmate de către martora O.O.O.O.O.O.O.O.O., care a precizat că unul dintre candidaţi se numea O.O.O.O.O.O.O.O..

Deşi inculpatul T.T. primise suma de 1.600 euro de la denunţătorul X.X., ce a fost audiat ca martor la termenul de judecată din 20 iulie 2009, nu a facilitat promovarea examenului de către cei doi candidaţi, fapt pentru care acesta i-a cerut sa-i restituie banii.

Astfel, martorul a trimis, la data de 20 martie 2008, inculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu conţinutul „șeful, ce sa întâmplat cu ala de astăzi, că na luat sala”`, acest mesaj fiind fixat, în formă scrisă, la fila 178 din vol. 68 de urmărire penală.

Inculpatul a răspuns la mesaj, și, aşa cum a reieşit, din conţinutul convorbirii telefonice, purtate în aceeaşi zi, a spus ”(…) de prost. Spune-i, de prost. De prost. De-aia n-a (…) sacrificat animalul. De prost”` și a adăugat „să nu mai vii. Să nu mai vii cu (…) animale aiurea (…)” și, după mai multe replici, denunţătorul A.A.A.A.A. „(…) să dau aia (referire directă la banii daţi) înapoi să scap de ei, că n-am de unde să-i dau”`, iar T.T. îi afirmă „(…) da. Îţi dau” și, după alte replici, îi spune „(…) te duci, împrumuţi și vii mai târziu(…)” și îl atenţionează „(…) te duci și rezolvi problema tu. Și nu mai vii cu aşa ceva aicea (…)”`. Aceste aspecte au reieşit din redarea convorbirii amintite, aflată la fila 180 din vol.68 de urmărire penală.

În ziua respectivă, martorul s-a deplasat la biroul inculpatului, pentru a i se restitui banii, trimiţându-i acestuia un mesaj tip SMS „șeful am venit sunt unde aveţi dv. maşina”, aspect reieşit din redarea acestui mesaj, redare aflată la fila 188 din vol. 68 de urmărire penală.

Din coroborarea declaraţiilor, date în faza urmăririi penale martorii X.X. şi O.O.O.O.O.O.O.O.O. cu conţinutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de primul martor cu inculpatul T.T., a rezultat, în mod cert, că acesta din urma a primit suma de 1.600 euro de la A.A.A.A.A. pentru a facilita obţinerea frauduloasa a permisului pentru doi candidaţi.

În considerentele ce se vor expune mai jos instanţa va explica de ce se va da preeminenţă aspectelor relatate de către martorii X.X., O.O.O.O.O.O.O.O.O., V.V. şi N.N.N.N.N.N.N.N.N., în declaraţiile iniţiale date în faza urmăririi penale, deoarece audiaţi fiind, în cursul anchetei judecătoreşti, aceştia au manifestat o atitudine, radical opusă, celei adoptate în faţa organului judiciar, fără să ofere o explicaţie plauzibilă, coerentă, cu privire la această schimbare.

De asemenea, a mai reieşit ca inculpatul T.T., a primit, in cursul lunii martie 2008, de la acelaşi martor X.X., suma de 700 euro pentru a facilita promovarea frauduloasa a examenului, pentru obţinerea permisului de conducere, de către numitul P.P.P.P.P.P.P.P.; la 19 martie 2008 acest martor trimiţându-i inculpatului un mesaj tip SMS, cu conţinutul „să trăiască șeful pe al treilea îl cheamă P.P.P.P.P.P.P.P. sunt mâine toți eu sunt plecat la corabia după miei n-am mai venit cu ei la poze astăzi”. Redarea acestui SMS, se află la fila 157 din vol. 68 de urmărire penală, el fiind obţinut în urma percheziţiei, ce a fost autorizată a se efectua asupra tuturor telefoanelor deţinute de inculpatul T.T.

Întrucât candidatul P.P.P.P.P.P.P.P. a fost declarat respins la examen, martorul X.X. l-a contactat, telefonic, pe inculpatul T.T. si i-a spus „(…) s-a făcut o greşeala” (el referindu-se la unul din cei trei candidaţi pentru care intervenise), iar inculpatul a afirmat „daca n-ai de lucru tu (…) ți-am spus, nu mai (…) e ultima data când (…) aduci din (…). Aşteaptă-mă acolo, la (…) gardieni, ca vin io”, acest SMS fiind redat fila 174 din vol. 68 de urmărire penală).

De altfel, şi în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul T.T. a primit de la denunţătorul X.X. produse alimentare (un miel și 3-4 kg. pastrama de oaie) în valoare de 300 lei, pentru a facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere valabil, pentru categoria B, de către numitul Y.Y.Y.Y.

Astfel, Y.Y.Y.Y. a fost programat la examen, pentru data de 18 aprilie 2008 şi, cu o zi înainte, martorul i-a trimis inculpatului T.T. un mesaj, de tip SMS, „ Șeful mine este pe 18 să-mi spuneţi sâmbătă ce sa va aduc va mulţumesc sa trăiți”, aspect reieşit din redarea scrisă a acestui mesaj aflat la fila 108, din vol. 70 de urmărire penală.

În ziua de 18 aprilie 2008, la ora 09.35, acelaşi martor i-a trimis inculpatului un mesaj, tip SMS „sa trăiască șeful astăzi este grostelu” și, ca urmare, şi candidatului Y.Y.Y.Y., care a susţinut examen in aceeaşi zi, i s-a pus la dispoziţie, la proba teoretica, chestionarul nr. 28, acesta făcând parte dintre chestionarele care aveau răspunsurile corecte însemnate si care au fost ridicate cu ocazia percheziţiei din 16 iunie 2008. Acest mesaj, tip SMS, se află în formă scrisă la fila 138, din vol. 70 de urmărire penală.

Întrucât lui Y.Y.Y.Y. i s-a facilitat, în acest mod, promovarea frauduloasa a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, a doua zi, martorul X.X. i-a dus inculpatului produsele alimentare promise, trimiţându-i, in prealabil, un mesaj, tip SMS, „șeful să trăiți v-am adus miel și pastrama să-mi spuneți dacă mai doriți ceva”. Acest aspect a rezultat din redarea, certificată, a acestui SMS aflat la fila 181, din vol. 70 de urmărire penală.

Si în cursul lunii iunie 2008, inculpatul T.T., a primit de la acelaşi martor X.X., produse alimentare în valoare de 200 lei, pentru a facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, E de către nepotul acestuia, numitul A.A.A.A.A.

Astfel, în ziua de 30 mai 2008, martorul X.X. l-a sunat pe inculpatul T.T. si i-a spus „(…) v-am sunat, pentru nepotul`, pentru băiatul lui fratemiu (…)”, iar inculpatul i-a cerut sa-i aducă nişte produse alimentare „mi-ar trebui nişte materie prima”, „(…)ba, de aia frageda (…) vreau din aia cruda”, martorul amintit informându-l „(…) va aduc ceva bun(…)”, „sunt tot la piaţa, acu terminai de măcelărit”. De precizat că acest martor deţinea în piaţa de zi a municipiului Piteşti, o carmangerie.

De asemenea, inculpatul a mai cerut „(…) doua kile de roşii, doua de castra (…)”, precum si „un kil de căpşuni si unul de cireşe”, această convorbire telefonică purtată de cei doi, în ziua amintită, fiind redată, în formă scrisă certificată la filele 193-194, din vol. 72 de urmărire penală.

La data de 02 iunie 2008 numitul A.A.A.A.A. a susţinut examenul, pentru obţinerea permisului de conducere si la proba teoretica, i-au fost puse la dispoziţie chestionarele cu numerele 30B si 5C, care făceau parte dintre chestionarele care aveau răspunsurile corecte însemnate, si care au fost ridicate, cu ocazia percheziţiei, efectuate la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, la data de 16 iunie 2008.

Analizând conţinutul declaraţiilor date în faza de urmărire penală, în calitate de denunţător şi martor de către X.X. (aflate la filele 136-149 din al 20-lea volum de urmărire penală), cu cele date de acesta în faţa instanţei, la termenul de judecată din data de 20 iulie 2009 (declaraţie aflată la filele 220-221 din al 9-lea volum al Curţii de Apel Tg.-Mureş cu declaraţia martorei O.O.O.O.O.O.O.O.O. şi cu conţinutul procesului-verbal de confruntare dintre aceşti doi martori aflat la filele 156-159 din vol. al 20-lea) rezultă că acest martor ştia că la inculpatul de rang I se putea interveni, atât cu bani, cât şi cu alte bunuri, valori, pentru că acesta (prin funcţia ce o deţinea în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) să favorizeze acei candidaţi, ce urmăreau obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. A reieşit cu certitudine că acest martor a remis inculpatului T.T., în cursul anului 2008, în mod repetat bani şi bunuri, pentru ca acest inculpat în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, să asigure obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către:

- O.O.O.O.O.O.O.O. şi un alt candidat, persoane pentru care la martorul X.X., intervenise numita O.O.O.O.O.O.O.O.O. Pentru aceşti doi candidaţi menţionaţi, aşa cum s-a mai arătat, martorul a remis inculpatului de rang. I suma de 1.600 euro, dar cum niciunul dintre aceştia nu a promovat examenul respectiv, martorul a solicitat inculpatului restituirea sumei deja date, remiterea având loc în ziua în care martorul a cerut restituirea sumei. De precizat că deşi inculpatul primire de la acest martor suma în euro, el a restituit, în moneda naţională, suma astfel obţinută, martorul ridicând echivalentul acestei sume, din maşina de serviciu a inculpatului, marca Logan;

- P.P.P.P.P.P.P.P., candidat care a remis martorului X.X. suma de 700 euro, pentru a obţine, nemeritat permisul de conducere. Această sumă de bani, ajunsă prin intermediul acestui martor la inculpatul T.T., au fost restituiţi, după ce acest candidat nu a promovat examenul, martorului, cei doi întâlnindu-se pentru Predarea banilor, chiar în incinta instituţiei în care inculpatul funcţiona.

- Y.Y.Y.Y. şi A.A.A.A.A. Pentru aceşti doi candidaţi martorul a remis inculpatului produse alimentare (carne de miel, pastramă de oaie, roşii, castraveţi, cireşe, căpşuni), în valoare totală de 500 lei; în schimbul acestor produse, primite, inculpatul asigurând, acestor doi candidaţi menţionaţi, promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere. Susţinerile făcute de martorul X.X. cum să nu ştia de zvonul public potrivit căreia la Piteşti se obţin, în mod fraudulos, permise de conducere, se impune a fi înlăturate ca nesincere deoarece acesta a învederat că a intervenit, în mod repetat, la inculpatul de rang I în acest sens, încă din anul 2007, acest fapt era de notorietate şi a fost dovedit şi prin amănuntele oferite de X.X. numitei O.O.O.O.O.O.O.O.O., toate acestea confirmând împrejurarea că opinia publică ştia de acest procedeu, de obţinere a permisului de conducere la nivelul judeţului Argeş.

5) Cu referire la primirea sumei de 1.000 euro cu titlu de mită de la denunţătorul Z.Z. a reieşit că în primăvara anului 2008, denunţătorul Z.Z. a fost întrebat de numitul R.R.R.R.R.R.R.R. daca îl poate ajuta sa obţină permisul de conducere, precizând ca e dispus sa ofere suma de 2.000 euro, pentru facilitarea promovării examenului.

Astfel, Z.Z. l-a prezentat pe R.R.R.R.R.R.R.R. inculpatului T.T., care i-a explicat candidatului că va trebui să-şi schimbe domiciliul, pe raza judeţului Argeş, spunându-i să obţină o fişă de şcolarizare de la şcoala de şoferi.

Ulterior, după ce candidatul i-a dat lui Z.Z. suma de 2.500 euro, acesta din urma i-a dat inculpatului T.T. suma de 1.000 euro, banii fiind lăsaţi în autoturismul inculpatului, autoturism care a fost descuiat de către inculpat, ce a folosit telecomanda, în timp ce, el se afla în birou.

Candidatul R.R.R.R.R.R.R.R. a fost respins însă la examen, fapt pentru care el i-a solicitat lui Z.Z. să-i restituie banii. Drept urmare, Z.Z. l-a contactat, telefonic, pe inculpatul T.T. si i-a făcut cunoscut acest aspect „E.E.E.E.E. comandant, credeţi-mă dom-le că e de rău, mânca-v-aș sufletul nu ştiu ce sa mai fac înnebunesc”.

Inculpatul i-a spus „(…) păi ce treaba am eu, te duci și îi dai ouăle (adică banii) înapoi (…) ce vrei să fac, nu înţelegi omeneşte? Dacă puteam, am zis eu vreo dată (…)”, iar interlocutorul a afirmat „dacă am apucat de am luat, am apucat de a, luat pe ăia de am băgat în maşina (…)”, „(…) când rămâne să-mi daţi ca să mă descurc cu ei, ce sa fac?” și „îmi cere dublu, E.E.E.E.E. comandant”, afirmând în continuare că „(…) omul a făcut 19 inşi la noi (…)”.

Spre finalul discuţiei, inculpatul T.T. ii spune interlocutorului „(…) te întâlneşti îţi dau ouă de curcă si rezolvi problemele”, rezultând ca acel candidat urma sa susţină din nou examenul, astfel ca interlocutorul i-a cerut lui T.T. „(…) poate vă duceţi acolo în sală (…)”, „poate-i spuneţi dumneavoastră ceva, măcar să vă faceţi aşa un pic că îl ajutaţi”, demers cu care inculpatul a fost de acord. Această convorbire, purtată, în ziua menţionată de inculpatul T.T. cu martorul Z.Z. se găseşte redată, în formă scrisă certificată, la filele 471-472 ale vol. 70 de urmărire penală.

Ulterior, candidatul R.R.R.R.R.R.R.R. a susţinut, din nou, examenul, dar si de aceasta data a fost declarat respins, fapt pentru care T.T. a restituit 600 euro, din suma de 1.000 euro primită, prin intermediul acestui martor amintit, de la acest candidat.

6) În ceea ce priveşte primirea unor produse în valoare de 1.250 lei de la denunţătorul V.V. a rezultat că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul T.T. a facilitat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către B.B.B.B.B., primind, în schimb de la denunţătorul V.V. 4 miei in valoare de 1.000 lei, iar, în cursul lunii mai 2008, inculpatul a facilitat obţinerea frauduloasa a permisului de conducere și de către C.C.C.C.C., primind, în schimb de la acelaşi denunţător 15 saci cu grâu in valoare de 250 lei, aceste fapte fiind dovedite de declaraţiile martorului amintit, coroborate cu înregistrările convorbirilor telefonice, administrate ca mijloace de probă în cauză.

Din analizarea comparativă a declaraţiei date de acest martor, în faza urmăririi penale (declaraţii aflate la filele 191-201 din al 20-lea volum de urmărire penală) cu declaraţia dată de acesta în faţa instanţei de judecată la termenul de judecată din 27 iunie 2009, aflată la filele 364-365 din al 9-lea volum al Curţii de Apel Tg. Mureş), cu declaraţiile martorei N.N.N.N.N.N.N.N.N. (aflate la filele 202-209 din al 20-lea vol. de urmărire penală şi la filele 284 şi 363 din al 9-lea volum al instanţei) şi cu conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de primul martor menţionat cu inculpatul T.T. rezultă mai presus de orice dubiu că martorul a intervenit direct, la acest inculpat, pentru candidaţii B.B.B.B.B. şi C.C.C.C.C. Martorul V.V. a remis inculpatului menţionat 4 miei şi 15 saci cu grâu, în valoare de aproximativ 1250 lei, pentru ca acesta, în baza funcţiei ce o exercita, să le asigure acestor doi candidaţi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, în cursul lunilor aprilie - mai 2008. Cei doi candidaţi amintiţi, datorită sprijinului primit au promovat acest examen.

Susţinerile martorilor V.V. cum că, dată fiind vechea prietenie dintre inculpatul T.T. şi tatăl lui V.V. şi dorinţa inculpatului de a achiziţiona de la martor un teren, în suprafaţă de 2 ha, se reţin că sunt subiective, necorespunzătoare realităţii, ele contrazicând conţinutul comunicărilor telefonice purtate de martorul V.V. cu inculpatul T.T. (convorbiri al căror conţinut se regăsesc în vol.68-72 urmărire penală).

De astfel aceste susţineri, vin să contrazică aspectele iniţiale expuse de martorul V.V. în declaraţia dată, schimbarea atitudinii adoptate de acesta neavând nicio explicaţie logică, cu atât mai mult cu cât deşi a reclamat anumite presiuni, ce s-ar fi exercitat asupra sa, la momentul audierii sale, de către organul de cercetare penală, el nu a demonstrat acest lucru. În declaraţia dată de acest martor, sub prestare de jurământ în faţa instanţei, acesta a relatat aspecte ce demonstrează, mai presus de orie dubiu, faptul că inculpatul T.T., a acordat sprijinul necesar numiţilor B.B.B.B.B. şi C.C.C.C.C., pentru ca aceştia să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere; sprijin pentru care inculpatul a primit de la martorul menţionat, produse în valoare de 1250 lei.

7) Referitor la primirea sumei de 7.000 lei de la martorul U.U. a reieşit că, la începutul anului 2008, martorul U.U. a cumpărat din Germania, un autoturism, fabricat în anul 2005 și avut dreptul să circule, în România, o perioada de 3 luni, după care a obţinut, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, o autorizaţie, provizorie, de circulaţie cu o valabilitate de 30 de zile.

Întrucât acesta intenţiona sa înmatriculeze autoturismul, fără sa plătească integral taxele, a discutat, acest aspect, cu inculpatul T.T., care a afirmat ca îi poate rezolva problema.

Astfel, martorul i-a înmânat inculpatului dosarul cu actele necesare, precum si suma de 7.000 LEI, pe care a pus-o, într-un plic, în interiorul dosarului.

Cu toate ca a primit aceasta suma de bani, inculpatul nu a rezolvat problema martorului, spunându-i ca nu are actele în regulă si că lipseşte de la dosar chitanţele de achitare a taxei de prima înmatriculare, fapt ce l-a determinat pe denunţător să-i solicite restituirea celor 7.000 LEI.

Ulterior, inculpatul T.T. l-a chemat pe martor la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, și, când acesta a ajuns, în faţa sediului, au discutat la telefon, iar inculpatul i-a spus că a pus „reţeta” în maşina sa, într-un „compact disc”, aşezat la parasolarul din dreptul scaunului din dreapta si i-a cerut să o ia de acolo, zicându-i, totodată, să îl sune când va ajunge lângă maşină „si io iţi deschid (cu telecomanda) (…)” această convorbire telefonică avută de inculpatul T.T. cu martorul amintit este redată, în formă scrisă, certificată la filele 308-309 ale vol.68 de urmărire penală.

B. În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, reţinuta in sarcina inculpatului T.T., a rezultat că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul având calitatea de ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de comisar şef şi funcţia de şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a constituit un grup infracţional organizat, alcătuit, format în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi, în cadrul căruia, şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Acest inculpat (T.T.) a facilitat, mai multor candidaţi, promovarea frauduloasa a examenului susţinut, în vederea obţinerii permisului de conducere, primind, în acest sens, diferite sume de bani, de la ceilalţi membri ai grupării infracţionale cu care era în legătura, respectiv de la coinculpaţii R.R., P.P., I.I.

A rezultat că acest inculpat împreună cu coinculpaţii Y.Y. si D.D.D., precum si cu inculpatul G., au constituit, de fapt, acest grup, la care au aderat ulterior mai mulţi membri, parte din ei având calitatea de coinculpaţi.

Astfel, din declaraţiile coinculpatului G., coroborate cu depoziţiile inculpaţilor R.R., P.P., I.I., F.F.F., O.O., în cursul anului 2006, la iniţiativa inculpatului D.D.D., coinculpaţii T.T., Y.Y. si G., au hotărât să pună, în practică, folosirea unor chestionare însemnate, în vederea facilitării obţinerii permisului de conducere, de către diverse persoane, în scopul primirii unor sume de bani, de la candidaţii astfel favorizaţi.

În consecinţă, inculpatul D.D.D. a fost cel care a aplicat punctele pe anumite chestionare, (ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 16 iunie 2008 la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), aceasta metodă fiind folosită până în momentul intervenţiei organelor de urmărire penală, din data de 14 iunie 2008.

Pentru a găsi persoane interesate sa obţină permisul de conducere, contra unor sume de bani, fiecare dintre cei patru inculpaţi, menţionaţi, care au constituit grupul infracţional, au discutat cu instructori auto, pentru ca aceştia, din urmă, să racoleze astfel de persoane, de candidaţi.

În baza înţelegerii existente între cei patru ofiţeri de poliţie, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în vederea facilitării promovării, frauduloase, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de către anumite persoane, se proceda, de către unul dintre examinatori, la identificarea candidaţilor cărora urma să li se faciliteze obţinerea frauduloasă a acestui act şi li se indica să ocupe un anumit loc, în sală, iar, ulterior, în baza aceleiaşi înţelegeri infracţionale, un alt membru al comisiei le punea la dispoziţie chestionarele, care aveau răspunsurile corecte însemnate.

Pentru ca respectivii candidaţi să poată fi identificaţi la intrarea în sală, cei patru lucrători de politie întocmeau un al doilea exemplar al programatorului, decupat, strict, la dimensiunile, în care intrau menţiunile privind numele candidatului, CNP - ul acestuia, numărul curent si categoria de permis, pe care aplicau diferite semne, (în dreptul numelui candidatului ce urma a fi favorizat).

În schimbul facilitării promovării ilicite a examenului, inculpaţii primeau diverse sume de bani, în schimbul cărora asigurau si promovarea probei practice de traseu, de cele mai multe ori, fără ca respectivul candidat să susţină, în fapt, respectiva probă.

Sumele de bani pe care le pretindeau si primeau aceştia, erau diferenţiate, în raport cu gradul de educare al candidaţilor, categoriile solicitate, precum si locul de domiciliu al acestora, aceşti inculpaţi menţionaţi, ce au constituit acest grup primind sume cuprinse intre 350 si 2.200 de euro pentru fiecare astfel de candidat.

Participaţia penală a inculpatului T.T., în calitate de autor al acestei infracţiuni, rezultă nu doar din declaraţiile coinculpaţilor Y.Y., O.O., F.F.F., P.P., H., K., O., I.I., dar şi din conţinutul convorbirilor si comunicărilor telefonice, purtate cu diferite persoane şi, de asemenea, din înregistrările ambientale.

Astfel, în cadrul unei convorbiri telefonice, purtate de inculpatul T.T., la data de 03 aprilie 2008, interlocutorul îi spune „aveam si eu un prost” (candidat) care „zice ca nu (…)” inculpatul afirmând că „înseamnă ca n-a zgâriat ca lumea”, această convorbire aflându-se redată, în formă scrisă, certificată, la filele 159-160 din vol. 69 de urmărire penală.

Şi o altă convorbire telefonică, a demonstrat că inculpatul T.T. facilita obţinerea frauduloasă a permiselor de conducere.

Astfel, la 01 mai 2008, acest inculpatul a fost apelat de o persoană care i-a spus „(…) am dat şi io la (…) doi băieţi, i-am ajutat cu nişte bani să ia permis, şi acum băieţii a plecat din ţară. Cum fac să recuperez şi eu banii?” şi adaugă „păi io ştiu că la dumneavoastră au venit şi (…)”, „dumneavoastră i-aţi rezolvat”, „la dumneavoastră au ajuns banii şi dumneavoastră i-aţi rezolvat”, „i-aţi rezolvat până-n Paşti”, iar, la toate aceste afirmaţii, inculpatul T.T. nu a contestat, ci îi cerea interlocutorului să vină la Piteşti să discute, adăugând „Păi veniţi luni, vedem despre ce este vorba, că aşa (…) pot să spun şi eu marea cu sarea, nu?” Conţinutul acestei convorbiri telefonice este redat, în formă scrisă, certificată, la filele 395-396 ale, vol. 69 de urmărire penală.

De asemenea, la data de 04 mai 2008, a purtat o convorbire telefonică „(…) mâine vă trimit chitanţa aia, aşa, sau vă scriu eu pe cine trimit?”, iar inculpatul T.T. i-a răspuns „scrie-mi băieţii”, „da fii atent şi fii atent”, aspecte reieşite din redarea, în formă certificată, a acestei discuţii telefonice, redare aflată la filele 400-401 ale vol.69 de urmărire penală ).

Legătura infracţională dintre inculpat, cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, a fost dovedită şi de faptul că, în ziua de 13 mai 2008, ora 10:24:38, inculpatul O.O., i-a transmis acestui inculpat un mesaj, tip SMS, conţinând numele „B.B.” (aspect dovedit prin redarea, în formă scrisă, certificată, a acestui mesaj, aflată la fila 8 din vol.57 de urmărire penală, această redare efectuându-se în baza autorizaţiilor emise în cauză, în faza urmăririi penale, pentru interceptarea convorbirilor derulate pe telefoanele mobile deţinute de inculpatul T.T.).

După transmiterea acestui SMS, inculpatul O.O. l-a sunat pe inculpatul T.T. şi l-a întrebat dacă demersul său a fost recepţionat „aţi primit?”, „L-am trimis acum vreo 5 minute, am zis ca să aveţi timp să vă uitaţi”, iar coinculpatul T.T. a răspuns „văd acu’” (aspect reieşit din procesul-verbal, din 11 iunie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 13 mai 2008, ora 10:27:47, de inculpatul O.O. cu inculpatul T.T., înscris aflat la fila 12 din vol.57 de urmărire penală).

În aceeaşi zi, B.B. a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, fiindu-i pus la dispoziţie, la proba teoretică, chestionarul nr. 6 care, aşa cum s-a constatat, cu ocazia efectuării percheziţiei,la data de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, avea puncte, de culoare neagră, aplicate în dreptul unora dintre enunţuri, respectiv avea variantele corecte de răspuns marcate.

Şi în ziua de 10 aprilie 2008, inculpatul T.T. a fost contactat telefonic de către coinculpatul O.O., care i-a transmis numele candidatului A.A.A.A.A.A.A.A.A., spunându-i totodată: ”(…). Băiatul’ ăla trebuie să treacă (…) astăzi (…)”, conţinutul acestei discuţii, cu caracter imperativ, purtată de aceşti doi inculpaţi, la momentul indicat, aflându-se redat, în formă scrisă certificată, la filele 5-6 din vol. 63 de urmărire penală .

În aceeaşi zi, 10 aprilie 2008, A.A.A.A.A.A.A.A.A. a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere categoriile A, C, CE, lui fiindu-i puse la dispoziţie, cu ocazia susţinerii probei teoretice, chestionarele nr. 1B şi 13C, care făceau parte dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, cu ocazia percheziţiei efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, la 16 iunie 2008.

Ca urmare a punerii la dispoziţie, de către ofiţerii de poliţie examinatori, a unor chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, candidatul A.A.A.A.A.A.A.A.A. a fost declarat admis, la examenul pentru obţinerea permisului de conducere, la categoriile A, C, CE, lui fiindu-i puse la dispoziţie, la susţinerea acestei probe teoretice, chestionarele cu numerele 1B şi 13C, chestionare care la momentul desfăşurării percheziţiei la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, la data de 16 iunie 2008 au fost ridicate de către organele judiciare, alături de celelalte înscrisuri ridicate. Ca urmare a acestui ajutor, direct şi nemijlocit, acordat acestui candidat, A.A.A.A.A.A.A.A.A. a promovat examenul la care se înscrisese şi a obţinut actul dorit.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul de rang I, din atenta analiză a probatoriului administrat în cauză, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că acesta a comis, în condiţiile concursului real de infracţiuni, cele două fapte penale pentru care a fost deferit justiţiei:

- constituirea unui infracţional organizat, alături de inculpaţii D.D.D., G. şi Y.Y. (faptă incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003);

- luare de mită în formă continuată (32 de acte materiale), faptă prev. şi ped. de dis. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prima infracţiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a constituit „mijlocul” prin care acesta a comis, cu caracter repetativ, cea de-a doua infracţiune - cea de luare de mită, în formă continuată. La momentul la care acest inculpat, a hotărât, împreună cu ceilalţi trei coinculpaţi, să constituie această grupare infracţională, cu caracter organizat, ei aveau deja structurat modul de acţiune şi „ţinta” ce o aveau de atins, prin această activitate a lor. Se stabilise ca, pentru candidaţii, ce indiferent, de etnia lor, ştiau să scrie şi să citească şi care proveneau din raza judeţului Argeş, să li se faciliteze, contra cost, promovarea acestui examen.

Tot la debutul acestei activităţi, au stabilit să nu intre niciunul, în contact, direct, cu cei care, contra cost, susţineau examen şi obţineau, fraudulos, permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, „liantul” dintre ei şi aceşti candidaţi fiind intermediarii, la care instanţa a făcut trimitere, anterior, în prezentele considerente. Cei patru inculpaţi, deci implicit şi inculpatul T.T., erau cei care le asigurau intermediarilor programarea acestor candidaţi, la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, într-un termen extrem de scurt, de la o zi la alta sau la cel mult o săptămână; le reproşau acestor intermediari modul în care candidaţii se prezentau la examen (din punctul de vedere al pregătirii, al instruirii lor).

Probatoriul administrat în cauză şi, în special, convorbirile telefonice purtate de către acest inculpat, cu o parte din coinculpaţii cauzei şi cu terţi, a demonstrat că au existat situaţii când acest inculpat i-a „calificat” injurios pe unii dintre aceşti candidaţi, prin folosirea de diferiţi termeni, adresaţi intermediarilor, pe care îi avertiza, să nu mai vină cu astfel de „animale sau proşti”. Inculpatul a asigurat promovarea acestor candidaţi, chiar dacă nu era nicio dată membru al comisiei de examinare, dar, pentru soluţiile astfel acordate, celor pentru care se intervenea, percepea, aşa cum s-a mai arătat bani şi bunuri.

Acţionând, în acest mod, inculpatul asigura materializarea rezoluţiei infracţionale, conturată la începutul anului 2006, alături de ceilalţi trei coinculpaţi (Y.Y., D.D.D. şi G.) şi, pe baza conlucrării cu aceşti trei, îşi asigura atingerea „ţintei” planificate, de acumulare de bani necuveniţi.

De menţionat aici, că în cadrul acestei grupări criminale, constituite la cel mai înalt nivel al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, inculpatul T.T., nu doar că asigura coordonarea activităţii intermediarilor, dar îi şi atenţiona pe aceştia asupra perioadelor, când aceste două nivele, puteau „conlucra” la randament maxim, respectiv îi informa când instituţia a cărei conducere o asigura, urma să fie supusă controlului, de la Bucureşti. Inculpatul, în intervalul de timp vizat, respectiv de la începutul anului 2006, după materializarea rezoluţiei infracţionale, luată în direcţia menţionată, în prezentele considerente, s-a perceput a fi un conducător al instituţiei care, poate oricând şi în orice manieră, să-şi manifeste nemulţumirea faţă de persoanele, cu care intrând în contact, avea puncte de vedere divergente. În urma audierii convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de acest inculpat cu un terţ, şi fixate pe CD-ul, copie, din 2008, convorbiri telefonice pe care inculpatul le-a purtat în intervalul de timp cuprins între 7 mai şi 12 iunie 2008, rezultă că, atunci când instituţia, a cărei conducere o asigura, a fost supusă unui nou control, din partea forului tutelar din Bucureşti, acesta a fost contrariat de profesionalismul manifestat de către unul dintre comisarii, ce era membru al a comisiei venită în control, respectiv era nemulţumit de comisar, pe care a încercat să îl înlocuiască, din componenţa comisiei, venită în control. Prin urmare, acest inculpat era sigur că prin poziţia sa poate să obţină orice, chiar dacă acest lucru era contrar legii şi nu putea accepta ideea că modul în care înţelege să-şi exercite atribuţiile de serviciu poate constitui obiectul unul control. Acest inculpat era sigur că funcţia ce o ocupa îi asigura imunitate şi astfel cum au dovedit probele, acesta s-a folosit de această funcţie, constant, continuu, pentru a-şi „comercializa” o parte a atribuţiilor de serviciu, ce îi reveneau.

Faptul că acest inculpat a constituit un grup infracţional organizat, grupare în cadrul căreia avea, alături de coinculpaţii Y.Y., D.D.D. şi G., atribuţii de coordonare a întregii activităţi desfăşurate de ceilalţi membrii, a rezultat şi din convorbirile telefonice purtate în data de 01 aprilie 2008 la orele 18:50:24 şi 18:57:45 de Y.Y. cu D.D.D. Aceşti doi inculpaţi discutau despre faptul că inculpatul G. se mulţumea să primească de la diverşi terţi, pentru ajutorul ce-l acorda la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, o sticlă de vin sau un bax cu vin sau astfel de produse, fapt ce îi nemulţumea profund pe aceşti doi inculpaţi. Tot în cadrul acestor convorbiri (convorbiri al căror conţinut a fost redat la filele 69-79 din vol. 37 de urmărire penală) Y.Y. şi D.D.D. amintesc faptul că pe inculpatul T.T. nu îl interesa acest procedeu desfăşurat de către G. şi că, prin nepăsarea manifestată de acesta, vor ajunge în situaţia să primească câte 2 lei.

Această primă acuză reţinută în sarcina inculpatului (cea de constituire a unui grup infracţional organizat) există, este incriminată ca infracţiune, de legiuitorul român, într-o lege specială şi a fost comisă de către inculpatul T.T. cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, reglementată de disp. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. Chiar dacă la soluţionarea pe fond a prezentei cauze, acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca, pentru această acuză, (ce i-a fost reţinută în sarcină) să se dispună achitarea sa, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., o asemenea solicitare este lipsită de fundament, deoarece conduita, adoptată de inculpat, în intervalul de timp, cuprins între ianuarie 2006-iunie 2008, întruneşte

toate elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, atât din punct de vedere obiectiv, cât şi din punct de vedere subiectiv, pentru considerentele anterior expuse. Probatoriul deosebit de vast administrat, în cauză, a demonstrat că această primă acuză, ce a fost reţinută în sarcina inculpatului, de rang I, există, este incriminată ca infracţiune de legiuitorul român într-o lege specială şi a fost săvârşită de acesta cu intenţie directă, acesta urmărind în mod expres comiterea infracţiunii scop, pentru care acest grup apăruse, respectiv săvârşirea de infracţiunii de corupţie. Deci, a se aprecia că s-ar impune achitarea sa de sub această acuză, având ca temei legal prev. art. 10 lit. d) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., ar însemna, nu doar ignorarea legii, dar şi înlăturarea probelor legal administrate, în prezenta cauză şi care au demonstrat, cu certitudine, existenţa faptei şi vinovăţia acestui inculpat.

În ceea ce priveşte comiterea de către acelaşi inculpat a infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (32 de acte materiale) se constată că ea a reprezentat „scopul”, „ţintă” pentru care acest inculpat a constituit, alături de ceilalţi trei coinculpaţi amintiţi, grupul infracţional organizat din prezenta cauză. S-a demonstrat, în legătură cu această infracţiune, (prin probatoriul administrat), că inculpatul T.T., a comis cele 32 de acte materiale (ce intră în conţinutul acestei fapte penale), în primul semestru al anului 2008, şi, în directă interdependenţă, cu exercitarea atribuţiilor sale de serviciu.

Deşi, în calitatea sa de şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, avea obligaţia de a respecta legea şi de a-şi îndeplini corespunzător atribuţiile de serviciu ce îi reveneau (conform fişei postului - aflată la filele 59-63 din al 9-lea volum de urmărire penală) - acesta a profitat, din plin, de poziţia sa profesională, pretinzând şi primind, de la intermediari, bani şi bunuri, pentru a le asigura astfel candidaţilor, pentru care aceştia interveneau, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Înregistrările convorbirilor purtate de inculpaţii din prezenta cauză, la locul lor de muncă, coroborate cu aspectele expuse în declaraţiile lor de coinculpaţii D.D.D., G., H., I.I., F.F.F., R.R., P.P., O.O., K., au demonstrat că, zilnic, la nivelul instituţiei, a cărei conducere acest inculpat o asigura, se întocmeau liste cu candidaţii ce trebuiau sprijiniţi să obţină, fraudulos, permisului de conducere. După ce aceşti candidaţi promovau acest examen, în modalitatea expusă, în prezentele considerente, inculpatului i se remiteau de către intermediarii din prezenta cauză - respectiv de către coinculpaţii R.R., I.I., P.P., martorii X.X.

şi V.V., sumele de bani şi produsele, bunurile „cuvenite” potrivit înţelegerii infracţionale prestabilite. Când a analizat conţinutul declaraţiilor martorilor X.X. şi V.V., instanţa a apreciat, oportun, a se da preeminenţă declaraţiilor date de aceştia, în faza urmăririi penale, declaraţii care conţin amănunte ce nu puteau fi cunoscute decât de către persoanele implicate în aceste proceduri, revenirea martorilor asupra unor aspecte, de natură esenţială, nefiind justificate de aceştia şi fiind în totală contradicţie, cu restul probatoriului administrat, pe acea teză, în cauză.

Această conduită manifestată de către acest inculpat, în acel prim semestru al anului 2008, întruneşte, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, ea fiind incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Chiar dacă acest inculpat, prin apărătorul său ales, cu ocazia expunerii concluziilor pe fondul cauzei, a solicitat ca pentru această faptă să i se aplice prev. art. 63 alin. (2) C. pen., o asemenea cerere este (ca şi în situaţia concluziilor expuse, cu privire la cealaltă acuză, ce i-a fost reţinută în sarcină) lipsită de orice fundament.

Inculpatul, alături de ceilalţi coinculpaţi, s-a servit de profesia sa, de calitatea sa de funcţionar public, în mod repetat şi constant, nu doar pentru a facilita terţilor obţinerea, frauduloasă, - contra cost - a permiselor de conducere (pentru amatori şi profesionişti), dar a şi periclitat siguranţa traficului rutier, ce se desfăşoară pe drumurile naţionale şi europene. Acţionând, în modalitatea anterior expusă, inculpatul a înţeles să-şi comercializeze funcţia şi încrederea acordate de societate, el asigurând, contra cost, aşa cum s-a mai arătat, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, pentru diverşi candidaţi.

În acest mod, el a adus, o gravă atingere, nu doar prestigiului de care se bucură, în societatea românească, funcţionarul public, dar şi relaţiilor sociale ce impun exerciţiul autorităţii de stat. Chiar dacă acest inculpat a înţeles să nege, în mod constant, faptul că ar fi primit bani sau alte valori, (pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu ce-i reveneau), de la coinculpaţii cauzei, acest lucru s-a demonstrat, cu certitudine şi a rezultat, nu doar prin aspectele relevate, în declaraţiile lor de coinculpaţii R.R., K., H., I.I., P.P., O.O., I.I., din declaraţiile martorilor X.X., V.V., U.U., din declaraţiile investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U., dar şi din modul în care s-a desfăşurat, la domiciliul său, percheziţia autorizată a se realiza.

Cu această ocazie procurorul de caz a ridicat, cu stricta respectare a prevederilor legale, din locuinţa inculpatului, importante sume de bani, în valută şi în moneda naţională, şi care sume de bani, astfel cum a rezultat din decizia nr. 6175/20 decembrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în Dosarul nr. x/46/2010, (hotărâre judecătorească prin care s-a confirmat soluţia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, la data de 17 aprilie 2011 în Dosarul nr. x/46/2010), aveau o provenienţă nelegală.

În dosarul anterior menţionat, Curtea de Apel Piteşti a admis, în parte, sesizarea Agenția Națională de Integritate şi a constatat că, în ceea ce-l privea pe T.T., dobândirea sumelor de 454.805 euro, 1.580 dolari dolari SUA şi 145.420 lei, precum şi a cotei părţi din averea de 1.979.392 lei, nu avea caracter justificat şi a dispus confiscarea acesteia. Aşa cum s-a mai arătat, instanţa supremă a Statului Român a menţinut această soluţie, a instanţei de fond, respectiv a Curţii de Apel Piteşti.

Deci, s-a demonstrat că sumele de bani indisponibilizate de la inculpat, de către organele judiciare, în timpul urmăririi penale, aveau un caracter injust, o parte din aceste sume de bani - în lei şi în valută, fiind obţinute, de acest inculpat, prin săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, infracţiune care a fost comisă de către acesta, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. Inculpatul s-a servit de funcţia ce o ocupa în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a nu îşi îndeplini corespunzător atribuţiile de serviciu ce îi reveneau, el, aşa cum s-a mai arătat, dintr-un interes meschin ajungând să-şi comercializeze funcţia. Fapta de luare de mită, în formă continuată, pentru care inculpatul T.T. a fost deferit justiţiei, întruneşte din punct de vedere subiectiv şi obiectiv elementele constitutive ale acestei infracţiuni. Această infracţiune, comisă într-un interval, de timp, substanţial de mare, de către inculpatul menţionat este o infracţiune extrem gravă, cu atât mai mult, cu cât aşa cum s-a mai arătat la începutul prezentelor considerente, inculpatul nu a vrut să aibă o reprezentare, în viitorul deloc îndepărtat, a faptelor comise. Instanţa reiterează aici aspectele reţinute la activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. care, în momentul în care susţinea proba teoretică, a examenului de obţinere a permisului de conducere, au fost, atât el, cât şi colega sa, numita B.B.B.B.B.B.B., abordaţi de către inculpat; care i-a atenţionat că trebuie să tacă, să nu spună nimănui despre modul în care au susţinut examenul şi să pună mâna să înveţe amândoi. Prin urmare, acest inculpat, era perfect conştient că unii dintre candidaţii înscrişi, la susţinerea acestui examen, nu erau pregătiţi, nici din punct de vedere teoretic, şi, nici din punct de vedere practic, să se angajeze în traficul rutier, dar, cu toate acestea, le asigura promovarea, frauduloasă, a acestui examen, fără să reflecteze, în niciun moment, asupra consecinţelor, dezastruoase, ce pot fi create, pe şosele, de un asemenea participant la trafic.

Cele două fapte penale, comise, în condiţiile concursului real de infracţiuni, de către acest inculpat, impun, aplicarea unor pedepse care să se circumscrie, pe deplin, prev. art. 72 C. pen. Inculpatul, absolvent de studii superioare, avea, prin prisma pregătirii profesionale şi personale, obligaţia de a asigura deplina respectare a legii, în direcţia obţinerii permiselor de conducere, la nivelul judeţului Argeş, de către persoanele doritoare să obţină un asemenea act. Cu toate acestea inculpatul a transformat funcţia de funcţionar public, ce o ocupa, la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, într-o modalitate de îmbogăţire a sa, fără a realiza că, acţionând, în modul descris anterior, în cadrul grupului infracţional organizat, în care a activat, a periclitat, în mod cert, siguranţa circulaţiei rutiere, ce se desfăşura, atât la nivel naţional, cât şi la nivel european. Contrar susţinerilor sale, expuse oral, dar şi în scris, pe parcursul a sute de pagini (prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, cu ocazia acordării cuvântului pe fondul speţei), a aspectelor relatate, în circumstanţiere, de către martorii propuşi, în apărare, de către acest inculpat (martori ce au fost audiaţi sub prestare de jurământ de către instanţă) s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, că acesta a ignorat valori sociale, ocrotite specific de legiuitor, în cadrul societăţii româneşti, şi chiar după ce, a fost încunoştinţat direct, de faptul că, persoane ce susţinuseră examenul de obţinere a permisului de conducere la Piteşti, au fost implicate în evenimente rutiere, soldate cu decesul victimelor, nu a înţeles să nu mai continue activitatea ce o desfăşurau în direcţia anterior expusă. Pentru inculpat nu a contat nicio statistică, referitoare la creşterea numărului evenimentelor rutiere, cu consecinţe mai mult sau mai puţin grave, petrecute la nivel naţional, ci a contat doar să acumuleze bunuri şi valori, a căror provenienţă ulterioară, nu a putut-o justifica legitim.

Prin conduita sa, manifestată în intervalul de timp amintit, în prezentele considerente, inculpatul a reuşit să zdruncine semnificativ încrederea, pe care o au membrii comunităţii din judeţul Argeş, dar şi din ţară, în funcţionarii publici ce ocupă poziţii, de vârf, la nivelul instituţiilor statului din teritoriu; a reuşit să acrediteze ideea că, într-un stat de drept, pot exista sisteme paralele, celor legale, de obţinere a unor documente, cum sunt permisele de conducere, fără ca titularul acestui act să deţină abilităţile, minime, necesare, pentru obţinerea unui asemenea înscris.

Pentru faptele comise şi pentru a se realiza scopul pedepsei penale, instanţa va opta, în cazul acestui inculpat, pentru aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special al pedepselor, prevăzute de legiuitor pentru fiecare faptă, în parte, fără însă ca vreuna, din pedepsele astfel aplicate, să fie egală cu maximum special prevăzut de legiuitor. Instanţa a apreciat că acestui inculpat se justifică a-i fi aplicate pedepse, orientate spre maximul special, al pedepselor prevăzute pentru fiecare infracţiune şi pentru că a încercat, în mod constant, de la declanşarea urmăririi penale împotriva sa, să zădărnicească aflarea adevărului.

În momentul în care organele judiciare au descins la locuinţa sa, pentru efectuarea percheziţiei domiciliare autorizate, a se realiza în cauză, acesta nu a permis, iniţial, echipei operative să-şi desfăşoare misiunea; doi ofiţeri de poliţie judiciară fiind nevoiţi să pătrundă, în curtea locuinţei acestui inculpat, sărind gardul proprietăţii învecinate. Anterior declanşării percheziţiei domiciliare, întrebat fiind de unul dintre procurorii de caz, dacă deţine în locuinţă, bani, bunuri sau alte valori, acesta a răspuns negativ, iar când această procedură s-a finalizat, cu ridicarea, unor extrem, de substanţiale sume de bani, acest inculpat a început să ofere explicaţii neplauzibile.

Instanţa a apreciat necesar, în urma atentei studieri a probelor cauzei, să solicite declaraţiile de avere, depuse de acest inculpat, în anii anteriori anului 2008, la instituţia la care funcţiona; din lecturarea conţinutului acestora rezultând, cu certitudine, că fiul său, minor şi aflat în întreţinerea sa, în intervalul de timp critic, nu a moştenit, la decesul bunicului său matern, o importantă sumă de bani şi valută (peste 200.000 euro). Chiar şi cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, ignorând toate probele administrate în cauză şi faptul că Decizia nr. 6175 din 20 decembrie 2011 a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se bucură de autoritate de lucru judecat, a încercat să acrediteze ideea că nu avea cum să deţină acele sume de bani, găsite la percheziţia domiciliară, în locuinţa sa;

în contextul în care rude de rangul I şi afini de rang apropiat, ce lucrau şi lucrează în domeniul financiar-bancar, nu l-ar fi sfătuit să păstreze astfel de sume în casă şi că, altcineva ar trebui să explice, cum au ajuns acele sume în locuinţa sa. Se reţine că, pe întregul parcurs al anchetei judecătoreşti, desfăşurate a nivelul acestei Curţi de Apel, acest inculpat a denaturat, în mod conştient, adevărul, reţinându-se aici, faţă de considerentele anterior expuse, că acesta a susţinut că la examinarea practică a candidaţilor, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, se respectau prevederile Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

S-a mai înserat, în cuprinsul acestei hotărâri judecătoreşti, că probatoriul cauzei, a demonstrat că, în peste 90% din numărul candidaţilor înscrişi la examenul, anterior menţionat, această examinare avea un caracter pur formal, ea nedesfăşurându-se, în cazul niciunui candidat în intervalul de timp, imperativ, prevăzut de legiuitorul român şi, în multe cazuri, această probă nici nu se susţinea, deoarece pe baza conivenţei infracţionale stabilite, la nivelul membrilor grupului infracţional organizat (din prezenta cauză), inculpaţii ce erau desemnaţi examinatori la proba de traseu, efectuau menţiuni false, în actele ce le întocmeau (cu privire la examinarea unei părţi din candidaţii ce le erau repartizaţi) în schimbul sumelor de bani, primite cu titlu de mită, de la coinculpaţii ce aveau rolul de intermediari, în această grupare.

La momentul la care instanţa va proceda la individualizarea pedepselor, ce se impun a-i fi aplicate acestui inculpat, se va avea în vedere şi faptul că, prin conduita adoptată de acesta într-un interval de timp substanţial de mare (ce a început curgă din luna ianuarie 2006 până în a doua decadă a lunii iunie 2008) acesta a ignorat, în mod voit, siguranţa circulaţiei rutiere ce se desfăşura şi se desfăşoară, nu numai pe drumurile naţionale, ci şi pe drumurile europene, probele demonstrând că persoane, total lipsite de instruirea necesară, au dobândit permise de conducere, nu doar de amator, ci şi de profesionişti.

Avându-se în vedere solicitarea formulată de apărătorul ales, al acestui inculpat, de a se proceda la înlăturarea, din acuzele reţinute în sarcină, a agravantei prev. de art. 9 din Legea nr. 78/2000, ca urmare a aplicării art. 334 C. proc. pen., instanţa a reţinut că şi această cerere este total lipsită de fundament, prin prisma faptului că, inculpatul a comis infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, în interesul grupului infracţional organizat, ale cărui baze le-au pus. Aşa cum s-a mai arătat, inculpatul alături de coinculpaţii G., Y.Y. şi D.D.D., au constituit grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, cu ajutorul căruia au obţinut importante sume de bani, prin intermediari, de la candidaţii ce urmăreau să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere, fie ca amatori, fie ca profesionişti. Inculpatul cunoştea ierarhia grupului infracţional, care, în speţa pendinte, a fost deferită justiţiei; ştia că, la fiecare nivel, al grupului, din suma de bani iniţial percepută de la candidat, fiecare îşi opreşte cota parte, dar, cu toate acestea, a perceput acest mod ilicit de obţinere de bani, ca fiind un mod normal de derulare a activităţii sale profesionale şi de ignorare a normelor legale. Inculpatul a fost interesat să menţină în condiţii „de bună funcţionare” grupul infracţional organizat, ce l-a constituit, deoarece, în acest mod, îşi asigura surse de venituri substanţiale cu caracter constant, dar asigura, în mod indirect, acumularea de bani şi de către ceilalţi membrii ai aceleiaşi grupări criminale, situaţi la acelaşi nivel cu el sau la nivel intermediar.

Pe baza acestor considerente reţinute şi dată fiind şi vârsta medie pe care o are acest inculpat, instanţa îi va aplica, aşa cum a mai arătat, pedepse orientate spre maximul special al pedepsei, prevăzute pentru fiecare faptă şi nu pedepse egale cu acest maxim special, fără să se adauge vreun spor de pedeapsă, la pedeapsa rezultantă ce o va stabili, după efectuarea operaţiunilor tehnico-juridice ce se impun a fi realizate în cauză.

Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a respins, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul T.T., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale), prev. şi ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în sensul înlăturării agravantei prevăzute de disp. art. 9 din Legea nr. 78/2000 din această acuză, ce i-a fost reţinută în sarcină acestui inculpat.

1. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul T.T., pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, la pedeapsa de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţii publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

2. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale) la pedeapsa de 14 ani închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. a contopit cele 2 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de:

- 14 ani închisoare, pedeapsa principală;

- 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

A respins cererea procurorului Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat la restituirea, către U.U., a sumei de 7.000 lei, deoarece inculpatul a restituit acestuia, anterior trimiterii sale în judecată, această sumă de bani.

În baza disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul T.T. următoarele sume de bani obţinute în urma comiterii infracţiunii de luare de mită în formă continuată: 11.350 euro şi 1.750 lei. Pe cale de consecinţă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea reprezentantului Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat la restituirea către:

- V.V. a sumei de bani de 1.250 lei;

- X.X. a sumei de bani de 500 lei;

- Z.Z. a sumei de bani de 1.000 euro.

Instanţa a respins cererea de restituire a sumelor de bani menţionate către cei trei martori anterior amintiţi, cerere formulată de către reprezentantul Direcția Națională Anticorupție, deoarece audiaţi fiind de către instanţă aceştia nu au formulat astfel de cereri, iar pe de altă parte având în vedere circumstanţele reale în care acest inculpat şi-a desfăşurat această activitate infracţională, restituirea acestor sume de bani apare contrară dispoziţiilor legale.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 454.805 euro, 1.580 dolari SUA şi 145.420 lei, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul bancar deschis pe numele său, în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea. Această ridicare a măsurii asiguratorii a sechestrului, iniţial instituită, asupra sumelor de bani ridicate de la inculpat, se impune a se dispune, deoarece trebuie să se asigure, pe de o parte, respectarea Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6175 din 20 decembrie 2011, iar pe de altă parte, pentru a se da eficienţa necesară în cauză, prev. art. 357 alin. (2) lit. c) şi e C. proc. pen.

Potrivit disp. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. coroborate cu prev. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a menţinut măsura asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra imobilului - casă de locuit şi teren aferent acesteia situat administrativ în municipiul Piteşti, jud. Argeş şi asupra autoturismului, până la concurenţa sumelor de 11.350 euro şi 1.750 lei, sume de bani ce s-au dispus a fi confiscate de la acest inculpat.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale. Instanţa, determinând cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, a avut în vedere, amploarea procedurilor desfăşurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, a convorbirilor ambientale purtate de acesta, la locul său de muncă, timpul şi mijloacele folosite pentru transcrierea, în formă certificată, a tuturor acestor convorbiri menţionate, cheltuielile angajate de instanţă cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe parcursul soluţionării cauzei, pentru soluţionarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de şedinţă.

II. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Y.Y. s-a constatat că, prin actul de investire al instanţei, acesta a fost acuzat de săvârşirea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a următoarelor fapte penale:

- permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii în formă continuată (3 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- luare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1), art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (13 acte materiale);

- fals intelectual aflat, în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, prev. şi ped. de dsp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen.;

- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, incriminate de disp. art. 279 alin. (1) C. pen.;

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Din atenta şi imparţiala analiză a vastului material probator administrat în cauză, s-a reţinut, în legătură cu acest inculpat, următoarea stare de fapt:

A. În legătura cu infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, in forma continuata (3 acte materiale), s-a demonstrat că, în zilele de 17 aprilie 2008 si, respectiv, 18 aprilie 2008, cu ocazia susţinerii probei teoretice, din cadrul examenului pentru obţinerea permisului de conducere, li s-au pus la dispoziţie, investigatorilor sub acoperire, U. şi T., de către inculpatul Y.Y., care făcea parte din comisia de examinare, chestionare cu răspunsurile, corect, însemnate si, totodată, conform imaginilor video, acesta le-a indicat modul în care ei trebuiau să completeze răspunsurile corecte.

Din imaginile înregistrărilor ambientale administrate ca mijloc de probă, coroborate cu procesele verbale de redare, a activităţii, întocmite de investigatorii sub acoperire, U. şi T., a rezultat faptul că, atât chestionarul nr. 1 adus de inculpatul D.D.D., cât şi chestionarul nr. 13, pus la dispoziţie de inculpatul Y.Y., primului investigator, cat si chestionarele 1B, 4C si 13D, puse la dispoziţie celui de-al doilea investigator, aveau însemnate răspunsurile corecte, prin intermediul unor puncte, aplicate, cu marker-ul în dreptul enunţurilor, care constituiau răspunsul corect.

Totodată, în timp ce investigatorul sub acoperire T. completa anexele la chestionar, s-a apropiat de el inculpatul Y.Y., care, conform imaginilor video, i-a indicat modul în care să completeze răspunsurile corecte „E „a”!”, „Atât!”, „mai repede!”, „Aşa, „b”! Eu îţi zic! Pune acolo!” şi, întrucât investigatorul s-a prefăcut că greşeşte, aşa cum a rezultat din imaginile video, acesta l-a lovit în cap, admonestându-l „Ce ţi-am spus eu! Bagă-ţi minţile în cap! Ori eşti nebun la cap!”

De asemenea, la 30 aprilie 2008 a susţinut examen in vederea obţinerii permisului de conducere si denunţătorul K.K., căruia i s-au pus la dispoziţie, de către acelaşi inculpat Y.Y., chestionarele nr. 15B, 8C si 4D.

Aşa cum a rezultat din înregistrările video, atât denunţătorul K.K., cât şi candidatul K.K.K.K.K., cu care denunţătorul a fost aşezat în aceeaşi bancă, au primit un singur set de chestionare, respectiv chestionarul nr. 15 (conţinând întrebări pentru categoria B) şi chestionarele nr. 4 şi 8 (conţinând întrebări pentru categoriile de profesionişti), deşi, potrivit regulamentului, fiecare candidat trebuia să primească câte un chestionar, sau, în situaţia în care dorea să obţină permis de conducere, pentru mai multe categorii, câte un set de chestionare.

Toate cele trei chestionare, lăsate pe banca în care se aflau, denunţătorul K.K. şi candidatul K.K.K.K.K., aveau, aşa cum a reieşit din înregistrările video, însemnate răspunsurile corecte, cu puncte, de culoare neagră.

Aceste chestionare au fost ridicate, între alte bunuri, cu ocazia percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

B. Referitor la infracţiunea de luare de mita, în formă continuată (13 acte materiale), reţinută în sarcina acestui inculpat a rezultat că, de la trei coinculpaţi O.O., F.F.F. şi I.I., în perioada de timp critică (ianuarie 2006-iunie 2008) a primit, în mod repetat, sume de bani substanţiale, pentru a sigura, în calitatea sa, de membru al comisei de examinare, promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere, candidaţilor pentru care se făceau intervenţii pe lângă el.

B.1. Cu privire la primirea sumei de 12.900 euro de la inculpatul O.O. au rezultat următoarele aspecte:

Din declaraţiile date în prezenta cauză de către inculpatul O.O., a reieşit că, din anul 2007, exista o înţelegere între el şi inculpatul Y.Y., care le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, anumitor candidaţi, în schimbul unor sume de bani şi care erau indicaţi de primul inculpat menţionat. Inculpatul O.O. ţinea legătura, cu coinculpatul Y.Y., prin intermediul coinculpatului M.M., un prieten apropiat al ambilor inculpaţi.

Astfel, inculpatul O.O. îi trimitea inculpatului Y.Y., prin intermediul coinculpatului M.M., dosarele candidaţilor, după care acesta-i transmitea, prin intermediul aceluiaşi inculpat, suma pe care inculpatul O.O. urma să i-o trimită, remiterea banilor, având loc, după ce li se asigura, respectivilor candidaţi, promovarea frauduloasă a examenului.

Susţinerile acestuia s-au coroborat şi cu aspectele relatate de inculpaţii K. şi M., în declaraţiile date şi care au confirmat împrejurarea remiterii, unor sume de bani, de către inculpatul O.O., coinculpatului Y.Y.

De altfel, primirea unor sume de bani, cu titlu de mită, de către inculpatul Y.Y. de la coinculpatul O.O., a fost evidenţiată şi în declaraţiile date de inculpatul M.M., care a relatat că, prin intermediul său, inculpatul prim menţionat a primit, în mod repetat, diferite sume de bani, de la cel de-al doilea inculpat, fiind vorba de sume de câte 1.700 - 2.200 euro pentru 5 - 6 candidaţi, cărora li s-a asigurat, în mod ilicit, promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere.

Declaraţiile inculpatului O.O. s-au coroborat, de asemenea, şi cu înregistrările audio-video efectuate în cauză, precum şi cu modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obţinere a permisului

de conducere. S-a stabilit, astfel, că inculpatul Y.Y., în schimbul unor sume de bani primite de la inculpatul O.O., prin intermediul coinculpatului M.M., a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire T., denunţătorul K.K., candidaţii F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D. (toţi obţinând permisul de conducere pentru profesionişti) şi G.G.G.G.G. (care a obţinut permisul de conducere categoria B).

1. Cu privire la investigatorul sub acoperire T. s-a demonstrat că, în data de 18 martie 2008, inculpatul O.O. a pretins de la acesta suma de 4.000 euro, primită în două tranşe, la 18 martie 2008 şi 17 aprilie 2008, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere.

Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul O.O. i-a trimis coinculpatului Y.Y., prin intermediul inculpatului M.M. (nota bene, inculpatul M.M. era inginer de sistem la instituţia în care Y.Y. îşi desfăşura activitatea), dosarul de înscriere, la examen, al investigatorului sub acoperire T.; iar, în ziua de 17 aprilie 2008, cu ocazia susţinerii probei teoretice, investigatorului i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 1B, 13C şi 4D.

În urma percheziţiilor efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 1B, 13C şi 4D.

La data de 17 noiembrie 2008, s-a procedat la efectuarea unui experiment judiciar, constatându-se că, punctele aplicate, în dreptul unora, dintre enunţuri, constituia un mod de indicare a răspunsurilor, corecte, la întrebările din chestionarele ridicate, cu ocazia percheziţiei.

După ce investigatorul sub acoperire a fost declarat admis la examen (fără să susţină însă şi proba practică), inculpatul O.O. i-a trimis, prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

2. Cu privire la denunţătorul K.K. a reieşit că, la data de 28 martie 2008, inculpatul O.O. a pretins de la acesta, pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, suma de 4.500 euro, care i-a fost remisă în doua transe: una de 2.500 euro şi, respectiv, de 2.000 euro.

Pentru a-i asigura promovarea frauduloasa a examenului, acestui „candidat”, inculpatul O.O. a trimis coinculpatului Y.Y., prin intermediul inculpatului M.M., dosarul acestui denunţător. În ziua de 30 aprilie 2008, denunţătorul a susţinut examen, în vederea obţinerii permisului de conducere iar, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziţie chestionarele cu nr. 15B, 8C şi 4D, care s-au aflat între cele care aveau însemnate răspunsurile corecte şi au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la data de 16 iunie 2008.

După ce denunţătorul a fost declarat admis la proba teoretică, inculpatul Y.Y., fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de examinator şi la proba practică, l-a declarat admis pe acesta, fără ca, în fapt, să fi susţinut această probă. Inculpatul Y.Y. a atestat, în cuprinsul anexei, în mod nereal, împrejurarea că denunţătorul K.K. a fost examinat şi admis la această probă.

În aceeaşi zi, inculpatul O.O. a remis coinculpatului Y.Y., prin intermediul aceluiaşi coinculpat - M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase respectivului martor promovarea, frauduloasă, a probei teoretice.

De asemenea, inculpatul O.O. a remis, şi în mod direct, inculpatului Y.Y. suma de 200 euro, întrucât, aşa cum s-a demonstrat, a atestat, în mod nereal, că denunţătorul K.K. a fost examinat şi declarat admis şi la proba practică.

3. În legătură cu candidatul D.D.D.D.D., a reieşit că, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul lui, prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y., iar, în ziua de 17 aprilie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen, pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 7B, 10C şi 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate, la 16 iunie 2008.

După ce candidatul D.D.D.D.D. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot, prin intermediul coinculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

4. În ceea ce îl priveşte pe candidatul E.E.E.E.E. a rezultat că, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest martor, inculpatul O.O. a trimis dosarul acestuia, prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y., iar, în ziua de 21 martie 2008, când respectivul a susţinut examen, pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 28B şi 10C, care s-au aflat printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate, la 16 iunie 2008.

După ce candidatul E.E.E.E.E. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

5. Cu privire la candidatul F.F.F.F.F. a reieşit că, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul acestuia, tot prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y.. În ziua de 21 martie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen, pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 30B, 5C şi 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate, la 16 iunie 2008.

După ce candidatul F.F.F.F.F. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

6. Cu privire la candidatul G.G.G.G.G. s-a demonstrat că, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul acestuia, prin intermediul coinculpatului M.M., inculpatului Y.Y. În ziua de 18 aprilie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere, i s-a pus la dispoziţie chestionarul nr. 15B, care se afla printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

După ce candidatul G.G.G.G.G. a fost declarat admis, la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 1.700 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

B.2. Cu privire la primirea sumei de 10.500 euro de la inculpatul F.F.F. au fost reţinute, ca aspecte ale stării de fapt, următoarele:

În declaraţiile date, inculpatul F.F.F. a recunoscut că a primit următoarele sume de bani: 4.500 euro de la investigatorul sub acoperire U.; câte 3.700 euro de la fiecare din învinuiţii Z. şi V. şi a unei prime tranşe de 1.000 euro de la M.M.M.M.M.M., în scopul de a le facilita acestora obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Acest inculpat - F.F.F. a relatat că, la rândul său, a remis coinculpatului Y.Y. suma de 6.000 euro (respectiv, câte 2.000 euro pentru candidaţii U., Z. şi V.), precum şi 1.500 euro (pentru candidatul M.M.M.M.M.M.).

Susţinerile inculpatului F.F.F. privind remiterea acestei sume (de 7.500 euro) coinculpatului Y.Y. s-a coroborat cu declaraţiile martorului B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., care a fost prezent, atunci când inculpatul F.F.F. a înmânat, suma de 1.500 euro, coinculpatului Y.Y., căruia i s-a adresat cu apelativul „șeful’”; cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire U. şi de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., înregistrările unor convorbiri ambientale, purtate de cei doi investigatori şi a unor convorbiri telefonice purtate de aceşti doi inculpaţi menţionaţi în intervalul de timp critic, precum şi cu înscrisurile ridicate, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate, în cauză.

Aşa cum a reieşit din declaraţiile date, în faza urmăririi penale şi în faţa instanţei de către investigatorul sub acoperire U., inculpatul F.F.F. a întocmit dosarul acestuia, de înscriere la examen şi, când a fost complet, l-a înmânat coinculpatului Y.Y., cu care s-a întâlnit în spatele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, o dată cu dosarul dându-i acestuia şi suma de 2.000 euro, conform unei înţelegeri preexistente. Inculpatul Y.Y. s-a ocupat de programarea investigatorului la examen şi, la data de 18 aprilie 2008, când „acest candidat” a susţinut examenul pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionare care aveau răspunsurile, corecte, însemnate, prin puncte aplicate cu marker, de culoare neagră.

În aceeaşi modalitate, ca cea anterior arătată, a procedat inculpatul F.F.F. şi cu privire la învinuiţii V. şi Z.

În condiţiile în care inculpatul F.F.F., primise de la aceşti învinuiţi câte 3.700 euro, a intervenit la coinculpatul Y.Y., ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru programarea lor la examen şi facilitarea promovării frauduloase a probei teoretice de către aceşti doi candidaţi, anterior menţionaţi, dându-i, în acest scop, câte 2.000 euro/candidat.

De asemenea, şi în cazul candidatului M.M.M.M.M.M., de programarea acestuia la examen s-a ocupat tot inculpatul Y.Y., care a primit, de la inculpatul F.F.F., suma de 1.500 euro, în scopul de a facilita acestui candidat promovarea frauduloasă a probei teoretice, din cadrul examenului pentru obţinerea permisului de conducere.

Astfel, la 10 aprilie 2008, ora 15:34, inculpatul F.F.F. a purtat o discuţie telefonică cu soţia sa, Y.Y.Y., împrejurare în care i-a solicitat să-i aducă, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, suma de 1.500 euro „cobori până’ la B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B. (adică sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş). Îmi trebuie ceva!”, „(…) păi coboară ia-mi (…)i a 1.500 de euro de sus şi vezi că în mașină (…) îmi aduci un dosar, şi mi-l aduci jos” (aspecte reieşite din procesul-verbal, de redare în formă scrisă, certificată a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpatul F.F.F. cu Y.Y.Y., de la filele 294-295, vol. 45 de urmărire penală).

La câteva minute după ce a solicitat soţiei, să-i aducă dosarul lui M.M.M.M.M.M., împreună cu suma de 1.500 euro, inculpatul F.F.F. l-a sunat pe coinculpatul Y.Y. şi i-a solicitat să se întâlnească, spunând „vroiam să(…)dacă puteţi să veniţi până acolo să (…)!”

Candidatul M.M.M.M.M.M. a fost, însă, respins la proba teoretică susţinută la 14 aprilie 2008, fapt reieşit din înscrisul aflat la fila 212, din vol.19 de urmărire penală), deoarece, conform spuselor inculpatului Y.Y., era analfabet. Cu toate că nu i-a facilitat respectivului candidat promovarea probei teoretice, inculpatul Y.Y. nu a restituit suma de 1.500 euro, primită, coinculpatului F.F.F.

A mai reieşit că, şi pentru candidaţii S.S.S.S.S.S.S.S. şi H.H.H.H.H., inculpatul F.F.F. a remis câte 1.500 euro inculpatului Y.Y., pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere.

Pentru a li se schimba domiciliul în judeţul Argeş, inculpatul F.F.F. a apelat la coinculpatul E., care a găsit, în com. Băbana, proprietari care au fost de acord să-i primească, în spaţiu, pe H.H.H.H.H. şi, tot inculpatul E., s-a ocupat de obţinerea adeverinţei, de rol, de la Primăria com. Băbana şi de derularea formalităţilor la nivelul acestei unităţi administrativ-teritoriale Băbana; inculpatul F.F.F. susţinând că, pentru acest lucru i-a dat coinculpatului E. câte 100 euro pentru fiecare din cei doi candidaţi. Tot inculpatul F.F.F. s-a ocupat de obţinerea fişelor de şcolarizare, pentru aceşti doi candidaţi, de la SC V.V.V.V.V.V. SRL şi, ulterior, în a doua jumătate a lunii februarie 2008, s-a întâlnit cu inculpatul Y.Y., în parcarea din faţa blocului, în care locuieşte inculpatul ultim menţionat, şi i-a înmânat acestuia dosarele celor doi candidaţi, împreună cu suma de 3.000 euro (câte 1500 euro de fiecare candidat pentru care se intervenea), banii fiind puşi de inculpatul F.F.F. într-unul dintre dosare.

Susţinerile inculpatului F.F.F. au fost confirmate, de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv de depoziţia numitei Y.Y.Y., soţia acestuia, care a fost de faţă în momentul în care soţul său a remis coinculpatului Y.Y. suma de 3.000 euro, împreună cu dosarele candidaţilor S.S.S.S.S.S.S.S. şi H.H.H.H.H. (vol. 101, de urmărire penală, filele 176-182).

După două zile, cei doi candidaţi au fost programaţi, de inculpatul Y.Y., la examen, susţinând examenul în aceeaşi zi, însă, doar candidatul H.H.H.H.H. a promovat proba de sală, deoarece, celălalt candidat nu ştia carte. Întrucât S.S.S.S.S.S.S.S. a fost declarat respins, inculpatul Y.Y. a restituit inculpatului F.F.F. suma de 1.500 euro primită în vederea facilitării obţinerii permisului de conducere de către respectivul candidat.

B.3. Referindu-ne la primirea sumei de 1.200 euro de la inculpatul I.I. a rezultat că:

Acest inculpat - I.I., a arătat că, în baza unei înţelegeri infracţionale, cu inculpatul Y.Y., în cazul a trei candidaţi, a dat acestuia, din urmă, sume cuprinse între 400 şi 1.300 euro, pentru a le facilita respectivilor candidaţi promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere.

A rezultat, din probatoriul cauzei, că inculpatul I.I. a dat cu titlu de mită, coinculpatului Y.Y. suma de 1.200 euro, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către numitul I.I.I.I.I., deci pentru un singur candidat şi nu pentru trei.

În cadrul convorbirii telefonice purtate la 24 aprilie 2008, ora 12:45, astfel cum a reieşit din redarea ei, aflată la filele 140-141, din vol. 76 de urmărire penală), inculpatul Y.Y. i-a reproşat coinculpatului I.I. că nu respectă ceea ce conveniseră anterior şi i-a explicat că este vorba despre .”ţiganii tăi şi cu şase clase, noi am mai discutat ceva, nu? Ţi-aduci aminte (…)” şi a adăugat „nu am spus noi că îmi aduci normal, nu de ăsta (referindu-se la un candidat de etnie rromă) ?”. În continuarea dialogului inculpatul I.I. a încercat să justifice situaţia, însă inculpatul Y.Y. nu i-a dat posibilitatea şi i-a pus în vedere „deci, aici fără unu, şapte (1.700 euro) nici nu vii! Nici nu vii! Da, ca să ştii!”, şi, după ce inculpatul prim menţionat a afirmat „îl sun (referindu-se la candidatul de etnie rromă, care făcea obiectul discuţiei) (…)”, convorbirea a fost continuată tot de inculpatul Y.Y. care i-a spus „nu-l mai sun nimic!”, după care a adăugat „într-un minut, dacă mă suni, dacă nu, l-a revedere”.

După numai câteva minute, respectiv, la ora 12:53, între aceeaşi interlocutori are loc o altă convorbire telefonică (relatată în formă scrisă certificată, aflată la filele142 -143 din vol. 76,), ocazie cu care inculpatul I.I. a afirmat „șeful’ am vorbit cu băiatul meu (referindu-se la candidatul respectiv) (…)” şi că “ăăă (…) unu, şase (1.600 euro) că nu a, nu a ştiut şi ştiţi cum e cu ăştia (…)”, iar inculpatul Y.Y. acceptă suma, spunând “bine, ho, ho! Dar nu mai face chestii de astea, că iar mă superi, să ştii!”.

În ziua de 30 aprilie 2008, ora 08:56, inculpatul I.I. i-a transmis coinculpatului Y.Y. un mesaj SMS (redat în formă scrisă, certificată, la filele 189 din vol. 76 de urmărire penală), având conţinutul „I.I.I.I.I. a avut examen pe 24 aprilie Nu e semnată. Vă rog”.

Prin declaraţiile date la 03 iulie 2008 şi 12 noiembrie 2008 în faza urmăririi penale şi în faţa instanţei, inculpatul I.I. a relatat că, în baza unei înţelegeri infracţionale preexistente, i-a înmânat coinculpatului Y.Y. dosarul de înscriere, la examen, al lui I.I.I.I.I., solicitându-i să îi faciliteze acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, iar inculpatul ultim menţionat a fost de acord şi a cerut, în schimb, o sumă de bani, despre care inculpatul I.I. a susţinut că a fost de 1.700 euro.

Conform depoziţiei ultim menţionate, inculpatul I.I. i-ar fi transmis, prin intermediul unei persoane (neidentificată la momentul sesizării instanţei), numitului I.I.I.I.I. că acesta trebuie să-i dea suma de 1.700 euro, pentru ca, la proba de sală să i se arate, de către un examinator, răspunsurile corecte şi pentru a fi favorizat şi la proba de traseu; iar, ulterior, acelaşi intermediar i-a transmis inculpatului că respectivul candidat era de acord să dea doar 1.600 euro.

De asemenea, inculpatul I.I. a menţionat că, în ziua în care I.I.I.I.I. a susţinut examenul, a fost contactat telefonic de coinculpatul Y.Y., care i-a spus că, dacă nu îi dădea pentru acel candidat 1.700 euro, nu o să-i faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Privitor la aceleaşi împrejurări, inculpatul I.I. a mai declarat că, în cele din urmă, inculpatul Y.Y. a acceptat să primească numai 1.600 euro, astfel că i-a facilitat lui I.I.I.I.I. promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere. În aceeaşi zi, inculpatul I.I. i-a dat coinculpatului suma de bani anterior menţionată.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia I.I.I.I.I. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 24 aprilie 2008, chestionarele nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 2 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 9.

C. Legat de infracţiunea de fals intelectual, aflată în legătura directă cu o infracţiune de corupţie, reţinută în sarcina inculpatului Y.Y. a rezultat că, în ziua de 30 aprilie 2008, denunţătorul K.K. a susţinut examen, în vederea obţinerii permisului de conducere si, după ce a fost declarat admis, la proba teoretică, acesta nu s-a mai prezentat la proba practică, întrucât inculpatul O.O. a dat suma de 200 euro coinculpatului Y.Y., care era examinator la această probă, de traseu.

În aceste condiţii, inculpatul Y.Y., fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, l-a declarat admis pe denunţător fără ca, în fapt, acesta să fii susţinut această probă, si a atestat în cuprinsul anexei seria AA nr. 3627583, în mod nereal, împrejurarea că acesta fost examinat şi admis la proba respectivă.

D. În ceea ce priveşte infracţiunea de nerespectarea regimului armelor si muniţiilor, reţinuta in sarcina inculpatului Y.Y. a rezultat că:

La efectuarea percheziţiei domiciliare desfăşurate la data de 13 iunie 2008 la locuinţa inculpatului Y.Y., situata in municipiul Piteşti, s-au găsit, între alte bunuri, o armă letală, și încărcătorul aferent cu un număr de 10 cartuşe, cal. 22Lr, 2 cutii cu 71 cartuşe de acelaşi calibru si aceeaşi marcă, precum si 6 cartuşe calibrul 7,65 mm. (aspecte reieşite din filele 91-98, ale vol. 36, de urmărire penală).

Inculpatul a prezentat procurorului de caz, prezent la desfăşurarea acestei proceduri, permisul port-arma, eliberat la data de 13 iunie 2006, în care se menţiona că acesta are dreptul să deţină 50 de cartuşe cal. 22 Lr, rezultând astfel ca, cele 6 cartuşe calibrul 7,65 mm. si 31 cartuşe calibru 22 Lr, erau deţinute fără drept. Permisul port-armă prezentat de inculpat, în contextul anterior menţionat, se află în copie xerox la fila 137 a vol.29.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit la 18 iulie 2008 de către Institutul de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, s-a atestat că muniţia găsită în locuinţa inculpatului în împrejurările descrise mai sus, era în stare de funcţionare.

E. Cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului Y.Y. au fost reţinute următoarele:

În sarcina acestuia s-a reţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, având calitatea de ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de comisar şef în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a constituit un grup infracţional organizat, format în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite, între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În cadrul acestei „activităţi”, inculpatul Y.Y. a facilitat mai multor candidaţi, promovarea, frauduloasă, a examenului, susţinut în vederea obţinerii permisului de conducere, primind, în acest sens, diferite sume de bani de la ceilalţi membri ai grupării infracţionale, cu care era în legătură, respectiv de la inculpaţii O.O., F.F.F. şi I.I.

Probatoriul administrat în cauză a dovedit, cu certitudine, că acest inculpat împreună cu coinculpaţii T.T. si D.D.D., precum si cu învinuitul G., au constituit, de fapt, acest grup, la care au aderat, ulterior, mai mulţi membrii, respectiv o parte din coinculpaţii cauzei.

Din aspectele expuse în declaraţiile sale inculpatul G., coroborate cu depoziţiile inculpaţilor R.R., P.P., I.I., F.F.F., O.O., a rezultat că, în cursul anului 2006, la iniţiativa inculpatului D.D.D., coinculpaţii Y.Y., T.T. și G., au hotărât să pună în practică folosirea unor chestionare însemnate, în vederea facilitării obţinerii permisului de conducere, de către diverse persoane, în scopul primirii unor sume de bani, de la candidaţii astfel favorizaţi.

În consecinţă, inculpatul D.D.D. a fost cel care a aplicat punctele cu marker negru, pe anumite chestionare, (ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 16 iunie 2008 la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), această metodă fiind folosită, până în momentul intervenţiei organelor de urmărire penală la susţinerea examenului.

Pentru a găsi persoane interesate să obţină permisul de conducere, contra unor sume de bani, fiecare dintre cei patru inculpaţi, mai sus menţionaţi, care au constituit grupul infracţional, au discutat cu instructori auto, pentru ca, aceştia din urmă să racoleze astfel de persoane.

In baza înţelegerii existente între cei patru ofiţeri de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în vederea facilitării promovării, frauduloase, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de către anumite persoane, se proceda de către unul dintre examinatori la identificarea candidaţilor, cărora urma să li se faciliteze obţinerea, frauduloasă, a permisului si li se indica să ocupe un anumit loc în sală, iar, ulterior, în baza aceleiaşi înţelegeri infracţionale, un alt membru al comisiei le punea la dispoziţie chestionarele, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.

Pentru ca respectivii candidaţi să poată fi identificaţi la intrarea în sală, cei patru lucrători de poliţie întocmeau un al doilea exemplar al programatorului, decupat, strict, la dimensiunile în care intrau menţiunile privind numele candidatului, CNP - ul acestuia, numărul curent si categoria de permis, pe care aplicau diferite semne, în dreptul numelui candidatului, ce urma să fie favorizat.

In schimbul facilitării promovării ilicite a examenului, inculpaţii primeau diverse sume de bani, în schimbul cărora, asigurau si promovarea probei practice de traseu, de cele mai multe ori fără ca respectivul candidat să susţină, în fapt, respectiva probă.

Sumele de bani pe care le pretindeau si primeau aceştia, erau diferenţiate, în raport de gradul de educare al candidaţilor, categoriile solicitate, precum si locul de domiciliu al acestora, inculpaţii ce au constituit aceste grup primind sume cuprinse între 350 si 2.200 de euro.

In privinţa acestui inculpat - Y.Y., participaţia sa penală, la săvârşirea acestei infracţiuni, a fost pe deplin dovedită de probatoriul administrat: declaraţiile coinculpaţilor F.F.F., O.O., M.M., G., I.I., înregistrări - convorbiri ambientale din biroul său, declaraţiile investigatorilor sub acoperire T., U.

Activitatea desfăşurată de acest inculpat, în cadrul grupului infracţional, a fost dovedită si de faptul că, la percheziţia domiciliară efectuată la data de 13 iunie 2008, la locuinţa acestuia, au fost găsite într-un coş de gunoi mai multe bucăţi dintr-un înscris care a fost rupt (a se vedea filele 91-98 din vol. 26 de urmărire penală) şi care a fost reconstituit de către organele de urmărire penală (vol. 96, fila 1 de urmărire penală), constatându-se astfel că, pe acesta erau menţionate numele de candidaţilor K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. şi data de „luni 9 iunie 08”, precum şi O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. şi data „23 mai 08”, aşa cum s-a consemnat în tabelul aflat în vol. 96, fila 2 de urmărire penală.

Verificându-se programatoarele din data de 09 iunie 2008 şi 23 mai 2008, s-a constatat că respectivii candidaţi au susţinut examen la datele respective şi, cu excepţia lui N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N., au fost declaraţi admişi, aspecte ce au reieşit din filele 3-7 ale vol.96 de urmărire penală.

Totodată, s-a mai constatat că respectivilor candidaţi li s-au pus la dispoziţie, cu ocazia susţinerii probei teoretice, chestionare care aveau răspunsurile corecte însemnate şi care erau dintre cele care au fost ridicate, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate, la data de 16 iunie 2008.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş în biroul în care îşi desfăşura activitatea inculpatul Y.Y., în coşul de gunoi, au fost găsite mai multe bucăţi dintr-un înscris care a fost rupt (fapt rezultat din filele 91-98 ale vol. 26 de urmărire penală) şi care a fost reconstituit de către organele de urmărire penală, constatându-se astfel că, pe acesta erau menţionate numele de candidaţi P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S., T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U.U.U.U., sub data de „joi 12 iunie 2008”, precum şi V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V., X.X.X.X.X.X.X.X.X.X.X., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., sub data de „vineri, 13 iunie 2008”.

Verificându-se programatoarele din zilele respective, s-a constatat că persoanele menţionate au fost programate să susţină examen, chiar în zilele menţionate pe înscrisul respectiv, fapt dovedit cu înscrisul aflat la filele 43-45 din vol. 96 de urmărire penală.

În ceea ce priveşte candidaţii menţionaţi pe înscrisul ridicat şi care au susţinut examenul în ziua de 12 iunie 2008, s-a constatat că toţi au fost declaraţi admişi şi că, la proba de sală, li s-au pus la dispoziţie chestionare dintre cele care au fost găsite şi ridicate cu ocazia percheziţiei, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

De asemenea, în acelaşi coş de gunoi au fost găsite şi alte fragmente de hârtie, reprezentând programatoare, pe care erau aplicate diferite semne în dreptul numelor unora dintre candidaţi. Din verificarea înscrisurilor aflate în dosarele de examen ale respectivilor candidaţi, a rezultat că acestora li s-au pus la dispoziţie chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate.

Participaţia penală a inculpatului Y.Y. la activitatea infracţională a grupului, a reieşit şi din convorbirile purtate în mediul ambiental cu coinculpatul D.D.D.

La data de 17 aprilie 2008, inculpatul D.D.D. i-a spus coinculpatului Y.Y. „hai, să-mi dai ce ai de dat”, iar cel de-al doilea i-a dictat poziţiile candidaţilor respectivi în programator, de exemplu: „(…) i-a, uite-te!.unu, paisprezece”, „doi, patru!”, „trei, patru”, (reprezenta numărul

comisiei care era trecută în partea dreaptă sus a programatorului, iar 14 reprezenta poziţia candidatului în programator).

În mod similar au procedat cei doi inculpaţi şi în zilele de 18 aprilie 2008, 21 aprilie 2008, 22 aprilie 2008, 24 aprilie 2008, 26 mai 2008 şi 07 mai 2008 (conform proceselor verbale de redare în formă scrisă, certificate aflate în vol. 88, la filele 47-61, 91-98 de urmărire penală).

Candidaţii la care s-au referit cei doi inculpaţi, în cadrul convorbirilor ambientale, au fost identificaţi, aşa cum a reieşit din procesul-verbal aflat la filele 87-93 ale din vol. 96 de urmărire penală, şi, procedându-se la verificarea înscrisurilor, din dosarele de examen ale acestora, a reieşit că, la proba de sală, li s-au pus la dispoziţie chestionare dintre cele care au fost găsite ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

Din conţinutul declaraţiilor date de investigatorul sub acoperire T., a reieşit că, la data de 17 aprilie 2008, când acesta a susţinut examenul, pentru obţinerea permisului de conducere, a purtat discuţii cu numiţii H.H.H.H.H.H., D.D.D.D.D. şi I.I.I.I.I.I., care au afirmat că au examenul „aranjat”. De altfel, candidatul ultim menţionat a stat, în aceeaşi bancă, cu investigatorul şi au primit amândoi chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate.

Din procesul-verbal aflat la filele 87-93, din în vol. 96 de urmărire penală, a reieşit că trei, dintre persoanele cu privire la care inculpaţii Y.Y. şi D.D.D. au purtat discuţii, în ziua de 17 aprilie 2008, erau chiar H.H.H.H.H.H., D.D.D.D.D. şi I.I.I.I.I.I.

De altfel, în cadrul convorbirii telefonice purtate la 24 aprilie 2008, ora 12:45 (proces verbal de redare în formă scrisă, certificată aflat filele 140-141 din vol. 76 de urmărire penală), inculpatul Y.Y. i-a reproşat coinculpatului I.I. că nu respectă ceea ce conveniseră anterior şi i-a explicat că este vorba despre .”ţiganii tăi şi cu şase clase, noi am mai discutat ceva, nu? Ţi-aduci aminte (…)” şi a adăugat „nu am spus noi că îmi aduci normal, nu de ăsta (referindu-se la un candidat de etnie rromă) ?”. În continuarea dialogului inculpatul I.I. a încercat să justifice situaţia, însă inculpatul Y.Y. nu i-a dat posibilitatea şi i-a pus în vedere „deci, aici fără unu, şapte (1.700 euro) nici nu vii! Nici nu vii! Da, ca să ştii!”, şi, după ce inculpatul prim menţionat a afirmat „îl sun (făcând referire la candidatul de etnie rromă care făcea obiectul discuţiei) (…)”, convorbirea a fost continuată tot de inculpatul Y.Y. care i-a spus „nu-l mai sun nimic!”, după care a adăugat „într-un minut, dacă mă suni, dacă nu, l-a revedere”.

După numai câteva minute, respectiv, la ora 12:53, între aceeaşi interlocutori a avut loc o altă convorbire telefonică (proces verbal de redare, în formă scrisă, certificată aflat filele 142 -143 din vol. 76 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul I.I. a afirmat „șeful’ am vorbit cu băiatul meu (referire la candidatul respective) (…)” şi că “ăăă (…) unu, şase (1.600 euro) că nu a, nu a ştiut şi ştiţi cum e cu ăştia (…)”, iar inculpatul Y.Y. acceptă suma, spunând “bine, ho, ho! Dar nu mai face chestii de astea, că iar mă superi, să ştii!”.

În ziua de 30 aprilie 2008, ora 08:56, inculpatul I.I. i-a transmis coinculpatului Y.Y. un mesaj SMS, având conţinutul „I.I.I.I.I. a avut examen pe 24 aprilie Nu e semnată. Vă rog.”

Toate aceste aspecte, corelate şi cu faptul că, potrivit înscrisurilor ridicate la percheziţia domiciliară, inculpatul Y.Y. dispunea de o situaţie financiară, prosperă, acesta deţinând în proprietate şase apartamente şi un teren; iar, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 13 iunie 2008, la locuinţa acestuia, s-au găsit şi ridicat sumele de 9.750 euro şi 35.400 lei, au permis concluzionarea faptului că acesta a dobândit sume de bani prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, ca urmare a activităţii desfăşurate în grupul infracţional organizat din care făcea parte.

După această expunere a situaţiei faptice, reţinute cu privire la acest inculpat, instanţa va face referire la fiecare acuză ce i-a fost reţinută, prin actul de inculpare, făcând trimitere directă asupra cererilor de schimbare a încadrărilor juridice a faptelor, cereri expuse, de apărătorul ales al acestui inculpat, cu ocazia dezbaterii, pe fond, a cauzei. Totodată, instanţa va trata şi aspectele legate de cererile de achitare, formulate de acelaşi inculpat, prin apărătorul său ales, cu privire la toate capetele de acuzare şi care cereri de achitare s-au fondat pe prev. art. 10 lit. a) sau d C. proc. pen. - pentru infracţiunile de aderare la un grup infracţional organizat, luare de mită în formă continuată (13 acte materiale), permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii în formă continuată, fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de luare de mită, şi fondate pe prev. art. 10 lit. b) sau d C. proc. pen., pentru infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor.

Nu lipsit de relevanţă este faptul că, în prezentele considerente se impune a fi precizat că, inculpatul Y.Y. era cunoscut, atât la locul său de muncă, cât şi în colectivitatea în care trăia, sub două porecle.

Acest inculpat, ce în mod constant şi continuu, după ce a renunţat la dreptul la tăcere, a negat în cauză săvârşirea oricăreia dintre infracţiunile, reţinute în sarcină, a învederat, prin apărătorul său ales, că nu poate fi acuzat de comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, ci cel mult, infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, faptă incriminată de disp. art. 323 C. pen. S-a solicitat ca, dispunându-se o asemenea schimbare de încadrare juridică, să se procedeze la achitarea sa de sub această acuză, fie în conformitate cu prevederile literei a, fie în conformitate cu prev. literei d ale art. 10 C. proc. pen.

Analizând cu maximă atenţie aceste cereri, prin prisma vastului material probator administrat în cauză, s-a reţinut că, atât cererea de schimbarea de încadrare juridică a acestei fapte, cât şi cea de achitare, pe cele două temeiuri legale invocate, sunt profund nefondate. Înregistrările audio-video şi a convorbirilor/comunicărilor telefonice desfăşurate, în cauză, între acest inculpat şi restul coinculpaţilor din cauză, dar şi cu terţi, au demonstrat faptul că, în cursul

anului 2006, mai precis, în cursul lunii ianuarie, când acest inculpat s-a întors, din efectuarea unei părţi a concediului său de odihnă, a luat la cunoştinţă de faptul că ceilalţi trei coinculpaţi - T.T., D.D.D. şi G. stabiliseră să acorde, într-un mod specific, „sprijin” persoanelor, pentru care se interveneau la ei, în diferite moduri, pentru a li se facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Atât anterior acestui moment, cât şi ulterior momentului adoptării de către cei trei coinculpaţi a deciziei anterior menţionate, exista la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cutuma potrivit căreia, zilnic, înainte de susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, să se întocmească lista, care cuprindea numele persoanelor pentru care pe lângă funcţionarii acestei instituţii, se intervenea, pentru a li se acorda sprijin la promovarea acestui examen.

Cum această listă, în fiecare zi, era substanţială, şi cum o parte a membrilor comisiei de examinare erau aceeaşi, (cazul coinculpaţilor D.D.D. şi Y.Y.), inculpatul D.D.D. a venit cu ideea anterior menţionată, pe care discutând-o, iniţial, cu coinculpaţii T.T. şi G., a fost adoptată de toţi trei; ca fiind, soluţia prin care se dădea dezlegare tuturor cererilor, care le erau adresate de către terţi, pentru acordarea sprijinului diferiţilor candidaţi ce doreau să promoveze examenul, la care s-a făcut referire mai sus. Aşa cum s-a mai arătat inculpatul Y.Y., la întoarcerea sa, din concediu, a luat cunoştinţă de hotărârea adoptată de către cei trei coinculpaţi; respectiv de hotărârea care se materializa în punerea la dispoziţia candidaţilor, înscrişi la susţinerea acestui examen, (candidaţi care înţelegeau să achite „costul” unui astfel de ajutor acordat de către membrii comisiei de examinare), a chestionarelor care aveau variantele de răspuns, corecte, marcate cu negru.

Inculpatul Y.Y., l-a întrebat, expres, pe coinculpatul D.D.D., care era rostul punctelor ce marcau variantele corecte, de răspuns, de pe chestionar; aflând scopul acestora inculpatul Y.Y. nu a înţeles să comenteze în niciun fel acest lucru, date fiind explicaţiile oferite, în acest sens, de către coinculpatul menţionat şi, de la revenirea sa, la serviciu, a preluat această procedură pusă la punct de către cei trei. De fapt, acest nou procedeu venea să perfecţioneze procedurile deja abordate de aceşti inculpaţi, la sprijinirea candidaţilor pentru care le solicita - contra cost - sprijinul.

Ei nu le mai şopteau sau nu le mai indicau acestora răspunsurile corecte, ci le puneau la dispoziţie chestionarele la care am făcut referire anterior. Se apreciază că şi inculpatul Y.Y. a comis infracţiunea de constituire a prezentului grup infracţional organizat, din prezenta cauză, deoarece după ce a aflat de procedura pusă la punct de către cei trei, colaborând strâns cu aceştia a perfecţionat procedura astfel elaborată şi adoptată, în sensul că intermediarilor, ce recurgeau la solicitarea sprijinului său, le-a impus ca respectivii candidaţi să ştie să scrie şi să citească la nivel mulţumitor.

Condiţiile expres impuse, de acest inculpat, candidaţilor pentru care se intervenea, direct, la el, au rezultat din aspectele expuse chiar de acest inculpat, în declaraţia dată în faţa instanţei, din declaraţiile coinculpaţilor F.F.F., O.O., M.M., M., I.I., H. Însuşi acest inculpat, în declaraţia dată la termenul de judecată din 19 martie 2009, a învederat, în mod expres, faptul că în biroul şefului serviciului, în care îşi desfăşura activitatea, a avut loc o discuţie critică, aprinsă, cu coinculpatul S., în prezenţa coinculpatului T.T., referitoare la analfabeţii, pentru care S. intervenea.

Din înregistrările audio-video şi telefonice autorizate a se realiza în cauză, a reieşit că, acest inculpat punea la dispoziţia candidaţilor pentru care se făceau intervenţii, direct, la el, chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate; cu ocazia corectării lor, a răspunsurilor de pe anexele completate de aceştia, acest inculpat efectuând „corijările” pe care le-a apreciat necesare, pentru ca niciunul dintre aceşti candidaţi să nu obţină punctajul maxim şi, astfel, să se ridice suspiciuni cu privire la modalitatea de desfăşurare a acestui examen.

Inculpatul era „membru fondator” al acestui grup infracţional organizat, deoarece din convorbirile telefonice interceptate, în cauză şi purtate de acesta cu coinculpatul D.D.D., în intervalul cuprins între 01 martie -10 iunie 2008, rezulta nemulţumirea acestuia, legată de faptul că inculpatul G. nu respecta hotărârea, iniţial, luată de toţi, de a primi, în schimbul ajutorului dat de ei, candidaţilor înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, bani şi nu alte foloase. Acest aspect rezultă din convorbirea derulată între cei doi inculpaţi anterior menţionaţi, în data de 01 aprilie 2008, la orele 18:50:24 şi la orele 18:57:45.

Faptul că acest inculpat era un membru ce a constituit grup infracţional organizat, din prezenta cauză, a rezultat şi din convorbirea telefonică derulată la orele 12:45, în data de 24 aprilie 2008 între coinculpatul I.I. cu inculpatul Y.Y.. Împrejurarea că inculpatul Y.Y. coordona activitatea desfăşurată de membrii grupului infracţional organizat, din prezenta cauză rezultă şi din următoarele circumstanţe:

- coinculpatul M.M. care era inginer de sistem la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, dar care era în relaţii de prietenie, nu doar cu acest inculpat menţionat, dar şi cu O.O., se asigura pentru candidaţii pentru care intervenea O.O., că aceştia ştiu să scrie şi să citească. După ce M.M. se convingea de acest aspect, pe baza rezoluţiei infracţionale prestabilite cu inculpatul Y.Y., acesta înţelegea să le ofere respectivilor candidaţi sprijinul solicitat la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, contra preţului iniţial stabilit;

- aspectele expuse de coinculpatul H. în declaraţia sa, când relatând împrejurările rezultate din discuţia avută cu coinculpatul M.M., pe tema solicitării de ajutor, din partea inculpatului Y.Y., M.M. i-a comunicat acestuia că pentru a ajuta candidaţii la examen, Y.Y., pretinde 18,5 (1850 de euro), dar că, deşi, este scump, este sigur;

- declaraţia inculpatului F.F.F. care a relevat faptul că, deşi acest inculpat era mai scump, pretinzând remiterea preţului prestabilit în bancnote de câte 500 de euro, cerea imperativ ca aceşti candidaţi, pentru care i se solicita ajutorul, să ştie să scrie şi să citească şi să nu fie ţigani. Totodată, Y.Y., stabilise regula că, în situaţia, în care, candidatul

respectiv, nu îndeplinea aceste condiţii să nu restituie preţul plătit, pentru respectivul candidat, ci în schimb să-i rezolve acestui intermediar, (F.F.F.), un alt candidat.

Toate aceste circumstanţe descrise demonstrează că, începând de la debutul anului 2006 până în iunie 2008, inculpatul Y.Y., a acţionat la nivelul grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, în calitate de membru ce a constituit această grupare criminală, el coordonând alături de ceilalţi trei coinculpaţi, (ce reprezentau primul palier al grupului), activitatea desfăşurată de intermediarii grupului ce acţionau la al doilea palier. Era cel care alături de ceilalţi trei coinculpaţi, contra cost, stabileau condiţiile, pe care obligatoriu, trebuiau să le îndeplinească candidaţii înscrişi la susţinerea acestui examen, şi care, în calitatea sa, de membru al comisiei de examinare, verifica modul în care erau instruiţi de către intermediari, aceşti candidaţi. Toţi cei patru inculpaţi, care alcătuiau primul palier al acestei grupări criminale, au avut drept scop, formarea acestui grup infracţional organizat, pentru comiterea infracţiunilor de corupţie ce le-au fost reţinute în sarcină, ei constituind această grupare criminală pentru atingerea unui ţel comun, respectiv obţinerea, în mod ilicit, de venituri lunare şi constante, prin comiterea infracţiunilor de corupţie.

Activitatea infracţională astfel desfăşurată de către inculpatul Y.Y., în intervalul de timp menţionat, întruneşte, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. Aşa cum s-a mai arătat, inculpatul, alături de ceilalţi trei coinculpaţi, coordona şi controla activitatea infracţională desfăşurată de membrii palierului doi, urmărind ca, în urma sprijinului, ce îl acorda candidaţilor, pentru care se intervenea, la el sau la ceilalţi membrii ai comisiei, să încaseze sumele de bani prestabilite cu intermediarii. Or, acţionând în prezenta cauză, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, în modalitatea anterior expusă, acest inculpat nu avea cum să comită infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen., pentru că gruparea criminală din care făcea parte avea structură piramidală, a acţionat un timp extrem de mare, pe o arie geografică determinată (judeţul Argeş) şi constituirea acestui grup infracţional organizat a reprezentat mijlocul comiterii infracţiunilor de corupţie, ce au fost reţinute în sarcina acestuia.

Implicarea efectivă a inculpatului Y.Y., în activitatea desfăşurată la primul palier al acestui grup infracţional organizat, a rezultat cu certitudine şi din analiza, imparţială, a convorbirilor derulate de acest inculpat şi de coinculpaţii D.D.D. şi T.T., în intervalul cuprins între februarie - mai 2008 şi între 21 aprilie - 27 mai 2008, în birourile din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde toţi aceşti inculpaţi munceau, convorbiri fixate pe CD-urile anexă la dosar. De asemenea, acelaşi aspect a rezultat şi din evaluarea obiectivă a conţinutului convorbirilor/comunicărilor telefonice, derulate în intervalul 13-24 martie 2008, între coinculpaţii Y.Y. şi M.M., ce se află fixate pe CD-ul copie cu nr. 31/26/P/2008.

Toate aceste considerente expuse justifică de ce conduita infracţională astfel manifestată de inculpatul Y.Y., se circumscrie prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003, acesta constituind, alături de cei trei coinculpaţi, grupul infracţional organizat, la care ulterior au aderat şi ceilalţi 21 de inculpaţi, din prezenta cauză. Fapta reţinută în sarcina acestui inculpat, ca primă acuză, există, este incriminată ca faptă penală, de legiuitorul român, într-o lege specială şi fiind comisă de acesta, cu intenţie directă, a impus tragerea sa la răspundere penală. Totodată, acest considerente mai sus expuse, justifică de ce nu se poate adopta faţă de acesta soluţia achitării sale, fie în conformitate cu prev. art. 10 lit. a) C. proc. pen., fie în conformitate cu disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Acest inculpat a înţeles să solicite achitarea sa de sub acuza comiterii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, (13 acte materiale), în baza art. 10 lit.

a) sau d) C. proc. pen. Or, coroborând aspectele reieşite în cauză, din declaraţiile date în cauză, de coinculpaţii F.F.F., I.I., M.M., O.O., martorul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., investigatorii sub acoperire T., U., a rezultat că, pentru favorizarea candidaţilor, pentru care se intervenea la el, direct, percepea sume de bani al căror cuantum era prestabilit momentului, la care respectivele persoane susţineau examenul de obţinere a permisului de conducere. Chiar dacă acest inculpat încasa preţul stipulat, anterior sau ulterior, momentului la care respectivii candidaţi susţineau examenul amintit, el încasa, prin intermediari, aceşti bani, pentru a nu-şi îndeplini îndatoririle sale de serviciu, care îi reveneau în calitate, nu doar de comisar şef în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ci şi în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaţilor.

Aşa cum s-a mai arătat, grupul infracţional organizat, constituit în prezenta cauză, şi care ulterior, a cunoscut o extindere a componenţei sale, prin aderarea restului membrilor, avea drept scop unic comiterea de infracţiuni de corupţie, prin care membrii săi constituiţi, să obţină venituri constante şi substanţiale. Or, vastele probe ale cauzei au demonstrat că, acest inculpat ce avea calitatea de funcţionar public, în cadrul instituţiei anterior menţionate, în baza conivenţei infracţionale prestabilite, la nivelul acestei grupări criminale, accepta să favorizeze, contra cost, anumiţi candidaţi înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, chiar dacă acest fapt reprezenta îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, ce îi reveneau şi care se regăsesc, expuse în fişa postului său, aflată în vol. 9 de urmărire penală, la filele 64-66.

Inculpatul Y.Y. a desfăşurat această activitate „de ajutorare” a persoanelor pentru care i se solicita sprijinul de către coinculpaţii F.F.F., I.I., M.M., nu doar pentru a asigura atingerea scopului, pentru care grupul infracţional organizat, constituit în cauză, a luat fiinţă, dar şi pentru a-şi asigura surse de venit substanţiale, în mod continuu. Inculpatul a desfăşurat astfel de activităţi, cu intenţie directă, el urmărind obţinerea de importante sume de bani, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu care îi reveneau.

Or, acţionând în această modalitate, este, mai presus de orice dubiu, că acesta a comis infracţiunea de luare de mită în formă continuată, astfel cum este această faptă incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Nu a putut fi apreciată ca având un caracter justificat cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de a se înlătura din încadrarea juridică a acestei fapte penale prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000, deoarece infracţiunea de luare de mită în formă continuată, comisă de acesta, constituie infracţiunea scop pentru care grupul infracţional organizat s-a constituit în cauză şi această infracţiune a fost săvârşită, de acest inculpat, în interesul grupului infracţional organizat, ce l-a constituit şi, pe care îl coordona, alături de ceilalţi coinculpaţi.

Prin urmare nu a putut fi apreciată ca fiind fondată această cerere de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de a se înlătura prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000. Evaluând şi cererile formulate de acest inculpat de a fi achitat de sub acuza săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, ce i-a fost reţinută, în sarcină, prin rechizitoriu, fie în conformitate cu prev. art. 10 lit.

a) sau lit.

d) C. proc. pen. s-a constatat că niciuna dintre acestea nu are caracter fondat. Această faptă penală reţinută, în sarcina sa, există, ea fiind scopul pentru care la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş s-a constituit grupul infracţional organizat din prezenta cauză. În exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, ce îi reveneau, inculpatul Y.Y. a înţeles să respecte întru-tocmai conivenţa infracţională stabilită, la primul palier al grupării infracţionale al cărui membru fondator era, şi, pentru a obţine venituri ilicite, constante şi substanţiale, a adoptat conduita anterior expusă.

Datorită diversificării fenomenului infracţional la nivelul funcţionarilor şi funcţionaţilor publici ai Statului Român, legiuitorul a fost venit să sancţioneze aceste noi crime, ce sunt forme de manifestare a „criminalităţii gulerelor albe”, şi reglementând acest noi infracţiuni, prin adoptarea Legii nr. 78/2000, a demonstrat că, astfel, de conduite există ca infracţiuni şi impun reacţia fermă, represivă din partea organelor statului. Această infracţiune, reţinută ca acuză faţă de inculpatul Y.Y., există, este calificată ca fiind o faptă penală de legiuitorul român, nu doar în dispoziţiile C. pen., dar şi în prevederile Legii nr. 78/2000, dispoziţiile acestor două acte normative impunându-se a fi interpretate corelat.

Această conduită expres manifestată de inculpatul Y.Y., în primul semestru al anului 2008, a adus atingere unor valori sociale expres reglementate de legiuitorul român, în societatea democratică, apărută după decembrie 1989: probitatea exemplară de care trebuie să dea dovadă funcţionarii publici, în exercitarea atribuţiilor lor de serviciu; prestigiul de care se bucură în societatea românească funcţionarul public. Inculpatul Y.Y. (ce avea calitatea de funcţionar public până la momentul arestării sale preventive în prezenta cauză), a comis, în intervalul de timp critic, infracţiunea menţionată, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe (prev. de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit.

a) C. pen.), el încălcând, în mod voluntar, corecta îndeplinire a atribuţiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit, pentru a obţine astfel, ca scop, al grupului infracţional organizat, al cărui membru era, substanţiale sume de bani.

Aceste considerente expuse au justificat de ce, pentru această acuză, nu se poate dispune achitarea inculpatului Y.Y., nici în conformitate cu disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen., nici potrivit disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Aceste motive ulterior expuse au demonstrat că este lipsită de orice temei cererea formulată, de acest inculpat, de a se proceda la achitarea sa, de a doua acuză ce i-a fost reţinută în sarcină, fie prin prisma art. 10 lit. a) sau d C. proc. pen. Această faptă penală pentru care inculpatul a fost deferit justiţiei există, este incriminată ca fiind infracţiune de către legiuitorul român, atât în C. pen., cât şi într-o lege penală, ea fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. Conduita infracţională mai sus reţinută a fi fost desfăşurată de către inculpatul Y.Y., în intervalul de timp critic şi este vorba de primul semestru al anului 2008, întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, în formă continuată. Probele cauzei au demonstrat că inculpatul, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a adus atingere semnificativă relaţiilor sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii de serviciu, ce o avea de îndeplinit. Ignorând să exercite cu probitate atribuţiile de serviciu, care îi reveneau, în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaţilor, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, acesta, contra unor importante sume de bani, ce le pretindea a le primi, le-a facilitat obţinerea, frauduloasă, a actului menţionat, în exercitarea, aşa cum s-a mai arătat, a atribuţiilor ce le avea de îndeplinit ca funcţionar public (comisar şef) al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Subiect activ al acestei infracţiuni, de luare de mită, în formă continuată, el a comis infracţiunea, aşa cum s-a mai arătat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. Deci această acuză reţinută în sarcina inculpatului, dovedindu-se a fi comisă de către acesta, a impus angajarea răspunderii sale penale, corespunzător valorilor sociale vătămate de acesta, prin această faptă imputată.

Acest inculpat a înţeles să solicite şi schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată, (3 acte materiale) în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (3 acte materiale) faptă incriminată de disp. art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

Apărătorul ales al acestui inculpat a înţeles să solicite, de asemenea, schimbarea încadrării juridice a faptei incriminate de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale) în cea prev. şi ped. de disp. art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale) şi, după ce se va opera această schimbare de încadrare juridică, să se dispună achitarea clientului său de sub acuza săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, fie în baza prev. art. 10 lit. a) C. proc. pen., fie în conformitate cu prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Analizând, cu maximă atenţie, cererea de schimbare a încadrării juridice a celei de-a treia acuze, reţinute în sarcina acestui inculpat, şi efectuând o analiză comparativă a conţinutului celor două infracţiuni - cea de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată şi cea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată –s-a constatat că aceasta are un profund caracter nefondat. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice presupune ca un funcţionar public, ce se află în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, să adopte o conduită omisivă sau comisivă, prin care fie să cauzeze o tulburare însemnată, vreunei unităţi dintre cele enumerate de art. 145 C. pen. sau unei instituţii de stat; fie să producă o pagubă patrimoniului vreuneia dintre acestea.

Or, în prezenta cauză s-a demonstrat că, respectând conivenţa infracţională prestabilită, inculpatul Y.Y., în calitatea sa de membru examinator al candidaţilor înscrişi la susţinerea examenului de obţinere, a permisului de conducere, a pus la dispoziţia, a trei dintre aceştia, informaţii ce nu aveau caracter public. Subsecvent calităţii sale de funcţionar public, inculpatul menţionat avea calitatea de membru al comisiei de examinare a candidaţilor înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a înscrisului amintit. Acest lucru însemna ca respectivii candidaţi, pe baza cunoştinţelor teoretice şi practice acumulate, în perioada şcolarizării lor, puteau să rezolve întrebările, ce le erau expuse în chestionarele repartizate, la proba teoretică, fără să le fie sugerat vreun răspuns la aceste întrebări.

Or, pentru a se asigura îndeplinirea scopului pentru care grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, s-a constituit şi la care, ulterior, au aderat şi ceilalţi coinculpaţi - cel de obţinere, în mod ilicit, de venituri substanţiale, constante de către toţi membrii acestui grup - s-a adoptat, la nivelul primului palier (cel de conducere şi coordonare) procedura punerii la dispoziţia anumitor candidaţi (cei pentru care interveneau inculpaţii celui de-al doilea palier) a chestionarelor ce aveau variante de răspuns, corecte, marcate.

Prin conduita sa expres manifestată, inculpatul Y.Y. nu a periclitat relaţiile sociale ce guvernează buna desfăşurare a activităţii unui organ sau a unei instituţii a statului sau patrimoniul vreuneia din aceste entităţi juridice, ci a vătămat relaţii sociale ce guvernează confidenţialitatea atribuţiilor de serviciu, ce le are de exercitat un funcţionar public. Faptul că inculpatul Y.Y., în datele de 17, 18 şi 30 aprilie 2008, a pus la dispoziţia investigatorilor sub acoperire U. şi T. şi a martorului K.K., chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate, a rezultat, cu prisosinţă, din înregistrările video, autorizate a fi operate în cauză, el adoptând o asemenea comportare pentru a primi, în mod ilicit, importante sume de bani.

Deşi niciunul dintre membrii comisiei de examinare a candidaţilor, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, nu avea dreptul de a le furniza acestora informaţii, de natură a le asigura promovarea, frauduloasă, a acestui examen; inculpatul Y.Y., respectând întocmai conivenţa infracţională, preexistentă, la nivelul grupării infracţionale ale cărui membru era, a pus la dispoziţia celor trei candidaţi menţionaţi informaţii confidenţiale, nedestinate publicităţii, el asigurând nu doar trecerea examenului de aceşti candidaţi, dar şi obţinerea pentru sine a sumei de 2000 de euro de la U., şi a câte unei sume de 2200 euro pentru fiecare, din ceilalţi doi candidaţi menţionaţi.

Aşa cum s-a mai menţionat, inculpatul Y.Y. a furnizat celor trei candidaţi (U., T. şi K.K.) informaţii ce nu erau destinate publicităţii, pentru că, în acest mod, şi-a asigurat, pentru sine, obţinerea unui folos injust reprezentat de suma globală de 6.400 euro. Inculpatul Y.Y. a desfăşurat conduita infracţională, incriminată de disp. art. 12 lit.

b) din Legea nr. 78/2000 rap. la disp. art. 9 şi art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., în mod voluntar, în deplină cunoştinţă de cauză, vinovăţia sa îmbrăcând forma intenţiei directe, astfel cum este ea reglementată de disp. art. 9 alin. (1) pct. 1 lit.

a) C. pen. Furnizând celor trei candidaţi menţionaţi, informaţii ce nu erau destinate publicităţii şi asigurându-se acestora promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere, inculpatul Y.Y. şi-a asigurat nu doar obţinerea unei importante sume de bani (al cărei cuantum a fost deja menţionat), dar şi atingerea scopului pentru care a apărut, a luat fiinţă grupul infracţional organizat, al cărui membru era. Prin urmare, din analizarea obiectivă şi imparţială a probelor cauzei se concluzionează, în mod cert, că inculpatul Y.Y. a comis infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (trei acte materiale), faptă incriminată de disp. art. 12 lit.

b) din Legea nr. 78/2000 rap. la disp. art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; conduita manifestată, expres, de acest inculpat, în contextul faptic anterior amintit întrunind, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale acestei fapte penale, incriminate de legea specială menţionată.

Evaluându-se şi cererile formulate de acelaşi inculpat cu privire la achitarea sa de acuza comiterii acestei infracţiuni, fie în conformitate cu prev. art. 10 lit. a) C. proc. pen., fie în conformitate cu prev. literei d ale aceluiaşi text legal, s-a constatat că ambele au caracter nefondat, deoarece:

- infracţiunea de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, este calificată a fi o faptă penală, de legiuitorul român, într-o lege specială - Legea nr. 78/2000, ce constituie un act normativ adoptat pentru combaterea şi eradicarea infracţiunilor de corupţie. Analizându-se noile forme de manifestare ale fenomenului corupţiei şi determinându-se faptul că acestea nu pot fi circumscrise dispoziţiilor incriminatorii ale C. pen., s-a procedat în anul 2000, de legiuitorul român, la adoptarea Legii nr. 78, prin care au fost calificate ca noi infracţiuni, noi fapte penale din domeniul corupţiei, pentru anumite conduite (omisive sau comisive), fiind prevăzute şi pedepsele corespunzătoare acestor noi infracţiuni. S-a constatat, deci, că această infracţiune reţinută în sarcina inculpatului Y.Y. există, ea fiind calificată ca fiind infracţiune; acest inculpat demonstrând, prin conduita sa, că s-a înscris în sfera ilicitului penal.

- nici cererea subsidiară, formulată de acelaşi inculpat, de a fi achitat, de sub acuza săvârşirii acestei infracţiuni, în conformitate cu disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen., nu este admisibilă, deoarece acesta, în calitate sa de membru al

comisiei de examinare a candidaţilor înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, în datele de 17, 18 şi 30 aprilie 2008, a încălcat cu bună-ştiinţă relaţiile sociale ce presupun corecta desfăşurare a examenului. Acţionând cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, inculpatul a vătămat serios relaţiile sociale ce guvernează corecta desfăşurare, a examenului de obţinere a permisului de conducere, în urma căreia trei candidaţi - ca urmare a informaţiilor ce le-au fost furnizate ilegal de către inculpat - au obţinut actul amintit (permisul de conducere). Între conduita expres manifestată de acest inculpat şi rezultatul obţinut de către cei trei candidaţi (T., U. şi K.K.) există legătură directă de cauzalitate, fapt ce impune constatarea împrejurării că faţă de Y.Y. nu pot fi reţinute ca fiind incidente prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Instanţa urmează să analizeze, în continuare, cererile de achitare, formulate de acelaşi inculpat, cu privire la celelalte două acuze ce i-au fost reţinute în sarcină. Prin apărătorul său ales, acest inculpat, a solicitat să fie achitat de sub acuza săvârşirii infracţiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă, cu o infracţiune de corupţie (incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen.), fie în conformitate cu dis. art. 10 lit. a) C. proc. pen., fie în baza dispoziţiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen. S-a constatat că niciuna dintre aceste două cereri formulate de inculpat, în exercitarea dreptului său la apărare, nu poate fi apreciată ca fondată, deoarece:

- considerentele expuse în paragraful anterior, accentuat nuanţate vor fundamenta şi subsidiara cerere de achitare, de sub acuza comiterii infracţiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, potrivit prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen. Acţionând cu intenţie directă, ca formă a vinovăţiei, şi respectând întocmai conivenţa infracţională, preexistentă la nivelul grupării criminale, al cărui membru fondator era, acest inculpat operând, în actele ce trebuia să le completeze în calitatea sa oficială - de membru al comisiei de examinare - menţiuni nereale, a alterat forţa probantă a acestui înscris; primind şi urmărind să primească pentru acest fapt suma de 2.000 euro. Dată fiind această menţiune nereală, operată de inculpatul Y.Y., în anexă, numitul K.K. a obţinut permis de conducere, fapt ce demonstrează, alături de celelalte considerente expuse, că acest inculpat, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, a comis fapta penală incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen. Tot acest inculpat a mai înţeles să solicite şi achitarea sa de cea de-a cincea acuză, cea reglementată de prev. art. 279 alin. (1) C. pen., susţinând că această soluţie se impune, fie în baza disp. art. 10 lit. b) C. proc. pen., fie în baza prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen. Evaluându-se cu maximă obiectivitate şi aceste cereri se reţine că acestea se impun a fi respinse, ca nefondate, deoarece:

- armele şi muniţia aferentă acestora sunt supuse, şi în România, unor reglementări speciale, care în cauza pendinte se regăsesc în disp. art. 279 alin. (1) C. pen. Deşi inculpatul Y.Y., prin apărătorul său ales, a susţinut că a cincea acuză, ce i-a fost reţinută în sarcină, nu constituie o faptă care să fie prevăzută de legea penală, circumstanţele faptice descrise la punctul „E” infirmă integral această susţinere. Verificându-se, în paralel, conţinutul art. 279 alin. (1) C. pen. cu cel al art. 5 din Legea nr. 295/2004 s-a constatat că, faţă de inculpatul Y.Y., sunt incidente prevederile C. pen. român. Acesta a deţinut nu doar o cantitate mai mare de muniţie, decât cea la care era îndreptăţit, ca posesor al permisului de armă din 13 iunie 2006, nr. de înregistrare 18448 (permis eliberat de Inspectoratul de Poliție al Județului Argeş), dar şi o cantitate de muniţie (cele 6 cartuşe calibru 7,65) ce nu era îndrituit să o deţină sub nicio formă. În baza permisului de port armă, menţionat, acest inculpat putea să deţină, pentru pistolul din dotare, cel mult 50 de cartuşe calibrul 22 Lr, diferenţa de 31 de cartuşe şi cele 6 cartuşe de calibrul 7,65 fiind ilegal deţinută de acesta. Ca titular al unui permis de port armă, dar şi ca ofiţer de poliţie, acest inculpat trebuia să respecte condiţiile ce îi erau impuse, vis-a-vis de cantitatea de muniţie, pe care, pentru pistolul ce era îndreptăţit să-l poarte, o putea avea în posesie. Depăşind - cu bună-ştiinţă - această cantitate, inculpatul s-a circumscris prev. art. 279 alin. (1) C. pen. El nu doar că a deţinut o cantitate mai mare de muniţie decât cea la care era îndreptăţit (31 de cartuşe calibrul 22 Lr), dar a deţinut, fără drept şi un număr de 6 cartuşe de calibrul 7,65; categoria de muniţie ce de război fiind, nu putea să o posede. Or, această posesie a inculpatului Y.Y., a celor două cantităţi de muniţie amintite, la domiciliul său, a demonstrat că a abordat, a manifestat o conduită ce intră în sfera de reglementare a primului alineat al art. 279 C. pen., deoarece constituie o infracţiune ce este reglementată ca atare de această lege organică.

- nici disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu au putut fi avute în vedere la pronunţarea unei soluţii de achitare a inculpatului Y.Y. de sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp. art. 279 alin. (1) C. pen., deoarece acesta, în calitate de subiect activ, a comis cu intenţie directă fapta de a deţine, fără drept, substanţiale cantităţi de muniţie; substanţe folosite pentru normala funcţionare a armelor, astfel cum sunt acestea definite de disp. art. 151 C. pen. Acest inculpat a avut posesia, un timp substanţial, a unei cantităţi, ilegitime, ilegale, de 31 de cartuşe de calibru 22 Lr şi a 6 cartuşe de calibru 7,65; cu toate că, în calitatea sa de ofiţer de poliţie şi de posesor legal al unui permis de port-armă, ştia că nu trebuie să încalce relaţiile sociale ce reglementează, ce implică respectarea regimului legal al muniţiilor, reglementat în mod imperativ, de legiuitor.

De menţionat, cu privire la acest inculpat - Y.Y. - că s-a procedat la prezentarea situaţiei faptice - reieşite din interpretarea obiectivă şi imparţială a probatoriului cauzei - cu privire la fiecare acuză ce i-a fost reţinută în sarcină, urmând ca, în continuare să fie expuse considerentele legate de existenţa faptei şi vinovăţia acestui inculpat. Astfel, cum s-a mai reţinut, inculpatul Y.Y., de la debutul urmăririi penale declanşate împotriva sa a negat, într-o manieră vehementă, faptul că ar fi comis infracţiunea incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, că ar fi constituit un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii unui infracţiuni de corupţie, care să îi aducă substanţiale venituri.

Din interpretarea coroborată a declaraţiilor coinculpaţilor D.D.D., F.F.F., M.M., I.I., O.O., M., K., H., cu înregistrările audio-video autorizate a fi efectuate în cauză (deci inclusiv a convorbirilor/comunicărilor telefonice derulate între inculpaţii cauzei, între aceştia şi terţi) a rezultat că acest inculpat, la revenirea sa la serviciu, în luna ianuarie a anului 2006 a luat act de „procedura nouă” pusă la punct, la vârful instituţiei în care profesa: candidaţilor, cărora trebuiau să le acorde sprijinul solicitat de intermediar, urmau să le pună la dispoziţie chestionare, ce aveau variantele, corecte, de răspuns, marcate, cu un punct negru.

În acest context inculpatul Y.Y. a aflat că „evoluase” procedeul, iniţial, abordat în sprijinirea candidaţilor pentru care, contra cost, li se solicita ajutorul: de la şoptirea răspunsurilor sau de la indicare, prin degete, a variantelor de răspuns corecte, li se repartizau acestor candidaţi, la susţinerea probei teoretice, chestionarele, ce aveau, notate cu marker-ul negru, variantele, corecte, de răspuns. Prin urmare, în ianuarie 2006, la întoarcerea sa la serviciu, inculpatul Y.Y. „a luat act” de perfecţionarea procedurii, deja practicate, la nivelul conducerii instituţiei în care funcţiona, nu a comentat nimic şi a impus alături de coinculpaţii T.T., G.

şi D.D.D., criteriile ce trebuiau îndeplinite de candidaţii, cărora, contra cost, trebuiau să le asigure sprijinul: să nu fie ţigan, să ştie să scrie şi să citească. Împrejurarea că inculpatul Y.Y. era poziţionat la primul palier al grupării incriminate din prezenta cauză, palier ce exercita atribuţii de conducere şi coordonare a membrilor grupului infracţional organizat, ce acţionau la palierul secund, a fost dovedită de:

- inculpatul M.M., care atunci când acest inculpat avea dubii cu privire la fizionomia respectivului candidat, sau cu privire la gradul de instruire al acestuia, era trimis să verifice, respectivul candidat. Se au aici în vedere cei pentru care, inculpatul O.O. intervenea la acest inculpat, prin intermediul coinculpatului M.M.;

- inculpatul O.O., care atunci când apela la sprijinul acestui inculpat (Y.Y.), prin intermediul coinculpatului M.M., se asigura că respectivii candidaţi aveau un nivel minim de instruire. Astfel de împrejurări au rezultat şi din înregistrările audio-video autorizate a fi realizate în cauză de către K.K. şi investigatorul sub acoperire T., precum şi din declaraţiile acestora;

- inculpatul I.I., care în situaţia candidatului I.I.I.I.I., pentru care solicitase ajutorul acestui inculpat (membru al comisiei de examinare) a negociat, efectiv, cu acesta suma de bani pretinsă, deoarece respectivul candidat avea o fizionomie ce nu era pe placul acestuia (se au în vedere aici declaraţiile date de inculpatul I.I. în faza urmăririi penale şi în cursul anchetei judecătoreşti, dar şi conţinutul convorbirilor telefonice derulate între aceşti doi coinculpaţi în data de 24 aprilie 2008, redate în formă scrisă la filele 140-143 din al 76-lea volum de urmărire penală);

- inculpatul F.F.F., care, în declaraţiile sale, a expus, clar, care erau pretenţiile coinculpatului Y.Y., vis-a-vis de candidaţii pe care trebuia „să-i sprijine”. Tot acest inculpat - F.F.F.- a învederat şi faptul că, în situaţia în care candidatul respectiv, nu era în stare să copieze, pe anexele repartizate, răspunsurile corect de pe chestionare, inculpatul Y.Y. nu restituia banii iniţial primiţi, ci acorda „sprijin” altui candidat pentru care F.F.F. îi solicita ajutorul;

- din derularea unor convorbiri telefonice avute, la începutul lunii aprilie 2008, cu coinculpatul D.D.D. (a se vedea în acest filele 69-75 şi 76-79 din vol. 28 de urmărire penală, unde sunt redate aceste convorbiri), inculpatul Y.Y. îşi exprima nemulţumirea faţă de faptul că inculpatul G. nu respecta înţelegerea, iniţial luată, la primul palier al grupului, primind pentru ajutorul ce i se solicita, un bax sau o sticlă cu vin, situaţie în care ei vor ajunge să lucreze pentru doi lei sau o sticlă de vin;

- din declaraţiile coinculpatului M. şi K., a rezultat că M.M. venea la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL, administrată de coinculpatul O.O., unde verifica nivelul de instruire al candidaţilor pentru care O.O., prin intermediul său, solicita sprijinul acestui inculpat (Y.Y.). Inculpatul M.M. efectua astfel de verificări în situaţia acelor candidaţi, a căror fizionomie, ridica suspiciuni inculpatului Y.Y.

S-a concluzionat, de către instanţă, că, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a rezultat, cu certitudine faptul că acest inculpat, în perioada de timp, cuprinsă între ianuarie 2006-iunie 2008 a comis infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, acesta desfăşurându-şi activitatea liber asumată, la nivelul acestei grupări criminale, în mod liber consimţit, voluntar. Alături de ceilalţi trei coinculpaţi, acesta a condus şi coordonat grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, grupare constituită în vederea comiterii unor infracţiuni de corupţie, în urma cărora, a obţinut, ilegal, substanţiale sume de bani. Inculpatul Y.Y. a comis această infracţiune, fapt ce impune angajarea răspunderii sale penale cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen.

În prezentele considerente s-a expus faptul că, în cauza pendinte, grupul infracţional organizat constituit şi la care a aderat o parte a coinculpaţilor, a constituit mijlocul prin care o mare parte a inculpaţilor, cauzei, au comis infracţiuni de corupţie. Inculpatul Y.Y., în calitatea sa de membru constituent al acestei grupări criminale, s-a folosit de acest grup infracţional organizat, pentru a obţine, pentru sine, în mod constant, continuu, importante sume de bani, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit. În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi respectând întocmai conivenţa infracţională preexistentă la nivelul grupării infracţionale, din care făcea parte, acest inculpat, în primul semestru al anului 2008 a primit de la:

- coinculpatul O.O., prin intermediul inculpatului M.M., suma totală de 12.700 euro, pentru ca el să le faciliteze numiţilor T., K.K., F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D. şi G.G.G.G.G., obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Inculpatul Y.Y. a primit în modalitatea anterior expusă suma de câte 2200 euro pentru primii cinci candidaţi menţionaşi şi suma de 1700 euro pentru ultimul candidat amintit;

- inculpatul O.O. suma de 200 euro pentru ca, în data de 30 aprilie 2008, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, să-l promoveze, la proba practică, de traseu, pe numitul K.K.. De precizat aici, că respectând întocmai conivenţa infracţională, preexistentă, la nivelul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, inculpatul Y.Y., după ce a primit, prin intermediul coinculpatului M.M., de la inculpatul O.O., suma de bani menţionată, el l-a declarat, admis, la proba practică pe candidatul K.K., deşi acesta nu se prezentase să susţină această a doua probă;

- inculpatul F.F.F. suma de 7500 euro pentru a le asigura numiţilor U., Z., V. şi M.M.M.M.M.M. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. De precizat că pentru primii trei candidaţi menţionaţi (U. fiind unul dintre investigatorii sub acoperire autorizaţi a acţiona în cauză) inculpatul F.F.F. a remis, personal, coinculpatului Y.Y. câte 2.000 euro (3x200), pentru M.M.M.M.M.M. remiţându-i aceluiaşi inculpat doar suma de 1.500 euro;

- acelaşi inculpat F.F.F. suma de 3.000 euro, pentru a le facilita altor doi candidaţi - respectiv numiţilor H.H.H.H.H. şi S.S.S.S.S.S.S.S., - obţinerea frauduloasă a permisului de conducere;

- inculpatul I.I. a primit suma de 1.200 euro pentru a-i facilita numitului I.I.I.I.I. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Inculpatul Y.Y., în intervalul de timp amintit, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a comis infracţiunea de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale), astfel cum este această infracţiune incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Primind de la coinculpaţii menţionaţi sumele de bani amintite, inculpatul Y.Y. nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, ce le avea de îndeplinit în calitate de funcţionar public, el asigurând - în baza unei rezoluţii infracţionale unice - obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către 13 candidaţi, la moment diferite. Cei 13 candidaţi sunt cei care au fost menţionaţi în paragrafele anterioare.

Vinovăţia inculpatului Y.Y. cu privire la comiterea acestei infracţiuni a rezultat, mai presus, de orice dubiu, din interpretarea coroborată a declaraţiilor coinculpaţilor F.F.F., I.I., M.M., O.O., a martorilor U., T., K.K., din înregistrările ambientale, autorizate, a fi realizate în cauză de către investigatorii sub acoperire U. şi T., din proba cu înscrisuri, administrată în urma efectuării percheziţiilor la domiciliul şi la biroul la care lucra acest inculpat, din înregistrările convorbirilor/comunicărilor telefonice derulate între inculpatul Y.Y. cu coinculpaţii D.D.D., I.I., M.M., F.F.F.. Deoarece s-a demonstrat, cu certitudine, faptul că Y.Y. a comis şi această infracţiune de luare de mită, în formă continuată, pedeapsa ce i se va aplica acestuia se va determina, din punctul de vedere al cuantumului şi al modalităţii ei de executare, cu stricta respectare a prevederilor art. 72 rap. la art. 52 C. pen.

Înregistrările audio-video, autorizate a fi operate în cauză de către investigatorii sub acoperire T. şi U., dar şi de martorul (iniţial denunţător) K.K., au demonstrat, fără putinţă de tăgadă, faptul că, în dăţile de 17, 18 şi 30 aprilie 2008, inculpatul Y.Y. le-a repartizat acestor trei candidaţi (ce susţineau proba teoretică a examenului de obţinere a permisului de conducere) chestionare ce aveau variantele, corecte, ale răspunsurilor, notate cu marker negru. În dăţile menţionate, inculpatul Y.Y. avea calitatea de membru al comisiei de examinare, a persoanelor înscrise la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere şi, deşi la proba teoretică (la sală), aceştia nu trebuiau să aibă „surse de inspiraţie”, inculpatul menţionat le-a pus acestor trei candidaţi, la dispoziţie, chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate. Deşi acest inculpat nu avea dreptul să divulge aceste informaţii candidaţilor menţionaţi, el

le-a pus la dispoziţie chestionarele respective, respectând, în acest mod, conivenţa infracţională, preexistentă, la nivelul grupului infracţional organizat, al cărui membru marcant era şi asigurându-şi astfel primirea necuvenitelor sume de bani, ce aveau şi ele cuantum prestabilit. a)acționând, în baza unei unice hotărâri infracţionale, în cele trei zile amintite, din cursul lunii aprilie a anului 2008, inculpatul Y.Y., cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a săvârşit infracţiunea incriminată de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) - permiterea accesului unor persoane, neautorizate, la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată. Ignorând faptul că persoane ce urmează să devină posesori ai permiselor de conducere, de diferite categorii, trebuie să fie deţinătorii unei riguroase pregătiri teoretice şi practice, în domeniul circulaţiei rutiere, inculpatul Y.Y. a urmărit doar respectarea conivenţei infracţionale anterior amintite şi „încasarea tarifului”, ce i se cuvenea pentru „serviciile prestate”. Fapta ce i-a fost reţinută în sarcină existând, fiind incriminată, ca infracţiune, de legiuitorul român şi comisă cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, de către acest inculpat, impun tragerea sa la răspundere penală, cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen.

În data de 30 aprilie 2008, respectând conivenţa infracţională preexistentă, între membrii grupului infracţional organizat din prezenta cauză, inculpatul Y.Y. a atestat, în fals, în anexă, că l-ar fi examinat, la proba practică, (de traseu), pe candidatul K.K.

şi, constatând că are abilităţile necesare, l-a declarat admis şi la această probă. Candidatul menţionat nu s-a prezentat la susţinerea celei de-a doua probe, a examenului, la care se înscrisese, deoarece intermediarul ce îi garantase obţinerea frauduloasă a permisului de conducere - inculpatul O.O. - prin mijlocirea coinculpatului M.M., remisese lui Y.Y. o sumă suplimentară, de 200 de euro, pentru ca acest ultim inculpat menţionat să opereze în anexă, respectiva menţiune falsă; ce, în final a condus la obţinerea permisului de conducere, pentru profesionişti, de către K.K.. Inculpatul Y.Y. a alt, deoarece, anterior, efectuării acestei operaţiuni, primise suma de 200 euro. Conduita astfel manifestată de inculpatul Y.Y. nu doar că respecta anterior amintita conivenţă infracţională, ce exista la nivelul grupului infracţional organizat, ce, alături de ceilalţi trei coinculpaţi, îl conducea şi coordona, dar ea întruneşte, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii incriminate de prev. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen.

Şi pentru această, a patra infracţiune, dovedită, în mod cert, a fi fost săvârşită de către inculpatul Y.Y., cu deplina respectare a art. 72 C. pen., i se va angaja răspunderea penală, respectiv i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum va fi determinat cu luarea în considerare a dispoziţiei legale invocate anterior .

În data de 13 iunie 2008, în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 1/11 iunie 2008 emisă de Secţia I Penală a Curţii de Apel Bucureşti, s-a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare, la locuinţa inculpatului Y.Y., ocazie cu care organele de urmărire penală au constatat că, acesta, deţinea, fără drept, o cantitate de 31 de cartuşe calibru 22 Lr şi una de 6 cartuşe calibru 7,65 (ultimele cartuşe reprezentând muniţie de război). Înscrisurile, administrate ca probă, în prezenta cauză, au demonstrat că, deşi inculpatul Y.Y. avea eliberat, de Inspectoratul de Poliție al Județului Argeş, la data de 13 iunie 2006, permisul de armă, acesta nu avea dreptul să deţină (deci să aibă în posesie) decât cantitatea de 50 de cartuşe, calibru 22 Lr. Pentru arma ce era îndreptăţit să o posede, acest inculpat nu trebuia să deţină mai mult de 50 de cartuşe, dar cu toate acestea ignorând, cu bună-ştiinţă legislaţia în vigoare, el şi-a procurat, suplimentar, nu doar un număr de 31 de cartuşe de calibrul menţionat, dar şi muniţie de război, reprezentată de cele 6 cartuşe calibru 7,65. Pe cale ştiinţifică, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 iulie 2008 al Institutului de Criminalistică s-a învederat că muniţia ridicată de la locuinţa lui Y.Y., cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, este în stare bună, ea asigurând realizarea scopului său.

Cu ocazia audierii sale de către instanţă, la termenul de judecată din 19 martie 2009 acesta a învederat că cele 31 cartuşe, deţinute în plus, îi fuseseră date de un coleg, după ce efectuase trageri, iar celelalte 6 cartuşe, le păstrase în urma consumării evenimentelor din decembrie 1989. Deşi, cu ocazia audierii sale, de către instanţă, acest inculpat a înţeles să expună etapele parcurse în profesia sa, acesta, în mod deliberat, a ignorat condiţiile în care trebuia să obţină muniţia aferentă armei, pentru care poseda permis, cantitatea şi natura acesteia. S-a reţinut aşadar că, în cauză, s-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, că acest inculpat a încălcat, a nesocotit regimul armelor şi muniţiilor, faptă ce se circumscrie, pe deplin, prev. art. 279 alin. (1) penal. Inculpat a comis această infracţiune cu intenţie directă, deoarece în calitatea sa de fost ofiţer de poliţie judiciară şi ofiţer de poliţie (comisar şef în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor) avea obligaţia strictă nu doar de a veghea la respectarea legii, dar de a o şi respecta el însuşi. Cum vinovăţia inculpatului, şi pentru această a cincea infracţiune a fost dovedită, în mod cert, urmează să i se aplice, şi pentru această faptă penală, o pedeapsă just măsurată.

Deliberând asupra pedepselor ce s-au impus a-i fi aplicate inculpatului Y.Y., pentru cele 5 infracţiuni comise, cu intenţie directă, instanţa a avut în vedere următoarele criterii:

- perioada substanţială de timp în care grupul infracţional organizat din prezenta cauză, şi-a desfăşurat activitatea;

- numărul substanţial mare de membrii, al acestui grup infracţional organizat ;

- faptul că, deşi este infractor primar, acest inculpat, ca şi ceilalţi trei inculpaţi, ce au constituit gruparea criminală din prezenţa speţă, s-a folosit de experienţa profesională acumulată pentru a comite cele 5 fapte penale;

- regula confidenţialităţii impuse de acest inculpat, vis-a-vis de intermediarii, cu care conlucra şi care intermediari reprezentau al doilea palier al acestui grup infracţional organizat;

- valorile sociale grav vătămate de acest inculpat, prin faptele comise, respectiv: siguranţa circulaţiei rutiere, ce se desfăşoară, nu doar pe drumurile naţionale, ci şi pe cele europene; integritatea fizică şi psihică a participanţilor la acest trafic rutier, prestigiul de care se bucură într-o societate democratică funcţionarul public, probitatea pe care trebuie să o manifeste fiecare funcţionar (inclusiv funcţionarul public) în exercitarea atribuţiilor de serviciu; încălcarea confidenţialităţii informaţiilor aflate, deţinute în exercitarea atribuţiilor de serviciu, evidenta ignorare a regimului muniţiilor, ce pot fi deţinute, pe teritoriul Statului Român, de orice resortisant al său; - sumele de bani, substanţiale obţinute în primul semestru al anului 2008, prin desfăşurarea unora din faptele imputate.

De asemenea instanţa a apreciat, în mod just, atitudinea adoptată de acest inculpat, de la debutul anchetei penale declanşate împotriva sa, atitudine nu doar de negare a oricărei acuze ce i-a fost reţinută în sarcină, dar şi de îngreunare a aflării adevărului în prezenta cauză. S-a aut în vedere că, la momentul efectuării percheziţiei domiciliare, la locuinţa sa, acesta a îngreunat normala desfăşurare a acestei proceduri, refuzând să le permită accesul organelor judiciare în imobil, chiar în contextul în care acestea, iniţiaseră o convorbire telefonică cu acest inculpat, ce se afla de cealaltă parte a uşii de acces în locuinţă.

Vizionându-se minidivid-ul nr. 54 (anexă a Dosarului nr. x/P/2008 al Direcția Națională Anticorupție) ce avea fixată desfăşurarea procedurii percheziţiei domiciliare, desfăşurate la locuinţa inculpatului Y.Y. (imobil situat în municipiul Piteşti), str. Republicii, bl.D6, sc.3, et.3, ap.11) în data de 13 iunie 2008, s-a putut constata, cu uşurinţă, faptul că, prin prisma pregătirii şi experienţei profesionale deţinute, acesta a urmărit de la începutul anchetei penale să zădărnicească aflarea adevărului, nu doar împiedicând accesul echipei judiciare în apartament, dar şi distrugând notiţe, care, însă au fost recuperate, de anchetatori, din coşul de gunoi - este vorba de notiţa ce cuprindea menţiuni legate de data de „luni, 9 iunie 2008” şi care reconstituită fiind, de organele de anchetă, se află la fila 1 din volumul 96 de urmărire penală.

Pe această notiţă erau menţionate numele a patru candidaţi (doi bărbaţi şi două femei) ce conform programatoarelor, ridicate cu ocazia percheziţiei desfăşurate la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, susţinuseră examen pentru obţinerea permisului de conducere în data de 9 iunie 2008. De asemenea, s-a reţinut că, deşi în data de 16 iunie 2008, când s-a desfăşurat percheziţia autorizată, a fi realizată în cauză, în coşul de gunoi al biroului acestui inculpat au fost ridicate înscrisuri, asemănătoare celor găsite la percheziţia domiciliară, inculpatul a negat că ar fi avut vreo legătură cu persoanele ce figurau pe aceste înscrisuri, reconstituite de organele judiciare, (înscrisuri aflate la filele 1, 19, 43-45 din volumul 96 de urmărire penală).

Pe lângă faptul că acest inculpat a încercat, în mod constant, să zădărnicească aflarea adevărului, cu privire la propria persoană în cauză, pe când se afla în stare de arest preventiv, acesta a exercitat presiuni, ameninţări asupra coinculpaţilor M.M. şi O.O., care inculpaţi au înţeles să expună aceste aspecte, cu ocazia audierii lor în şedinţă publică, în faţa instanţei. Nesinceritatea inculpatului Y.Y. rezultă şi din faptul că a susţinut, în mod constant, faptul că nu putea constitui cu coinculpatul T.T., un grup infracţional organizat, deoarece avea cu acesta continue relaţii tensionate.

Această apărare extrem de fragilă se impune a fi înlăturată, deoarece:

- la percheziţia biroului său au fost găsite fotografii în care apare, împreună, în faţa instituţiei în care lucrau, cu inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D. şi alţi angajaţi al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş;

- în discuţiile telefonice purtate în lunile aprilie şi mai 2008, cu coinculpatul D.D.D., inculpatul Y.Y. îi relata aspectele discutate cu coinculpatul T.T. legate de maşina cu care fiul, ultimului inculpat menţionat, urma să se deplaseze la banchetul finalizării liceului;

- cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, a afirmat că, la momentul înfiinţării Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, aflând cine va fi şeful acestei instituţii (coinculpatul T.T.) a preferat să se transfere de la Inspectoratul de Poliție al Județului Argeş la nou înfiinţata instituţie, chiar dacă acest lucru însemna subordonarea sa faţă de inculpatul menţionat. Deşi acest inculpat (Y.Y.) avea evidente nemulţumiri faţă de modalitatea în care coinculpatul T.T. - îşi exercita atribuţiile de şef şi faţă de pregătirea profesională a acestuia, acesta (Y.Y.) nu a reclamat respectivele situaţii organelor ierarhic superioare, fapt ce demonstrează că relaţiile dintre cei doi inculpaţi - T.T. şi Y.Y. - erau normale, fireşti, civilizate.

Astfel cum s-a menţionat şi la coinculpatul T.T., la determinarea cuantumului pedepsei ce i se va aplica inculpatului Y.Y. pentru fiecare faptă comisă, s-a avut în vedere că gruparea criminală, ce au constituit-o şi a cărei conducere au coordonat-o (cei patru inculpaţi anterior menţionaţi), a reprezentat o structură paralelă celei legal instituită de Statul Român, menită să le asigure o înavuţire rapidă. Şi acest inculpat a ignorat, constant şi continuu, faptul că participanţii, angajaţi în traficul rutier naţional şi european, trebuie să aibă temeinice cunoştinţe teoretice şi practice, în această direcţie, fără să devină efective pericole pe drumurile publice, nu doar pentru ceilalţi participanţi la trafic, dar şi pentru ei înşişi.

Pentru toate aceste considerente reţinute, şi pentru a se da eficienţa necesară în cauză prev. art. 52 C. pen., potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. a respins, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul Y.Y., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de luare de mită, în formă continuată (13 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracţiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (3 acte materiale) încriminată de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (3 acte materiale);

- a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, incriminate de disp. art. 323 C. pen.

a) Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul Y.Y. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat la pedeapsa de 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat);

b) Potrivit disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 7 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare;

c) În baza art. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani şi 8 luni închisoare şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat);

d) Potrivit disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

e) În baza disp. art. 279 alin. (1) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul Y.Y., pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiei la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. a contopit cele 5 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 11 ani şi 8 luni închisoare, pedeapsa principală şi 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat). Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

In ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea menţiunii efectuate de inculpatul Y.Y., în data de 30 aprilie 2008, în anexă prin care a atestat - în fals - că examinându-l la proba practică, (de traseu) pe K.K., a constatat că acesta deţinea deprinderile necesare pentru obţinerea permisului de conducere valabil pe categoriile A, B, C, CE, D. Pe cale de consecinţă, s-a dispus şi anularea tuturor înscrisurilor emise ulterior, pe seama lui K.K., în baza acestei menţiuni false, operate de inculpatul Y.Y.

S-a dispus, conform art. 118 lit. f) C. pen. confiscarea de la inculpatul Y.Y. a unui număr de 6 cartuşe calibru 7,65 şi a unui număr de 31 cartuşe calibru 22 Lr, deţinute de acesta fără drept.

Conform disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul Y.Y. suma totală de 24.600 euro, obţinută de acesta în urma săvârşirii infracţiunii de luare de mită în forma continuată.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 9.750 euro şi 35.400 lei, sume de bani consemnate în faza urmăririi penale în contul deschis pe numele inculpatului Y.Y. la Banca Comercială A României - Sucursala Unirea şi asupra apartamentului situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş, până la concurenţa sumei de 24.600 euro, sumă de bani ce s-a dispus a fi confiscată de la acest inculpat.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorie sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile şi mobile:

- clădire şi teren situate în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- clădire şi teren situate în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- teren situat în municipiul Piteşti, două loturi, judeţul Argeş;

- apartament situat în municipiul Piteşti, , judeţul Argeş;

- apartament situat în municipiul Piteşti, judeţul Argeş;

- apartament situat în municipiul Piteşti, , judeţul Argeş;

- autoturism, ce a fost lăsat în custodia fiicei inculpatului, A.A.A.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. l-a obligat pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale. Determinarea cuantumului cheltuielilor judiciare datorate de acest inculpat statului, s-a realizat prin luarea în considerare a cheltuielilor de judecată pe parcursul cărora s-a realizat ancheta judecătorească, (peste 140 de astfel de termene), repetativitatea demersurilor efectuate de această instanţă pentru trimiterea cauzei instanţei de recurs, pentru soluţionarea căilor de atac exercitate nu doar împotriva încheierilor pronunţate în materia măsurilor preventive şi în materia soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate, dar şi împotriva celor care intrau în sfera de reglementare a disp. art. 52 C. proc. pen. De asemenea s-au avut în vedere transcrierile convorbirilor/comunicărilor telefonice autorizate a fi realizate vis-a-vis de acest inculpat, dar şi realizarea copiilor înregistrărilor ambientale desfăşurate de către investigatorii sub acoperire autorizaţi a acţiona în cauză.

III. În sarcina inculpatului D.D.D. s-a reţinut comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a următoarelor fapte:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- luare de mită în formă continuată (12 acte materiale), incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi la art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Deşi, în prezenta cauză acest inculpat era urmărit penal şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată (9 acte materiale), cu privire la această acuză, procurorii de caz au dispus disjungerea cauzei, în vederea efectuării cercetărilor care se impuneau, pentru completarea probatoriului necesar.

În legătură cu infracţiunea de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale), reţinută în sarcina inculpatul D.D.D., a rezultat că:

Din declaraţiile date, atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza anchetei judecătoreşti, de investigatorii sub acoperire U. şi T., coroborate cu înregistrările ambientale ale activităţii desfăşurate de aceşti doi investigatori, a reieşit că, în zilele de 17 aprilie 2008 si, respectiv, 18 aprilie 2008, cu ocazia susţinerii probei teoretice, din cadrul examenului pentru obţinerea permisului de conducere, li s-au pus la dispoziţie, de către inculpatul D.D.D., care făcea parte din comisia de examinare, chestionare cu răspunsuri corecte însemnate.

Din probele anterior menţionate, coroborate între ele, a rezultat cert faptul că, atât chestionarul nr. 1 adus de inculpatul D.D.D., cât şi chestionarul nr. 13, pus la dispoziţie de inculpatul Y.Y., primului investigator, cât si chestionarele 1B, 4C si 13D, puse la dispoziţia celui de-al doilea investigator, aveau însemnate răspunsurile corecte, prin intermediul unor puncte, aplicate cu marker-ul, în dreptul enunţurilor, care reprezentau răspunsul corect.

La data de 30 aprilie 2008 a susţinut examen, în vederea obţinerii permisului de conducere, si denunţătorul K.K., căruia i s-au pus la dispoziţie, de către acelaşi inculpat, D.D.D., chestionarele nr. 15B, 8C si 4D.

Aşa cum a reieşit din înregistrările video, atât denunţătorul K.K., cât şi candidatul K.K.K.K.K., (cu care a fost aşezat în aceeaşi bancă), au primit un singur set de chestionare, respectiv chestionarul nr. 15 (conţinând întrebări pentru categoria B) şi chestionarele nr. 4 şi 8 (conţinând întrebări pentru categoriile de profesionişti), deşi, potrivit regulamentului, fiecare candidat trebuie să primească câte un chestionar, sau, în situaţia în care dorea să obţină permis de conducere pentru mai multe categorii, câte un set de chestionare.

Toate cele trei chestionare, lăsate pe banca în care se aflau denunţătorul K.K. şi candidatul K.K.K.K.K., aveau, aşa cum a reieşit din înregistrările video, însemnate răspunsurile corecte cu puncte de culoare neagră.

Aceste chestionare au fost ridicate, între alte bunuri, cu ocazia percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

La data de 16 mai 2008, a susţinut examenul, în vederea obţinerii permisului de conducere, si denunţătorul I..

După ce a fost strigat de pe lista de candidaţi, pentru a intra la examen, unul dintre membrii comisiei i-a indicat să ocupe, un anumit loc, din sala de examen; iar un alt examinator, recunoscut după fotografie de către martor, ca fiind inculpatul D.D.D. (conform procesului verbal de recunoaştere după fotografie, aflat la filele 136 - 138 din vol. 101), i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte.

Denunţătorul I. a copiat, în fişa de examen, poziţia corespunzătoare punctelor însemnate pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conţinând 11 întrebări pentru categoriile C, CE si, procedând în acest mod, a fost declarat admis, la proba teoretică.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora denunţătorul I. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sala, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 5 şi nr. 11 (aflate în fotocopie, în vol. 26 la filele 316, 323 de urmărire penală) şi avute la dispoziţie de către denunţător.

De asemenea, conform programatorului cu candidaţii care au susţinut examenul în ziua de 16 mai 2008, din comisia de examinare la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susţinut examenul şi denunţătorul I., a făcut parte şi inculpatul D.D.D., care, potrivit menţiunilor de pe acelaşi înscris, avea sarcina de a verifica chestionarele şi anexele la chestionar.

În aceeaşi zi, a susţinut examen si denunţătorul J., care, după ce a fost strigat de pe lista de candidaţi, a intrat în sala de examen, unul dintre examinatori, recunoscut după fotografie de către denunţător (potrivit procesului-verbal de recunoaştere după fotografie, aflat filele 360-362, ale vol. 101 de urmărire penală), ca fiind inculpatul D.D.D., înmânându-i două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte.

Denunţătorul J. a copiat, în fişa de examen, poziţia corespunzătoare punctelor însemnate, pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conţinând 11 întrebări, pentru categoriile C, CE și, procedând în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora denunţătorul J. a susţinut examenul, de obţinere, a permisului de conducere, a avut repartizate la proba de sala chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi nr. 10 avute la dispoziţie de către denunţător. Copii ale chestionarelor repartizate denunţătorului J., la susţinerea probei teoretice, a examenului de obţinere a permisului de conducere, astfel marcate, se găsesc la filele 314-324 ale vol. 26, de urmărire penală.

De asemenea, conform programatorului cu candidaţii, care au susţinut examenul, în ziua de 19 mai 2008, din comisia de examinare la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susţinut examenul şi denunţătorul J., a făcut parte inculpatul D.D.D.

B. Referitor la infracţiunea de luare de mita, în forma continuata, (12 acte materiale) reţinuta în sarcina inculpatului D.D.D., din coroborarea probatoriului administrat, cu privire la acest inculpat, a reieşit că:

Din declaraţiile date de inculpaţii H. şi P.P. şi din celelalte mijloace de probă administrate, a rezultat că, activitatea infracţională desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, avea ca scop săvârşirea, între alte fapte de corupţie, a infracţiunilor de dare şi, respectiv, luare de mită, pentru facilitarea obţinerii frauduloase de către anumiţi candidaţi a permisului de conducere.

Potrivit modului de operare utilizat, recunoscut chiar de către inculpatul H., în cuprinsul declaraţiilor sale, acesta trimetea coinculpatului T.T. sau, după caz, inculpatului D.D.D., un mesaj, tip SMS, conţinând numele candidatului, căruia trebuia să i se faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere; iar, ulterior, după ce funcţionarul asigura acest folos persoanei, pentru care se intervenea, în acest mod, inculpatul îi dădea unuia, dintre cei doi coinculpaţi menţionaţi, suma de bani, stabilită în temeiul unei conivenţe preexistente.

B.1 Cu privire la candidatul L.L.L.L.L., a rezultat că, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale, statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 19 mai 2008, ora 13:32 (conform procesului-verbal de redare, în formă scrisă, certificată, aflat filele 402-403 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „marţ. 20. L.L.L.L.L., D.D.D.D.D.D.D.D., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N. !”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care L.L.L.L.L. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat, la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 1.000 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora L.L.L.L.L. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 20 mai 2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi 10.

B.2. Cu privire la candidatul M.M.M.M.M. s-a demonstrat că, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 19 mai 2008, ora 13:32 (conform procesului-verbal în formă scrisă, certificată, de redare aflat la filele 402-403 vol. 37 de urmărire penală), un mesaj, SMS, cu conţinutul „marţ. 20. L.L.L.L.L., D.D.D.D.D.D.D.D., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N. !”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care M.M.M.M.M. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 1.000 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora M.M.M.M.M. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 20 mai 2008, chestionarele nr. 30 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoria D).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 30, nr. 5 şi nr. 10.

B.3. Cu privire la candidatul N.N.N.N.N. au reieşit următoarele aspecte:

Pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către menţionatul candidat, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale, statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 10 iunie 2008, ora 14:27 (potrivit procesului-verbal de redare, în formă scrisă, certificată, aflat la filele 524 din vol. 37), un mesaj SMS, cu conţinutul „miercuri noiembrie N.N.N.N.N.. O.O.O.O.O.. P.P.P.P.P.”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care N.N.N.N.N. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora N.N.N.N.N. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 11 iunie 2008, chestionarele nr. 29 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 9 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) şi nr. 13 (cu 11 întrebări pentru categoria D).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 29, nr. 9 şi nr. 13.

În urma desfăşurării percheziţiei efectuate, în ziua de 13 iunie 2008, au fost ridicate de la inculpatul D.D.D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidaţii care au susţinut examenul, la data de 11 iunie 2008, constatându-se că, în dreptul numelui „N.N.N.N.N.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat în prezenta cauză, a stabilit că reprezenta faptul că lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, membrii ai grupului infracţional, care a făcut obiectul acestui dosar, i-au facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

B.4. Cu privire la candidatul O.O.O.O.O. a reieşit că, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 10 iunie 2008, ora 14:27 (conform procesului-verbal de redare în formă scrisă, certificată, aflat la fila 524 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „miercuri noiembrie N.N.N.N.N.. O.O.O.O.O.. P.P.P.P.P.”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care O.O.O.O.O. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora O.O.O.O.O. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 11 iunie 2008, chestionarele nr. 30 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) şi nr. 2 (cu 11 întrebări pentru categoria D).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea aflându-se şi cele cu nr. 30 şi nr. 5.

De altfel, ca urmare a percheziţiei efectuate, în ziua de 13 iunie 2008, au fost ridicate de la inculpatul D.D.D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidaţii care au susţinut examenul, la data de 11 iunie 2008, constatându-se că, în dreptul numelui „O.O.O.O.O.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat în prezenta cauză, a stabilit că reprezenta faptul că lucrătorii de poliţie, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, membrii ai grupului infracţional, care a făcut obiectul acestui dosar, i-au facilitat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

B.5. Cu privire la candidatul P.P.P.P.P. s-a demonstrat că, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, acelaşi inculpat - H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată, în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 10 iunie 2008, ora 14:27 (conform procesului-verbal de redare în formă scrisă, certificată, aflat la fila 524 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „miercuri noiembrie N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care P.P.P.P.P. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora O.O.O.O.O. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 11 iunie 2008, chestionarele nr. 11 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 14 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) şi nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoria D).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 14 şi nr. 3.

De altfel, ca urmare a percheziţiei efectuate, în ziua de 13 iunie 2008, au fost ridicate, de la inculpatul D.D.D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidaţii care au susţinut examenul, la data de 11 iunie 2008, constatându-se că în dreptul numelui „P.P.P.P.P.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat, în prezenta cauză, a demonstrat că reprezenta faptul că lucrătorii de poliţie, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, membrii ai grupului infracţional care a făcut obiectul acestui dosar, i-au facilitat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

B.6. Cu privire la candidata N.N.N.N.N. s-a demonstrat că, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către aceasta, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale, statornicite în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 19 mai 2008, ora 13:32 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă, certificată a acestui mesaj, aflat la filele 402-403 al vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „marţ. 20. L.L.L.L.L.. D.D.D.D.D.D.D.D.. M.M.M.M.M.. N.N.N.N.N. !”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care N.N.N.N.N. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acestei candidate obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora N.N.N.N.N. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, susnumita a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 20 mai 2008, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 5.

B.7. În privinţa candidatei R.R.R.R.R. au rezultat următoarele aspecte:

Pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către aceasta, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 02 iunie 2008, ora 08:30 (conform procesului-verbal, de redare, în formă scrisă, certificată, a acestui mesaj, aflat la filele 470 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „luni, 02. R.R.R.R.R.. S.S.S.S.S.”

De asemenea, inculpatul H. a declarat că, în ziua în care R.R.R.R.R. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase acesteia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora R.R.R.R.R. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere această candidată a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 02 iunie 2008, chestionarul nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 9.

B.8. Cu privire la candidata S.S.S.S.S. a rezultat că, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către aceasta, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale, statornicite în activitatea desfăşurată, în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 02 iunie 2008, ora 08:30, (conform procesului-verbal, de redare, în formă scrisă, certificată, aflat filele 470, din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „luni, 02. R.R.R.R.R.. S.S.S.S.S.”

De asemenea, inculpatul H. a arătat că, în ziua în care această candidată a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acesteia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora S.S.S.S.S. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, ea a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 02 iunie 2008, chestionarul nr. 3 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 3.

B.9. Cu privire la candidatul T.T.T.T.T. au reieşit următoarele aspecte:

Pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 02 iunie 2008, ora 14:09 (potrivit procesului verbal, de redare, în formă scrisă, certificată a acestui aflat la fila 473 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „marţi. 03.T.T.T.T.T., H.H.H.H.H.H.H.H.”

De asemenea, inculpatul H. a precizat că, în ziua în care T.T.T.T.T. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat, la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase, respectivului candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora T.T.T.T.T. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, a rezultat că, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 03 iunie 2008, chestionarele nr. 6 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 6.

B octombrie În privinţa candidatul V.V.V.V.V., a reieşit că pentru a i se facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 03 iunie 2008, orele 12:26, 12:27 (conţinutul acestui SMS este redat, în formă scrisă, certificată, la filele 482-483 din vol. 37 de urmărire penală), două mesaje SMS, având, reunit, conţinutul „miercuri. 04. I.I.I.I.I.I.I.I., E.E.E.E.E.E.E.E., V.V.V.V.V.”

De asemenea, inculpatul H. a mai arătat că, în ziua în care V.V.V.V.V. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acestei persoane obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora V.V.V.V.V. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, a rezultat că acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 04 iunie 2008, chestionarul nr. 15 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 15.

B noiembrie În ceea ce îl privea pe candidatul U.U.U.U.U., s-a demonstrat că, şi în direcţia obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către acesta, inculpatul H., în temeiul conivenţei infracţionale statornicite, în activitatea desfăşurată, în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte, i-a trimis inculpatului D.D.D., în ziua de 05 iunie 2008, ora 15:14 (textul acestui mesaj a fost redat, în formă scrisă, certificată, la fila 504 a vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conţinutul „vineri. 06. Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., U.U.U.U.U.”

Inculpatul H. a mai declarat că, în ziua în care U.U.U.U.U. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat, la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului D.D.D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora U.U.U.U.U. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 06 iunie 2008, chestionarele nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 9.

B decembrie În ceea ce priveşte primirea sumei de 1000 de euro, de la inculpatul P.P., pentru facilitarea frauduloasei promovări a examenului de obţinere a permisului de conducere, de către candidatul I. a rezultat cu certitudine următoarea stare:

Candidatul I., a fost pus în contact, la începutul lunii mai 2008 de către numitul M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M., cu inculpatul P.P. Candidatul menţionat dorea să obţină permis de conducere la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi, în urma discuţiei avute cu inculpatul P.P., a aflat că acesta îi poate acorda ajutorul solicitat, respectiv îi poate facilita obţinerea, frauduloasă, a acestui înscris, contra unui preţ, de 3000 euro, plătit în două tranşe. Discutând cu inculpatul, candidatul a aflat că această sumă de bani era percepută pentru schimbarea domiciliului său în raza judeţului Argeş, pentru întocmirea dosarului necesar programării sale la examen (cu toate actele ce le implica acesta prin prisma prevederilor expuse în Regulamentul de aplicarea a O.U.G. nr. 195/2002), şi pentru ca, la susţinerea acestui examen, să primească sprijinul despre care acesta (candidatul) aflase din zvon public.

Urmând indicaţiile date de inculpatul P.P., martorul s-a deplasat, iniţial, la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, unde a intrat în contact direct cu coinculpatul V., ce îl aştepta pentru ca acesta să îndeplinească formalităţile necesare în vederea schimbării domiciliul său în raza judeţului Argeş. După ce inculpatul V. i-a făcut martorului fotografie, pentru eliberarea unei noi cărţi de identitate, cu domiciliul în raza judeţului menţionat, I. a avut o nouă întâlnire cu inculpatul P.P., în data de 16 mai 2008.

La această dată, inculpatul P.P. i-a remis noua carte de identitate, el primind de la acesta un avans de 1500 de euro, din cei 3000 iniţial pretinşi. În acest context, al celei de-a doua întâlniri, P.P. i-a dat, din nou, asigurări martorului că, la susţinerea probei teoretice a examenului, unul dintre examinatori îi va repartiza un chestionar, pe care variantele corecte de răspuns vor fi însemnate cu un punct negru. Totodată inculpatul l-a mai atenţionat că, la completarea anexei la chestionar, trebuia să fie atent, să precizeze, că a urmat cursul şcolii de şoferi la SC V.V.V.V.V.V.

SRL, deşi, în realitate, acest inculpat nu a susţinut şcolarizarea necesară la această instituţie. Martorul a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, care a decurs, în modalitatea expusă, de inculpatul P.P.; lui fiindu-i repartizate, la sală, două chestionare, ce aveau răspunsurile corecte, deja însemnate. Martorul I. a arătat că, atunci când a fost strigat, să intre în sala de examen, unul dintre membrii comisiei i-a indicat ce anume loc să ocupe, în acea sală, iar un alt examinator i-a înmânat cele două chestionare, la care am făcut referire mai sus.

Acest examinator care a înmânat, acestui martor, cele două chestionare, a fost recunoscut de către I. în cadrul procedurii de recunoaştere după fotografie, procedură consemnată în procesul-verbal aflat la filele 136-138, din vol. 101, ca fiind inculpatul D.D.D. Copiind răspunsurile corecte pe anexele primite, candidatul I. a promovat examenul de obţinere a permisului de conducere, pentru categoriile B, C, CE, el susţinând şi proba practică, care a avut însă un caracter pur formal. După ce a susţinut acest examen martorul a avut o nouă întâlnire cu inculpatul P.P., căruia, i-a remis diferenţa de bani, în cuantum, de 1500 de euro.

Inculpatul D.D.D. a fost cel care, în cazul acestui candidat, în calitatea sa de examinator la sală, a acordat sprijinul solicitat, pentru ca acesta să promoveze, în mod fraudulos, acest examen. Aspectele expuse de către inculpaţii P.P. şi H. în declaraţiile lor, coroborate cu comunicarea telefonică, de tipul SMS, transmisă inculpatului D.D.D. de către coinculpatul H. (SMS redat, în formă scrisă, la fila 397, din vol.37 de urmărire penală) a demonstrat că, în data de 15 mai 2008, la ora 16:43, D.D.D. a fost încunoştinţat de către coinculpatul menţionat că a doua zi „vineri.16.

J.J.J.J.J.” urma să susţină examen şi, prin urmare, trebuia sprijinit. Conform rezoluţiei infracţionale, prestabilite, la nivelul acestui grup infracţional organizat, recepţionând acest SMS, inculpatul D.D.D. a realizat că, trebuia să pună, la dispoziţia candidatului indicat, chestionarele aferente categoriilor de vehicule pentru care se urmărea obţinerea permisului de conducere şi care chestionare aveau răspunsurile, corecte, deja marcate. Acordând acest ajutor respectivului candidat inculpatul ştia că va primi suma de bani, prestabilită, de la coinculpatul care i-a trimis acest mesaj, sumă de bani ce s-a dovedit a fi în cuantum de 1000 de euro şi care, a fost efectiv înaintată acestui inculpat, ce a avut calitatea de examinator, la data de 16 mai 2008.

Prin urmare, în cauză s-a demonstrat că inculpatul D.D.D. a primit suma de bani menţionată, cu titlu de mită, pentru ajutorul acordat lui I.

C) În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului D.D.D., faptă incriminată de disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 au rezultat următoarele:

S-a susţinut că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul D.D.D. ce avea calitatea de ofiţer de poliţie, cu gradul profesional de subcomisar în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a constituit alături de T.T., Y.Y. şi G. un grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia, şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

S-a demonstrat că, inculpatul D.D.D. a facilitat mai multor candidaţi, promovarea frauduloasa a examenului susţinut, în vederea obţinerii permisului de conducere, primind, în acest sens, diferite sume de bani de la ceilalţi membri ai grupării infracţionale cu care era in legătura, respectiv de la inculpaţii O., B.B.B., R.R. şi H.

Probatoriul administrat în cauză a dovedit, în mod cert, că acest inculpat, împreună cu coinculpaţii T.T. si Y.Y., precum si cu inculpatul G., au constituit, acest grup, la care au aderat, ulterior, mai mulţi membri, dintre care unii au calitatea de inculpaţi, în această cauză.

Astfel, potrivit celor expuse de către inculpatul G., în declaraţiile sale, coroborate cu depoziţiile inculpaţilor R.R., P.P., I.I., F.F.F., O.O., a reieşit că, în cursul anului 2006, la iniţiativa inculpatului D.D.D., coinculpaţii Y.Y., T.T. si G., au hotărât să pună în practică folosirea unor chestionare însemnate, în vederea facilitării obţinerii permisului de conducere, de către unii dintre candidaţii ce urmau să susţină examenul de obţinere a permisului de conducere, în scopul primirii, de la aceşti candidaţi, ce erau astfel favorizaţi, a unor semnificative sume de bani.

Dată fiind rezoluţia, astfel luată, inculpatul D.D.D. a fost cel care a aplicat punctele pe anumite chestionare, (ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 16 iunie 2008 la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), aceasta metoda fiind folosită până in momentul intervenţiei organelor judiciare.

Pentru a găsi persoane interesate să obţină permisul de conducere, contra unor sume de bani, fiecare dintre cei patru inculpaţi, amintiţi, care au constituit acest grup infracţional, au discutat cu instructori auto, pentru ca, aceştia din urmă, să racoleze astfel de persoane.

În baza înţelegerii existente între cei patru ofiţeri de politie, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în vederea facilitării promovării, frauduloase, examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de către anumite persoane, se proceda, de către unul dintre examinatori, la identificarea candidaţilor cărora urma să li se faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului si li se indica să ocupe un anumit loc în sala, iar, ulterior, în baza aceleiaşi înţelegeri infracţionale, un alt membru al comisiei le punea la dispoziţie chestionarele, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.

Pentru ca respectivii candidaţi sa poată fi identificaţi la intrarea în sala, cei patru lucrători de politie întocmeau un al doilea exemplar al programatorului, decupat, strict, la dimensiunile in care intrau menţiunile privind numele candidatului, CNP - ul acestuia, numărul curent si categoria de permis, pe care aplicau diferite semne in dreptul numelui candidatului ce urma să fie favorizat în modalitatea anterior expusă.

În schimbul facilitării promovării ilicite a examenului, inculpaţii primeau diverse sume de bani, în schimbul cărora asigurau si promovarea probei practice de traseu, de cele mai multe ori fără ca respectivul candidat să susţină, în fapt, respectiva probă.

Sumele de bani pe care le pretindeau si primeau aceştia, erau diferenţiate, în raport de gradul de educare al candidaţilor, categoriile solicitate, precum si locul de domiciliu al acestora, aceştia primind sume cuprinse între 350 si 2.200 de euro.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.D.D., participaţia sa penala la săvârşirea acestei infracţiuni a fost pe deplin dovedită de probatoriul administrat în cauză.

De altfel, activitatea desfăşurata de acest inculpat, în cadrul grupului infracţional, a fost dovedită si de faptul că, la percheziţia domiciliară efectuată la data de 13 iunie 2008, la locuinţa acestuia, au fost găsite, între altele, numeroase programatoare (reprezentând liste cu candidaţii care au susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), atât din perioada ianuarie 2007 - iunie 2008, cât şi din datele de 09 iunie 2008, 11 iunie 2008 şi 12 iunie 2008, pe aceste înscrisuri fiind aplicate, în dreptul numelor unora dintre candidaţi, diferite semne grafice. Aceste înscrisuri ridicate cu ocazia desfăşurării percheziţiei domiciliare, de la inculpatul menţionat, se găsesc în vol. 89-90, vol. 93, la filele 8-17 de urmărire penală.

În cauză s-a stabilit că, acest mod de aplicare, a respectivelor semne grafice, era utilizat de către membrii grupului infracţional organizat, pentru a facilita candidaţilor racolaţi obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Din analizarea menţiunilor programatoarelor din zilele de 09 iunie 2008, 11 iunie 2008 şi 12 iunie 2008, s-a constatat că, acei candidaţi, în dreptul cărora au fost aplicate diferite semne grafice, au fost declaraţi admişi la examenul susţinut.

Probele au demonstrat, de asemenea, că respectivii candidaţi au beneficiat, cu ocazia susţinerii probei teoretice, de chestionare care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care erau dintre cele care au fost ridicate de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 16 iunie 2008.

Participaţia penală a inculpatului D.D.D. a reieşit şi din convorbirile, purtate, în mediul ambiental, cu coinculpatul Y.Y., dar şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate între aceştia. Este greu pentru instanţă să analizeze distinct conţinutul tuturor convorbirilor telefonice purtate de către D.D.D. cu coinculpatul menţionat, deoarece acestea se desfăşurau de pe numere de telefon diferite; dar în prezentele considerente, atât la acest inculpat, cât şi la ceilalţi coparticipanţi s-au făcut trimiteri directe, care se impun a fi corelate între ele. În cuprinsul acestor convorbiri telefonice, redate în formă scrisă în conţinutul volumelor 37-40 de urmărire penală, a rezultat cu certitudine locul şi importanţa pe care le exercita inculpatul D.D.D., în intervalul de timp critic, în cadrul acestei grupări criminale, dar şi faptul că, chiar dacă existau nemulţumiri vis-a-vis conduita adoptată de alţi coinculpaţi, ce acţionau la acelaşi prim palier, acestea nu erau dezbătute la locul de muncă al celor patru „membrii fondatori”, ci erau discutate, separat, după program, în funcţie de afinităţile dezvoltate între ei.

Legătura infracţională dintre inculpatul D.D.D. şi ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat pe care l-a constituit, împreună cu ceilalţi trei ofiţeri de poliţie, au fost evidenţiate şi de comunicările şi convorbirile pe care le-a purtat cu inculpatul B.B.B.. Potrivit procesului-verbal aflat la filele 1-21, 33-46 din vol. 99 de urmărire penală, în perioada aprilie - iunie 2008, inculpatul ultim menţionat a transmis un număr de 291 mesaje tip SMS, conţinând nume de candidaţi, inculpatului D.D.D.

Numărul mare de candidaţi, nu a permis la identificarea şi verificarea tuturor acestora, ci doar a aproximativ jumătate dintre aceştia, constatându-se că, la proba teoretică, din cadrul examenului de obţinere a permisului de conducere, le-au fost puse la dispoziţie chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, astfel că, s-a impus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor, în vederea identificării lor şi a verificării modului în care au obţinut permisul de conducere.

Aceste împrejurări reţinute şi corelate şi cu faptul că, la percheziţia domiciliară efectuată la inculpatului D.D.D., la data de 13 iunie 2008, la locuinţa acestuia s-au găsit şi ridicat sumele de 61.650 euro şi 9.980 lei, au conturat certitudinea că acesta a dobândit sume de bani prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, ca urmare a activităţii desfăşurate în grupul infracţional organizat din care făcea parte.

A reieşit că asocierea, în cadrul aceleiaşi grupări infracţionale, a unor lucrători de poliţie cu persoane care au făcut, din exercitarea actelor materiale de corupţie, preocuparea lor zilnică, a fost de natură să limiteze posibilităţile de conservare şi administrare a unor mijloace de probă, astfel că infracţiunile de corupţie care au făcut obiectul învinuirilor formulate s-au impus a fi analizate prin prisma întregului material probator aflat la dosar.

Acest inculpat, astfel cum s-a menţionat, în partea introductivă a considerentelor ce îl privesc, a fost acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni a celor trei fapte penale anterior menţionate. Instanţa a prezentat starea de fapt, reţinută din analizarea coroborată a materialului probator, extrem de vast, administrat în cauză contra şi pro, cu privire la acest inculpat, urmând să expună, în continuare considerente, cu caracter juridic, ce fundamentează concluzia condamnării acestuia pentru faptele ce i-au fost reţinute în sarcină, ele existând şi fiind comise de acesta cu intenţie directă şi, de ce nu au suport cererile formulate de acesta, prin apărătorul său ales, de a se dispune achitarea sa conformă disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen., de sub acuza comiterii infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni (ca urmare a schimbării primei acuze din infracţiunea incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 în art. 323 C. pen.); de ce nu se impune, cu reţinerea art. 334 C. proc. pen., înlăturarea art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru cea de-a doua acuză; de ce nu se impune achitarea sa de sub acuza săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată în baza disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi de ce nu este fondată, prin aplicarea disp. art. 334 C. proc. pen., cererea de înlăturare, din încadrarea juridică a celei de-a treia fapte, a disp. art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000.

Referitor la comiterea de către inculpatul D.D.D. a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat s-a constatat că acesta se face vinovat de săvârşirea acestei fapte penale. Deşi el a solicitat să se dispună, schimbarea acestei acuze din infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003‚ în cea incriminată de disp. art. 323 C. pen. şi, în final, să se dispună achitarea sa de sub acuza comiterii infracţiunii de asociere în vederea comiterii de infracţiuni, potrivit prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen., aceste cereri sunt lipsite de orice fundament. Anterior tratării, în prezentele considerente, a situaţiei faptice şi juridice a fiecărui inculpat, din cauză, instanţa a tratat - cu caracter general, evitând astfel repetarea de 25 de ori a evidentelor distincţii existente între infracţiunea, incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi cea prev. şi ped. de disp. art. 323 C. pen., astfel că va trece în revistă, succint, de ce acest inculpat a

comis infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003. Din declaraţiile coinculpaţilor G., T.T. şi chiar din declaraţia sa (a acestui inculpat), a rezultat, cu certitudine, că la începutul anului 2006, pentru a rezolva favorabil situaţiile persoanelor ce susţineau examen la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi pentru care nu doar cei trei inculpaţi menţionaţi, dar şi alţi funcţionari ai instituţiei amintite, erau abordaţi, inculpatul D.D.D. a propus ca acestora să li se dea chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate.

Propunerea, astfel lansată de acest inculpat a fost îmbrăţişată, nu doar de cei doi inculpaţi anterior menţionaţi, dar şi de coinculpatul Y.Y., ce, la întoarcerea sa din concediul de odihnă în 2006, a aflat de această hotărâre. Mecanismul propus de inculpatul D.D.D. a început să funcţioneze potrivit propunerii sale, membrii comisiei de examinare, ce erau desemnaţi, zilnic, să examineze candidaţii înscrişi la susţinerea examenului, fiind cei care le puneau la dispoziţie, celor pentru care se intervenea la ei, chestionarele la care am făcut referire mai sus.

Grupul infracţional organizat, era constituit la cel mai înalt nivel al său din inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D. şi G., ce coordonau şi controlau activitatea acestei grupări, ei fiind cei care, contra cost, le favorizau respectivilor candidaţi promovarea frauduloasă a permisului de conducere. Coinculpaţii R.R., H. şi P.P. au învederat, în mod expres, faptul că ei făceau intervenţii, directe, la inculpatul D.D.D., pentru a obţine sprijinul acestuia, în sensul anterior menţionat, după care îi remiteau, acestuia, suma de bani cuvenită, ce cunoştea diferenţe în funcţie de categoria vizată la obţinerea permisului de conducere (amator sau profesionist).

Inculpatul D.D.D. asigura coordonarea activităţii acestui grup infracţional organizat, alături de ceilalţi trei inculpaţi menţionaţi, iar prin intermediul coinculpatului B.B.B. transmitea celorlalţi coinculpaţi, ce acţionau tot, ca intermediari în cauză sau transmiterea direct acestor intermediari, data la care erau programaţi respectivii candidaţi la examen, cum şi când urmau să intre în sală aceştia pentru a susţine proba teoretică, ce acte mai trebuiau depuse la dosar. Cei patru inculpaţi ce au avut iniţiativa constituirii acestui grup infracţional organizat au acţionat o perioadă de timp substanţială, aproximativ 30 de luni, conform rezoluţiei infracţionale comune, luate la începutul anului 2006, urmărind, cu tenacitate, atingerea „ţelului” comun, comiterea infracţiunilor de corupţie, din săvârşirea cărora să obţină venituri şi foloase ilicite.

Grupul infracţional organizat din prezenta cauză are deci structura prevăzută de legiuitor în legea specială, sarcinile fiecărui membru erau strict determinate şi îndeplinirea acestora era urmărită şi controlată de cei patru inculpaţi, ce l-au constitui, şi a acţionat în timp o perioadă îndelungată; în timp ce asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni nu are o asemenea structură piramidală, nu presupune o acţiune a membrilor săi întinsă, ca durată, în timp, iar sarcinile acestora nu sunt strict determinate.

Toate aceste considerentele justifică de ce instanţa a concluzionat că inculpatul D.D.D. a comis infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, astfel cum este ea reglementată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003. Conduita expres manifestată de acest inculpat, în perioada de timp critică, îmbracă elementele constitutive ale acestei fapte penale, atât din punct de vedere obiectiv, cât şi din punct de vedere subiectiv. Fapta ce îi este reţinută, în primul rând, în sarcină acestui inculpat există, este calificată a fi infracţiune, de către legiuitorul român, într-o lege specială şi a fost comisă de către acest inculpat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe (prev. de disp. art. 19 alin. (1), pct. 1 lit. a) C. pen.).

Alături de ceilalţi trei coinculpaţi anterior menţionaţi, inculpatul D.D.D. a format această grupare criminală, pentru a comite infracţiuni de corupţie, din a căror săvârşire, în folos personal, să obţină însemnate venituri, sume de bani. Scopul pentru care a fost constituit acest grup infracţional organizat rezultă din conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de acest inculpat cu coinculpaţii Y.Y. şi B.B.B., dar şi cu terţi, ce au fost redate în formă scrisă la filele 69-75, 76-79, 93-06, 163-164, 169-170, 173-174, 180-181, 199, 219, 221-224, 225-256, 232-234, 232-246, 253-263 şi 287-291 din vol. 37 de urmărire penală, acestea fiind enumerate doar cu titlu exemplificativ.

Cu privire la cea de-a doua acuză reţinută în sarcină acestui inculpat (luare de mită în formă continuată - faptă prev. şi ped. de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1), art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 12 acte materiale) s-a constatat, date fiind cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, că nu se poate proceda, prin prisma disp. art. 334 C. proc. pen., la schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, prin înlăturarea disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fişa postului ce îl ocupa inculpatul D.D.D. şi care se află al filele 57-69 din al 9-lea volum de urmărire penală a justificat reţinerea acestui text legal, la încadrarea juridică acordată, prin rechizitoriu, acestei a doua acuze reţinute în sarcina sa. Analizând probatoriul cauzei, cu privire la această acuză reţinută în sarcina inculpatului D.D.D., s-a constatat că, în primul semestru al anului 2008, în exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, acesta a facilitat unui număr de 11 candidaţi promovarea frauduloasă a probei teoretice (sala) a examenului de obţinere a permisului de conducere. În baza convenţiei infracţionale, stabilite la nivelul grupului infracţional organizat ce acţiona la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, dar şi al judeţului Argeş, inculpatul D.D.D. a dat curs solicitărilor venite din partea coinculpatului H. şi, contra cost, a facilitat unui număr de 11 candidaţi şi nu 12 candidaţi (cum eleiat s-a reţinut în rechizitoriu) obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Înregistrările convorbirilor şi comunicărilor telefonice, autorizate a se efectua în cauză, cu privire la acest inculpat, ce şi el avea calitatea de funcţionar public, au demonstrat că, în intervalul 01.05-10 iunie 2008, prin SMS-uri, coinculpatul H. i-a transmis, acestui inculpat, numele candidaţilor pentru care îi cerea ajutorul şi data la care aceştia erau programaţi să

susţină examenul, urmând ca, după ce D.D.D. le asigura acestor candidaţi ajutorul solicitat, coinculpatul H. „să facă decontul” potrivit conivenţei infracţionale amintite anterior. Din analizarea conţinutului filelor 402-403, 524, 470, 473, 482-483 din vol. 37 de urmărire penală, coroborate cu declaraţia coinculpatului H., a rezultat că inculpatul D.D.D. a facilitat candidaţilor L.L.L.L.L., M.M.M.M.M., N.N.N.N.N., O.O.O.O.O., P.P.P.P.P., N.N.N.N.N., R.R.R.R.R., S.S.S.S.S., T.T.T.T.T., V.V.V.V.V. şi U.U.U.U.U., obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, deoarece deşi, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, nu avea voie să ajute candidaţii, el le-a pus la dispoziţie, celor anterior menţionaţi, chestionare cu răspunsurile corecte marcate, aceste răspunsuri fiind copiate apoi de aceşti candidaţi, pe anexele primite.

După ce coinculpatul H. a primit, din partea respectivilor candidaţi, confirmarea promovării examenului, el a remis inculpatului D.D.D., pentru „ajutorul” dat şi pentru a asigura materializarea conivenţei infracţionale existente, la nivelul acestei grupări criminale, următoarele sume de bani:

- 100 euro pentru L.L.L.L.L.;

- 100 euro pentru M.M.M.M.M.;

- 500 euro pentru N.N.N.N.N.;

- câte 400 euro pentru O.O.O.O.O., P.P.P.P.P., N.N.N.N.N., S.S.S.S.S., V.V.V.V.V. şi U.U.U.U.U.;

- câte 300 euro pentru R.R.R.R.R. şi pentru T.T.T.T.T.

Conduita expres manifestată de inculpatul D.D.D., în perioada de timp menţionată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, atât din punct de vedere obiectiv, cât şi din punct de vedere subiectiv. Prin opţiunea voluntară, adoptată de acest inculpat, potrivit conivenţei infracţionale, preexistente, de a nu-şi îndeplini corespunzător atribuţiile de serviciu ce îi reveneau, contra unor sume de bani, primite de la coinculpatul H., inculpatul D.D.D. le-a facilitat, candidaţilor mai sus amintiţi, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere şi astfel a comis infracţiunea de luare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale). Inculpatul D.D.D. a comis această a doua infracţiune cu forma de vinovăţie a intenţiei directe şi, deşi în actul de sesizare al instanţei, s-a susţinut că această faptă ar fi compusă din 12 acte materiale, atât din probe, cât şi din rechizitoriu au rezultat, cu certitudine, 11 acte materiale, comise de acesta în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pentru al 12-lea act material, dispunându-se însă disjungerea cauzei, pentru efectuarea cercetărilor necesare.

În ceea ce priveşte cea de-a treia infracţiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cea incriminată de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale) s-a constatat că aceasta are încadrarea juridică corespunzătoare activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul D.D.D. Acesta avea calitatea de subcomisar în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi, conform fişei postului ce îl ocupa, (fişa postului aflându-se la filele 67-69 din al 9-lea vol. de urmărire penală) şi regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 modificată, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare nu avea dreptul de a le furniza candidaţilor, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, informaţii prin care aceştia să promoveze, fraudulos, examenul. Or, atât din înregistrările video autorizate a fi realizate în cauză de către investigatorii sub acoperire T. şi U., de martorul K.K. (ce iniţial a avut calitatea de denunţător), cât şi din declaraţiile de martori ale acestor trei persoane menţionate, dar şi din declaraţia martorului I. a rezultat, cu certitudine, că inculpatul D.D.D. le-a repartizat acestora, la momentul la care ei au susţinut proba teoretică chestionare ce aveau răspunsurile corecte, marcate; aceştia nefăcând altceva decât să copieze, pe anexele la chestionar, variantele de răspuns astfel marcate. În data de 30 aprilie 2008 când martorul K.K. a susţinut sala, cu el în bancă, a fost situat şi K.K.K.K.K., care, de asemenea, a primit de la inculpatul D.D.D. chestionare ce aveau răspunsurile, corect, marcate şi el procedând la copierea variantelor corecte de răspuns, pe anexa ce-i fusese repartizată.

Însuşi inculpatul D.D.D. a recunoscut că acestor cinci candidaţi menţionaţi le-a furnizat, în modalitatea anterior expusă, informaţii ce nu erau destinate publicităţii şi de care aceştia s-au servit pentru a promova examenul, la care se înscriseseră. Şi această conduită, expres manifestată de inculpatul D.D.D. în intervalul de timp cuprins între 17 aprilie - 16 mai 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii incriminate de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rep., la art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată - 5 acte materiale), inculpatul săvârşind această a treia infracţiune, tot cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Stabilind, cu certitudine, vinovăţia acestui inculpat se impune, ca, luând în considerare disp.at.72 C. pen. să i se determine pedepse corespunzătoare (ca şi cuantum şi modalitate de executare) pentru fiecare faptă penală comisă. La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este infractor tânăr, este absolvent de studii superioare, are în întreţinere doi minori, de vârste fragede; în comiterea celor trei infracţiuni s-a folosit de experienţa profesională acumulată, a fost, în mod constant, nesincer;

în dorinţa sa de a acumula venituri substanţiale, a ignorat misiunea ce îi revenea în cadrul societăţii româneşti, ca ofiţer de poliţie şi a adus o atingere semnificativă unor valori sociale ce se bucură de o protecţie deosebită în societatea românească: integritatea fizică a persoanelor angajate în traficul rutier şi siguranţa circulaţiei rutiere. De reţinut că, de la declanşarea urmăririi penale împotriva sa, în prezenta cauză, acest inculpat a încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, recurgând la apărări care s-au dovedit a fi lipsite de orice suport.

Echipei operative, ce a desfăşurat procedura percheziţiei domiciliare, la locuinţa sa, în data de 13 iunie 2008, - unora din membrii acestei echipe - le-a transmis că a sesizat, cu câteva zile înainte, că era filat, ori din probele dosarului nu a reieşit că s-ar fi autorizat desfăşurarea unei asemenea proceduri, deci inculpatul blufa. Cerându-i-se explicaţii cu privire la importantele sume de bani, în lei şi valută, găsite la locuinţa sa, la momentul desfăşurării percheziţiei domiciliare, acesta a oferit, din nou, explicaţii neplauzibile, ce şi le-a susţinut şi în faţa instanţei de fond, fapt ce a determinat această Curte de Apel să solicite de la instituţia, al cărui angajat era acest inculpat, copiile declaraţiilor sale de avere.

Acest inculpat a susţinut că sumele de bani ce s-au găsit, în locuinţa sa, la momentul percheziţiei domiciliare, proveneau din donaţia primită de la părinţii săi (ce primiseră şi urmau să mai primească despăgubiri de la Fondul „Proprietatea”) şi că reprezentau şi veniturile realizate de soţia sa, nu doar ca salariată a unei bănci, dar şi ca expert contabil autorizat. Instanţa mai constată că nesinceritatea acestui inculpat rezultă, nu doar din faptul că, în declaraţiile sale de avere, cu bună-ştiinţă „a omis” să treacă aceste venituri, de care beneficiase familia sa, în perioada de timp critică, dar şi din ignorarea conţinutului convorbirilor telefonice pe care le-a avut cu coinculpatul B.B.B., în lunile aprilie şi mai ale anului 2008, când ambii făceau planuri, „mai trag doar anul acesta”, după care se vor retrage, pentru a-şi exercita, ambii, pasiunea pentru schi, în Elveţia, unde urmau să petreacă perioade de 3-4 luni pe an, sens în care se sfătuiau eventual să-şi facă abonament la Swiss Air. (a se vedea conţinutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpaţi menţionaţi în 21 aprilie 2008, orele 11:10:44, filele 221-224, cea din 213 aprilie 2008, orele 8:45:06, cea din 6 mai 2008, orele 11:18:24, ce au fost redate în formă scrisă la filele 221-224, 232-234 şi 287-291 din vol. 38 de urmărire penală).

De asemenea, nesinceritatea acestui inculpat manifestată cu privire la aşa-zisa „provenienţă licită” a sumelor de 61.650 euro şi 9.980 lei, rezultă şi din conţinutul hotărârii pronunţate, la data de 18 mai 2011, de Secţia contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, în dosarul nr. 1072/46/2009, soluţie confirmată prin decizia nr. 5861/05 decembrie 2011 a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Prin sentinţa Curţii de Apel Piteşti, confirmată de decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la sesizarea Agenției Naționale de Integritate, s-a constatat provenienţa ilicită a sumelor de 61.650 euro şi 9.980 lei ce aparţineau inculpatului din prezenta cauză şi soţiei sale, această împrejurare demontând în totalitate apărările la care acesta a înţeles să recurgă.

Pentru toate aceste considerente expuse urmează ca, în conformitate cu disp. art. 334 C. proc. pen., să se schimbe încadrarea juridică a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului D.D.D. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. şi ped. de disp. art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), în infracţiunea art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - luare de mită în formă continuată, (11 acte materiale).

Potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de:

- de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale) incriminată de disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- luare de mită, în formă continuată (11 acte materiale), faptă prev. şi ped. de disp. art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 254 C. pen. rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv în infracţiunea prev. de disp. art. 254 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul D.D.D. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, la pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), ca pedeapsă complementară.

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa va interzice exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanţa găseşte oportun să interzice inculpatului şi exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., deoarece acesta şi-a desfăşurat activitatea infracţională reţinută a fi realizat-o în prezenta cauză folosindu-se strict de funcţia ce o ocupa în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Conform disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în formă continuată (5 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Potrivit disp. art. art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale), l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii), ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1)-(3) C. pen. s-au contopit cele trei pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului D.D.D., stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 11 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa principală;

- 3 ani şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen. - pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului D.D.D., exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat). Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică. Instanţa a optat în a dispune că acest inculpat să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultată ce i-a aplicat-o deoarece scopul pedepsei penale prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins numai în această modalitate, inculpatul nerealizând consecinţele extrem de grave ale infracţiunilor ce le-a comis, pericolul cu caracter continuu creat în traficul rutier ce se desfăşoară pe drumurile naţionale şi europene şi pentru că prin comportamentul manifestat, atât în faza urmăririi penale, cât şi al judecăţii a urmărit îngreunarea aflării adevărului.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nt.78/2000 s-a dispus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5.500 euro, primită cu titlu de mită. Pe cale de consecinţă, a fost respinsă cererea formulată de reprezentantul Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat de a restitui suma de câte 1.000 euro către numiţii I. şi J.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumei de 5500 euro din contul deschis la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.

Va dispune ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra apartamentului situat în municipiul Piteşti, jud. Argeş, asupra autoturismului Suzuki având seria motor 1951121, serie şasiu 00406393 (bunuri mobile şi imobile ce constituie coproprietatea inculpatului şi a soţiei acestuia numita E.E.E.) şi a sumelor de bani de 55.150 euro şi 9.980 lei, sume de bani indisponibilizate de la inculpatul D.D.D. şi consemnate pe numele acestuia în contul deschis în faza urmăririi penale la Banca Comercială a României-Sucursala Unirea. Instanţa a dispus în acest mod cu privire la disponibilul din contul bancar deschis pe seama acestui inculpat în faza urmăririi penale pentru ca în acest mod să se realizeze materializarea celor dispuse de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin hotărârea judecătorească pronunţată la data de 06 decembrie 2011 cu privire la sumele de bani ce s-au constatat a fi obţinute în mod ilicit de familia acestui inculpat.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale. Instanţa a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfăşurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul şi mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menţionate, cheltuielile angajate de instanţă cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe parcursul soluţionării cauzei pentru soluţionarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de şedinţă.

IV. În ceea ce îl priveşte pe cel de-al patrulea membru, „ce a constituit vârful” grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, acesta este inculpatul G., acuzat de săvârşirea în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de:

- art. 7 din Legea nr. 78/2000 (constituire a unui grup infracţional organizat);

- disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 şi la art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000 (complicitate la infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii).

Acest inculpat a fost, singurul, dintre cei patru inculpaţi, ce au constituit gruparea infracţională organizată din prezenta cauză, care - asistat fiind de avocatul său ales - în mod expres, în şedinţa publică din data de 04 ianuarie 2012 a solicitat instanţei să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat acest text legal prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011.

Din analiza coroborată şi imparţială a probatoriului administrat în cauză (probatoriu reprezentat de declaraţiile coinculpaţilor D.D.D., Y.Y., H., P.P., din interceptările convorbirilor/comunicărilor telefonice şi a convorbirilor ambientale, autorizate a fi efectuate în cauză, declaraţiile acestui inculpat) cu privire la acesta au rezultat următoarele aspecte:

1. În legătură cu infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului G., aceasta a rezultat, cu certitudine, din înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental, în ziua de 12 iunie 2008, de către investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., dar şi din înregistrările ambientale, efectuate de investigatorii sub acoperire T. şi U., cu ocazia susţinerii de către aceştia a examenului de obţinere a permisului de conducere, în ziua de 17 aprilie 2008 şi, respectiv, 18 aprilie 2008, împrejurări ce au fost prezentate cu ocazia expunerii activităţilor desfăşurate de către aceşti investigatori.

Pe de altă parte, mijloacele de probă anterior menţionate s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor, purtate în mediul ambiental, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în birourile inculpaţilor Y.Y. şi T.T., precum şi cu programatoarele ridicate, cu ocazia percheziţiilor efectuate în ziua de 13 iunie 2008, de la inculpaţii D.D.D. şi Y.Y.; pe aceste înscrisuri fiind aplicate diferite semne, de genul celor menţionate şi de inculpatul S., ca fiind modalitatea de evidenţiere, între membrii grupului infracţional constituit din funcţionarii acestui serviciu public comunitar, a candidaţilor cărora trebuia să li se faciliteze obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Mai mult, în urma percheziţiei efectuate la data de16 iunie 2008, din biroul învinuitului G., de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, s-au ridicat, între alte bunuri, un număr de 27 chestionare, utilizate pentru examinarea candidaţilor, la proba de sală, pentru obţinerea permisului de conducere, pe toate aceste chestionare fiind aplicate, cu marke-rul negru, puncte în dreptul unora dintre enunţuri, în această modalitate fiind însemnate răspunsurile corecte.

Referitor la aceste chestionare, probele, aflate la dosar, au evidenţiat că înscrisurile respective au fost folosite pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, care face obiectul cauzei, în condiţiile în care au fost puse la dispoziţia candidaţilor, racolaţi de către membrii grupării infracţionale, cu ocazia susţinerii probei de sală, a probei teoretice deci, finalitatea fiind obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de cele mai multe ori, chiar pentru categoriile de profesionist.

De altfel, prin declaraţiile date, în prezenta cauză, inculpatul G. a confirmat existenţa unui caracter, organizat, al activităţii infracţionale, desfăşurate în scopul facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către diferiţi candidaţi, precizând că, în dimineaţa fiecărei zile, înainte de începerea examenului, se întocmea o listă cu candidaţii care trebuiau favorizaţi la examen, menţiunile ce vizau astfel de persoane înscrise pe respectiva listă, fiind făcute atât de către el, cât şi de inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D., X. şi alţi colegi de-ai săi de serviciu.

Conform declaraţiilor sale, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, exista o repartizare a sarcinilor între membrii comisiei de examinare, de la proba de sală, în sensul că unul dintre examinatori identifica persoana, care trebuia favorizată la examen şi o aşeza în anumite locuri, prestabilite în sala de examen, după care, un alt membru al comisei, îi punea la dispoziţie respectivului candidat chestionare, dintre cele ridicate la percheziţie şi care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.

Inculpatul G. a mai arătat că, pentru facilitarea, în acest mod a obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, fiecăreia dintre persoanele implicate, în desfăşurarea acestei activităţi infracţionale, îi revenea o parte din sumele de bani, pretinse şi primite, de la candidatul favorizat, fiind vorba despre 600 - 700 euro, dacă se solicita obţinerea permisului de conducere pentru categoria B; aproximativ 1.000 euro, pentru categoriile de profesionist, însă suma cerută putea ajunge la 3.000 - 4.000 euro, în cazul unor candidaţi proveniţi din alt judeţ decât judeţul Argeş.

În legătură cu modul în care a demarat această activitate infracţională, inculpatul G. a arătat că, până la începutul în cursul anului 2006, s-a utilizat şi o altă metodă, de a favoriza, la proba de sală, anumiţi candidaţi, şi anume, indicarea răspunsurilor, corecte, prin folosirea, de către examinator, a semnificaţiei degetelor, în sensul că indicarea unui sau mai multor degete reprezenta că răspunsul corect la acea întrebare era cel de la litera A, B sau, respectiv, litera C. Ulterior, întrucât s-a pus problema să fie favorizaţi mai mulţi candidaţi, iar metoda anterior menţionată era ineficientă, sub acest aspect, inculpatul D.D.D. a venit cu ideea aplicării unor semne pe chestionare, pentru evidenţierea răspunsurilor corecte.

Discuţiile referitoare la această nouă metodă de facilitare a obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere au fost purtate între trei inculpaţi: G. şi D.D.D., Y.Y., care erau, de regulă, membrii în comisia de la proba de sală, precum şi împreună cu inculpatul T.T., ce avea calitatea de şef al serviciului.

În cele din urmă, astfel cum a precizat acest inculpat - G., cei susmenţionaţi au fost de acord să dea curs propunerii, avansate de inculpatul D.D.D. şi, din acel moment, până la 13 iunie 2008, când au fost efectuate activităţile operative în cauză, au fost favorizaţi, prin folosirea acelor chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, aproximativ 600 - 700 de candidaţi, potrivit aprecierii sale.

Din momentul punerii în practică a acestui mod de operare, fiecare dintre cei patru ofiţeri de poliţie, amintiţi, şi-au construit propriile reţele de persoane, prin care racolau astfel de candidaţi, care să fie interesaţi de obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în schimbul dării unei sume de bani, respectivul moment fiind oportunitatea creată unor alţi indivizi, cum era cazul celorlalţi inculpaţi şi învinuiţi cercetaţi în prezenta cauză, de a adera la grupul infracţional organizat, constituit de către inculpaţii T.T., Y.Y., D.D.D. şi el (G.), în circumstanţele astfel reţinute.

Dat fiind, cele expuse, a reieşit că inculpatul G., împreună cu ceilalţi trei inculpaţi amintiţi mai sus, au constituit un grup infracţional organizat, la care au aderat ulterior şi alte persoane, în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie, pe fondul facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către candidaţii racolaţi de membrii acestei grupări infracţionale.

Împrejurarea că acest inculpat a făcut parte din gruparea criminală care a fost dedusă judecăţii, în prezenta cauză, prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția Națională Anticorupție - Secţia de combatere a corupţiei, la data de 03 decembrie 2008, a fost dovedită şi a rezultat, mai presus de orice dubiu, nu doar din declaraţiile acestui inculpat, dar şi din declaraţiile date în faza de urmărire penală de către martorul A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. (a se vedea în acest sens filele 59 - 72, din vol. 36 de urmărire penală) şi din conţinutul convorbirii telefonice purtate în data de 01 aprilie 2008 la orele 18:50:24 de inculpaţii D.D.D.

şi Y.Y., convorbire redată în formă scrisă la filele 69-75, din vol. 37 de urmărire penală. Instanţa găseşte necesară menţionarea acestor probe nu doar pentru că inculpatul G. a înţeles să-şi însuşească, fără rezerve, probatoriul administrat în faza de urmărire penală în cauză şi pentru că a înţeles să solicite să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., dar şi pentru că, în special, convorbirea telefonică menţionată, demonstrează că cei patru membrii „fondatori” ai grupului infracţional organizat, din cauza pendinte, pentru scopul comun ce îl aveau, acţionau în mod unitar; nemulţumirile unuia faţă de celălalt exprimându-şi-le într-un mod particular, discret, fără prea mult tam-tam.

În convorbirea telefonică, avută în vedere de către instanţă, inculpatul Y.Y. îşi exprima nemulţumirea faţă de conduita adoptată de coinculpatul G., în raport cu persoanele care veneau să intervină la acesta, pentru a fi sprijinite la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere. Din conţinutul acestei convorbiri derulate de inculpaţii D.D.D. şi Y.Y., convorbire ce a fost reluată de aceştia la ora 18:57:45 (reluare a convorbirii redată în scris la filele 76-79 din acelaşi vol. 36 de urmărire penală), rezultă că G. nu condiţiona ajutorul său, de primirea unor sume de bani, în cuantumul celor pretinse de coinculpaţii menţionaţi, fapt ce îi deranja pe aceştia doi, ce erau îngrijoraţi de faptul că astfel de candidaţi, ce veneau, pentru astfel de intervenţii, cu sticle sau bax-uri de vin, se vor înmulţi ca ciupercile după ploaie.

Aspectele reieşite, din aceste convorbiri telefonice purtate, în data de 01 aprilie 2008, între inculpaţii Y.Y. şi D.D.D., demonstrează că, la nivelul conducerii Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş se practica, în mod curent, promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere contra cost, cei implicaţi în desfăşurarea acestei proceduri fiind interesaţi, direct, să obţină sume de bani şi nu alte bunuri sau valori.

2. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane, neautorizate, la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, comisă de inculpatul G. a rezultat că, în ziua de 12 iunie 2008, acesta, pe fondul susţinerii, de către investigatorul sub acoperire (U.U.U.U.U.U.), a examenului de obţinere a permisului de conducere, l-a ajutat pe coinculpatul D.D.D. să-i pună la dispoziţie, acestui candidat U.U.U.U.U.U., chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate.

Săvârşirea acestei infracţiuni de către inculpat a rezultat, cu certitudine, din procesele-verbale şi declaraţiile investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U., coroborate cu înregistrarea convorbirilor purtate, în mediul ambiental, de către acesta, în ziua de 12 iunie 2008, precum şi cu declaraţiile inculpatului G., date de acest inculpat, prin care a înţeles să recunoască comiterea faptei.

S-a concluzionat, de către instanţă, că inculpatul G. a comis, în condiţiile concursului real de infracţiuni, cele două fapte penale ce i-au fost reţinute în sarcină.

La începutul anului 2006 acest inculpat, alături de coinculpaţii T.T., D.D.D. şi Y.Y., au constituit grupul infracţional organizat, în cadrul acestei grupări el având (ca de altfel şi ceilalţi trei inculpaţi menţionaţi) atribuţii de coordonare şi control a activităţii celorlalţi membrii, din această grupare şi care aveau calitate de intermediari. Colaborând cu ceilalţi trei coinculpaţi menţionaţi, el asigura desfăşurarea, întocmai a planului iniţial adoptat, în luna ianuarie 2006, plan conform căruia pentru a asigura promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere, de către diferiţi terţi pentru care se făceau intervenţii la el, percepea nu doar diferite sume de bani, ci şi alte bunuri (ca de exemplu vin). Prima acuză, ce a fost reţinută în sarcina acestui inculpat, constituie infracţiune ce este incriminată de legiuitorul român într-o lege specială, a fost comisă de către acest inculpat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, reglementată de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. şi comiterea ei a fost recunoscută, fără rezerve, de către inculpat.

Chiar dacă acest inculpat prin apărătorul său ales a invederat faptul că prima acuză, pentru care a fost deferit justiţiei, nu a putut fi interpretată ca o constituire a unui grup infracţional organizat, ci ca o aderare la o astfel de grupare criminală, fără să se facă o cerere expresă de schimbare a încadrării juridice a acestei fapte, în mod expres, instanţa găseşte oportun să precizeze că acesta a constituit grupul infracţional organizat din prezenta cauză. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, că, în cursul lunii ianuarie a anului 2006, trei inculpaţi, din cei patru, care au format acest grup infracţional organizat, au decis, pentru a face faţă multiplelor cereri ce le erau adresate, şi pentru a obţine beneficii în folos propriu, să marcheze pe chestionarele, ce urmau să fie repartizate candidaţilor înscrişi la examen, variantele de răspunsuri corecte. Această hotărâre a fost luată la iniţiativa inculpatului D.D.D. de către coinculpaţii T.T. şi G., această hotărâre fiind îmbrăţişată, ulterior, la întoarcerea sa din concediu, şi de către Y.Y. În ianuarie 2006 cei trei inculpaţi anterior menţionaţi au decis să acţioneze concertat şi, pentru a da curs pozitiv solicitărilor ce le erau adresate, în mod constant, de terţi, de a sprijini diverşii candidaţi, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, să le pună la dispoziţie acestora la proba teoretică chestionare cu răspunsurile corecte, marcate. Deci acest inculpat a constituit gruparea infracţionale menţionată, toţi cei patru inculpaţi menţionaţi stabilind liniile directoare în care trebuiau să acţioneze ei, dar şi cele în care trebuiau să acţioneze intermediarii.

Şi cea de-a doua acuză reţinută în sarcina acestui inculpat există, ea întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii. S-a demonstrat că, în baza convenţiei infracţionale preexistente, la nivelul acestei grupări infracţionale, în data de 12 iunie 2008 G. a fost cel care a acordat coinculpatului D.D.D. ajutor, pentru ca acesta să repartizeze chestionarele candidaţilor ce se înscriseseră la susţinerea probei teoretice a examenului de obţinere a permisului de conducere; coinculpatul menţionat fiind cel care, în banca în care stăteau doi candidaţi - investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U. şi candidata B.B.B.B.B.B.B., a repartizat cele două chestionare cu întrebări. Aceste două chestionare aveau numerele 29 (pentru categoria B) şi numărul 9 (pentru categoriile de profesionist) şi ele au fost date ambilor candidaţi menţionaţi, cu încălcarea dispoziţiilor legale expuse în regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, în contextul în care fiecare candidat, în parte, trebuia să primească câte un set de chestionare şi nu un set comun. Este neîndoios faptul că inculpatul G., care, în data de 12 iunie 2008, era membru al comisiei de examinare a candidaţilor înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, alături de coinculpatul D.D.D., a acordat, acestuia din urmă, ajutorul necesar pentru „sprijinirea” candidaţilor pentru care la acesta se intervenise. Conduita manifestată de G., în circumstanţele anterior expuse, întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii incriminate de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000. Această faptă a fost comisă de către inculpatul anterior menţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe prev. de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

Prin apărătorul său ales acest inculpat a solicitat instanţei, ca încadrarea juridică, a celei de-a doua fapte, reţinută ca acuză în sarcina sa, să se schimbe în sensul de a fi înlăturate prev. art. 9 şi 14 din Legea nr. 78/2000, astfel ca acest inculpat să fie condamnat pentru comiterea infracţiunii incriminate de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000. Analizând cu maximă atenţie această cerere şi conţinutul celor două texte legale, care se doreau a fi înlăturate, din acuza reţinută faţă de acest inculpat, se constată că cererea este lipsită de fundament, deoarece probatoriul însuşit, fără rezerve de către acesta, demonstrează că el a comis această faptă, în interesul grupului infracţional pe care l-au constituit şi în care a activat. Inculpatul G. cunoştea faptul că se făceau, contra cost, intervenţii şi la ceilalţi membrii din comisia de examinare a candidaţilor înscrişi la examenul de obţinere a permisului de conducere (cum de altfel se făceau şi la el) şi, în baza conivenţei infracţionale prestabilite, acorda ajutorul necesar, pentru ca „procedeul”, pus la punct, în ianuarie 2006, de către cei patru inculpaţi (anterior şi repetat menţionaţi în prezentele considerente) să funcţioneze potrivit scopului său - obţinerea de bani, în mod ilicit, de la candidaţii ce doreau să obţină, în mod fraudulos, permise de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În cauză, aşa cum s-a mai menţionat, s-a stabilit, mai presus de orice dubiu, faptul că acest inculpat a comis infracţiunile pentru care a fost sesizată instanţa. Cum aceste fapte sunt calificate drept infracţiuni de C. pen., mai precis de legi speciale ale Statului Român, în cauză se impune a fi angajată răspunderea penală a acestui inculpat cu stricta respectare a criteriilor enumerate în prev. art. 72 C. pen. Instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a manifestat deplină sinceritate şi colaborare cu organele judiciare de la declanşarea urmăririi penale în prezenta cauză, a facilitat în faza urmăririi penale identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor trei inculpaţi (este vorba despre cei care au constituit gruparea infracţională organizată din prezenta cauză, grupare ce ulterior, în timp, a cunoscut o substanţială extindere), este absolvent de studii superioare aprofundate, având titulatura de doctor, a manifestat regret faţă de conduita infracţională desfăşurată, are o familie închegată şi doi minori în întreţinere. Aceste criterii urmează a fi analizate, prin balansarea lor, cu natura valorilor sociale vătămate prin activitatea infracţională imputată, prin pericolul social actual, creat şi menţinut în circulaţie rutieră, ce se desfăşoară nu doar în spaţiul naţional, ci şi în spaţiul european; prin faptul că

într-un interval de timp, substanţial, a desconsiderat normele legale ce guvernau organizarea şi desfăşurarea susţinerii examenului de obţinere a permisului de conducere, la nivelul instituţiei în care funcţiona.

Pentru toate aceste considerente expuse anterior, conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea formulată de inculpatul G., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii - faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul G., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) pentru 1 an şi 6 luni. Instanţa a reţinut incidenţa faţă de inculpat şi a disp. art. 13 C. pen. deoarece pe parcursul soluţionării prezentei cauze a intervenit o lege mai favorabilă, respectiv O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011, care a modificat dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. astfel cum a fost acesta introdus în legislaţia română, prin Legea nr. 202/2010.

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 9 şi a art. 14 din Legea nr. 78/2000 şi reţinându-se incidenţa a prev. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii. Instanţa a reţinut incidenţa faţă de inculpat şi disp. art. 13 C. pen., deoarece pe parcursul soluţionării prezentei cauze a intervenit o lege mai favorabilă, respectiv O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011, care a modificat dispoziţiile art. 320/1 C. proc. pen. astfel cum a fost acesta introdus în legislaţia română, prin Legea nr. 202/2010.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului G., în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând ca, în final, să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru 1 an şi 6 luni (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Instanţa a apreciat că pedeapsa astfel aplicată inculpatului G. în acest cuantum stabilit corespunde exigenţelor expuse de legiuitorul român în prev. art. 52 C. pen., ea contribuind la reeducarea şi resocializarea acestuia şi pentru a se realiza scopul ei se apreciază oportun ca acestuia să-i fie aplicată o modalitate de executare, neprivativă de libertate. Dintre modalităţile prevăzute de legiuitorul român pentru executarea pedepselor aplicate persoanelor a căror vinovăţie a fost stabilită în cauzele penale instanţa a avut în vedere dispoziţiile care reglementează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece în funcţie de circumstanţele reale ale cauzei şi de cele personale ale inculpatului aceasta este cea mai oportună modalitate faţă de prezentul inculpat.

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin prezenta, sub supraveghere, termenul de încercare fiind de 7 ani (3 ani plus 4 ani).

În baza art. 863 C. pen. a fost obligat acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit să respecte întocmai următoarele obligaţii:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul G.. Instanţa a optat să instituie în sarcină acestui inculpat o asemenea obligaţie săptămânală, deoarece această hotărâre are caracter rezumativ, şi, cel puţin în faza incipientă a executării pedepsei, astfel aplicate, se impune o prezenţă cu o asemenea frecvenţă la Serviciul de Probaţiune, dat fiind faptul că activitatea infracţională desfăşurată în prezenta cauză de acest inculpat avea trăsătura unei rutine zilnice;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului G. să respecte prev. art. 864 C. pen. ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta, în privinţa inculpatului menţionat, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii aplicate acestuia (exercitarea drepturilor prev. disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.), dar şi pedeapsa complementară ce i-a fost aplicată, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pentru 1 an şi 6 luni.

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă, împotriva acestui inculpat, prin ordonanţa procurorului din 19 iunie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, măsură preventivă ce a fost prelungită, ulterior, până la data de 15 decembrie 2008 inclusiv.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii, instituite în baza ordonanţei procurorilor din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului G.:

- Imobil - construcţie în suprafaţă de 55 mp şi anexe în suprafaţă de 65 mp, situat administrativ în com. Leordeni, sat Leordeni, jud. Argeş;

- teren în suprafaţă de 1472 mp cu destinaţie curţi, construcţii, situat administrativ în com. Leordeni, sat Leordeni, jud. Argeş;

- autoturism. Instanţa a dispus ridicarea acestei măsuri asiguratorii, iniţial instituite asupra acestor bunuri amintite ce constituie proprietate acestui inculpat, nu doar prin prisma prev. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., dar şi pentru că acuzele ce au fost reţinute în sarcina acestuia constituie in fracţiuni de pericol şi nu de rezultat, cum sunt restul infracţiunilor pentru care faţă de acest inculpat s-a dispus disjungerea urmăririi penale (se au aici în vedere dispoziţiile expuse în rechizitoriul Direcția Națională Anticorupție la filele 866-871).

L-a obligat pe acest inculpat, în baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei. Cuantumul acestor cheltuieli judiciare a fost determinat prin analizarea probatoriului administrat, atât în faza urmăriri penale, cât şi în faza judecăţii cu privire la acesta, probatoriu ce a fost substanţial mai redus, prin prisma transcrierilor convorbirilor/comunicărilor telefonice şi ambientale ce-l priveau pe acesta, a procedurii percheziţiei domiciliare.

V. Inculpatul F.F.F. a fost acuzat de comiterea, în condiţiile reglementate de art. 33 lit. a) C. pen., a infracţiunilor incriminate de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003 (aderare la un grup infracţional organizat);

- art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată);

- art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fals materiale în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată);

- art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trafic de influenţă în formă continuată).

Anterior prezentării stării de fapt cu privire la acest inculpat s-a impus a se preciza că până la dezbaterea pe fond a cauzei, acest inculpat a solicitat, în mod expres, instanţei să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011, la termenul de judecată 04 ianuarie 2012 procedându-se la luarea unei declaraţii în acest sens, inculpatul F.F.F.

A. Referitor la săvârşirea infracţiunii de fals material, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului menţionat a rezultat că, în perioada martie - mai 2008, acesta, în îndeplinirea sarcinilor care-i reveneau în cadrul grupului infracţional organizat, constând, printre altele, şi în facilitarea schimbării domiciliului unor persoane care urmau să susţină examen în vederea obţinerii permisului de conducere, la datele de 17 martie 2008, 31 martie 2008, 02 aprilie 2008, 03 aprilie 2008, 09 aprilie 2008, 10 aprilie 2008, 14 aprilie 2008, 22 aprilie 2008, 24 aprilie 2008, 05 mai 2008 şi 06 mai 2008, a completat formularele necesare schimbării domiciliului şi a semnat, în fals, respectivele înscrisuri, în numele mai multor persoane; respectiv pentru următorii: G.G.G., E.E.E.E.E.E.E., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K., L.L.L., U., M.M.M., K.K.K.K.K., V., Z., P.P.P., R.R.R., T.T.T., U.U.U., V.V.V.

În toate declaraţiile date în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât şi în cea a anchetei judecătoreşti, inculpatul F.F.F. a recunoscut săvârşirea acestor fapte, precizând că, una din sarcinile pe care şi le asumase, în cadrul grupului infracţional organizat, a constat în obţinerea documentelor necesare, pentru schimbarea domiciliului persoanelor, care erau racolate de alţi membri ai grupării infracţionale şi care doreau să obţină, fraudulos, permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani; susţinerile sale coroborându-se cu înregistrările audio-video, efectuate cu stricta respectare a legii şi cu înscrisurile depuse la dosar, de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., precum şi cu declaraţiile date de acest investigator.

B. Cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată, reţinută în sarcina aceluiaşi inculpat s-a demonstrat că:

1. Referitor la suma de 4.500 euro, pretinsă şi primită de la investigatorul sub acoperire U.

Prin intermediul investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., investigatorul sub acoperire U., autorizat conform legii, să acţioneze în cauză, l-a cunoscut pe acest inculpat (F.F.F.) în prima decadă a lunii aprilie, a anului 2008, tratând cu acesta procedura ce o avea de urmat pentru a obţine permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. După ce acest investigator a aflat care sunt „etapele” ce le avea de parcurs - schimbarea domiciliului în raza judeţului Argeş, obţinerea fişei de cazier judiciar, întocmirea fişei de şcolarizare, obţinerea fişei medicale şi a avizului psihologic, necesare întocmirii dosarului pentru înscrierea la examen, efectuarea pozelor, plata taxelor aferente - inculpatul i-a comunicat care era preţul, pentru ca acesta să obţină actul ce îl interesa, indicându-i suma de 4.000 euro, pentru categoria „B”. Cum investigatorul sub acoperire U. i-a spus că era interesat să obţină permis de conducere, pentru profesionişti, inculpatul, după câteva momente de gândire, i-a comunicat că-l va consta 4500 euro şi-l va face şi profesionist şi nici nu va sta la oraş, adică nu va mai trebui să se prezinte la susţinerea probei practice. La momentul realizării contactului, dintre acest inculpat şi investigatorul sub acoperire U., acesta - U. - a completat două înscrisuri - o declaraţie şi o cerere pentru eliberarea cărţii de identitate, ce au fost luate, apoi, de inculpat şi depuse la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, pentru ca astfel acestui investigator să i se elibereze noua carte de identitate, la domiciliul schimbat, în raza judeţului Argeş. Tot cu această ocazie, inculpatul i-a explicat că el va întreprinde toate demersurile, nu doar pentru a-i întocmi dosarul necesar, pentru a-l înscrie la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, dar îl va şi programa la acest examen, a cărui procedură de promovare i-a explicat-o: în sala de examen i se vor da chestionare, ce vor avea variantele de răspuns, corecte, marcate cu un punct negru, el trebuind să copieze aceste răspunsuri, pe anexele ce-i vor fi repartizate.

La acest „instructaj” făcut investigatorului sub acoperire U., cu ocazia primei lor întâlniri, inculpatul l-a avertizat că trebuie să fie atent să copieze răspunsurile, pentru că dacă va greşi, îl va corija în secunda unu, respectiv îi va da un capac, demers faţă de care el (U.) va trebui să nu riposteze. Cei doi au stabilit să se întâlnească şi a doua zi, pentru a demara demersurile necesare schimbării domiciliului, de către investigatorul sub acoperire, în judeţul Argeş şi pentru a-i remite inculpatului un avans din preţul total, avans ce a fost stabilit, de comun acord, la 2000 euro. Inculpatul i-a mai explicat că, în acest preţ, intra nu doar nesusţinerea probei practice a examenului, dar şi ridicarea permisului de conducere imediat, a doua zi, după susţinerea examenului.

A doua zi când s-au întâlnit, la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, unde au depus la un ghişeu, înscrisurile necesare pentru ca acest investigator să-şi schimbe domiciliul în raza judeţului Argeş, inculpatul F.F.F. i-a oferit investigatorului sub acoperire U., detalii despre cei implicaţi în această procedură.

La o întâlnire ulterioară, acest inculpat i-a arătat respectivului investigator dosarul ce conţinea actele referitoare la şcolarizarea sa, necesară înscrierii la examen şi tot în această împrejurare investigatorul a aflat că, în baza înţelegerii avute cu cei de la şcolile de şoferi, contra cost, inculpatul obţinea fişe de şcolarizare pentru „candidaţii săi”. Când inculpatul i-a prezentat, investigatorului sub acoperire U., dosarul ce îl pregătise pentru el, acesta (inculpatul) mai avea la el dosarele pentru alţi trei candidaţi: L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M. şi B. Inculpatul i-a reexplicat acestui investigator „modalitatea” în care trebuia să decurgă examenul şi l-a atenţionat că era posibil să-l înscrie la examen pentru data de 18 aprilie 2008, data la care, pentru alţi doi candidaţi, urma să desfăşoare aceeaşi procedură. Cu ocazia acestei întâlniri, la solicitarea inculpatului, investigatorul sub acoperire i-a remis acestuia avansul de 2.000 euro, din totalul de 4.500 euro stabiliţi, în condiţiile descrise de acesta (de inculpatul F.F.F.).

În data de 15 aprilie 2008 între cei doi a avut o nouă întâlnire, ocazie cu care inculpatul i-a transmis lui U. că în 18 aprilie va susţine examenul, i-a înmânat noua carte de identitate şi cartea de alegător pe noul domiciliu din com. Başcov, sat Glîmbocu, judeţul Argeş şi i-a prezentat situaţia altor candidaţi, cărora nu li se eliberaseră încă noile cărţi de identitate şi situaţia unor candidaţi, ce în ziua precedentă, picaseră examenul de obţinere a permisului de conducere la care el îi înscrisese. Inculpatul, în acest context, i-a relatat acestui investigator, eşecul ce îl înregistrase, cu o zi înainte, cu un candidat ce venise tocmai din Spania, pentru acest examen, dar care, însă, nu ştia să scrie şi să citească. Totodată, investigatorul sub acoperire, la această întâlnire, a mai fost sfătuit ca, după obţinerea permisului de conducere, să nu-şi schimbe o perioadă, domiciliul, pentru a nu bate la ochi.

Din rapoartele de activitate, întocmite în cauză, de către acest investigator sub acoperire şi din declaraţiile acestuia, au rezultat aspecte legate de modul în care fraţii N.N.N.N.N.N. şi O.O.O.O.O.O. - au obţinut permisele de conducere la Piteşti, de situaţia candidatului M.M.M.M.M.M. şi de rolul jucat de inculpatul Y.Y. în întreaga procedură. În data de 17 aprilie 2008 cei doi s-au reîntâlnit, investigatorul sub acoperire, fiind condus la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde i s-a făcut fotografie pentru permisul de conducere şi aflând, că, a doua zi, la examen, va fi alături de alţi trei candidaţi ai inculpatului, unul fiind L.L.L.L.L.L. şi ceilalţi doi venind din Spania, pentru a susţine acest examen. În această zi de 17 aprilie 2008 investigatorul sub acoperire i-a cunoscut pe ceilalţi doi candidaţi veniţi din Spania, care erau V. şi Z.; lui i-a fost luată imaginea (pentru permisul de conducere de către X., ce ştia că acesta şi-a schimbat, doar formal, domiciliul în raza judeţului Argeş) şi când s-a dus să-şi ridice cazierul judiciar, însoţit de inculpat, acesta i-a prezentat fişa lui de şcolarizare, indicându-i denumirea şcolii de şoferi unde ar fi făcut cursuri - SC R.R.R.R.R.R. SRL Piteşti, denumire ce a trebuit fi memorată de investigator.

Anterior intrării sale la examen, în data de 18 aprilie 2008, acest investigator sub acoperire s-a reîntâlnit cu inculpatul F.F.F. la un bar, în Piteşti, au recapitulat detaliile legate de desfăşurarea examenului, în contextul în care în acea locaţie, astfel cum a arătat U. în declaraţiile sale, la discuţii asistau şi coinculpaţii O. ŞI C., respectivul martor, dar şi V. şi Z. Până la intrarea la examen, investigatorul a discutat cu ceilalţi doi candidaţi aspecte legate de desfăşurarea examenului, aceştia confirmând că F.F.F., contra sumei de 3.700 euro, pentru fiecare, le facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Desfăşurarea examenului a avut loc în maniera descrisă de inculpatul F.F.F. investigatorului, ce a fost aşezat în banca cu V., inculpaţii D.D.D. şi Y.Y. fiind cei care, le-au adus acestora, câte un singur exemplar de chestionare, pentru fiecare categorie de vehicule şi nu câte un exemplar pentru fiecare candidat; aceste chestionare având notate răspunsurile corecte, printr-un punct, aplicat cu marker-ul, în dreptul enunţurilor corecte. După ce aceşti doi candidaţi U. şi V. au copiat pe anexe, răspunsurile ce le fuseseră astfel indicate, ei au fost atenţionaţi de inculpatul Y.Y., ce se reîntorsese la banca lor, să nu-şi schimbe, mai repede de 1 an, noile cărţi de identitate şi să nu se complice „să nu dea de belea, să nu spună altora cum au luat examenul, că dacă se va dovedi că l-au obţinut prin fraudă, li se va anula permisul”. Verificând răspunsurile de pe anexele completate de cei doi candidaţi şi constatând că erau prea multe corecte, inculpatul Y.Y. a luat pixul lui V. şi le-a redus, prin bifare, numărul acestor răspunsuri corecte, asigurând fiecărui din cei doi candidaţi un număr de 23 de răspunsuri corecte. După ce investigatorului U. i-a fost verificată anexa şi de D.D.D., el a fost declarat admis, indicându-i-se de inculpatul Y.Y. să se deplaseze la „târgul săptămânal” pentru proba practică.

La ieşirea din examen investigatorul s-a întâlnit cu inculpaţii F.F.F. şi C., şi, în intervalul de timp, cât inculpatul C. s-a dus să-i facă lui U. o copie, după cartea de identitate, pentru a se „drumul la oraş (…)”, investigatorul sub acoperire i-a remis primului inculpat menţionat, diferenţa de 2.500 euro, sumă de bani, care, ca şi avansul, îi fusese pusă la dispoziţie de organele judiciare.

2. Referitor la sumele de câte 3.700 euro pretinse şi primite de la învinuiţii Z. şi V. a rezultat că în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a pretins şi primit, de la învinuiţii Z. şi V., câte 3.700 euro, în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere şi, la fel ca, în cazul investigatorului sub acoperire U., inculpatul s-a ocupat de derularea formalităţilor privind schimbarea domiciliului învinuiţilor pe raza judeţului Argeş.

În acest sens, în ziua de 14 aprilie 2008, fiind însoţit de cei doi învinuiţi, inculpatul F.F.F. s-a deplasat la sediul Poliţiei com. Bascov, unde a solicitat investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D. să deruleze formalităţile necesare în vederea schimbării domiciliului acestora în com. Bascov, judeţul Argeş; dându-i totodată acestuia (conform înţelegerii prestabilite) suma de 300 euro, pentru îndeplinirea acestor formalităţi (aspect reieşit din procesul-verbal de efectuare a unor activităţi în calitate de investigator cu identitate reală, aflat la, fila 197-199, din vol. 6 de urmărire penală şi din procesul-verbal din 22 octombrie 2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental, la 14 aprilie 2008, de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. cu inculpatul F.F.F., aflat la filele 263-266, din vol. 86 de urmărire penală).

De asemenea, inculpatul F.F.F. s-a preocupat şi de întocmirea dosarelor necesare înscrierii la examen, obţinând pentru cei doi candidaţi menţionaţi fişele de şcolarizare din 14 martie 2008 şi din 12 martie 2008, de la SC V.V.V.V.V.V. SRL şi, respectiv, din 14 aprilie 2008 şi din 14 aprilie 2008, de la SC J.J. SRL, fără ca aceştia să fi efectuat ore de conducere auto (aceste fişe se află în copie la filele 137, 138, 143, 144, din vol. 98 de urmărire penală).

Potrivit susţinerilor inculpatului, pentru obţinerea fişelor de şcolarizare, a dat „câte 200 euro la şcoala de şoferi”.

În ziua de 18 aprilie 2008, învinuiţii Z. şi V. au susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere şi, înainte de a intra la proba teoretică, au discutat cu investigatorul sub acoperire U., care era programat la examen în aceeaşi zi.

În cadrul discuţiilor purtate, cei doi candidaţi, Z. şi V., au afirmat că inculpatul F.F.F. a făcut toate demersurile pentru a le asigura promovarea examenului, în vederea obţinerii frauduloase a permisului de conducere pentru categoriile de profesionişti şi, în acest sens, i-au dat câte 3.500 euro, precum şi câte 200 euro, pentru a nu se mai prezenta la proba practică. Astfel, învinuitul Z. a afirmat că a dat „trei mii cinci sute”, „indiferent, câte, câte grade (categorii) ai”, şi că „am mai dat două sute”, „pentru oraş”, „deci, îi trei şapte sute”, precizând, totodată, că i-a făcut cunoscut inculpatului F.F.F. că „nu, eu nu ştiu să conduc”. De asemenea, învinuitul V. a confirmat că a dat şi el „tot atât” (3.700 euro), circumstanţe reieşite din procesul-verbal din 28 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental, la 18 aprilie 2008, de către investigatorul U. cu alte persoane, aflat la filele 311-373, din vol. 84 de urmărire penală.

La rândul său, inculpatul F.F.F., prin declaraţia dată la 24 iulie 2008, a recunoscut că a primit, de la învinuiţii V. şi Z. câte 3.700 euro, pentru a face demersurile necesare schimbării domiciliului acestora în judeţul Argeş şi, pentru a le facilita acestora promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, pentru profesionişti.

3. Referitor la sumele de 1.100 euro şi 11.120 lei primite de la coinculpatul B., din convorbirile purtate, în zilele de 06 aprilie 2008, ora 10:50 11 aprilie 2008, ora 10:02 şi 12:20 14 aprilie 2008, ora 15:48 şi 18 aprilie 2008, ora 12:57 de inculpatul F.F.F. cu U.U.U.U.U.U., a rezultat că, acesta din urmă, a intermediat legătura dintre inculpatul susnumit şi candidatul B. (la acea dată), în scopul obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, în schimbul unei sume de bani, stabilită, iniţial, de inculpat în jurul valorii de 3.500 euro. S-au avut în vedere aici aspectele rezultate din procesele-verbale de redare în formă scrisă, certificată, a acestor convorbiri, aflate la filele 473-474, din vol. 44 de urmărire penală; filele 338 - 339, 370-371 din vol.45 de urmărire penală; filele 89-92 din vol.46 şi la filele 79-80, din vol. 47 de urmărire penală.

Din conţinutul proceselor-verbale, întocmite de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., coroborate cu înscrisurile administrate ca probă, privind îndeplinirea formalităţilor de schimbare a domiciliilor unor persoane, cărora inculpatul F.F.F. urma să le faciliteze obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inculpatul a făcut demersuri, la 10 aprilie 2008, pentru derularea procedurilor respective şi în privinţa candidatului B.

Totodată, din convorbirile purtate, în zilele de 14 aprilie 2008, ora 15:26, şi 15 aprilie 2008, orele 09:23, 09:44 şi 10:16 de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată încă, la data sesizării instanţei a reieşit că acesta a intervenit pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Piteşti, pentru emiterea cărţilor de identitate, cu domiciliul schimbat în com. Băbana, judeţul Argeş, pe numele titularilor B. şi M.M.M. (procesele-verbale de redare în formă scrisă a acestor convorbiri se află în vol. 46 de urmărire penală, filele 83-84, 126-127, 130-131, 137-138 de urmărire penală).

Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia B. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 23 aprilie 2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE), despre care s-a constatat, în urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, că erau dintre cele pe care erau însemnate răspunsurile corecte.

De asemenea, din conţinutul convorbirii telefonice purtate la 23 aprilie 2008, ora 11:29 (redată în formă scrisă la filele 216-217, din vol. 80 de urmărire penală), între inculpaţii O. şi F.F.F., a rezultat cu certitudine că fiecăruia dintre ei, precum şi intermediar, le-a revenit, câte o parte, din suma de bani pretinsă de inculpatul ultim menţionat, de la coinculpatul B.. De altfel, din aceeaşi discuţie telefonică a mai rezultat că, cei doi inculpaţi, aveau în derulare activităţi de facilitare, şi pentru alţi candidaţi, a obţinerii permisului de conducere, aspect care impunea ca ei, respectiv V.V. şi O., să dea o parte din bani, atât funcţionarilor care eliberau fişa de cazier judiciar, cât şi celor de la structurile de evidenţă a persoanei, de care depindea derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului.

Prin declaraţiile date iniţial, în faza urmăririi penale şi ulterior, în faţa instanţei, coinculpatul B. a relatat că, în cursul lunii aprilie 2008, a aflat de la U.U.U.U.U.U. că ar putea obţine permisul de conducere la Piteşti, în schimbul sumei de 4.000 euro, dacă dorea categoriile de profesionist şi 3.000 euro, dacă era vorba doar de categoria B.

Ulterior, inculpatul B. l-a cunoscut, prin intermediul lui U.U.U.U.U.U., pe numitul „F.F.F.”, recunoscut după fotografie, ca fiind inculpatul F.F.F., care s-a ocupat, în acele împrejurări, de derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului inculpatul menţionat, în com. Bascov, judeţul Argeş. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul B.

i-a dat coinculpatului F.F.F. sumele de 1.000 euro şi 5.000 lei. După o perioadă de timp, inculpatul F.F.F. i-a comunicat coinculpatului B. că l-a programat, pentru a susţine examenul de obţinere a permisului de conducere, astfel că, în ziua de 23 aprilie 2008, acesta, din urmă, a revenit în Piteşti şi, înainte de a intra în sala de examen, s-a întâlnit, din nou, cu inculpatul, care era însoţit de un alt individ, recunoscut după fotografie de către B., ca fiind inculpatul O.

Despre coinculpatul ultim menţionat, inculpatul B. a precizat că, i-a reproşat că nu ştie să scrie şi, l-a avertizat, că nu va obţine permisul de conducere, chiar dacă, pentru acest lucru, va da suma de 4.000 euro.

În acele împrejurări, inculpatul F.F.F. i-a cerut coinculpatului B. să scrie de vreo 20 ori menţiunea „SC S.S. SRL”, precizându-i că va trebui să scrie denumirea acestei societăţi în fişa de examen, iar, după aceea, inculpatul i-a spus că, în sala de examen, va primi de la unul dintre examinatori, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile, corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunţului corespunzător acestora, astfel că va trebui să fie atent şi să copieze, în fişa de examen, poziţia corespondentă locului, în care erau însemnate acele puncte.

Cu acel prilej, inculpatul B. i-a dat coinculpatului F.F.F. suma de 6.100 lei, care reprezenta diferenţa până la concurenţa sumei de 4.000 euro care îi fusese pretinsă, iniţial.

În aceeaşi zi, inculpatul B. s-a prezentat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi, la intrarea în sala de examen, unul dintre examinatori i-a indicat să ocupe loc, într-o bancă, aflată mai în spatele său, iar după aceea, acelaşi examinator i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, în modalitatea care îi fusese expusă mai devreme, de către inculpatul F.F.F. Inculpatul B. a mai declarat că, atât el, cât şi colegul său de bancă, au copiat, în fişa de examen, răspunsurile însemnate pe cele două chestionare şi, în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală.

Conform înscrisului întocmit la 01 iulie 2008 (proces-verbal de recunoaştere după fotografie, aflat la filele 228-230, din vol. 9 de urmărire penală), inculpatul B. l-a recunoscut pe examinatorul, care i-a indicat locul, pe care să îl ocupe în sala de examen şi care i-a înmânat cele două chestionare, cu răspunsurile corecte însemnate, ca fiind inculpatul Y.Y., însă a menţionat că nu este sigur de acest lucru.

După ce a ieşit de la proba de sală, inculpatul B. s-a reîntâlnit cu inculpatul F.F.F., care i-a pretins încă 100 euro şi 1 kg de brânză, afirmând că, în schimbul acestor foloase, îi va aranja să fie declarat admis şi la proba de traseu, fără să mai susţină în fapt această probă.

Întrucât inculpatul B. a acceptat să dea curs pretinderii, avansate de coinculpat, nu a mai susţinut proba de traseu, iar, în ziua de 25 aprilie 2008, a revenit în Piteşti, ridicându-şi de la ghişeul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş permisul de conducere, valabil pentru categoriile BE, CE. În acele împrejurări, s-a întâlnit cu inculpatul F.F.F., care era însoţit de coinculpatul O., şi i-a dat inculpatului prim menţionat suma de 400 lei şi un calup de brânză de vacă, de aproximativ un kg şi în valoare de 12 lei.

Din probele administrate a mai reieşit că, în condiţiile în care inculpatul B. nu a efectuat niciun fel de pregătire teoretică şi practică, la vreo şcoală de şoferi din Piteşti, la dosarul său de înscriere la examenul de obţinere a permisului de conducere, s-a aflat fişa de şcolarizare, emisă la 18 aprilie 2008, eliberată de către SC S.S. SRL, al cărui director era inculpatul R.R.

Prin declaraţiile date, prin aspectele relatate, inculpatul F.F.F. a recunoscut că a primit suma de 4.000 euro de la inculpatul B., în circumstanţele relatate de acesta şi a precizat că, pentru a-i facilita acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 2.000 euro coinculpatului O.

La rândul său, inculpatul O. a recunoscut, în declaraţiile sale, date şi în faza urmăririi penale şi în faţa instanţei, că a primit suma de 2.000 euro de la coinculpatul F.F.F., pentru a facilita coinculpatului B. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere şi a arătat că, în acest scop, a dat 1.700 euro inculpatului B.B.B., care a intervenit, la rândul său, pe lângă funcţionarii din Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care era în legătură, favoarea coinculpatului B.

B.4. În legătură cu suma de 4.000 euro pretinsă (din care a primit 1.000 euro) de la investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S..

Investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. - ce şi-a desfăşurat activitatea, în cauză, conform ordonanţei emise în conformitate cu disp. art. 261 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2241 -2244 C. proc. pen. - a intrat în legătură cu inculpatul F.F.F., prin intermediul investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., în prima decadă a lunii iunie 2008, întâlnirea lor având loc la punctul de lucru al unei societăţi comerciale, ce avea ca obiect de activitate prestarea de servicii în domeniul intermedierii, perfectării actelor cu specific auto.

Cu ocazia acestei întâlniri, dintre acest investigator sub acoperire şi inculpatul menţionat, primul a completat o cerere, cu datele sale personale şi a aflat că inculpatul va obţine de la şcoala de şoferi, aparţinând SC J.J. SRL, fişele de şcolarizare, necesare înscrierii sale la examenul de obţinere a permisului de conducere aferent categoriilor A, B, C, CE. Inculpatul i-a cerut să memoreze această denumire, a şcolii de şoferi, deoarece va trebui să o menţioneze la completarea înscrisurilor ce-i vor fi date în sala de examen şi, apoi, i-a explicat cum va decurge procedura examenului, la care îl va înscrie, datorită intervenţiilor sale.

Inculpatul cu ocazia acestei întâlniri i-a explicat, practic, cu ajutorul unei foi de hârtie, cum va trebui să completeze, pe anexele ce îi vor fi repartizate, răspunsurile, corecte, marcate de pe chestionarele, ce le va primi. Discutând şi problema „preţului” ce trebuia achitat acestui inculpat, de către investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S., inculpatul F.F.F. l-a amintit pe U. (respectiv pe celălalt investigator sub acoperire U.), şi i-a transmis că totul va fi 4.500, fără a mai sta şi la proba practică, sumă din care va trebui să-i dea un avans.

De precizat că probatoriul cauzei (reprezentat de declaraţiile acestui inculpat, de declaraţiile investigatorului sub acoperire S.S.S.S.S.S. şi de înregistrările convorbirilor ambientale purtate între aceştia) a demonstrat că „preţul” indicat de inculpat era exprimat în euro. Cum prima lor întâlnire s-a desfăşurat în data de 10 iunie 2008, inculpatul F.F.F. s-a întâlnit, a doua zi, cu acest investigator sub acoperire şi a preluat de la acesta suma de 1.000 euro, cu titlu de avans. Cu această ocazie cei doi au discutat amănunte - legate de modul în care va decurge procedura de depunere a dosarului său la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi modul de desfăşurare a examenului ce urma să-l susţină S.S.S.S.S.S., în contextul în care, în ziua în care acesta urma să susţină respectivul examen, cu alţi zece candidaţi astfel „selectaţi” şi în condiţiile în care inculpatul, urma să plece, într-o excursie, trasase „sarcinile” sale altui membru al grupului infracţional organizat, din care făcea parte.

Se apreciază necesar a se menţiona că avansul achitat de acest investigator sub acoperire acestui inculpat, în data de 11 iunie 2008, i-a fost pus la dispoziţie de către organele de urmărire penale.

Circumstanţele pretinderii sumei de 4.000 euro (din care a primit 1.000 euro) de către inculpatul F.F.F. de la investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S., au rezultat din procesul-verbal de efectuare a unor activităţi de către investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. (aflat în vol. 7, la filele 92-195, 200, 203-204), procesul-verbal de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental (aflat la, filele 334-340, 407-422, din vol. 87 de urmărire penală), care s-au coroborat şi cu declaraţiile inculpatului, prin care a recunoscut comiterea faptei.

5. Referitor la suma de 3.500 euro pretinsă şi primită de la candidatul J.J.J.J., din probatoriul cauzei, interpretat coroborat, a reieşit că J.J.J.J.J.J.J.J.J. l-a cunoscut pe J.J.J.J., în contextul în care acesta auzise, din zvon public, că la Piteşti se poate obţine fraudulos permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani; a făcut demersuri pentru a-şi schimba domiciliul din Caracal, judeţul Olt, în com. Bradu, judeţul Argeş, iar susnumita i-a intermediat, în primăvara anului 2008, legătura cu inculpatul F.F.F. De precizat că această martoră audiată şi ea în faţa instanţei, a relevat caracterul public ce îl avea această procedură ce se desfăşura la nivelul judeţului Argeş, în direcţia obţinerii permisului de conducere.

Potrivit declaraţiilor acestei martore (J.J.J.J.J.J.J.J.J.) F.F.F. a pretins şi primit suma de 3.500 euro, de la J.J.J.J., pentru a-i facilita acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere; însă, în perioada următoare, deşi l-a chemat, pe susnumit, în mai multe rânduri la Piteşti, spunându-i că este programat să susţină examenul, s-a întâmplat ca J.J.J.J. să nu fie menţionat, în zilele respective, pe lista de candidaţi, iar, în alte 3-4 dăţi, a fost declarat respins, la proba de sală.

Din aceleaşi declaraţii date de J.J.J.J.J.J.J.J.J., a mai rezultat că, în demersurile făcute de inculpatul F.F.F., pentru a-i facilita numitului J.J.J.J., obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, a fost implicat şi inculpatul O., care, la un moment dat i-a spus că era nemulţumit, de faptul că primise, de la coinculpat, numai 2.700 euro, în scopul anterior menţionat.

Întrucât a fost respins de mai multe ori, la proba de sală, numitul J.J.J.J. a cerut să i se restituie cei 3.500 euro, astfel că J.J.J.J.J.J.J.J.J. a solicitat, la rândul său, acelaşi lucru inculpaţilor F.F.F. şi O., iar, în cele din urmă, inculpatul prim menţionat a restituit suma de 2.750 euro şi 2.000 lei, afirmând că diferenţa, de aproximativ 1.000 lei, reprezenta ceea ce i se cuvenea pentru demersurile făcute, până în acel moment, în beneficiul numitului J.J.J.J.

De asemenea, martora J.J.J.J.J.J.J.J.J. a mai relatat că, inculpaţii F.F.F. şi O., se ocupau, în mod curent, de facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere, în schimbul sumei de 3.500 euro, primul dintre inculpaţi intervenind, în acest scop, pe lângă inculpatul Y.Y., iar cel de-al doilea inculpat având, pentru acelaşi lucru, o înţelegere infracţională cu inculpatul D.D.D.

Susţinerile acestei martore au fost confirmate şi de convorbirile telefonice purtate de către aceasta, atât cu inculpatul F.F.F., cât şi cu coinculpatul O., precum şi de către acesta din urmă cu inculpatul D.D.D.. Exemplificative în această direcţie şi cu forţă probantă sunt conţinutul convorbirilor telefonice purtate de J.J.J.J. cu inculpatul F.F.F., în zilele de 08 aprilie 2008, orele 18:59, 19:31; 09 aprilie 2008, ora 16:20 şi 16 aprilie 2008, orele 13:15, 14:54 şi 15:44 (redate filele 108, 113-114, 190-192, din vol.45 de urmărire penală), precum şi de către martora menţionată cu inculpatul O., în zilele de 08 aprilie 2008, ora 19:28; 09 aprilie 2008, ora 12:06 şi 14:24; 14 aprilie 2008, ora 17:53; 15 aprilie 2008, ora 14:34; 16 aprilie 2008, orele 11:33, 13;26, 14:53, 16:12 şi 18 aprilie 2008, ora 12:04 (redate la filele 207-208, 242-244, 251-252, 380-381, 419-420, 487, 532, 540-541, 548-549 şi 126-127, din vol. 79 de urmărire penală).

În cadrul convorbirii purtate la 09 aprilie 2008, ora 16:20, în condiţiile în care, din conversaţie reieşea că inculpatul F.F.F. apelase la coinculpatul O., în cadrul demersurilor făcute pentru a-i facilita numitului J.J.J.J. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul prim menţionat i-a spus numitei J.J.J.J.J.J.J.J.J. „(…).l-am întrebat pe inculpatul O.: <<să îl faci! Că x’ (făcând referire la inculpatul Y.Y.), dacă îl vede pe ăsta (J.J.J.J.) (…) mai bine nu i-l arăt, ai înţeles? Şi îl bagi tu>> Şi a zis (referindu-se la răspunsul pe care i l-a dat inculpatul O.) <<da, domnule, îl fac>> Ai înţeles? Ne-am dus, i l-am arătat, i l-am arătat lui ăla (făcând referire la inculpatul D.D.D.) şi, după aia, ţi-am cerut banii, ştii, ştii prea bine cum s-a întâmplat. Şi banii sânt acolo, frate-mi-o, io mi-am oprit (…) ăăă., soro, io mi-am oprit comisionul.’’

De asemenea, din discuţia telefonică purtată la 09 aprilie 2008, ora 16:13 (redată la filele 258-260, din vol. 79 de urmărire penală), în cadrul căreia inculpatul O., după ce cu 2 minute înainte discutase cu J.J.J.J.J.J.J.J.J., acesta i-a spus numitului J.J.J.J., referindu-se la persoanele, la are el intervenise pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, că „(…) pleacă mâine şi mai vin duminică seara (din ansamblul discuţiilor telefonice purtate în acea perioadă, rezultând că era vorba despre inculpatul B.B.B., care a plecat într-o excursie, împreună cu inculpatul D.D.D.) (…)” şi că „E sută la sută rezolvată problema. Aşa au făcut toţi. Care n-au ştiut să scrie, i-a băgat de două-trei ori (la examen) (…)”, adăugând şi că „(…) deci, le e frică şi lor (referindu-se la funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş implicaţi), frati-miu, îţi dai seama că le e frică şi lor”. În finalul convorbirii, inculpatul i-a precizat interlocutorului, referindu-se, tot la persoanele care erau implicate, în demersurile care se făceau pentru ca acesta să obţină fraudulos permisul de conducere, că respectivii funcţionari ar fi afirmat „domnule, nu ne mai luaţi d-ăştia (adică persoane analfabete), care nu-i mai facem. Îi ţine mult rău. Şi îi facem târziu. Îi facem greu (…)”.Din convorbirea purtată la 14 aprilie 2008, ora 17:53 (redată la filele 380-381, din vol. 79 de urmărire penală), de J.J.J.J.J.J.J.J.J. cu inculpatul O., a rezultat, în mod cert, că acesta din urmă primise suma de 2.750 euro, pentru a-i facilita numitului J.J.J.J. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Totodată, din conţinutul convorbirilor anterior menţionate, purtate în ziua de 16 aprilie 2008, a reieşit că numitul J.J.J.J. a susţinut, la acea dată, examenul de obţinere a permisului de conducere, fiind respins la proba de sală (conform programatorului aflat în din vol. 96 de urmărire penală, fila 408) şi că, inculpatul O. a restituit cei 2.750 euro, banii fiind duşi de către inculpatul F.F.F., la biroul J.J.J.J.J.J.J.J.J., precum şi că acesta, din urmă, nu a restituit, aşa cum a procedat coinculpatul, întreaga sumă de bani care îi revenise, oprindu-şi suma de 500 lei.

Împrejurarea restituirii acestei sume de bani, provenită de la numitul J.J.J.J., a fost confirmată şi de către martora I.I.I.I.I.I.I.I.I., care a relatat că inculpatul F.F.F. a adus la biroul J.J.J.J.J.J.J.J.J. suma de 3.000 - 3.500 euro, întrucât nu reuşise să îi faciliteze unui candidat, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Martora I.I.I.I.I.I.I.I.I. a mai precizat că, în acea perioadă, inculpaţii O. şi F.F.F. se ocupau cu facilitarea obţinerii permisului de conducere pentru diverse persoane, şi că, în legătură cu acest lucru, inculpatul ultim menţionat a afirmat, la un moment dat, că dădea suma de 2.000 euro poliţistului, prin intermediul căruia, rezolva ca o persoană să obţină, fraudulos, permisul de conducere.

Prin declaraţiile lor, inculpaţii O. şi F.F.F. au recunoscut că au primit suma de 3.500 euro de la numitul J.J.J.J., prin intermediul martorei J.J.J.J.J.J.J.J.J., pentru a-i facilita acestuia, din urmă, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, precum şi că, întrucât acest candidat a fost respins, totuşi, la proba de sală, au restituit banii susnumitei, mai puţin 200 euro care au fost păstraţi de către inculpatul F.F.F.

C. În legătură cu infracţiunea de dare de mită, în formă continuată (24 acte materiale), reţinută în sarcina inculpatului F.F.F., coroborându-se probele administrate în cauză a reieşit că:

Activitatea infracţională, desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat avea ca scop săvârşirea, între altele, a infracţiunilor de dare de mită şi, respectiv, luare de mită, pentru facilitarea obţinerii frauduloase, de către anumiţi candidaţi, a permisului de conducere.

1. Cu privire la darea, în mod repetat, investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., a sumelor totale de 3.250 euro şi 4.750 lei a reieşit că în perioada martie - mai 2008, inculpatul F.F.F. a dat acestui investigator sumele de bani anterior menţionate, în lei şi valută, pentru ca acesta să deruleze formalităţile pentru schimbarea domiciliului pe raza com. Bascov, pentru un număr de 32 persoane, care urmau să susţină examen pentru obţinerea permisului de conducere.

Aşa cum a rezultat din conţinutul declaraţiilor date de acest inculpat, săvârşirea acestei infracţiuni a fost recunoscută de către acesta fără rezerve. Dar comiterea acestei fapte penale a mai reieşit, de asemenea, din înregistrările convorbirilor ambientale autorizate a fi realizate în cauză de către investigatorul cu identitate reală, precum şi din declaraţiile date de acesta, atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti.

2. În legătură cu remiterea sumei de 7.500 euro inculpatului Y.Y., în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire U., numiţii V., Z. şi candidatul M.M.M.M.M.M.:

În contextul în care inculpatul F.F.F. a recunoscut primirea sumei de 4.500 euro de la investigatorul sub acoperire U., a câte 3.700 euro de la învinuiţii Z. şi V. şi a unei prime tranşe de 1.000 euro de la M.M.M.M.M.M., în scopul mai sus arătat, acesta (F.F.F.) a relatat că, la rândul său, a remis coinculpatului Y.Y. suma de 6.000 euro (respectiv, câte 2.000 euro pentru candidaţii U., Z. şi V.), precum şi 1.500 euro (pentru candidatul M.M.M.M.M.M.).

Susţinerile inculpatului F.F.F., privind remiterea sumei de 7.500 euro, coinculpatului Y.Y., s-au coroborat cu declaraţiile martorului B.B.B.B.B.B.B.B.B.B. (declaraţia acestuia fiind citită la termenul de judecată din 25 noiembrie 2009) cu stricta respectare a disp. art. 327 alin. (3) C. proc. pen., care a fost prezent, atunci când inculpatul F.F.F. a înmânat suma de 1.500 euro, coinculpatului Y.Y., căruia i s-a adresat cu apelativul „șeful’”, din procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire U. şi de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., din înregistrările unor convorbiri ambientale purtate de cei doi investigatori şi a unor convorbiri telefonice purtate de inculpatul F.F.F., precum şi cu înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, efectuate în cauză.

Din cele relatate de către investigatorul sub acoperire U., inculpatul F.F.F. a întocmit dosarul său de înscriere la examen şi, când a fost complet, i l-a înmânat coinculpatului Y.Y., cu care s-a întâlnit în spatele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş; o dată cu dosarul, dându-i acestuia şi suma de 1.500 euro, conform unei înţelegeri preexistente. Inculpatul Y.Y. s-a ocupat de programarea investigatorului la examen şi, la data de 18 aprilie 2008, când investigatorul a susţinut examenul, pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionare care aveau răspunsurile, corecte însemnate prin puncte aplicate, cu marker de culoare neagră.

În aceeaşi modalitate, ca cea anterior arătată, a procedat inculpatul F.F.F. şi cu privire la numiţii V. şi Z.

În condiţiile în care inculpatul F.F.F. primise de la aceşti candidaţi câte 3.700 euro, a intervenit la coinculpatul Y.Y., ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru programarea lor la examen şi facilitarea promovării, frauduloase, a probei teoretice de către V. şi Z., dându-i, în acest scop, câte 2.000 euro, pentru fiecare din cei doi candidaţi menţionaţi.

De asemenea, şi în cazul candidatului M.M.M.M.M.M., de programarea acestuia, la examen, s-a ocupat, tot, inculpatul Y.Y., care a primit de la inculpatul F.F.F. suma de 1.500 euro, în scopul de a facilita acelui candidat promovarea frauduloasă a probei teoretice, din cadrul examenului pentru obţinerea permisului de conducere. Astfel, la 10 aprilie 2008, ora 15:34, inculpatul F.F.F. a purtat o discuţie telefonică cu soţia sa, Y.Y.Y., împrejurare în care i-a solicitat să-i aducă la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor suma de 1.500 euro „cobori până’ la Bancă (adică la Serviciul Public Comunitar Regim Permise De Conducere Și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş). Îmi trebuie ceva!”, „(…) păi coboară (…) ia-mi (…) ia 1.500 de euro de sus şi vezi că-n mașină (…) îmi aduci un dosar, şi mi-l aduci jos” (aspect reieşit din procesul-verbal din 04 septembrie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirii telefonice purtate de inculpatul F.F.F. cu Y.Y.Y., la filele 294-295, din vol. 45 de urmărire penală).

La câteva minute după ce a solicitat soţiei să-i aducă dosarul lui M.M.M.M.M.M., împreună cu suma de 1.500 euro, inculpatul F.F.F. l-a sunat pe coinculpatul Y.Y. şi i-a solicitat să se întâlnească, spunând „vroiam să (…) dacă puteţi să veniţi până acolo să!”

Candidatul M.M.M.M.M.M. a fost, însă, respins la proba teoretică susţinută la 14 aprilie 2008 (fapt reieşit din înscrisurile aflate la fila 202, din vol. 19 de urmărire penală), deoarece, conform spuselor inculpatului Y.Y., era analfabet. Cu toate că nu i-a facilitat respectivului candidat promovarea probei teoretice, inculpatul Y.Y. nu a restituit suma de 1.500 euro primită.

3.Legat de remiterea sumei de 3.000 euro inculpatului Y.Y., în vederea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către candidaţii H.H.H.H.H. şi S.S.S.S.S.S.S.S. a reieşit că, în cadrul grupului infracţional organizat, din care făcea parte şi inculpatul F.F.F., exista o legătură infracţională între el şi coinculpatul Y.Y., care, în schimbul unor sume de bani, remise de inculpatul prim menţionat, facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către diverse persoane.

Din materialul probator administrat în cauză, a reieşit, că, şi pentru candidaţii S.S.S.S.S.S.S.S. şi H.H.H.H.H., inculpatul F.F.F. a remis câte 1.500 euro inculpatului Y.Y., pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

Pentru a li se schimba domiciliul în judeţul Argeş, inculpatul F.F.F. a apelat la coinculpatul E., care a găsit, în com. Băbana, proprietari care au fost de acord să-i primească în spaţiu pe S.S.S.S.S.S.S.S. şi H.H.H.H.H. şi, tot inculpatul E. s-a ocupat de obţinerea adeverinţei de rol, de la Primăria com. Băbana şi de derularea formalităţilor necesare la nivelul com. Băbana; inculpatul F.F.F. susţinând că, pentru acest lucru i-a dat lui E. câte 100 euro pentru fiecare din cei doi candidaţi. Tot inculpatul F.F.F. s-a ocupat de obţinerea fişelor de şcolarizare de la SC V.V.V.V.V.V. SRL şi, ulterior, în a doua jumătate a lunii februarie 2008, s-a întâlnit cu inculpatul Y.Y., în parcarea din faţa blocului, în care locuieşte inculpatul ultim menţionat, şi i-a înmânat acestuia dosarele celor doi candidaţi, împreună cu suma de 3.000 euro (care reprezenta câte 1.500 euro ce-i reveneau inculpatului Y.Y. pentru fiecare din cei doi candidaţi), banii fiind puşi, de inculpatul F.F.F., într-unul dintre dosare.

Susţinerile inculpatului F.F.F. au fost confirmate de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv de depoziţia soţiei sale Y.Y.Y., audiată ca martor în faza urmăririi penale şi care a fost de faţă în momentul în care inculpatul a remis coinculpatului Y.Y. suma de 3.000 euro, împreună cu dosarele candidaţilor S.S.S.S.S.S.S.S. şi H.H.H.H.H. (a se vedeam în acest sens, filele 176-182, ale vol. 101 de urmărire penală).

După două zile, cei doi candidaţi au fost programaţi de inculpatul Y.Y., la examen, susţinând examenul în aceeaşi zi, însă, doar candidatul H.H.H.H.H. a promovat proba de sală, deoarece, celălalt candidat nu ştia carte. Întrucât S.S.S.S.S.S.S.S. a fost declarat respins, inculpatul Y.Y. a restituit, inculpatului F.F.F., suma de 1.500 euro primită, în vederea facilitării obţinerii permisului de conducere de către respectivul candidat.

Inculpatul F.F.F. a precizat că, din suma primită de la candidatul H.H.H.H.H., lui i-au revenit 1.000 euro.

D. În legătură cu infracţiunea de aderare la un grup infracţional, organizat reţinută în sarcina inculpatului F.F.F. a reieşit că acest inculpat a aderat la un grup infracţional organizat, în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita, mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş şi, respectiv, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș. Astfel, aşa cum a rezultat din împrejurările menţionate, la punctul referitor la activitatea desfăşurată de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., inculpatul F.F.F. a facilitat schimbarea domiciliului pentru 32 persoane, pe raza com. Bascov, jud. Argeş, primind, în schimb, diverse sume de bani, din care a dat investigatorului cu identitate reală câte 150 euro pentru fiecare persoană căreia i se schimba domiciliul.

Aşa cum a reieşit, din chiar declaraţiile inculpatului F.F.F., urmare a activităţii sale infracţionale, constând în facilitarea schimbării domiciliului, pentru cele 32 persoane, acesta a beneficiat de sume de bani variind între 50 euro şi 1.700 euro, în total fiind vorba de suma de 8.450 euro. Totodată, în scopul facilitării schimbării domiciliului persoanelor care urmau să susţină examen, în vederea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, inculpatul F.F.F. a şi falsificat înscrisuri, aşa cum a reieşit din înregistrările audio-video, administrate ca mijloace de probă în cauză şi la care s-au făcut referiri la capitolul referitor la activitatea desfăşurată de investigatorul cu identitate reală, D.D.D.D.D.D.

De asemenea, în cadrul grupului infracţional organizat, inculpatul desfăşura şi activităţi constând în constituirea dosarelor necesare, înscrierii candidaţilor la examen, intervenind pe lângă funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în vederea facilitării promovării, frauduloase, de către aceştia a probei teoretice, din cadrul examenului, astfel cum s-a precizat şi demonstrat anterior.

Apartenenţa inculpatului F.F.F. la grupul infracţional organizat reiese şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de acesta. Astfel, la 10 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a discutat cu inculpatul E., membru al aceleiaşi grupări infracţionale, despre un candidat căruia trebuia să-i schimbe domiciliul, inculpatul E. întrebând dacă poate să-i schimbe domiciliul pentru „un trandafir” (adică candidat); însă inculpatul F.F.F. a răspuns că nu mai e timp şi că „acu’ am terminat trei” (a se vedea procesul-verbal din 19 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F.F.F., aflat la filele 270-271, din vol. 45 de urmărire penală).

Şi la data de 05 mai 2008, inculpatul F.F.F. a discutat cu coinculpatul E. despre schimbări de domicilii, folosind termeni argotici, inculpatul prim menţionat afirmând „mă pregătesc să pun o plantă în ghiveci”, iar cel de-al doilea inculpat a precizat că „am şi eu doi trandafiri(…)(adică candidaţi)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 31 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 05 mai 2008, de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul E., aflat la filele 34-35, din vol. 49 de urmărire penală).

În cadrul unei discuţii purtate cu inculpatul G.G., inculpatul F.F.F. i-a spus acestuia „du-te înăuntru şi ia două cereri de (…) de (…) de, schimbarea domiciliului, da şi două anexa paişpe”, după care i-a făcut cunoscut faptul că „(…)ale tale după patru ies” (adică cărţile de identitate), iar inculpatul G.G. i-a zis că „(…) băieţii pleacă în Italia mâine”, solicitându-i ulterior „Băi Bandi fă tu (…) fă tu a (…) pe alea, toate demersurile alea, pune ştampila pe alea, că am amânat până poimâine dimineaţă la nouă” (împrejurare dovedită cu procesele-verbale din 18 august 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul G.G., aflate la filele 171-174, din vol. 45 de urmărire penală).

Discuţie referitoare la schimbări de domiciliu, acest inculpat a purtat şi cu coinculpatul E. pe care l-a întrebat „Îîî (…) îmi îngropi şi mie o persoană, două (…) acolo (…) la cimitir (…) ruri” (respectiv dacă găseşte proprietari pentru luarea în spaţiu a unor persoane) (aspecte reieşite din procesul - verbal de redare a convorbirilor telefonice din 12 august 2008 aflat la filele 249-252, din vol. 46 de urmărire penală).

Demersul efectuat, de inculpatul F.F.F., în vederea facilitării schimbării domiciliilor, a rezultat şi din discuţiile purtate cu inculpatul O.

În cadrul unei astfel de discuţii, inculpatul O. i-a spus că mai vine cu alţi doi candidaţi, în dimineaţa zilei următoare, iar inculpatul F.F.F. s-a oferit să le rezolve problema, afirmând „păi, dacă vine la prima oră îi (…), nu-i problemă”, dar că „nu-i mai sun pe ăia la Costeşti” (aspect dovedit cu conţinutul procesului - verbal de redare a convorbirilor telefonice din 05 septembrie 2008 aflat la filele 104 - 105, din vol. 44 de urmărire penală).

La 02 aprilie 2008, inculpatul O. l-a întrebat pe inculpatul F.F.F., referindu-se la o candidată din Bucureşti: Ce faci, mă? Îi dai lui’ aia telefon să vină mâine?”. Inculpatul F.F.F. i-a răspuns afirmativ, după care inculpatul O. l-a mai întrebat „îi ajuţi tu unu şi io unu?”, plângându-se în continuare că are mulţi candidaţi în lucru: „da până luni se mai strâng doi, trei (…) aia mi-e frică” şi adaogă: „am nouă inşi pe (…) „ dintre care „am şase făcuţi, care sunt la mine, tre’ să scot cazierele mâine, poimâine răspoimâine” (aspect reieşit din procesul - verbal din 12 august 2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 02 aprilie 2008 de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul O. aflat la filele 430-431, din vol. 44 de urmărire penală).

De asemenea, la 28 aprilie 2008, inculpatul O. l-a întrebat pe inculpatul F.F.F. „(…) dacă vine un băiat miercuri dimineaţa la Piteşti, îi faci (…) ( adică cartea de identitate) şi cu poză?.” iar inculpatul F.F.F. i-a răspuns „păi, nu ştiu dacă am timp, că-l am şi p-al tău şi p-ăla (…)” (fapt dovedit cu conţinutul procesului - verbal din 03 septembrie 2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 28 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul O. aflat la filele 156 - 157, din vol. 48 de urmărire penală).

Aşa cum a reieşit din conţinutul convorbirii purtată de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul O. la 09 aprilie 2008, aceştia facilitau nu doar schimbarea domiciliilor, ci şi obţinerea frauduloasă a permiselor de conducere. Astfel, inculpatul F.F.F. l-a întrebat pe coinculpatul O. „cum îi cheamă pe ăla cu şcoala de şoferi care trebuie să ţi-l iau”, iar cel din urmă a precizat „M.M.M.M.M.M. (…) A, B, C, E”, după care îi spune „M.M.M.M.M.M. şi vezi ia-l că dimineaţă tre’ să iei şi ăla (adică dosarul) să i-l dau şi eu lui Y.Y. - (aspect rezultat din procesul - verbal din 04 septembrie 2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 09 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul O. aflat la filele 184 - 185, din vol. 45 de urmărire penală).

Inculpatul F.F.F. s-a aflat în legătură infracţională şi cu coinculpatul O.O., aşa cum a reieşit din conţinutul convorbirii telefonice purtată de acesta, la 06 mai 2008, în cadrul căreia inculpatul F.F.F. i-a reproşat că „ (…) scroafa?aia nu mi-a dat caşcavalul” iar coinculpatul O.O. afirmă „păi, e la mine în buzunar, măi, fratele meu” (aspect reieşit din procesul - verbal din 02 septembrie 2008, de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 06 mai 2008, de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul O.O. aflat filele 158 - 159, din vol. 49 de urmărire penală).

De altfel, inculpatul F.F.F. a purtat, numeroase, discuţii telefonice cu diverse persoane, cărora le-a facilitat, atât schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş, cât şi, ulterior, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Astfel, la 09 aprilie 2008, a purtat o discuţie telefonică cu o persoană neidentificată, căreia i-a spus să vină la Piteşti a doua zi,iar interlocutorul a afirmat că a cerut unui candidat 4.000 euro, din care „eu îţi dau ţie 3.500 euro”, „mâine îţi dau jumătate, 1000 de euro îţi dă şi când venim la examen, când vin la examen cu el îţi dă banii toţi atunci, mă, a doua oară!” (reiese din procesul - verbal din 04 septembrie 2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 06 mai 2008 de inculpatul F.F.F. cu utilizatorul postului telefonic cu nr. 0749.491.961 aflat la filele 206, 207, din vol. 45 de urmărire penală).

Într-o altă discuţie purtată de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată, care se recomandă „U. din Agnita”, acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat „mai mere?” (referindu-se la obţinerea frauduloasă a permisului de conducere), „şi tot la acelaşi scor?” şi la afirmaţia lui inculpatului F.F.F. „păi, nu mai ştiu la ce scor ai fost tu”, acesta precizează „la trei cinci plus oraşul, nu mai sta, trei şapte cu totul” (adică 3.700 euro). Inculpatul F.F.F. a confirmat că e acelaşi „scor”, după care interlocutorul i-a spus că are un candidat „am pe unul în Germania” (reiese din procesul - verbal din 04 septembrie 2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 10 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată aflat la filele 321-323, din vol. 45 de urmărire penală).

Inculpatul F.F.F. a discutat la telefon şi cu candidatul M.M.M.M.M.M., pe care l-a întrebat dacă a învăţat să scrie „ai învăţat ca lumea? Ai scris de 100 de ori? şi apoi i-a spus „ (…) luni dimineaţă te-am programat” (a se vedea procesul - verbal din 04 septembrie 2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 10 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată aflat la filele 308-309, din vol. 45 de urmărire penală).

Şi altei persoane neidentificate, inculpatul F.F.F. i-a confirmat că a intervenit, pentru el, în vederea obţinerii permisului de conducere „(…) am terminat, am terminat dosarul’, m-auzi? Am dat şi banii pentru tine (…)”, spunându-i în continuare data când l-a programat la examen, „(…) pe treizeci eşti la spital, scoate apendicita (…)” (aspect reieşit din procesul - verbal din 25 august 2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 22 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată aflat la filele 330-331, din vol. 47 de urmărire penală).

Unui alt candidat i-a spus că l-a sunat „șeful”, căruia „i-am dus alea, şi-mi trebuie ieşirea din penitenciar, ultima (…) şi certificatul de căsătorie, în original” şi să-i arate „când intri (adică la proba de sală) ca să te programeze mâine”. Interlocutorul i-a citit datele, dintr-un înscris eliberat de Administraţia naţională a Penitenciarelor, reieşind că acesta se numeşte L.L.L.L.L.L. care, de altfel, a fost unul dintre candidaţii căruia inculpatul F.F.F. i-a facilitat şi schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş, în com. Bascov (fapt reieşit din procesul - verbal aflat la filele 393-396, din vol. 47 de urmărire penală).

După câteva minute, inculpatul F.F.F. a discutat la telefon cu aceeaşi persoană căreia i-a spus că „vezi c-am vorbit (…) a zis:Bine, mă, zice da vezi că tre’ să mai pluseze ceva” (a se vedea procesul - verbal din 28 august 2008, de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 23 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată, aflat la filele 399-400, din vol. 47 de urmărire penală).

Şi la 30 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a purtat o discuţie, cu o persoană neidentificată, care i-a spus că a vorbit cu un prieten de-al lui „unu Petrişor Cornel din Harghita (…)” care „i-aţi făcut lui un carnet de conducere (…) şi dacă se poate să-mi faceţi şi mie unu (…) io aş da numai B-ul (…). Cam cât mă costă?” iar inculpatul F.F.F. a răspuns „treizeci şi două, cu oraşu’” (a se vedea procesul - verbal din 03 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a convorbirii telefonice purtată în ziua de 30 aprilie 2008 de inculpatul F.F.F. cu o persoană neidentificată, aflată la filele 291-292, din vol. 47 de urmărire penală).

Această activitate infracţională desfăşurată de inculpatul F.F.F. a fost întregită de convorbirile telefonice, purtate, de acesta cu coinculpaţii Y.Y. şi B.B.B.

Astfel, la 02 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. l-a întrebat pe inculpatul Y.Y. „(…) săptămâna viitoare trec şi io pe la dumneavoastră” şi, după ce inculpatul Y.Y. i-a răspuns „păi, dacă Dumnezeu ne ţine sănătoşi, e bine, mă”, a adăugat „e bine, nu?”, iar inculpatul Y.Y. a continuat „e bine, dacă ne ţine sănătoşi”. În continuare, inculpatul F.F.F. i-a spus „Bine, păi, de aia zic că i-am pregătit, acu’ îi încălzesc” (referindu-se la candidaţi), iar inculpatul Y.Y. a afirmat „Bine, încălzeşte-i să-i ia mama dracului, hai!” şi, pentru că inculpatul F.F.F. a insistat să-i spună dacă „e bine”, coinculpatul Y.Y., în trei rânduri, i-a zis „am reţinut” şi i-a dat asigurări în sens afirmativ (aspecte reieşite din procesul - verbal din 12 august 2008, de redare, a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 02 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul Y.Y. aflat la filele 426-427, din vol. 44 de urmărire penală).

De asemenea, din conţinutul unei alte convorbiri telefonice a rezultat că inculpatul Y.Y. i-a reproşat inculpatului F.F.F. că unul din candidaţii, pentru care intervenise, era analfabet.

Astfel, inculpatul Y.Y. a spus “să ştii că sunt foarte, foarte supărat” şi, la întrebarea inculpatului F.F.F. “ce-a făcut, a greşit, ce-a făcut?”, coinculpatul Y.Y. a răspuns “ce-a greşit, întâi să-l înveţi să scrie şi să citească şi după aia să vii încoace, ai înţeles?. înţelegi? Este analfabet” (împrejurare reieşită din procesul - verbal din 12 august 2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 14 aprilie 2008 de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul Y.Y. aflat la filele 33-35, din vol. 46 de urmărire penală).

La 17 aprilie 2008, inculpatul F.F.F. a discutat din nou cu inculpatul Y.Y. căruia i-a spus: “șeful, mai târziu o să vă deranjez să îi (…) ne întâlnim puţin dar (…) am o problemă cu un băieţel (…) că nu are hotărârea (…) scoasă, dar nu are legat (…) nu are condamnare pentru mers fără permis (…)” şi a adăugat că respectiva persoană are două condamnări pentru furturi. Inculpatul Y.Y. i-a spus că trebuie să-i aducă hotărârile judecătoreşti şi cazierul “fără să le (…) are (…) n-am cum, deci nu pot să discut fără hârtii” (aspect reieşit din procesul - verbal din 12 august 2008, de redare, a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 17 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu inculpatul Y.Y. aflat la filele 299-300, din vol. 46 de urmărire penală).

Inculpatul F.F.F. a purtat discuţii telefonice şi cu inculpatul B.B.B. şi, într-una dintre discuţii, inculpatul prim menţionat l-a întrebat „Poate să (…) vină mâine la tratament” iar cel de-al doilea a răspuns afirmativ, după care a fost întrebat, din nou, de inculpatul F.F.F. „e ca şi plantarea în ghiveci, nu?” (adică era asigurată promovarea examenului) (…)” (împrejurare dovedită cu procesul - verbal din 18 august 2008, de redare, în formă scrisă, a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 07 aprilie 2008, de inculpatul F.F.F. cu coinculpatul B.B.B. aflat la filele 503-504, din - vol. 44 de urmărire penală).

Acest inculpat, cunoscut în cercul său de prieteni şi cunoştinţe sub porecla de „Bundy”, a fost acuzat, cum de altfel s-a mai menţionat, de săvârşirea, în condiţiile concursului real de infracţiuni a faptelor incriminate de:

- disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale);

- disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 6 şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale);

- disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale). Şi acest inculpat, ca o mare parte a persoanelor acuzate de săvârşirea unor fapte penale, în prezenta cauză, prin declaraţia dată la termenul de judecată din 04 ianuarie a.c., a înţeles să solicite, în mod expres, instanţei de judecată, să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acest text de legal a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011. Înainte de a se pronunţa asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice a trei dintre faptele penale ce i-au fost reţinute în sarcină - cereri puse în discuţia părţilor nu doar de avocatul ales al acestui inculpat, ci şi de instanţă, din oficiu, cu stricta respectare a disp. art. 334 C. proc. pen. - instanţa a analizat existenţa primei acuze aduse inculpatului F.F.F., prin actul de inculpare, şi forma de vinovăţie cu care acesta a săvârşit această infracţiune, neignorând bineînţeles legătura de cauzalitate existentă între conduita acestui inculpat şi materializarea scopului pentru care, în prezenta cauză s-a constituit şi dezvoltat această grupare criminală. Nu doar declaraţia de recunoaştere a săvârşirii faptelor penale, ce i-au fost reţinute în sarcină, dar şi vastele probe, administrate în faza urmăririi penale, au demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că începând cu anul 2006, în mod voluntar, acest inculpat a înţeles să devină membru al acestei grupări criminale, constituite iniţial şi, ulterior, dezvoltate la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise De Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Aderând la grupul infracţional organizat, apărut la nivelul instituţiei anterior menţionate, acest inculpat şi-a asumat, în mod liber, sarcini, în direcţia schimbării domiciliului persoanelor, ce urmau să susţină examenul de obţinere a permisului de conducere în raza judeţului Argeş şi a facilitării obţinerii, frauduloase, a acestui act.

S-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, faptul că, în intervalul cuprins între 2006-iunie 2008, inculpatul F.F.F., a înţeles să adere la grupul infracţional organizat, ce acţiona la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi care avea drept scop săvârşirea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora să se obţină importante sume de bani, ce erau împărţite între membrii acestei grupări criminale. Înţelegând să adere la această grupare, cu accentuat caracter criminal, inculpatul F.F.F. şi-a asumat, în deplină cunoştinţă de cauză, sarcini bine determinate, a căror îndeplinire asigura atingerea scopului pentru care această grupare criminală a luat fiinţă şi funcţiona. La nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, acest inculpat, ce acţiona la al doilea palier, şi-a asumat sarcina ca, în schimbul unor importante sume de bani, să asigure candidaţilor nu doar schimbarea domiciliului lor, în raza judeţului Argeş, dar şi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru diferite categorii de vehicule.

Probele administrate în faza urmărire penală (şi care au fost însuşite, în mod integral şi necondiţionat, de către acest inculpat) au demonstrat, cu certitudine faptul că inculpatul F.F.F., pentru a opera într-un timp cât mai scurt, schimbarea domiciliului persoanelor, de la care percepea importante suma de bani, în raza judeţului Argeş (etapă ce era primul pas în procedura ce trebuia îndeplinită pentru obţinerea frauduloasă a permisului de conducere), colabora, în mod strâns, susţinut cu:

- coinculpatul F., acesta la solicitarea inculpatului V.V. şi, bineînţeles contra costa cost, asigura terţilor schimbarea domiciliului în raza com. Băbana, unde îşi desfăşura activitatea de poliţist şi unde, la nivelul Postului de Poliţie, din această comună, îndeplinea şi funcţie de conducere;

- coinculpatul C., care era finul său şi care avea domiciliul în com. Bascov. Acest inculpat, la solicitarea naşului său, găsea consăteni care erau de acord să primească, în spaţiu, terţe persoane, care, în realitate, nu urmau să locuiască la respectivele adrese; dar care pentru a se putea înscrie la examen, trebuiau să facă dovada faptului că domiciliau în judeţul Argeş;

- investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. care, autorizat fiind să acţioneze în cauză, asigura, la solicitarea anterior menţionatului inculpat (F.F.F.) schimbarea domiciliului respectivelor persoane, în raza com. Băbana, unde îndeplinea funcţia de şef al Postului de Poliţie din această comună. De menţionat, în legătură cu colaborarea desfăşurată de către inculpatul F.F.F. cu acest investigator cu identitatea reală, că acesta, a fost autorizat să-şi desfăşoare activitatea în cauză, începând cu data de 10 martie 2008, conform ordonanţei procurorului emisă la data menţionată, ulterior fiind emise alte patru ordonanţe, ale aceluiaşi organ de urmărire penală, în aceeaşi direcţie. Sumele de bani primite de acest investigator, cu identitate reală, de la acest inculpat, pentru scopul anterior menţionat şi care „răsplăteau astfel serviciile”, pe care acest ofiţer de poliţie, i le făcea, au fost puse la dispoziţia organelor de urmărire penală, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate în al VI-lea volum de urmărire penală;

- coinculpatul O. care, prin sprijinul oferit acestui inculpat, asigura schimbarea domiciliului respectivilor candidaţi în oraşul Costeşti şi com. Băbana, judeţul Argeş.

Acest inculpat, în cadrul grupului infracţional organizat, al cărui component era, în urma aderării sale, colaborând continuu cu coinculpaţii O., R.R. şi B.B.B. (cu acest ultim coinculpat conlucra şi prin mijlocirea coinculpatul O.) se preocupa şi de alcătuirea, de întocmirea dosarelor, necesare a fi depuse, pentru înscrierea candidaţilor la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, examen ce se desfăşura la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În această direcţie, inculpatul F.F.F., conlucrând cu coinculpaţii anterior menţionaţi, întocmeau şi foloseau înscrisuri falsificate privind examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, pentru care urma să intervină să obţină, în mod, fraudulos permisul de conducere; dar la acelaşi procedeu recurgea acest inculpat şi pentru obţinerea documentelor ce atestau, de asemenea, în fals, că, respectivele persoane au absolvit cursuri ale unor şcoli de şoferi, dobândind astfel cunoştinţele teoretice şi practice, necesare, pentru a se putea înscrie la acest examen.

De asemenea, s-a demonstrat că, în schimbul substanţialelor sume de bani pe care acest inculpat le percepea, de la persoanele amatoare să obţină, în mod, fraudulos, permisul de conducere, acesta intervenea pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru ca respectivii candidaţi să fie „sprijiniţi” să promoveze acel examen. Respectând întocmai conivenţa infracţională preexistentă, la nivelul grupării criminale al cărui membru era, acesta intervenea, direct, la coinculpatul Y.Y., pentru ca acesta, prin funcţia ce o avea la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi calitatea sa de membru al comisiei de examinare a candidaţilor, să ofere „sprijinul” necesar candidaţilor pentru care F.F.F. făcea „lobby”.

De asemenea, atât cu ajutorul coinculpaţilor O. şi B.B.B., dar şi direct, inculpatul F.F.F. intervenea, pe lângă coinculpatul D.D.D., care, la solicitările primite, asigura respectivilor candidaţi, „sprijinul” necesar, pentru ca aceştia, în mod fraudulos, să promoveze examenul de obţinere a permisului de conducere. Astfel cum s-a mai reţinut, în prezentele considerente, atât inculpatul D.D.D., cât şi inculpatul Y.Y. erau aproape zilnic, desemnaţi a fi membrii ai comisiei de examinare a persoanelor, înscrise la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere şi, respectând hotărârea, iniţial, adoptată, de la începutul anului 2006, contra cost, acceptau să ofere ajutorul solicitat.

Cum de altfel a şi reieşit din declaraţiile date de coinculpaţii F.F.F., O., B., din înregistrările ambientale autorizate a fi realizate, în cauză, de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. şi de către investigatorul sub acoperire U., din interceptarea convorbirilor telefonice avute de inculpatul F.F.F., în primul semestru al anului 2008, acesta, contra cost, putea să faciliteze amatorilor obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, cu condiţia ca respectivul candidat (pentru care intervenea pe lângă unul dintre cei doi inculpatul ce aveau calitatea de membru al comisiei de examinare) să fie şcolarizat - „să ştie să picteze” şi să nu fie ţigan.

De precizat că în situaţiile în care acest inculpat apela, direct, la sprijinul coinculpatului Y.Y. (respectând în acest fel conivenţa infracţională preexistentă, la nivelul grupului infracţional organizat ce acţiona la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) şi respectivul candidat nu îndeplinea cerinţele minime (să ştie să scrie şi să citească la nivel mulţumitor şi să nu fie ţigan), acestuia nu i se acorda sprijinul solicitat, inculpatul F.F.F. nu intra, în majoritatea cazurilor, din nou, în posesia banilor, iniţial, daţi coinculpatului menţionat, ci inculpatul Y.Y. urma să asigure unui alt candidat (pentru care V.V. făcea intervenţii) promovarea, frauduloasă, a respectivului examen.

Deci, în cazul în care candidatul vizat de acest inculpat (F.F.F.) nu îndeplinea minimul standardelor impuse de membrii primului palier al acestei grupări iniţiale, suma deja dată nu se restituia acestui inculpat, ci ea era păstrată pentru viitorul candidat, pentru care acesta intervenea. De menţionat că inculpatul F.F.F. aborda aceeaşi „modalitate de lucru” şi în contactele ce le avea - direct sau imediat, prin intermediul coinculpatului O. - cu inculpatul B.B.B., respectiv cu coinculpatul D.D.D. care, de asemenea, contra cost, asigura realizarea scopului pentru care această grupare infracţională apăruse.

Analizându-se conţinutul convorbirilor/comunicărilor telefonice derulate de către inculpatul F.F.F. în intervalul februarie - 12 iunie 2008, convorbiri şi comunicări telefonice redate, în formă scrisă certificată în vol. nr. 44-50 de urmărire penală s-a constatat că acest inculpat avea o activitatea susţinută şi continuă în cadrul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, activitate ce avea caracter cotidian şi care, nu doar lui, ci şi celorlalţi membrii acestei grupări criminale, le aduceau importante sume de bani.

Din imparţiala analiză a conţinutului acestor convorbiri/comunicări telefonice derulate, în perioada de timp amintită, de inculpatul F.F.F., coroborate cu aspectele rezultate din înregistrările ambientale, realizate în cauză de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. şi investigatorul sub acoperire U., a rezultat că acest inculpat - F.F.F. - începând cu anul 2006 a început să-şi desfăşoare activitatea ilicită la al doilea palier al grupului infracţional organizat ce acţiona la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, subordonându-şi, în mod direct, activitatea astfel desfăşurată coinculpatului Y.Y., dar şi coinculpatului D.D.D. (cu care avea legături mediate, constante prin intermediul inculpaţilor O.

şi B.B.B.). Fără a se dori o repetare, fără rost, a unor aspecte deja expuse, probatoriul administrat a demonstrat că inculpatul F.F.F., la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru devenise, îndeplinea, fără cusur, atribuţiile liber asumate, respectiv: îndeplinea toate etapele premergătoare întocmirii dosarelor necesare a fi depuse de către candidaţi, pentru înscrierea lor la examen şi intervenea, prin cele „două filiere” anterior menţionate, pe lângă membrii comisiei de examinare, ce funcţiona în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru ca respectivii candidaţi, în mod fraudulos, să obţină permis de conducere.

Desigur că obţinerea acestui act se realiza contra unor importante sume de bani, pe care acest inculpat le remitea respectivilor membrii ai comisiei de examinare, sume de bani ce reprezentau o parte, însemnată, din iniţiala sumă pe care acesta o pretindea respectivului. Acest inculpat, din suma de bani, iniţial primită, de la candidatul ce trebuia favorizat la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, repartiza celorlalţi coinculpaţi cu care colabora, părţi mai mult sau mai puţin semnificative, dar ceea

ce este important de subliniat este faptul că o parte substanţială, din această sumă globală, revenea membrilor de la primul palier ai grupului infracţional organizat din prezenta cauză; lui rămânându-i sume mai mici, decât cele date celor cu atribuţii de conducere şi coordonare, dar care sume, totuşi, aveau un conţinut semnificativ, ca şi cuantum. În urma aderării sale la această grupare criminală ce funcţiona la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, „cu maxim randament”, inculpatul F.F.F. asigura, în mod constant, atingerea scopului pentru care acest grup apăruse şi se dezvoltase şi asigura şi repartizarea sumelor de bani ce le manipula, între membrii acestei grupări criminale cu care colabora, dar şi faţă de care se subordona.

Aşa cum s-a mai arătat, în vol. 44-50 de urmărire penală, sunt redate convorbirile şi comunicările telefonice pe care F.F.F. le-a derulat în primul semestru al anului 2008, atât cu o parte a coinculpaţilor din prezenta cauză, cât şi cu terţi, în direcţia desfăşurării, cu maxim randament, a acestei proceduri de facilitare a obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către diferite persoane. Chiar dacă acest inculpat a avut o atitudine, parţial, sinceră de recunoaştere a acuzelor ce i-au fost reţinute în sarcină, instanţa găseşte necesar să reţină anumite precizări cu privire la această primă acuză, ce planează asupra sa, prin prisma acestor înregistrări/convorbiri telefonice. Acest inculpat, în mod constant, a susţinut că el colabora, în direcţia amintită, doar cu coinculpatul Y.Y., neavând nicio legătură directă cu coinculpatul B.B.B., respectiv cu coinculpatul D.D.D. şi acest aspect, al nesincerităţii al inculpatului V.V., este avut în vedere de instanţă atunci când a reţinut a avut doar o parţială conduită sinceră în cauză. Înregistrările convorbirilor telefonice care s-au dispus a fi realizate, cu stricta respectare a legii, faţă de acest inculpat au demonstrat că inculpatul F.F.F., pentru a-şi îndeplini, la standarde înalte, obligaţiile asumate în cadrul grup infracţional organizat al cărui membru era, colabora nu doar cu coinculpatul Y.Y., dar şi cu coinculpatul B.B.B., toţi conjugându-şi eforturile pentru ca, în schimbul unor substanţiale sume de bani, să asigure terţilor obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Constanta colaborare a inculpatului F.F.F. cu coinculpaţii Y.Y. şi B.B.B. şi, implicit cu coinculpatul D.D.D. a rezultat, cu certitudine, din convorbirile telefonice fixate în formă scrisă în volumele de urmărire penală anterior menţionate, instanţa amintind aici cu titlu exemplificativ:

A) subordonarea inculpatului V.V. faţă de inculpatul Y.Y. a rezultat din conţinutul convorbirilor derulate în data de 02 aprilie 2008, orele 18:18:33 (vol. 44 de urmărire penală); 10 aprilie 2008, orele 15:55:00, 16:10:00, 16:20:00 (vol. 45 de urmărire penală); 14 aprilie 2008, orele 10:09:35 (vol. 46 de urmărire penală); 23 aprilie 2008, orele 12:13:29, 12:43:00, 13:28:50; 13:36:59 (vol. 47 de urmărire penală), 24 aprilie 2008, orele 13:11:56, 14:05:37 (vol. 48 de urmărire penală);

B) subordonarea aceluiaşi inculpat faţă de coinculpatul B.B.B. a rezultat din conţinutul convorbirilor telefonice derulate între cei doi în data de 20 aprilie 2008, ora 12:58:54 (vol. 47 de urmărire penală); 24 aprilie 2008, orele 13:52:48, 25 aprilie 2008, orele 10:14:11, 29 aprilie 2008, orele 09:56:41, 12:24:33, 18:47:15; 30 aprilie 2008, orele 10:35:32, 11:33:59, 14:07:54 (vol. 48 de urmărire penală); 04 mai 2008, orele 11:05:59, 18:58:54, 05 mai 2008, orele 13:05:43, 14:32:06, 16:41:07, 06 mai 2008, orele 10:03:55, 13:51:43, 14:58:52, 15:02:52, 15:31:30 (vol. 49 de urmărire penală).

Aceleaşi volume de urmărire penală, prin conţinutul convorbirilor telefonice pe care le conţin, au demonstrat că, în îndeplinirea atribuţiilor ce reveneau, fiecărui membru al prezentului grup infracţional organizat, fiecare colabora cei ce acţionau la acelaşi palier, şi se subordonau celor patru inculpaţi care reprezentau primul palier, al acestei grupări criminale. S-au avut în vedere, tot titlu exemplificativ convorbirile telefonice purtate în data de 09 mai 2008, orele 16:21:06 de V.V. cu E., în aceeaşi dată la orele 19:34:36 de V.V. cu D.D.D., în aceeaşi zi la orele 20:10:00, de V.V. cu un terţ numit M.M.; în 14 martie 2008, orele 10:19:00 de V.V. cu numitul A.; în data de 24 martie 2008, orele 16:15:00 de V.V. cu nea A.; în 25 martie 2008, orele 12:06:00 de coinculpaţii V.V. şi F.; în 01 aprilie 2008, orele 13:24:27 de inculpatul V.V. cu un terţ; de la orele 20:53:18 din aceeaşi zi derulată între coinculpaţii V.V. şi E.; 02 aprilie 2008, orele 10:08:35 convorbire între V.V. şi F.; orele 15:56:21 şi 17:03:16 din aceeaşi dată, convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi O.; în data de 06 aprilie 2008, ora 13:01.40 între coinculpaţii V.V. şi F.; 07 aprilie 2008, orele 08:54:50 şi 09:16:18 convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi F.; 07 aprilie 2008, orele 09:52:31 şi 10:24:02 convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi O.; 08 aprilie 2008, orele 08:53:57, 08:57:04 şi 10:42:04 convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi C.; în aceeaşi dată la orele 18:20:14 convorbirea derulată între coinculpaţii V.V. şi O.; 09 aprilie 2008, orele 12:01:00 şi 16:02:00, convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi O.; 10 aprilie 2008, orele 12:51:38 convorbire derulată între coinculpaţii V.V. şi E. şi de la orele 14:19:18 convorbire derulată între coinculpaţii V.V. şi X. şi de la ora 15:06:00 convorbire derulată între coinculpaţii V.V. şi O.O.; 11 aprilie 2008, orele 12:10:28 şi 12:24:11 convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi X.; 15 aprilie 2008, orele 19:53:01 convorbire derulată între coinculpaţii V.V. şi E.; 14 mai 2008, orele 17:43:55 şi 17:46:40 convorbiri derulate între coinculpaţii V.V. şi O.; 16 mai 2008, orele 12:16:19 convorbire derulată între coinculpaţii V.V. şi E.; 27 mai 2008, orele 10:56:59 convorbire derulată între coinculpaţii V.V. şi E.

Tot conţinutul acestor convorbiri telefonice au evidenţiat faptul că inculpatul F.F.F. era la curent cu perioadele în care instituţiile, în care îşi desfăşurau activitatea ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, erau supuse controlului din partea forurilor ierarhic superioare sau din partea unor reprezentanţi ai Ministerului Public; aspecte pe care îl avea în vedere în desfăşurarea activităţii ce o realiza la nivelul acestei grupări criminale. În baza relaţiilor ce le avea dezvoltate în timp cu coinculpaţii Y.Y., E., B.B.B. ştia care sunt intervalele de timp în care activitatea lor infracţională poate fi desfăşurată la parametrii optimi, aceste aspecte fiind aduse la cunoştinţa candidaţilor, de la care el primise banii, pentru a le facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

S-a concluzionat că, în intervalul de timp critic, inculpatul F.F.F. a comis infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, astfel cum este aceasta incriminată de prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003; conduita infracţională expres manifestată de acesta, în intervalul 2006-iunie 2008, întrunind din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale acestei fapte penale. Acest inculpat, ce a acţionat, în cauză, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a avut deplina reprezentare a acţiunilor sale, urmărind, cu tenacitate, atingerea scopului pentru care a înţeles să adere la acest grup infracţional organizat şi pentru care această grupare criminală s-a constituit: facilitarea, contra cost, a obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către diferite persoane şi împărţirea sumelor de bani, astfel obţinute, între toţi membrii acestui grup. Inculpatul F.F.F. pentru această faptă comisă trebuie să suporte rigorile legii penale, în contextul în care nu a contestat săvârşirea acestei fapte, ce i-a fost reţinută în cauză; pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată se va determina cu luarea în considerare a criteriilor expuse de legiuitorul român în prev. art. 72 C. pen., dar şi a faptului că, prin actul de investire al instanţei, acestuia i s-a reţinut, ca

fiindu-i incidente, circumstanţele legale, atenuante, prev. de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003. Acesta în faza urmării penale a facilitat identificarea şi tragerea la răspunderea penală a altor trei inculpaţi, respectiv a coinculpaţilor Y.Y., E. şi E.

A doua acuză reţinută în sarcina acestui inculpat a fost cea incriminată de disp. art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale), acuză pentru care acest inculpat, prin apărătorul său ales, a formulat cerere de schimbare de schimbare a încadrării juridice, cu stricta respectare a prev. art. 334 C. proc. pen. Inculpatul V.V. a solicitat ca această infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată, să se transforme în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aflată în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată, respectiv să devină infracţiunea incriminată de disp. art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale). Analizând această cerere de schimbare a încadrării juridice, astfel cum a fost ea formulată, şi analizând comparativ conţinutul celor două fapte penale, incriminate de legiuitor, în prev. art. 288 alin. (1) C. pen. şi art. 290 C. pen., instanţa a apreciat că această cerere este nefondată, deoarece, inculpatul F.F.F., în îndeplinirea sarcinilor, pe care şi le asumase la nivelul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, completa în fals adeverinţele, ce trebuiau întocmite de către persoanele ce urmau să-şi schimbe domiciliul în raza judeţului Argeş, respectiv în com.

Bascov sau Băbana. Aceste formulare, pe care acest inculpat le completa şi semna, atât pe seama celor care urmau să-şi schimbe domiciliul, cât şi pe seama proprietarilor, are urmau să primească, în spaţiu, aceste persoane, aveau un conţinut strict, determinat, ele aveau conţinutul stabilit de legea organică ce reglementează evidenţa populaţiei la nivelul României şi aceste declaraţii, (anexă nr. 14), trebuiau să fie semnate de solicitanţi şi de proprietarii imobilelor ce urmau să primească, în spaţiu, respectivele persoane.

Înscrisurile astfel falsificate, de către acest inculpat, au fost folosite pentru a se obţine schimbarea domiciliului respectivilor candidaţi în raza judeţului Argeş şi, în acest mod, să se poată proceda la întocmirea dosarelor necesare pentru înscrierea respectivelor persoane la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere. Prin urmare aceste înscrisuri falsificate, ce aveau o formă prestabilită de către legiuitor, şi-au produs efectele juridice pentru care ele au fost întocmite. Într-o majoritate covârşitoare a cazurilor, inculpatul F.F.F. proceda la întocmirea şi semnarea, în fals, a acestor înscrisuri, înscrisuri, aşa cum s-a mai arătat produceau efecte juridice, respectiv, prin depunerea lor la Serviciul de Evidenţă Informatizată a Populaţiei, se demarau şi finalizau demersurile necesare, pentru ca respectivii solicitanţi să obţină noi cărţi de identitate, cu domiciliul în raza judeţului Argeş.

Prin urmare, inculpatul, falsificând menţiunile din aceste înscrisuri oficiale, producea efecte juridice, el aducând în acest fel o atingere gravă relaţiilor sociale, referitoare la încrederea publică în autenticitatea, în veridicitatea acestor înscrisuri, în adevărul pe care ele aveau menirea să îl exprime. Prin această activitate de falsificare a conţinutului acestor formulare tipizate, formulare care se circumscriu noţiunii de înscris oficial, astfel cum este acesta reglementat de prev. art. 150 alin. (2) C. pen., inculpatul urmărea producerea unor efecte juridice determinate, care se şi materializau şi care, erau reprezentate de eliberarea de noi cărţi de identitate, pentru solicitanţi, ce dobândeau astfel domiciliul în raza judeţului Argeş.

În cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată nu există un asemenea obiect material, deoarece, înscrisurile astfel contrafăcute nu produc astfel de efecte juridice, decât dacă ele sunt înregistrate sau s-au luat măsuri de verificare a menţiunilor astfel făcute. Or, în cazul activităţii infracţionale astfel desfăşurate de către inculpat, înscrisurile astfel falsificate corespundeau exigenţelor legiuitorului român, aveau formă tipizată şi se puteau obţine de la instituţiile statului abilitate să deţină şi să elibereze astfel de formulare.

Prin urmare această cerere de schimbare a încadrării juridice, a acestei fapte, formulate de inculpat, prin apărătorul său ales, este nefondată .

Analizându-se şi cererea de schimbare a acestei infracţiuni, pusă în discuţie, din oficiu, de către instanţă s-a constatat că este necesar a se proceda la admiterea acestei cereri deoarece, vastul probator al cauzei, a demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că, în primul semestru al anului 2008, în biroul investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D., inculpatul F.F.F., a falsificat conţinutul înscrisurilor necesare pentru obţinerea schimbării domiciliului, în raza judeţului Argeş, pentru 17 persoane şi nu pentru 14, cum greşit, s-a reţinut, în actul de investire al instanţei.

S-a demonstrat, fără putinţă de tăgadă, astfel cum a rezultat din înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate, a fi realizate în cauză, de către investigatorul cu identitate reală E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. că, în intervalul 10 martie -13 iunie 2008, inculpatul F.F.F. a falsificat conţinutul înscrisurilor - formularelor tipizate - necesare a fi completate de către persoanele ce solicitau schimbarea domiciliului în raza judeţului Argeş şi de către proprietarii imobilelor ce urmau a le primi, pe acesta, în spaţiu.

De menţionat că, aceste formulare tipizate cuprindeau rubrici ce trebuiau completate şi semnate, în final, de către solicitanţi, dar şi rubrici ce trebuiau completate şi semnate de către proprietarii imobilelor, ce acceptau să primească, în spaţiul locativ ce-l deţineau, respectivele persoane, ce au formulat o astfel de cerere. S-a demonstrat, prin probele anterior amintite, că inculpatul vizat, în îndeplinirea atribuţiilor sale, şi pentru derularea de urgenţă a acestor proceduri, completa, atât pe seama solicitanţilor, cât şi pe seama proprietarilor de imobile, aceste formulare tipizate, pe care le dădea spre rezolvare investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D.

În urma derulării acestor proceduri, solicitanţii obţineau noi cărţi de identitate cu domiciliul, în raza judeţului Argeş, mai precis în raza com. Bascov. Aşa cum s-a mai arătat, această procedură a schimbării domiciliului, în raza judeţului Argeş, constituia primul pas, în complexul mecanism, dezvoltat de membrii grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, de favorizare a candidaţilor în obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Prin urmare, inculpatul F.F.F. a falsificat, în mod voluntar, şi în realizarea atribuţiilor ce le avea, de îndeplinit la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, înscrisurile necesare pentru schimbarea domiciliului în raza judeţului Argeş pentru numiţii U., G.G.G., H.H.H., I.I.I.;

J.J.J. - proprietar al imobilului ce l-a primit în spaţiu pe M.M.M.M.M.M.; K.K.K., L.L.L., M.M.M., N.N.N.; O.O.O. - proprietar al imobilului ce l-a primit în spaţiu pe V.; O.O.O. - proprietar al imobilului ce l-a primit în spaţiu pe Z.; P.P.P.; R.R.R. - proprietar al imobilului ce l-a primit în spaţiu pe S.S.S.; T.T.T., U.U.U. un alt proprietar de imobil, înlocuit de acest inculpat la completarea şi semnarea înscrisului; V.V.V. - proprietar al imobilului ce i-a primit în spaţiu pe X.X.X. şi Z.Z.Z.

Acest inculpat, ce nu a înţeles să conteste nici această faptă, a comis infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată, ce nu are un conţinut compus din 14 acte materiale, ci din 17 acte materiale; lucru dovedit, aşa cum s-a mai arătat, prin înregistrările ambientale, realizate cu respectarea legii, în cauză, de către investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. Prin urmare, în prezenta speţă, s-a constatat că impune a se dispune schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua acestei acuze, reţinute în sarcina inculpatului, în sensul indicat de instanţă, deoarece, conduita infracţională adoptată de inculpat în intervalul 10 martie -13 iunie 2008 întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii incriminate de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 17 acte materiale. Atât declaraţiile inculpatului F.F.F., cât şi înregistrările ambientale, autorizate a fi realizate, în cauză, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., dar şi declaraţiile date, atât de acest investigator cu identitate reală, cât şi de investigatorul sub acoperire U. au demonstrat, fără putinţă de tăgadă, că, în perioada de timp anterior menţionată, pentru atingerea scopului pentru care devenise membru al grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, acest inculpat a procedat la falsificarea conţinutului înscrisurilor oficiale anterior menţionate, în baza unei rezoluţii infracţionale unice. Aşa cum s-a mai arătat, această comportare a inculpatului se circumscrie prevederilor legale anterior menţionate şi, cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen., a impus tragerea la răspunderea penală a acestuia, cu atât mai mult cu cât probele au demonstrat că F.F.F. a acţionat în această direcţie cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Tot acest inculpat, prin apărător său ales, a înţeles să solicite ca, în cauză, să fie operată o altă schimbare a încadrării juridice, a celei de-a treia acuze, ce i-a fost reţinută în sarcină, respectiv să se schimbe încadrarea juridică a infracţiunii de dare mită, în formă continuată, prin înlăturarea prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000. S-a constatat că inculpatul, a fost, de asemenea, acuzat, prin rechizitoriul întocmit de Direcția Națională Anticorupție - Secţia de combatere a corupţie, în dosarul nr. 26/2008, de comiterea infracţiunii incriminate de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată - 20 de acte materiale).

S-a susţinut de către acest inculpat, în exercitarea dreptului la apărare că, încadrarea juridică dată acestei fapte (ce i-a fost reţinute în sarcină) este greşită, deoarece faţă de el nu sunt incidente prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000, în contextul în care darea de mită săvârşită nu a vizat grupul infracţional organizat al cărui membru era, ci „cumpărarea bunăvoinţei” investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D. Instanţa a analizat această cerere pornind de la conţinutul art. 6 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000 şi, având în vedere întregul material probator, administrat în cauză, constată că o asemenea cerere este total lipsită de fundament.

Aşa cum s-a mai arătat, în considerentele privindu-l pe acest inculpat, în desfăşurarea activităţii infracţionale ce se circumscrie prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003, acesta avea sarcini bine determinate (ce şi le îndeplinea cu succes) în direcţia schimbării domiciliului candidaţilor ce urmau a susţine examenului de obţinere a permisului de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi de a le facilita respectivilor obţinerea respectivului act, în mod, fraudulos.

Aceste principale sarcini îi reveneau, acestui inculpat, în calitatea sa de membru al acestei grupări criminale şi el le îndeplinea pentru atingerea scopului pentru care această grupare se constituise. Or, în momentul în care acest inculpat intra în contact, direct, cu candidaţii ce urmau să se angreneze în această procedură ilegală (del` capo al fine) el explica de ce preţul iniţial avea un asemenea cuantum şi cum trebuia el împărţit în funcţie de etapele procedurii: pentru schimbarea domiciliului, pentru obţinerea cazierului judiciar, pentru obţinerea fişei de şcolarizare, a fişei medicale, a avizului psihologic, a plăţii taxelor de înscriere şi pentru mituirea membrilor comisiei de examinare, pentru ca aceştia să le pună la dispoziţie, la susţinerea probei teoretice, chestionare cu variantele corecte de răspuns, marcate.

Din analiza conţinutului discuţiilor avute de acest inculpat cu investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D., dar şi a conţinutului convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat cu ceilalţi coinculpaţi ai cauzei şi cu terţi (convorbiri telefonice redate în formă scrisă, certificată, în vol.44.-50 de urmărire penală), a rezultat cu certitudine faptul că, prin sumele de bani oferite cu titlu de mită, lui D.D.D.D.D.D., acesta, respectiv inculpatul F.F.F. - îşi îndeplinea una dintre sarcinile principale asumate la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, prin urmare, acţiona în interesul acestui grup, pentru realizarea scopului acestuia.

Prin urmare, în mod corect, s-a determinat la întocmirea rechizitoriului, încadrarea juridică a acestei conduite infracţionale a acestui inculpat, deoarece el a desfăşurat acest comportament reprobabil, ilicit, în interesul grupării infracţionale menţionate, pentru materializarea scopului ei: comiterea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora să se obţină, importante, sume de bani, care să fie împărţite între membrii acestui grup infracţional organizat.

Legat de comiterea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, reţinută în sarcina aceluiaşi inculpat, s-a constatat că acelaşi material probator, a avut în vedere la celelalte două fapte penale, ce s-au constatat a fi fost comise de acesta, a demonstrat că inculpatul F.F.F., în realizarea unei unice rezoluţii infracţionale, a săvârşit şi această infracţiune, compusă din 20 de acte materiale. Pentru a-l determina pe investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D. şi pe coinculpatul Y.Y. să îşi îndeplinească, necorespunzător, atribuţiile ce le reveneau, în calitate de funcţionari publici, acest inculpat le-a dat, în repetate rânduri, semnificative sume de bani. Aceste sume de bani oferite de inculpatul F.F.F., în perioada februarie-iunie 2008, investigatorul sub acoperire reală D.D.D.D.D.D. (şi care au fost în cuantum de 4750 lei şi 3250 euro) au fost date pentru ca acesta să faciliteze schimbarea domiciliului, în raza judeţului Argeş, pentru un număr de 14 candidaţi, pentru care acelaşi inculpat urma să intervină, ulterior, pe lângă coinculpatul Y.Y. Inculpatul F.F.F. a dat cele două sume de bani anterior menţionate, respectivului investigator cu identitate reală, pentru ca acesta să realizeze schimbarea domiciliului, celor paisprezece (14) candidaţi, în raza com. Bascov, realizându-se astfel prima etapă a procedurii ce trebuia urmată pentru obţinerea, de către acest persoane, a permisului de conducere, în mod fraudulos. F.F.F. a dat cele două sume de bani anterior aminte şefului Postului de Poliţie al com. Bascov (ce a acţionat în prezenta cauză în calitate de investigator cu identitate reală) pentru: U. (investigator sub acoperire), G.G.G., H.H.H., I.I.I., M.M.M.M.M.M., K.K.K., L.L.L., M.M.M., N.N.N., V., Z., P.P.P., S.S.S. şi T.T.T.

În aceeaşi perioadă de timp menţionată şi în materializarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul F.F.F. a dat, în mod repetat, coinculpatului Y.Y. sume importante de bani, pentru ca acesta din urmă, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, să faciliteze obţinerea permisului de conducere, în mod fraudulos de către: U. - investigator sub acoperire, V., Z., M.M.M.M.M.M., H.H.H.H.H., S.S.S.S.S.S.S.S. Pentru aceşti şase candidaţi menţionaţi inculpatul F.F.F. a remis coinculpatul Y.Y. suma totală de 10.500 euro.

Acţionând, în modul anterior expus, inculpatul F.F.F. s-a plasat în sfera ilicitului penal, astfel cum este acesta reglementat de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., comportamentul său întrunind, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (20 de acte materiale). Cum această conduită astfel manifestată de acest inculpat este calificată ca fiind infracţiune de legiuitorul român, atât în dispoziţiile C. pen., cât şi în cele ale unei legi speciale, cum această faptă penală există şi a fost săvârşită de inculpatul F.F.F. cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, s-a impus a-i fi angajată răspunderea penală a acestuia cu stricta respectare a disp. art. 72 C. pen.

Acest inculpat a fost, de asemenea, acuzat şi de săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată - prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (6 acte materiale) -, faptă pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice.

În exercitarea dreptului său la apărare acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca, în conformitate cu disp. art. 334 C. proc. pen., să se dispună înlăturarea prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000 din calificarea juridică a celei de-a patra acuze reţinute în sarcina sa. Analizând această cerere de schimbare a încadrării juridice a acestei ultime infracţiuni reţinute în sarcina acestuia s-a constatat că şi această cerere are caracter nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

- acest inculpat, în intervalul de timp cuprins între noiembrie 2007-iunie 2008, intrând în contact cu persoanele ce doreau să obţină permis de conducere, în mod fraudulos la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, le explica acestora nu doar de ce „preţul”, „tariful” pe care îl percepea era aşa de ridicat, nu doar etapele ce trebuiau parcurse pentru a fi înscrise la susţinerea acestui examen, dar şi crucialul fapt că, prin intervenţiile pe care el le-a realizat pe lângă funcţionari ai instituţiei amintite, le-a asigurat acestora promovarea în mod ilicit, a examenului la care se înscriseseră;

- prezentând candidaţilor pe care urma să îi înscrie, la

examenul de obţinere a permisului de conducere, modalitatea în care acest examen va fi efectiv derulat, inculpatul F.F.F. le explica faptul că datorită intervenţiilor sale, desfăşurate pe lângă membrii comisiei de examinare, la proba teoretică li se vor pune la dispoziţie chestionare cu variantele de răspuns, marcate, corecte, lor nerămânându-le altceva de făcut decât să le copieze pe anexa, ce le era deja repartizată;

- unora dintre persoane cărora le facilita această obţinere frauduloasă a permisului de conducere inculpatul le explica că dacă nu doresc să se prezinte la proba practică, în funcţie de categoria permisului ce urma să fie obţinută, le percepea o sumă suplimentară, pe care o înainta examinatorului de la traseu, pentru ca acesta să ateste, în fals, că a examinat respectivul candidat şi a constatat că deţine abilităţile practice, necesare, pentru acea categorie de vehicule.

Or, cu toate aceste aspecte, reieşite din probele administrate în cauză, a demonstrat că inculpatul F.F.F. percepea substanţiale sume de bani, nu doar pentru realizarea sarcinilor ce şi le asumase, în cadrul grupări criminale al căprui membru era, dar şi pentru atingerea scopului pentru care grupul infracţional organizat din prezenta cauză se constituire şi apăruse: comiterea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora să se obţine, substanţiale, sume de bani care să fie împărţite între membrii acestui grup. Deci inculpatul ştia, precis, că desfăşurând vasta activitate infracţională, în intervalul de timp critic, la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, acţiona nemijlocit în interesul acestui grup, pentru ca atât, membrii faţă de care era subordonat, cât şi cei cu care colabora, în îndeplinirea sarcinilor sale, să primească, parte, din această sumă globală, pe care el o percepea şi astfel să se materializeze scopul pentru care acest grup infracţional organizat a apărut. Deci, era corect ca, în încadrarea juridică a celei de-a patra acuze, pentru care acest inculpat a fost deferit justiţiei, să se reţină prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000, deoarece calificarea juridică, corectă, a conduitei infracţionale, manifestată de acest inculpatul, justifica acest lucru.

Acelaşi vast material probator administrat în cauză (probator necontestat de inculpat) a demonstrat că în intervalul cuprins între noiembrie 2007 - iunie 2008 inculpatul F.F.F. a pretins şi primit de la următorii candidaţi: J.J.J.J. - suma de 3500 euro; de la investigatorul sub acoperire U., de la candidaţii Z., V. şi coinculpatul B. suma totală de 12.900 euro şi de la investigatorul sub acoperire S.S.S.S.S.S. suma de 1000 euro (legat de acest ultim investigator sub acoperire, amintit, se impune a se preciza că acesta a achitat doar o tranşă din suma globală de 4500 de euro, iniţial solicitată, diferenţa nefiind achitată datorită arestării preventive la care a fost supus inculpatul), pentru a le facilita acestora obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere prin intervenţiile ce urma să le deruleze faţă de funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

S-a demonstrat că, în cazul candidaţilor menţionaţi, inculpatul F.F.F. a pretins şi primit sumele amintite, pentru ca, remiţând o parte din acestea funcţionarilor, ce îşi desfăşurau activitatea în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, şi care aveau şi calitatea de membrii ai comisiei de examinare, aceştia să le pună respectivilor candidaţi la dispoziţie, la susţinerea probei teoretice variante de răspuns corecte la chestionarele primite. Este neîndoios faptul că, acţionând în acest mod, inculpatul F.F.F. le-a creat convingerea respectivilor candidaţi că îi putea determina pe respectivii funcţionari să acţioneze în sensul descris de el.

De altfel, în cazul numiţilor U., Z., V., B. şi J.J.J.J., acest lucru s-a şi materializat, precizări suplimentare impunându-se a fi făcute faţă de ultimul candidat, care datorită inexistenţei instruirii minime, în mod repetat, cu toate eforturile făcute de inculpatul V.V., în acest sens, a picat examenul. Desfăşurând această conduită infracţională inculpatul F.F.F. a adus atingere în mod real relaţiilor sociale ce guvernează activitatea de serviciu, mai presus de orice suspiciune şi corectă ce trebuie să o desfăşoare un funcţionar public, fapt ce în mod corect a fost circumscris, din punct de vedere juridic, disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 6 acte materiale.

Fapta comisă de acest inculpat a fost calificată a fi infracţiune de către legiuitorul român, atât în dispoziţiile C. pen., cât şi în dispoziţiile legii speciale, reprezentată de Legea nr. 78/2000, există şi a fost comisă de acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, şi a impus angajarea răspunderii penale cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen.

Pe baza stării de fapt, anterior expusă şi a celei juridice reţinute în prezentele considerente cu privire la acest inculpat, instanţa a procedat la aplicarea unor pedepse corect individualizate, pentru faptele comise, care să corespundă disp. art. 52 C. pen. La momentul determinării cuantumului acestor pedepse ce s-au impus a fi aplicate inculpatului F.F.F., instanţa a avut în vedere că acesta a făcut apel, în mod expres, la prev. art. 3201 C. proc. pen. şi că, prin actul de inculpare întocmit în cauză de Direcția Națională Anticorupție, faţă de acesta au fost reţinute circumstanţele reale favorabile prev. de art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. Deci instanţa va avea în vedere la determinarea cuantumului acestor pedepse, limite de pedeapsă pentru fiecare pedeapsă, în parte, reduse iniţial cu o treime, iar apoi, reduse cu o jumătate ca urmare a circumstanţelor legale atenuante ce au fost reţinute faţă de acesta, ca urmare a întocmirii rechizitoriului în cauză. Inculpatul a înţeles să solicite, prin apărătorul său ales, ca la determinarea pedepselor să se aibă în vedere şi prev. art. 74 lit. a) C. pen., pentru ca în acest fel să i se aplice un cuantum al pedepsei, pentru fiecare infracţiune în parte, mult redus. Instanţa nu a putut primi o asemenea cerere, deoarece pentru o parte a infracţiunilor de dare de mită şi trafic de influenţă s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor pentru justa soluţionare a cauzei, iar, din conţinutul convorbirilor telefonice, au rezultat indicii temeinice ce se justifică a fi valorificate de organele de urmărire penală şi care vor conduce, posibil, la punerea sub acuzare a acestui inculpat şi cu privire la alte fapte penale, de o gravitate ridicată, pe care acesta este posibil ca acesta să li fi comis anterior anului 2008.

La determinarea cuantumului pedepselor ce s-au impus a fi aplicate acestui inculpat pentru cele 4 fapte penale comise, instanţa a avut în vedere următoarele criterii pe lângă cele anterior expuse:

- este infractor primar, ce are în întreţinere un copil minor;

- a manifestat sinceritate, la scurt timp după momentul începerii urmăririi penale, în prezenta cauză, împotriva sa;

- a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor inculpaţi, respectiv a inculpaţilor E., E., Y.Y., O., B.B.B. şi D.D.D.;

- pe parcursul soluţionării prezentei cauze inculpatul s-a îmbolnăvit de o boală metabolică - diabet, pentru care a şi fost spitalizat, astfel cum a rezultat din actele medicale depuse la dosar;

- a desfăşurat activitatea infracţională anterior descrisă într-un interval de timp substanţial de mare, pe o arie geografică extinsă, arie geografică care astfel cum a rezultat din convorbirile telefonice realizate în cauză cuprindea nu doar teritoriul Statului Român, ci şi ţări ca Spania, Italia, Germania, Marea Britanie;

- în mod constant, în intervalul de timp indicat, a contribuit la acreditarea ideii, la nivelul opiniei publice, a faptului că funcţionarul public, ca reprezentant al autorităţii statale, poate fi cumpărat, corectitudinea lui (a funcţionarului public) fiind inexistentă;

- prin activitatea infracţională dovedită a fi desfăşurată el a adus atingere, în mod evident şi continuu, siguranţei circulaţiei publice rutiere, ce se desfăşoară nu doar la nivel naţional, ci şi la nivel european; în tenacitatea sa, de a contribui la materializarea scopului, pentru care acest grup infracţional organizat din prezenta cauză a luat naştere, nefiind interesat decât de obţinerea de importante sume de bani, nu şi de faptul că persoane analfabete sau semianalfabete devin posesori ai permisului de conducere şi astfel se creează un risc evident pentru ceilalţi participanţi la traficul rutier.

Pentru toate aceste considerente reţinute, potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului F.F.F. din infracţiunea incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată - 14 acte materiale) în infracţiunea incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată - 17 acte materiale), constatând că pentru aceste noi trei acte materiale, procurorul Direcția Națională Anticorupție, în şedinţa publică din 04 ianuarie a.c., a declarat că pune în mişcare acţiunea penală şi pentru aceste trei acte materiale.

În baza art. 334 C. proc. pen. a respins, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunii de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (14 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (14 acte materiale), prev. şi ped. de. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de trafic de influenţă, în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

a) Conform art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul F.F.F. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, drepturi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

b) Conform disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 d din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. coroborate cu prev. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale).

c) În baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a disp. art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflate în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată (17 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.

d) Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 3201 C. proc. pen., art. 13 C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi reţinerea art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. cu disp. art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, prin prezenta, inculpatului F.F.F., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 3 ani închisoare, ca pedeapsă principală;

- 1 an şi 6 luni interzicerea executării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).

Conform art. 863 alin. (1) C. pen. l-a obligat pe acest inculpat ca, pe durata termenului de încercare astfel stabilit să îndeplinească următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. S-a optat de către instanţă la instituirea în sarcina acestui inculpat a unei obligaţii săptămânale de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, deoarece această hotărâre judecătorească are caracter rezumativ, iar circumstanţele reale ale speţei şi circumstanţele personale ale acestui inculpat, impun cel puţin, pentru o perioadă de început, acest control, această verificare săptămânală.

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă săptămânală.

I s-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit, prin prezenta, s-a suspendat, atât executarea pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. aplicate acestui inculpat, cât şi executarea pedepsei complementare ce i-a fost aplicată prin prezenta, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru 1 an şi 6 luni.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate, de acesta, în intervalul 16 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare astfel stabilit, reducându-se corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

Conform disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpatul F.F.F. astfel:

- Declaraţia anexă nr. 14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru investigatorul sub acoperire U., act în virtutea căruia acestui investigator i-au fost emise cartea de identitate serie AS nr. 574251, respectiv cartea de alegător seria AS nr. 574251, declaraţie completată de inculpat în prima decadă a lunii aprilie 2008;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul G.G.G. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 17 martie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul H.H.H. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 02 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul I.I.I. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 02 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Declaraţia anexă nr. 14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, completată şi semnată la data de 03 aprilie 2008 de acest inculpat pentru numitul J.J.J., proprietar de imobil ce urma a-l lua în spaţiu pe M.M.M.M.M.M.;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul K.K.K. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 09 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul L.L.L. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 09 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul M.M.M. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 10 aprilie 2008 de acest inculpat;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul N.N.N. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 02 aprilie 2008 de acest inculpat;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14 aprilie 2008 pentru numitul O.O.O. ce-l primea în spaţiu pe V.;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14 aprilie 2008 pentru numitul O.O.O. ce-l primea în spaţiu pe Z.;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul P.P.P. şi declaraţia anexă nr. 14 la această cerere, completate şi semnate la data de 22 aprilie 2008 de acest inculpat;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 22 aprilie 2008 pentru numitul R.R.R. ce-l primea în spaţiu pe S.S.S.;

- Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul T.T.T. completată şi semnată la data de 24 aprilie 2008 de acest inculpat;

- A rubricii intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completată şi semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 24 aprilie 2008 pentru numitul U.U.U.;

- A rubricilor intitulate „consimţământul titularului spaţiului de locuit” completate şi semnate de inculpat, în cererile pentru eliberarea actelor de identitate, la data de 06 mai 2008 pentru numitul V.V.V., ce urma să-i primească în spaţiu pe numiţii X.X.X., respectiv pe Z.Z.Z. (2 acte materiale).

Pe cale de consecinţă s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor ulterioare emise pe seama numiţilor H.H.H., I.I.I., K.K.K., L.L.L., M.M.M., Z.Z.Z., X.X.X., N.N.N., V., Z., P.P.P., T.T.T., în baza acestor înscrisuri anulate.

Conform art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 13.900 euro.

Potrivit disp. art. 255 alin. (4) rap. la art. 254 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acelaşi inculpat suma de 13.750 euro şi suma de 4.750 lei.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 4.750 lei şi 18.950 euro, din contul deschis la Banca Comercială A României - Sucursala Unirea, pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor mobile ce constituie coproprietatea inculpatului F.F.F. şi a numitei Y.Y.Y.:

- un autoturism;

- un autoturism;

- un autoturism, autoturisme ce au rămas în custodia soţiei inculpatului menţionat.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra autoturismului, autoturism ce constituie coproprietatea inculpatului menţionat şi a soţiei acestuia Y.Y.Y., în vederea garantării confiscării speciale dispuse prin prezenta hotărâre.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale. Cuantumul cheltuielilor judiciare datorate de acest inculpat statului s-a determinat avându-se în vedere cuantumul cheltuielilor judiciare angajate în faza urmăririi penale, numărul termenelor de judecată fixate în prezenta cauză, cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului instanţei de control, pentru soluţionarea recursurilor declarate împotriva încheierilor de şedinţă pronunţate şi care puteau fi impuse acestei căi ordinare de atac. La stabilirea cuantumului acestor cheltuieli judiciare s-a avut în vedere amploarea procedurilor ce l-au vizat pe acest inculpat (înregistrat audio-video pe o perioadă de timp substanţială) şi care fixate pe suport de hârtie sau magnetic au necesitat timp şi resurse umane suplimentare.

VI. Un alt inculpat din prezenta cauză, ce a fost acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de dispoziţiile:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003 (aderare la un grup infracţional organizat);

- art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trafic de influenţă în formă continuată) şi

- art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2), art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată) este O.O.. Acest inculpat este unul, dintre cei care, au solicitat instanţei să beneficieze de aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., astfel cum acest text legal a fost modificat prin O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011. Din analizarea coroborată a probelor cauzei şi luându-se în considerare şi poziţia de recunoaştere a săvârşirii faptelor imputate acestuia, instanţa a reţinut următoare stare de fapt:

A.1. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpatului O.O., constând în pretinderea şi primirea sumei de 4.500 euro de la denunţătorul K.K. a reieşit că, în ziua de 28 martie 2008, K.K. s-a deplasat la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL Piteşti, unde s-a întâlnit cu inculpatul menţionat. Acest inculpat l-a asigurat că-l va ajuta să obţină permisul de conducere, afirmând: „tot, tot, tot, tot, nu te interesează de absolut nimic (…)”, „nouăzeci şi şapte la sută, nouăzeci şi opt la sută, nici la oraş nu te mai duci (…)”, pretinzând în acest scop suma de 4.500 euro, afirmând textual: „în totalitate sunt patruzeci şi cinci de sute”, „cu tot cu ca(…)cu tot cu cazier. Şi ai în mână, nu te duci la oraş, ţi-am spus”, şi i-a spus totodată: „jumătate din bani acu’.

În aceeaşi împrejurare, inculpatul O.O. i-a explicat denunţătorului că, în primul rând, va trebui să-i schimbe domiciliul în judeţul Argeş: „eu îţi iau ţie actele(…)”, „le dau şi eu la altcineva să le facă (…)”, „îi dă lui’ ăla, nu ne interesează, îi dă o sută de euro (…)”, „se duce la primărie dimineaţă, la prima oră (…)”, „ia de la primăria aia adeverinţă că tu locuieşti acolo”, „se duce la șeful’ de post, ia de la șeful’ de post, că tu locuieşti acolo. Cu toate astea se duce la (…) acesta (…)”, „(…) după aia se duce acolo, pac, pac, pac (…)” (adică Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei), „şi deja luni dimineaţa mi-l aduce aici şi deja luni am terminat cu buletinul’, adică ţi l-a luat, ţi-a luat faţa”, „două - trei zile mi-a făcut ăla (dosarul) şi după aia m-am dus, l-am băgat dincolo (…) (la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor)” (aspecte reieşite din procesul-verbal din 23 mai 2008 de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului dialogului ambiental, purtat la data de 28 martie 2008, de inculpatul O.O. cu K.K., aflat la filele 319-345, din vol. 5 de urmărire penală).

În seara aceleiaşi zile, denunţătorul K.K. s-a reîntâlnit, cu inculpatul O.O., căruia i-a remis o primă tranşă de 2.500 euro (care i-a fost pusă la dispoziţie acestuia de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 28 martie 2008, aflat la filele 229-235 din vol. 4 de urmărire penală) din cei 4.500 euro pretinşi şi care i-a explicat modalitatea în care va fi ajutat la proba teoretică „sunt două variante, una care deja e chestionarul cu (…) (însemnări) spre exemplu, e întrebarea unu (…)”, „şi are trei răspunsuri, da? A, B, C”, „E un punct în dreptul’ la A. Şi tu îl copiezi”, „Da? Îl faci X la tine, la întrebarea doi, e un punct la B, faci X la B”, La întrebarea trei, este un punct la B, faci punct la B”, precizându-i, totodată, că mai există şi o a doua variantă „a doua variantă care te ajută, te ajută pe degete, da? Un deget A-u’, două degete B-u’, trei degete C-u’. Înţelegi?”, „Şi te şi urmăreşte cum faci (…)” (împrejurări reieşite din procesul-verbal din 19 mai 2008 de redare, în formă scrisă, certificată, a conţinutului dialogului ambiental purtat la 28 martie 2008 de K.K. cu inculpatul O.O., aflat filele 31-54, la vol. 83 de urmărire penală).

În ziua de 01 aprilie 2008, denunţătorul K.K. s-a deplasat, din nou, la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL, de unde a fost preluat de inculpatul H.H. (recunoscut după fotografie de către denunţător, conform procesului-verbal de recunoaştere din 01 aprilie 2008, aflat la filele 253-259 din vol. 4 de urmărire penală), care, în schimbul sumei de 300 euro, primită de la inculpatul O.O., l-a însoţit pe denunţător la sediul Serviciului Comunitar de Evidenţă a Persoanei, unde a intervenit pe lângă agentul de poliţie V. (recunoscut după fotografie de către denunţător, conform procesului-verbal de recunoaştere din 02 aprilie 2008, aflat la filele 269-275, din vol. 4 de urmărire penală), pentru îndeplinirea procedurii de emitere a unei noi cărţi de identitate, având menţionat domiciliul pe raza judeţului Argeş.

În drum spre Câmpulung, inculpatul H.H. a oprit autoturismul cu care se deplasau, la o staţie Petrom din Piteşti, de unde a luat trei persoane de etnie rromă, cărora, de asemenea, trebuia să le schimbe domiciliul în judeţul Argeş. În cadrul discuţiilor purtate, inculpatul H.H. le-a spus celor patru că se ocupă şi el cu facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere „(…) uite, eu mai fac şi eu permise, înţelegi?.şi eu sunt în felul următor: eu nu le iau la oameni banii înainte, ai înţeles?”, „că eu iau pe lucrările (cărţile de identitate) care le fac, banii”, afirmând că, dă o parte, din banii primiţi, funcţionarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei „(…) să vedem când ne programează pentru sală şi dăm banii omului, nu?.”, „deci, eu (…) asta-i partea mea, el are partea lui”, „şi vezi tu, eu dacă vă fac buletinele eu trebuie să fac plata la lume că e (…)” (aspecte rezultate din procesul-verbal din 24 octombrie 2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a conţinutului dialogului ambiental purtat la 01 aprilie 2008 de K.K. cu inculpatul H.H., aflat la filele 55-140 din vol. 83 de urmărire penală).

În apropierea sediului Primăriei Domneşti, s-au întâlnit cu o femeie, care i-a dat inculpatului H.H. mai multe adeverinţe de rol, după care şi-au continuat drumul până la Câmpulung Muscel, şi a luat de la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei mai multe cărţi de identitate. Apoi, s-au deplasat la Curtea de Argeş şi, întrucât, în urma unei convorbiri telefonice, purtate cu o persoană necunoscută, a aflat că nu se poate rezolva problema schimbării domiciliului, în acea localitate, s-au reîntors la Piteşti.

A doua zi, denunţătorul K.K. s-a reîntâlnit cu inculpatul H.H., în apropierea Primăriei Câmpulung Muscel şi, cu ajutorul acestuia, a completat formularele necesare pentru schimbarea domiciliului, după care, inculpatul i-a pretins suma de 100 euro „de aia, să-mi dai ca să-i dau la alt om” (era vorba de funcţionarul de Biroul de Evidenţa Persoanei), fapt pentru care, denunţătorul i-a remis doar suma de 50 euro, care nu a fost însă remisă de inculpatul H.H. funcţionarului respectiv, recunoscut de către denunţător, după fotografie, ca fiind inculpatul V. (împrejurare reieşită din procesul-verbal de recunoaştere după fotografie din 02 aprilie 2008, aflat la filele 269-275, din vol. 4, de urmărire penală).

La data de 24 aprilie 2008, K.K. a intrat în posesia noii cărţi de identitate, în care era menţionat noul domiciliu de pe raza judeţului Argeş, în mun. Câmpulung, (xerocopia acestui act aflându-se la fila 285, vol. 4 de urmărire penală).

După realizarea demersurilor referitoare la schimbarea domiciliului, inculpatul O.O., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii K., M. şi R.R., a obţinut dosarul necesar pentru înscrierea, la examen, a denunţătorului K.K.

Astfel, inculpaţii K. şi M. (recunoscuţi după fotografie de către K.K., conform proceselor-verbale din 06 mai 2008, aflate la filele 319-324, din vol. 4 de urmărire penală) s-au ocupat de plata taxelor, necesare înscrierii la examen şi au obţinut de la inculpatul R.R. înscrisuri falsificate, cu privire la examinarea medicală şi psihologică a lui K.K., precum şi fişa de şcolarizare în care se atesta, în mod nereal, că acest candidat ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând SC S.S. SRL, primind în acest scop de la inculpatul O.O. suma de 500 euro. Astfel, a fost eliberată fişa de şcolarizare din 19 decembrie 2007, de către inculpatul R.R., în care se atesta, în mod nereal, că denunţătorul K.K. a absolvit cursurile de pregătire pentru susţinerea examenului în vederea obţinerii permisului de conducere categoriile A, B, C, CE, organizate de SC S.S. SRL, în perioada 16 iulie 2007 - 19 decembrie 2007, (acest înscris - fişa de şcolarizare fiind în copie la fila 59, a vol. 98 de urm. pen.).

De asemenea, a fost eliberată fişa de şcolarizare din 21 aprilie 2008, de către coinculpatul I.I., în care se atesta, în mod nereal, că denunţătorul K.K. a absolvit cursurile de pregătire pentru susţinerea examenului în vederea obţinerii permisului de conducere categoria D, organizate de SC J.J. SRL, în perioada 21 martie 2008 - 21 aprilie 2008, (această fişă aflându-se în copie, la fila 58 a vol. 98 de urmărire penală).

În ziua de 30 aprilie 2008, denunţătorul K.K. s-a deplasat la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL, unde a întâlnit o altă persoană, care urma să susţină examen, pentru obţinerea permisului de conducere, identificată ulterior ca fiind K.K.K.K.K. (aspect reieşit din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografie, aflat la filele 304-306, din vol. 4 de urmărire penală).

Atât denunţătorul K.K., cât şi K.K.K.K.K., au completat înscrisuri în care au consemnat, după dictarea inculpatului O.O., că au urmat cursurile şcolii de şoferi SC S.S. SRL, cu instructorul R.R., după care, le-a explicat că pe chestionarele pe care le vor primi la examen, vor fi însemnate răspunsurile corecte „la prima întrebare are un punct la „a”. Faci, copiezi frumos aici! La a doua întrebare (…)”, „Are un punct la „b”, în faţă! Pui frumos aici! La (…)” (împrejurare rezultată din procesul-verbal, din 21 octombrie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului dialogului ambiental purtat la data de 30 aprilie 2008 de K.K. cu inculpatul O.O., aflat la filele 254-329 din vol. 83 de urmărire penală).

La sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL a venit şi inculpatul M.M. (recunoscut după fotografie de către denunţător, conform procesului-verbal din 30 aprilie 2008, aflat la filele 310-314, din vol. 4 de urmărire penală) şi, la dictarea acestuia, denunţătorul K.K. şi K.K.K.K.K. au menţionat într-un formular, că nu au domiciliul stabilit în străinătate, după care, acesta a luat înscrisurile respective, pentru a le depune la dosarele celor doi, privind înscrierea la examen.

Ulterior, după ce li s-a spus, denunţătorului şi lui K.K.K.K.K., de către inculpatul K., că vor intra la examen, în ultima serie, au fost însoţiţi de acesta la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde au făcut fotografii şi li s-a luat specimen de semnătură, în vederea emiterii permisului de conducere, după care, s-au dus la sala de examen.

La intrarea în sala de examen, conform imaginilor video, C.C.C.C.C.C.C. a verificat cărţile de identitate ale candidaţilor, iar inculpatul D.D.D. (recunoscut după fotografie de către denunţător, conform procesului-verbal din 30 aprilie 2008, aflat la filele 310-314, din vol. 4 de urmărire penală) le-a indicat locul în care să se aşeze, în aceeaşi bancă cu denunţătorul, fiind pus şi candidatul K.K.K.K.K.. Ulterior, acelaşi inculpat D.D.D. le-a pus pe bancă un chestionar cu numărul 15, conţinând întrebări pentru categoria B, după care, coinculpatul Y.Y. (recunoscut după fotografie de către denunţător, conform procesului-verbal din 30 aprilie 2008, aflat la filele 310-314, din vol.4 de urmărire penală) le-a adus alte două chestionare pentru categoriile de profesionist, având numerele 4 şi 8.Aşa cum a reieşit din înregistrările video, atât denunţătorul K.K., cât şi candidatul K.K.K.K.K., au primit un singur set de chestionare, respectiv chestionarul nr. 15 (conţinând întrebări pentru categoria B) şi chestionarele nr. 4 şi 8 (conţinând întrebări pentru categoriile de profesionişti), deşi, potrivit regulamentului, fiecare candidat trebuie să primească câte un chestionar, sau, în situaţia în care dorea să obţină permis de conducere, pentru mai multe categorii, câte un set de chestionare.

Toate cele trei chestionare, lăsate pe banca, în care se aflau denunţătorul K.K. şi candidatul K.K.K.K.K., aveau, aşa cum a reieşit din înregistrările video, însemnate răspunsurile corecte, cu puncte de culoare neagră.

Aceste chestionare au fost ridicate, între alte bunuri, cu ocazia percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş (şi se află în fotocopie la filele 292-333, din vol. 26 de urmărire penală).

În continuare, inculpatul Y.Y., aşa cum a rezultat din înregistrările video, i-a indicat, cu degetul, lui K.K.K.K.K. poziţiile răspunsurilor, corecte, la întrebările din chestionarul nr. 8, solicitându-i şi denunţătorului K.K. să copieze răspunsurile corecte din fişa de examen a lui K.K.K.K.K. „(…) aicea! Patru! Mă, băiatule, păi ţi-am spus patru! Tu n-auzi bine?”, „”X”, se face „X”! Diagonala, „X” se face”, „(…) pune aici, hai!”, după care afirmă „Acesta, aşa!. (conform imaginilor video, îi arăta candidatului cu pixul punctele ce marcau răspunsurile corecte, apoi a continuat în şoaptă), Uită-le, mă! Eşti tâmpit sau te învăţ eu?.” (aspecte rezultate din procesul-verbal, din 21 octombrie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a dialogului ambiental purtat la data de 30 aprilie 2008, aflat la filele 254-329, din vol. 83 de urmărire penală).

După terminarea probei teoretice, denunţătorul K.K. s-a reîntâlnit, cu inculpatul O.O., căruia, aşa cum a reieşit din imaginile video, i-a remis suma de 2.000 euro, reprezentând diferenţa din suma de 4.500 euro pretinsă (suma de bani fiindu-i pusă la dispoziţie denunţătorului, de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 30 aprilie 2008, aflat la filele 290-291, din vol. 4) şi i-a spus că nu se va mai prezenta la proba de oraş, dar că va trebui să-i aducă luni 600 lei, reprezentând taxele, care trebuiau plătite la şcolile de şoferi, pentru folosirea autovehiculelor, la proba practică, afirmând „şi nu mai trebuie să te mai prezinţi”, „jegoşii ăştia de la şcoală s-au prins că dăm banii în ăuu (…) înainte (…) (inculpatul O.O. referindu-se la lucrătorul de poliţie examinator, la proba de traseu), (…) ăştia de la şcoală, ce a zis: frățiorul’ meu (…) ă (…) plătim (…) plătiţi şcoala la (…) ăă (…) când vă duceţi sus (adică la locul unde se desfăşoară proba practică) decât cu bonurile în mână!” (împrejurare reieşită din procesul-verbal din 21 octombrie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului dialogului ambiental purtat la 30 aprilie 2008, de inculpatul O.O. cu denunţătorul K.K., aflat la filele 254-329, din vol. 83 de urmărire penală).

În aceste condiţii, inculpatul Y.Y., fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul anexei AA nr. 3627583 (reprezentând fişa de examen), împrejurarea că denunţătorul K.K. a susţinut această probă şi că, în urma examinării acestuia, a constatat că deţine deprinderile practice, necesare, pentru obţinerea permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE, D (acest înscris aflându-se fotocopiat la filele 55-56, din vol. 98 de urmărire penală).

În ziua de 05 mai 2008, inculpatul O.O. l-a sunat pe denunţătorul K.K., căruia i-a spus „am luat ăla la mine” (permisul de conducere) (fapt reieşit din procesul-verbal din 26 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la 05 mai 2008, ora 17:02:49, de inculpatul O.O. cu denunţătorul K.K., aflat la filele 117-118, din vol. 56). Pentru acest fapt, în ziua următoare, denunţătorul s-a deplasat la sediul SC F.F.F.F.F.F. SRL, unde a intrat în posesia permisului de conducere (aflat în copie la fila 318, din vol. 4 de urmărire penală).

În aceleaşi împrejurări, denunţătorul K.K. i-a dat inculpatului O.O. suma de 600 lei, reprezentând taxele plătite la şcoala de şoferi, sumă de bani pusă la dispoziţia denunţătorului de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 06 mai 2008 (aflat la filele 315-317, din vol. 4 de urmărire penală).

Comiterea infracţiunii de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpatului O.O., constând în pretinderea şi primirea de către acesta a sumei de 4.500 euro de la denunţătorul K.K., a reieşit, din coroborarea depoziţiilor denunţătorului K.K. cu declaraţiile inculpaţilor O.O., M.M., R.R. şi H.H., precum şi din înregistrările convorbirilor ambientale purtate de denunţător cu inculpaţii.

2. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpatului O.O., constând în pretinderea şi primirea sumei de 4.000 euro de la investigatorul sub acoperire T., în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta a rezultat că, în ziua de 14 martie 2008, inculpatul O.O. a pretins de la acest investigator suma de 4.000 euro, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, suma pretinsă fiind remisă în două tranşe, a câte 2.000 euro, la 18 martie 2008 şi respectiv la 17 aprilie 2008.

În vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere, inculpatul O.O. a acţionat, împreună cu inculpaţii H.H., V., K. şi M., pentru derularea formalităţilor referitoare la schimbarea domiciliului pe raza judeţului Argeş, după care, în înţelegere cu inculpaţii K., M. şi I.I., a obţinut dosarul necesar pentru înscrierea la examen, în acest sens fiind întocmite înscrisurile, falsificate, cu privire la examinarea medicală şi psihologică a investigatorului, precum şi în legătură cu atestarea împrejurării că acesta ar fi urmat cursurile şcolilor de şoferi, aparţinând SC S.S. SRL şi respectiv SC J.J. SRL

Ulterior, beneficiind de participaţia penală a ofiţerilor de poliţie T.T., Y.Y., G. şi a inginerului de sistem M.M., toţi funcţionari în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a facilitat înscrierea investigatorului la examen şi, prin punerea la dispoziţia acestuia, de către ofiţerii de poliţie examinatori, la proba teoretică, a unor chestionare care aveau însemnate răspunsurile corecte, i s-a asigurat investigatorului promovarea, frauduloasă, a probei teoretice. De asemenea, i s-a asigurat investigatorului şi promovarea probei practice (de traseu), în condiţiile în care acesta nu a susţinut, în fapt, această probă.

Comiterea acestei infracţiuni de trafic de influenţă a rezultat din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor O.O., K., M., R.R. şi M.M., cu procesele-verbale de efectuare de activităţi în calitate de investigator sub acoperire şi din înregistrările convorbirilor telefonice şi purtate în mediul ambiental.

3. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpatului O.O., constând în pretinderea sumei de 4.000 euro de la investigatorul sub acoperire A.A.A.A., în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere s-a demonstrat că, acest inculpat a pretins, de la investigator, suma de 4.000 euro, pentru a-i facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, iar, în ziua de 02 aprilie 2008, i s-a remis o primă tranşă în cuantum de 2.000 euro.

În acest sens, inculpatul O.O. a acţionat împreună cu coinculpaţii G.G., M., N. şi învinuitul J.J.J.J.J.J., pentru derularea formalităţilor, necesare, schimbării domiciliului pe raza judeţului Argeş a investigatorului, însă, activităţile care urmau să mai aibă loc în vederea realizării scopului pentru care s-au pretins şi remis banii, respectiv obţinerea permisului de conducere, nu s-au mai derulat, ca urmare a intervenţiei organelor de urmărire penală. Săvârșirea acestei infracţiuni de trafic de influenţă a fost dovedită de procesele-verbale de efectuare de activităţi în calitate de investigator sub acoperire, declaraţiile inculpaţilor O.O., G.G., M. şi N., coroborate şi cu înregistrările convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental.

B. În legătură cu săvârşirea infracţiunilor de dare de mită reţinute în sarcina inculpatului O.O., acesta a învederat că, din anul 2007, exista o înţelegere între el şi inculpatul Y.Y., care îi facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de către anumiţi candidaţi, în schimbul unor sume de bani. Inculpatul O.O. ţinea legătura cu coinculpatul Y.Y., prin intermediul coinculpatului M.M.

Astfel, inculpatul O.O. îi trimitea inculpatului Y.Y., prin intermediul coinculpatului M.M., dosarele candidaţilor, după care acesta-i transmitea, prin intermediul aceluiaşi inculpat, suma pe care inculpatul O.O. urma să i-o trimită, remiterea banilor având loc, după ce li se asigura, respectivilor candidaţi, promovarea frauduloasă a examenului.

Susţinerile acestuia s-au coroborat cu declaraţiile inculpaţilor K. şi M., care, în depoziţiile date în faza urmăririi penale şi în faţa instanţei au confirmat împrejurarea remiterii unor sume de bani, de către inculpatul O.O., coinculpatului Y.Y. în scopul amintit.

De altfel, primirea unor sume de bani, cu titlu de mită, de către inculpatul Y.Y. de la coinculpatul O.O., a fost evidenţiată şi prin declaraţiile date de inculpatul M.M., care a relatat că, prin intermediul său, inculpatul prim menţionat a primit, în mod repetat, diferite sume de bani de la cel de-al doilea inculpat, fiind vorba de sume de câte 1.700 - 2.200 euro pentru 5 - 6 candidaţi, cărora li s-a asigurat, în mod ilicit, promovarea examenului de obţinere a permisului de conducere. Declaraţiile inculpatului O.O. se coroborau, în acest sens, şi cu înregistrările audio-video efectuate în cauză, precum şi cu celelalte probe administrate, adică din modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere. S-a stabilit, astfel, că inculpatul Y.Y., în schimbul unor sume de bani primite, de la inculpatul O.O., prin intermediul coinculpatului M.M., a facilitat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire T., denunţătorul K.K., candidaţii F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D. (toţi obţinând permisul de conducere pentru profesionişti) şi G.G.G.G.G. (care ar fi obţinut permisul de conducere categoria B).

B.1. Referitor la investigatorul sub acoperire T. a rezultat că, la 18 martie 2008, inculpatul O.O. a pretins de la acesta suma de 4.000 euro, primită în două tranşe, (la 18 martie 2008 şi 17 aprilie 2008), în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul O.O. i-a trimis coinculpatului Y.Y., prin intermediul inculpatului M.M., dosarul de înscriere, la examen, al investigatorului sub acoperire T., iar, în ziua de 17 aprilie 2008, cu ocazia susţinerii probei teoretice, investigatorului i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 1B, 13C şi 4D.

În urma percheziţiilor efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 1B, 13C şi 4D.

La data de 17 noiembrie 2008, s-a procedat la efectuarea unui experiment judiciar, constatându-se că, punctele aplicate, în dreptul unora dintre enunţuri, constituia un mod de indicare a răspunsurilor corecte, la întrebările din chestionarele ridicate, cu ocazia percheziţiei.

După ce investigatorul sub acoperire a fost declarat admis la examen (fără să susţină însă şi proba practică), inculpatul O.O. i-a trimis, prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

B.2. Referitor la denunţătorul K.K. a reieşit că, la 28 martie 2008, inculpatul O.O. a pretins suma de 4.500 euro, fiindu-i remisă, la acea dată, o primă tranşă de 2.500 euro şi, ulterior, la 30 aprilie 2008, i-a fost remisă a doua tranşă de 2.000 euro, în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

În acest scop, inculpatul O.O. a trimis inculpatului Y.Y., prin intermediul coinculpatului M.M., dosarul denunţătorului K.K. În ziua de 30 aprilie 2008, denunţătorul a susţinut examen în vederea obţinerii permisului de conducere iar, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziţie chestionarele cu nr. 15B, 8C şi 4D, care s-au aflat între cele care aveau însemnate răspunsurile, corecte, şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la data de 16 iunie 2008.

După ce denunţătorul a fost declarat admis, la proba teoretică, inculpatul Y.Y., fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, l-a declarat admis pe acesta, fără ca, în fapt, să fi susţinut această probă. Inculpatul Y.Y. a atestat, în cuprinsul anexei, în mod nereal, împrejurarea că denunţătorul K.K. a fost examinat şi admis la această probă.

În aceeaşi zi, inculpatul O.O. a remis, coinculpatului Y.Y., prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase respectivului denunţător promovarea, frauduloasă, a probei teoretice.

De asemenea, inculpatul O.O. a remis şi, în mod direct, inculpatului Y.Y. suma de 200 euro, întrucât, a atestat, în mod nereal, că denunţătorul K.K. a fost examinat şi admis la proba practică.

B.3. Referitor la candidatul D.D.D.D.D. a rezultat că, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul său, prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y., iar, în ziua de 17 aprilie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen, pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 7B, 10C şi 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

După ce candidatul D.D.D.D.D. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

B.4. Referitor la candidatul E.E.E.E.E. a reieşit că în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul acestuia, prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y.; iar, în ziua de 21 martie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 28B şi 10C, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

După ce candidatul E.E.E.E.E. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

B.5. În ceea ce-l privea pe candidatul F.F.F.F.F. a rezultat că, în vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul său, prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y.; iar, în ziua de 21 martie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 30B, 5C şi 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

După ce acest candidat F.F.F.F.F. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

În privinţa candidatului G.G.G.G.G. a reieşit că în vederea facilitării obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către acesta, inculpatul O.O. a trimis dosarul său, prin intermediul inculpatului M.M., coinculpatului Y.Y.; iar, în ziua de 18 aprilie 2008, când respectivul candidat a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziţie chestionarul nr. 15B, care se afla printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în urma percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

După ce candidatul G.G.G.G.G. a fost declarat admis la examen, inculpatul O.O. i-a remis coinculpatului Y.Y., tot prin intermediul inculpatului M.M., suma de 1.700 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

C. În ce priveşte săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului O.O. a rezultat că, în perioada 2006 - iunie 2008, acest inculpat a acţionat, în baza unei conivenţe, specifice, activităţii într-un grup infracţional organizat, împreună cu coinculpaţii H.H., M., G.G., N. şi învinuitul J.J.J.J.J.J., pentru derularea formalităţilor necesare schimbării domiciliului pe raza judeţului Argeş a investigatorilor sub acoperire T. şi A.A.A.A., a denunţătorului K.K., precum şi a altor persoane. În acest sens, a făcut demersurile necesare pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare, la nivelul structurii de poliţie, în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanei competent.

După realizarea acestor demersuri, inculpatul O.O., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii K. şi R.R., a obţinut dosarele necesare pentru înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire T. şi a denunţătorului K.K., în acest sens fiind întocmite înscrisuri falsificate, cu privire la examinarea medicală şi psihologică a acestora, precum şi în legătură cu atestarea împrejurării că aceştia ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând SC S.S. SRL. Ulterior, beneficiind, în cadrul grupului infracţional organizat, de participaţia penală a ofiţerilor de poliţie T.T., Y.Y., G., D.D.D. şi a inginerului de sistem M.M., funcţionari în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a facilitat înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire T. şi a denunţătorului K.K. şi promovarea, frauduloasă, de către aceştia, a examenului susţinut în vederea obţinerii permisului de conducere. De asemenea, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, inculpatul O.O. a remis, prin intermediul inculpatului M.M., sume cuprinse între 1.700 - 2.200 euro, pentru fiecare candidat, coinculpatului Y.Y.

Prin activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional, inculpatul O.O. a asigurat şi altor persoane promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere. Astfel, în ziua de 13 mai 2008, ora 10:24:38, inculpatul O.O. a transmis ofiţerului de poliţie T.T., un mesaj tip SMS, conţinând numele „B.B.” (aspect reieşit din procesul-verbal din 11 iunie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a mesajului, tip SMS, transmis de inculpatul O.O. inculpatului T.T., aflat la fila 8, a vol. 57 de urmărire penală), după care, s-a asigurat printr-o convorbire telefonică purtată cu inculpatul menţionat, de faptul că demersul său a fost recepţionat „aţi primit?”, „L-am trimis acum vreo 5 minute, am zis ca să aveţi timp să vă uitaţi”, inculpatul T.T. răspunzând „văd acu’” (aspect rezultat din procesul-verbal din 11 iunie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 13 mai 2008, ora 10:27:47 de inculpatul O.O. cu inculpatul T.T., aflat fila 12, din vol. 57 de urmărire penală).

În aceeaşi zi, B.B. a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, fiindu-i pus la dispoziţie, la proba teoretică, chestionarul nr. 6 care, aşa cum s-a constatat, cu ocazia efectuării percheziţiei la data de 16 iunie 2008, avea puncte de culoare neagră, aplicate în dreptul unora dintre enunţuri.

Cu toate acestea, B.B., după susţinerea probei practice, i-a comunicat inculpatului O.O. că a picat examenul „să ştiţi că am picat la oraş”, fiind respinsă la această probă de agentul de poliţie A.A. (împrejurare reieşită din procesul-verbal din 11 iunie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 13 mai 2008, ora 14:32:13 de inculpatul O.O. cu B.B., aflat la filele 34-35, din vol. 57 de urmărire penală).

Drept urmare, inculpatul O.O. a luat legătura cu coinculpatul A.A., spunându-i: „de ce vă luaţi de fata aia, B.B.?”, acesta confirmându-i, într-o primă fază, că numita B.B. a picat la proba de traseu, însă, în conţinutul unei a doua discuţii telefonice purtate la scurt timp de aceleaşi persoane, inculpatul O.O. i-a făcut cunoscut interlocutorului său că, pentru respectiva candidată, intervenise la inculpatul T.T., afirmând: „e a lui’ ăla, mă, lui”, “(…) i-am dat-o eu lui’ ăla, lui’. Ai înţeles?”, “I-am dat-o eu s-o facă, mă”, situaţie în care inculpatul A.A. şi-a schimbat atitudinea iniţială şi a afirmat că va atesta, în mod contrar realităţii, că persoana pentru care s-a intervenit a trecut proba practică „hai, mă, că e pozitivă, stai liniştit!” (aspect rezultat din procesul-verbal din 11 iunie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 13 mai 2008, ora 15:23:48 de inculpatul O.O. cu coinculpatul A.A., aflat la filele 42-43, din vol. 57 de urmărire penală).

De asemenea, aşa cum a reieşit din conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice, interceptate în cauză, inculpatul O.O., acţionând, în înţelegere, cu ceilalţi membri ai grupării infracţionale, a înlesnit înscrierea la examen şi promovarea frauduloasă a acestuia mai multor persoane. Unii dintre candidaţii cărora li s-a facilitat, de către inculpatul O.O., în înţelegere cu ceilalţi coinculpaţi, promovarea frauduloasă a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, au fost identificaţi, urmare a valorificării informaţiilor rezultate din interceptările şi înregistrările convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpatul O.O., potrivit procesului-verbal din 21 noiembrie 2008 (aflat la filele 1-2, din vol. 98 de urmărire penală). Astfel, în ziua de 10 aprilie 2008, inculpatul O.O. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.T., şeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, căruia i-a transmis numele candidatului A.A.A.A.A.A.A.A.A., spunându-i totodată:”(…). Băiatul’ ăla trebuie să treacă (…) astăzi (…)” (aspect rezultat din procesul-verbal din 22 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 10 aprilie 2008, ora 09:13:37 de inculpatul O.O. cu inculpatul T.T., aflat la filele 5-6, din vol. 53 de urmărire penală).

În aceeaşi zi, 10 aprilie 2008, A.A.A.A.A.A.A.A.A. a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere categoriile A, C, CE, fiindu-i puse la dispoziţie, cu ocazia susţinerii probei teoretice, chestionarele nr. 1B şi 13C, care făceau parte dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate, între alte înscrisuri, cu ocazia percheziţiei efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, la 16 iunie 2008. Urmare a punerii la dispoziţie de către ofiţerii de poliţie, examinatori, a unor chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, candidatul A.A.A.A.A.A.A.A.A. a fost declarat admis la examenul pentru obţinerea permisului de conducere.

Verificându-se programatorul cu candidaţii, ce urmau a fi examinaţi pentru obţinerea permisului de conducere, în ziua de 22 aprilie 2008, s-a observat că numitul Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. a fost programat pentru acea zi la examen şi, potrivit actelor aflate la dosar, i-a fost pus la dispoziţie chestionarul nr. 9, care a fost unul dintre chestionarele găsite cu ocazia percheziţiei efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

La 19 martie 2008, între inculpatul O.O. şi numitul Y.Y.Y.Y.Y. a avut loc o discuţie telefonică, referitoare la persoane care urmau să susţină examen pentru obţinerea permisului de conducere, cel ultim menţionat spunându-i inculpatului „(…) gata m-a întrebat (funcţionarul din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) că-i bagă mâine şi nu mai ştia al cui e”, făcând referiri la DOBRE MARIAN. Acesta din urmă a fost programat la examen în ziua de 20 martie 2008 şi i-au fost puse la dispoziţie chestionarele nr. 29B şi 9C care, de asemenea, erau unele dintre chestionarele găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

Şi în ziua de 20 martie 2008, inculpatul O.O. a purtat o discuţie telefonică cu un interlocutor, căruia i-a spus „(…) vezi că mai avem un om mâine (…) trei avem mâine! (…) şi nu mai ştiu cum (…)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 20 aprilie 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 20 martie 2008, de inculpatul O.O. cu un interlocutor, aflat la fila 177, din vol. 51 de urmărire penală) iar, în seara aceleiaşi zile, a discutat cu o altă persoană, şi căruia i-a spus „luni dimineaţă să fii la mine”, interlocutorul afirmând, spre finalul discuţiei, „(…) şi vezi că (…) mai am eu, un băiat sau doi”, „doi am sigur”, „am (…) doi băieţi sigur” (împrejurare reieşită din procesul-verbal din 14 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 20 martie 2008, ora 23:05:16, de inculpatul O.O. cu interlocutorul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., aflat la filele 198, 199, din vol. 51 de urmărire penală).

Din verificările efectuate, a rezultat că, atât C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C., cât şi B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., au fost programaţi la examen, în zilele de 24 martie 2008 şi, respectiv, 26 martie 2008, fiindu-le puse la dispoziţie, cu ocazia susţinerii probei teoretice, chestionarele nr. 6B, respectiv, 26B şi 7C, care erau din cele găsite cu ocazia percheziţiei efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

De altfel, şi la data de 15 mai 2008, inculpatul O.O. a purtat discuţii telefonice cu coinculpatul A.A., căruia i-a transmis „A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. (…) ultima (…) ultima şi restul’ să facem noi tot. Săru’ - mâna!” (aspect reieşit din procesul-verbal din 31 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 15 mai 2008, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 132-133, din vol. 57 de urmărire penală).

A reieşit, din efectuarea cercetării, că respectivul candidat, A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere chiar în acea zi, 15 mai 2008, ocazie cu care i-au fost puse la dispoziţie, la proba teoretică, chestionarele cu nr. 15B şi 8C, care făceau parte din cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate cu puncte de culoare neagră.

Inculpatul O.O., este unul dintre inculpaţii care a înţeles să solicite, în mod expres, să beneficieze de prevederile art. 3201 C. proc. pen., astfel cum a fost acesta modificat prin O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011 şi alături de coinculpatul M.M., a fost unul dintre acuzaţii care nu au avut de propus probe, în apărare.

Prima acuză ce a fost reţinută în sarcina acestui inculpat este cea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003. Din coroborata interpretare a vastului material probator administrat în cauză, probatoriu pe care inculpatul şi l-a însuşit implicit, prin declaraţia dată în şedinţă publică, la termenul de judecată din 4 ianuarie 2012, a rezultat, mai presus de orice dubiu, că inculpatul O.O. a săvârşit această infracţiune. S-a demonstrat că, în intervalul 2006 - iunie 2008, în deplină cunoştinţă de cauză, acest inculpat a aderat la grupul infracţional organizat, ce formează obiectul acestei cauze, asumându-şi sarcina ca, în schimbul unor substanţiale sume de bani, să faciliteze amatorilor, nu doar schimbarea domiciliului acestora pe raza judeţului Argeş, dar şi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Din declaraţiile martorilor K.K., E.E.E.E.E.E., a investigatorilor sub acoperire A.A.A.A. şi T., a coinculpaţilor M.M., K., N., G.G., H.H., M., coroborate cu înregistrările ambientale autorizate a fi realizate în cauză de către investigatorii sub acoperire anterior menţionaţi şi de martorul K.K., dar şi cu convorbirile/comunicările telefonice, de asemenea autorizate a fi înregistrate şi purtate de acest inculpat în primul semestru al anului 2008, a rezultat cu certitudine faptul că acesta acţiona, în calitate de intermediar, la nivelul grupului infracţional organizat ce se constituise şi, ulterior, se dezvoltase la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. În calitatea sa de membru, a celui de-al doilea palier, al acestei grupări criminale, inculpatul O.O. se preocupa de întocmirea dosarelor necesare înscrierii candidaţilor, la examenul de obţinere a permiselor de conducere şi de facilitarea obţinerii, frauduloase, de către aceştia a actului menţionat.

Inculpatul O.O. percepea, pentru materializarea scopului pentru care această grupare criminală a apărut, sume substanţiale, ce conform conivenţei infracţionale prestabilite, la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, se împărţeau între componenţii acestuia. Pentru a întocmi dosarele necesare înscrierii, candidaţilor, ce plăteau preţul indicat de acest inculpat, O.O. apela, contra cost la:

- serviciile coinculpaţilor G.G., H.H. ŞI N. pentru a realiza schimbarea domiciliului acestor persoane în raza judeţului Argeş;

- serviciile inculpatului R.R. şi, prin intermediul acestuia, ale inculpatului I.I., pentru întocmirea fişelor de şcolarizare, ultimul inculpat menţionat având şcoală de şoferi, atestată să asigure pregătirea candidaţilor în direcţia obţinerii permisului de conducere pentru categoria „D”;

- serviciile coinculpaţilor M. ŞI K. ce asigurau coordonarea candidaţilor la efectuarea fotografiilor necesare pentru obţinerea permisului de conducere, plata taxelor necesare pentru înscrierea la examen, obţinerea cazierului judiciar, coordonarea aceloraşi candidaţi la ridicarea de la ghişeu a actului menţionat. De menţionat aici, că înregistrările telefonice autorizate a fi realizate în cauză au demonstrat că aceşti doi inculpaţi ultim menţionaţi, ce erau oamenii de încredere ai inculpatului O.O., asigurau încasarea şi remiterea către acesta, a „preţului” perceput de la persoanele ce doreau să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere. (a se vedea aici convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. în intervalul 11- 30 aprilie 2008, fixate pe CD-ul nr. 1/26/P/2008 anexă la prezentul dosar).

Coinculpaţii anterior menţionaţi, în precedentele trei alineate, acţionau şi ei, ca şi coinculpatul O.O., în calitate de intermediari, la nivelul celui de-al doilea palier al grupării criminale, din prezenta cauză, dar, prin strânsa lor colaborare cu acesta, îl sprijineau să-şi îndeplinească, eficient, sarcinile asumate la nivelul grupului infracţional organizat.

Inculpatul O.O. îşi asigura, însă, finalizarea, cu brio, a acestor sarcini asumate, cu ajutorul a doi dintre membrii ce acţionau la palierul de vârf al acestei grupări criminale:

- acesta intervenea, direct, la coinculpatul T.T., pentru ca persoanele, pentru care el intervenea, să fie „sprijinite” la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere. Între cei doi inculpaţi existau vechi relaţii de prietenie, iar după ce candidaţii vizaţi, de inculpatul O.O., promovau proba teoretică, el remitea şefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, respectiv coinculpatului T.T., suma de bani cuvenită ajutorului acordat, respectivilor candidaţi, respectând, astfel conivenţa infracţională preexistentă între membrii acestei grupări;

- cu sprijinul coinculpatului Y.Y.; legătura sa cu acesta realizându-se, în mod constant şi continuu, de către coinculpatul M.M. De menţionat că, în legătură cu candidaţii pentru care O.O. intervenea la acest membru marcant al grupului infracţional organizat, verificarea îndeplinirii de către aceşti candidaţi a criteriilor impuse, de către primul palier al acestei grupări infracţionale organizate, se realiza de către coinculpatul M.M. Acest ultim inculpat menţionat constituia „liantul” dintre O.O. şi Y.Y., el asigurându-se de faptul că persoanele respective ştiau să scrie şi să citească, la un nivel mulţumitor, şi după realizarea acestor constatări, se transmitea, de regulă, coinculpatului Y.Y. dosarul persoanelor respective, ce urmau să fie sprijinite să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere. Existau numeroase situaţii în care inculpatul M.M. asigura, nu doar preluarea şi Predarea dosarului coinculpatului Y.Y., dar şi situaţii în care, în baza rezoluţiei infracţionale preexistente, el asigura programarea candidaţilor, la examen, pentru care O.O. intervenea. În situaţia în care inculpatul Y.Y., ca membru component al primului palier al acestei grupări infracţionale, aprecia că respectivul candidat ar avea un nivel scăzut de instruire sau ar fi ţigan, inculpatul M.M., la baraca la care coinculpatul O.O. îşi desfăşura activitatea, ca reprezentant al SC F.F.F.F.F.F. SRL., făcea verificările de rigoare, respectiv se convingea de gradul de instruire al respectivelor persoane şi de originea acestora. În acest mod, membrii care-şi desfăşurau activitatea la nivelul secund al acestui grup infracţional organizat, îşi îndeplineau atribuţiile liber asumate, iar după ce persoanele respective promovau, fie proba teoretică, fie ambele probe ale examenului de obţinere a permisului de conducere, inculpatul O.O., prin intermediul prietenului său coinculpatul M.M., transmitea inculpatului Y.Y. suma de bani indicată, prin intermediarul menţionat, pentru fiecare candidat ce fusese sprijinit să obţină, în mod fraudulos, actul menţionat.

Astfel cum s-a mai arătat, în prezentele considerente, inculpatul O.O., în deplină cunoştinţă de cauză, îşi îndeplinea atribuţiile asumate la nivelul acestui grup infracţional organizat în scopul amintit: comiterea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora să se obţină importante sume de bani, în mod constant şi continuu; sume de bani ce urmau să se împartă între toţi membrii acestei grupări potrivit „rangului” fiecăruia. Este dovedit, mai presus de orice dubiu, în prezenta cauză că inculpatul O.O. se subordona indicaţiilor primite de la cei doi coinculpaţi anterior menţionaţi, ce prin funcţia ce o deţinea, fiecare, la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, reprezentau membrii constitutivi şi constituenţi ai prezentei grupări criminale; din înregistrările convorbirilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, cu privire la inculpatul O.O., rezultând fără putinţă de tăgadă că, în situaţiile candidaţilor, asupra cărora coinculpatul Y.Y. avea dubii, acesta accepta fără discuţii majorarea „tarifului” prestabilit. (Se au în vedere aici conţinutul convorbirilor telefonice derulate de coinculpatul O.O. în intervalul 01 martie -10 iunie 2008 şi care sunt redate în vol.51-55 de urmărire penală)

În intervalul de timp critic, inculpatul O.O. acţionând, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, la nivelul grupului infracţional organizat la care a aderat, şi-a asumat sarcinile anterior menţionate, strict determinate, sarcini în urma cărora a obţinut, în mod direct, importante sume de bani, din sumele de bani, iniţial, pretinse de la cei care doreau să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere, prin susţinerea examenului organizat la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. De precizat că o parte a sumei iniţial pretinse de la aceşti candidaţi, inculpatul O.O. o transmitea celor doi inculpaţi de la primul palier, al grupării criminale al cărei membru era, iar o altă parte o transmitea, celorlalţi coinculpaţi cu care conlucra, în mod constant, pentru atingerea scopului pentru care acest grup infracţional apăruse şi se dezvoltase. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că inculpatul O.O. îndeplinea aceste atribuţii ce şi le asumase, în condiţiile impuse de coinculpaţii Y.Y. şi T.T., el, pe baza informaţiilor primite, încunoştinţând persoanele, ce urmau a se înscrie la susţinerea acestui examen, de perioadele în care se putea acţiona fără probleme şi de fluctuaţia preţului.

Ţinând cont, atât de probatoriul cauzei, cât şi de declaraţia de recunoaştere a săvârşirii tuturor acuzelor ce i-au fost reţinute în sarcină, a rezultat cu certitudine că inculpatul O.O. a comis infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie, în urma cărora toţi membrii ce acţionau la nivelul acestei grupări criminale, au obţinut, în mod constant şi continuu, substanţiale sume de bani. Pentru această infracţiune săvârşită, aşa cum s-a mai arătat, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, inculpatului O.O. i s-a aplicat o pedeapsă, al cărei cuantum şi a cărei modalitate de executare, au fost determinate cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen.

În ceea ce priveşte comiterea de acest inculpat a infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată (3 acte materiale), faptă incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere probatoriul enunţat la anterioara faptă penală analizată şi declaraţiile de recunoaştere date de acest inculpat, prin care a recunoscut săvârşirea acestei fapte penale, a rezultat, mai presus de orice dubiu, că acest inculpat a săvârşit şi această infracţiune.

Înregistrările convorbirilor ambientale autorizate au fost realizate în cauză, atât de către investigatorii sub acoperire T. şi A.A.A.A., cât şi de către martorul K.K., au demonstrat, dincolo de orice dubiu, că inculpatul O.O. a pretins de la aceştia, importante, sume de bani pentru a le facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. De menţionat că anterior primirii sumelor de bani solicitate de la T. şi K.K., acest inculpat le explica că, prin demersurile ce le va îndeplini pe lângă funcţionari ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ei vor obţine, cu efort minim, permisul de conducere dorit.

S-a demonstrat că, atât investigatorul sub acoperire T., cât şi martorul K.K. au primit la proba teoretică chestionare cu variantele corecte de răspuns marcate, iar proba practică a fost inexistentă pentru ambii, dar ambii au intrat în posesia unor permise de conducere pentru profesionişti. Probatoriul a demonstrat că, de la investigatorul sub acoperire T., inculpatul O.O. a pretins şi primit, în două tranşe, suma de 4.000 euro, iar de la K.K., tot în două tranşe, a pretins şi primit suma de 4.500 euro, sume de bani, din care o parte însemnată, a remis-o examinatorilor, care le-a pus la dispoziţie acestor doi candidaţi, chestionarele anterior amintite şi care au atestat, în fals, că i-ar fi examinat la proba teoretică pe aceeaşi candidaţi.

Este de asemenea demonstrat că inculpatul O.O. a pretins de la investitorul sub acoperire A.A.A.A. suma de 4000 euro, în acelaşi scop - pentru a-i facilita acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere; ca urmare a intervenţiilor ce urma să le facă pe lângă funcţionari ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ce aveau calitatea de examinatori la examenul, pe care urma să-l susţină acest candidat. Inculpatul O.O., din suma totală de 4000 euro, pretinsă de la investigatorul sub acoperire A.A.A.A., a primit doar prima tranşă de 2000 euro, diferenţa nemaifiind remisă ca urmare a intervenirii, în derularea procedurii iniţiate de acest inculpat, vis-a-vis de acest investigator sub acoperire, a organelor de urmărire penală.

Aceste trei acte materiale comise de acest inculpat au avut la bază o unică rezoluţie infracţională, context în care, corect, s-a apreciat că, în intervalul de timp cuprins între 01 martie -30 aprilie 2008, acesta a comis infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată, faptă incriminată de prev. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Cele două dispoziţii legale din cuprinsul Legii nr. 78/2000 se impuneau a fi reţinute, în încadrarea juridică a acestei fapte penale, comise de către inculpatul O.O., deoarece el a adoptat conduita infracţională anterior expusă, în interesul grupului infracţional organizat al cărui membru devenise, în urma aderării sale.

Acest inculpat a acţionat, în intervalul de timp menţionat, pentru cei trei candidaţi amintiţi, în realizarea scopului pentru care gruparea criminală se constituise şi, ulterior, se extinse şi anume în scopul săvârşirii de infracţiuni de corupţie, aducătoare de substanţiale sume de bani pentru toţi membrii acestei grupări.

Inculpatul O.O., săvârşind şi această faptă penală cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a trebuit să suporte rigorile legii penale, pedeapsa aplicată, a fost stabilită, atât ca şi cuantum, cât şi ca modalitate de executare, cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen.

Referitor la cea de-a treia acuză reţinută în sarcina aceluiaşi inculpat s-a constatat, în urma atentei analize a probatoriului cauzei) şi care a fost enunţat la analizarea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat) că acest inculpat a comis infracţiunea de dare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 6 acte materiale şi nu 7 acte materiale, cum eleiat s-a reţinut în actul de investire al instanţei.

Activitatea infracţională desfăşurată în prezenta cauză, în primul semestru al anului 2008, de către inculpatul O.O., este strâns legată, este interdependentă de cea desfăşurată de coinculpatul M.M., în a cărei sarcină s-a reţinut comiterea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (6 acte materiale), faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 C. pen. şi la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel cum s-a mai arătat, în prezentele considerente (la analizarea situaţiei acestui inculpat - O.O.), acesta, prin intermediul coinculpatului M.M., cu care se afla în strânse relaţii de prietenie, apela - contra cost - la sprijinul coinculpatului Y.Y., pentru ca anumiţi candidaţi, pe care el îi indica, să fie ajutaţi să promoveze, în mod fraudulos, examenul de obţinere a permisului de conducere.

S-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, că în intervalul 01 martie -12 iunie 2008, inculpatul O.O. a remis coinculpatului Y.Y., prin mijlocirea inculpatul M.M., suma totală de 12.700 euro, pentru ca acesta (Y.Y.) în calitatea sa de membru al comisiei de examinare din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş să le faciliteze numiţilor T., K.K., F.F.F.F.F., E.E.E.E.E., D.D.D.D.D. şi G.G.G.G.G., obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Respectând întocmai conivenţa infracţională preexistentă, la nivelul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, inculpatul O.O., prin intermediul bunului său prieten, coinculpatul M.M., a remis coinculpatului Y.Y., în perioada de timp amintită, pentru primii cinci candidaţi menţionaţi câte 2.200 euro (5x2.200=11.000 euro), iar pentru ultimul candidat suma de 1.700 euro (11.000+1.700=12.700 euro), toţi aceşti candidaţi promovând examenul, la care se înscriseseră, în mod fraudulos, în baza procedeului pus la punct şi strict respectat de membrii acestei grupări criminale.

Acţionând în baza unei unice rezoluţii infracţionale, la momente diferite, ale intervalului de timp amintit, a avansat, în mod imediat, coinculpatului Y.Y. sumele de bani menţionate, în acest mod asigurându-se realizarea scopului pentru care grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, a apărut şi dezvoltat, ca şi competenţă, în timp. Inculpatul Y.Y., astfel cum rezultat din fişa postului său aflată la al 9-lea volum de urmărire penală, era funcţionar public cu atribuţii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor‚ cu atribuţii de control în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, iar inculpatul O.O. a desfăşurat conduita infracţională anterior expusă în interesul grup infracţional organizat al cărui membru era.

Acest comportament manifestat de inculpatul O.O., în perioada de timp precizată, întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată - 6 acte materiale, faptă incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., demonstrându-se că, prin banii remişi coinculpatului Y.Y. - funcţionar public în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, l-a capacitat pe acesta să îndeplinească în mod repetat, acte contrare, atribuţiilor de serviciu ce îi reveneau.

Deşi în rechizitoriu s-a reţinut că acest inculpat ar fi comis 7 acte materiale, ce intră în conţinutul faptei penale anterior expuse, probatoriul cauzei, dar şi atenta analiză a cronologiei acestor acte materiale, au demonstrat, existenţa a 6 asemenea acte materiale, fapt care, în cauză, cu stricta respectare a disp. art. 334 C. proc. pen., s-a impus schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice date acestei fapte penale. S-a reţinut că această faptă penală ar fi compusă din 7 acte materiale, dar această activitate infracţională inculpatul O.O. a desfăşurat-o, ajutat fiind de către coinculpatul M.M., în a cărei sarcină s-a reţinut comiterea infracţiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată - 6 acte materiale. Respectându-se simetria şi corecta interpretare a probelor, (cei doi inculpaţi menţionaţi angajându-se în sfera ilicitului penal, în aceleaşi circumstanţe), a rezultat că, se impune a se opera schimbarea de încadrare juridică anterior menţionată, cu reţinerea corectă a efectivului număr, de acte materiale săvârşite.

Inculpatul O.O. a recunoscut săvârşirea şi acestei a treia infracţiune pentru care a fost trimis în judecată şi, ca urmare, a considerentelor mai sus expuse, urmează să-i fie angajată răspunderea penală cu stricta respectare a disp. art. 72 C. pen. Probele cauzei au demonstrat, legat de acest inculpat, că faptele ce i-au fost imputate există, sunt incriminate ca fiind infracţiuni, atât de C. pen. român, cât şi de dispoziţii ale unor legi penale speciale şi au fost comise de acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. Desigur, astfel cum s-a mai arătat în prezentele considerente, în ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită în formă continuată, s-a stabilit că în conţinutul acesteia intră şase acte materiale şi nu şapte, cum s-a reţinut în actul de

inculpare. Stabilindu-se în prezenta cauză, în mod cert vinovăţia inculpatului O.O., s-a menţionat, deja, că pedepsele, ce i s-au aplicat acestuia, s-au subordonat strict prev. art. 72 C. pen., când i s-au determinat cuantumul acestora. S-au avut, de asemenea, în vedere, că prin rechizitoriul, întocmit în cauză faţă de acest inculpat s-au reţinut a fi incidente, prev. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi că prin declaraţia dată de acesta în şedinţa publică din 04 ianuarie 2012 a solicitat, în mod expres, să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen. Prin urmare, la determinarea cuantumului pedepsei, ce i s-a aplicat acestui inculpat, pentru fiecare faptă comisă, instanţa a avut în vedere limite de pedeapsă reduse cu câte 1/3, iar apoi a operat a doua reducere a acestor limite de pedeapsă pentru faptele ce intră sub incidenţa dispoziţiilor O.U.G. nr. 43/2002, reţinând, totodată şi faptul că faţă de inculpat au devenit incidente nu doar prev. art. 80 C. pen., dar şi disp. art. 13 C. pen.

La determinarea cuantumului pedepselor ce s-au impus a-i fi aplicate acestuia s-au avut în vedere:

- înregistrarea că acest inculpat O.O. se află la primul conflict cu legea penală;

- este absolvent de studii superioare, este căsătorit;

- a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a coinculpaţilor Y.Y. şi M.M.;

- a desfăşurat o „laborioasă” activitate infracţională într-un interval de timp substanţial, fiind manifest interesat de obţinerea facilă, ilicită a unor importante sume de bani şi a unor bunuri;

- a înţeles să „activeze” în cadrul unui sistem paralel celui legal, sistem constituit, pus la punct, în mod amănunţit, pentru săvârşirea unor grave infracţiuni de corupţie, ce însă au adus substanţiale sume de bani tuturor membrilor grupării criminale din prezenta cauză;

- a manifestat o sinceritate parţială, convorbirile telefonice demonstrând că deţinea informaţiile necesare pentru identificarea şi tragerea la răspundere a lui „nea Gică”, dar şi a altor persoane, prin intermediul cărora se asigura recrutarea de noi persoane amatoare să obţină, în mod fraudulos, a permisul de conducere ;

- deşi preot, nu a înţeles să-şi stopeze activitatea infracţională ce o desfăşura, nici chiar în timpul îndeplinirii unor dintre atribuţiile sale profesionale (aspect reieşit tot din conţinutul convorbirilor telefonice autorizate a fi înregistrate în cauză) şi că, pentru comunitatea în care profesa, trebuia să reprezinte un exemplu.

Mânat de dorinţa de a obţine cât mai mulţi bani, într-un timp extrem de scurt, acest inculpat, ca,de altfel, toţi ceilalţi inculpaţi, în a căror sarcină s-a reţinut infracţiunea incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, nu a dorit, a ignorat faptul că siguranţa circulaţiei rutiere, naţionale şi europene, a fost pusă într-o stare de efectiv pericol, prin extinderea procedeului pus la punct şi practicat de membrii acestei grupări infracţionale. Ignorând catastrofele ce aveau loc, în mod constant, pe drumurile naţionale şi faptul că procedeul ce îl utilizau la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş devenise, nu de notorietate naţională, dar era chiar subiect al presei audio-video, acest inculpat s-a lăsat condus de dorinţa de înavuţire, încălcând astfel nu doar valori sociale ce se bucură de o protecţie specială în societatea românească (viaţa şi integritatea fizică a persoanei, siguranţa circulaţiei rutiere), dar şi percepte morale ale nobilei profesii de preot, dar şi de om.

Chiar dacă apărătorii aleşi, ai acestui inculpat, au solicitat instanţei, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, ca în urma reţinerii faţă de acesta şi a disp. art. 74 lit. c) C. pen., pe lângă circumstanţele legale deja reţinute, instanţa a înlăturat o asemenea cerere, pentru considerentele anterior expuse, dată fiind şi disjungerea operată în cauză pentru infracţiuni similare, ce ar fi fost comise de acesta.

Pentru toate aceste considerente reţinute, potrivit disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale, reţinute în sarcina inculpatului O.O. în infracţiunea de dare de mită în formă continuată, prev. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 6 acte materiale.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu reţinerea disp. art. 3201 C. proc. pen. şi a disp. art. 13 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul O.O. la pedeapsa de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Conform disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 reţinându-se şi incidenţa art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, reţinându-se şi incidenţa art. 80 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. coroborat cu art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului O.O., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 4 ani închisoare, ca pedeapsă principală;

- 2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) ca pedeapsă complementară.

Conform disp. art. 71 C. pen. i s-au interzis acestui inculpat pe perioada executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă accesorie.

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale a fost justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

Instanţa a optat, în privinţa acestui inculpat, la aplicarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante în detenţie (cea mai aspră modalitate de executare a pedepsei închisorii), deoarece doar în acest mod s-a realizat reeducarea şi resocializarea acestuia.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa principală, de 4 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 6100 euro obţinută în urma săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă.

A fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 21 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumei de 33.705 lei, sumă consemnată pe numele inculpatului O.O., în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, până la concurenţa sumei echivalente a 6.100 euro, diferenţa de bani urmând a fi restituită acestui inculpat.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurării a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 17 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 2.960 lei şi 200 euro, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat, în contul deschis, în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea şi restituirea acestor sume inculpatului O.O.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul O.O. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei. Cuantumul acei sume, datorate de acest inculpat s-a determinat, avându-se în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza urmăririi penale, amploarea înregistrărilor video şi audio efectuate în legătură cu acesta, numărul de termene (peste 140) ce s-au desfăşurat în proporţie de 95% pe parcursul a 2-3 zile, cheltuieli efectuate cu înaintarea dosarului cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea căilor de atac exercitate în materia măsurilor preventive.

VII. În privinţa inculpatului H.H., care la termenul de judecată din data de 04 ianuarie a.c., în prezenţa apărătorului său ales, a învederat în mod expres faptul că solicită să beneficieze de aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. (astfel cum acest text legal a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011) s-a constatat că acesta a fost deferit justiţiei sub acuza săvârşirii în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor incriminate de:

- art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie);

- art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea n.78/2000 (trafic de influenţă);

- art. 7 din Legea nr. 39/2003 (aderare la un grup infracţional organizat);

- art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000 (complicitate la infracţiunea de luare de mită).

Cum acest inculpat nu se afla la primul incident cu legea penală, faţă de acesta au fost reţinute ca fiind incidente şi disp. art. 37 lit. b) C. pen. Din interpretarea coroborată a probatoriului administrat în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:

A. Legat de săvârşirea infracţiunii de fals material, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, reţinută în sarcina inculpatului H.H., din declaraţiile date în cauză de către investigatorul sub acoperire T., a reieşit că în ziua de 18 martie 2008, aflându-se la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, acest inculpat a completat şi semnat, în numele respectivului investigator, înscrisurile necesare schimbării domiciliului acestuia, pe raza judeţului Argeş.

Comiterea acestei infracţiuni a fost dovedită de procesul-verbal de efectuare a unor activităţi înlocuit de către investigatorul sub acoperire T., coroborat cu înregistrările audio-video, efectuate în cauză, în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

B. În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, constând în primirea sumei de 50 euro, de la denunţătorul K.K., reţinută în sarcina inculpatului H.H. a rezultat că inculpatul O.O. i-a pretins denunţătorului, pentru a-i facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, suma de 4500 euro.

În ziua de 02 aprilie 2008, K.K. s-a deplasat, împreună cu inculpatul H.H., la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, împrejurare în care inculpatul a primit de la acest candidat suma de 50 euro, menţionând că va remite aceşti bani agentului de poliţie V., pentru îndeplinirea, cu celeritate, a formalităţilor referitoare la schimbarea domiciliului.

Comiterea acestei infracţiuni a fost dovedită cu declaraţiile martorului K.K. coroborate cu declaraţia inculpatului şi înregistrările audio-video efectuate în cauză, în baza autorizaţiilor emise de instanţă.

C. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită, reţinută în sarcina inculpatului H.H., a reieşit că în ziua de 18 martie 2008, inculpatul a menţionat l-a însoţit pe investigatorul sub acoperire T., la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, unde, în baza unei înţelegeri anterioare,i-a dat coinculpatului V. suma de 50 lei, pentru derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului investigatorului, din suma de 100 lei, care a fost pretinsă şi primită anterior, de la investigator.

Săvârşirea infracţiunii a fost dovedită de declaraţia inculpatului, coroborată cu procesele-verbale privind efectuarea unor activităţi de către investigatorul sub acoperire, precum şi cu înregistrările audio-video efectuate în cauză.

D. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului H.H. s-a demonstrat că:

În perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul H.H., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii O.O. şi V., a făcut demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, şi formalităţile necesare, la nivelul structurii de poliţie în circumscripţia căreia se afla noul domiciliu, precum şi în cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanei competent.

Astfel, aşa cum a rezultat din rapoartele întocmite de relatare a activităţii desfăşurate, în cauză, de investigatorul sub acoperire T., precum şi din aspectele referitoare la fapta de trafic de influenţă, comisă de inculpatul O.O., constând în primirea sumei de 4.500 euro de la denunţătorul K.K., inculpatul H.H., în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, i-a însoţit pe investigator şi martorul K.K. la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, unde a intervenit pe lângă coinculpatul V., pentru îndeplinirea formalităţilor, necesare, schimbării domiciliului pe raza judeţului Argeş.

În cadrul grupului infracţional, care-şi desfăşura activitatea pe raza judeţului Argeş, inculpatul H.H. făcea demersuri pentru găsirea unor cetăţeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spaţiu, persoane care doreau să obţină permisul de conducere. Aşa cum a reieşit din declaraţiile martorilor R.R.R.R.R.R.R.R.R. şi A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., aceştia, la solicitarea inculpatului H.H., au acceptat să primească, în spaţiu, aproximativ 13 persoane, primind în schimb câte 150 lei pentru fiecare persoană, fără ca persoanele respective să fi locuit, în fapt, la domiciliul lor (aspecte reieşite din declaraţiile martorilor R.R.R.R.R.R.R.R.R. şi A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., aflate la filele 109-110 şi 112-113, din vol. 17 de urmărire penală).

De altfel, şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul H.H. a reieşit implicarea sa, în cadrul activităţii desfăşurate de grupul infracţional organizat în sensul anterior expus.

Astfel, în cadrul unei discuţii telefonice purtate cu un interlocutor, inculpatul H.H. a discutat despre o persoană care dorea să obţină permis de conducere şi despre sume de bani, pe care trebuia să le primească, urmare a facilitării obţinerii permisului de conducere. Interlocutorul l-a întrebat, deci, pe inculpatul H.H. „(…). El are să-ţi dea 2.000 euro. Da?”, inculpatul confirmând, după care, interlocutorul a precizat „Păi, i-am spus, da’ el a spus: „Băi, stai să văd când iau permisul!” El tot (…) mai zice că nu e sigur r(…)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 20 aprilie 2008, de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21 martie 2008, ora 13:11:02, de inculpatul H.H. cu un interlocutor,aflat la filele 44-46, din vol. 38 de urmărire penală).

Într-o altă convorbire telefonică purtată cu o persoană neidentificată, acesta i-a spus inculpatului H.H. „(…) vezi c-am vorbit cu Marcel şi să-i faci la ăla dosarul de(…)numai de unu (adică o categorie), nu de toate!” (fapt rezultat din conţinutul procesului-verbal din 20 aprilie 2008, de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice, purtate la data de 24 martie 2008, ora 14:07:00, de inculpatul H.H. cu un interlocutor, aflat la filele 89-90, din vol. 38 de urmărire penală).

De asemenea, în cuprinsul altor convorbiri telefonice, purtate cu diverse persoane neidentificate, se făceau referire tot la candidaţi „(…) doi băieţi, nu prea ştiu ei carte (…)”, „(…) băieţii plăteşte!”, „Trebuie să fie în sală?”, iar inculpatul H.H. a precizat „(…) doar dai banii şi acum de-abia te bagă (…) (făcând referire la funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor care programează candidaţii la examen)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 20 aprilie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 24 martie 2008, ora 18:31:39, de inculpatul H.H. cu un interlocutor, aflat la filele 107-108, din vol. 38 de urmărire penală).

Şi dintr-o altă convorbire telefonică a reieşit implicarea inculpatului H.H., în activităţile grupării infracţionale. Astfel, la întrebarea unui interlocutor „Tu nu i-ai spus la om cât costă buletinul?”, inculpatul H.H. a răspuns „Un milion şi să-ţi dea şi ţie ceva(…)” (aspect rezultat din procesul-verbal din 20 aprilie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice,, purtate la data de 25 martie 2008, ora 12:13:12, de inculpatul H.H. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr. 0741.694.339, aflat la fila 128, din vol. 38 de urmărire penală).

Totodată, la 27 martie 2008, inculpatul H.H. a discutat telefonic cu o persoană neidentificată, care i-a spus „(…) am un tovarăş cu unul de ăla să-l faci, dar să iese şi (…) băiatul ştii (…) are 12 clase (…) are B-ul, are astea (…) mă-nţelegi? Şi vrea să le facem pe celelalte! (adică categorii)”, după care l-a întrebat pe inculpat „păi, spune scorul cât mă costă (…) cât îl costă pe băiat (…) cu totul!”, „Ştiu! Îi trebuie mutaţie (…) de asta (…). În cât timp i-o faci?.” şi, după ce inculpatul i-a atras atenţia să nu mai vorbească astfel de probleme la telefon, i-a răspuns la întrebare „până-n trei (…)!.Tone” (adică 3.000 euro), asigurându-l că va obţine mutaţia în „(…) cam o săptămână, jumătate, 10 zile, 15 (…)” (fapt reieşit din procesul-verbal din 20 aprilie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 27 martie 2008, ora 18:34:33, de inculpatul H.H. cu un interlocutor, aflat la filele 179-180, din vol. 38 de urmărire penală). În aceeaşi seară, inculpatul H.H. a discutat, telefonic, cu o altă persoană neidentificată, care a afirmat „(…) oricum, eu de 4.000 i-am spus lui’ ăsta şi (…) nu vrea!.Ne dă 30 de sute până la urmă! Păi, zic să-i luăm 35 ca să ne luăm şi noi câte 500 (…)”, „(…) omul are totul făcut (…). Înţelegi?. Şcoala făcută (…) tot! Are cazierul’ făcut, toate astea(…)mă-nţelegi, mă?”, “(…)are o verişoară, la Mioveni(…)şi îţi face el mutaţia(…)”, iar inculpatul H.H. a fost de acord cu propunerea spunând „(…) îi luăm decât o mie (adică de euro), amândoi” (…)” (aspect rezultat din procesul-verbal din 20 aprilie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 27 martie 2008, ora 18:52:05, de inculpatul H.H. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr. 0745.244.250, aflat la filele 181-182, din vol. 38 de urmărire penală).

Şi-n cadrul unei alte discuţii telefonice purtate de inculpatul H.H. cu numitul F.F.F.F.F.F.F.F..F.F., acesta din urmă l-a întrebat „(…). Am trei - patru băieţi de buletine, cum facem?”, iar inculpatul i-a răspuns „Le spui cinci sute de euro la buletin, ai înţeles?”, „Cinci sute, atâta. Aşa. Din ăştia îţi iei tu o sută, îmi rămâne şi mie patru (…)”. „Dăm trei. Rămâne la mine o sută la tine o sută şi dăm trei”, „Atâta ne ia. Trei sute ne ia” (…)” (fapt reieşit din procesul-verbal din 18 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 09 aprilie 2008, ora 15:17:00, de inculpatul H.H. cu numitul F.F.F.F.F.F.F.F..F.F., aflat la filele 401-403, din vol. 38 de urmărire penală).

Totodată, inculpatul H.H. a purtat convorbiri telefonice şi cu coinculpatul M., referitoare la denunţătorul K.K., primul inculpat menţionat precizând că denunţătorul trebuie să-şi ridice, personal, noua carte de identitate (a rezultat din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 14 aprilie 2008, ora 17:21:54, de inculpatul H.H. cu coinculpatul M., aflat la filele 491-492, din vol. 38 de urmărire penală); precum şi la alte persoane pe care „i le-a dat” inculpatul O.O.. Într-una dintre aceste discuţii, coinculpatul M. i-a reproşat că a vrut să rezolve, singur, una dintre aceste persoane „te-ai apucat tu să-i spui lui Bucur ăla că rezolvi nu ştiu ce (…)”, „nu mă ai zis că-l faci tu în continuare (…)”, iar inculpatul H.H. s-a apărat, spunând „păi ce dracu (…) tu mi-ai dat 20 inşi mă şi a avut numele lor şi a lui ăla şi a lui acela (…) am luat eu vreodată legătura cu vreunul?” (a se vedea procesul-verbal din 29 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 05 mai 2008, ora 14:16:55, de inculpatul H.H. cu coinculpatul M., aflat la filele 405-406, din vol. 38 de urmărire penală).

Acest inculpat acuzat de săvârşirea în condiţiile concursului real de infracţiuni, a patru fapte penale era cunoscut în cercul său de prieteni sub porecla, cognomen-ul de Ionică şi la termenul de judecată din 04 ianuarie a.c., a invederat că înţelege să solicite instanţei să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acest text legal a fost modificat prin O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011.

Probatoriul cauzei (reprezentat de declaraţiile investigatorului sub acoperire T., înregistrările ambientale autorizate a fi realizate de acesta, dar şi de martorul K.K., declaraţiile acestui ultim martor indicat, ale coinculpaţilor N., K., M., declaraţiile sale şi convorbirile telefonice pe care acesta le-a purtat cu ceilalţi coinculpaţi din cauză şi cu terţi în intervalul 21 martie 2008 - mai 2008, autorizate a fi realizate în cauză şi care se află redate în vol. 38 şi 39 de urmărire penală) evaluat, în mod obiectiv şi imparţial, a demonstrat că acest inculpat, în mod voluntar, a aderat la grup infracţional organizat, ce acţiona la nivelul judeţului Argeş, prin care doritorilor li se asigura obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, contra cost.

Acest inculpat, care ca majoritatea inculpaţilor din prezenta cauză, acţiona la nivelul secund, avea drept principală sarcină, realizarea schimbării domiciliului în raza judeţului Argeş, pentru acei candidaţi ce urmau, contra cost, să obţină permisul de conducere, în mod fraudulos. Schimbarea domiciliului se realiza, de către acesta, în raza municipiului Câmpulung Muscel, unde acesta identifica proprietari de imobile, ce contra unor sume simbolice, acceptau să primească în spaţiu aceste persoane.(a se vedea în acest sens declaraţiile martorilor R.R.R.R.R.R.R.R.R.

şi A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. aflate la filele 109-113 din vol.17 de urmărire penală), după care, în baza conivenţei infracţionale preexistente, colabora cu coinculpatul V., funcţionar public la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, căruia, nu doar că îi remitea parte, din sumele de bani primite de la candidaţi, dar îi J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi documentele necesare, pentru a se opera schimbarea domiciliului, documente completate şi semnate de el în locul solicitanţilor. Inculpatul H.H. avea cunoştinţă de ierarhia grupului infracţional organizat în care activa, el dând lămuriri în acest sens, atât investigatorului sub acoperire T., cât şi denunţătorului K.K. cu privire la costul cerut de „popa” (respectiv coinculpatul O.O.) pentru a facilita obţinerea frauduloasă pentru candidatul în cauză a permisului de conducere; că persoanele de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ce asigurau „sprijin” candidaţilor, pretindeau partea cea mai mare, din caşcaval şi că respectivii candidaţi trebuiau să ştie să scrie şi să citească.

Discutând cu investigatorul sub acoperire, acest inculpat a explicat că, deşi lucra pe reţeaua creată de coinculpatul O.O., el avea şi reţeaua sa proprie, în aceeaşi direcţie, nepracticând preţuri aşa de mari (informaţie ce se cere a fi spusă cercetării din partea organelor judiciare). Totodată, conţinutul convorbirilor telefonice pe care aceste inculpat le-a desfăşurat, cu o parte din ceilalţi coinculpaţi şi cu terţi, a demonstrat că acesta ştia că scopul grupului infracţional organizat, al cărui membru activ era, el avea reprezentarea faptului că se săvârşeau infracţiuni de corupţie de către această grupare criminală.

S-a reţinut că inculpatul H.H. a comis infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, deoarece comportamentul infracţional manifestat de acesta, în intervalul de timp critic, în maniera expusă, întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni incriminate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003. Această faptă a fost comisă de acest inculpat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Din activitatea autorizată a fi desfăşurată în cauză de către investigatorul sub acoperire T. şi din înregistrările audio-video realizate, a mai reieşit‚ că în data de 18 martie 2008, când acest investigator împreună cu inculpatul H.H. s-au deplasat la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, pentru depunerea actelor necesare schimbării domiciliului lui T. în judeţul Argeş, acest inculpat a fost cel care a completat formularele tipizate pentru investigator, dar le-a şi semnat pentru acesta, pentru ca astfel să-şi îndeplinească, să-şi ducă la bun sfârşit sarcinile, liber asumate, în cadrul grupului infracţional la care aderase. Această conduită infracţională, manifestată de acest inculpat, în modul anterior expus, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflate în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. Completând inculpatul aceste formulare tipizate, aceste înscrisuri, el a urmărit să producă efectele juridice pentru care astfel de înscrisuri se eliberau, respectiv în urma depunerii lor, investigatorul sub acoperire amintit a obţinut o nouă carte de identitate ce atesta că avea domiciliu în raza judeţului Argeş. Şi această faptă a fost comisă de acest inculpat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Tot în ziua de 18 martie 2008, când îl însoţea pe investigatorul sub acoperire T., la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, în scopul anterior expus, el a pretins, de la acest investigator, suma de 100 lei, pentru ca, respectând conivenţa infracţională existentă, la nivelul grupului infracţional organizat, să dea banii astfel pretinşi şi primiţi coinculpatului V., în vederea derulării cu rapiditate a procedurii schimbării domiciliului. Inculpatul H.H. a solicitat această sumă de bani, de la T. pentru ca, dând-o coinculpatului V. acesta să deruleze mai repede, în cazul lui, procedura obţinerii noii cărţi de identitate, cu domiciliul în raza judeţului Argeş. În realitate, din suma de 100 lei, inculpatul H.H. a remis, coinculpatului V., suma de 50 lei, pentru ca acesta în calitate de funcţionar public, la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, să-şi îndeplinească cu „celeritate” atribuţiile de serviciu ce îi reveneau. Acest comportament manifestat de inculpatul H.H., în împrejurările anterior expuse, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. coroborate cu disp. art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000.

În data de 02 aprilie 2008, când l-a însoţit pe K.K. la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, în acelaşi scop cu cel prezentat la investigatorul sub acoperire T., acest inculpat a pretins şi primit de la acest martor suma de 50 de euro, în scopul remiterii ei coinculpatului V., pentru ca acesta să deruleze - potrivit atribuţiilor de serviciu ce le îndeplinea în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel - cu celeritate formalităţile necesare, schimbării domiciliului lui K.K., în raza judeţului Argeş. Inculpatul - astfel cum a rezultat din înregistrările audio-video realizate în cauză - a lăsat să se înţeleagă că, prin banii pretinşi şi primiţi de la K.K., îl va capacita pe coinculpatul V. să îndeplinească, mai rapid, actele ce intrau în competenţa sa, ce ţineau de atribuţiile sale de serviciu. Acţionând în modul anterior expus inculpatul H.H. a săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă faptă incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la disp. art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000. Desfăşurând această activitate infracţională în vederea realizării scopului, pentru care s-a constituit grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, faţă de acesta s-au reţinut a fi incidente

circumstanţele agravante, prevăzute de Legea specială - nr. 78/2000 - în textele legale anterior menţionate.

Instanţa, dată fiind şi poziţia de recunoaştere a săvârşirii faptelor imputate adoptată de acest inculpat, la termenul de judecată din 04 ianuarie 2012, a constatat că în cauză s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu că inculpatul H.H., în stare de recidivă postcondamnatorie şi în condiţiile concursului real de infracţiuni, cu intenţie directă, a comis toate cele patru fapte penale pentru care a fost deferit justiţiei. Având în vedere prev. art. 72 C. pen., natura şi gravitatea faptelor penale săvârşite, intervalul de timp substanţial de mare în care acesta şi-a desfăşurat activitatea infracţională, instanţa a constatat că, în afară de beneficiul art. 3201 C. proc. pen., nu îi poate aplica acestui inculpat alte dispoziţii legale (cele prev. de art. 74 lit. c) C. pen.) care să permită o mai accentuată atenuare a regimului sancţionator ce se impune a-i fi aplicat. Din fişa de cazier judiciar a acestui inculpat (fila 185 din al 20-lea volum al instanţei) a rezultat că, deşi a suferit, anterior, o condamnare, cu executarea pedepsei în detenţie, acest fapt nu a condus la reeducarea sa, deoarece, la scurt timp, după eliberarea sa, s-a angajat, din nou, în sfera ilicitului penal, devenind membru în grupul infracţional organizat din prezenta cauză, la nivelul căruia şi-a îndeplinit, constant şi continuu sarcinile asumate.

Deşi are un minor în întreţinere, acest inculpat nu a înţeles să-şi corijeze comportamentul social (dată fiind împrejurarea că este recidivist), preferând să desfăşoare activităţile infracţionale anterior expuse, în urma cărora a obţinut nu, doar pentru sine, dar şi pentru ceilalţi membrii ai grupului care activa, venituri şi foloase substanţiale. Instanţa a avut vedere că şi acest inculpat a contribuit, prin conduita manifestată, în intervalul de timp critic, la crearea unei stări de pericol continuu în circulaţia rutieră naţională şi europeană şi la acreditarea ideii că funcţionarul public român este uşor coruptibil. Înlesnind, prin prima sincerităţii manifestate în cauză, identificarea şi tragerea la răspundere penală a coinculpatului V., instanţa a determinat cuantumul pedepselor ce s-au impus a-i fi aplicate acestuia prin luarea în considerare a tuturor acestor criterii. La determinarea pedepselor ce i s-au aplicat acestui inculpat s-a avut în vedere că există concurs între circumstanţe atenuante şi agravante, deci s-a aplicat art. 80 C. pen., dar s-a optat, având faptul că acesta a permis identificarea şi tragerea la răspundere a altui coinculpat, că întâi se va opera reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 (pentru a se da eficienţa prev. art. 3201 C. proc. pen.) şi apoi reducerea cu încă o jumătate a limitele de pedeapsă astfel obţinute, pentru ca astfel să se dea eficienţă circumstanţelor legale, favorabile, reţinute faţă de acest inculpat prin rechizitoriu.

Pentru toate aceste considerente reţinute în baza art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen. şi reţinând incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 13 şi art. 80 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul H.H., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie.

Conform disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 13 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. disp. art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 şi a art. 80 C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 13 şi art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la luare de mită.

Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat aplicarea, faţă de inculpatul H.H., a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, potrivit disp. art. 254 alin. (1) teză finală C. pen.

Constatând că inculpatul H.H. a comis cele patru fapte penale, în condiţiile concursului real de infracţiuni, în baza disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) rap. la art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, şi lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului H.H., pe durata executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat). Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

In ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi

In ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-au anulat formularele completate, în data de 18 martie 2008, pe seama şi în numele lui T., la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, de acest inculpat, înscrisuri necesare pentru schimbarea domiciliului lui T., în raza jud. Argeş. Pe cale de consecinţă, s-au anulat şi înscrisurile emise ulterior, pe seama numitului T., în baza acestor formulare anulate prin prezenta.

Potrivit disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 50 de euro.

În baza disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 50 lei.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului H.H.:

- un autoturism;

- un autoturism, autoturisme ce au rămas în custodia unui membru al familiei acestui inculpat.

A) Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei în primă instanţă şi în faza urmăririi penale, în sumă 22.800 lei. Instanţa a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfăşurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul şi mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menţionate, cheltuielile angajate de instanţă cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe parcursul soluţionării cauzei pentru soluţionarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de şedinţă.

VIII. Referitor la inculpatul R.R. s-a constatat că acesta a fost deferit justiţiei sub acuza săvârşirii, în condiţiile reglementate de disp. art. 33 lit. a) C. pen., a următoarelor infracţiuni:

- aderare la un grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- fals materiale în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (12 acte materiale), incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- dare de mită în formă continuată (12 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- trafic de influenţă, incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000;

- cumpărare de influenţă, incriminată de disp. art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul R.R. a fost unul dintre inculpaţii care, la termenul de judecată din 04 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul ales, a solicitat instanţei să i se aplice prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acest text legal a fost modificat prin O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011.

Analizând probatoriul cauzei cu maximă imparţialitate şi atenţie, s-au reţinut următoarele aspecte de fapt şi de drept:

A. În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, reţinută în sarcina inculpatului R.R. a reieşit că, în cursul lunii martie şi, respectiv, aprilie 2008, inculpatul R.R., administrator al SC S.S. SRL Piteşti, a întocmit fişele de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor din 13 decembrie 2007 şi din 19 decembrie 2007, în care a atestat, în mod nereal, că investigatorul sub acoperire T. şi denunţătorul K.K. ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând societăţii mai sus menţionate, primind, în schimb, de la inculpatul O.O., suma totală de 1.000 euro.

Săvârşirea acestei infracţiuni a fost dovedită de declaraţia acestui inculpat, coroborată cu declaraţia inculpatului O.O., declaraţiile martorului K.K., procesele-verbale privind activităţile desfăşurate de investigatorul sub acoperire T. şi cu înregistrările audio-video efectuate în cauză.

B. Legat de comiterea infracţiunii de cumpărare de influenţă, reţinută în sarcina inculpatului R.R. a rezultat că:

În luna aprilie 2008, acest inculpat a cunoscut-o, prin intermediul numitului „x”, pe X.X.X.X.X., care i-a spus că doreşte să obţină permisul de conducere în judeţul Argeş. Pentru a-i facilita numitei X.X.X.X.X. obţinerea permisului de conducere, persoana cu numele „x” i-a dat inculpatului R.R. suma de 1.700 euro. Întrucât X.X.X.X.X. nu avea domiciliul în judeţul Argeş, inculpatul R.R. a apelat la inculpatul H., care, în schimbul sumei de 300 euro, s-a ocupat de derularea formalităţilor de schimbare a domiciliului acesteia, pe raza localităţii Mioveni, judeţul Argeş.

În perioada în care s-au derulat formalităţile de schimbare a domiciliului, numita X.X.X.X.X. a efectuat ore de conducere, la şcoala de şoferi,aparţinând SC S.S. SRL şi, după ce aceasta a obţinut noua carte de identitate, cu domiciliul schimbat, inculpatul R.R. a ajutat-o, să întocmească dosarul de înscriere la examen şi i-a eliberat fişa de şcolarizare nr. 12727/09 mai 2008.

După ce dosarul de înscriere la examen a fost complet, inculpatul R.R. i l-a înmânat coinculpatului B.B.B., care urma să intervină pe lângă funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care era în legătură, în vederea programării, la examen, a numitei X.X.X.X.X. şi pentru a i se facilita acesteia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, dându-i acestuia şi suma de 1.000 euro.

Astfel, numita X.X.X.X.X. a fost programată la examen pentru data de 19 mai 2008.

În dimineaţa zilei de 19 mai 2008, la ora 08:31:59, inculpatul B.B.B. i-a trimis un mesaj, tip SMS, coinculpatului D.D.D., cu trei nume de candidaţi, unul dintre acestea fiind X.X.X.X.X. (aspect reieşit din procesul-verbal din 12 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a conţinutului mesajului tip SMS, expediat la data de 19 mai 2008, de inculpatul B.B.B. coinculpatului D.D.D., aflat la fila 400, din vol. 37).

Urmare acestui fapt, cu ocazia susţinerii probei teoretice, i s-a pus la dispoziţie numitei X.X.X.X.X. chestionarul cu nr. 30B, care făcea parte dintre chestionarele, cu răspunsuri, corecte, însemnate şi care au fost ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Din cei 1.700 euro primiţi de la numitul „x”, inculpatului R.R. i-a rămas suma de aproximativ, 250 euro, a cărei confiscare s-a impus a se dispune în cauză.

Săvârşirea infracţiunii a fost dovedită de înregistrările convorbirilor telefonice, efectuate în cauză, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor R.R. şi ale H.

C. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, reţinută în sarcina inculpatului R.R. a reieşit că:

În toamna anului 2007, învinuitul A. l-a cunoscut pe inculpatul R.R. şi l-a întrebat dacă-l poate ajuta să obţină permisul de conducere, valabil pentru categoria B, întrucât aflase că la Piteşti se puteau obţine, uşor, permise de conducere, în schimbul unor sume de 2.000 - 2.500 euro. Astfel, în primăvara anului 2008, inculpatul R.R. a primit, de la învinuitul A., suma de 2.000 euro, în scopul anterior menţionat. Ulterior, inculpatul R.R. a remis suma de 2.000 euro, coinculpatului P.P., în baza unei înţelegeri anterioare, statornicite între aceştia, în cadrul activităţii desfăşurate de gruparea infracţională, pentru ca, acest ultim inculpat să-i faciliteze învinuitului A. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

La rândul său, inculpatul P.P., după ce a pretins şi primit de la inculpatul A. încă 1.500 euro, a remis suma de 2.000 euro coinculpatului H., care i-a facilitat lui A. (inculpat şi el în prezenta cauză), promovarea frauduloasă a examenului, în vederea obţinerii permisului de conducere.

În cursul lunii aprilie, respectiv la 17 aprilie 2008, învinuitul A. a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere pentru categoria B şi, la proba teoretică, i-a fost pus la dispoziţie chestionarul nr. 30, care făcea parte din cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu ocazia efectuării percheziţiei la data de 16 iunie 2008.

Săvârşirea acestei infracţiuni a reieşit din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, în baza autorizaţiilor emise de instanţă, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor R.R., P.P. şi H.

D. În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului R.R. s-a stabilit că:

Din declaraţiile date de acest inculpat, a reieşit că, pe lângă modul de operare, care presupunea implicarea şi a inculpatului B.B.B., inculpatul R.R. utiliza şi o altă metodă, pentru a facilita unor candidaţi, în schimbul unor sume de bani, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Această metodă consta în trimiterea un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, inculpatului T.T., iar, în baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura, respectivilor candidaţi, promovarea frauduloasă a examenului, ulterior, primind de la inculpatul R.R., suma de bani care i se cuvenea pentru acest lucru.

Astfel, între inculpatul R.R. şi coinculpatul T.T. a existat o înţelegere, în baza căreia, în momentul în care inculpatul prim menţionat dorea să faciliteze, unui candidat, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, îi transmitea inculpatului ultim menţionat un mesaj, tip SMS, cu numele acelei persoane. După ce candidatul promova fraudulos examenul, inculpatul R.R. îi dădea coinculpatului T.T. suma de bani care i se cuvenea, ce era cuprinsă între 350 şi 450 euro, în funcţie de categoriile pe care dorea să le obţină acel candidat.

Urmare a valorificării informaţiilor, rezultate din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice, purtate de către inculpaţii T.T. şi R.R. (conform procesului-verbal aflat la fila 50-54, vol. 98), s-a stabilit că, în perioada martie - iunie 2008, acesta din urmă a transmis, inculpatului prim menţionat, mesaje, tip SMS, cu numele a 12 candidaţi, care au susţinut examen în vederea obţinerii permisului de conducere.

Din coroborarea acestor date cu declaraţiile inculpatului R.R., precum şi cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul T.T., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul R.R., a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidaţii L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M., H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., N.N.N.N., O.O.O.O., L.L.L.L. şi K.K.K.K.

- Cu privire la candidatul H.H.H.H. a reieşit că, la începutul lunii aprilie 2008, inculpatul R.R. l-a cunoscut, prin intermediul lui E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., pe numitul H.H.H.H., care i-a solicitat ajutorul pentru a obţine permisul de conducere, pentru categoria B. Inculpatul R.R. a pretins, astfel, şi a primit, suma de 1.200 euro, în vederea materializării acestei cereri.

Iniţial, cu ocazia audierii sale, în faza urmăririi penale, la data de 05 noiembrie 2008, inculpatul R.R. a precizat că, din suma de 1.200 euro pretinsă şi primită de la H.H.H.H., a dat 1.000 euro coinculpatului B.B.B., care urma să intervină pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care era în legătură, pentru a-i asigura candidatului mai sus menţionat promovarea frauduloasă a examenului. Ulterior, la 12 noiembrie 2008, inculpatul R.R. a revenit asupra acestei declaraţii şi a afirmat că nu era sigur dacă a apelat la coinculpatul B.B.B., fiind posibil să fi intervenit la inculpatul T.T., căruia i-a trimis un mesaj, tip SMS, cu numele candidatului şi căruia i-a dat suma de 350 euro, pentru facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere.

Probele administrate în cauză, au evidenţiat, fără putinţă de tăgadă, că inculpatul R.R. a intervenit la coinculpatul T.T. pentru a-i facilita candidatului H.H.H.H. promovarea frauduloasă a examenului.

Astfel, în discuţia purtată la 08 aprilie 2008, de inculpatul R.R. cu numitul E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., referitoare la candidatul H.H.H.H., inculpatul a precizat că l-a programat la examen „acu-l sun şi joi e pe metereze” (aspect reieşit din procesul-verbal din 18 august 2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 08 aprilie 2008, ora 13:40:29, de inculpatul R.R. cu numitul E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., aflat la filele 57-59, din vol. 40 de urmărire penală).

Într-adevăr, la 18 aprilie 2008, H.H.H.H. a susţinut examenul pentru obţinerea permisului de conducere şi, în dimineaţa acelei zile, înainte de începerea examenului, inculpatul R.R. a trimis inculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele a doi candidaţi, unul fiind H.H.H.H. (…)” (aspect rezultat din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajelor, tip SMS, expediate la data de 18 aprilie 2008, ora 08:36:42, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T., aflat la fila 5, din vol. 41 de urmărire penală); după care l-a sunat pentru a se asigura că acesta a recepţionat mesajul „am pus şi eu ceva (…) la Poştă!”. Inculpatul T.T. a confirmat primirea şi, totodată, i-a pretins două planetare de autoturism (aspect reieşit din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 08:37:46, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la filele 6-7, din vol. 41 de urmărire penală).

Urmare a intervenţiei făcute de inculpatul R.R. la coinculpatul T.T., candidatului H.H.H.H. i-a fost pus la dispoziţie, la proba teoretică, chestionarul nr. 5, care era unul dintre chestionarele găsite, la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

După ce candidatul H.H.H.H. a confirmat că a fost admis la examen, inculpatul R.R. i-a dat coinculpatului T.T., conform înţelegerii stabilite anterior, suma de 350 euro, pentru că facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, cei doi întâlnindu-se în sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, unde se afla o plăcuţă cu menţiunea „Accesul interzis”. Inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpat, în prealabil, şi i-a spus „sunt pe la Interzis” (aspect reieşit din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 14:03:13, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la fila 50, din vol. 41 de urmărire penală).

- În ceea ce priveşte pe candidatul I.I.I.I. a rezultat că, în aceeaşi zi, respectiv 18 aprilie 2008, a susţinut examen pentru obţinerea permisului de conducere categoria B şi acest candidat. Înainte de intrarea candidatului la examen, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele „I.I.I.I.” (acest mesaj, timp SMS, se află redat, în formă scrisă, la fila 5 din vol. 41 de urmărire penală). Inculpatul R.R. i-a spus, în aceeaşi dimineaţă, lui I.I.I.I. „(…)stai liniştit acolo! Urmezi instrucţiunile care-o să le găseşti înăuntru acolo” (adică în sala de examen) (aspect reieşit din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 08:34:49, de inculpatul R.R. cu numitul I.I.I.I., aflat la fila 3, din vol. 41 de urmărire penală).

Candidatului i s-a pus la dispoziţie, în sala de examen, chestionarul nr. 4, care a fost unul dintre chestionarele, găsite la percheziţia de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

După ce candidatul a fost admis la proba teoretică, inculpatul R.R. s-a întâlnit, în holul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu coinculpatul T.T., căruia i-a dat suma de 350 euro, întrucât facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

D.3. Legat de candidata J.J.J.J. a reieşit că, la data de 21 aprilie 2008, inculpatul R.R. a facilitat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere categoria A, acesteia, de la tatăl căreia primise, în acest scop, suma de 400 euro. Astfel, în dimineaţa zilei în care avea loc examenul, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele candidatei „J.J.J.J. (…)” (fapt rezultat din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 21 aprilie 2008, ora 08:37:54, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T., aflat la fila 71, din vol. 41); după care l-a sunat şi inculpatul T.T. a confirmat primirea mesajului „da! A ajuns!” (rezultă din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 21 aprilie 2008, ora 08:46:44, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la fila 72, din vol. 41 de urmărire penală).

Cu ocazia susţinerii probei teoretice, i s-a pus la dispoziţie candidatei J.J.J.J., chestionarul nr. 30, care era unul dintre chestionarele găsite la percheziţia, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce candidata a fost declarată admisă la respectiva probă, inculpatul R.R. i-a dat coinculpatului T.T., potrivit înţelegerii, suma de 350 euro, întrucât îi facilitase acesteia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

- În ceea ce-l priveşte pe candidatul K.K.K.K. s-a demonstrat că în ziua de 21 aprilie 2008, inculpatul R.R. a purtat o discuţie telefonică cu acest candidat, care efectuase ore de conducere, la şcoala de şoferi, aparţinând SC S.S. SRL şi i-a spus că l-a programat la examen, comunicându-i, totodată, şi suma pe care trebuie să o dea pentru obţinerea frauduloasă a permisului de conducere „Ştii! A rămas la doişpe sute (adică 1.200)! Miercuri dai examen!” (rezultă din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 21 aprilie 2008, ora 14:36:42, de inculpatul R.R. cu numitul K.K.K.K., aflat la filele 134-135, din vol. 41 de urmărire penală).

În dimineaţa zilei de 23 aprilie 2008, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj tip SMS cu numele candidatului „K.K.K.K.(…)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 23 aprilie 2008, ora 08:47:40, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T. aflat la fila 207, din vol. 41 de urmărire penală). Cu toate acestea, la proba teoretică susţinută de K.K.K.K., la data de 23 aprilie 2008, acesta a fost respins, fiind reprogramat pentru 14 mai 2008.

La 14 mai 2008, candidatul K.K.K.K. nu s-a prezentat la examen, la sugestia inculpatului R.R., care i-a reproşat că nu i-a amintit cu câteva zile înainte „Păi da, ai dat pă 23 şi tu acum mă suni că mâine neapărat(…). Ţi-am zis: Hai să luăm legătura cu câteva zile înainte” (rezultă din procesul-verbal din 15 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 13 mai 2008, ora 10:45:14, de inculpatul R.R. cu numitul K.K.K.K., aflat la filele 353-354, din vol. 41). În aceste condiţii, inculpatul R.R. l-a reprogramat, pentru data de 22 mai 2008, când i s-au pus la dispoziţie chestionarele nr. 6B şi 11C, care fac parte dintre chestionarele, găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce a fost declarat admis la examenul pentru obţinerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, inculpatul R.R. a remis inculpatului T.T., conform înţelegerii prestabilite, suma de 450 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

- Referitor la candidatul L.L.L.L.L.L.L.L. s-a stabilit că, în ziua de 21 aprilie 2008, numitul ILIE U. l-a sunat pe inculpatul R.R. şi i-a transmis numele candidatului L.L.L.L.L.L.L.L. (rezultă din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice, purtate la data de 21 aprilie 2008, ora 13:31:49, de inculpatul R.R. cu numitul ILIE U., aflat la filele 118-119, din vol. 41 de urmărire penală).

A doua zi, inculpatul R.R. a transmis coinculpatului T.T. un mesaj tip SMS cu numele candidatului respectiv „L.L.L.L.L.L.L.L. (…)” (aspect reieşit din procesul-verbal din 21 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 24 aprilie 2008, ora 11:20:37, de inculpatul R.R. coinculpatului T.T., aflat la fila 277, din vol. 41 de urmărire penală), astfel că, la proba teoretică pe care a susţinut-o în ziua respectivă pentru obţinerea permisului de conducere categoriile C, E, D, candidatului L.L.L.L.L.L.L.L. i-au fost puse la dispoziţie chestionare, dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate şi care au fost ridicate cu ocazia percheziţiei, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, respectiv chestionarele cu nr. 3B, 4C, 14D.

În după-amiaza aceleiaşi zile, conform înţelegerii preexistente, inculpatul R.R. a remis coinculpatului T.T. suma de 450 euro, întrucât facilitase acelui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

- Legat de candidata L.L.L.L., a rezultat că, în aceeaşi modalitate a procedat inculpatul R.R. şi cu aceasta, el cunoscându-o prin intermediul numitului F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., şeful Postului de Poliţie al Com. Bogaţi, jud. Argeş. În vederea facilitării obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, inculpatul R.R. a primit de la această candidată suma de 400 euro. În dimineaţa zilei de 25 aprilie 2008, când candidata L.L.L.L. a susţinut, examenul în vederea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere categoria B, inculpatul R.R. a trimis un mesaj, tip SMS, cu numele acesteia inculpatului T.T. (fapt reieşit din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă, scrisă a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 25 aprilie 2008, ora 08:07:38, de inculpatul R.R. inculpatului T.T., aflat la fila 335, din vol. 41 de urmărire penală), după care l-a sunat pentru a i se confirma recepţionarea mesajului, afirmând „(…) am trimis şi eu o scrisoare!”, „(…) am trimis-o mai devreme ca să (…) să fie timp (…)”, iar inculpatul T.T. a confirmat că a primit mesajul (rezultă din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 25 aprilie 2008, ora 08:13:28, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la din filele 336-337, vol. 41 de urmărire penală).

Astfel, la proba teoretică, candidatei L.L.L.L. i s-a pus la dispoziţie chestionarul nr. 3, care a fost unul dintre chestionarele găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile corecte însemnate.

În după-amiaza aceleiaşi zile, inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpatul T.T., l-a întrebat „(…) vă mai găsesc şi io pe undeva?”, „(…)păi, am şi eu o datorie la dumneavoastră!”, după care s-a întâlnit cu acesta şi i-a remis suma de 350 euro, întrucât îi facilitase acelei candidate obţinerea frauduloasă a permisului de conducere (reiese din procesul-verbal din 24 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 25 aprilie 2008, ora 16:17:36, de inculpatul R.R. cu coinculpatul T.T., aflat la filele 393-394, din vol. 41 de urmărire penală).

- în ceea ce o priveşte pe candidata M.M.M.M. a reieşit că, acelaşi inculpat i-a facilitat şi acesteia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Astfel, la fel cum a procedat şi în alte dăţi, în dimineaţa zilei de 26 martie 2008, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu următorul conţinut: „M.M.M.M.” (rezultă din procesul-verbal din 02 iulie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 26 martie 2008, de inculpatul R.R. inculpatului T.T., aflat la fila 61, din vol. 30), fapt pentru care, cu ocazia susţinerii examenului teoretic, i s-au pus la dispoziţie, respectivei candidate, chestionarele cu nr. 26B şi 7C, care au fost unele dintre chestionarele care au fost găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

Pentru faptul că i-a facilitat candidatei M.M.M.M. promovarea, frauduloasă, a examenului în vederea obţinerii permisului de conducere pentru profesionişti, inculpatul R.R. i-a remis coinculpatului T.T. suma de 300 euro şi nu 45o euro, cum era înţelegerea dintre ei, deoarece i-a explicat acestuia că, respectiva candidată, îi îngrijise mama, în perioada în care aceasta fusese bolnavă.

- Legat de candidatele N.N.N.N. şi O.O.O.O. a rezultat că, în dimineaţa zilei de 08 mai 2008, la ora 08:44:46, inculpatul R.R. a trimis, conform înţelegerii preexistente, inculpatului T.T. un mesaj, tip SMS, cu numele acestor două candidate. (fapt reieşit din procesul-verbal din 02 iulie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 08 mai 2008, de inculpatul R.R. inculpatului T.T., aflat la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală) şi, care urmau să susţină în acea zi examen pentru obţinerea permisului de conducere categoria B. La proba teoretică, celor două candidate le-au fost puse la dispoziţie chestionarele cu nr. 26 şi respectiv 28, care erau unele dintre chestionarele găsite la percheziţia efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce aceste două candidate au fost declarate admise la proba teoretică, inculpatul R.R. a remis inculpatului T.T. câte 300 euro, pentru fiecare, dintre acestea, din sumele de 700 LEI şi respectiv 350 euro, pe care le primise de la N.N.N.N. şi O.O.O.O.

- Referitor la candidaţii P.P.P.P., R.R.R.R. şi S.S.S.S. a reieşit că, la 29 mai 2008, la ora 08:43:45, inculpatul R.R. a trimis coinculpatului T.T. un mesaj cu numele a trei candidaţi „P.P.P.P. (…) R.R.R.R. (…) U. - (…)”, împrejurare dovedită cu transcrierea mesajului astfel trimis, redat, la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală.

Astfel, cu ocazia susţinerii probei teoretice, celor trei candidaţi le-au fost puse la dispoziţie chestionarele nr. 7, 3 şi respectiv 4, care au fost unele, dintre chestionarele găsite, cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.

După ce aceşti trei candidaţi au fost declaraţi admişi, inculpatul R.R. a remis, coinculpatului T.T., conform înţelegerii, câte 350 euro pentru fiecare candidat, întrucât facilitase acestora obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Astfel cum a reieşit din aceste circumstanţe reţinute, în perioada

martie - iunie 2008, inculpatul R.R. a remis, în 12 rânduri, suma totală de 4.250 euro, coinculpatului T.T. care, prin punerea la dispoziţie a unor chestionare, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate, a facilitat candidaţilor menţionaţi, promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere.

În vederea stabilirii situaţiei de fapt referitoare la pretinderea şi primirea de către inculpatul T.T. de la coinculpatul R.R. a unor planetare, s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor.

E. În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului R.R. a rezultat că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul R.R., având calitatea de administrator la SC S.S. SRL, a aderat la o asemenea grupare, constituită în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie, în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, dosarele necesare, înscrierii la examenul pentru obţinerea permisului de conducere, întocmind înscrisuri, falsificate, cu privire la examinarea medicală şi psihologică a candidaţilor, precum şi documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceştia ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi, aparţinând societăţii anterior menţionate.

Astfel, aşa cum a rezultat la punctul privind la săvârşirea infracţiunii de fals material, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, inculpatul R.R., în înţelegere cu coinculpaţii O.O., K., M. şi B.B.B., a întocmit înscrisuri, falsificate, de genul celor menţionate, pentru investigatorul sub acoperire şi denunţătorul K.K., precum şi pentru alţi candidaţi, aceste aspecte reieşind şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul R.R. cu coinculpatul O.O.

Astfel, la 09 aprilie 2008, inculpatul O.O. i-a solicitat coinculpatului R.R. să-i trimită dosarul pe care-l întocmise pentru candidatul D.D.D.D.D. „(…) trimite-mi şi mie dosarul’ ăla care are A, C, E, D care avea B-ul”, „G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.”, după care inculpatul R.R. a sunat la şcoala de şoferi, aparţinând societăţii al cărei administrator era şi a purtat o discuţie cu sora sa, spunându-i acesteia să întocmească fişă de şcolarizare pentru candidatul „ăla, a lui popa, a lui Laurenţiu”, dar „(…) vezi ce perioadă îi găseşti pentru C şi E, şi îi dai alt număr de înregistrare la fişă, deci le faci separat” (aspect reieşit din procesul-verbal din 12 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 09 aprilie 2008,ora 13:42:32, de inculpatul R.R. cu o persoană, utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0749.696.092, aflat la filele 177-178, din vol. 40 de urmărire penală).

De asemenea, la 11 aprilie 2008, inculpatul O.O. l-a contactat pe coinculpatul R.R. şi i-a spus „mai am unul la x, ăla, la x (…)ă, n-am D-ul”, „a doua variantă care e, mai am pe alea două care vi le-am trimis eu ieri”, „(…) un T.”, inculpatul R.R. răspunzându-i că-i va trimite dosarele complete (rezultă din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 11 aprilie 2008, ora 11:22:10, de inculpatul R.R. cu inculpatul O.O., aflat la filele 384-387, din vol. 40).

La 13 mai 2008, inculpatul O.O. i-a spus, voalat, coinculpatului R.R. că are un candidat pentru întocmirea dosarului „(…) am şi eu un pahar să vă dau şi eu”, iar inculpatul R.R. a răspuns „dacă puteţi să-l trimiteţi îl primim” (rezultă din procesul-verbal din 15 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 13 mai 2008, ora 12:44:01, de inculpatul R.R. cu inculpatul O.O., aflat la fila 361-362, din vol. 42 de urmărire penală).

Întrucât şcoala SC S.S. SRL nu era autorizată decât pentru categoriile A, B, C, CE, inculpatul R.R. a apelat la administratorii altor societăţi comerciale, care aveau şcoli de şoferi, autorizate pentru categoria D, în vederea emiterii fişelor de şcolarizare pentru această categorie.

Astfel, a apelat la inculpatul I.I., administrator al SC J.J. SRL.

La 16 aprilie 2008, în cadrul unei convorbiri telefonice purtate cu acesta, inculpatul R.R. a spus „(…) vezi că am D-uri la tine”, „îţi mai trimit acum încă trei(…)”, iar coinculpatul I.I. a răspuns „(…). Păi, deci (…) sunt patru, patru şi (…) câte mai trimiţi!”, „păi, un milion de fiecare! Nu?”, „A! şapte!” (rezultă din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 16 aprilie 2008, ora 10:57:32, de inculpatul R.R. cu inculpatul I.I., aflat la filele 550-551, din vol. 40 de urmărire penală).

În aceeaşi zi, inculpatul R.R. i-a spus coinculpatului O.O. „(…)am făcut cele două D-uri (…)”, „(…) dar am probleme cu cel care n-are fişă medicală, că nu e doctora la cabinet”, reproşându-i, totodată, că „(…) pentru G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. ăla sau cum ăl cheamă (…)”, „(…) pentru ăla nu mi-aţi plătit diferenţa de la B la (…)”, „patru virgulă cinci”, iar inculpatul O.O. i-a răspuns că „(…) va veni băiatul’ acolo şi v-aduce (…)”, „vă lasă lovelele şi-i daţi alea (adică dosarele)” (aspecte reieşite din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 16 aprilie 2008, ora 10:48:41, de inculpatul R.R. cu coinculpatul O.O., aflat la filele 548-549, din vol. 40 de urmărire penală).

Totodată, şi la 20 mai 2008, inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpatul I.I., căruia i-a spus „(…) am şi eu trei D-uri pe la tine, dacă nu mi le faci acum, nu pot să le mai bag pentru mâine!”, iar inculpatul I.I. i-a răspuns că „(…) sunt la B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B. (adică sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş), am 15 dosare, le bag! Pentru mâine!”, fapt pentru care inculpatul R.R. a insistat „hai, te rog eu mult să le bag şi eu că mai am un vraf şi eu aici!” (rezultă din procesul-verbal din 11 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 20 mai 2008, ora 12:13:00, de inculpatul R.R. cu inculpatul I.I., aflat la filele 115-116, din vol. 40 de urmărire penală).

În cadrul grupului infracţional, inculpatul R.R. se afla în legătură şi cu coinculpatul B.B.B., care îi solicita să întocmească fişe de şcolarizare, fără ca persoanele respective să efectueze ore de conducere şi, în considerarea acestui fapt, coinculpatul B.B.B. facilita, unor candidaţi, pentru care intervenea inculpatul R.R., obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, aşa cum a reieşit şi din conţinutul unor convorbiri telefonice.

Astfel, la 09 aprilie 2008, inculpatul R.R. l-a contactat, telefonic, pe coinculpatul B.B.B., căruia i-a spus „am aşteptat un semn de la dvs. aseară şi (…) n-a mai (…) n-a mai ajuns”, inculpatul B.B.B. i-a răspuns „vedeţi că p-ăştia (adică candidaţi) o să-i strige la sfârşit (…) p-amândoi”, însă inculpatul R.R. a precizat „(…) vreo patru trebuiau să fie azi” (rezultă din procesul-verbal din 11 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 09 aprilie 2008, ora 07:44:51, de inculpatul R.R. cu coinculpatul B.B.B., aflat la filele 133-139, din vol. 40 de urmărire penală).

În ziua de 17 aprilie 2008, inculpaţii R.R. şi B.B.B. au discutat, voalat, despre candidaţii care trebuiau să susţină examen. Inculpatul R.R. a afirmat „mi-au ajuns cunoştinţele prin zonă”, „şi cu pădurea, şi cu(…)marea” (făcând referiri la banii pe care trebuia să-i dea pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului), iar inculpatul B.B.B. a spus „Da! Mâine, fără probleme!” (aspecte reieşite din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 17 aprilie 2008, ora 14:25:48, de inculpatul R.R. cu inculpatul B.B.B., aflat la filele 600-601, din vol. 40 de urmărire penală).

Într-o altă convorbire telefonică, inculpatul R.R. l-a întrebat pe coinculpatul B.B.B. „(…) vrem loc pentru mâine mai este?”, iar acesta a răspuns „păi da mai este dar nu mai avem când să mai facem că (…) deja s-au finalizat alea (programatoarele)”, şi s-au înţeles „(…) pentru poimâine” (rezultă din procesul-verbal din 10 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 14 mai 2008, ora 14:13:00, de inculpatul R.R. cu inculpatul B.B.B., aflat la fila 393, din vol. 42 de urmărire penală).

Şi la 19 mai 2008, inculpatul R.R. l-a sunat pe coinculpatul B.B.B. şi l-a întrebat dacă emite, pentru un candidat, fişă de şcolarizare pentru toate categoriile „șeful, Andrei a făcut vârsta pentru toate acuma că 7 a 5-a deja am trecut”, „ce facem? Decât Barbu sau îi dăm de tot?” (adică toate categoriile), iar inculpatul B.B.B. i-a răspuns „(…) decât Barbu, decât Barbu (categoria B) că atât a solicitat”, fapt pentru care inculpatul R.R. i-a spus „(…). Păi l-am găsit, vi-l aduc (adică dosarul)” (rezultă din procesul-verbal din 16 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 19 mai 2008, ora 12:15:52, de inculpatul R.R. cu inculpatul B.B.B., aflat la filele 76-77, din vol. 43 de urmărire penală).

La 28 mai 2008, inculpatul R.R. i-a reproşat inculpatului B.B.B. că un candidat a fost respins la examen „(…) astăzi a fost întuneric şi vijelie, pe-acolo, cu flăcăul ăla al nostru! Înseamnă că nu e de calitate! (nu ştie carte)” (aspecte reieşite din procesul-verbal din 26 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 28 mai 2008, ora 15:50:37, de inculpatul R.R. cu inculpatul B.B.B., aflat la filele 375-376, din vol. 43 de urmărire penală).

De asemenea, în desfăşurarea activităţii sale infracţionale, inculpatul R.R. a intervenit, atât în mod direct, aşa cum s-a precizat anterior, la săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, cât şi prin intermediul unor alţi membrii ai grupării infracţionale, pe lângă lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a-i determina să-i programeze la examen pe candidaţii racolaţi de el şi, pentru a le facilita acestora obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Aderarea inculpatului la gruparea infracţională organizată mai a fost dovedită şi de conţinutul altor convorbiri telefonice. Astfel, la 09 aprilie 2008, inculpatul R.R. a discutat cu o persoană care nu a fost identificată, referitor la un candidat, despre care inculpatul afirmă că „nu ştii ce fel de om e?” (adică poate e ţigan sau analfabet), însă interlocutorul i-a spus „e băiat cuminte, ia-i mă banii (…)”, „ia-i banii şi fă-l!” (reiese din procesul-verbal din 11 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 09 aprilie 2008, ora 10:33:34, de inculpatul R.R. cu o persoană neidentificată, aflat la filele 156-157, din vol. 40 de urmărire penală).

La 16 aprilie 2008, în cadrul discuţiei telefonice pe care a purtat-o cu numitul H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., acesta din urmă i-a spus „(…). Băieţii ăia ai mei de la Bucureşti, cică (…) cu două mii cinci sute i-a promis ăia, de la Piteşti că-i dă B-ul şi C-ul şi E-ul”, „de persoană”, fapt pentru care inculpatul R.R. a afirmat că „şi eu tot la fel le dau!” (rezultă din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 16 aprilie 2008, ora 09:44:12, de inculpatul R.R. cu numitul H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., aflat la filele 542-543, din vol. 40 de urmărire penală).

În ziua de 22 aprilie 2008, inculpatul R.R. a fost apelat de o persoană care s-a recomandat „(…) x de la Târgovişte”, care l-a întrebat dacă-l poate ajuta să obţină „un buletin” şi care este preţul la „tot” (adică schimbarea domiciliului şi obţinerea permisului de conducere), iar inculpatul a răspuns „(…) gândeşte-te la vreo 25”, „Cu totul’ da” (aspecte ce au reieşit din procesul-verbal din 13 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 22 aprilie 2008, ora 17:25:23, de inculpatul R.R. cu utilizatorul postului telefonic cu nr. 34697685201, aflat la filele 194-196, din vol. 41 de urmărire penală).

Inculpatul R.R. a comunicat „preţul” şi altui interlocutor „Cristi”, afirmând „merge la 1,7 dar să-şi facă buletinul” (adică să-şi schimbe domiciliul pe raza judeţului Argeş) şi „măcar să scrie şi el cum îl cheamă şi unde stă” (adică să nu fie analfabet) (aspecte rezultate din procesul-verbal din 10 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 04 mai 2008, ora 16:33:00, de inculpatul R.R., aflat la filele 530-531, din vol. 41 de urmărire penală).

Un alt interlocutor, care s-a recomandat „x”, l-a întrebat pe inculpatul R.R., la 08 mai 2008, „cât îi iei bă pentru un C, E şi D cu dosar cu tot?”, „cu dosar cu tot mă să-i bagi dosarul’ fără ore”, „Dosarul’ şi să-l ajuţi să ia examen”, iar inculpatul R.R. a răspuns „1.000 mă!” (rezultă din procesul-verbal din 02 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate, la data de 08 mai 2008, ora 10:45:45, de inculpatul R.R., aflat la filele 228-229, din vol. 42 de urmărire penală).

De asemenea, la 12 mai 2008, inculpatul R.R. a purtat o discuţie telefonică cu numitul I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., care i-a spus că l-a sunat „băiatul’ ăla” (adică candidat), pe care „l-am văzut, e alb, e frumos” (nu e ţigan) şi l-a întrebat „(…)cât îmi zici restul’?”, „(…) sau cu dosar cu tot sau fără dosar(…)”, iar inculpatul i-a răspuns „(…) două jumătate (…)” (2.500) (aspect reieşit din procesul-verbal din 02 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 12 mai 2008, ora 17:16:00, de inculpatul R.R., aflat la filele 336-337, din vol. 42 de urmărire penală).

Şi într-o altă discuţie pe care inculpatul R.R. a purtat-o la 21 mai 2008, cu o altă persoană neidentificată, făcea referire la sumele de bani, pe care trebuie să le dea candidaţii, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere. Astfel, interlocutorul i-a spus „vine-un băiat din Dâmboviţa (…)”, „e alb (adică nu e rrom), ştie să scrie (…)”, dar care „are cazier! Îi facem de-ăla curat, dacă e?” şi l-a întrebat pe inculpatul R.R. care este „preţul” pentru a-i facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere „îl faci cu totul’, mă?”, iar inculpatul a răspuns „hai, 25! Ă, 28 cu cazier (adică 2.800)” (aspecte ce rezultă din procesul-verbal din 25 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 21 mai 2008, ora 10:16:06, de inculpatul R.R. cu un interlocutor, aflat la din filele 152-153, vol. 43 de urmărire penală).

Şi unui alt interlocutor, al cărui frate dorea să obţină permis de conducere, i-a spus că „(…)35 de sute îl costă cu totul şi i-l fac eu! Nu-l interesează! Nu mai intră în sală, nu mai(…)”, „35, mă, 35!Ce dracu mi-e de la 30 la 35?”, interlocutorul întrebând „să mai dea 500 euro?”, la care inculpatul a confirmat (rezultă din procesul-verbal din 25 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 21 mai 2008, ora 10:17:05, de inculpatul R.R., aflat la filele 156-157, din vol. 43 de urmărire penală).

Comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat a fost cert dovedită de conţinutul convorbirilor şi comunicărilor telefonice, administrate ca mijloace de probă în cauză, coroborate cu declaraţiile inculpatului R.R., precum şi cu înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor.

Şi acest inculpat a fost unul din cei care, în cauză, a adoptat o atitudine de colaborare cu organele judiciare de la debutul anchetei penale în dosar, fapt pentru care prin actul de investire al instanţei, s-a învederat că faţă de acesta sunt incidente nu doar disp. art. 9 din Legea nr. 39/2003, dar şi prev. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, acesta facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a coinculpaţilor T.T. şi B.B.B. După adoptarea O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011, acest inculpat, audiat fiind, în şedinţa publică din 04 ianuarie a.c., a învederat în mod expres faptul că înţelege să solicite să beneficieze de aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acest text legal a cunoscut modificarea prin O.U.G. anterior amintită.

Ca urmare a stării de fapt anterior expuse cu privire la acest inculpat, instanţa, urmează să trateze, în continuare, aspectele legate de schimbările de încadrare juridică solicitată de a se opera în cauză, existenţa faptelor şi implicit a vinovăţiei acestui inculpat.

Acest inculpat R.R., prin apărătorul său ales, a înţeles, (dată fiind cererea formulată de procurorul de şedinţă) să solicite, schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de dare de mită în formă continuată (12 acte materiale) în infracţiunea de dare de mită în formă continuată (9 acte materiale), faptă incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Analizând cu maximă obiectivitate această cerere şi dat fiind probatoriul cauzei administrat cu privire la această acuză reţinută în sarcina lui R.R. s-a apreciat că este o cerere fondată, ce trebuie admisă, deoarece:

- Din analizarea aspectelor, expuse de acest inculpat în declaraţiile sale, coroborate cu împrejurările reieşite din convorbirile/comunicările telefonice autorizate a fi realizate în cauză a reieşit, cu certitudine, că, în baza conivenţei infracţionale prestabilite între membrii grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, acest inculpat în intervalul 1 martie - 13 iunie 2008 a transmis coinculpatului T.T., SMS-uri repetate, ce cuprindeau numele candidaţilor, pentru care (Tinca) cerea sprijinul inculpatului ultim menţionat. Expedierea de către inculpatul R.R. către coinculpatul T.T. a acestor SMS-uri, avea o dublă semnificaţie:

I. se cerea intervenţia inculpatului T.T. pentru a-i sprijini pe respectivii candidaţi să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere:

II. i se asigura coinculpatului T.T. primirea, de la acest inculpat, a unor substanţiale sume de bani, al căror cuantum era prestabilit.

A rezultat, mai presus de orice dubiu, că inculpatul R.R. a intervenit, contra cost, pe lângă coinculpatul T.T. pentru numiţii:

- H.H.H.H.;

- I.I.I.I.;

- J.J.J.J.;

- K.K.K.K.;

- L.L.L.L.L.L.L.L.;

- L.L.L.L.;

- M.M.M.M.;

- N.N.N.N. şi;

- O.O.O.O. Intervenind la coinculpatul T.T., pentru aceşti candidaţi, la susţinerea probei teoretice, aceştia au primit sprijinul solicitat de acest intermediar - R.R., respectiv lor, la data la care au susţinut proba menţionată, le-au fost repartizate chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns, marcate cu negru.

Împrejurarea că respectivii candidaţi au primit la sală astfel de chestionare, a fost dovedită, nu doar prin probele anterior amintite, dar şi cu respectivele chestionare, ce ridicate fiind, de la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în data de 16 iunie 2008, cu ocazia efectuării percheziţiei la această instituţie, s-au constatat că aveau marcate, în conţinutul lor, variantele corecte de răspuns.

De menţionat că pentru cinci dintre aceşti nouă candidaţi menţionaţi, inculpatul R.R., după ce aceştia au ieşit de la sală, a remis coinculpatului T.T., câte 350 de euro, pentru doi dintre aceştia (K.K.K.K. şi L.L.L.L.L.L.L.L.), a remis câte 450 de euro pentru cinci dintre candidaţii menţionaţi, iar pentru ultimele două candidate a remis câte 300 de euro (este vorba de N.N.N.N. şi O.O.O.O.). Deşi, în actul de învestire al instanţei, s-a susţinut că infracţiunea de dare de mită în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului R.R., s-ar compune din 12 acte materiale, probele administrate, în cauză şi cele expuse de inculpat în declaraţia sa, au dovedit existenţa, respectiv comiterea a 9 astfel de acte. Pentru celelalte acte materiale (3 la număr) organul de urmărire penală dispunând disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor. Iată pentru ce, în strictă conformitate cu prev. art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de dare de mită în formă continuată (12 acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de dare de mită în formă continuată (9 acte materiale) incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi at.9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Cum în cauză (astfel cum s-a mai arătat) organul de cercetare penală a dispus disjungerea cauzei, pentru lămurirea aspectelor legate de săvârşirea de către inculpatul R.R., a celorlalte trei acte materiale, ce se susţinea că intrau în conţinutul acestei infracţiuni, urmează să fie respinsă, cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de achitare a sa, conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 1 lit. a) C. proc. pen., de săvârşirea a trei acte materiale ce intrau în componenţa activităţii infracţionale de dare de mită în formă continuată.

Anterior analizării celorlalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale reţinute în sarcina acestui inculpat, instanţa a analizat prima acuză ce i-a fost adusă acestuia, respectiv infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003.

De la declanşarea urmăririi penale împotriva sa şi prin declaraţiile date în cauză, acest inculpat a recunoscut, tacit, săvârşirea acestei prime acuze, ce i-a fost reţinute în sarcină, pentru ca, la termenul de judecată din 04 ianuarie a.c., în mod expres, să învedereze instanţei că înţelege să îşi însuşească toate probele administrate împotriva sa, în cauză, în faza primă a acestui proces şi să recunoască toate acuzele ce i-au fost aduse. Legat de comiterea de către inculpatul R.R. a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat s-a constatat, din analiza imparţială şi obiectivă a vastului probatoriu al cauzei, că această faptă penală există, este incriminată ca faptă penală de către legiuitorul român, ea fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, reglementate de disp. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit.

a) C. pen. În intervalul 2006-iunie 2008 inculpatul R.R. a aderat, voluntar, la grupul infracţional organizat ce se constituise la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, grupare de a cărei existenţă aflase prin prisma relaţiilor sale cu o parte din funcţionarii acestei instituţii. Chiar dacă acest inculpat, în perioada de timp indicată, era administrator al SC S.S. SRL, anterior desfăşurării acestei activităţi şi activităţii de director al şcolii de şoferi cu aceeaşi denumire, fusese lucrător de poliţie, cunoscând o mare parte din coinculpaţi (îi cunoştea pe T.T., G., D.D.D., B.B.B., Y.Y.).

În calitatea sa de director al şcolii de şoferi, aparţinând societăţii comerciale anterior menţionate, aflând de zvonul public, ce circula intens în Piteşti şi sesizând că şcoala de şoferi, aparţinând numitului Ene Marian, era favorizată de către coinculpatul T.T. (acesta era finul ultimului inculpat menţionat) a înţeles să îşi protejeze propriul interes şi a aderat la acest grup infracţional organizat, constituit pentru comiterea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora toţi urmau să beneficieze de, importante, sume de bani.

Pe baza relaţiilor stabilite, în timp, cu inculpatul T.T., a înţeles şi a acceptat să apeleze, contra cost, fie la sprijinul acestuia, fie la sprijinul coinculpaţilor D.D.D., G. sau B.B.B., pentru a-i fi favorizaţi, la examenul de obţinere a permisului de conducere, anumiţi candidaţi. De reţinut, cum de astfel s-a şi expus în partea introductivă a prezentelor considerente, că membrii acestei grupări criminale, respectiv cei care acţionau la primul şi secundul palier al acestei grupări, cooperau cu cei situaţi la acelaşi nivel, între aceştia existând strânse relaţii de colaborare.

Respectând întocmai conivenţa infracţională preexistentă, toţi membrii acestui grup infracţional organizat îşi conjugau eforturile în direcţia prestabilită: comiterea infracţiunilor de corupţie, care să le aducă tuturor importante sume de bani. Dacă acest inculpat, la indicaţiile primite de la coinculpatul T.T., îi expedia acestuia SMS-uri ce conţineau numele candidaţilor pentru care intervenea, la solicitările altor inculpaţi ce îşi desfăşurau activitatea tot la al doilea palier, completa fişele de şcolarizare pentru persoanele indicate de aceştia.

Înregistrările convorbirilor telefonice autorizate a fi realitate în cauză au demonstrat că acest inculpat, la solicitările coinculpaţilor B.B.B., O.O., K., M., a procedat, (contra unei sume de bani compusă din taxa de şcolarizare şi „deranjul propriu”) la întocmirea fişelor de şcolarizare pentru D.D.D.D.D., K.K., T., exemplificativ. Din analizarea convorbirilor telefonice purtate, în intervalul 01 aprilie - 12 iunie 2008, de acest inculpat cu o parte din coinculpaţii cauzei, (menţionaţi anterior), dar şi cu terţi, a rezultat că inculpatul R.R.

întocmea fişe de şcolarizare pentru persoanele ce îi erau indicate de coinculpaţii O.O., B.B.B., M., K., şi cum şcoala de şoferi ce o administra nu putea efectua şcolarizarea persoanelor, ce doreau să obţină permis de conducere şi pentru categoria „D”, pentru acest lucru el apela la serviciile coinculpatului I.I., cunoscut la nivelul acestui grup ca şi „Cristi”. Din aceleaşi convorbiri/comunicări telefonice, purtate în aceeaşi perioadă de acest inculpat (convorbiri şi comunicări telefonice redate în formă scrisă în volumele 40-42 de urmărire penală) a reieşit că pentru a li se asigura persoanelor, pentru care el intervenea, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, acesta apela, contra cost, nu doar la sprijinul inculpatului T.T., dar şi la sprijinul coinculpatului B.B.B.

S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, în prezenta cauză că acest inculpat, în intervalul de timp critic, a aderat la un grup infracţional organizat, constituit în vederea comiterii unor infracţiuni de corupţie, în urma cărora se obţineau sume de bani, ce, potrivit conivenţei infracţionale, se împărţeau între membrii acestei grupări. Inculpatul R.R. acţiona, ca intermediar, la secundul palier al acestei grupări infracţionale; el a intervenit la coinculpatul T.T. şi B.B.B. pentru a-i fi favorizaţi, contra cost, candidaţii, înscrişi la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere; dar tot el era cel care, întocmea, contra cost, fişe de şcolarizare şi dosare ce erau necesare a fi prezentate, la înscriere, de terţii ce doreau să susţină să obţină permisul de conducere de diferite categorii. Astfel cum s-a mai menţionat, el intervenea, pentru sprijinirea cursanţilor săi, nu doar la inculpatul T.T., dar şi la coinculpatul B.B.B., care şi el, contra cost, îi sprijinea diverşii candidaţi să obţină permisul de conducere, în mod fraudulos, datorită legăturilor strânse de prietenie pe care le avea cu coinculpatul D.D.D.

S-a stabilit, pe baza probelor deosebit de vaste, administrate, în cauză şi care au fost însuşite fără rezerve de acest inculpat, care, de altfel, apelând la prev. art. 3201 C. proc. pen. (modificat prin O.U.G. nr. 121/2011) a recunoscut integral comiterea faptelor ce i-au fost reţinute în sarcină, că:

- în intervalul de timp cuprins între 2006-13 iunie 2008, acesta, în calitate de administrator al SC S.S. SRL, a aderat la grupul infracţional organizat, din prezenta cauză, grup ce a luat naştere pentru săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia, în mod liber consimţit, şi-a asumat sarcina, de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, dar în schimbul unor substanţiale sume de bani, ce s-au împărţit între membrii acestei grupări criminale, dosarele necesare înscrierii la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere.

În dosarele astfel constituite, inculpatul R.R., acţionând, conform conivenţei infracţionale preexistente la nivelul grup infracţional organizat, al cărui membru era, a întocmit şi depus înscrisuri falsificate, prin care atesta, în mod necorespunzător adevărului, că respectivii candidaţi au urmat cursurile de şcolarizare, necesare, la şcoala de şoferi ce funcţiona, în cadrul societăţii comerciale ce o administra, respectiv SC S.S. SRL. Din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, această conduită infracţională, expres manifestată de către inculpatul R.R., în intervalul de timp critic, întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Acest inculpat ştia că trebuie să se subordoneze, să îndeplinească, întocmai, indicaţiile primite de la coinculpaţii T.T. şi B.B.B., cărora pentru sprijinul acordat, candidaţilor indicaţi de el (ce erau ajutaţi să promoveze în mod fraudulos examenul de obţinere a permisului de conducere), le remitea importante sume de bani, al căror cuantum îl stabilea pe baza conivenţei infracţionale preexistente, la nivelul grupului infracţional organizat în care acţiona. Acest inculpat, astfel cum s-a mai arătat, pe al doilea palier al acestei grupări criminale, colabora, contra cost, şi cu coinculpaţii I.I. (zis Cristi), care îi elibera, fişe de şcolarizare a candidaţilor, pentru categoria „D”, cu coinculpaţii O.O., M.

şi K., cărora, după ce primea banii cuveniţi, le remitea dosarelor întocmite, în modalitatea anterior expusă, fără ca, în realitate, el să se ocupe de şcolarizarea respectivelor persoane. Acţionând la nivelul grupului infracţional organizat, conform sarcinilor liber asumate, acest inculpat, a contribuit la îndeplinirea scopului pentru care această grupare incriminată s-a constituit, respectiv săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, din a căror comitere toţi membrii grupului să obţină semnificative sume de bani. Inculpatul a contribuit la apariţia şi dezvoltarea unui sistem paralel celui legal existent în Statul Român, sistem în cadrul căruia respectând condiţiile impuse de cei care acţionau la primul palier, contra cost, se obţinea în mod fraudulos, permis de conducere, de către peroane ce nu parcurgeau etapele premergătoare, obligatorii, pentru obţinerea acestui act.

Inculpatul R.R. şi-a desfăşurat activitatea anterior menţionată, în modalitatea expusă, în deplină cunoştinţă de cauză, el acţionând în cauză, în perioada de timp critică, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Asumându-şi îndeplinirea acestor atribuţii, în respectivul grup infracţional organizat, inculpatul R.R., alături de ceilalţi coinculpaţi a adus o gravă şi continuă atingere relaţiilor sociale, ce reglementează siguranţa traficului rutier, ce se desfăşoară pe drumurile naţionale şi europene; a contribuit la apariţia şi dezvoltarea unei evidente stări de pericol faţă de viaţa şi integritatea fizică a participanţilor angajaţi în acest trafic rutier.

Pentru această infracţiune comisă şi recunoscută a fi fost săvârşită de acesta, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă care va corespunde exigenţelor expuse de legiuitor în prev. art. 72 C. pen.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii incriminate de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) - fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată în infracţiunea incriminată de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie în formă continuată (2 acte materiale), instanţa a apreciat-o ca fiind nefondată, pentru considerentele ce au fost expuse în continuare.

Analizând în mod comparativ, conţinutul celor două infracţiuni (cel de fals material şi cel de fals intelectual) s-a constatat că există diferenţe semnificative între acestea. Completând cu menţiuni nereale, cele două fişe de şcolarizare, emise pe seama numiţilor T. şi K.K., inculpatul R.R. a săvârşit infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, deoarece actele astfel întocmite de el (este vorba de cele 2 fişe de şcolarizare) au produs consecinţe juridice. În baza înscrisurilor emise de inculpatul R.R., director al şcolii de şoferi, din cadrul SC S.S. SRL, s-au întocmit dosarele necesare, pentru ca anterior menţionaţii candidaţi, să se înscrie la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere, acreditându-se astfel ideea că fiecare dintre aceşti doi candidaţi, prin orele de pregătire practică şi teoretică efectuate, deţin cunoştinţele necesare pentru promovarea examenului respectiv. Aceste înscrisuri, astfel falsificate de inculpatul R.R., nu au putut forma obiectul material al infracţiunii de fals intelectual, deoarece pe de o parte nu au fost emise de un funcţionar, aflat în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, competent să emită astfel de înscrisuri, iar pe de altă parte nu aveau urme materiale contestabile, ca în situaţia falsului material.

De reţinut, cu privire la această infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată (2 acte materiale) că ea a fost comisă de inculpatul R.R., în realizarea sarcinilor, ce şi le-a asumat (în mod liber) în cadrul grupului infracţional al cărui membru era. Acţionând potrivit conivenţei infracţionale prestabilite, la nivelul grupului menţionat, la solicitarea coinculpatului O.O. a procedat, la emiterea fişelor de şcolarizare pe seama numiţilor T. şi K.K.; înscrisuri în care a atestat, contrar realităţii, că aceste persoane au urmat cursuri (practice şi teoretice) la şcoala sa de şoferi, obţinând astfel dreptul să se înscrie la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere. Eliberând la solicitarea coinculpatului menţionat, la momente diferite, cele două înscrisuri menţionate, inculpatul R.R. a primit de la O.O., o parte din banii pe care acesta i-a pretins de la cei doi candidaţi, pentru a le facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, respectiv a primit suma totală de 1000 euro. Această sumă de bani, conform conivenţei infracţionale preexistente, la nivelul acestei grupări criminale, se compunea din legalul cuantum al taxelor de şcolarizare şi ilegitimul folos realizat de inculpatul Tinca, ce proceda la emiterea acestor înscrisuri. Acţionând în acest mod, inculpatul R.R. asigura îndeplinirea scopului pentru care aderase la grup infracţional organizat, constituit în cauză, respectiv comiterea infracţiunilor de corupţie, în urma cărora se obţineau, de toţi membrii acestei grupări, importante sume de ban. Fapta astfel comisă de către acest inculpat, există, este incriminată ca infracţiune, de legiuitorul român, atât în dispoziţiile C. pen., cât şi în dispoziţiile unei legi speciale - Legea nr. 78/2000, fiind săvârşită de acesta cu vinovăţie a intenţiei directe, reglementate de disp. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. Dovada comiterii acestei infracţiuni de către inculpatul R.R. rezultă din procesele-verbale de redare a activităţii desfăşurate în cauză de investigatorul sub acoperire T., din declaraţia acestuia, din înregistrările ambientale autorizate a fi desfăşurate în cauză de acesta, din declaraţiile coinculpaţilor O.O., M., din declaraţiile martorului K.K. şi declaraţiile acestui inculpat.

Pentru această faptă, recunoscută a fi săvârşită, inculpatului R.R. i s-a aplicat o pedeapsă, al cărei cuantum şi modalitate de executare au fost determinate cu stricta respectare a disp. art. 72 rap. la art. 52 C. pen.

S-a constatat că acest inculpat a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, ce i-a fost reţinută în sarcină, respectiv a solicitat înlăturarea prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000 din încadrarea juridică a acestei infracţiuni, care, în opinia apărării, trebuie să fie: art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Analizând şi această cerere cu maximă obiectivitate, prin prisma probatoriului cauzei, se constată că este lipsită de orice temei, deoarece:

- în perioada primului semestru al anului 2008 inculpatul R.R., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi respectând întocmai sarcinile ce şi le asumase la nivelul grupului infracţional organizat, constituit la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a remis, în repetate rânduri coinculpatului T.T. semnificative sume de bani; pentru ca acesta în calitate de funcţionar public, de şef al instituţiei publice amintite să le faciliteze candidaţilor, pentru care R.R. intervenea, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Oferind mită pentru candidaţii pentru care el intervenea, inculpatul R.R. asigura atingerea scopului, avut în vedere la constituirea acestei grupări criminale, adică comiterea unor infracţiuni de corupţie, de pe urma cărora membrii acestui grup infracţional să obţină importante sume de bani. Inculpatul R.R. a săvârşit infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, în interesul grupului infracţional organizat al cărui membru era, împrejurare ce justifică menţinerea încadrării juridice dată acestei fapte prin rechizitoriu, cea prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Legat de infracţiunea de dare de mită în formă continuată, reţinută în sarcina acestui inculpat, s-au impus a fi făcute următoarele precizări, fără însă a fi reluate considerentele deja expuse la tratarea cererilor de schimbare a încadrării juridice a acestei fapte. Cunoscând practicile desfăşurate, la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în direcţia obţinerii permisului de conducere, faptul că trebuia să facă faţă concurenţei, ce exista între numeroasele şcoli de şoferi ce acţionau la nivelul judeţului Argeş şi date fiind relaţiile anterioare, dezvoltate, prin prisma profesiei desfăşurate, cu coinculpatul T.T., acest inculpat a găsit necesar, ca, în schimbul unor sume de bani, oferite primului, să faciliteze, unora dintre candidaţi, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Cum inculpatul R.R. aflase de existenţa grupului infracţional organizat din prezenta cauză, (el aderând la acest grup), acesta a înţeles, ca prin mituirea coinculpatului T.T., să obţină nu doar realizarea scopului, pentru care această grupare a apărut şi care nu va fi repetat, dar şi realizarea unui interes secundar, a unui scop derivat: asigurarea bunului renume al şcolii de şoferi ce o conducea. Acţionând în modul expus în prezentele considerente, acest inculpat a asigurat îndeplinirea dublului scop, expus anterior. Convorbirile/comunicările telefonice, autorizate a fi înregistrate în prezenta cauză, au demonstrat că, în intervalul 01 martie -12 iunie 2008, inculpatul R.R. a comunicat coinculpatului T.T. numele a nouă candidaţi, pentru care îi solicita sprijinul în direcţia binecunoscută. Recepţionând aceste mesaje, inculpatul T.T., în calitatea sa de şef al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, şi contra cost, le-a asigurat, persoanelor respective obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit.

Evaluându-se obiectiv conţinutul convorbirilor /comunicărilor telefonice purtate de acest inculpat în intervalul de timp menţionat (ce sunt redate în formă scrisă în vol.40-42 de urmărire penală), cu aspectele relevate de acest inculpat, în propriile declaraţii, s-a concluzionat că inculpatul R.R. a săvârşit infracţiunea de dare de mită în formă continuată, incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la disp. art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Deoarece această infracţiune există, este incriminată ca fiind faptă penală de legiuitorul român şi a fost comisă de acest inculpat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, s-a angajat răspunderea penală a inculpatului R.R., cu stricta respectare a disp. 72 C. pen.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de trafic de influenţă, ce i s-a reţinut, de asemenea în sarcină, din art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 în cea prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, şi această cererea a fost apreciată a fi nefondată, deoarece:

- inculpatul R.R., astfel cum s-a mai arătat, avea cunoştinţă de practicile desfăşurate la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi pentru realizarea dublului scop, anterior menţionat, a şi înţeles să adere la grupul infracţional organizat, ce se constituise la nivelul instituţiei menţionate. Atribuţiile ce şi le exercita la nivelul acestei grupări criminale, alături de activitatea celorlalţi inculpaţi asigurau îndeplinirea scopului pentru care acest grup infracţional organizat, apăruse şi se dezvoltase, în timp, ca şi componentă: săvârşirea unor infracţiuni de corupţie în urma cărora să se obţină sume de bani, care erau împărţite între membrii acestei grupări. Deşi s-a susţinut că inculpatul R.R. a acţionat doar în interesul său propriu şi nu în interes colectiv, în interesul grupului al cărui membru era, probele cauzei au demonstrat că din globala sumă de bani primită (pentru a i se asigura inculpatului A. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere) a remis o parte importantă coinculpatului P.P., care, la rândul său, a remis parte a banilor astfel obţinuţi coinculpatului H.. Prin urmare, în mod corect, a fost calificată această faptă reţinută în sarcina inculpatului R.R., ca fiind circumscrisă prev. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000.

Evaluând probatoriul administrat în cauză, referitor la săvârşirea de către inculpatului R.R. a infracţiunii de trafic de influenţă (prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000), probatoriu reprezentat de declaraţiile inculpaţilor P.P., H., A. şi R.R., dar ști de convorbirile/comunicările telefonice purtate de acest inculpat în intervalul (01 martie -17 aprilie 2008 (redate în forma scrisă în volumele 40-42 de urmărire penală), s-a constatat că şi această faptă penală a fost comisă, cu intenţie directă, de către acest inculpat.

S-a stabilit, mai presus de orice dubiu, că în toamna anului 2007 inculpatul R.R. l-a cunoscut pe coinculpatul A., ce era interesat să obţină, în mod fraudulos, permis de conducere la Piteşti. Discutând cu acesta, inculpatul R.R. a acceptat să-şi exercite, în favoarea acestuia, influenţa ce o avea asupra funcţionarilor ce îşi desfăşurau activitatea la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere Și Înmatriculări A Vehiculelor Argeş şi i-a cerut coinculpatului menţionat suma de 2000 euro, pentru a-l ajuta să obţină, în mod fraudulos, actul dorit.

De precizat că, în cadrul discuţiei iniţiale, purtate de inculpatul R.R. şi coinculpatul A., primul i-a precizat clar celui de-al doilea, că prin influenţa ce o va exercita faţă de unii dintre funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, contra cost, îi va putea obţine permisului de conducere râvnit. Deşi inculpatul R.R. a primit de la coinculpatul menţionat suma de 2.000 euro, acesta nu a înregistrat rezultatul promis, respectiv, deşi i-a întocmit lui A. dosarul necesar înscrierii la examen şi l-a şi înscris pe acesta la examen, acesta nu a promovat.

Cum inculpatul A. a picat şi la reprogramarea sa, la examen, inculpatul R.R. a apelat la ajutorul coinculpatului P.P., căruia i-a remis suma de 1.700 euro (din cei 2.000 iniţial primiţi), pentru ca acesta să-l ajute pe A. să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere. P.P., nereuşind să îi faciliteze coinculpatului A. obţinerea respectivului act, a apelat, la rândul său la ajutorul inculpatului H., căruia i-a dat, pentru sprijinirea lui A., suma de 1700 euro. De menţionat, că, după ce l-a preluat pe A., de la coinculpatul R.R.

şi după ce acesta i-a remis suma de 1.700 euro, inculpatul P.P. a mai pretins, de la acest „candidat”, o sumă suplimentară, de încă 1.500 euro, ce urma să aibă destinaţia indicată iniţial de inculpatul R.R.: influenţarea unora dintre funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Abia în urma demersurilor întreprinse de inculpatul H., în data 17 aprilie 2008, inculpatul A., susţinând examenul de obţinere a permisului de conducere, l-a şi promovat. Este neîndoios faptul că inculpatul R.R. a comis această infracţiune de trafic de influenţă, deoarece el nu doar că i-a indicat coinculpatului A., suma de bani ce era percepută pentru derularea întregii proceduri, dar s-a şi ocupat îndeaproape de întocmirea dosarului pentru acesta, de programarea şi reprogramarea acestuia la examen, a cerut lămuriri coinculpatului P.P., chiar şi după ce acesta era cel care trebuia să-l ajute să obţină, ilegal, permisul de conducere.

Conduita astfel manifestată de acest inculpat se circumscrie, pe deplin. Din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000. Deoarece inculpatul R.R. a comis această faptă penală cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, răspunderea sa penală s-a angajat în cauză cu deplina respectare a disp. art. 72 C. pen.

Ultima cerere de schimbare a încadrării juridice a uneia dintre faptele, ce au fost reţinute, în sarcina inculpatului R.R., a vizat înlăturarea prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000 din calificarea juridică a infracţiunii de cumpărare de influenţă. Ca şi precedentele trei cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce au fost reţinute în sarcina acestui inculpat, şi această cerere are caracter nefondat, deoarece.

- respectând întocmai conivenţa infracţională prestabilită, între membrii grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, inculpatul R.R. a înţeles să asigure realizarea scopului pentru care această grupare criminală a apărut şi dezvoltat; şi, prin intermediul coinculpatului B.B.B., a cumpărat influenţa unuia dintre membrii acestei grupări, ce acţiona la primul palier şi care, contra cost, asigura obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidata pentru care inculpatul R.R. intervenea. Inculpatul R.R., cunoscând prea bine strânsele legături care existau între coinculpatul B.B.B. şi D.D.D., a înţeles să asigure „repartizarea” sumei de bani iniţial primite, între membrii grupului infracţional organizat, potrivit sarcinilor asumate de fiecare. Inculpatul a săvârşit această infracţiune nu în interes propriu, ci în primul rând în îndeplinirea interesului comun, în realizarea scopului pentru care această grupare infracţională s-a constituit: săvârşirea de infracţiuni de corupţie, aducătoare de venituri substanţiale pentru toţi membrii grupării. Prin urmare, nu se impune înlăturarea art. 9 din Legea nr. 78/2000 din încadrarea juridică a infracţiunii de cumpărare de influenţă, reţinută în sarcina acestui inculpat.

Analizând probele administrate, în cauză, cu privire la comiterea, de către inculpatul R.R., a infracţiunii de cumpărare de influenţă s-a constatat că această faptă penală a fost comisă de inculpatul menţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. În luna aprilie a anului 2008, cunoscând strânsele relaţii de prietenie existente între coinculpaţii B.B.B. şi D.D.D., dar bazându-se şi pe relaţiile de cooperare ale sale cu coinculpatul B.B.B. (relaţii ce le dezvoltase în timp) inculpatul R.R., i-a remis primului inculpat menţionat suma de 1000 euro, pentru a se i facilita numitei X.X.X.X.X. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Respectând întocmai conivenţa infracţională prestabilită la nivelul grup infracţional organizat al cărui membru era, dar şi atribuţiile ce trebuiau îndeplinite de fiecare membru al acestei grupări, inculpatul R.R. a înţeles să cumpere influenţa ce o exercita inculpatul B.B.B. asupra coinculpatului D.D.D., în direcţia realizării scopului pentru care această grupare infracţională s-a constituit şi extins în timp. Deşi ştia direct de la inculpatul T.T., că pentru a solicita, contra cost, sprijin pentru candidaţii săi, putea interveni direct la el sau la D.D.D. sau G., în cazul candidatei X.X.X.X.X., acest inculpat R.R. a înţeles să recurgă la sprijinul oferit de inculpatul D.D.D., prin medierea realizată de B.B.B..

Era o variantă mai sigură, caracterizată de seriozitate. Astfel, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul R.R., prin intermediul numitului Doru, o cunoaşte pe X.X.X.X.X., acceptând să o ajute pe aceasta ca, schimbul sumei de 1.700 euro, să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere. După ce inculpatul R.R. a primit suma de bani menţionată, el a dat 300 de euro coinculpatului H., pentru a-i realiza acestei candidate, schimbarea domiciliului în raza judeţului Argeş şi, în continuare, el s-a ocupat de întocmirea dosarului necesar pentru înscrierea acestei candidate la examen.

S-a impus a se preciza că, în timpul în care inculpatul R.R. derula aceste formalităţi, pentru X.X.X.X.X., această candidată efectua ore de pregătire practică la şcoala de şoferi de la SC S.S. SRL. După ce inculpatul R.R. a întocmit, în totalitate, dosarul pentru această candidată, el l-a Predat pentru înscrierea ei, pentru programare la examen, inculpatului B.B.B., ocazie cu care i-a remis acestuia şi suma de 1000 euro, din cei 1.700 iniţial primiţi. După ce dosarul lui X.X.X.X.X. a fost Predat inculpatului B.B.B., acesta a procedat, cu ajutorul coinculpatului D.D.D., la programarea acesteia la examen;

în data de 19 mai 2008 (ziua examenului pentru această candidată) inculpatul B.B.B. expediindu-i coinculpatului D.D.D., la ora 8:31:59 un SMS conţinând mai multe nume. În ziua respectivă X.X.X.X.X., la proba practică a examenului a primit chestionarul cu nr. 30B, ce, la percheziţia efectuată, în 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, s-a constatat că avea variantele de răspuns, corecte, marcate. Colaborarea existentă între coinculpaţii R.R. şi B.B.B. a rezultat nu doar din aspectele expuse de primul inculpat menţionat în declaraţiile sale, dar şi convorbirile telefonice derulate între aceştia şi redate în formă scrisă în volumele 40-42 de urmărire penală.

S-a menţionat aici cu titlu exemplificativ convorbirile:

- din 08 aprilie 2008, ora 15:20:54 (fila 87-89 din vol. 40 de urmărire penală);

- din 08 aprilie 2008, ora 17:15:31 (fila 109 din acelaşi volum);

- din 09 aprilie 2008, ora 7:44:51 - fila 139 din vol. 40 de urmărire penală;

- din 09 aprilie 2008, ora 16:00:22 - filele 193 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 09 aprilie 2008, orele 17.33:26 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 10 aprilie 2008, orele 12:48:21 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 10 aprilie 2008, orele 13:19:27 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 14 aprilie 2008, orele 10:22:40 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 14 aprilie 2008, orele 17:07:35 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 17 aprilie 2008, orele 14:25:48 din acelaşi volumul de urmărire penală;

- din 18 aprilie 2008, orele 16:17:55 - filele 54-55 din vol. 41 de urmărire penală;

- din 21 aprilie 2008, orele 11:01:44 - filele 90-91 din vol. 41 de urmărire penală;

- din 21 aprilie 2008, orele 11:56:56 filele 101-102 din vol. 41 de urmărire penală;

- din 21 aprilie 2008, orele 18:48:35 filele 146-147 din vol. 41 de urmărire penală;

- din 29 aprilie 2008, orele 09:51:08 filele 413-414 din vol. 41 de urmărire penală.

S-a concluzionat că inculpatul R.R., în contextul anterior amintit, a comis infracţiunea de cumpărare de influenţă (prev. şi ped. de disp. art. 61 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000) cu forma de vinovăţie a intenţiei directe. Şi pentru această faptă penală inculpatului i s-a angajat răspunderea penală cu stricta respectare a disp. art. 72 C. pen.

S-a impus a se preciza faptul că, la momentul individualizării pedepselor, pentru fiecare infracţiune comisă de acest inculpat, se va avea în vedere faptul că limitele de pedeapsă vor fi reduse întâi, cu 1/3, deoarece acest inculpat a solicitat, în mod expres, să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., modificat şi apoi vor fi operate reducerile acestor limite cu încă 1/2 deoarece, prin rechizitoriu s-a reţinut că sunt incidente faţă de acesta disp. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, respectiv prev. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

Nu doar prin declaraţiile acestui inculpat, dar şi prin probele, cu caracter vast, administrate în cauză, atât în acuzare, cât şi în apărare s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu faptul că acest inculpat a comis toate cele cinci infracţiuni, ce i-au fost reţinute în sarcină prin actul de inculpare. La determinarea cuantumului pedepsei ce s-a impus a-i fi aplicată inculpatului R.R., pentru fiecare infracţiune săvârşită, s-au avut în vedere, nu doar cele expuse în alineatul precedent, dar şi următoarele criterii:

- este infractor primar, ce are în întreţinere doi minori;

- deşi la momentul declanşării procedurii penale împotriva sa a adoptat o atitudine sfidătoare, faţă de ofiţerii de poliţie judiciară, ce executau procedura percheziţiei domiciliare, la locuinţa sa (conform autorizaţiei de percheziţie din 11 iunie 2008 emisă de Secţia I Penală a Curţii de Apel Bucureşti - fila 21-23 din vol.26 de urmărire penală), ulterior şi-a revizuit conduita, manifestând în mod constant, o atitudine de colaborare cu organele judiciare;

- a contribuit la identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpaţilor T.T. şi B.B.B.;

- a desfăşurat timp îndelungat activitatea infracţională, din această cauză, obţinând, atât pentru sine, cât şi pentru grupul al cărui membru era, importante şi constante venituri (sume de bani):

- s-a folosit de experienţa profesională acumulată, atât în calitate de poliţist (fost), cât şi în calitate de instructor auto, respectiv director al unei şcoli de şoferi, pentru a vătăma grav siguranţa traficului rutier ce se desfăşoară atât la nivel naţional, cât şi la nivel european;

- deşi în calitate de instructor auto, avea rolul de a-şi educa cursanţii în direcţia respectării valorilor sociale ocrotite de legiuitorul român - asigurarea integrităţii fizice şi psihice a participanţilor la traficul rutier, siguranţa circulaţiei rutiere - a înţeles să devină parte componentă a unui sistem, ce s-a dezvoltat paralel cu cel legal, în care obţinerea facilă de venituri substanţiale era obiectivul primordial;

- deşi era cercetat, iniţial în stare de arest preventiv, în prezenta cauză, el a continuat să sfideze ordinea de drept existentă în România, fiind condamnat în cursul anului 2011, în mod definitiv pentru infracţiuni incriminate de O.U.G. nr. 195/2002. Ca urmare a acestui fapt, instanţa a trebuit să facă aplicarea în cauză faţă de acesta a prev. art. 85 C. pen., date fiind menţiunile operate în cazierul judiciar al acestui inculpat, aflat la fila 183 din vol.20 al instanţei.

Chiar dacă acest inculpat a arătat un evident comportament de regret al comiterii acestor fapte s-a impus ca perseverenţa sa infracţională să fie just sancţionată, astfel încât scopul pedepsei penale, astfel cum este el definit de art. 52, să fie atins.

Pentru toate aceste considerente expuse, urmează ca: în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului R.R., din infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată - 12 acte materiale) în infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată, - 9 acte materiale), respingând, pe cale de consecinţă, cererea formulată de inculpatul R.R., prin avocatul său ales, de achitare a sa, conform disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. de săvârşirea a 3 acte materiale ce intrau în componenţa activităţii infracţionale, de dare de mită în formă continuată.

Conform disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul R.R., prin apărătorul său ales, de schimbare a:

a) încadrării juridice a infracţiunii incriminate de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată - 2 acte materiale) în infracţiunea prev. de disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, în formă continuată - 2 acte materiale).

b) încadrării juridice a infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, din infracţiunea prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

c) încadrării juridice a infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

d) încadrării juridice a infracţiunii cumpărare de influenţă, prev. de art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000 în infracţiunea de cumpărare de influenţă prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

1. Conform art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 3201 C. proc. pen., la art. 13 C. pen. a art. 80 C. pen. şi la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 l-a condamnat pe inculpatul R.R. pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.

2. Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborate cu disp. art. 3201 C. proc. pen., art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 80 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul R.R., pentru comiterea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată (9 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

4. În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 9 luni închisoare.

5. Conform disp. art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că infracţiunea, prev. de disp. art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 modificată, pentru care inculpatul R.R. a fost condamnat, prin sentinţa penală nr. 71/04 aprilie 2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin Decizia penală nr. 638/R/31 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti este concurentă cu cele cinci infracţiuni, pentru care acest inculpat a fost condamnat prin prezenta hotărâre.

Potrivit disp. art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată acestui inculpat, prin sentinţa penală nr. 71 din 04 aprilie 2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin Decizia penală nr. 638/R din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti, pentru comiterea infracţiunii incriminate de disp. art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 modificată şi, conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit cele 5 pedepse aplicate, prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare (anterior menţionată), stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Conform disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale s-a interzis inculpatului R.R. exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă accesorie.

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

In ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

In ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

În baza. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată prin prezenta, perioada reţinerii şi arestului preventiv executate de acest inculpat în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

În baza disp. art. 348 C. proc. pen. rap. la art. 170 C. proc. pen. s-au anulat fişele de şcolarizare din 13 decembrie 2007 şi din 19 decembrie 2007, întocmite de inculpatul R.R., în calitate de director al şcolii de şoferi a SC S.S. SRL, prin care a atestat, în mod nereal, că numiţii T. şi K.K. ar fi urmat cursurile şcolii de şoferi aparţinând societăţii comerciale anterior menţionate. Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea tuturor înscrisurilor subsecvente, emise, pe seama celor doi candidaţi menţionaţi, în baza acestor înscrisuri anulate.

Conform disp. art. 61 alin. (3) rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpatul suma de 1000 euro.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând acestui inculpat:

- casă în suprafaţă de 48 mp, construită în 1993, situată în oraşul Topoloveni, jud. Argeş;

- teren arabil în suprafaţă de 124 mp, vie în suprafaţă de 536 mp, teren în suprafaţă de 402 mp cu destinaţie curţi-construcţii, toate situate administrativ în oraşul Topoloveni, jud. Argeş.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 16 septembrie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra disponibilului din contul bancar, deschis pe numele inculpatului R.R., în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României-Sucursala Unirea, până la concurenţa sumei de 1000 euro şi s-a dispus restituirea acestui inculpat a sumei de 3.525 lei şi a diferenţei de 1.750 euro, sume de bani consemnate pe numele acestuia în contul anterior menţionat.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale. La determinarea cuantumului acestor cheltuieli judiciare datorate bugetului statului s-au avut în vedere cheltuielile ocazionate de derularea urmăririi penale, de desfăşurarea anchetei judecătoreşti, pe durata a peste 140 de astfel de termene de necesitatea trimiterii prezentului dosar, instanţei de recurs, pentru soluţionarea căilor de atac exercitate de acest inculpat împotriva încheierilor pronunţate în materia măsurilor preventive.

IX. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.P. s-a constatat că acesta a fost trimis în judecată sub acuza săvârşirii, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor penale incriminate de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003 (aderare la un grup infracţional organizat);

- art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trafic de influenţă în formă continuată - 5 acte materiale);

- art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (dare de mită în formă continuată - 6 acte materiale);

- art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi rap. la art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 (complicitate la luare de mită în formă continuată - 2 acte materiale).

De reţinut nu doar că acest inculpat a fost prins în flagrant, în data de 12 iunie 2008 pe când comitea unul din actele materiale de trafic de influenţă în formă continuată - infracţiune ce i-a fost reţinută în sarcină -, dar acesta la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, a învederat în mod expres instanţei faptul că solicită să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum acest text legal a fost modificat prin dispoziţiile O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011. Reţinându-se incidenţa acestui articol - 3201 C. proc. pen., faţă de acest inculpat, din interpretarea imparţială a probatoriului administrat s-a reţinut că:

A. Legat de comiterea infracţiunii de complicitatea la luare de mită, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului P.P. a rezultat că:

- Privitor la suma de 3.000 euro provenită de la candidatul I., acesta a relatat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul P.P. i-a pretins şi a primit suma de 3.000 euro, pentru a-i facilita martorului îndeplinirea formalităţilor de schimbare a domiciliului, în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş, precum şi obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Potrivit aspectelor expuse în declaraţiile date, atât în faza urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei, inculpatul P.P. i-a explicat că, urmare a demersurilor pe care urma să le facă, martorului I. urma să i se pună la dispoziţie, de către examinatori, la proba de sală, un chestionar pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, printr-un punct aplicat, în dreptul enunţurilor corespunzătoare acestora, astfel că sarcina sa era doar de a copia, în fişa de examen, poziţia corespondentă locului, în care erau aplicate punctele respective pe chestionar.

De asemenea, martorul I. a precizat că, în aceeaşi zi în care inculpatul P.P. i-a pretins suma de 3.000 euro, i-a spus că trebuie să meargă la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung şi să-i spună lucrătorului de la ghişeu că vine din partea lui „x” (aceasta fiind porecla inculpatului P.P.), pentru că acel funcţionar îl aştepta deja, pe martor şi urma să îndeplinească formalităţile necesare pentru schimbarea domiciliului.

Ca urmare, martorul I. a dat curs indicaţiilor, care i-au fost date de către inculpat, astfel că a spus lucrătorului (descris de denunţător ca având vârsta de aproximativ 50-55 ani, părul cărunt şi cu o voce răguşită) de la ghişeul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, care, după ce a aflat că vine din partea lui „x”, i-a făcut susnumitului fotografie, pentru eliberarea unei noi cărţi de identitate, cu domiciliul schimbat în judeţul Argeş.

După aproximativ o săptămână, inculpatul P.P. i-a comunicat, telefonic, martorului I. că a obţinut cartea acestuia de identitate, cu domiciliul schimbat în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş şi că l-a programat la examen, pentru ziua următoare.

La data de 16 mai 2008, martorul I. a primit de la inculpatul P.P., noua carte de identitate (aflată în fotocopie la filele 135, din vol. 101) şi i-a dat acestuia o primă tranşă, de 1.500 euro, din cei 3.000 euro pretinşi anterior, convenţia fiind să-i remită diferenţa, după obţinerea permisului de conducere. În aceleaşi împrejurări, inculpatul l-a asigurat, din nou pe martor, că va primi, de la unul dintre examinatori, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile, corecte, şi i-a atras atenţia să fie atent când va copia acele răspunsuri, în fişa de examen, precum şi că trebuia să menţioneze în anexa, la chestionar, că a urmat cursurile şcolii de şoferi SC V.V.V.V.V.V. SRL, cu toate că, în realitate, nu efectuase niciun fel de pregătire, la această societate.

După ce martorul I. a fost strigat, de pe lista de candidaţi, pentru a intra la examen, unul dintre membrii comisiei i-a indicat să ocupe un anumit loc, din sala de examen, iar un alt examinator, recunoscut după fotografie de către martor, ca fiind inculpatul D.D.D. (conform procesului-verbal de la filele 136 - 138, din vol. 101), i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, aşa cum îi spusese anterior inculpatul P.P.

Martorul I. a copiat, în fişa de examen, poziţia corespunzătoare punctelor însemnate, pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conţinând 11 întrebări pentru categoriile C, CE.

Procedând în acest mod, martorul a fost declarat admis la proba de sală şi, după ce a ieşit din sala de examen, a susţinut, în aceeaşi zi şi proba de traseu, însă examinarea a fost formală, în condiţiile în care a condus doar aproximativ câte 5 minute autoturismul şi camionul, fiind promovat şi la această probă.

Ulterior, acest martor I. s-a reîntâlnit cu P.P., căruia i-a remis diferenţa de 1.500 euro, iar, după aproximativ două săptămâni şi-a ridicat de la ghişeul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş permisul de conducere, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE (conform fişei de evidenţă de la filele 149, din. vol. 101).

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia denunţătorul I. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, pe numele susnumitului a fost eliberată, de către SC V.V.V.V.V.V. SRL, fişa de şcolarizare din 12 mai 2008 şi, totodată, la proba de sală, a avut repartizate chestionarele (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 5 şi nr. 11 (aflate în fotocopie, în vol. 26 la filele 316, 323), avute la dispoziţie de către denunţătorul I. la proba de sală.

De asemenea, conform programatorului cu candidaţii, care au susţinut examenul, în ziua de 16 mai 2008 (aflat la filele 260, din vol. 98), din comisia de examinare, la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susţinut examenul şi denunţătorul I., a făcut parte inculpatul D.D.D., care, potrivit menţiunilor de pe acelaşi înscris, avea sarcina de a verifica chestionarele şi anexele la chestionar.

În legătură cu demersurile făcute de inculpatul P.P. pentru a-i facilita martorului I. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, au fost înregistrate convorbirile telefonice purtate de către inculpat, cu numitul „X” (având porecla „M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.” şi care nu a fost identificat până în prezent), aspectele rezultate din aceste discuţii (conform proceselor-verbale de redare, aflate la filele 354-355, 401-402, 403-404, 417-418, 423-424, 503-504, din vol. 59 şi la filele 115-116 şi 304-305, din vol. 60) fiind concordante cu declaraţiile martorului.

Din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor P.P. şi H., precum şi potrivit confruntării dintre aceştia, a rezultat că primul inculpat menţionat a primit suma de 3.000 euro, de la martorul I., în împrejurările expuse mai sus, şi, pentru a-i facilita acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 1.200 euro coinculpatul H., care, la rândul său, a remis 1.000 euro inculpatului D.D.D.

Sub acest aspect, declaraţiile inculpaţilor P.P. şi H. coroborate cu înregistrarea mesajului, tip SMS, transmis, de către acesta din urmă, inculpatului D.D.D., la data de 15 mai 2008, ora 16:43 (SMS redat în formă scrisă la fila 397, din vol.37), cu conţinutul „vineri. 16. J.J.J.J.J.”, probaţiunea aflată la dosar evidenţiind că, acest mod de comunicare, era utilizat de membrii grupului infracţional organizat, pentru a transmite numele candidaţilor cărora urma să li se faciliteze obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în schimbul unor sume de bani.

- În ceea ce priveşte suma de 3.000 euro primită de la candidatul J. a rezultat că, prin aspectele expuse în declaraţiile sale, martorul J. a arătat că, în cursul lunii mai 2008, a aflat de la martorul H.H.H.H.H.H.H.H.H.I că îi poate aranja, să obţină permisul de conducere la Piteşti, în schimbul sumei de 1.500 euro, care îi revenea lui şi a încă 3.000 euro, pe care urma să îi dea mai departe, unui instructor auto cu care se afla în legătură.

De asemenea, după o perioadă de timp, acelaşi martor i-a spus lui J. că a vorbit cu acel instructor auto şi că acesta a impus să primească, mai întâi, o primă tranşă de 1.000 euro, precum şi o diferenţă de 2.000 euro, în momentul în care J. va obţine permisul de conducere, ca urmare a intervenţiilor pe care urma să le facă respectiva persoană.

În acele împrejurări, martorul J. l-a cunoscut, prin intermediul martorului H.H.H.H.H.H.H.H.H.I, pe inculpatul P.P., care i-a confirmat că îi poate facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, precum şi că, în schimb, trebuie să i se dea suma de 3.000 euro, în cele două tranşe menţionate anterior şi de către martor.

Cu acea ocazie, martorul i-a dat suma de 1.000 euro inculpatului P.P., care l-a trimis pe acesta la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, pentru îndeplinirea formalităţilor de schimbare a domiciliului, în acest sens menţionând că discutase, deja, cu funcţionarul de la ghişeu şi că acesta ştie ce are de făcut.

În aceeaşi zi, martorul J. s-a deplasat, împreună cu H.H.H.H.H.H.H.H.H.I, la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, unde au luat legătura cu funcţionarul, la care se referise inculpatul P.P., lucrătorul în cauză fiind recunoscut după fotografie (aspect reieşit din procesul-verbal aflat la filele 366-368, din vol. 101) de către martor, ca fiind inculpatul V.

Potrivit declaraţiilor acestui martor, în momentul prezentării la ghişeu, inculpatul V. avea, deja, asupra sa, înscrisurile necesare pentru schimbarea domiciliului martorului, astfel că, i-a solicitat acestuia doar să le semneze şi i-a făcut fotografie.

După aproximativ 2-3 săptămâni, martorul J. s-a reîntâlnit cu inculpatul P.P., care i-a înmânat noua carte de identitate (aflată în fotocopie la filele 356, din vol. 101), pe care era menţionat că şi-a stabilit domiciliul în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş.

După o altă perioadă de timp, inculpatul P.P. i-a transmis martorului, prin intermediul lui H.H.H.H.H.H.H.H.H.I, că trebuie să se prezinte pentru a susţine examenul de obţinere a permisului de conducere.

În ziua de 19 mai 2008, martorul J. a revenit în Piteşti şi s-a întâlnit, fiind şi de această dată însoţit de H.H.H.H.H.H.H.H.H.I, cu inculpatul P.P., care l-a condus la sediul unei şcoli de şoferi, unde i-a spus că, urmare a demersurilor sale, unul dintre examinatori îi va pune la dispoziţie, în sala de examen, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunţurilor corespunzătoare acestora.

Potrivit declaraţiilor martorului, inculpatul P.P.

i-a explicat că va trebui doar să copieze, în fişa de examen, poziţia corespunzătoare punctelor, care vor fi aplicate pe chestionar, inculpatul spunând aceste lucruri, atât lui J., cât şi unui alt candidat, care urma să susţină examenul în aceeaşi zi şi căruia i se facilitase, obţinerea, în acelaşi mod, a permisului de conducere.

De asemenea, martorul J. a precizat că, în timp ce inculpatul P.P. le-a dat aceste explicaţii, atât lui, cât şi celuilalt candidat, la discuţii a asistat şi un alt individ, care părea a fi salariat la acea şcoală de şoferi şi care a fost recunoscut după fotografie de către denunţător (aspecte reieşit din procesul-verbal aflat la filele 363 - 365, din vol. 101), ca fiind inculpatul H..

Ulterior, martorul J. s-a deplasat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi, după ce a fost strigat, de pe lista de candidaţi, a intrat în sala de examen, iar unul dintre examinatori, recunoscut după fotografie de către denunţător (potrivit procesului-verbal aflat la filele 360-362, din vol. 101), ca fiind inculpatul D.D.D., i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, în modalitatea care îi fusese prezentată, anterior, de către inculpatul P.P.

Candidatul J. a copiat, în fişa de examen, poziţia corespunzătoare punctelor însemnate, pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conţinând 11 întrebări, pentru categoriile C, CE.

Procedând în acest mod, martorul J. a fost declarat admis, la proba de sală şi, după ce a ieşit din sala de examen, i-a dat diferenţa de 2.000 euro inculpatului P.P., care i-a spus că a aranjat să fie declarat admis şi la proba de traseu, fără a mai fi necesar să o şi susţină, în fapt.

Ulterior, martorul J. a dat şi lui H.H.H.H.H.H.H.H.H. suma de 1.500 euro, potrivit înţelegerii stabilite iniţial, iar, după două zile, şi-a ridicat de la ghişeul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş permisul de conducere, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE (conform fişei de evidenţă aflată la fila 359, din vol. 101).

Declaraţiile martorului J. au fost confirmate de către H.H.H.H.H.H.H.H.H.I, prin denunţul şi depoziţiile date la 10 noiembrie 2008 (filele 369, 370-371, 372, din vol. 101), în ceea ce priveşte împrejurările remiterii de către denunţător a sumei de 3.000 euro inculpatului P.P.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia martorul J. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, pe numele său a fost eliberată, de către SC V.V.V.V.V.V. SRL, fişa de şcolarizare din 30 august 2007 şi, totodată, la proba de sală, a avut repartizate chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi nr. 10 (aflate în fotocopie, în vol. 26 filele 314, 324), avute la dispoziţie de către denunţătorul J. la proba de sală.

De asemenea, conform programatorului cu candidaţii care au susţinut examenul în ziua de 19 mai 2008 (aflat la fila 264, din vol. 98), din comisia de examinare la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susţinut examenul şi denunţătorul J., a făcut parte inculpatul D.D.D., iar examinatorul de la proba de traseu a fost agentul de poliţie H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.

În legătură cu demersurile făcute de inculpatul P.P. pentru a-i facilita martorului J. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, au fost înregistrate convorbirile telefonice purtate de către inculpat, cu martorul H.H.H.H.H.H.H.H.H.I, aspectele rezultate din aceste discuţii (conform proceselor-verbale de redare aflat la filele 79 - 80, 136-137, 251-252, 311-312, 313-314, 317-318, 460-461, 479-486, 487-488, 489-495, 496, din vol. 59 şi la fila 55-56, şi 70-71, din vol. 60) fiind concordante, atât cu declaraţiile martorului, cât şi cu cele ale martorului menţionat.

Din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor P.P. şi H., precum şi potrivit confruntării dintre aceştia, a rezultat că inculpatul a primit suma de 3.000 euro, de la martorul J., în împrejurările expuse mai sus, şi, pentru a-i facilita acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 1.200 euro celui de-al doilea inculpat menţionat, care, la rândul său, a remis 1.000 euro inculpatului D.D.D..

Declaraţiile celor doi inculpaţi mai sus menţionaţi s-au coroborat cu înregistrarea mesajului, tip SMS, transmis de către H. inculpatului D.D.D., la data de 18 mai 2008, ora 20:38 (aspect reieşit din procesul-verbal de redare, aflat la fila 399, din vol. 37), cu conţinutul „luni. 19. J.”, probaţiunea aflată la dosar evidenţiind că, acest mod de comunicare, era utilizat de membrii grupului infracţional organizat, pentru a transmite numele candidaţilor, cărora urma să li se faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, în schimbul unor sume de bani.

B. În legătură cu infracţiunea de trafic de influenţă, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului P.P. a rezultat că:

1. Referitor la suma de 3.000 lei primită de la investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., circumstanţele pretinderii şi primirii acestei sume de către inculpatul P.P., în cursul lunii iunie 2008, de la investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., au fost prezentate cu ocazia expunerii activităţilor desfăşurate de către acesta din urmă, procedându-se, în ziua de 12 iunie 2008, la constatarea infracţiunii flagrante.

Prin declaraţiile date în cauză, inculpatul P.P. a recunoscut săvârşirea acestei fapte, iar, privitor la modul de operare, a relatat că, în esenţă, între el şi coinculpatul H. exista o conivenţă infracţională, în temeiul căreia, la solicitarea inculpatului şi, în schimbul unei sume de bani, pe care o remitea acestuia (coinculpatului H.), acesta din urmă intervenea pe lângă funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care era în legătură, pentru a facilita, unor candidaţi, promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Sub acest aspect, precizările inculpatului P.P. au fost confirmate pe deplin de către coinculpatul H., care, în legătură cu modul de acţiune menţionat, a precizat că avea o înţelegere infracţională cu inculpaţii D.D.D. şi T.T., în temeiul căreia, le trimitea acestora un mesaj, SMS, cu numele unor persoane, ceea ce reprezenta un semnal, transmis acestora, în sensul că le cerea să faciliteze candidaţilor respectivi obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere şi că, totodată, se angaja în acel fel faţă de cei doi ofiţeri de poliţie să le dea, în schimb, o sumă de bani, pe care, de regulă, o şi remitea, celor doi funcţionari, în aceeaşi zi, în care candidaţii favorizaţi promovau examenul.

Privitor la investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., declaraţiile concordante ale inculpaţilor P.P. şi H. au relevat că, pentru a-i facilita investigatorului promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, inculpatul H. i-a transmis, un mesaj, SMS, conform modului de operare mai sus arătat, inculpatului D.D.D. şi, ca urmare, acesta din urmă, în temeiul conivenţei infracţionale, pe care o avea cu ceilalţi membri ai comisiei de examinare, precum şi cu T.T., i-a pus la dispoziţie investigatorului, la proba de sală, chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte şi, totodată, a făcut demersuri pentru ca acesta să fie favorizat şi la proba de traseu.

2. Referitor la sumele de 1.700 euro şi 300 lei primite de la numitul Z.Z.Z.Z.Z.:

Prin declaraţiile date la 18 iunie 2008 şi 23 iulie 2008, Z.Z.Z.Z.Z. a relatat că, pe fondul luării la cunoştinţă, din zvon public, a împrejurării că se obţinea, mai uşor, permisul de conducere la Piteşti, l-a cunoscut, în cursul lunii noiembrie 2007, pe inculpatul P.P., care s-a oferit să îi rezolve problema schimbării domiciliului şi, totodată, i-a pretins suma de 2.000 euro, susţinând că va face intervenţiile, necesare, pentru a-i asigura martorului promovarea probei de traseu.

În urma unor negocieri purtate în legătură cu folosul pretins, inculpatul P.P. a acceptat, în cele din urmă ca martorul Z.Z.Z.Z.Z. să-i dea 1.700 euro şi 300 lei, în această sumă fiind incluse, atât taxele de şcolarizare, la o şcoală de şoferi, cât şi ceea ce i se cuvenea inculpatului, pentru demersurile pe care urma să le facă, în vederea derulării formalităţilor de schimbare a domiciliului martorului şi pentru ca acesta să fie favorizat la proba de traseu.

Martorul Z.Z.Z.Z.Z. a efectuat, în perioada noiembrie 2007 - februarie 2008, cursuri de pregătire la SC V.V.V.V.V.V. SRL, iar, în cursul lunii ultim menţionate, ca urmare a demersurilor întreprinse de inculpatul P.P., acesta a obţinut o nouă carte de identitate, eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, prin care s-a atestat că şi-ar fi schimbat domiciliul în sat Bădeni (com. Stoeneşti), judeţul Argeş şi a remis inculpatului o primă tranşă de 500 euro, din folosul pretins.

Ulterior, în cursul lunii martie 2008, martorul Z.Z.Z.Z.Z. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, iar, după ce a fost declarat admis la proba de sală, inculpatul P.P. l-a asigurat că a făcut intervenţiile, necesare, pentru ca martorul să fie promovat şi la proba de traseu, astfel că, în acele împrejurări, i-a remis inculpatului diferenţa de 1.200 euro şi 300 lei.

În aceeaşi zi, martorul Z.Z.Z.Z.Z. a fost declarat admis şi la proba de traseu, obţinând, în acest mod, permisul de conducere nr. A 00266602G, valabil pentru categoriile A, BE, CE.

Din cercetările efectuate, a rezultat că, în cadrul demersurilor făcute pentru schimbarea domiciliului martorului Z.Z.Z.Z.Z. în judeţul Argeş, inculpatul P.P. a falsificat adeverinţa nr. 2141 din 21 februarie 2008 (aflată în copie la fila 170, din vol. 8), creând aparenţa că ar fi fost emisă de către Primăria Com. Stoeneşti, iar, ulterior, a folosit acest înscris falsificat, pentru derularea formalităţilor la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, în vederea emiterii unei noi cărţi de identitate pe numele martorului.

Prin declaraţiile date, inculpatul P.P. a recunoscut pretinderea şi primirea, de la martorul Z.Z.Z.Z.Z., a sumei de aproximativ 2.000 euro, în împrejurările relatate de către acesta şi a precizat că, pentru a-i facilita martorului promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere, a dat aproximativ 1.500 - 1.700 euro coinculpatului H., care, la rândul său, trebuia să intervină pe lângă funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care, era în legătură, pentru a-i asigura martorului beneficiul anterior menţionat.

De asemenea, circumstanţele de fapt relatate de către martorul Z.Z.Z.Z.Z. au fost confirmate şi prin coroborarea declaraţiei date, la 17 noiembrie 2008, de inculpatul H. şi confruntării dintre acesta şi inculpatul P.P.

3. În legătură cu suma de 3.500 euro primită de la coinculpatul A. a rezultat că:

Din convorbirea telefonică (interceptată şi înregistrată, conform art. 911 C. proc. pen., procesul-verbal de redare, fiind filele 115-117, la din vol. 40), purtată, la data de 08 aprilie 2008, ora 18:03, între inculpatul R.R. şi coinculpatul A., a reieşit, cert, faptul că, în perioada anterioară respectivei discuţii, acesta din urmă dăduse suma de 3.500 euro inculpatului P.P., din care 2.000 euro, prin intermediul inculpatului R.R., pentru a i se facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere.

În contextul discuţiei respective, pe fondul exprimării nemulţumirii de către inculpatul A., în legătură cu faptul că, deşi dăduse o sumă importantă de bani inculpatului P.P., fusese respins la examenul de obţinere a permisului de conducere, inculpatul R.R. a întrebat „(…) câţi bai ai la COSTICĂ (adică P.P.), ca să-ţi recuperezi măcar banii?”, şi, după ce învinuitul a răspuns „(…)e o mie jumătate”, acelaşi inculpat a continuat dialogul, afirmând „o mie jumătate şi cu două care am luat eu de la U. şi i-am dat (făcând referire la inculpatul P.P.) (…) deci, trei mii jumătate”.

De asemenea, în derularea aceluiaşi dialog, inculpatul A. i-a spus interlocutorului că, în ziua următoare, fusese programat să susţină examenul, iar inculpatul R.R., i-a spus „poate o rezolv mâine. păi, nu ştiu, eu mi-am luat mâna de pe tine, toţii banii care mi i-a dat U., i-am dat lui (făcând referire la inculpatul P.P.), la urmă tu ai luat legătura direct cu el (…) sau aveai interes că i-ai promis, că-i mai dai bani. Aveai interes? M-aţi sărit pe mine şi eu n-am mai ştiut nimic ce s-a întâmplat cu tine” şi, totodată, acelaşi inculpat l-a asigurat pe coinculpat (A.) că va lua legătura cu inculpatul P.P., pentru a clarifica situaţia privitoare la sumele de bani care făcuseră obiectul discuţiei.

Prin declaraţiile date inculpatul R.R., referindu-se la învinuitul A., a relatat că, în esenţă, a primit, prin intermediul unei persoane, pe care a menţionat-o doar cu numele „U.”, suma de 2.000 euro, provenită de la inculpatul A., pentru a-i facilita acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Acelaşi inculpat a precizat că, după ce au eşuat mai multe demersuri întreprinse în vederea înscrierii la examen a acestui inculpat, i-a remis inculpatului P.P. cei 2.000 euro, pentru ca acesta să facă intervenţiile necesare, pentru a-i asigura lui A. promovarea frauduloasă a examenului de obţinere a permisului de conducere.

La rândul său, inculpatul A. a confirmat prin declaraţiile date, aceste circumstanţe de fapt şi a menţionat că, după ce, iniţial, a dat suma de 2.000 euro inculpatului R.R., pentru a i se facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a susţinut, în mai multe rânduri, examen la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, însă a fost declarat, respins, la proba de sală, întrucât, deşi inculpatul îi spusese că, urmare a intervenţiilor sale, examinatorii îi vor pune la dispoziţie un chestionar cu răspunsuri însemnate, acest lucru nu s-a întâmplat.

Potrivit declaraţiilor aceluiaşi inculpat, inculpatul R.R. i-a intermediat legătura cu inculpatul P.P., care, după ce a pretins şi primit de la A. încă 1.500 euro, l-a asigurat pe acesta că are posibilitatea de a face intervenţiile, necesare, pentru a-i facilita acestuia din urmă, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în aceeaşi modalitate în care îi fusese prezentată anterior şi de inculpatul prim menţionat.

De asemenea, inculpatul A. a declarat că, după ce a mai susţinut de alte 2-3 ori examen şi a fost respins la proba de sală, fără a se întâmpla să i se pună la dispoziţie acel chestionar, însemnat, la care se referiseră cei doi inculpaţi, în cele din urmă, s-a înscris, din nou, la examen şi, în cursul lunii aprilie 2008, pe parcursul probei de sală, unul dintre examinatori i-a înmânat un chestionar, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul anumitor enunţuri. În aceeaşi zi, inculpatul a susţinut, doar formal, proba de traseu, în condiţiile în care a condus autoturismul doar aproximativ 5 minute, obţinând astfel permisul de conducere valabil pentru categoria B.

Din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor P.P. şi H., precum şi potrivit confruntării dintre aceştia, au rezultat elemente probatorii care au confirmat săvârşirea faptei, în împrejurările expuse mai sus, sub acest aspect, inculpatul H. precizând că, deşi nu îşi mai aminteşte cu certitudine, este posibil să fi intervenit pe lângă inculpatul D.D.D., căruia i-a remis şi o sumă de bani, pentru a-i facilita coinculpatului A. promovarea frauduloasă, a examenului, pentru obţinere a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia învinuitul A. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, pe numele acestuia a fost eliberată, de către SC S.S. SRL (la care director era inculpatul R.R.) fişa de şcolarizare, din 18 septembrie 2007, în condiţiile în care acest inculpat nu a efectuat ore de conducere, la această şcoală de şoferi.

Din aceleaşi înscrisuri, a mai reieşit că, la proba de sală, inculpatul A. a avut repartizat chestionarul nr. 30, care făcea parte dintre chestionarele, cu răspunsuri însemnate, găsite la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu ocazia percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

4.Referitor la suma de 200 euro primită de la martorul U.U.U.U.U.U.U.U. a rezultat că, prin declaraţiile date, acest martor a relatat că, pe fondul împrejurării că aflase, din zvon public, despre faptul că la Piteşti se obţinea mai uşor permisul de conducere, l-a cunoscut, în cursul anului 2007 pe inculpatul P.P., care i-a pretins suma de 200 euro, pentru a face intervenţiile necesare, în vederea schimbării domiciliului denunţătorului în judeţul Argeş, aceasta fiind prima condiţie pentru ca susnumitul să poată susţine examenul la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

Privitor la aceste circumstanţe, martorul U.U.U.U.U.U.U.U. a precizat că a dat suma de 200 euro inculpatului P.P., iar acesta l-a condus la sediul Serviciului Public Comunitar Local de Evidența persoanei Câmpulung, unde tot el a depus înscrisurile, necesare, derulării formalităţilor de schimbare a domiciliului martorului, argumentaţia oferită acestuia de către inculpat, fiind aceea că folosea respectiva sumă de bani pentru a determina eliberarea, cu celeritate, a noii cărţi de identitate.

Drept urmare, martorul U.U.U.U.U.U.U.U. a primit de la inculpatul P.P. cartea de identitate, eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, la data de 04 decembrie 2007, având menţionat faptul că denunţătorul şi-ar fi schimbat domiciliul în satul Băbeni (com. Stoeneşti), judeţul Argeş.

Din cercetările efectuate, a rezultat că, în cadrul demersurilor făcute pentru schimbarea domiciliului martorului U.U.U.U.U.U.U.U. în judeţul Argeş, inculpatul P.P. a falsificat adeverinţa din 26 noiembrie 2007 (aflată la fila filele 178, din vol. 8), creând aparenţa că ar fi fost emisă de către Primăria com. Stoeneşti, iar, ulterior, a folosit acest înscris falsificat, pentru derularea formalităţilor la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, în vederea emiterii unei noi cărţi de identitate pe numele martorului.

Susţinerile martorului U.U.U.U.U.U.U.U., în legătură cu demersurile întreprinse de inculpatul P.P., potrivit împrejurărilor expuse mai sus, au fost confirmate şi de convorbirile telefonice purtate de către aceştia (aceste aspecte reieşind din (procesul-verbal de redare a acestor convorbiri aflate la filele 271-274, 275-277, din - vol. 59 de urmărire penală).

La rândul său, inculpatul P.P., prin declaraţia dată la 13 noiembrie 2008 (vol.102, filele 66-82), a recunoscut că a primit suma de aproximativ 100-200 euro de la U.U.U.U.U.U.U.U., pentru a face demersurile necesare schimbării domiciliului acestuia în judeţul Argeş şi a precizat că, pentru derularea formalităţilor care se impuneau, a apelat la inculpatul V., agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung.

5. Referitor la suma de 700 lei primită de la martorul U.U.U.U.U.U.U.U.:

Prin declaraţiile numiţilor Y. şi F.F.F.F.F.F.F.F.F., a rezultat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul P.P. a pretins suma de 200 euro, primind 700 lei, de la martorul ultim menţionat, pentru a-i facilita lui Y. promovarea, frauduloasă, a probei de traseu.

Potrivit mijloacelor de probă amintite, care s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor telefonice, prezentate la punctul privitor la fapta de fals intelectual, comisă de inculpatul X., martorul Y. a fost declarat admis la proba practică, ca urmare a intervenţiilor făcute de inculpatul P.P., fără ca denunţătorul să susţină, în fapt, respectiva probă.

Împrejurarea primirii sumei de 700 lei a fost confirmată şi de către inculpatul P.P., prin declaraţiile sale.

C. Legat de săvârşirea infracţiunii de dare de mită, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului P.P., din declaraţiile date în prezenta cauză de către acest inculpat, a reieşit că, pe lângă modul de operare anterior expus, care presupunea implicarea şi a coinculpatului H., acesta utiliza şi o altă metodă pentru a facilita unor candidaţi, în schimbul unor sume de bani, obţinerea frauduloasă, a permisului de conducere; respectiv, trimitea, un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, inculpatului T.T., iar, în baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura, respectivilor candidaţi, promovarea frauduloasă a examenului, iar, ulterior, primea de la inculpatul prim menţionat suma de bani, care i se cuvenea pentru acest lucru.

În acest sens, inculpatul P.P. a relatat că, pentru aproximativ 10 candidaţi, a remis inculpatului T.T. sume de câte 400 -500 euro, iar acesta din urmă, în schimbul folosului primit, a facilitat, respectivilor candidaţi, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, prin punerea la dispoziţie a unor chestionare având răspunsurile însemnate, precum şi prin favorizarea acestora la proba de traseu.

Relativ la aceste împrejurări, inculpatul P.P. a menţionat că, pentru a asigura coinculpatului T.T. primirea acestor foloase, lăsa banii în autoturismul acestuia din urmă, parcat în apropierea sediului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi care era deschis de coinculpatul menţionat, prin folosirea telecomenzii, acţionate în timp ce se afla în biroul său, pentru ca, în acest mod, să nu mai fie necesară deplasarea sa, în parcare şi să evite astfel eventuala observare a sa, de către alte persoane, în compania coinculpatului P.P.

Potrivit procesului-verbal întocmit la 02 octombrie 2008, ca urmare a valorificării informaţiilor, rezultate din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi comunicărilor, purtate între inculpaţii T.T. şi P.P., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, acesta din urmă a transmis inculpatului prim menţionat mesaje tip SMS cu numele a nouă candidaţi care au susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere.

Din coroborarea acestor date cu declaraţiile inculpatului P.P., precum şi cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obţinere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul T.T., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul P.P., a facilitat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către candidaţii T.T.T.T., U.U.U.U., G.G.G.G., (toţi obţinând permisul de conducere pentru categoria B), V.V.V.V., X.X.X.X., Z.Z.Z.Z. (toţi obţinând permisul de conducere pentru profesionişti).

Referitor la candidatul T.T.T.T., în declaraţiile date de acesta prin denunţul formulat la 04 noiembrie 2008 şi declaraţiile din aceeaşi dată (vol. 101, filele 112, 113-114, 115-118), el a relatat că, pe fondul împrejurării respingerii sale, la proba de sală, în patru rânduri, a aflat că inculpatul P.P. i-ar fi putut facilita, în schimbul unei sume de bani, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Drept urmare, în cursul lunii aprilie 2008, martorul T.T.T.T. s-a întâlnit cu inculpatul P.P., iar acesta i-a pretins suma de 700 euro, susţinând că avea posibilitatea să intervină, într-un asemenea mod, încât, la proba de sală, unul dintre examinatori să-i pună la dispoziţie acestui candidat un chestionar cu răspunsurile, corecte, însemnate sau un membru al comisiei de examinare să-i indice răspunsurile corecte.

Martorul T.T.T.T. a precizat că a efectuat ore de conducere cu inculpatul P.P., însă a refuzat să dea curs pretinderii formulate de către acesta, astfel că, în cele din urmă, a promovat, în mod corect, examenul de obţinere a permisului de conducere, fără a beneficia de vreun fel de favorizare din partea membrilor comisiei care l-a examinat.

Susţinerile, în acest sens, ale denunţătorului T.T.T.T. au fost infirmate, în mod evident, de convorbirile telefonice purtate de acesta, în perioada 12 mai - 04 iunie 2008, cu inculpatul P.P. (aspecte doveditoare în acest sens, reieşind din procesele-verbale de redare aflate la filele 50-52, 199-201, 321-322, 442-443, 480-481, 499-500, din vol. 59 şi la filele 19-20, 87-88, 141-142, 181-182, 294-295, din vol. 60 de urmărire penală).

Sub acest aspect, a rezultat că, în cadrul convorbirii telefonice purtate la 14 mai 2008, ora 07:22, inculpatul P.P. i-a explicat martorului T.T.T.T. că nu a putut să-l programeze la examen, întrucât a fost un control la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi i-a promis acestuia că va face acest lucru în zilele următoare, întrucât „(…) m-a sunat omul’ de aseară. Şi io am zis (…) am un băiat să încerc cu el (…)” şi a adăugat “am încercat (…) că vreau să-ţi iau banii, îţi dai seama!”, iar, în finalul discuţiei i-a destăinuit interlocutorului că „(…) n-a mers vreo 2-3 zile treburile. S-a sucit ca dracu’ şi, uite, acuma de aia mă duc să văd şi io despre ce e vorba şi, imediat, să-ţi explic”.

Într-o altă convorbire telefonică, purtată la 15 mai 2008, ora 11:58, inculpatul P.P. i-a spus martorului T.T.T.T. „luni la şapte să fii la Primărie (…), da’ să fie la tine ceva bănuţi, dar mai pui ceva pe lângă ei, că nu ştiu dacă te făcea cineva cu banii ăia”, iar, în discuţia telefonică purtată la 20 mai 2008, ora 08:17, în condiţiile în care, în ziua precedentă, T.T.T.T. promovase examenul de obţinere a permisului de conducere, denunţătorul l-a întrebat pe inculpate “când (…) când vin să vă aduc banii ăia şi copia?”, interlocutorii stabilind să se întâlnească a doua zi.

De altfel, faptul că martorul T.T.T.T. a minţit, afirmând că nu a fost favorizat în niciun fel la examen, a fost probat prin împrejurarea că acesta a avut, care făcea parte dintre chestionarele cu răspunsuri însemnate, găsite la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu ocazia percheziţiei efectuate la 16 iunie 2008.

Prin declaraţiile date inculpatul P.P. a recunoscut că a discutat cu T.T.T.T., despre intervenţiile pe care el putea să le facă, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere, precum şi că, în schimbul acestui lucru, a pretins şi primit de la denunţător aproximativ 600 euro.

De asemenea, inculpatul P.P. a relatat că, în baza unei înţelegeri infracţionale preexistente, i-a trimis inculpatului T.T., în ziua în care martorul T.T.T.T. trebuia să susţină examenul sau cu o zi înainte, un mesaj SMS, cu numele acestuia, ceea ce însemna că îi cerea coinculpatului să-i faciliteze martorului obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere şi că se angaja ca, ulterior, să-i dea suma de bani care i se cuvenea.

Această susţinere a inculpatului a fost confirmată prin faptul că, potrivit traficului telefonic interceptat în cauză, inculpatul P.P. i-a transmis, la data de 19 mai 2008, ora 07:32 (aspect reieşit din procesul-verbal de redare aflat la filele 301, din vol. 71), inculpatului T.T. un mesaj tip SMS, cu următorul conţinut „SUNT x, azi la sapă merge T.T.T.T. A săpat câte 20 metri de fiecare dată. Vă rog luaţi în consideraţie. Să trăiţi!”.

Potrivit declaraţiei inculpatului P.P., în ziua de 19 mai 2008, după ce a aflat că martorul T.T.T.T. a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât şi la cea de traseu, i-a dat suma de 500 euro coinculpatului T.T., pentru faptul că acesta îi facilitase martorului obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

În ceea ce îl priveşte pe candidatul V.V.V.V., în declaraţiile sale, inculpatul P.P. a relatat că a procedat, în mod similar, şi în cazul numitului V.V.V.V., de la care a pretins şi primit suma de 600 sau 700 euro, pentru a-i facilita acestuia promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul P.P. i-a trimis coinculpatului T.T., în ziua de 06 mai 2008, ora 13:34 (aspecte reieşit din procesul-verbal de redare aflat la filele 451, din vol. 70 de urmărire penală), cu conţinutul „Sunt x, mâine miercuri 7 mai de serviciu la grădină este V.V.V.V. Să trăiţi!”.

De asemenea, inculpatul P.P. a declarat că, în ziua în care V.V.V.V. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului T.T. suma de aproximativ 600 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia V.V.V.V. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 07 mai 2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 7 şi 10.

Cu privire la candidatul X.X.X.X., în declaraţiile sale, inculpatul P.P. a relatat că a procedat, în mod similar, şi în cazul acestuia, de la care a pretins şi primit suma de 700 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul P.P. i-a trimis un SMS coinculpatului T.T., în ziua de 17 aprilie 2008, ora 17:26 (astfel cum a rezultat din procesul-verbal de redare aflat la filele 119, din vol. 70 de urmărire penală), cu conţinutul „Sunt x, mâine vineri 18 aprilie de serviciu este X.X.X.X. Să trăiţi ! Daţi-mi un bip pt. confirmare”.

De asemenea, inculpatul P.P. a declarat că, în ziua în care X.X.X.X. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta

i-a confirmat că a fost promovat, la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului T.T. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia X.X.X.X. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 18 aprilie 2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 4 şi 3.

Referitor la candidatul Z.Z.Z.Z., tot în declaraţiile sale, inculpatul P.P. a relatat că a procedat, în mod similar, şi în cazul acestuia, de la care a pretins şi primit suma de 600 euro, pentru a-i facilita acestuia promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul P.P. i-a trimis un SMS coinculpatului T.T., în ziua de 22 mai 2008, ora 17:10 (rezultă din procesul-verbal de redare aflat filele 404, la din vol. 71), cu conţinutul „Sunt x, mâine vineri 23 mai vine la sapă Z.Z.Z.Z. Să trăiţi!”.

De asemenea, inculpatul P.P. a mai declarat că, în ziua în care Z.Z.Z.Z. a susţinut ambele probe şi, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat, la examenul de obţinere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului T.T. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia Z.Z.Z.Z. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susţinută în ziua de 23 mai 2008, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B) şi nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).

În urma percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cele cu nr. 5 şi 11.

Legat de darea sumei de 200 euro inculpatului V., de către inculpatul P.P., din înregistrările convorbirilor telefonice purtate de primul inculpat menţionat (procese-verbale de redare, din vol. 65 de urmărire penală), a rezultat, cu certitudine că acesta, în calitate de agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența persoanei Câmpulung, judeţul Argeş, a facilitat în mai multe rânduri (fiind vorba despre zeci de persoane), schimbarea domiciliului unor indivizi, la solicitarea coinculpatului H.H. şi, în cele mai multe dintre cazuri, a inculpatului P.P.

În cadrul convorbirii telefonice purtate la 05 mai 2008, ora 08:23 (a se vedea conţinutul procesului-verbal de redare aflat la din filele 382-383, vol. 65), după ce, în partea de început a dialogului, inculpatul V. i-a spus coinculpatului P.P. că trebuie să verifice dacă, între lucrările finalizate, se aflau şi cele ale unor persoane, pentru care intervenise acesta din urmă, inculpatul P.P. a afirmat „aveam şi io două ăă (…) maşini (…) astăzi (…) ce ziceţi!?”, adăugând şi că „la o sută (…) centimetrii cubi (…) fiecare! C-am înţeles că (…)”. În acel moment al discuţiei telefonice, inculpatul V. a continuat subiectul abordat de interlocutor şi a menţionat “ . e (…) e-nghesuială mare p’ aicea şa! Vino şi tu (…) i-aţi alea de la (…) şi vino-ncoace (…) şi vedem” şi a adăugat “da’ vezi că tre’ să (…) te duci la Primărie, să iei alea (făcând referire la adeverinţele de rol care erau necesare în procedura de schimbarea domiciliului unor persoane) (…) mai ai vreo copie după certificatul’ ăla fiscal?”, iar inculpatul P.P. a răspuns afirmativ.

Împrejurarea că termenul „maşini”, utilizat de cei doi interlocutori, avea o semnificaţie argotică, a fost relevată şi de convorbirea telefonică purtată de aceeaşi inculpaţi, la data de 24 aprilie 2008, ora 07:44 (redarea conţinutului acestei convorbiri aflându-se la filele 308-309, din vol. 66), în cadrul căreia inculpatul P.P. a afirmat „(…) vroiam să vin şi eu cu speţele alea două, maşinile alea două . Mă duc să le iau că (…)”, iar replica următoare a inculpatului V. a fost că „e rău, că o muiere a dracului la volan, la ghişeu (făcând referire la o colegă de-a sa de serviciu) . Da nu mai apari tu, că e aia (…)”. Drept urmare, inculpatul P.P. a continuat dialogul, precizând „nu, nu, nu. Păi trimit şi dau numărul, că sunt de-ai mei. Sunt cuminţi! Ştii, dau numărul şi vă caută pe dumneavoastră şi dup-aia vă caut eu”, dezvăluind astfel că era vorba despre două persoane, care aveau nevoie de schimbarea domiciliului.

În declaraţiile sale inculpatul P.P. a relatat, referindu-se la cele 50 adeverinţe, falsificate, în numele Primăriei com. Stoeneşti, pe care le-a folosit, pentru schimbarea domiciliului, unor candidaţi în judeţul Argeş, în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către aceştia la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, că, în fiecare dintre acele situaţii, a apelat la agentul de poliţie V., pentru derularea formalităţilor necesare schimbării domiciliului, precizând şi că i-a dat uneori acestuia sume de bani de până la 50 euro şi, conform aprecierii sale, suma totală remisă în acele împrejurări ar fi fost de 1.000 euro.

De asemenea, inculpatul P.P. a mai evidenţiat aceleaşi aspecte, privind aceste asemenea sume de bani, date cu titlu de mită, coinculpatului V. şi, în condiţiile în care i-au fost prezentate, de către organele de urmărire penală, înregistrările administrate ca mijloace de probă în prezenta cauză, inculpatul prim menţionat, arătând că a fost o situaţie, în care a dat coinculpatului suma de 200 euro, această menţiune fiind în legătură cu conţinutul convorbirii telefonice purtate de către cei doi inculpaţi, la data de 05 mai 2008, ora 08:23.

Privitor la această convorbire telefonică, inculpatul P.P. a explicat că sintagma „două maşini”, utilizată în desfăşurarea dialogului, reprezenta, un mod codificat, de a-i spune inculpatului V. că avea două persoane, pentru care trebuia să intervină, în vederea schimbării domiciliului acestora, iar sintagma „o sută centimetri cubi fiecare”, însemna că îi oferea coinculpatului câte 100 euro pentru fiecare, dintre cele două persoane, astfel că discuţia în cauză s-a referit la o situaţie în care i-a dat inculpatului ultim menţionat suma de 200 euro.

D. În legătură cu infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului P.P. s-a demonstrat, prin probatoriul cauzei implicarea acestui inculpat în activitatea de facilitare a obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către mai mulţi candidaţi şi, pentru a-şi asigura succesul demersurilor sale delictuale, acesta şi-a conjugat actele sale materiale, printr-un sistem de cooperare specific unui grup infracţional organizat, cu acţiunile coinculpaţilor T.T., R.R., V. şi H.

A rezultat că, inculpatul P.P. şi-a construit două filoane de exercitare a actelor materiale în cadrul grupului infracţional la care a aderat, dintre care unul, prin mijlocirea inculpatului H. şi a inculpatului D.D.D., iar celălalt, a implicat interacţiunea sa directă cu inculpatul T.T.

Întrucât pentru candidaţii originari din alte judeţe decât Argeş, era necesar ca, mai întâi, acestora să li se obţină schimbarea domiciliului, pentru a li se facilita apoi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul P.P. a stabilit o conivenţă infracţională cu coinculpatul V., agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung, care a derulat, cu promptitudine, în urma numeroaselor solicitări ale inculpatului prim menţionat, formalităţile necesare stabilirii domiciliului unor persoane în judeţul Argeş.

Probatoriul administrat a relevat că, numai în temeiul acestei înţelegeri infracţionale cu inculpatul V., a fost posibil ca inculpatul P.P. să obţină schimbarea domiciliului a zeci de persoane în municipiul Câmpulung, judeţul Argeş (aşa cum a rezultat din procesul-verbal aflat în vol. 95, la filele 244-323) şi, în acest sens, s-a demonstrat că, în perioada ianuarie - mai 2008, ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurată de inculpatul ultim menţionat, numai la adresa din Câmpulung, judeţul Argeş, s-a operat schimbarea domiciliului pentru 17 persoane, scopul acestora fiind obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

De altfel, înregistrările convorbirilor telefonice (redate în vol. 59 şi 60 de urmărire penală) au evidenţiat săvârşirea de către inculpatul P.P. a zeci de acte materiale, de facilitare a obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către diferite persoane, pentru toate aceste fapte operând disjungerea cauzei, în vederea efectuării cercetărilor care se impuneau.

Din coroborarea probelor administrate a reieşit că, prin activitatea desfăşurată, inculpatul P.P. a aderat la un grup infracţional organizat, exercitând alături de coinculpaţii T.T., D.D.D., V., R.R., I.I. şi H., precum şi alte persoane (care nu au fost puse sub învinuire), acte materiale specifice incriminării prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, activitatea infracţională având ca scop săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, în contextul facilitării obţinerii frauduloase de către diferite persoane a permisului de conducere.

Inculpatul P.P., cunoscut sub cognomen-ul de „x”, a fost acuzat de comiterea, în condiţiile concursului real de infracţiuni, a faptelor penale incriminate de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi disp. art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 şi a art. 9 din Legea nr. 78/2000. De reţinut că acest inculpat, care a înţeles şi el, ca o parte semnificativă din inculpaţii cauzei, să recurgă la aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., astfel cum a fost acesta modificat prin O.U.G. nr. 121 din 29 decembrie 2011, a fost singurul inculpat din prezenta cauză, cu un grad extrem de ridicat de complexitate, care a fost prins în flagrant, el fiind reţinut de către organele de urmărire penală în data de 12 iunie 2008.

Anterior, în prezentele considerente, instanţa a procedat la expunerea stării de fapt reţinute, cu privire la acest inculpat, dar acum urmează să facă trimitere la cererile de schimbare a încadrării juridice formulate, de acest inculpat, prin apărătorul său ales, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei. Inculpatul P.P., prin apărătorul său ales, a solicitat pentru prima acuză reţinută în sarcina sa, să se dispună, în principal schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reglementate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003(aderare la un grup infracţional organizat) în disp. art. 323 C. pen., respectiv în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni. De asemeni, acesta a solicitat ca, în cazul în care nu se va proceda la această schimbare de încadrare juridică, să se procedeze la achitarea inculpatului ale cărui interese le reprezintă, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen. Apărătorul ales, al acestui inculpat, a învederat faptul că, raliindu-se la concluziile puse de antevorbitorii săi avocaţi, cu privire la infracţiunea de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (făcând trimitere directă la punctele de vedere expuse de domnii avocaţi J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.) această infracţiune trebuie analizată prin prisma art. 2 din Legea nr. 39/2003, pentru a se determina dacă există elementele constitutive ale acestei infracţiuni. S-a arătat că plecându-se de la dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 39/2003 şi interpretându-se art. 7 din acelaşi act normativ, în privinţa clientului său nu se poate reţine decât faptul că acesta nu a avut cunoştinţă de existenţa grupului infracţional organizat, din prezenta cauză şi, lipsind elementul subiectiv al acestei infracţiuni, clientul său nu poate fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat. Prin urmare, nu se poate dispune faţă de acesta, în principal, decât o soluţie de achitare, fondată pe prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu privire la prima acuză ce i-a fost reţinută în sarcină. În subsidiar s-a solicitat ca, schimbându-se încadrarea juridică a infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat în cea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, acest inculpat să fie condamnat pentru infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen.

Analizând cu maximă atenţie şi imparţialitate, în primul rând, cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea incriminată de disp. art. 323 C. pen., s-a constatat că aceasta are un caracter profund nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

- Din interpretarea coroborată a vastului material probator administrat în prezenta cauză şi care, prin declaraţia dată, în şedinţă publică, de acest inculpat la termenul de judecată din 4 ianuarie anul curent, a fost însuşit integral, a rezultat că inculpatul P.P. avea cunoştinţă de procedura adoptată la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, dovadă fiind nu doar conţinutul dialogurilor purtate de el cu investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., dar şi conţinutul constantelor şi susţinutelor convorbiri telefonice purtate de el cu coinculpatul V.

- S-a susţinut în fundamentarea acestei cereri că a lipsit elementul subiectiv pentru ca, în sarcina acestui inculpat, să se poată reţine săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat şi că P.P. nu avea de unde să fi avut cunoştinţă de faptul că la nivelul instituţiei anterior menţionate exista un grup care, contra cost, facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Interceptările convorbirilor/comunicărilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, atât în privinţa acestui inculpat, cât şi a coinculpatului T.T., au venit şi au infirmat, în mod categoric, această susţinere a inculpatului P.P., în contextul în care acesta, în mod repetat, în primul semestru al anului 2008 a transmis coinculpatului T.T. numele unor candidaţi pentru care, contra cost, solicita ajutorul acestuia din urmă, la examenul pe care candidaţii respectivi urmau să îl susţină, pentru obţinerea permisului de conducere.

Acţionând în acest mod, şi fiind în legătură directă cu coinculpatul T.T., inculpatul P.P. a demonstrat că avea cunoştinţă de funcţionarii publici din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş care, prin poziţiile ce le ocupau la nivelul acestei instituţii, puteau şi favorizau obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către diferite persoane, în sprijinul cărora, interveneau ei, intermediarii. Din analizarea aceloraşi comunicări telefonice derulate între aceiaşi doi coinculpaţi a rezultat că inculpatul P.P. ştia că, pentru sprijinul ce îl solicita inculpatului T.T., trebuia să-i remită acestuia sumele de bani cuvenite, sume de bani ce le remitea din preţul pe care el îl percepea de la candidatul în favoarea căruia intervenea.

Dovada faptului că inculpatul P.P. avea cunoştinţă de faptul că exista în prezenta cauză un grup infracţional organizat, bine structurat, şi că inculpatul T.T. făcea parte din palierul de vârf al acestuia, a rezultat din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat cu T.T.T.T., redate în volumele de urmărire penală 59 - filele 50-52, 199-201, 321-322, 442-443, 480-481, nr. 60 filele 19-20, 87-88, 181-182, 294-295, din redarea în formă a SMS-urilor expediate lui T.T., redate în formă scrisă la filele 301 din vol. 71 de urmărire penală, la fila 131 din volumul 68, la filele 451 şi 119 din vol. 70, la fila 404 din vol. 71 de urmărire penală).

A rezultat, mai presus de orice dubiu, faptul că inculpatul P.P. avea cunoştinţă de existenţa acestui grup infracţional organizat, constituit iniţial, şi, ulterior, dezvoltat la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş; că acesta ştia foarte bine structura acestei grupări criminale şi atribuţiile ce se îndeplineau de către membrii fiecărui palier şi că, a urmărit să devină membru, component al acestei grupări criminale, în deplină cunoştinţă de cauză, deoarece „procedeul” pus la cale la nivelul acestei grupări, permitea, pentru fiecare dintre membrii grupului, obţinerea facilă, de venituri substanţiale, în mod constant.

Apărarea la care a înţeles să recurgă acest inculpat prin intermediul apărătorului său ales, (s-a arătat şi mai sus) că este total lipsită de orice fundament, dar instanţa a găsit pertinent şi oportun a reţine în prezentele considerente şi faptul că, deşi inculpatul P.P. apela la serviciile coinculpatului T.T., pentru ca persoanele, în favoarea cărora el intervenea să obţină în mod fraudulos permisul de conducere, acesta, de la candidaţii pe care îi „şcolea”, a aflat de existenţa zvonului public, ce se conturase la nivelul judeţului Argeş, cum că la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, contra cost, se poate obţine, în mod fraudulos, permisul de conducere.

De asemenea, din analizarea convorbirilor telefonice, derulate în cursul lunilor aprilie şi mai 2008, cu numitul M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. şi cu candidatul I. (martor ce a fost audiat direct şi nemijlocit de către instanţă, şi care este fiul manelistului Petrică Cercel) a reieşit, cu certitudine, faptul că inculpatul P.P. ştia la cine trebuie să intervină şi cu ce sumă, pentru ca, la susţinerea examenului de obţinere a permisului de conducere de către I., sau de oricare alt candidat, acesta să fie ajutat, în promovarea frauduloasă, a acestui examen.

Mai mult decât atât, nu este deloc lipsit de relevanţă în cauză, pentru a se demonstra faptul că inculpatul P.P., în mod voluntar şi în deplină cunoştinţă de cauză, a aderat la acest grup infracţional organizat, conţinutul dialogurilor derulate în primăvara anului 2008 între el şi coinculpatul H., pe care l-a întrebat dacă îl poate ajuta cu candidaţii pe care el îi instruia, respectiv dacă îi poate sprijini pe aceştia să obţină în mod fraudulos, permisul de conducere. Astfel cum au învederat, atât P.P., cât şi H.

în declaraţiile lor, la acest demers făcut de P.P., H. a avut o poziţie fermă de asigurare a ajutorului solicitat şi i-a spus direct lui P.P. „da, mă, vino la mine şi se rezolvă”. Coinculpatul H., ce coopera cu coinculpatul D.D.D., membru al primului palier al acestui grup infracţional organizat, i-a asigurat astfel inculpatului P.P. legătura mediată, cu un alt membru constituent, al acestei grupări criminale.

A fost dovedit, cu putere de adevăr, în prezenta cauză, că inculpatul P.P. ştia de existenţa grupului infracţional organizat din prezenta cauză, de structura acestuia şi de atribuţiile exercitate de fiecare membru al acestei grupări criminale şi, înţelegând să obţină, alături de ceilalţi membri, ce acţionau în cadrul acestei grupări criminale, sume substanţiale de bani, în mod constant, a înţeles să adere la această grupare criminală, asumându-şi sarcini strict determinate, pe care şi le-a îndeplinit cu brio. Deci, nu se poate accepta ideea că acest inculpat nu a acţionat cu forma de vinovăţie, a intenţiei directe, în prezenta cauză, deoarece, vastul probatoriu administrat a demonstrat că acesta în deplină cunoştinţă de cauză, a acceptat să îndeplinească, la nivelul grupului infracţional organizat, atribuţii strict determinate, a avut deplina reprezentare a rezultatelor acestor sarcini, urmărind, în mod expres, materializarea acestora.

Prin urmare, nu poate fi nicidecum îmbrăţişată în prezenta cauză, nu doar ideea că inculpatul P.P. poate fi achitat de prima acuză ce i-a fost reţinută în sarcină, în conformitate cu prevederile art. 10 lit.

d) C. proc. pen., dar nici cererea de schimbare a încadrării juridice a acestei prime acuze, în prevederile art. 323 C. pen. Astfel cum a fost reţinută, în partea introductivă, a prezentelor considerente, şi cum s-a expus în situaţia fiecărui inculpat, care a fost acuzat de comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, limita dintre cele două fapte penale este dată de conţinutul material al fiecărei infracţiuni. În prezenta cauză, este neîndoios faptul că avem de a face cu un grup infracţional organizat, deoarece avem de a face cu o structură piramidală a acestei grupări criminale, pe care instanţa a explicat-o în amănunt în partea de început a prezentei motivări, membrii fiecărui palier au sarcini strict determinate care au fost îndeplinite cu rigoare de aceştia (este cazul şi inculpatului P.P.), iar activitatea acestui grup infracţional organizat s-a realizat pe o arie geografică extinsă şi determinată, într-un interval de timp substanţial.

În cazul infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, nu avem de a face cu asemenea structură piramidală, membrii acestei asocieri nu au avut existente, între ei, relaţiile de subordonare care există la nivelul grupului infracţional organizat şi acţiunea unei asemenea grupări este destul de limitată, în timp, şi ca arie geografică. Or, aşa cum s-a mai arătat, inculpatul P.P. se afla în relaţie de „subordonare” cu coinculpatul T.T. (ce era membru constituent al acestei grupări infracţionale), dar şi al coinculpatului D.D.D. prin intermediul coinculpatului H., acţiona în calitate de intermediar, deci îşi desfăşura activitatea la palierul II al acestei grupări criminale, şi colabora în,mod constant, cu ceilalţi coinculpaţi ai cauzei ce, ca şi el, acţionau la acelaşi palier, în realizarea scopului pentru care acest grup infracţional organizat apăruse: săvârşirea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora să se obţină sume de bani importante, ce erau împărţite între membrii acestei grupări.

Prin urmare este de netăgăduit, în prezenta cauză, că inculpatul P.P. a aderat la un grup infracţional organizat, în cadrul căruia, în mod voluntar, şi-a asumat sarcini bine determinate:

- contra unor importante sume de bani acest inculpat asigura persoanelor ce urmau să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, nu doar schimbarea domiciliului în raza acestei unităţi administrativ-teritoriale, dar şi întocmirea dosarului necesar a fi depus de aceşti candidaţi, pentru înscrierea la examen;

- apoi acesta intervenea pe lângă funcţionari

din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş pentru a le programa la examene pe respectivele persoane, dar şi pentru a le facilita acestora obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Conform procedurii puse la punct şi practicate de membrii acestui grup infracţional organizat, atunci când intermediarii interveneau la cei patru inculpaţi de la primul palier, direct sau prin SMS-uri, acest lucru însemna că:

- persoana indicată trebuia ajutată la promovarea probei teoretice, unde i se puneau la dispoziţie chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate. Nu puţine erau situaţiile când aceşti candidaţi erau ajutaţi să treacă şi proba practică, cu toate că nu se prezentau la susţinerea acesteia;

- după promovarea examenului de către persoana indicată, intermediarul remitea celui de la primul palier, la care intervenise, suma de bani cuvenită.

Astfel cum s-a mai arătat, acţionând cu forma de vinovăţie a intenţiei directe acest inculpat şi-a adus „partea sa de contribuţie” la materializarea scopului pentru care acest grup criminal a apărut şi s-a extins, ca şi componenţă în timp: comiterea de infracţiuni de corupţie, în mod repetat, în urma cărora să se obţină substanţiale sume de bani, ce erau împărţite între membrii acestei grupări criminale organizate, proporţional sarcinilor asumate de fiecare.

Fapta de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută ca primă acuză în sarcina acestui inculpat există, este incriminată ca fiind o faptă penală de legiuitorul român într-o lege specială şi aşa cum s-a mai arătat acesta a săvârşit-o cu forma de vinovăţie prevăzută în disp. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., în intervalul cuprins între 2006 şi iunie 2008. Pentru această faptă comisă, inculpatul a trebuit să suporte rigorile legii, pedeapsa ce i s-a aplicat circumscriindu-se, atât ca şi cuantum, cât şi ca modalitate de executare disp. art. 72 rap. la art. 52 C. pen.

În legătură cu cea de-a doua cerere, de schimbare a încadrării juridice a uneia dintre faptele penale reţinute în sarcina aceluiaşi inculpat, s-a reţinut, că la termenul de judecată din 04.1.a.c., avocatul ales, al inculpatului P.P., a solicitat ca, în strictă conformitate cu disp. art. 334 C. proc. pen., să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată - 2 acte materiale, în infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată, care să nu aibă un conţinut de 5 acte materiale, ci de 7 acte materiale. Având în vedere această cerere şi reevaluând probatoriul cauzei, instanţa a reţinut că nici aceasta nu are caracter fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

- în discuţiile purtate cu candidaţii L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L. şi J., inculpatul P.P. le-a explicat acestora etapele ce trebuie parcurs pentru atingerea „scopului” final: obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, le-a indicat preţul total, modalitatea în care acesta va fi achitat, persoanele la care va interveni pentru a le întocmi dosarele necesare pentru înscrierea la examen şi cum se va desfăşura examenul. Ca urmare a faptului că aceşti doi candidaţi, îi fuseseră aduşi de oameni, cu care inculpatul P.P. se află în relaţie de prietenie (este vorba de M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M., ce i l-a adus I.

şi de N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. ce i l-a adus pe J.), acesta le-a explicat care este suma globală ce o percepea, el, în calitate de instructor auto (era angajat în această calitate la şcoala de şoferi condusă de coinculpatul I.I. aparţinând J.J.) pentru a le facilita, acestor doi candidaţi obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Chiar dacă acest inculpat a expus acestor doi candidaţi etapele procedurii ce trebuiau parcurse, acesta nu a dezvăluit cum va interveni şi la cine va interveni, pentru ca ei să fie sprijiniţi să promoveze examenul, la care urmau să se înscrie, deoarece aceste aspecte erau confidenţiale şi se dezbăteau doar între membrii acestui grup infracţional organizat.

Ceea ce este important, în calificarea conduitei infracţionale manifestate de inculpatul P.P., în legătură cu cei doi candidaţi menţionaţi, este împrejurarea că, în baza conivenţei infracţionale preexistente la nivelul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, inculpatul P.P. a apelat la sprijinul coinculpatului H. pentru a interveni la coinculpatul D.D.D. (ce era zilnic, aproape, membru al comisiei de examinare, constituită la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) pentru a le oferi ajutorul necesar celor doi candidaţi.

Respectând întocmai conivenţa infracţională preexistentă şi sarcinile ce le aveau de îndeplinit fiecare membru al acestui grup infracţional organizat, inculpatul P.P. a apelat la sprijinul coinculpatului H. pentru a interveni, în cursul lunii mai 2008, la coinculpatul D.D.D. pentru ca acesta, contra cost, să-i ajute pe cei doi candidaţi - I. şi J. - să promoveze, în mod fraudulos, examenul de obţinere a permisului de conducere. Inculpatul P.P., prin mijlocirea coinculpatului H., a remis coinculpatul D.D.D., în două rânduri, în cursul lunii mai 2008, suma de câte 1000 euro, pentru ca acesta, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, constituită la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi funcţionar public al acestei instituţii, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor ce îi reveneau, să le faciliteze celor doi candidaţi anterior menţionaţi, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

Concluzionând, cu privire la această cerere de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorul ales al inculpatului P.P., s-a constatat că nu se poate admite această cerere, deoarece conduita infracţională manifestată de acest inculpat, în cursul lunii mai 2008, în legătură cu cei doi candidaţi anterior menţionaţi, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată (2 acte materiale) incriminată de disp. art. 257 rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faptă ce s-ar fi impus a fi absorbită, ca şi conţinut în infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată - 5 acte materiale, deja reţinută în sarcina sa. În cursul lunii mai 2008, în legătură cu cei doi candidaţi amintiţi - I. şi J. - inculpatul P.P. nu şi-a traficat influenţa ce o avea pe lângă coinculpatul D.D.D. ci, aşa cum s-a mai arătat, pentru a asigura materializarea scopului pentru care acest grup infracţional organizat a apărut şi s-a dezvoltat în timp şi pentru a-şi îndeplini corespunzător sarcinile liber asumate la nivelul acestei grupări criminale, a remis în două rânduri, coinculpatului D.D.D., câte 1000 euro, prin intermediul coinculpatului H.. Sumele de bani, astfel remise coinculpatului D.D.D., reprezentau „contravaloarea ajutorului” acordat de acesta candidaţilor menţionaţi, care, ca urmare a neîndeplinirii corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu ce îi reveneau lui D.D.D., au obţinut, în mod fraudulos, permisul de conducere. Inculpatul P.P. a comis infracţiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (faptă incriminată de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. coroborate cu disp. art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 şi cu disp. art. 41 alin. (1) C. pen.) două acte materiale, deoarece împreună cu coinculpatul H., în intervalul de timp critic, în materializarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-au înlesnit coinculpatului D.D.D. primirea, de la candidaţii I. şi J., a câte unei sume de câte 1000 euro, pentru ca, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, aceşti doi candidaţi să obţină, în mod fraudulos, permisul de conducere.

Această conduită infracţională, astfel cum s-a mai arătat, întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000 şi a art. 41 alin. (2) C. pen. - 2 acte materiale şi săvârşirea acestei infracţiuni a fost dovedită de următoarele mijloace de probă: declaraţiile învinuiţilor/inculpaţilor P.P. şi H., declaraţiile martorilor I. şi J., din redarea în formă scrisă a convorbirilor derulate între acest inculpat şi numiţii M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N., J. (aflate în vol.59 de urmărire penală, filele 354-355, 401-404, 417-418, 423-424, 503-504, în vol. 60 de urmărire penală, filele 15-116, 304-305, 55-56, 70-71, în vol.59 de urmărire penală, filele 79-80, 136-137, 251-252, 311-314, 317-318, 460-461, 479-495, 496), din conţinutul proceselor-verbale de confruntare, realizate în cursul urmăririi penale, între coinculpaţii P.P. şi H. (aflate în vol.102 de urmărire penală, filele 162-166), din conţinutul SMS-urilor expediate de inculpatul H. lui D.D.D. în zilele de 15 mai 2008 (a se vedea fila 397 din vol.37 de urmărire penală) şi de 18 mai 2008 (a se vedea fila 399 din vol.37 de urmărire penală), din chestionarele ridicate de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în data de 16 iunie 2008, cu ocazia efectuării percheziţiei la această instituţie. Această faptă comisă, în contextul anterior enunţat, de către inculpatul P.P. există, este incriminată ca fiind infracţiune de către legiuitorul român nu doar prin prevederile înserate în C. pen., dar şi prin cele cuprinse într-o lege specială şi vorbim aici de Legea nr. 78/2000 şi a fost săvârşită de acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Cum această conduită infracţională manifestată de inculpatul P.P. în luna mai a anului 2008 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii anterior amintite, a rezultat în mod implicit, nu doar că instanţa nu va putea opera schimbarea de încadrare juridică solicitată a se realiza, dar nu a putut dispune nici schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, în cea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) astfel cum a fost aceasta pusă în discuţie părţilor, din oficiu, de către instanţă. Deşi instanţa de judecată, a pus, din oficiu, în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) faptă prev. şi ped. de disp. art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 şi a art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă incriminată de disp. art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 şi a art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în urma reevaluării probatoriului administrat în cauză cu privire la această faptă şi pe baza considerentelor anterior expuse, a rezultat că inculpatul P.P. a acţionat în calitate de complice (astfel cum este această formă de participaţie penală definită de art. 26 C. pen.) şi nu de autor.

Prin urmare şi această cerere de schimbare a încadrării juridice, pusă în discuţie, din oficiu, de către instanţă, a fost respinsă, potrivit disp. art. 334 C. proc. pen.

Pentru această infracţiune de complicitate la luare de mită în formă continuată, inculpatului P.P. i s-a aplicat o pedeapsă, al cărei cuantum şi modalitate de executare au fost determinate cu stricta respectare a disp. art. 72 rap. la art. 52 C. pen.

Legat de comiterea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, infracţiune prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale) s-a constatat, dată fiind starea de fapt anterior expusă cu privire la această faptă penală, declaraţia inculpatului dată la termenul de judecată din 04 ianuarie a.c., şi interpretarea coroborată a vastului probator administrat în cauză (probator reprezentat de declaraţiile şi procese-verbale de activitate ale investigatorului sub acoperire U.U.U.U.U.U., înregistrări ale convorbirilor ambientale autorizate a fi realizate în cauză de acest investigator, declaraţiile martorilor Z.Z.Z.Z.Z., U.U.U.U.U.U.U.U., Y., ale coinculpatului A.

şi R.R., declaraţiile acestui inculpat, înregistrările convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat în intervalul 01 martie -12 iunie 2008) că şi această faptă a fost comisă de către acest inculpat. A rezultat mai presus de orice dubiu că în intervalul de timp critic (decembrie 2007 - iunie 2008), în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul P.P., în mod repetat, a pretins şi primit sumele de 3.000 lei, de la investigatorul sub acoperire U.U.U.U.U.U., de 3.500 euro de la coinculpatul A., de 1.700 euro şi 300 lei de la martorul Z.Z.Z.Z.Z., de 200 euro de la U.U.U.U.U.U.U.U.

şi de 700 lei de la martorul U., pentru a le facilita acestora obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, datorită intervenţiilor, făcute, de el, pe lângă funcţionari ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. S-a demonstrat, fără putinţă de tăgadă, că inculpatul P.P. a pretins şi primit sumele de bani, anterior menţionate, de la candidaţii menţionaţi, pentru a interveni pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ce aveau calitatea de membrii ai comisiei de examinare, ce funcţiona în cadrul instituţiei amintite, pentru ca aceştia, fie la proba teoretică, fie la cea de traseu, fie la ambele probe, să îi sprijine pe respectivii candidaţi să promoveze respectivul examen.

Astfel, prin intermediul coinculpatului H., ce prin SMS a transmis coinculpatului D.D.D., datele investigatorului sub acoperire A., acesta a primit la proba teoretică, chestionare ce aveau variantele corecte de răspuns marcate, proba practică nemaifiind susţinută de acesta, ca urmare a realizării flagrantului în cauză.

În cazul martorului Z.Z.Z.Z.Z., procedura a fost aceeaşi, deoarece datorită intervenţiilor făcute de P.P., acesta a promovat cele două probe, ale examenului de obţinere a permisului de conducere, în cursul lunii martie a anului 2008, primind la sală chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate, iar la traseu fiind examinat formal şi nu conform prevederilor incluse în Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, modificată.

În ceea ce îl priveşte pe coinculpatul A. a rezultat, că tot datorită intervenţiilor făcute de P.P., prin intermediul coinculpatului H., la inculpatul D.D.D., acesta a primit la proba teoretică (ultima dată când a susţinut examenul la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş) chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate, iar proba practică, ce a susţinut-o, după promovarea sălii, a avut un caracter pur formal.

Legat de candidatul U.U.U.U.U.U.U.U. s-a demonstrat că, la sfârşitul anului 2007, acesta l-a cunoscut pe inculpatul P.P., care după ce i-a explicat ce etape trebuie parcurse pentru a obţine, în mod fraudulos, permisul de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, trebuia, întâi, să-şi rezolve noul domiciliu în raza judeţului Argeş. Ca prim pas în demararea acestei proceduri, inculpatul P.P. a pretins şi primit de la numitul U.U.U.U.U.U.U.U. suma de 200 euro şi dată fiind intervenţia sa pe lângă coinculpatul V., angajat al Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, dar şi faptul că s-a folosit de adeverinţe falsificate, i-a obţinut acestui candidat, în data de 04 decembrie 2007 o nouă carte de identitate, ce atesta faptul că U.U.U.U.U.U.U.U. avea domiciliul în com. Stoeneşti, sat Băbeni, judeţul Argeş.

În ceea ce priveşte pe Y. s-a dovedit că, în cursul lunii mai a anului 2008, acesta a promovat proba practică a examenului de obţinere a permisului de conducere, deoarece, contra cost, inculpatul P.P., intervenise pe lângă funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ce aveau calitatea de membrii ai comisiei de examinare.

Astfel cum s-a mai precizat, în intervalul decembrie 2007 - iunie 2008, inculpatul P.P. a desfăşurat o activitate infracţională, care din punct de vedere obiectiv şi subiectiv se subsumează infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, faptă ce este incriminată de disp. art. 257 C. pen., rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Acest inculpat a pretins şi primit, de la cei cinci candidaţi anterior menţionaţi, sumele de bani amintite, sume de bani în schimbul cărora el a intervenit pe lângă funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru ca, prin îndeplinirea necorespunzătoare, a atribuţiilor de serviciu, celor cinci să li se faciliteze obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Cum „misiunea” astfel asumată, de inculpatul P.P., s-a îndeplinit şi cum, în acest mod, el a asigurat (ca şi în cazul infracţiunii anterioare, de complicitate la luare de mită, în formă continuată) nu doar îndeplinirea sarcinilor liber asumate la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, dar şi atingerea scopului, pentru care această grupare infracţională se constituise, se constată că, în mod cert, s-a dovedit vinovăţia acestuia, fapt ce impune tragerea sa la răspundere penală.

Pentru infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată pe care acest inculpat a comis-o cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, acestuia i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum şi modalitate de executare se vor circumscrie pe deplin prev. art. 72 C. pen.

Abordând existenţa celei de-a patra infracţiuni reţinute în sarcina aceluiaşi inculpat (de dare de mită în formă continuată), incriminată de prev. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.) şi forma de vinovăţie cu care acest inculpat a înţeles să săvârşească şi această faptă penală, s-a constatat că, din examinarea imparţială a vastului probator al cauzei, a rezultat, dincolo de orice dubiu, că P.P. a comis şi această faptă. A rezultat dincolo de orice dubiu că, în intervalul 01 martie-12 iunie 2008, pentru a asigura îndeplinirea scopului pentru care se constituise grup infracţional organizat al cărui membru era, acest inculpat a remis inculpatului T.T., substanţiale sume de bani, pentru ca acesta să faciliteze, numiţilor T.T.T.T., V.V.V.V., X.X.X.X. şi Paltin George Maria, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere. Coinculpatul T.T., ignorând îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit (fişa postului acestui inculpat aflându-se în vol. al 9-lea de urmărire penală), după ce a recepţionat SMS-urile, ce i le expediase inculpatul P.P., conform conivenţei infracţionale preexistente, le-a asigurat anterior menţionaţilor candidaţi, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, el primind în schimb suma totală de 1900 euro (câte 500 euro pentru candidaţii V.V.V.V., X.X.X.X. şi Z.Z.Z.Z. şi 400 euro pentru T.T.T.T.). Tot în aceeaşi perioadă şi tot în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în vederea realizării scopului, pentru care această grupare criminală se constituise şi acţiona, la nivelul judeţului Argeş, inculpatul P.P. a remis coinculpatului V. suma de 200 euro, pentru ca acesta, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, ce îi reveneau ca angajat (funcţionar public) al Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Câmpulung Muscel, să deruleze formalităţile pentru ca persoanele, pentru care intervenise P.P., să-şi schime domiciliul în raza judeţului Argeş, respectiv în municipiul Câmpulung Muscel.

Săvârşirea de către inculpatul P.P., cu forma de vinovăţie a intenţiei directe a acestei infracţiuni, rezultă, dincolo de orice dubiu, din înseşi declaraţiile acestui inculpat, din înregistrările convorbirilor telefonice, purtate de acesta, în intervalul de timp critic, şi care înregistrări autorizate a fi realizate în cauză sunt redate, în formă scrisă în volumele de urmărire penală nr. 59, filele 50-52, 199-201, 312-322, 442-443, 480-481, 499-500; nr. 60, filele 19-20, 87-88, 141-142, 181-182, 294-295; nr. 70, filele 451, 119; vol.71, fila 404; vol.65, filele 382-383; viol.66, filele 308-309), dar şi din înscrisurile ridicate de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în data de 16 iunie 2008, cu ocazia percheziţiei desfăşurate la această instituţie.

S-a demonstrat în cauză, cu certitudine, că, în perioada de timp indicată, inculpatul P.P. a oferit coinculpaţilor T.T. şi V. sumele de bani anterior menţionate, pentru ca aceştia, prin neîndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, ce le reveneau, în calitate de funcţionari publici, ai instituţiilor în care funcţionau, să le faciliteze peroanelor indicate, de primul inculpat menţionat, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Comportamentul astfel manifestat de acest inculpat întruneşte din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, astfel cum este această infracţiune incriminată de disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale). Inculpatul a comis o faptă ce este calificată a fi infracţiune, de către legiuitorul român, nu doar în dispoziţiile C. pen., dar şi într-o lege specială - Legea nr. 78/2000 şi a săvârşit-o cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, astfel cum este aceasta definită de prev. art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. Inculpatul P.P. a desfăşurat această activitate infracţională faţă de un alt coinculpat, care prin atribuţiile de serviciu ce le avea de îndeplinit, conform fişei postului său, erau atribuţii de control (instanţa face trimitere aici la coinculpatul T.T., a cărui fişă a postului se regăseşte în al 9-lea volum de urmărire penală) şi pentru a asigura îndeplinirea scopului pentru care grupul infracţional organizat din prezenta cauză apăruse. Inculpatul P.P. a desfăşurat această activitate infracţională în interesul grupării criminale al cărui membru era şi pentru a asigura îndeplinirea - aşa cum s-a mai menţionat - a scopului pentru care această grupare s-a constituit: comiterea de infracţiuni de corupţie, în urma cărora să se obţină substanţiale sume de bani, care să se împartă între membrii acestui grup infracţional organizat.

Deşi, inculpatul P.P., prin apărătorul său ales, a solicitat ca, pentru această infracţiune, să se pronunţe o soluţie de încetare a procesului penal pornit împotriva sa, conform prev. art. 10 lit. i))1 C. proc. pen., instanţa nu a putut accepta o asemenea cerere, nu doar prin prisma considerentelor reţinute anterior, dar şi prin prisma faptului că prin „modus-ul operandi” abordat de inculpatul P.P. faţă de coinculpatul T.T., acesta, în mod continuu, a adus o atingere gravă unei valori sociale, special reglementate de legiuitor, şi anume corectitudinea şi profesionalismul funcţionarului public. Cum inculpatul P.P. a comis toate actele materiale anterior expuse în realizarea unei unice rezoluţii infracţionale, adoptarea unei asemenea soluţii, prin prisma probatoriului, apare tot nefondată.

Dovedindu-se că inculpatul P.P. a săvârşit şi această a patra faptă penală, în cauză s-a procedat, la determinarea pedepsei, ce s-a impus a-i fi aplicată, cu stricta respectare a disp. art. 72 C. pen.

De precizat că, la momentul individualizării fiecărei pedepse, în parte, instanţa a avut în vedere faptul că trei dintre acuzele ce i s-au reţinut în sarcină acestuia au fost comise în circumstanţele agravante reglementate de disp. art. 6,7 alin. (2) şi 9 din Legea nr. 78/2000 şi de art. 41 alin. (2) C. pen., că prin rechizitoriu i s-au reţinut a-i fi incidente circumstanţele legale atenuante prevăzute de disp. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi de disp. art 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi că a înţeles să solicite instanţei să beneficieze de disp. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum a fost acesta modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011. Această ultimă dispoziţie legală, amintită în faza procesuală, s-a constatat că trebuie a fi reţinută, faţă de toate cele patru infracţiuni, pe care acest inculpat le-a comis, în prezenta cauză. Date fiind prev. art. 80 C. pen. şi având în vedere conduita constantă de colaborare adoptată de acest inculpat de la momentul prinderii sale în flagrant, instanţa a avut în vedere, la determinarea pedepselor ce s-au impus a-i fi aplicate acestuia, limite de pedeapsă ce le va diminua întâi cu 1/3 şi apoi ½.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate acestui inculpat instanţa a avut în vedere următoarele criterii:

- inculpatul este infractor primar, ce a manifestat, în mod constant, o atitudine de colaborare, atât cu organele judiciare, cât şi cu instanţa;

- a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a coinculpaţilor T.T. şi H.;

- şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate, un interval de timp substanţial, sarcinile liber asumate în cadrul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, asigurând în acest fel obţinerea de importante sume de bani, ce erau împărţite între toţi membrii;

- în mod voluntar, a aderat la un sistem paralel, celui legal, în care scara valorilor sociale era inversată şi în care se urmărea ca, prin comiterea repetată de infracţiuni de corupţie, toţi membrii, ce acţionau la nivelul acestui sistem, să acumuleze în timp scurt, substanţiale sume de bani;

- deşi era instructor auto de ani buni şi avea calitatea şi de părinte, orbit de dorinţa de a se îmbogăţi, a facilitat obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, unor persoane (nu puţine ca număr), care constituie un, efectiv, pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere naţionale şi europene.

Pentru toate aceste considerente reţinute, conform disp. art. 334 C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul P.P., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:

- infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (de aderare la un grup infracţional organizat) în infracţiunea incriminată de disp. art. 323 C. pen. (asociere pentru săvârşirea de infracţiuni);

- infracţiunii prev. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (complicitate la luare de mită în formă continuată) în infracţiunea prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - trafic de influenţă în formă continuată - infracţiune care să se reţină a avea 7 acte materiale şi nu 5 acte materiale cum s-a reţinut în rechizitoriu.

Conform disp. art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea pusă în discuţie, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. şi ped. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen., coroborate cu art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de disp. art. art. 254 alin. (1) C. pen., coroborate cu art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul P.P. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. şi la art. 7 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se şi aplic. disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen. şi a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare.

Conform disp. art. 65 C. pen. s-a înlăturat faţă de acest inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, potrivit disp. art. 254 alin. (1) teză finală C. pen., dat fiind cuantumul pedepsei principale.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinându-se şi incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

Conform disp. art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) şi la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinându-se şi incidenţa art. art. 3201 C. proc. pen. a art. 13 C. pen., a art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul P.P. pentru comiterea de dare de mită în formă continuare (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. coroborate cu prev. art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite cele 4 pedepse aplicate inculpatului P.P. prin prezenta, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. ca pedeapsă complementară - (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale de 3 ani închisoare s-a interzis acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), ca pedeapsă accesorie.

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

Potrivit disp. art. 861, 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani). Instanţa a optat pentru această modalitate de executare a pedepsei închisorii, deoarece a apreciat că resocializarea acestui inculpat se poate realiza şi fără privarea de libertate, dar prin supunerea acestuia îndeplinirii unor obligaţii strict determinate, care să asigure atingerea scopului pedepsei penale, astfel cum este acesta reglementat de disp. art. 52 C. pen.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază.

S-a optat de către instanţă la instituirea în sarcina acestui inculpat a unei obligaţii săptămânale de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, deoarece această hotărâre judecătorească are caracter rezumativ, iar circumstanţele reale ale speţei şi circumstanţele personale ale acestui inculpat, au impus cel puţin, pentru o perioadă de început, acest control, această verificare săptămânală.

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

I s-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P.P., perioada reţinerii şi arestului preventiv executate de acesta în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta reducându-se corespunzător.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.), aplicate prin prezenta.

Conform disp. art. 254 alin. (3) C. pen. rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la acest inculpat suma de 3600 euro, obţinută cu titlu de mită de la denunţătorii I. şi J., respingând pe cale de consecinţă, cererea procurorului Direcția Națională Anticorupție de obligare a inculpatului P.P. la restituirea către fiecare din aceşti doi denunţători a sumei de câte 1800 euro. Această sumă de bani s-a dovedit a fi obţinută în mod ilicit de către inculpat, prin probele administrate, astfel că, pentru a fi respectată legea, se impunea confiscare ei.

Potrivit disp. art. 257 alin. (1) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborat cu disp. art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a confiscat de la acest inculpat sumele de 2400 euro şi 2.200 lei, aceste sume dovedindu-se că au fost obţinute prin comiterea acestei fapte.

S-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 01 august 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei asupra sumei de 3.100 lei, consemnată pe numele inculpatului P.P., în contul deschis pe numele acestuia, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale, menţinerea acestei măsuri fiind justificată de finalizarea măsurii confiscării sumelor de bani obţinute de acest inculpat prin întreaga activitate infracţională desfăşurată în prezenta cauză.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând inculpatului P.P.:

- casă în suprafaţă de 70 mp, construită în anul 2003 şi teren aferent construcţiei în suprafaţă de 900 mp, situate în satul Bădeni, com. Stoeneşti, jud. Argeş;

- teren, cămin casă, în punctual peste drum, în suprafaţă de 644 mp, situat în sat Bădeni, com. Stoeneşti, jud. Argeş;

- teren fâneţe extravilan, în suprafaţă de 13.700 mp, situat în pct. Văleanu, Silişte şi Tei, jud. Argeş, dar a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanţa procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 16 iulie 2008, emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra celor două autoturisme, unul marca Dacia Logan, iar celălalt marca Dacia 1310, indisponibilizate în faza urmăririi penale, bunuri ce au rămas în custodia unui membru al familiei inculpatului, în vederea garantării executării măsurii speciale a confiscării dispuse prin prezenta.

Conform disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, suma de 22.800 lei, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale. Cuantumul cheltuielilor judiciare datorate de acest inculpat statului s-a determinat avându-se în vedere cuantumul cheltuielilor judiciare angajate în faza urmăririi penale, numărul termenelor de judecată fixate în prezenta cauză, cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului instanţei de control, pentru soluţionarea recursurilor declarate împotriva încheierilor de şedinţă pronunţate şi care puteau fi impuse acestei căi ordinare de atac. La stabilirea cuantumului acestor cheltuieli judiciare s-a avut în vedere amploarea procedurilor ce l-au vizat pe acest inculpat (înregistrat audio-video pe o perioadă de timp substanţială) şi care fixate pe suport de hârtie sau magnetic au necesitat timp şi resurse umane suplimentare.

X. Inculpatul A.A. i s-a reţinut în sarcină în condiţiile reglementate de disp. art. 33 lit. a) C. pen., săvârşirea infracţiunilor de:

- aderare la un grup infracţional organizat, incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- fals intelectual, prev. şi ped. de disp. art. 289 C. pen.

Din interpretarea obiectivă a probatoriului vast administrat în cauză cu privire la acest inculpat, ce a negat, în mod constant, săvârşirea primei acuze ce

i-a fost reţinută în sarcină, şi care nu a dorit să beneficieze de aplicarea prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011, a rezultat că:

A. În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, reţinută în sarcina inculpatului A.A., a reieşit că, în ziua de 13 mai 2008, inculpatul A.A., fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, din cadrul examenului de obţinere a permisului de conducere, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că numita B.B. a promovat respectiva probă. În ziua mai sus menţionată, inculpatului O.O. i s-a comunicat de către numita B.B. că a fost respinsă, la proba practică, de către agentul de poliţie A.A.

Urmare a acestui fapt, inculpatul O.O. a luat legătura telefonic cu coinculpatul A.A., căruia i-a spus „de ce vă luaţi de fata aia, B.B.”, iar acesta i-a confirmat, într-o primă fază, că respectiva candidată a picat la proba de traseu, afirmând „şi ce trebuie să fac dacă nu pleacă cu maşina de pe loc”, însă, după ce inculpatul O.O. i-a făcut cunoscut că, pentru respectiva candidată, intervenise la inculpatul T.T., inculpatul A.A. şi-a schimbat atitudinea iniţială şi a afirmat că va atesta, în mod contrar realităţii, că persoana pentru care s-a intervenit a trecut proba practică, precizând „hai, mă, că e pozitivă, stai liniştit (…)” (aspecte reieşite din procesul-verbal din 11 iunie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 13 mai 2008, ora 15:23:48, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 42-43, din vol. 57 de urmărire penală).

Astfel, inculpatul A.A. a atestat, în cuprinsul anexei, în mod nereal, că numita B.B. a fost declarată admisă la proba practică.

B. În legătură cu săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului A.A. s-a demonstrat că în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul A.A., având calitatea de agent de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a aderat la un grup infracţional organizat, constituit în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie şi în cadrul căruia şi-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la aceştia şi care au fost împărţite între membrii grupului infracţional, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere.

În acest sens, inculpatul A.A., acţionând în înţelegere cu coinculpaţii Y.Y., O.O. şi alţi membrii ai grupării infracţionale, a înlesnit promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de către mai multe persoane, între care X.X.X.X.X.X.X.X., B.B., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., G.G.G.G.G., A.A.A.A.A.A.A.A.A.

Astfel, în ziua de 09 aprilie 2008, inculpatul A.A. a fost apelat de coinculpatul O.O., care i-a spus, voalat, că avea doi candidaţi cu „U” şi cu „Z” pentru ziua următoare, iar inculpatul prim menţionat i-a spus „(…) rezolvăm (…) da (…) ne mai sunăm mâine!” (aspect ce rezultă din procesul-verbal din 25 aprilie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 09 aprilie 2008, ora 16:42:15, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., la filele 438-439, din vol. 52 de urmărire penală).

A doua zi, conform înţelegerii, inculpatul O.O. l-a sunat pe inculpatul A.A. şi i-a transmis numele „A.A.A.A.A.A.A.A.A.”, iar acesta i-a spus că va vorbi cu inculpatul S., care urma să-l examineze pe respectivul candidat la proba practică (a reieşit din procesul-verbal din 26 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 10 aprilie 2008, ora 14:10:31, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 61-62, din vol. 53).

De asemenea, în ziua de 18 aprilie 2008, inculpatul O.O. a purtat o discuţie, telefonică, cu coinculpatul A.A., în cadrul căreia cel prim menţionat a întrebat despre „procesele alea verbale ale mele de ieri” (adică candidaţi). Inculpatul A.A. a întrebat dacă sunt patru, inculpatul O.O. confirmând, a adăugat „(…) şi ăla ultimul care a fost la matale”, după care, inculpatul A.A. i-a spus că „(…) toate sunt pozitive”. Totodată, din discuţie, a mai reieşit că, în ziua anterioară, inculpatul O.O. i-a dat, coinculpatului A.A., copii după cărţile de identitate ale celor patru candidaţi, trăgându-se, astfel, concluzia că aceşti patru candidaţi nu au susţinut, în fapt, proba practică, dar au fost declaraţi admişi (aspecte reieşite din procesul-verbal din 02 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 09:40:00, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 147-148, din vol. 54 de urmărire penală).

În aceeaşi zi, inculpatul A.A. i-a spus coinculpatului O.O. că, din cei patru candidaţi, a rezolvat doi şi că-l va rezolva şi pe al treilea, adică pe D.D.D.D.D., dar acesta trebuie să mai facă o fotografie pentru categoria D, zicând „îl salvăm şi pe ăsta, na, îi punem poza, îl facem!”, după care a precizat că „(…) ălalalt’ T., n-are cazier, n-are taxa permis, n-are taxa examinare!” şi i-a solicitat inculpatului O.O. să-l trimită pe K. să plătească taxele şi „(…) să le ducă la ăla să le bage în dosar aşa şi-l salvăm pe ăsta pe T. (…)” (rezultă din procesul-verbal din 09 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 18 aprilie 2008, ora 11:29:00, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat filele 163-164, la din vol. 54 de urmărire penală).

La 21 aprilie 2008, inculpatul O.O. l-a întrebat pe coinculpatul A.A. dacă i-a băgat în lucru „procesele alea verbale (n.n. candidaţi) de vineri”, inculpatul ultim menţionat afirmând „Păi sunt băgaţi (…)” (aspecte ce reies din procesul-verbal din 03 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21 aprilie 2008, ora 11:57:00, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la fila 325, din vol. 54 de urmărire penală).

În ziua de 22 aprilie 2008, inculpatul O.O. i-a spus inculpatului A.A. „nu mi-a ieşit şi mie(…)nu mi-a ieşit şi mie G.G.G.G.G. şi nu mi-a ieşit Y.Y.”, inculpatul A.A. arătându-se surprins „cum dracu să nu iasă, că de ieri sunt” (rezultă din procesul-verbal din 03 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 22 aprilie 2008, ora 11:45:00, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 424-425, din vol. 54).

În aceeaşi zi, inculpatul O.O. a purtat, din nou, o discuţie telefonică cu coinculpatul A.A., în cadrul căreia i-a spus despre candidatul „x”, care a susţinut proba teoretică, pentru categoria B, cu el şi-i cerea ca acesta să fie declarat admis şi pentru categoria A, fără ca să se mai prezinte. Inculpatul A.A. i-a spus însă că „(…) nu e la mine, e Dan Pătru” (împrejurări ce reieşeau din procesul-verbal din 03 septembrie 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 22 aprilie 2008, ora 13:45:00, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 451-453, din vol. 54 de urmărire penală).

La 15 mai 2008, inculpatul O.O. i-a transmis, telefonic, coinculpatului A.A. numele candidatului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., spunându-i, totodată, că „(…) restul’ vă facem noi tot” (rezultă din procesul-verbal din 31 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 15 mai 2008, ora 15:39:17, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 132-133, din vol. 57 de urmărire penală).

De asemenea, la 16 mai 2008, inculpatul O.O. şi coinculpatul A.A. au purtat discuţii, telefonice, cu privire la faptul că se vor introduce calculatoare, la examenul pentru obţinerea permisului de conducere, începând cu 1 iunie, inculpatul A.A. afirmând că „(…)o să fie oraşu’ tare rău!” (adică proba practică), dar că „(…) i o-mi fac mereu porţie pentru că am cu-ăla (adică Y.Y.) sus şi ăla dictează cui să duce (…). Şi o să fie numărul’ unu mereu, în fiecare zi, câte (…) patruzeci, patruzeci (…)” (împrejurări ce au reieşit din procesul-verbal din 31 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 16 mai 2008, ora 16:01:35, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 157-160, din vol. 57 de urmărire penală).

Şi la 27 mai 2008, în timp ce inculpatul A.A. era examinator, la proba de traseu, a fost sunat de inculpatul O.O., care l-a întrebat „aveam şi io ceva pa acolo V. (…)”, inculpatul A.A. afirmând „bine e poziţia (…)” (rezultă din procesul-verbal din 31 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 27 mai 2008, ora 13:32:06, de inculpatul O.O. cu inculpatul A.A., aflat la filele 397-398, din vol. 57 de urmărire penală).

Apartenenţa inculpatului la gruparea infracţională a reieşit şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de acesta cu coinculpatul Y.Y.

Astfel, la 03 aprilie 2008, inculpatul A.A. i-a spus inculpatului Y.Y. că „a ieşit CIORTAN negativ” (adică a fost respins la proba teoretică), iar inculpatul ultim menţionat i-a zis „stai mă puţin să mă uit şi eu” şi, după ce a verificat a afirmat „păi nu am eu aşa ceva, mă!”, fapt pentru care inculpatul A.A. i-a adus aminte că i-a trimis, în ziua anterioară, un mesaj cu numele respectiv. Inculpatul Y.Y. i-a reproşat că „dar nu ţi-am spus să-mi aduci aminte!!!” (adică să-i amintească chiar în ziua examenului), după care inculpatul A.A. i-a spus că mai sunt trei candidaţi pentru care a intervenit el, inculpatul Y.Y. afirmând „bun, dacă sunt aicea mă uit repede (adică în programator), că deja a început (…) (adică examenul) (…). Hai repede, lasă-mă că mă uit aicea eu dacă spui că i-ai dat ieri!” (aspecte reieşite din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirii telefonice purtate la data de 03 aprilie 2008, ora 11:01:50, de inculpatul Y.Y. cu inculpatul A.A., afla la filele 336-337, din vol. 77 de urmărire penală).

Totodată, la 08 aprilie 2008, inculpatul A.A. a trimis un mesaj, tip SMS, inculpatului Y.Y. cu numele unor candidaţi, care urmau să susţină examen a doua zi „O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z. Mâine. Miercuri” (rezultă din procesul-verbal din 27 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului mesajului tip SMS expediat la data de 08 aprilie 2008, ora 13:34:07, de inculpatul A.A. inculpatului Y.Y., aflat la fila 380, din vol. 77 de urmărire penală).

În seara aceleiaşi zile, inculpatul A.A. l-a sunat pe inculpatul Y.Y., care i-a confirmat că a primit mesajul, din conţinutul convorbirii rezultând, indirect, că inculpatul ultim menţionat va rezolva problema. După ce inculpatul A.A. a precizat „am avut, deci, ieri o lucrare (adică candidat) şi mâine două (…) (adică candidaţi) alea care (…)?”, a adăugat „şi ne vedem pe joi, da” După aia discutăm (…) (reieşea că avea şi joi candidaţi, pentru care trebuia să intervină)” (împrejurări ce reies din procesul-verbal din 23 august 2008, de redare, în formă scrisă, a conţinutului convorbirilor telefonice purtate la data de 08 aprilie 2008, ora 19:35:17, de inculpatul Y.Y. cu coinculpatul A.A., aflat la filele 390-391, din vol. 77 de urmărire penală).

Coroborându-se probatoriul administrat în prezenta cauză (declaraţiile coinculpaţilor K., M., O.O. cu înregistrările ambientale şi telefonice autorizate a se realiza în cauză) a rezultat că, în data de 13 mai 2008, fiind desemnat examinator la proba de traseu, proba practică, la intervenţia telefonică a coinculpatului O.O., a atestat, în anexă, că o candidată B.B. deţinea abilităţile practice necesare pentru obţinerea permisului de conducere valabil pentru categoria B. Deşi acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca, pentru acuza comiterii infracţiunii de fals intelectual, prev. şi ped. de disp. art. 289 C. pen., să se dispună soluţia de achitare a conform disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen., instanţa nu poate dispune o asemenea soluţie.

Astfel, cum rezultă din procesul-verbal, de redare, în formă scrisă a convorbirii telefonice derulate între coinculpatul A.A. şi O.O., în data de 13 mai 2008, la ora 15:23:48 (a se vedea filele 42-43 din vol. 57 de urmărire penală), în baza prieteniei ce-i lega, coinculpatul O.O. l-a apelat, pe primul inculpat menţionat, întrebându-l ce are cu fata lui, candidata B.B., pentru care el iniţial intervenise, direct, la inculpatul de rang I T.T.. După un schimb de replici pe această temă, A.A. îl linişteşte pe coinculpatul O.O. spunându-i că pentru acea candidată, vizată de O.O. şi examinată de el la traseu, situaţia e clară, o va declara admisă, iar pentru a fi mai explicit, i-a spus „e pozitivă, stai liniştit”. Instanţa a apreciat că inculpatul A.A. a comis infracţiunea de fals intelectual, deoarece, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu (era examinator la proba practică) sunat fiind de coinculpatul O.O. să i se ceară socoteală pentru candidata B.B. (ce o picase la proba practică) a găsit necesar să „clarifice” situaţia şi să ateste nereal, în anexa, cuprinzând numele candidaţilor ce îi examina practic, că această candidată promovase şi a doua probă a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Anexa, astfel completată de inculpatul A.A., la terminarea examinării candidaţilor ce îi erau repartizaţi, acesta a Predat-o numitului C.C.C.C.C.C.C.C.C.C., pentru ca astfel, centralizându-se rezultatele obţinute de candidaţi, la proba practică, să se finalizeze examenul, în integralitatea sa. Faptul că inculpatul A.A., cu intenţie directă, în data de 13 mai 2008, a atestat, în mod nereal, în anexă că numita B.B. deţine abilităţile practice necesare pentru promovarea probei de traseu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual. Aceste considerente reţinute demonstrează că infracţiunea ce i-a fost reţinută în sarcină acestui inculpat, există, este calificată ca fiind o faptă penală, de C. pen. român şi a fost comisă de acesta, astfel cum s-a mai arătat, în forma vinovăţiei a intenţiei directe.

De reţinut că, deşi acest inculpat a solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare a sa şi de sub acuza comiterii celei de-a doua acuze (aderare la un grup infracţional organizat, prev. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003), în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., nici această solicitare nu poate fi adoptată de instanţă, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Deşi acest inculpat A.A. a înţeles să conteste, constant şi vehement, săvârşirea acestei infracţiuni, prevăzute de legiuitorul român într-o lege specială, aceste apărări ale sale sunt lipsite de orice suport. Probele administrate în cauză au demonstrat, cu certitudine, că această acuză ce i-a fost reţinută în sarcină există, este calificată ca fiind infracţiune într-o lege specială şi a fost comisă de acesta cu intenţie directă, astfel cum este aceasta definită de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. Dacă inculpatul A.A. nu ar fi fost membru al grupului infracţional organizat din prezenta cauză, de ce în timpul exercitării atribuţiilor de membru al comisei de examinare a candidaţilor, la proba practică, putea fi contactat telefonic de coinculpatul O.O. şi la sugestiile acestuia dădea candidatei/candidatului vizat rezultatul indicat: admis la proba de traseu!? Astfel de intervenţii se făceau în baza convenţiei infracţionale prestabilite, la nivelul membrilor acestei grupări criminale, ce acţiona la nivelul judeţului Argeş. Inculpatul A.A. acţiona la nivelul intermediarilor, din cadrul grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, el asumându-şi sarcina de a facilita mai multor persoane, obţinerea permisului de conducere, contra cost. Acest inculpat, în calitatea sa de examinator la proba practică a atestat că o parte din candidaţii ce îi evalua, deţineau abilităţile necesare, în contextul în care aceştia nu se prezentau la susţinerea acestei probe. Împrejurarea că inculpatul A.A. acţiona, în modul anterior descris, în cadrul grupului infracţional organizat, constituit la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, în scopul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie rezultă din:

- conţinutul convorbirii telefonice purtate în data de 9 aprilie 2008, ora 16:42:15 cu coinculpatul O.O., redată la filele 438-439 din vol. 52 de urmărire penală; din convorbirea telefonică purtată cu acelaşi coinculpat în data de 18 aprilie 20087, ora 9:40 şi redată la filele 147-148 din vol.54 de urmărire penală;

- conţinutul convorbirii derulate în data de 19 aprilie 2008 între inculpatul F.F.F. şi un terţ şi care a fost fixată pe CD-ul copie nr. 9/26/P/2008 anexă la dosar;

- conţinutul convorbirii telefonice derulate între coinculpatul F.F.F. şi B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B. în data de 19 aprilie 2008, ora 11:17:22, redată în vol.48 de urmărire penală;

- conţinutul convorbirii telefonice derulate între un terţ şi coinculpatul O.O. în data de 21 martie 2008, ora 14:31:59, redată în vol. 51 de urmărire penală;

- conţinutul convorbirii telefonice derulate între coinculpatul A.A. şi O.O. în data de 9 aprilie 2008, ora 16:42:15, redată în vol. 52 de urmărire penală;

- conţinutul convorbirii telefonice din data de 10 aprilie 2008, ora 14:10:32 dintre coinculpatul O.O. şi A.A. din vol. 53 de urmărire penală, cea derulată între aceeaşi doi coinculpaţi în data de 11 aprilie 2008, ora 14:15, redată în acelaşi volum de urmărire penală;

- convorbirile telefonice derulate în 14 aprilie 2008 între inculpatul A.A. şi O.O. la orele 13:03, 14:38, 16:11 şi redate în vol. 53 de urmărire penală:

- conţinutul convorbirilor telefonice derulate între coinculpatul A.A. şi O.O., în data de 22 aprilie 2008 la orele 11:45 şi 13:45, ce au fost redate în scris la filele 424-425 şi 451-453 din vol. 54 de urmărire penală;

- convorbirea telefonică derulată între cei doi coinculpaţi menţionaţi în alineatul precedent în zilele de: 15 mai 2008, ora 15:39:17 (redată în scris la filele 132-133 din vol.57 de urmărire penală), de 16 mai 2008, ora 16:01:35 (redată în scris la filele 157-160 din vol. 57 de urmărire penală) şi de 27 mai 2008, ora 13:32:06 redată la filele 357-398 din vol. 57 de urmărire penală.

Cu toate că acest inculpat a solicitat să se dispună, în baza prev. art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea sa, de sub acuza săvârşirii infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, pe lângă considerentele anterior expuse, instanţa a menţionat şi alte motive, ce impun adoptarea concluziei că acest inculpat acţiona, potrivit obligaţiilor ce liber le asumase, într-o asemenea grupare, ce în ansamblul activităţii desfăşurate se subordonau dispoziţiilor date de cei patru membrii ce au constituit acest grup: T.T., D.D.D., G. şi Y.Y. În cursul zilei de 3 aprilie 2008, ora 11:01:50, inculpatul A.A. a intervenit la coinculpatul Y.Y. pentru inculpatul Ciortan ce picase sala, cei doi au o lămurire cu privire la acest candidat, al cărui nume îi fusese trimis lui Y.Y., prin SMS, cu o zi în înainte de A.A.. Coinculpatul Y.Y. îi reproşează lui C.C. că trebuia să-i amintească de respectivul candidat şi atunci acesta - inculpatul A.A. îi spune cms. şef Y.Y. că mai are alţi trei candidaţi. În data de 8 aprilie 2008 la orele 13:34:07 şi 19:35:17, între cei doi coinculpaţi anterior menţionaţi au loc expedieri de SMS-uri, inculpatul A.A. comunicându-i coinculpatului Y.Y. numele a doi candidaţi ce urmau, a doua zi, să susţină examen, iar seara cei doi inculpaţi au discutat nu doar de faptul că Y.Y. primise SMS-ul expediat anterior de C.C. (care inculpat, nota bene, se afla în efectuarea unei părţi a concediului de odihnă, aspect redat de altfel de acesta şi în declaraţia dată la termenul de judecată din 7 mai 2009), dar şi de ziua de joi, când alţi candidaţi, ce prezentau interes, pentru inculpatul C.C., urmau să fie examinaţi.

A fost deci, dovedit, mai presus de orice dubiu, faptul că inculpatul A.A., cu intenţie directă, în perioada de timp critică, în cadrul grupului infracţional constituit la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a aderat şi a acţionat la al doilea palier al acestei grupări criminale în modalitatea anterior expusă, facilitând, astfel nu doar obţinerea frauduloasă a permisului de conducere de către unii candidaţi (A.A.A.A.A.A.A.A.A., X.X.X.X.X.X.X.X., B.B.), dar şi săvârşirea de infracţiuni de corupţie, infracţiuni ce constituiau scopul pentru care acest grup s-a constituit şi dezvoltat în timp. Această a doua acuză reţinută, în sarcina acestui inculpat, există, este incriminată ca fiind infracţiune, de către legiuitorul român, într-o lege specială şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe ca întrunind deci, din punct de vedere obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, astfel cum este această faptă penală incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Pentru cele două infracţiuni comise de către acest inculpat, instanţa i-a aplicat acestuia pedepse al căror cuantum a fost individualizat cu stricta respectare a disp. art. 72 C. pen. Interpretând comparativ aspectele anterior expuse şi rezultate din probatoriu, cu împrejurările expuse de cei doi martori, propuşi în apărare de inculpat, s-a constatat că acesta este la primul conflict cu legea penală, că, în mod constant, a înţeles să nege săvârşirea faptelor pentru care a fost deferit justiţiei, a ignorat prin conduita infracţională expres manifestată, ordinea de drept a Statului Român şi a pus prin această conduită, în mod evident, în pericol siguranţa tuturor participanţilor la traficul rutier naţional şi european; iar cu ocazia desfăşurării, în faza urmăririi penale a procedurii percheziţiei, atât la domiciliul său, cât la biroul său din cadrul ghişeului nr. 9 de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş (percheziţia biroului fiind vizionată la termenul de judecată din 29 septembrie 2010 şi fixată pe minicasetele 1-4 anexe la dosar) acesta a oferit explicaţii neplauzibile, încercând inducerea în eroare a organelor judiciare ce desfăşurau această procedură specifică. Deşi acest inculpat avea calitatea de funcţionar public, anterior începerii activităţii sale la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a avut calitatea de lucrător de poliţie, acumulând, datorită vârstei şi profesiei, o substanţială experienţă profesională, dar cu toate acestea a înţeles să ignore sistemul de drept al României, încălcând cu intenţie şi pentru obţinerea unor foloase directe şi constante, cu caracter permanent dispoziţiile legale ce reglementau nu doar organizarea şi funcţionarea instituţiei în care lucra, dar şi siguranţa circulaţiei rutiere.

Pentru toate aceste considerente reţinute conform disp. art. 289 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A.A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual.

În baza disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului A.A. în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicere a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului A.A., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Instanţa nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

In ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanţa a apreciat că inculpatului nu i se poate aplica decât modalitatea de executare a pedepsei rezultante în detenţie, deoarece scopul pedepsei penale, astfel cum este acesta definit de prev. art. 52 C. pen. nu poate fi atins decât prin privarea sa de libertate. Modul în care inculpatul a înţeles să-şi desfăşoare întreaga sa activitate infracţională şi intervalul de timp substanţial, mare în care el a acţionat a demonstrat că pentru reeducarea sa şi pentru reconfigurarea viziunii sale cu privire la valorile sociale ocrotite în cadrul societăţii româneşti este necesară privarea sa de libertate.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reţinerii şi arestului preventiv, executate în intervalul 14 iunie 2008-31 august 2009.

Potrivit disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă, din 11-12 ianuarie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat.

Conform disp. art. 348 rap. la art. 170 C. proc. pen. s-a dispus anularea menţiunii făcute, în data de 13 mai 2008, de inculpatul A.A. în anexă, pe seama candidatei B.B., menţiune prin care a atestat, nereal, că această candidată a fost declarată admisă, la proba practică, de obţinere a permisului de conducere. Pe cale de consecinţă, s-au anulat înscrisurile subsecvente emise pe seama persoanei menţionate, în baza acestei menţiuni anulate. Instanţa a dispus această anulare a menţiunii făcute de inculpatul A.A. în anexa menţionată, deoarece, s-a demonstrat că această menţiune nu corespunde realităţii, având caracter fals, şi cum ea a generat emiterea permisului de conducere pe seama candidatei menţionate această anulare s-a impus a fi dispusă, deoarece candidata B.B. nu a parcurs cele două probe obligatorii ale examenului de obţinere a permisului de conducere.

S-a constatat că, prin încheierea de şedinţă din 23 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului (instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emis în data de - emisă în data de 16 iulie 2008 în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei) asupra a două imobile - terenuri, ce constituiau coproprietatea inculpatului A.A. şi a soţiei sale C.C. şi care erau evidenţiate în C.F. Piteşti.

S-a constatat că, prin încheierea de şedinţă din 01 martie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în Dosarul nr. x/43/2008, a fost admisă cererea de ridicare a sechestrului asigurător, formulată de petenta C.C., dispunându-se restituirea către această petentă a sumei de 220 euro, din suma de 1.570 de euro, consemnată pe numele inculpatului A.A., în contul deschis, pe numele acestuia, în faza urmării penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, instituită prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție, emisă în data de 30 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008, al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumelor de 1.350 euro şi 14.462 lei, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului A.A., în faza urmăririi penale, la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea. Instanţa a dispus în acest mod cu privire la cele două sume de bani consemnate pe seama acestui inculpat în contul deschis la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, deoarece, în cauză, nu s-a demonstrat că prin cea de-a doua infracţiune - cea de aderare la un grup infracţional organizat - acesta a primit bani sau bunuri, cu un cuantum determinat sau determinabil, care să fie supuse măsurii confiscării speciale, ca urmare a dobândirii lor ilicit.

Pe cale de consecinţă, au fost respinse cererile de ridicare a măsurii asiguratorie a sechestrului, formulată în prezenta cauză, cu privire la sumele de bani anterior menţionate, de inculpatul A.A. şi de petenţii C.C., D.D. şi E.E., prin avocatul lor ales, Direcția Națională Anticorupție, F.F.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei. Instanţa a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfăşurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul şi mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menţionate.

XI. Cu privire la inculpatul O., ce a fost deferit justiţiei sub acuza săvârşirii, în condiţiile disp. art. 33 lit. a) C. pen., a infracţiunilor de:

- aderare la un grup infracţional organizat (prev. şi ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003) şi

- trafic de influenţă, în formă continuată - 4 acte materiale (incriminate de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.) şi care, în mod explicit, asistat fiind de apărătorul său ales, la termenul de judecată din 4 ianuarie, a.c., a solicitat să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., astfel cum a fost acesta modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011, au fost stabilite următoarele:

În legătură cu infracţiunea de trafic de influenţă, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului O. a rezultat că:

1. Referitor la pretinderea şi primirea sumei de 2.500 euro, de la candidatul P.:

Prin declaraţiile sale, martorul P. a relatat că, aproximativ la începutul lunii aprilie 2008, numitul „x”, recunoscut după fotografie de către acesta (conform procesului-verbal aflat la filele 307-309, din vol. 20), ca fiind O., i-a pretins suma de 2.500 euro, pentru a-i facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. În acest sens, inculpatul a susţinut că, urmare a intervenţiilor pe care avea posibilitatea să le facă, martorul va primi, la proba de sală, un chestionar cu răspunsurile corecte însemnate, printr-un punct, aplicat, în dreptul enunţului corespunzător acestora.

Ulterior, martorul şi-a depus dosarul de înscriere la ghişeul de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, însă tot O. i-a comunicat data, la care trebuia să se prezinte pentru a susţine examenul de obţinere a permisului de conducere.

Conform declaraţiei martorului, în ziua în care a susţinut examenul, cu ocazia susţinerii probei de sală, unul dintre membrii comisiei de examinare i-a înmânat un chestionar, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, în modalitatea pe care i-o menţionase anterior inculpatul O..

Sub acest aspect, martorul P. a relatat că, în acele împrejurări, a copiat, practic, în fişa de examen poziţia corespunzătoare acelor puncte aplicate, pe chestionarul însemnat, care i-a fost dat, astfel că a fost declarat admis la proba de sală, iar, după aceea, i-a dat inculpatului O. suma de 2.500 euro, pretinsă, anterior, de către acesta.

Potrivit depoziţiei martorului, în aceeaşi zi a susţinut şi proba de traseu, fiind, de asemenea declarat admis şi, în acest mod, a obţinut permisul de conducere valabil pentru categoria B.

Circumstanţele relatate de martorul P. s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor telefonice (redate în vol. 79) purtate de către acesta cu inculpatul O. şi în acest sens se impun a fi menţionate, cu titlu exemplificativ, pe cele din zilele de 08 aprilie 2008, orele 12:47 şi 17:43 (a se vedea procesele-verbale de redare - vol. 79 de urmărire penală, filele 173, 197-198) şi 14 aprilie 2008, ora 08:15 (procesele-verbale de redare - vol. 79, filele 354-355 şi 356-357), 15 aprilie 2008, orele 09:11 (vol. 79, filele 388-389), 09:34 (vol. 79, filele 396-397), 14:36 (vol. 79, filele 423-424) şi 15:41 (vol. 79, filele 425-426).

După ce, în cadrul primei convorbiri telefonice menţionate, inculpatul O., referindu-se la demersurile pe care le făcea pentru a-i facilita martorului obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a afirmat „99 sută la sută e mâine, da’ mai lasă-mă să mă mai interesez (…)”, în contextul celei de-a doua discuţii telefonice i-a explicat aceluiaşi interlocutor că au fost nişte controale la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş şi, din acest motiv, nu au fost introduşi candidaţi, pentru care existau intervenţii, în sensul de a promova, fraudulos, examenul.

În acest sens, inculpatul O. a afirmat „n-au ştiut (făcând referire la funcţionarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, care facilitau obţinerea frauduloasă a permisului de conducere), ăă, ştiau că vin controale, da nu ştiam care şefi au să fie, şi a fost decât pentru prima serie control, dup-aia n-a mai fost. Şi nu ştiu mâine, mâine să nu vii ca prostul’, aşa, cum vine, vine şi-am terminat gaia. Io oricum mă duc pă la opt, pă la ei (la persoanele care erau implicate în facilitarea obţinerii frauduloase a permisului de conducere de către denunţător), iar deseară ştii!”, după care a adăugat că „deci, mi-a promis omul’ (…)”, precum şi că „(…) mi-a promis omul’ că rezolvă. I-am spus, frate-miu, că a dat şi omul’ (referire la martorul P.) bani pă dosar”.

Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 14 aprilie 2008, chestionarul nr. 2 (cu 26 întrebări pentru categoria B), care, potrivit înscrisurilor ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate, în ziua de 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, era dintre chestionarele găsite ca având răspunsurile, corecte, însemnate au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind şi cel cu nr. 2.

Prin declaraţiile sale inculpatul O. a recunoscut că a primit, de la martorul P., suma de 2.500 euro, în circumstanţele relatate de către acesta şi a precizat că, pentru a-i facilita, acestuia obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat, la rândul său, 1.700 euro coinculpatului B.B.B., care a intervenit pe lângă funcţionarii, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, cu care era în legătură, în scopul anterior menţionat.

Susţinerile inculpatului O., privind demersurile făcute pentru a facilita denunţătorului P. obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, au fost confirmate de convorbirile telefonice purtate de inculpat, în zilele de 08 aprilie 2008, ora 19:08 (proces-verbal de redare din vol. 79, la filele 202-204, 13 aprilie 2008, orele 19:12 şi 20:36 (din vol. 79, la filele 349-350, 351-352), 14:08.2008, orele 11:36, 11:42, 15:16 şi 17:50 (din vol. 79, la filele 365-366, 367, 368, 378-379), precum şi 15:04.2008, ora 09:12 (din vol. 79, la filele 390-391), din aceste discuţii rezultând implicarea coinculpaţilor B.B.B., S. şi a numiţilor H.H.H.H.H.H.H.H.H.H. şi T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., ambii lucrători în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

2. În ceea ce priveşte pretinderea şi primirea de către inculpaţii F.F.F. şi O. a sumei de 4.000 euro şi 400 lei de la coinculpatul B., din interpretarea coroborată a conţinutului convorbirilor telefonice interceptate, cu declaraţiile concordante ale coinculpaţilor B., F.F.F. şi O., a reieşit, în mod cert, săvârşirea de către inculpatul ultim menţionat a acestei fapte de trafic de influenţă, în împrejurările reţinute în cuprinsul actului de punere a sa sub învinuire. Astfel, cum au evidenţiat convorbirile telefonice avute de inculpatul F.F.F. în zilele 06 aprilie, 11 aprilie, 14 aprilie, 18 aprilie 2008 cu numitul U.U.U.U.U.U., dar şi cu coinculpatul B., V.V. urma să deruleze, pentru ultimul inculpat menţionat, toată procedura necesară pentru ca acesta să obţină, în urma examenului ce urma să-l obţină la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, permisul de conducere. De menţionat, aşa cum s-a arătat la inculpatul V.V., că acestuia îi erau furnizaţi candidaţi pentru obţinerea permisului de conducere, printre alţii, de către nea Stan din Agnita, inculpatul B. fiind unul dintre amatorii de obţinere a permisului de conducere, în mod fraudulos. După ce inculpatul F.F.F. a întocmit, pe seama inculpatului B., dosarul necesar, pentru înscrierea acestuia la examenul de obţinere a permisului de conducere, dată fiind instruirea redusă a acestui ultim inculpat menţionat, F.F.F., respectând conivenţă infracţională preexistentă la nivelul grup infracţional organizat din prezenta cauză, a apelat la ajutorul coinculpatului O., pentru ca lui B. să i se asigure „sprijinul” necesar în vederea promovării respectivului examen. Cum fiecare dintre membrii acestui grupări criminale avea sarcini bine determinate şi, cum la nivelul aceluiaşi palier, toţi membrii colaborau între ei, dat fiind şi faptul că B. achitase o parte, din preţul, iniţial, pretins de V.V., pentru „succesul procedurii”, inculpatul O. a dat curs solicitărilor venite din partea coinculpatului V.V. şi pentru B. a făcut intervenţii la coinculpatul B.B.B., care, aşa cum s-a mai arătat, avea strânse relaţii de prietenie cu D.D.D., ce era şi acesta membru al aceleiaşi grupări criminale.

Demersurile făcute de inculpatul O., pentru a facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către coinculpatul B., au reieşit cu certitudine din cuprinsul convorbirilor purtate de inculpat, în ziua de 15 aprilie 2008, orele 16:15 (aspecte dovedite cu menţiunile din procesul-verbal de redare aflat la filele 427-428, din vol. 79 şi la filele 430-432, din vol. 79), cu coinculpatul B.B.B.. Inculpatul O. a transmis coinculpatului B.B.B. în data de 15 aprilie 2008, orele 16:15:00, un SMS în care indica numele coinculpatului B., ce, în data de 23 aprilie 2008, a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, el primind la susţinerea probei teoretice, datorită intervenţiilor făcute de O., chestionare cu variantele de răspuns, corecte, marcate. Acţionând în acest mod inculpatul O. a respectat întocmai conivenţa infracţională prestabilită, la nivelul grupului infracţional organizat al cărui membru era, respectiv a prezentat coinculpatului B., în cel mai mic detaliu, modul în care urma să intervină pe lângă funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru ca lui să i se asigure obţinerea permisului de conducere în mod ilegal.

În legătură cu pretinderea şi primirea sumei de 300 euro şi 100 lei de la denunţătorul R., a rezultat că, în declaraţiile sale, numitul R. a relatat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul O. i-a pretins suma de 300 euro şi 100 lei, pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria A.

În acele împrejurări, inculpatul O. a susţinut, faţă de R. că, în schimbul folosului pretins, va face demersurile care se impuneau pentru ca acestuia să i se pună la dispoziţie de către examinator, cu ocazia desfăşurării probei de sală, un chestionar pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat, în dreptul enunţului corespunzător acestora. Referitor la acel chestionar însemnat, inculpatul i-a explicat martorului că, pentru a fi declarat admis, la proba de sală, va trebui doar să copieze, în fişa de examen, poziţia corespunzătoare semnelor aplicate, pe chestionar. De asemenea, inculpatul O. i-a precizat martorului R. că, în schimbul sumei de 100 lei, pretinsă pe lângă cei 300 euro, va interveni pentru a fi declarat admis, la proba de traseu, fără ca acest candidat să susţină, în fapt, această probă.

În ziua de 16 mai 2008, martorul R. s-a prezentat, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, pentru a susţine examenul de obţinere a permisului de conducere şi, la intrarea în sala de examen, unul dintre membrii comisiei de examinare i-a indicat să ocupe loc, într-o anumită bancă, după care acelaşi examinator i-a înmânat un chestionar, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, în modalitatea care îi fusese prezentată, anterior, de către inculpatul O. Potrivit declaraţiilor acestui martor, a copiat în fişa de examen, răspunsurile însemnate pe acel chestionar şi, în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală, obţinând maximul de 26 puncte.

Ulterior, denunţătorul R. a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul O., care i-a cerut să îi dea sumei de 300 euro şi 100 lei pretinse anterior, afirmând că a făcut intervenţiile necesare, pentru ca denunţătorul să fie declarat admis şi la proba de traseu, fără a fi necesar să susţină, în fapt, această probă.

Drept urmare, martorul R. nu s-a mai prezentat, pentru a susţine proba de traseu şi, în aceeaşi zi, în care a susţinut examenul, i-a dat inculpatului O. suma de 1.400 lei, care reprezenta echivalentul celor 300 euro, şi includea şi suma de 100 lei, care îi fuseseră pretinşi de către inculpat.

În aceste împrejurări, denunţătorul R. a obţinut permisul de conducere, valabil pentru categoria A1.

Din cercetările efectuate a rezultat că, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia martorul R. a susţinut examenul de obţinere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susţinută în ziua de 16 mai 2008, chestionarul nr. 30, stabilindu-se că acesta era unul dintre chestionarele găsite, la percheziţia efectuată la sediul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ca având însemnate răspunsurile corecte.

Susţinerile acestui martor au fost confirmate prin declaraţiile mamei sale, E.E.E.E.E.E.E.E.E. şi cele ale martorului C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C., care au confirmat împrejurările pretinderii şi primirii de către inculpatul O., a folosului anterior menţionat, în scopul facilitării obţinerii frauduloase de către denunţător a permisului de conducere.

Pe de altă parte, în cadrul convorbirii telefonice purtate, în ziua de 16 mai 2008, ora 08:07 (aspect reieşit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă, la aflat filele 237-238, din vol. 81), inculpatul O., referindu-se la modalitatea în care martorul R. urma să fie declarat, admis, la proba de sală, i-a pus în vedere acestuia „să nu mai spui la nimeni de bani, de absolut nimic, nu vorbeşti” şi i-a reamintit că o să primească de la examinator un „chestionar de acela (…)”, care „(…) o să fie punctat”, iar denunţătorul a confirmat că ştie acest lucru, menţionând că era vorba despre punctele care erau aplicate pe folia de plastic, în care se va afla chestionarul. În finalul aceleiaşi discuţii telefonice, inculpatul O. i-a atras, încă o dată, atenţia denunţătorului „nu mai vorbeşti cu instructor, cu absolut nimeni nimic (…)” şi i-a cerut să-l sune, în momentul în care va ieşi de la proba de sală.

Ulterior, inculpatul O. i-a spus denunţătorului (aşa cum a rezultat din convorbirea telefonică purtată de aceştia, în ziua de 16 mai 2008, ora 08:46, redată în procesul-verbal de la filele 239-240, din vol. 81) că trebuie să îi dea „restul de euro (…)” şi „un milion (adică o sută lei) ca să nu te mai duci să dai sus”, „să nu te mai duci să dai (…) la oraş”, precizând şi că, în acest sens, a „(…) vorbit cu ăla (adică examinatorul de la proba de traseu).

Împrejurarea că inculpatul O. a făcut demersuri, pentru a-i facilita acestui martor obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere a mai fost dovedită şi prin faptul că, în ziua de 16 mai 2008, ora 13:14, inculpatul menţionat a trimis inculpatului A.A. un mesaj, SMS, (aspect reieşit din procesul-verbal de redare, aflat la filele 256-257, din vol. 81), având conţinutul „vorbeşte cu VIRGIL (adică inculpatul S.) pentru R., a zis că a picat la el (adică pentru examinare la proba de traseu), te rog înţelegeţi-vă, ăla cu A1 (referire la categoria de permis obţinută de martor).

Prin declaraţiile date, inculpatul O. a recunoscut că a primit, 300 euro şi 100 lei, de la martorul R., în circumstanţele relatate de către acesta şi a precizat că, pentru a-i facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, a dat 200 euro numitului H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., agent de poliţie la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Totodată, inculpatul a menţionat că, urmare a intervenţiilor pe care le-a făcut, denunţătorul R. a fost declarat admis, la examenul de obţinere a permisului de conducere, fără să susţină, în fapt, proba de traseu.

Referitor la primirea sumei de 2.700 euro, provenită de la numitul J.J.J.J., în împrejurările primirii acestei sume menţionate de către acest inculpat de la respectivul candidat, prin intermediul martorei J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi a coinculpatului F.F.F. au fost expuse cu ocazia analizării faptei de trafic de influenţă reţinută în sarcina acestui ultim inculpat menţionat. Instanţa a găsit necesară a face aici o succintă rezumare a aspectelor deja expuse la coinculpatul F.F.F. cu privire la respectivul candidat. În primăvara anului 2008, numita J.J.J.J.J.J.J.J.J. apelează sprijinul coinculpatului F.F.F. pentru ca acesta să îi faciliteze lui J.J.J.J. (persoană semianalfabetă) obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Inculpatul F.F.F. pentru „acest serviciu” a pretins suma totală de 3.500 de euro de la candidatul menţionat, dar cu toate eforturile depuse acesta în repetate rânduri a picat examenul. Datorită eşecurilor astfel înregistrate, în această direcţie, F.F.F., la rândul său a apelat la coinculpatul O. care prin filiera sa ce ajungea la coinculpatul D.D.D. a încercat contra unui preţ de 2.700 de euro să îi faciliteze numitului J.J.J.J. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. O. a pretins şi primit de la V.V. suma de bani menţionată (2.700 euro) pentru ca prin intervenţiile ce le va face pe lângă funcţionari ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş să-i faciliteze respectivului obţinerea actului dorit.

Şi demersurile astfel întreprinse de inculpatul O. au fost destinate eşecului, context în care, F.F.F. a remis lui J.J.J.J., prin intermediul martorei J.J.J.J.J.J.J.J.J., sumele de 2750 euro şi 2000 lei, din preţul iniţial de 3.500 euro. Acest act material comis de către inculpatul O. şi care intră în conţinutul infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, a fost dovedit, cu certitudine, din interpretarea coroborată a declaraţiilor martorei J.J.J.J.J.J.J.J.J., declaraţiile coinculpaţilor F.F.F. şi O., din convorbirile telefonice derulate între J.J.J.J.

şi F.F.F., în datele de 8, 9 şi 16 aprilie 2008 (a se vedea filele 108, 113-114, 190-192 din vol. 45 de urmărire penală) şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate între coinculpatul O. şi martora J.J.J.J.J.J.J.J.J. în datele de 8, 9, 14, 15, 16, 18 aprilie 2008, convorbiri telefonice redate în formă scrisă în vol.79 de urmărire penală la filele 207-208, 242-244, 251-252, 380-381, 419-420, 487, 532, 540-541, 548-549.

Inculpatul O. a recunoscut săvârşirea acestei fapte, declaraţiile acestuia coroborându-se cu declaraţiile martorei J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi declaraţiile martorei I.I.I.I.I.I.I.I.I., precum şi cu înregistrările convorbirilor telefonice administrate ca mijloace de probă, conform art. 911 C. proc. pen. şi care au fost enunţate anterior.

B. Legat de săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, reţinută în sarcina inculpatului O. a reieşit că:

Din modul de operare folosit la săvârşirea celor patru acte materiale de trafic de influenţă prezentate mai sus, ca şi din discuţiile telefonice (redate în vol. 78, 79, 80, 81) purtate de inculpatul O., a rezultat, în mod cert, faptul că acesta a facilitat mai multor candidaţi (fiind vorba de zeci de persoane) obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, în schimbul primirii unor sume, de până la 4.800 euro.

Probatoriul aflat la dosar, a mai evidenţiat, fără putinţă de tăgadă, că, cel puţin în perioada martie - iunie 2008, când s-a realizat interceptarea convorbirilor telefonice, repetabilitatea actelor materiale comise de inculpatul O., în legătură cu desfăşurarea acestei activităţi infracţionale, a devenit, atât de intensă, încât a ajuns să devină preocuparea sa, cotidiană.

De altfel, după ce i-au fost puse la dispoziţie înregistrările administrate ca mijloace de probă, inculpatul O., pus în faţa evidenţei probatorii acestora, a relatat despre împrejurările pretinderii şi primirii unor sume de bani şi de la alte persoane, decât cele la care s-au referit învinuirile formulate împotriva sa, scopul fiind tot facilitarea, obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere.

Motivarea acestei perseverenţe infracţionale a inculpatului a rezidat, în chiar modul de operare utilizat de acesta şi în faptul că s-a preocupat de lărgirea permanentă a sferei persoanelor (racolatori din diferite zone ale ţării), la care apela pentru a-i asigura obţinerea unor foloase materiale, deosebit de importante, fiind interesat, pentru ca avantajele materiale care îi reveneau să fie cât mai substanţiale, să deruleze într-un timp, cât mai scurt, activitatea infracţională de facilitare, a obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către cei interesaţi de acest lucru.

Nu în toate cazurile, inculpatul O. a îndeplinit singur activităţile pe care le presupunea parcurgerea acestui „iter criminis”, întrucât, uneori conlucra cu inculpatul F.F.F., pentru derularea formalităţilor la structura de poliţie, în raza căreia se afla imobilul, la care trebuia să se opereze schimbarea de domiciliu; iar, de cele mai multe ori, pentru realizarea intervenţiilor de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, a apelat la coinculpatul B.B.B., care, în schimbul unor sume de bani primite, de la inculpatul prim menţionat, asigura, atât eliberarea fişelor de şcolarizare falsificate (în baza unei conivenţe infracţionale cu coinculpaţii R.R. şi I.I.), cât şi transmiterea către inculpatul D.D.D. a dosarului candidatului, pentru a i se facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obţinere a permisului de conducere.

Din probele administrate în cauză a mai reieşit că inculpatul O. avea stabilite înţelegeri infracţionale şi cu inculpaţii S., X., A.A., precum şi cu numitul H.H.H.H.H.H.H.H.H.H. (toţi aceştia fiind agenţi de poliţie la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, desemnaţi zilnic ca examinatori la proba de traseu), pentru a asigura candidaţilor racolaţi promovarea, frauduloasă, a probei de traseu, uneori, chiar fără ca respectivele persoane, să susţină, în fapt, examenul la acea probă.

Dovedirea acestei activităţi infracţionale desfăşurate de acest inculpat, în intervalul de timp critic a rezultat şi din următoarele convorbiri telefonice ce au evidenţiat existenţa acestor circumstanţe, de fapt, multitudinea actelor materiale săvârşite de către inculpatul O., în activitatea desfăşurată în cadrul grupului infracţional organizat, făcând practic, imposibilă, prezentarea tuturor acestor aspecte, în amănunt.

În ziua de 28 aprilie 2008, ora 16:40 (potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 333 - 334, din vol. 80 de urmărire penală), i-a spus unei persoane neidentificată, până în prezent, în contextul abordării subiectului referitor la facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către un candidat, că „fără 3.700 (adică euro) nu-l fac, dacă vrea să-l fac toate gradele (referire la obţinerea permisului de conducere pentru toate categoriile), că mă costă buletinul (adică. intervenţiile pe care trebuia să le facă pentru schimbarea domiciliului) mult rău (…)”, iar, ulterior, i-a precizat interlocutorului „(…) dacă e, îi dai 500 de euro avans lui’ ăsta (referindu-se la un alt membru al grupului infracţional organizat, care se ocupa de schimbarea domiciliului candidatului), arvună şi atât, şi face poză, şi într-o oră plecaţi, două ore maxim (fiind evidenţiată rapiditatea cu care membrii grupului infracţional asigurau derularea procedurilor necesare) (…)”.

La 11 mai 2008, ora 10:08 (aspect reieşit din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 17-18, din vol. 81 de urmărire penală), o altă persoană neidentificată (despre care, din conţinutul discuţiei, a rezultat că se ocupa de racolarea unor candidaţi) i-a reproşat inculpatului O. că cere sume, prea mari, de bani, pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere şi, referindu-se la un candidat, căruia el, îi intermediase legătura cu inculpatul, a afirmat „a zis că la alţii (adică candidaţii care obţinuseră, tot fraudulos, permisul de conducere) le-a luat 3.500 (euro) şi lui i-ai luat 4.800 (euro) (…).”

În cadrul convorbirii telefonice purtate la 27 martie 2008, ora 12:42 (aşa cum a reieşit din procesul-verbal de redare aflat la filele 191-192, din vol. 78), inculpatul O., fiind întrebat de numitul P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., ce sumă de bani pretindea pentru a facilita unui candidat obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru „(…) motocicletă (adică categoria A) şi camion (adică categoria C) (…)”, a răspuns că nu contează acest lucru şi că persoana respectivă trebuie să-i dea „27, 28 (2.700 - 2.800 euro) pe aici”.

În ziua de 18 mai 2008, ora 14:33 (convorbirea telefonică redată fiind prin procesul verbal aflată la filele 286 - 288, din vol. 81 de urmărire penală), inculpatul O. a fost întrebat, de o persoană neidentificată încă, ce sumă de bani trebuie să dea un candidat, pentru a i se facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere valabil pentru categoria B, menţionând şi că este originar din alt judeţ, decât Argeş, iar inculpatul a răspuns „păi A-ul, B-ul, ori toate gradele (…) tot acolo iese (…)” şi a adăugat „aşa şi sub 1.800 (adică euro) n-am ce să-i fac, 2.000 (adică euro) cu dosar cu tot. Dosarul (referindu-se la înscrierea la examen) mă costă vreo 500 (adică euro), cu toate alea”. Întrucât interlocutorul a afirmat că suma cerută era prea mare, inculpatul a precizat „preţuri mai mici, era 500 (euro), dacă era din judeţ (originari din judeţul Argeş) (…)”, menţionând şi că, la rândul său, trebuie să dea bani pentru a obţine schimbarea domiciliului acelui candidat.

Deosebit de aceste discuţii purtate cu intermediari sau racolatori, ai unor persoane, care doreau să obţină, fraudulos, permisul de conducere, a prezentat relevanţă, pentru evidenţierea activităţii desfăşurate de inculpatul O., în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte, conlucrarea sa cu coinculpatul B.B.B., în legătură cu acest aspect prezentând în cele care urmează, tot cu titlu exemplificativ, unele dintre convorbirile purtate de aceşti doi inculpaţi, precum şi de O. cu alţi coinculpaţi, funcţionari la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş.

În ziua de 10 aprilie 2008, ora 10:25 (potrivit procesului-verbal de redare aflat la filele 300- 301, din vol. 79), inculpatul O. a discutat cu inculpatul F.F.F., care l-a întrebat „(…) da, pă L.L.L.L.L.L., căruia inculpatul ultim menţionat i-a facilitat schimbarea domiciliului în com. Bascov, prin intermediul investigatorului cu identitate reală D.D.D.D.D.D.) l-a făcut (făcând referire la inculpatul D.D.D.) (…)?”

După numai două minute, respectiv, la ora 10:27, inculpatul O. a purtat o convorbire telefonică (aşa cum a reieşit din procesul-verbal de redare aflat la filele 302-303, din vol. 79 de urmărire penală) cu inculpatul B.B.B., care i-a spus „(…) sunt două copii după buletin şi te duci la omul’ (funcţionari de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş). Şi spui că sunt ale mele, să ţi le facă (potrivit probatoriului administrat, în acest mod se proceda când se intervenea pentru un candidat, pentru ca acesta să fie declarat admis la proba de traseu, fără să susţină, în fapt, această probă) (…)”. La 15 mai 2008, ora 09:56 (reiese din convorbirea telefonică redată în procesul-verbal aflat la filele398-399, din vol. 79 de urmărire penală), inculpatul B.B.B. i-a spus coinculpatului O. că are nevoie de „poza lui’ H.H.H., şi (…) sentinţele pentru J.J.J.J.J.J.J.J.J. (…)”.

Imediat, inculpatul O. l-a apelat pe numitul x (aspecte reieşite din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 400-401, din vol. 79 de urmărire penală) şi i-a cerut înscrisurile la care se referise, în discuţia anterioară, coinculpatul B.B.B., precizând şi că îi erau necesare pentru „ca să pot să i le dau omului, să le bag mâine (referindu-se la programarea la examen a unui candidat, pentru care O. intervenise, prin intermediul coinculpatului B.B.B., în scopul a i se facilita obţinerea frauduloasă a permisului de conducere) (…)”, după care a adăugat „dacă nu mi-l aduci până-n 12, ţi-l bag joi (…)”.

Din discuţia purtată de inculpatul O., în aceeaşi zi, la ora 11:20 şi mesajul SMS trimis la ora 12:29 (aspecte reieşite din procesele-verbale de redare aflate la filele 403-404, 411, din vol. 79 de urmărire penală), a rezultat că documentele respective au fost duse de către numitul x, la locul de muncă al inculpatului B.B.B., semnificativ fiind şi faptul că inculpatul prim menţionat l-a atenţionat pe susnumit „zii pă blat aşa încet, să n-audă ăia, da, m-a trimis x să vă dau (…) cartea de la Judecătorie, ştie el, că el m-a sunat (…)”.

Convorbirea telefonică purtată, în ziua de 16 aprilie 2008, ora 11:36 (ce a fost redată în formă scrisă la filele 488-489, din vol. 79), a evidenţiat că inculpatul B.B.B. a făcut demersuri pentru obţinerea, de la coinculpatul R.R., a fişei de şcolarizare pentru un candidat (implicat în convorbire ca fiind „T.F.”), în condiţiile în care respectiva persoană nu a efectuat cursuri de pregătire şi urma să i se faciliteze, de către acest inculpat, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

De asemenea, din discuţiile telefonice purtate, în ziua de 17 aprilie 2008, orele 14:04, 14:30, 14:21 (redate în procesele-verbale aflate la filele 37-38, 39, 41, din vol. 80) a reieşit că inculpatul O. a apelat la coinculpatul B.B.B., pentru facilitarea obţinerii, frauduloase, a permisului de conducere de către mai mulţi candidaţi, nominalizaţi în convorbire, ca fiind „J.J.J.J.J.J.J.J.J., T”, „RUSU”, ”C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.”

Totodată, la 09 aprilie 2008, ora 19:32 (aspecte reieşite din procesul-verbal de redare aflat la filele 265, din vol. 79 de urmărire penală), inculpatul O. i-a trimis coinculpatului B.B.B. un mesaj SMS, având conţinutul „te rog până pleci, îmi trebuie sc. (adică fişa de şcolarizare) lui M.M.M.M.M.M., pentru care inculpatul F.F.F. a intervenit, potrivit probelor aflate la dosar, pe lângă inculpatul Y.Y., pentru a-i facilita obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere) (…)”. Ulterior, la ora 20:03 (aspect dovedit cu procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 265, din vol. 79 de urmărire penală), inculpatul B.B.B. i-a cerut coinculpatului O. să ia acea fişă de şcolarizare, de la inculpatul R.R., relevantă cu privire la acest aspect fiind şi discuţia telefonică purtată de către inculpatul O. cu coinculpatul F.F.F., în aceeaşi zi, la ora 20:19 (aşa cum a reieşit din procesul-verbal de redare aflat la filele 268-269, din vol. 79 de urmărire penală).

Aceste convorbiri telefonice - conţinutul lor - s-au coroborat, sub aspectul probării activităţii infracţionale desfăşurate de inculpatul O., cu declaraţiile inculpatului F.F.F., precum şi cu înscrisurile aflate la dosar, din tot acest ansamblu probator, rezultând împrejurarea facilitării obţinerii frauduloase, de către unii dintre candidaţii racolaţi de inculpatul prim menţionat, a permisului de conducere.

Din considerentele expuse, a reieşit că inculpatul O. a exercitat, alături de coinculpaţii F.F.F., B.B.B., D.D.D., R.R., S., X. şi C., precum şi alte persoane care nu au fost puse sub învinuire încă, acte materiale specifice unui grup infracţional organizat, a cărui activitate avea ca scop săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, în contextul facilitării obţinerii frauduloase de către diferite persoane a permisului de conducere.

Acest inculpat, cunoscut sub cognomen-ul de Bebe, a fost unul dintre acuzaţii cauzei, care, după adoptarea O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011, a solicitat să beneficieze de aplicarea prev. art. 3201 C. proc. pen., dar, deşi a înţeles să recunoască săvârşirea celor două fapte penale, ce i-au fost reţinute în sarcină, prin apărătorul său ales a solicitat să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua acuze ce i-a fost reţinută în sarcină. S-a solicitat, de apărătorul ales al acestui inculpat, să se procedeze la eliminarea prev. art. 9 din Legea nr. 78/2000 din încadrarea juridică a infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (prev.

şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.) pentru care a fost trimis în judecată. Această cerere a fost motivată prin aceea că acesta a comis această faptă, fără să fi săvârşit-o în interesul vreunei grupări criminale. Analizând cererea astfel formulată, prin prisma vastului material probator administrat, în prezent cauză, s-a constatat că aceasta este nefondată, deoarece inculpatul O. acţionând în calitate de intermediar, la nivelul grupului infracţional organizat, constituit la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, ştia ce cotă trebuie să dea fiecărui membru al acestui grup, cu care intra în contact, din preţul, iniţial, ce îl percepea, de la persoana ce dorea să obţină, fraudulos, permisul de conducere.

Acest inculpat după ce percepea, de la persoana, căreia urma să-i faciliteze obţinerea frauduloasă a permisului de conducere (de amator sau de profesionist), „preţul” practicat, la nivelul grupului în care acţiona, preocupându-se de întocmirea dosarului necesar, pentru înscrierea persoanei la examen, obţinea actele prin plata unor sume către cei care îi furnizau aceste acte. Coinculpatului E., exemplificativ, îi dădea pentru schimbările de domiciliu ce le rezolva, o parte din banii primiţi de el, iar când avea nevoie şi de întocmirea fişelor de şcolarizare pentru aceşti candidaţi, el apela la serviciile coinculpatului B.B.B., căruia îi remitea o sumă de bani mai mare decât cea obişnuită, pentru că în acest fel el (B.B.B.) să achite taxele legate de şcolarizare, plus comisionul, ce era perceput suplimentar de directorul şcolii de şoferi, la care acest ultim inculpat menţionat, apela şi care director, de regulă, era coinculpatul R.R.

Deci, acest inculpat O. ştia că acţionează în interesul grupului infracţional organizat, al cărui membru era; ştia că sumele de bani ce le încasa, iniţial, se împărţeau între membrii acestei grupări criminale, potrivit sarcinilor asumate de fiecare şi că scopul pentru care se formase şi acţiona acest grup era reprezentat de comiterea unor infracţiuni de corupţie, care să aducă venituri, ilicite şi constante, tuturor celor implicaţi în această activitate.

Prin urmare cererea de schimbare a încadrării juridice a celei de-a doua fapte penale, ce i-a fost reţinute în sarcină, este nefondată şi a fost respinsă ca atare.

În ceea ce priveşte acuzele pentru care acest inculpat a ajuns în faţa instanţei, din evaluarea probelor, amintite la prezentarea stării de fapt, cu privire la O., într-o manieră obiectivă şi imparţială, a reieşit că acesta, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, a comis cele două fapte penale ce i-au fost reţinute în sarcină. Deoarece acesta a solicitat, până la încheierea dezbaterilor în cauză, să beneficieze de prev. art. 3201 C. proc. pen., instanţa a reţinut ca acesta şi-a însuşit toate probele administrate împotriva sa, fără rezerve.

S-a demonstrat că, începând cu anul 2006 acest inculpat a aderat la grup infracţional organizat, constituit la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, asumându-şi sarcina de a facilita, obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, celor care achitau preţul solicitat. Acest inculpat, colaborând cu coinculpaţii F.F.F., E., R.R., B.B.B. respectând întocmai conivenţa infracţională stabilită la nivelul acestei grupări criminale, se preocupa de realizarea demersurilor necesare pentru schimbarea domiciliului respectivilor candidaţi în raza judeţului Argeş, (el operând astfel de mutaţii în raza oraşului Costeşti, zona în care locuia bunica sa şi în raza com.

Băbana, unde primea ajutor, contra cost, de la coinculpatul E.); pentru întocmirea fişelor de şcolarizare, necesare întocmirii dosarelor, ce trebuiau depuse pentru înscrierea candidaţilor la examen (el solicita în acest sens sprijinul coinculpatului B.B.B. care îi solicita la rândul său sprijinul coinculpatului R.R.), pentru programarea la examen a acestora. Nu puţine erau situaţiile în care acest inculpat se preocupa şi de obţinerea fişelor medicale şi a avizului psihologic, pentru respectivii candidaţi, acte absolut necesare a se regăsi în dosarul ce trebuia depus, pentru înscrierea lor la examen.

Acest inculpat, ce îşi desfăşura activitatea la palierul secund al acestui grup infracţional organizat, pe baza prieteniei dezvoltate, în timp, cu coinculpatul B.B.B. (îl ajutase pe acesta în momente extrem de dificile pentru familia sa, legate de venirea pe lume a fiului său) şi indirect a strânsei prietenii ce exista între coinculpatul D.D.D. şi B.B.B., reuşea să-şi îndeplinească, cu succes, atribuţiile liber asumate la nivelul acestui grup, sumele de bani pe care le percepea de la candidaţi, repartizându-se corespunzător atribuţiilor ce se exercitau de fiecare membru al acestei grupări şi de nivelul la care fiecare acţiona.

Acest inculpat avea cunoştinţă de împrejurarea conform căreia cea mai mare parte din banii pretinşi de la persoanele, care urmăreau să li se faciliteze, obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, ajungeau la membrii comisiei de examinare a acestor candidaţi, membrii ce erau identificaţi după descrierea ce i se făcea, acestui inculpat, de către respectivul candidat, la ieşirea din sală. Cunoştea, de asemenea, că examinatorilor la traseu, (în funcţie de categoria de vehicule pentru care se urmărea obţinerea permisului de conducere), urma să li se dea sume cuprinse între 100 şi 200 euro, pentru ca respectivul candidat să fie declarat admis şi la proba teoretică, în condiţiile în care respectivul candidat nu se prezenta pentru a susţine această a doua probă; precum şi faptul că, pentru eliberarea permisului de conducere, astfel obţinut în termen de cel mult 48 de ore, de la data promovării examenului, trebuia să se intervină la funcţionarii de la ghişeu.

Acest inculpat cunoştea că inculpaţii ce au constituit această grupare, exercitau atribuţii de coordonare a activităţii desfăşurate de întregul grup, deoarece atunci când coinculpatul F.F.F. a apelat la ajutorul său, pentru a i se facilita coinculpatului B. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, l-a supravegheat, direct, pe acest candidat la scrierea repetată a denumirii şcolii de şoferi, unde ar fi efectuat cursurile necesare şi s-a asigurat că a memorat informaţiile necesare. Acest coinculpat, ca de altfel, şi ceilalţi coinculpaţi ce acţionau, ca intermediari în această grupare criminală, ştia că pentru ca respectivul candidat, să fie favorizat la examen, acesta trebuia să ştie să scrie şi să citească, sau astfel cum se utilizau termenii între ei, să ştie „să picteze.”.

Implicarea acestui candidat în activitatea desfăşurată de acest grup infracţional organizat, a reieşit nu doar din probatoriul expus cu ocazia prezentării stării de fapt, dar şi din convorbirile şi comunicările telefonice desfăşurate de acesta în intervalele cuprinse între 21-24 martie, 18-30 aprilie 2008, fixate pe CD-ul copie nr. 2/26/P/2008 anexă la dosar, din înregistrările convorbirii ambientale, autorizate a se desfăşura în cauză de investigatorul sub acoperire U., în data de 18 aprilie 2008, fixată pe CD-ul copie nr. 27/26/P/2008, anexă la dosar; din înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate a fi desfăşurate în cauză, de investigatorul cu identitate reală D.D.D.D.D.D.

în zilele de 14 martie, 17 martie, 01 aprilie şi 08 aprilie 2008, din înregistrările convorbirilor şi comunicărilor telefonice, autorizate a se realiza în cauză, desfăşurate în intervalul cuprins între 10 martie şi 12 iunie 2008, între acest inculpat şi coinculpaţii F.F.F., B.B.B. şi S.

Referitor la prima acuză reţinută în sarcina acestui inculpat - cea de aderare la un grup infracţional organizat, din evaluarea imparţială a probatoriului cauzei, coroborate cu declaraţia dată la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., de acesta s-a constatat că inculpatul O. a comis această faptă penală, incriminată de dispoziţiile Legii nr. 39/2003 cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

În legătură cu cea de-a doua acuză reţinută în sarcina acestui inculpat, din interpretarea coroborată a declaraţiilor date de acesta (prin care a recunoscut comiterea ei) cu declaraţiile coinculpaţilor F.F.F. şi B., ale martorilor R., E.E.E.E.E.E.E.E.E., J.J.J.J.J.J.J.J.J., I.I.I.I.I.I.I.I.I., P. şi din convorbirile telefonice autorizate a fi interceptate în cauză, a reieşit că în intervalul de timp cuprins între noiembrie 2007 - mai 2008, O. a desfăşurat patru acte materiale de trafic de influenţă, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Astfel, la sfârşitul anului 2007 J.J.J.J.J.J.J.J.J. a apelat la ajutorul inculpatului F.F.F., pentru ca acesta să-i faciliteze numitului J.J.J.J. obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere, dându-i acestuia suma de 3500 euro. Coinculpatul F.F.F. a apelat la serviciile inculpatului O., pentru ca respectiva persoană să obţină actul râvnit şi inculpatul ultim menţionat, preluând suma de 2700 euro, de la primul inculpat,

şi-a exercitat sarcinile ce-i reveneau în cadrul grupului infracţional organizat, al cărui membru era, intervenind, în baza conivenţei infracţionale prestabilite, pe lângă funcţionarii din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş. Cu toate intervenţiile repetate făcute de inculpatul O., prin intermediul coinculpatului B.B.B., pentru acest candidat - J.J.J.J., la membrii comisiei de examinare din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, acesta a picat examenul în repetate rânduri (fiind semianalfabet), şi atunci acest inculpat cere restituirea banilor, daţi în scopul anterior menţionat; coinculpatul F.F.F. fiind cel care, prin intermediul martorei anterior amintite, a restituit acestui candidat sumele de 2000 lei şi 2.750 euro.

În cursul lunii aprilie 2008, tot în baza conivenţei infracţionale preexistente la nivelul grupului infracţional organizat, în cadrul căruia acţiona, acest inculpat a primit suma de 2500 euro de la P. (pentru a-i facilita acestuia obţinerea frauduloasă a permisului de conducere) şi de la coinculpatul F.F.F. suma de 2.000 euro, pentru a-i facilita coinculpatului B. obţinerea aceluiaşi act. O. a primit aceste sume de bani, pentru ca, în materializarea rezoluţiei infracţionale, luate la nivelul grupării criminale din care făcea parte, predând o parte din ei coinculpatului B.B.B., acesta să dea mai departe o altă parte din bani, membrilor comisiei de examinare, ce au asigurat celor doi candidaţi menţionaţi obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Inculpatul O. acţionând, potrivit conivenţei infracţionale preexistente la nivelul grupului infracţional organizat, din prezenta cauză, a remis coinculpatului B.B.B. suma de 2.000 euro (pentru candidatul P.) şi suma de 1.700 euro (pentru coinculpatul B.), cei doi fiind favorizaţi la susţinerea examenului şi obţinerea, frauduloasă, a permisului de conducere. De la cei doi candidaţi anterior menţionaţi, acest inculpat a obţinut un folos material personal în cuantum de 800 euro. Acest inculpat a acţionat, în mod similar, în cursul lunii mai 2008, şi cu privire la numitul R., căruia i-a facilitat obţinerea permisului de conducere valabil pentru categoria A.

De la acest candidat inculpatul menţionat a pretins şi primit suma de 1.400 lei, pentru ca prin intervenţiile făcute pe lângă funcţionarii Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş, să-i asigure obţinerea actului menţionat, în contextul în care R. nu a susţinut a doua probă a examenului, dar a fost declarat admis la acesta, obţinând astfel permisul de conducere. De la acest candidat, astfel ajutat, inculpatului O. i-a rămas un folos personal, direct, de 100 euro şi 100 lei, el dând suma de 200 euro numitului H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., ce examinator la traseu fiind, l-a declarat admis pe R.

De apreciat că, prin intervenţiile astfel făcute, de către inculpatul O., contra preţurilor menţionate, tuturor acestor candidaţi, la proba teoretică, le-au fost puse la dispoziţie chestionare ce aveau răspunsurile corecte, marcate, lor nerămânându-le altceva de făcut decât să le copieze pe anexele primite. Eşec a înregistrat acest inculpat doar în cazul lui J.J.J.J., căruia gradul extrem de scăzut de instruire, nu i-a permis să realizeze copierea acestor răspunsuri. A rezultat deci, cu certitudine, că în patru situaţii diferite, dar în baza unei rezoluţii infracţionale unice, acesta (inculpatul O.) a pretins de la cele patru persoane anterior amintite, sumele de bani precizate, pentru ca intervenind pe lângă funcţionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeş să le faciliteze acestora obţinerea frauduloasă a permisului de conducere, lucru materializat în trei din cele patru situaţii. Conduita infracţională astfel manifestată de acest inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (4 acte materiale), ea fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe.

Faptele pentru care acest inculpat a fost deferit justiţiei există, sunt incriminate ca fiind infracţiuni de legi organice ale Statului Român şi fiind comise de acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, impun angajarea răspunderi sale penale.

La individualizarea pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestui inculpat instanţa a avut în vedere criteriile expuse în art. 72 C. pen. - este infractor primar, are un minor în întreţinere, era angajat cu contract de muncă, pe întreaga perioadă în care a desfăşurat activitatea infracţională imputată, a manifestat o atitudine sinceră şi de colaborare, de la începutul cercetărilor în cauză, atât cu organele judiciare, cât şi cu instanţa de judecată, a manifestat un regret sincer. De asemenea, s-au avut în vedere aspectele legate de faptul că a permis identificarea şi tragerea la răspundere penală a coinculpaţilor B.B.B., D.D.D. şi E., că a acţionat în sfera ilicitului penal o perioadă de timp de aproximativ 30 de luni, că devenise o rutină să desfăşoare zilnic astfel de activităţi, că a vătămat grav valori sociale special ocrotite de legiuitorul român - siguranţa traficului rutier şi integritatea fizică a participanţilor angajaţi în traficul rutier. S-a avut în vedere faptul că a apelat la aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., în contextul în care prin rechizitoriu i s-au reţinut circumstanţe legale de atenuare a pedepselor ce se impun a-i fi aplicate, astfel că instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă ce întâi le va reduce cu o treime (aplicând disp. art. 3201 C. proc. pen.) şi apoi cu ½ corespunzător art. 19 din O.U.G. nr. 143/2002 şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, reţinând, totodată şi incidenţa faţă de acesta a prev. art. 13 C. pen., datorită modificărilor legislative adoptate în plan procesual-penal‚ în cursul anilor 2010 şi 2011.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul O., de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina sa, din infracţiunea incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale) în infracţiunea prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale).

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, a art. 3201 C. proc. pen. şi a art. 13 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul O. la pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsă principală) şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) C. pen., (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat.

Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 6 şi 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se incidenţa art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a art. 3201 C. proc. pen., cu aplic. art. 13 şi a art. 80 C. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată (4 acte materiale).

Conform disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit cele două pedepse principale stabilite, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul O. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale aplicate prin prezenta (cea de trei ani închisoare) s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat). Instanţa nu a interzis interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

In ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi

In ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), instanţa a interzis exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 20 din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

Apreciind că scopul pedepsei penale, astfel cum este acesta definitiv de art. 52 C. pen. poate fi atins şi fără privarea de libertate a acestui inculpat, în baza art. 861 rap. la art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, rezultante, aplicate prin prezenta inculpatului O., pe durata unui termen de încercare de 7 ani (3 ani plus 4 ani).

Potrivit disp. art. 863 alin. (1) C. pen. l-a obligat pe acest inculpat ca pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligaţii:

- Să se prezinte săptămânal la Serviciul de probaţiune de pe lângă

Tribunalul Argeş, instanţă în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanţa a optat să stabilească în sarcina acestui inculpat prezentarea sa săptămânală la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, deoarece prezenta hotărâre are un caracter rezumativ, concis, nu doar al stării de fapt în care s-a desfăşurat activitatea infracţională de a ceastă grupare criminală, ci şi a conduitei şi personalităţii acestui inculpat ce trebuie măcar la început supus unei dese şi constante supravegheri.

- Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă:

- Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia acestui inculpat să respecte prev. art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.) şi a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an şi 6 luni a exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c) C. pen.) aplicate prin prezenta.

În baza art. 88 C. pen. a-a dedus din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reţinerii şi arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14 iunie 2008 - 31 august 2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.

Conform disp. art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de şedinţă din 24-25 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în Dosarul nr. x/43/2008, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de şedinţă din 11-12 ianuarie 2010 pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul anterior menţionat. Instanţa a optat pentru revocarea acestei măsuri preventive, deoarece din informaţiile parvenite la dosarul cauzei, din partea organelor de poliţie însărcinate cu verificarea respectării, de către inculpat a obligaţiilor instituite în sarcina sa, prin încheierile de şedinţă menţionate a rezultat că acesta nu a înregistrat nicio abatere, el respectând întocmai aceste interdicţii.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu prev. art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul O., următoarele sume de bani obţinute în urma săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată: 500 euro obţinută de la denunţătorul P., 300 euro obţinuţi de la coinculpatul B. şi 100 lei, respectiv 100 euro (100 lei+100 euro) de denunţătorul R.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcției Naționale Anticorupție - din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra sumei de 6.350 lei, indisponibilizată, de la acest inculpat, prin ordonanţa procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, anterior menţionată şi consemnată, pe numele acestui inculpat, în contul deschis la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, până la concurenţa sumelor menţionate în alineatul precedent. S-a dispus restituirea diferenţei de bani către acest inculpat din contul deschis la numele său la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, cont în care este depusă suma de 6.350 lei.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanţa procurorilor Direcția Națională Anticorupție - din 16 iulie 2008 emisă în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a corupţiei, asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând inculpatului O.:

- casă în suprafaţă de 108 mp edificată în anul 1998 şi situată administrativ în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare - Podgoria, jud. Argeş;

- teren în suprafaţă de 3.900 mp (500 mp aferent curţi-construcţii, 3.400 mp teren arabil intravilan) situat administrativ în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare - Podgoria, jud. Argeş;

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. l-a obligat pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale, aferente soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional şi în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei. Instanţa a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfăşurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul şi mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menţionate, cheltuielile angajate de instanţă cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe parcursul soluţionării cauzei pentru soluţionarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de şedinţă.

XII. În sarcina inculpatului B.B.B. s-a reţinut comiterea infracţiunilor de:

- aderare la un grup infracţional organizat, incriminată de disp. art. 7 din Legea nr. 78/200;

- trafic de influenţă în formă continuată (trei acte materiale) prev. şi ped. de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) şi la art. 9 din Legea nmr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu