Appeals dismissed in organized crime fraud and money laundering case involving forged property titles

Decizia nr. 387/A/2016

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 141 din 22 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/45/2015 s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică, în privința inculpatei A., invocată de instanță, din oficiu, precum și de apărătorii aleși ai inculpatei, la termenul de judecată din 3 decembrie 2015, din infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 în infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 (3 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) și alin. (2) teza ultimă C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata A., fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. 1969, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. 1969, art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- 1 (un) an și 6 (șase) luni de închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte prev. de art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. 1969, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969, cu referire la art. 5 C. pen.

În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 33 lit. a) și lit. b) C. pen. 1969, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 35 alin. (1) C. pen. 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpata A. urmând să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. 1969, s-a interzis inculpatei A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen. 1969 s-a dedus din pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare, aplicată inculpatei A., perioada reținerii din 17 martie 2012 și perioada arestării preventive de la 28 martie 2012 la 15 martie 2013, inclusiv.

II. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.P., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B., cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- 3 (trei) ani de închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul B. a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani de închisoare, prin sentința penală nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, definitivă la data de 23 iunie 2008, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 2255 din 23 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, (fapte din perioada 2002-2004).

În baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 (zece ani) de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 9 (nouă) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 13 C. pen. 1969;

- pedeapsa de 7 (șapte) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. 1969;

- pedeapsa de 7 (șapte) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969;

- pedeapsa de 9 (nouă) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003;

- sporul de 1 (un) an de închisoare, pe care l-a înlăturat.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la art. 33 lit. a) și lit. b) C. pen. 1969, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 35 alin. (3) C. pen. 1969, a contopit pedepsele menționate în pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani de închisoare, pe care o sporește cu 2 (doi) ani de închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute în final, (11 (unsprezece) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. 1969 s-a interzis inculpatului B. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (3) C. pen. 1969 și art. 88 alin. (1) C. pen. 1969 s-a dedus din pedeapsa de 11 (unsprezece) ani de închisoare, aplicată inculpatului B., perioadele deja executate: de la 10 mai 2005 la 31 ianuarie 2012 (în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 270/2007 din 24 iunie 2008 emis în baza sentinței penale nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați) și de la 17 martie 2012 la 15 martie 2013 (durata reținerii și arestării preventive în prezenta cauză).

III. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică, în privința inculpatei C., invocată de instanță, din oficiu, la termenul de judecată din 3 decembrie 2015, prin reținerea stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 în privința fiecăreia dintre cele 4 (patru) infracțiuni pentru care inculpata C. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. x/D/P/2009 din 27 iunie 2012 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați.

S-a respins, ca nefondată, cererea de schimbarea încadrării juridice, în privința inculpatei C., invocată prin apărător ales, la termenul de judecată din 17 decembrie 2015, din infracțiunile care fac obiectul sesizării instanței prin rechizitoriul nr. x/D/P/2009 din 27 iunie 2012 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați în infracțiunile de:

- de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) N.C.P.;

- instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 47 N.C.P. raportat la art. 273 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 48 N.C.P. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpata C. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 5 N.C.P., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata C., recidivistă postexecutoriu, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1)0 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- 3 (trei) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, precum și cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 N.C.P.;

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, precum și cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1)0 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 33 lit. a) și lit. b) C. pen. 1969, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 35 alin. (1) C. pen. 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpata C. urmând să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni de închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni de închisoare, în final 4 (patru) ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. 1969 s-a interzis inculpatei C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen. 1969 s-a dedus din pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare, aplicată inculpatei C., perioada reținerii și arestării preventive de la 17 martie 2012 la 15 martie 2013, inclusiv.

IV. În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică în privința inculpatului D., invocată de instanță, din oficiu, la termenul de judecată din 3 decembrie 2015, prin reținerea stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 în privința fiecăreia dintre cele 4 (patru) infracțiuni pentru care inculpatul D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/D/P/2009 din 27 iunie 2012 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați.

S-a respins, ca nefondată, solicitarea de schimbare a încadrării juridice, în privința inculpatului D., invocată de reprezentantul Ministerului Public, la termenul de judecată din 19 noiembrie 2015, prin reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 în privința fiecăreia dintre cele 4 (patru) infracțiuni pentru care inculpatul D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/D/P/2009 din 27 iunie 2012 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul D. pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul D. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 5 N.C.P., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D., recidivist postexecutoriu, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, precum și cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- 2 (doi) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, precum și cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 33 lit. a) și lit. b) C. pen. 1969, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 și art. 35 alin. (1) C. pen. 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul D. urmând să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. 1969 s-a interzis inculpatului D. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege și dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni de închisoare, aplicată inculpatului D., perioada reținerii și arestării preventive de la 17 martie 2012 la 04 aprilie 2013, inclusiv.

V. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul E. pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.P., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul E. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.P., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesului penal față de inculpatul E. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.P., precum și a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.

S-a interzis inculpatului E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen. 1969.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul E. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior, prin sentința penală nr. 914 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Constanța, definitivă la data de 28 noiembrie 2011, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 1068 din 28 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța (fapte din perioada noiembrie 2010 - aprilie 2011).

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la art. 33 lit. a) C. pen. 1969 și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 914 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Constanța urmând ca inculpatul E. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. 1969 s-a interzis inculpatului E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat parțial executată pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani de închisoare, în perioada 26 iulie 2011 - 19 septembrie 2012, inclusiv, dată la care inculpatul E. a fost liberat condiționat, anterior executării integrale a pedepsei de 2 (doi) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 914 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Constanța, rămânând un rest neexecutat de 309 zile de închisoare.

S-a menținut beneficiul liberării condiționate acordat prin sentința penală nr. 1699 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei Brăila, urmând a nu se emite mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969 s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. a sumei de 600 lei.

VI. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul F., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 5 N.C.P., precum și art. 374 alin. (4) C. proc. pen. și art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) și alin. (2) teza ultimă C. pen. 1969.

În baza art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969 s-a dispus confiscarea de la inculpatul F. a sumei de 100 lei.

În baza art. 272 C. proc. pen. și art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dinte inculpații A., B., C. și D. la plata sumei de câte 10.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen. și art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., obligă pe inculpatul E. la plata sumei de 5.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 274 alin. (1) teza ultimă C. proc. pen., suma de 3.880 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu (faza de urmărire penală: 600 lei - avocat G.- delegație din 13 iunie 2012 emisă de Baroul Galați pentru inculpații B., C. și D.; 200 lei - avocat H. - delegație din 11 octombrie 2011 emisă de Baroul Galați pentru inculpatul E.; 200 lei - avocat I. - delegație din 20 iunie 2012 emisă de Baroul Galați pentru inculpatul E.; 200 lei - avocat J. - delegație din 29 martie 2012 emisă de Baroul Galați pentru inculpatul F.; 600 lei - avocat K. - delegație din 13 iunie 2012 emisă de Baroul Galați pentru inculpatul F.; faza de judecată: 520 lei - avocat L. - delegație din 07 decembrie 2015 emisă de Baroul Iași pentru inculpatul B.; 260 lei (1/2 din 520 lei) - avocat M. - delegație din 07 decembrie 2015 emisă de Baroul Iași pentru inculpata C.; 260 lei (1/2 din 520 lei) - avocat L. - delegație din 07 decembrie 2015 emisă de Baroul Iași pentru inculpatul D.; 520 lei - avocat N. - delegație din 07 decembrie 2015 emisă de Baroul Iași pentru inculpatul E.; 520 lei - avocat O. - delegație din 07 decembrie 2015 emisă de Baroul Iași pentru inculpatul F.) a rămas în sarcina statului si va fi avansată Barourilor Iași si Galați din fondurile speciale Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în ceea ce îl privește pe inculpatul F. au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați nr. x/D/P/2009 din data de 27 iunie 2012, s-au dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 291 teza I și a II-a C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 264 alin. (1) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (fapte comise în perioada 2006 - 2008); art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 20 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. 1969 (fapte comise în cursul anului 2010), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

2. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 291 teza I C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002; art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 291 alin. (1) teza a II-a C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 20 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. 1969, toate cu aplicare art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

3. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 289 alin. (1) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 și art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

În esență, s-a reținut că inculpata A., începând cu anul 2006, a constituit un grup infracțional organizat, împreună cu inculpații P., S. și T., grup la care au aderat și alte persoane, printre care și inculpata R., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prin dobândirea, în mod fraudulos, a proprietății unui număr de 3 (trei) imobile pe raza municipiului Galați, prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 50.000 euro și 160.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2006: a întocmit hotărârea arbitrală nr. 59 din 23 mai 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului U. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați; a întocmit hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului V. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați și a întocmit hotărârea arbitrală nr. 62 din 06 iulie 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului X. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, în cursul anului 2006, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul P., prin emiterea unei hotărâri arbitrale prin care făptuitorul U. a dobândit, în mod fraudulos, proprietatea asupra imobilului din municipiul Galați, jud. Galați, ulterior, inducând în eroare persoana vătămată Z., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 70.000 lei.

4. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

5. Y. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 20 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. 1969; art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 281 C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

6. A.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 și art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 291 teza I și a II-a C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, toate cu aplicare art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

7. B. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 și art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a)și b C. pen. 1969.

În esență, s-a reținut că inculpatul B., în luna septembrie 2007, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații P., S., T. și A., în vederea obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, ce a condus la dobândirea, în mod fraudulos, a proprietății a 2 (două) imobile situate pe raza municipiului Galați, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 196.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înstrăinat, în mod repetat, prin intermediul unor interpuși, imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, cunoscând că provine din săvârșirea de infracțiuni legate de traficul de ființe umane, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestui bun și în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provine bunul să se sustragă de la executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, i-a determinat, cu intenție, pe inculpații D. și C., să inducă în eroare, asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, părțile vătămate B.B. și C.C., cu ocazia încheierii,, la data de 25 septembrie 2007, a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat de B.N.P., D.D., producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a falsificat, prin plăsmuire, antecontractul de vânzare cumpărare, pretins încheiat la data de 02 decembrie 2003, între B. și făptuitorul X., prin care se promitea vânzarea-cumpărarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, ce a fost, ulterior, utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați.

8. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

În esență, s-a reținut că inculpata C. în luna septembrie 2007, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații P., S., T. și A., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, ce a condus la dobândirea, în mod fraudulos, a proprietății a 2 (două) imobile situate pe raza municipiului Galați, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 196.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. să schimbe și să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, cunoscând că acesta provine din comiterea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în scopul ascunderii provenienței ilicite a acestuia și în scopul de a-l ajuta să se sustragă de la măsura de siguranță a confiscării speciale;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a indus în eroare, asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, părțile vătămate B.B. și C.C. cu ocazia încheierii, la data de 25 septembrie 2007, a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub numărul 9124 de B.N.P., D.D., producându-le acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, l-a determinat, cu intenție, pe inculpatul N.N. să facă declarații neconforme cu realitatea cu ocazia audierii acestuia, la data de 30 mai 2007, în calitate de martor în Dosarul civil nr. x/233/2007 al Judecătoriei Galați, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat.

9. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 291 alin. (1) teza I C. pen. 1969; art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 și art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

În esență, s-a reținut că inculpatul D., în luna septembrie 2007, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații P., S., T. și A., în vederea obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, care a condus la dobândire, în mod fraudulos, a proprietății unui imobil situat pe în municipiul Galați, jud. Galați, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 160.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a indus în eroare asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, părțile vătămate B.B. și C.C., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, la data de 25 septembrie 2007, contract autentificat de B.N.P., D.D., producându-le acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 lei;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a determinat, cu intenție, un lucrător de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - E.E. - să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăție, la data de 11 septembrie 2007, sechestrul asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați asupra imobilului din municipiul Galați, jud. Galați;

- acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a utilizat, cu intenție, la data de 10 septembrie 2007, sentința judecătorească falsificată nr. 29/CC din 09 aprilie 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați, la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați în vederea radierii sechestrului asigurător legal aplicat asupra imobilului din municipiul Galați, jud. Galați.

10. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1969; art. 290 alin. (1) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 20 C. pen. 1969 în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1969; art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969; art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

S-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. F.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

2. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969; art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969;art. 291 C. pen. 1969 și art. 292 alin. (1) C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. 1969.

În esență, s-a reținut că inculpatul E., a afirmat, în mod mincinos, în fața notarului public din cadrul B.N.P., D.D. Galați, că a dobândit imobilul din municipiul Galați, jud. Galați, în baza unei hotărâri judecătorești, cu ocazia întocmirii procurii autentificate din data de 05 septembrie 2007, prin care o împuternicea pe martora G.G. să vândă imobilul respectiv;

- în cursul anului 2007, l-a determinat, cu intenție, pe inculpatul T. să falsifice, prin plăsmuirea documentului și a ștampilelor de pe acesta, sentința civilă nr. 125 din 11 ianuarie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați, prin care se constituia dreptul de proprietate al inculpatului asupra imobilului situat în municipiul Galați, județ Galați;

- la data de 05 septembrie 2007, a utilizat o sentință civilă falsă cu ocazia întocmirii la B.N.P., D.D. Galați a procurii autentificate din data de 05 septembrie 2007 prin care o împuternicea pe martora G.G. să vândă imobilul din municipiul Galați, jud. Galați;

- ulterior datei de 05 septembrie 2007, prin intermediul martorei G.G., pe care o împuternicise să vândă imobilul din municipiul Galați, jud. Galați, a vândut acest imobil părții vătămate H.H., în baza unui contract de vânzare-cumpărare fictiv, cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare totală de 65.000 lei.

3. I.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

4. F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

S-a reținut, în esență, că, la data de 18 decembrie 2007, a făcut, personal, afirmații mincinoase referitor la împrejurările esențiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martor, în procedura succesorală deschisă la notarul public J.J. asupra moștenirii lăsată de defunctul K.K., incluzând imobilul din municipiul Galați, jud. Galați și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a determinat pe inculpatul L.L. să facă afirmații mincinoase în aceeași cauză.

5. L.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. 1969.

6. M.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 20 C. pen. 1969 în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969.

7. N.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. 1969.

8. O.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. 1969 în referire la art. 20 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și art. 293 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1969 și;

9. P.P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen. 1969.

Cauza a fost înregistrată, inițial, la data de 28 iunie 2012, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/1/2012, competența specială fiind stabilită raportat la calitatea de deputat a inculpatului P., primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 2 noiembrie 2012, termen preschimbat pentru data de 26 septembrie 2012 iar ulterior, prin sentința penală nr. 1291 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2012, urmare pierderii calității de deputat a inculpatului P. s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de Apel Galați (filele 96-113 vol. II dosar Înalta Curte de Justiție și Casație, secția penală).

La data de 3 octombrie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, fixându-se în mod aleatoriu primul termen de judecată la data de 13 noiembrie 2012. Prin sentința penala nr. 1475 din 05 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, (Dosar nr. x/1/2012), a fost admisă cererea de strămutare formulată de inculpatul P. și cauza a fost strămutată de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Iași, unde a fost trimis prin încheierea de ședința din 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel Galați (filele 294-295 dosar Curtea de Apel Galați).

Pe rolul Curții de Apel Iași, Dosarul a fost înregistrat sub nr. x/1/2012, la data de 15 noiembrie 2012, cu prim termen fixat aleatoriu la data de 29 noiembrie 2012, termen la care inculpații A. (asistată de apărători aleși), D. (asistat de apărător ales), C. (asistată de apărător ales), B. (asistat de apărător desemnat din oficiu) și F. (asistat de apărător desemnat din oficiu) au solicitat judecarea cauzei, în ceea ce îi privește, în baza procedurii abreviate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. anterior, declarațiile acestora, prin care au recunoscut în totalitate faptele, astfel cum sunt reținute în actul de sesizare a instanței, fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei (filele 222-226 vol. I Dosar nr. x/1/2012 Curtea de Apel Iași).

Prin încheierea de ședință din 4 decembrie 2012 (filele 245-256 vol. I Dosar nr. x/1/2012 Curtea de Apel Iași), instanța a admis cererile inculpaților privind judecarea lor în cazul recunoașterii vinovăției pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 320 C. proc. pen. anterior.

La termenul de judecată din data de 17 aprilie 2013, inculpatul E. (asistat de apărător desemnat din oficiu) a arătat că știe care sunt învinuirile care i se aduc și a solicitat judecarea cauzei, în ceea ce îl privește, în baza procedurii abreviate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. anterior, declarația acestuia, prin care a recunoscut în totalitate faptele, astfel cum sunt reținute în actul de sesizare a instanței, fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei (fila 1218 vol. III Dosar nr. x/1/2012 Curtea de Apel Iași).Totodată, inculpații A. și F. au solicitat disjungerea cauzei.

Prin încheierea de ședință din 19 aprilie 2013 (filele 1233 - 1237 vol. III Dosar nr. x/1/2012 Curtea de Apel Iași), instanța a respins cererile inculpaților A. și E. privind judecarea lor pe fond și disjungerea cauzei cu privire la ceilalți inculpați, reținând în esență, că față de probele administrate în cursul urmăririi penale și pozițiile procesuale ale tuturor celorlalți inculpați care nu au recunoscut comiterea faptelor și implicit participarea împreună cu inculpații A. și F. la săvârșirea faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, nu sunt suficiente date cu privire la faptul că acești inculpați ar fi săvârșit o faptă penală pentru a permite stabilirea pedepsei, după cum, aplicarea prevederilor art. 320 C. proc. pen. (anterior) la acel moment procesual ar putea conduce la pronunțarea unor soluții diametral opuse cu privire la ceilalți coinculpați. Prin aceeași încheiere a admis cererea inculpatului E. privind judecarea sa în cazul recunoașterii vinovăției, conform art. 3201 C. proc. pen. anterior.

Curtea a apreciat necesară disjungerea cauzei, în privința inculpaților A., D., C., B., F. și E., având în vedere că respingerea, la un moment procesual anterior, a unor cereri de disjungere nu are autoritate de lucru judecat și nu constituie un impediment în a se proceda ulterior la disjungerea cauzei, cât timp circumstanțele o impun în vederea unei mai bune desfășurări a judecății.

Astfel, având în vedere că raportat la momentul sesizării instanței și la momentul formulării cererilor de judecare în procedură abreviată, pe de o parte au intervenit modificări substanțiale în legislația penală, iar pe de altă parte cauza se află încă în etapa cercetării judecătorești în primă instanță și pentru o parte din faptele deduse judecății a intervenit o cauză de înlăturare a răspunderii penale, prescripția răspunderii penale, instanța de fond a apreciat că se impune disjungerea cauzei u privire la cei șase inculpați.

Referitor la inculpatul F., care a solicitat judecarea sa în baza procedurii abreviate, cerere încuviințată de instanță, a apreciat că se impune disjungerea cauzei, având în vedere că încă din luna decembrie 2012, a intervenit prescripția specială a răspunderii penale în privința infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Deși, după încuviințarea cererii de judecare în procedura abreviată, inculpații au revenit asupra poziției procesuale solicitând judecarea cauzei după regulile comune, instanța a apreciat că nu se poate reveni asupra acestei manifestări de voință a inculpaților pentru argumentele expuse pe larg în considerentele hotărârii.

Analizând probele administrate, precum și actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că activitatea derulată de membrii grupului infracțional, trimiși în judecată în prezenta cauză, s-a îndreptat tocmai spre încălcarea dreptului de proprietate, mai exact, spre dobândirea, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unor imobile aflate pe raza municipiului Galați. Astfel, inculpatul P., în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați Galați, de la data de 01 octombrie 1998, poseda cunoștințele necesare pentru a promova, în instanțele de judecată ori în fața instanțelor arbitrale, diferite acțiuni prin care era posibilă obținerea dreptului de proprietate asupra unor imobile și prin folosirea unor documente falsificate, respectiv a unor hotărâri judecătorești ori arbitrale prin care se atribuia ori se transfera dreptul de proprietate asupra unor imobile către părțile asistate ori reprezentate de inculpatul P., a putut obține importante sume de bani.

Pentru a acționa cu eficiență maximă, în îndeplinirea scopului său infracțional, inculpatul P. a gândit atragerea în cercul său de interese și a altor persoane, împreună cu care putea obține importante foloase materiale. Astfel, având nevoie de o persoană care avea cunoștințele necesare în domeniul IT, care să plăsmuiască documente oficiale ori înscrisuri sub semnătură privată, inculpatul P. l-a atras în cercul său de interes pe inculpatul T. care deținea însă vaste cunoștințe în domeniul informatic, fiind capabil să falsifice o serie de documente oficiale ori înscrisuri sub semnătură privată.

Din conținutul comunicațiilor telefonice purtate de inculpatul T. de la și la posturile telefonice, rezultă că acesta era specializat atât în falsificarea unor documente oficiale (cărți de identitate, pașapoarte, permise de conducere, ștampile ce emanau de la diferite instituții), cât și în falsificarea de înscrisuri sub semnătură privată, activități pe care le realiza, contra unor sume de bani, pentru diferite persoane interesate. Acestea comunicații au fost interceptate și înregistrate, în cursul anului 2007, în cauza cu nr. x/D/P/2007 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați, cauză ce a fost înregistrată ulterior la Serviciul Teritorial Galați sub nr. x/D/P/2009, fiind preluate și în cauza de față, în conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. (5) C. proc. pen. anterior, în baza rezoluției din data de 16 februarie 2012.

Inculpatul P. a aflat despre cunoștințele din domeniul informatic pe care le avea inculpatul T., prin intermediul altor persoane din cercul său de cunoștințe, respectiv inculpații A.A. și F.F., vecini de cartier cu T. Acesta a acceptat colaborarea infracțională date fiind veniturile ce se preconizau a fi obținute.

De asemenea, inculpatul P. avea nevoie de o persoană care să cunoască procedurile de lucru de la arhivele instanțelor de judecată și care să poată imita, cu ușurință, scrisul grefierilor care lucrau la aceste arhive, sens în care a implicat-o în această activitatea infracțională și pe inculpata S., secretară în cadrul Biroului Individual de Avocatură „P.", anterior grefier la Judecătoria Galați, cunoscând modul de lucru adoptat în cadrul arhivelor instanțelor de judecată, personalul acestora, conținutul rezoluțiilor aplicate de grefieri pe hotărârile judecătorești, precum și modul exact de scriere al acestora.

Inculpatul P. a realizat că putea obține - mult mai ușor decât hotărâri judecătorești favorabile - hotărâri arbitrale, în baza unor antecontracte false de vânzare-cumpărare, pretins încheiate între părți care ar fi stipulat în conținutul acestor documente că orice litigiu urma să fie soluționat de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, în complet format de un arbitru unic, sens în care a decis atragerea în cadrul grupului infracțional pe care intenționa să-l constituie și a inculpatei A., consilier juridic și fost subprefect al jud. Galați, care avea și calitatea de arbitru la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, pe care cunoscut-o din perioada când a fost avocat stagiar.

Pe lângă aceste persoane care au constituit nucleul grupului infracțional cristalizat la sfârșitul anului 2005 și care a activat până în cursul anului 2008, la grupul infracțional condus de inculpatul P. au aderat și alte persoane, funcție fie de interesele liderului grupului infracțional, fie de interesele persoanelor care erau interesate să adere, interese care coincideau la un moment dat cu cele ale grupului infracțional.

în cadrul grupului infracțional, fiecare membru avea atribuțiile proprii, de îndeplinirea cărora depindea desfășurarea cu succes a activităților infracționale și îndeplinirea scopului grupului infracțional, respectiv obținerea unor importante sume de bani ca urmare a preluării ori a transferării în proprietate, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unor imobile.

Astfel, inculpatul P., în calitate de lider al grupului infracțional organizat, avea rolul de a coordona activitățile infracționale derulate de ceilalți membri ai grupului infracțional, derulând el însuși, atunci când era nevoie, activități infracționale, acesta preferând însă să acționeze cât mai ferit și „din umbră" pentru a împiedica strângerea de probatorii care ar fi dus la dovedirea faptelor comise. De asemenea, prevalându-se de calitatea sa de avocat și de confidențialitatea contractelor de asistență juridică încheiate cu pretinșii săi „clienți", inculpatul P. prezenta în fața instanțelor de judecată ori a curții arbitrale diferite documente falsificate la cererea sa, putând pretexta, ori de câte ori ar fi fost întrebat, că documentele i-ar fi fost puse la dispoziție de „clienții săi" - în realitate persoane de condiție modestă, special racolate de membrii cercului său de interes, tocmai în vederea îndeplinirii unor roluri episodice în activitatea infracțională, care era mult mai vastă.

S-a mai reținut că, inculpatul P. era cel care hotăra imobilele în raport de care trebuia să se acționeze în vederea preluării, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra acestora, sens în care „comanda" celorlalți membri ai grupului infracțional fie întocmirea unui anume set de documente falsificate, fie racolarea unei persoane care să pretindă, în fața instanțelor de judecată ori a curții arbitrale, că ar fi avut un drept asupra imobilelor vizate a fi preluate în proprietate, după ce își dădea, în prealabil acceptul.

Inculpatul P. manipula ulterior aceste persoane, în mod direct sau mediat, în scopul de a le determina ca, după preluarea în proprietate a imobilelor vizate, să întocmească contracte de vânzare-cumpărare succesive, dar fictive, pentru a „șterge urmele" activităților infracționale până la intrarea acestor bunuri în proprietatea unor cumpărători de bună-credință, care cumpărau aceste bunuri contra unor sume importante și reale de bani. Au existat și situații în care dreptul de proprietate, transferat în mod fraudulos în patrimoniul unor persoane atent selectate de membrii grupului infracțional, nu era transferat ulterior către alte persoane de bună-credință, imobilul fiind păstrat pentru folosința ulterioară a membrilor grupului infracțional, precum și situații în care membrii grupului infracțional, conduși de inculpatul P., au acționat, contra unor importante sume de bani, în mod exclusiv în scopul spălării unor sume de bani obținute din activitățile infracționale legate de traficul de ființe umane.

Totodată, inculpatul P. avea și rolul de a împărți sumele de bani rezultate din activitatea infracțională, algoritmul de împărțire a banilor fiind stabilit de acesta.

Inculpatul T. avea rolul de a pune la dispoziția membrilor grupului infracțional documentele false de care aveau nevoie fie pentru a promova în instanță anumite acțiuni, în vederea obținerii unor hotărâri judecătorești prin care se atribuiau în proprietatea persoanelor selectate de membrii grupului infracțional anumite imobile vizate, fie în vederea pronunțării unor hotărâri arbitrale bazate pe aceste documente false.

Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul T. păstra mostrele de documente pe care le falsifica, imaginile scanate ale unor documente, precum și componente software, pe un mediu de stocare a datelor informatice portabil (hard-disk extern), putând utiliza pentru activitatea propriu-zisă de falsificare orice sistem de calcul. în acest mod, inculpatul T. putea realiza activitatea de falsificare a documentelor pe sisteme de calcul puse la dispoziție de membrii grupului infracțional, în locații considerate sigure, urmărindu-se astfel să se înlăture posibilitatea ca acest inculpat să poată fi contactat, chiar și accidental, de vreo persoană din afara grupului infracțional, care ar fi putut observa activitățile derulate, situație în care puteau furniza organelor de urmărire penală date concrete despre falsificarea documentelor.

Relevanță sub acest aspect prezintă conținutul unei convorbiri telefonice purtate de inculpat cu la data de 22 noiembrie 2007, ora 12:40:30 cu o persoană de sex bărbătesc, ce utiliza postul telefonic, acesta i-a relatat interlocutorului faptul că avea „o combinație șmecheră, cu cineva destul de tare" în legătură „ cu pământul, cu terenul" și că, din acest motiv, nu putea vorbi la telefon, întrucât „avea treabă".

Inculpata S., avea rolul fie de a completa olograf documentele falsificate de inculpatul T., fie de a întocmi și completa, în numele altor persoane, diferite înscrisuri olografe, conform nevoilor existente în cadrul grupului infracțional organizat și indicațiilor directe date de inculpatul P. Toate aceste documente falsificate, inclusiv cu ajutorul inculpatei S., erau puse la dispoziția inculpatului P., care, fie singur, fie cu ajutorul altor membri ai grupului infracțional, le utiliza pentru preluarea, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra imobilelor vizate.

Inculpata A., în calitatea sa de arbitru la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, avea rolul de a pronunța, în baza unor documente falsificate despre care avea cunoștință, hotărâri arbitrale prin care să atribuie în proprietatea unor persoane selectate și prezentate de ceilalți membri ai grupului infracțional diferite imobile, conform indicațiilor inculpatului P. Acționând în vederea îndeplinirii rolului pe care îl avea în cadrul grupului infracțional și în vederea îndeplinirii scopului acestuia, inculpata A., conform indicațiilor și înțelegerii pe care o avea cu inculpatul P., a procedat la judecarea pricinilor deduse arbitrajului cu încălcarea crasă a unor reguli elementare de procedură, procedând la judecarea unor pricini în condițiile în care niciuna dintre părți nu era legal citată și în care părțile erau reprezentate de inculpatul P. și de inculpata R., o altă membră a grupului infracțional.

De asemenea, inculpata A. nu a consemnat hotărârea pronunțată (minuta) în dosarul înregistrat la Curtea de Arbitraj ori nu a motivat personal hotărârile pronunțate, fiind de acord ca acestea să fie motivate la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „P." Prin aceste hotărâri arbitrale se trecea în proprietatea persoanelor racolate de membrii grupului infracțional, acceptate și desemnate de inculpatul P., imobilele vizate și în raport de care decidea să se acționeze.

De-a lungul timpului, la grupul infracțional condus de inculpatul P. au aderat și alte persoane, funcție fie de interesele liderului grupului infracțional, fie de interesele persoanelor care erau interesate să adere, interese care coincideau, la un moment dat, cu cele ale grupului infracțional. Printre aceste persoane se numără și inculpata R., avocat în cadrul Baroului Vrancea și, ulterior, în cadrul Baroului Galați. Cu toate că inculpata a activat inițial în cadrul Baroului Vrancea, ea era o colaboratoare apropiată, pe linie profesională, a inculpatului P., desfășurându-și efectiv activitatea în sediul Cabinetului Individual de Avocatură P.

Urmărind să atragă în activitatea infracțională o persoană cu pregătire juridică, în care să aibă deplină încredere că nu intenționa să deconspire faptele comise, inculpatul P. a inițiat și o relație afectivă cu inculpata R., aceasta ajungând în cele din urmă să aibă o relație de concubinaj cu liderul grupului infracțional.

Rolul ei în cadrul grupului infracțional organizat era acela ca, împreună cu inculpatul P., să uzeze de documentele falsificate puse la dispoziție de inculpatul T. și să obțină, împreună cu liderul grupului infracțional din care făcea parte, transferul dreptului de proprietate, în mod fraudulos, în patrimoniul persoanelor racolate și desemnate în acest sens.

Beneficiind, la rândul său, de o pregătire superioară, în materie juridică, inculpata R. a acționat, în mod conjugat, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional, în vederea îndeplinirii scopului grupului, utilizând în mod frecvent documentele falsificate, participând în fața instanțelor de judecată, în calitate de apărător ales (unde depunea și utiliza documente despre care avea cunoștință ca sunt false), ori participând la judecarea simulată a unor pricini la Curtea de Arbitraj, în calitate de apărător ales al părții adverse celei „apărată" de concubinul său - inculpatul P.

Ca și în cazul inculpatului P., inculpata R. se putea prevala de calitatea sa de avocat și de confidențialitatea contractelor de asistență juridică încheiate cu pretinșii săi „clienți", prezentând în fața instanțelor de judecată ori a curții arbitrale diferite documente falsificate, putând pretexta, ori de câte ori ar fi fost întrebată, că acele documente i-ar fi fost puse la dispoziție de „clienții săi".

Întrucât inculpatul P. avea nevoie în desfășurarea activităților infracționale de persoane de condiție modestă, neșcolarizate, consumatoare de alcool și fără strânse legături cu membrii de familie, pe care să le folosească drept „săgeți" în activitățile infracționale, respectiv persoane care, contra unor sume infime de bani, să pretindă simulat eventuale drepturi asupra imobilelor vizate de membrii grupului infracțional ori care să depună mărturii mincinoase în fața instanțelor de judecată conform indicațiilor, la cererea și conform intereselor membrilor grupului infracțional, liderul grupului infracțional l-a atras în activitatea infracțională pe inculpatul A.A.

Inculpatul A.A. este cunoscut cu antecedente penale, acesta frecventând în trecut mediile în care își petreceau timpul persoane de genul celor de care era nevoie pentru îndeplinirea activităților de „săgeți", acesta a aderat la grupul infracțional organizat, rolul său fiind acela de a racola persoanele din cercurile frecventate de acesta. Urmărind obținerea unor foloase materiale, inculpatul A.A. a jucat la rândul său rolul de „săgeată", fiind utilizat de inculpatul P. pentru a desfășura diferite activități infracționale.

Printre persoanele care au aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpatul P., prin prisma propriilor interese ori în scopul rezolvării „problemelor personale " de pe urma cărora rezulta obținerea unor importante sume de bani, se numără inculpații B., D. și C., primii doi inculpați fiind frați, iar ultimii doi fiind soți.

Inculpatul B., a desfășurat, în intervalul cuprins între anii 2000 și 2004, ample activități infracționale legate de traficul de ființe umane, în urma cărora a obținut profituri materiale de aproximativ 1.070.000 euro. In cursul anului 2004, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B., organele de urmărire penală instituind măsuri asigurătorii asupra unui mare număr de imobile, care au aparținut acestuia sau membrilor familiei acestuia.

Intuind posibilitatea de a se dispune confiscarea în folosul statului a acestor bunuri, cei trei inculpați au aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpatul P., acționând în mod conjugat, împreună cu membrii acestui grup infracțional, în vederea spălării banilor obținuți prin comiterea infracțiunilor legate de traficul de ființe umane, sens în care au fost utilizate o serie de documente falsificate, printre care și o hotărâre judecătorească falsificată.

Pe lângă aceste persoane, inculpatul P. a atras în activitatea infracțională și alte persoane ce făceau parte din cercul său de cunoștințe, toate cu antecedente penale, în special pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, persoane pe care fie le-a determinat să mintă în fața instanțelor de judecată, fie să racoleze alte persoane care să depună mărturii mincinoase în fața instanțelor de judecată, toate aceste activități fiind desfășurate în vederea îndeplinirii scopului grupului infracțional. Printre aceste persoane se numără inculpații F. (soțul numitei R.R. și tatăl concubinei, de la data sesizării instanței, a inculpatului P.) și L.L. (prieten al inculpatului F.), precum și diferitele „săgeți" racolate de aceștia ori de inculpatul A.A.

Pentru a determina aceste persoane să participe la activitățile grupului infracțional, inculpatul P. îi asigura că nu riscau să aibă probleme cu legea penală, prevalându-se de calitatea sa de avocat. De asemenea, îi sfătuia ca, în cazul în care erau citați de organele de urmărire penală, să-l anunțe de îndată întrucât, prin intermediul avocaților cu care avea relații apropiate de colaborare, urma să le asigure asistența juridică și, nu în ultimul rând, le dădea indicații acestor persoane să nu facă niciun fel de declarații în fața organelor de urmărire penală, ori, dacă dădeau declarații, să nu îl menționeze ca participant la comiterea faptelor.

După comiterea activităților infracționale, inculpatul ținea legătura cu racolatorii „săgeților", pentru a păstra controlul atât asupra lor cât și a „săgeților", mare parte dintre aceștia fiind folosiți de inculpat și ca agenți electorali în campania electorală pentru alegerile parlamentare ce s-au desfășurat în cursul anului 2008. După dobândirea calității de deputat în Parlamentul României, în cursul anului 2008, inculpatul P. a continuat să păstreze legătura cu aceste persoane, asigurându-le că din postura în care se afla îi putea proteja mult mai bine, inclusiv prin demersurile pe care le putea face, în calitate de demnitar, pentru stoparea eventualelor anchete penale.

În acest fel, inculpatul P. a aflat de la diferite persoane, care au fost audiate în cauză, despre faptul că se efectuau cercetări în ceea ce privește faptele comise de el împreună cu membrii grupului său infracțional, motiv pentru care a încercat ca, în calitatea sa de deputat, pe de o parte să tergiverseze efectuarea cercetărilor, iar pe de altă parte să reducă accesul la informațiile de interes public.

În acest context, inculpatul P. a promovat o inițiativă legislativă de modificare a Legii nr. 508/2004 privind organizarea și funcționarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism prin care solicita ca audierea participanților și părților în cauzele de competența acestei unități să fie înregistrată video și audio, stabilindu-se prin mijloace tehnice data și ora la care a fost finalizată audierea, iar lipsa înregistrării atașată semnăturii olografe să atragă nulitatea absolută a probei administrate. In același scop, inculpatul P. a fost și unicul inițiator al unei legi de modificare a C. pen. prin care intenționa introducerea unei noi infracțiuni, potrivit căreia fapta săvârșită de un procuror, judecător, polițist, jandarm sau orice altă persoană care, prin natura funcției sale, are acces la informații din dosarele penale de a divulga, transmite sau a face publice în orice mod, direct sau indirect, date sau informații din acele dosare înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive să fie pedepsită cu închisoarea între 1 și 5 ani.

Toate aceste demersuri au fost demarate de inculpatul P. tocmai cu scopul de a încetini, în mod semnificativ, ancheta penală care se desfășura în ceea ce privește grupul infracțional al cărui lider era, precum și cu intenția de a împiedica ajungerea la cunoștința publică a faptelor comise, cu scopul de a diminua impactul social al faptelor și repercutarea gradului concret de pericol pe care acesta și membrii grupului său infracțional îl reprezintă pentru ordinea publică.

S-a constatat că, inculpații P., R. și Y. au desfășurat activitate infracțională și în cadrul unui al doilea grup infracțional organizat, activitate la care nu au participat însă inculpații A., B., C., D., E. si F.

1. Cu privire la activitatea infracțională derulată de membrii grupului infracțional organizat în raport de imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, s-a reținut că, persoana vătămată Primăria Municipiului Galați deținea în proprietate un teren în suprafață totală de 9.750 mp, situat pe str. ..., suprafață pe care erau amplasate mai multe construcții (birouri, magazii, dormitoare, șoproane, porții) aparținând SC S.S. SA Galați, care deținea terenul respectiv în calitate de chiriaș. La data de 16 august 1999, activele SC S.S. SA Galați au fost preluate de către SC T.T. SRL Galați, societate administrată de către H.H., ce are sediul social situat în mun. Galați, jud. Galați. În acest sens, la data de 02 septembrie 1999, între cele două societăți s-a încheiat un contract de închiriere prin care SC T.T. SRL, în calitate de chiriaș, prelua de la SC S.S. SA Galați, construcțiile amplasate pe terenul respectiv, cu destinația „organizare șantier" Brateș - Galați (vol. II dosar de urmărire penală, copii documente teren, filele 102-184; documente SC T.T. SRL, filele 60-97).

Întrucât nu avea încheiat niciun fel de act cu proprietarul terenului, respectiv Primăria Municipiului Galați, persoana vătămată H.H. a solicitat, în mod repetat, acestei instituții să îi aprobe achiziționarea sau concesionarea terenului, însă, de fiecare dată, răspunsul a fost negativ, întrucât au fost sistate schimburile de terenuri până la definitivarea acțiunii de aplicare a Legii nr. 10/2001 și a legilor fondului funciar (vol. II dosar de urmărire penală, adresă primărie, fila 91 și filele 58-59).

Deoarece Primăria municipiului Galați nu a dat curs solicitărilor de achiziționare a terenului situat pe strada ..., în luna aprilie 2007, persoana vătămată H.H. a solicitat SC U.U. SRLL Galați, societate ce avea ca obiect de activitate întocmirea de documentații cadastrale, topografice, geodezice și cartografie clasa a II-a, administrată de către martorul V.V., să îi întocmească o documentație topografică pentru terenul respectiv, motivat de faptul că urmează să îl concesioneze de la Primăria municipiului Galați.

Prin cererea numărul din 02 mai 2007 adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galați, documentația întocmită de către SC U.U. SRLL Galați a fost depusă spre avizare, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciul de Publicitate Imobiliară Galați avizând favorabil conținutul topografic al acesteia prin avizul din 07 mai 2007 (vol. II dosar de urmărire penală, documente înaintate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, filele 60-97; declarații martor V.V., filele 234-239).

În acest scop, partea vătămată H.H. a apelat inclusiv la serviciile inculpatului P., pe care îl cunoștea din cursul anului 2005, solicitându-i ca, în calitatea acestuia de avocat, să întocmească documentația necesară emiterii de către prefectul Jud. Galați a unui ordin de trecere în proprietatea SC T.T. SRL Galați a terenului situat în municipiul Galați, având în vedere faptul că păstrase timp de cinci ani profilul de activitate al SC S.S. SA și avea dreptul la acest lucru, conform legislației în vigoare.

Acesta a fost contextul în care inculpatul P. a aflat faptul că persoana vătămată dorea foarte mult să preia în proprietate, inclusiv prin cumpărare, terenul situat în municipiul Galați, în vederea derulării și dezvoltării activităților comerciale desfășurate prin intermediul SC T.T. SRL Galați, motiv pentru care a decis să o inducă în eroare, prin prezentarea unui așa zis proprietar al terenului, care l-ar fi dobândit în baza unei hotărâri judecătorești.

Având în vedere faptul că era imposibilă obținerea unei hotărâri judecătorești prin care să se atribuie în proprietate unei persoane fizice terenul situat în municipiul Galați, inculpatul P. a luat decizia de a plăsmui o hotărâre falsă și un raport de expertiză tehnico-științific, prin care s-ar fi identificat terenul și stabilit, în cadrul procesului civil, suprafața și valoarea lui precum și vecinătățile.

În acest scop, inculpatul P. a apelat la doi dintre membrii grupului infracțional, al cărui lider era, respectiv la inculpatul T., și la inculpata S. Astfel, inculpatul T. avea rolul de a plăsmui efectiv hotărârea judecătorească și de a aplica pe aceasta, prin utilizarea unor programe software dedicate, ștampilele instanței judecătorești, care să îi confere hotărârii un caracter de credibilitate precum și de a redacta, în fals, raportul de expertiză tehnică și de a aplica pe acesta, prin utilizarea programelor software, ștampilele instanțelor. La rândul său, inculpata S., secretara Cabinetului de Avocatură „P.", avea rolul de a completa, pe hotărârile judecătorești falsificate, mențiunile legate de pretinsa rămânere definitivă a acestora și de pretinsa achitare a taxelor de timbru.

În același scop, liderul grupului infracțional, inculpatul P., prin intermediul membrilor grupului infracțional, respectiv inculpatul A.A., și a fratelui acestuia, X.X., au efectuat demersuri de identificare a unei persoane care să pretindă că era proprietarul terenului dobândit ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești, fiind găsit de către cei doi inculpatul E., persoană fără adăpost, fără posibilități materiale, care, în cursul anului 2007, trăia din mila cunoscuților. Inițial, inculpatul T. s-a ocupat de redactarea sentinței civile nr. 1020 din 06 aprilie 2006, pretins pronunțată în Dosarul nr. x/2005 al Judecătoriei Galați, pe un sistem de calcul, a aplicat, prin lipire, un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 lei emis de Ministerul Justiției, a scanat ștampila rotundă ce conține pe lângă stema statului mențiunile „România Judecătoria Galați 2", ștampila poligonală ce conține mențiunile „România - Grefa Judecătoriei Galați - jud. Galați.

Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr. x se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Șef", precum și ștampila text ce conținea mențiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar, după care, prin utilizarea unor programe software, a aplicat aceste ștampile pe sentința creată pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ștampila rotundă ce conține, pe lângă stema statului, mențiunile „România Judecătoria Galați 2" pe prima pagină a sentinței civile - în partea din dreapta sus, pe a doua pagină a sentinței civile în partea dreaptă - sus și respectiv partea stângă în zona de mijloc și pe a treia pagină în partea dreaptă - sus, în partea dreaptă - mijloc, în partea dreaptă - jos (peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 lei emis de Ministerul Justiției), în partea stângă a paginii în zona de mijloc și în partea stângă jos;

- ștampila poligonală ce conține mențiunile „România - Grefa Judecătoriei Galați - jud. Galați - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr. x se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Șef" pe pagina a treia a sentinței civile falsificate în partea dreaptă - mijloc, aceasta suprapunându-se pe jumătate cu ștampila rotundă, la care s-a făcut referire anterior;

- ștampila text ce conținea mențiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar în partea stângă jos aceasta suprapunându-se parțial cu ștampila rotundă despre care s-a făcut vorbire anterior.

În aceeași modalitate inculpatul T., a redactat raportul de expertiză tehnică judiciară pretins întocmit cu ocazia judecării cauzei cu nr. x/2005 a Judecătoriei Galați pe un sistem de calcul, a scanat ștampila rotundă ce conține, pe lângă stema statului, mențiunile „România Judecătoria Galați 2" și ștampila dreptunghiulară ce conține mențiunile „Tribunalul Galați Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile Nedata", după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ștampile pe raportul de expertiză creat pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ștampila rotundă ce conține, pe lângă stema statului, mențiunile „România Judecătoria Galați 2" pe prima pagină a raportului de expertiză în zona superioară stângă, pe a doua pagină a raportului de expertiză în partea dreapta - mijloc și pe a treia pagină în zona mediană ușor dreapta;

- ștampila dreptunghiulară ce conține mențiunile „Tribunalul Galați Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și;

Contabile" pe prima pagină în partea dreapta sus (vol. II dosar de urmărire penală, filele 109-111).

Din conținutul sentinței falsificate rezulta că a fost admisă „acțiunea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamantul E. în contradictoriu cu pârâtul Z.Z. domiciliat în com. Vânători, jud. Galați" și, de asemenea, se constata „dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate de către reclamantul E. asupra imobilului teren intravilan, arabil, situat în Galați, 5 în suprafață de 9.750,50 mp în contradictoriu cu părâtul (vol. II dosar de urmărire penală, filele 8-10).

Se mai menționa că inculpatul E. ar fi încheiat, la data de 20 mai 1970, cu pârâtul Z.Z., un înscris sub semnătură privată prin care acesta i-ar fi vândut contra sumei de 2.500 lei imobilul situat pe strada ..., dată de la care inculpatul ar fi folosit, în mod neîntrerupt, imobilul sub titlul de proprietar în timpul prevăzut de lege, respectiv de la data de 20 mai 1970 s-a mutat în imobil, unde a locuit până în anul 1985, când casa s-a autodemolat. De la acea dată, reclamantul ar fi folosit neîntrerupt terenul aferent imobilului ca grădină până la data introducerii prezentei acțiuni. S-a reținut că pentru dovedirea acțiunii, inculpatul E. s-ar fi folosit de proba cu acte, martori și expertiză topometrică, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15 februarie 2006, pretins întocmit de către martora Y.Y. în calitatea sa de expert tehnic judiciar (vol. II dosar de urmărire penală, copie sentință civilă filele 8-10).

După redactarea, în fals, a sentinței civile anterior menționată și aplicarea ștampilelor, inculpatul T. i-a remis înscrisul inculpatului P., care a determinat-o pe inculpata S. să execute, în fals, mai multe suprascrieri pe a doua și respectiv a treia pagină a documentului. Astfel, sentința civilă poartă mențiunile „18 aprilie 2007 Achitat tt" și „18 aprilie 2007 Definitivă și irevocabilă prin respingerea procesului", care au fost efectuate de inculpata S., secretara inculpatului P., astfel cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză grafoscopică din 16 noiembrie 2011 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Galați - Serviciul Criminalistic - Compartimentul expertize și constatări tehnico-științifice (filele 41-54 - pct. V concluzii vol. II d.u.p.). De asemenea, expertul a mai stabilit, că impresiunile de ștampilă aplicate pe sentința civilă nr. 1020 din 06 aprilie 2006 au modele comune cu cele ale impresiunilor aflate pe celelalte trei sentințe expertizate, menționate în cuprinsul raportului de expertiză și sunt reproduceri ale unui singur model pentru fiecare dintre cele trei genuri de ștampilă (rotundă, poligonală și text), realizarea acestora fiind făcută prin mijloace computerizate și imprimare cu jet de cerneală (filele 15-29, vol. II d.u.p.).

După obținerea celor două documente false și a acceptului inculpatului E. de a participa la comiterea faptelor, în cursul lunii august 2007, în timp ce partea vătămată H.H. se afla la punctul de lucru al SC T.T. SRL, aceasta a primit vizita inculpatului A.A., care s-a recomandat ca fiind nepotul proprietarului terenului, inculpatul E., prezentându-i părții vătămate o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 1020 din 06 aprilie 2006, falsificată în condițiile arătate mai sus, prin care inculpatul E. ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat în municipiul Galați.

În vara anului 2007, respectiv în luna iulie, prin intermediul prietenului său A.A.A., inculpatul E. l-a cunoscut pe X.X., fratele inculpatului A.A., care i-a propus să „intre într-o combinație", din care va câștiga ceva bani, propunere cu care E. a fost de acord, având în vedere că nu avea nicio sursă de venit și nici măcar o locuință (declarațiile inculpat E., filele 135-148, vol. XIX d.u.p.). Cu această ocazie, X.X. i-a solicitat inculpatului E. o copie a cărții de identitate, spunându-i că va reveni în câteva zile cu mai multe documente, referitoare la un teren situat în zona lacului Brateș, urmând să meargă la cadastru și notariat pentru a semna niște documente și pentru a întocmi o procură.

După aproximativ 2-3 zile, X.X. a revenit, i-a prezentat o hotărâre judecătorească ce avea mențiunea „definitivă și irevocabilă" la data de 18 aprilie 2007, prin care E. „ar fi câștigat un proces", în urma căruia ar fi devenit proprietarul terenului situat în mun. Galați. Potrivit susținerilor inculpatului E., acesta nu a deținut niciodată terenul situat pe strada ..., și nu a fost la niciun proces legat de acest teren, iar, în momentul în care i-a fost prezentată această hotărâre, și-a dat seama că este falsă, însă a acceptat propunerea numitului X.X., întrucât avea nevoie de bani (declarațiile inculpatului E., filele 135-148, vol. XIX d.u.p.).

Ulterior, inculpatul A.A. s-a deplasat la biroul părții vătămate H.H., prezentându-se ca fiind un nepot al inculpatului E., unde i-a prezentat părții vătămate sentința civilă nr. 1020 din data de 06 aprilie 2006 a Judecătoriei Galați (declarațiile lui H.H., filele 189-204, vol. II d.u.p.). Astfel, persoana vătămată H.H. a luat legătura cu inculpatul P., cu care era prieten și căruia i-a solicitat sfatul, în calitate de avocat, stabilind să se întâlnească, împreună și cu inculpatul A.A., la cabinetul de avocatură al inculpatului P., lucru care s-a si realizat.

Cu această ocazie, H.H. i-a solicitat inculpatului P. să îi explice termenul de uzucapiune, inculpatul susținând că, din punct de vedere legal, hotărârea judecătorească „era în regulă" și i-a persoanei vătămate achiziționarea terenului respectiv, sens în care, la cererea expresă a acesteia, au stabilit ca A.A. -„nepotul" inculpatului E., să aducă, ulterior, documentația necesară perfectării actului de vânzare-cumpărare, respectiv un certificat fiscal, o adeverință de rol emisă de Primăria Galați. întrucât inculpații nu aveau încredere în loialitatea inculpatului E., temându-se ca în cazul unor întrebări puse de persoana vătămată H.H. acesta nu s-ar fi descurcat și ar fi deconspirat activitățile infracționale, s-a decis să se susțină, în fața acesteia, faptul că inculpatul E. „nu era disponibil" și că era necesar să se întocmească o procură, prin care inculpatul o împuternicea pe concubina persoanei vătămate H.H., martora G.G., să întocmească acte în numele inculpatului și să îl reprezinte pe acesta în fața autorităților (filele 189-204, vol. II d.u.p.), lucru acre s-a și realizat (filele 189-204 și 210-214, vol. II d.u.p. declarațiile martorei G.G. și ale persoanei vătămate).

Cu ocazia întâlnirii la cabinetul inculpatului P., s-a stabilit și prețul vânzării terenului situat pe strada ..., respectiv suma de 70.000 lei, însă persoana vătămată H.H. a condiționat plata acestei sume după prezentarea documentelor solicitate cu ocazia întâlnirii, respectiv un certificat fiscal, o adeverință de rol emisă de Primăria Galați.

Acționând în vederea executării rezoluției infracționale comune și în vederea procurării documentelor solicitate de persoana vătămată H.H., după câteva zile făptuitorul X.X. l-a contactat pe inculpatul E., împreună cu care s-au deplasat la sediul Primăriei Galați, unde au înregistrat terenul respectiv, după care s-au întâlnit cu martora G.G., care le-a înmânat originalul cărții de identitate, necesară pentru întocmirea procurii de vânzare-cumpărarea a terenului. Făptuitorul X.X. l-a condus pe inculpatul E. la sediul B.N.P., D.D., unde i-a cerut acestuia să întocmească o procură, prin care să o împuternicească pe martora G.G. să vândă terenul situat pe strada ..., lucru acceptat de E. (procură autentificată din data de 05 septembrie 2007, filele 113-115, vol. II d.u.p.).

Inculpatul E. i-a înmânat procura făptuitorului X.X., primind pentru serviciile sale suma de 600 lei (filele 135-148, vol. XIX d.u.p.).

După ce a fost întocmită documentația necesară vânzării terenului, inclusiv certificatul de atestare fiscală din 10 septembrie 2007, inculpatul A.A. s-a deplasat la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „P.", unde inculpatul P. l-a contactat pe H.H., solicitându-i să se întâlnească pentru a stabili detaliile vânzării-cumpărării terenului situat în municipiul Galați, comunicându-i, totodată, că inculpatul A.A. se afla deja la sediul cabinetului său, cu toate actele solicitate cu ocazia întâlnirii precedente.

Persoana vătămată H.H. s-a deplasat la sediul cabinetului de avocatură al acestuia unde s-a întâlnit din nou cu inculpatul A.A., care a venit însoțit de soția sa - inculpata F.F. În prezența inculpatului P., partea vătămată H.H. a achitat în numerar suma de 65.000 lei, contravaloarea terenului situat pe strada ..., (diferența de 5.000 lei reprezentând datorii pe care inculpatul E. le avea la taxele și impozitele locale pe care partea vătămată a fost de acord să le achite din prețul de vânzare convenit inițial) urmând ca, după intabularea acestuia, să se perfecteze contractul de vânzare-cumpărare propriu zis (declarațiile lui H.H., filele 189-204, vol. II d.u.p.). În baza procurii notariale, martora G.G. a solicitat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, prin intermediul SC U.U. SRLL Galați, cerere înregistrată la 13 septembrie 2007, intabularea terenului respectiv, achitând taxa de urgență în valoare de 600 lei, prin chitanța din 12 septembrie 2007, cerere soluționată favorabil prin încheierea din 19 septembrie 2007emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați (fila 105, Vol. II d.u.p.).

Pentru intabularea terenului, martora G.G. a utilizat documentația întocmită de către SC U.U. SRL Galați în luna aprilie, înregistrată pentru intabulare cu nr. 59311 din 14 septembrie 2007, după ce, în prealabil, persoana vătămată H.H. i-a prezentat martorului V.V., administratorul SC U.U. SRLL Galați, hotărârea judecătorească prin care inculpatul E. devenea proprietarul terenului situat pe strada ..., solicitându-i acestuia să-i pună la dispoziție documentele necesare pentru a fi semnate de proprietarul terenului, documentație în baza căreia s-a obținut intabularea în modalitatea prezentată anterior (declarațiile martorului V.V., filele 234-239, vol. II d.u.p.).

Având la dispoziție documentele necesare perfectării vânzării terenului, în ziua de 25 septembrie 2007, partea vătămată H.H., în calitate de cumpărător, și martora G.G., împuternicit al inculpatului E., în calitate de vânzător, la recomandarea inculpatului P., s-au prezentat la sediul B.N.P., D.D., unde au încheiat un contract de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață totală de 9.751 mp, situat în Galați, contra sumei de 65.000 lei, plătită în condițiile anterior menționate, autentificat din 25 septembrie 2007 de către martorul B.B.B., notar în cadrul biroului respectiv (filele 240-247 și 102-184; vol. II d.u.p.).

Despre activitățile infracționale ale inculpaților și inducerea sa în eroare de către inculpatul P. împreună cu E. și ceilalți coinculpați, persoana vătămată H.H. a aflat în anul 2008 când a primit o ofertă de achiziționare a activelor SC T.T. SRL Galați și a terenului din strada ..., de la SC C.C.C. SRL Galați pentru suma de 400.000 euro (filele 198 și 200 vol. II d.u.p.), sens în care a apelat la serviciile B.N.P., D.D.D., pentru întocmirea actelor de vânzare-cumpărare, și astfel, în luna februarie 2008, a solicitat, prin intermediul acestuia, eliberarea unui extras de carte funciară, cererea fiind înaintată, conform procedurii, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciul de Publicitate Imobiliară Galați, la data de 29 februarie 2008 și respinsă în urma verificărilor efectuate de funcționarii Oficiului care au constatat că sentința civilă nr. 1200 din 06 aprilie 2006 era fabricată (declarațiile persoanei vătămate H.H., filele 189-204, martorei E.E.E., filele 215-226, vol. II d.u.p.).

Ceea ce trebuie subliniat este faptul că, imediat după comunicarea refuzului de a elibera extrasul de carte funciară, inculpatul P. l-a contactat telefonic pe numitul F.F.F. - directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, căruia i-a cerut eliberarea imediată a documentului solicitat, însă în pofida intervențiilor acestuia, funcționarul E.E.E. a refuzat eliberarea acestui extras determinat de faptul că hotărârea judecătorească prezentată era falsă, fiind sesizate și organele de cercetarea penală (adresa din 2008, a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului Galați - Serviciul de Investigare a Fraudelor).

Situația de fapt reținută de instanța de fond este dovedită de declarațiile inculpatului E. (filele 135-148, vol. XIX d.u.p.) care a recunoscut comiterea faptelor, declarațiile martorei Y.Y., expert tehnic judiciar, a declarat că nu a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară din data de 15 februarie 2006, privind terenul situat pe strada ... și nu îl cunoaște pe inculpatul E. (filele 227-233, vol. II d.u.p.), ale martorei, G.G.G., avocat în cadrul Baroului Galați și colaboratoare apropiată a inculpatului P., până în primăvara anului 2012 care a arătat cu privire la asistarea părții vătămate H.H. și a concubinei acestuia, martora G.G., știa că apelase la ea deoarece inculpatul P. îi comunicase lui H.H. că nu îl putea asista cu ocazia audierilor ce se desfășurau la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, deoarece era incompatibil, declarațiile martorei, ale martorei E.E.E., registrator șef în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galați, a declarat că și-a dat seama că toate hotărârile judecătorești care au stat la baza intabulării unor terenuri erau false, urmare verificărilor efectuate la Judecătoria Galați, fapt ce s-a întâmplat și în momentul în care i s-a solicitat eliberarea unui extras de carte funciară pentru terenul situat în Galați, (filele 215-217, vol. II d.u.p.), înregistrările convorbirilor telefonice dintre martora G.G. și inculpatul P. din data de 16 martie 2012, la ora 13:29:31, din care rezultă interesul lui P. pentru cunoașterea stadiului cercetărilor ce se efectuau în cauză (proces-verbal de redare a înregistrării convorbirii, Ordonanță provizorie nr. 17/AP/2012, filele 8-12, 26, vol. XVI d.u.p.), declarația martorului B.B.B., notar public, care a arătat că autentificarea mai multor înscrisuri privind înstrăinarea unor bunuri imobile s-a făcut urmare solicitării inculpatului P., care îi recomanda ca și clienți persoanele implicate, existând posibilitatea ca și în cazul imobilului din Galați, tot inculpatul P. să fi fost persoana care i-a recomandat drept clienți pe martora G.G. și partea vătămată H.H. (filele 168-172, vol. XIII d.u.p. și filele 240-247 vol. II d.u.p.).

2. Referitor la activitatea infracțională desfășurată de membrii grupului infracțional în legătură cu imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, în baza probelor administrate în cursul urmării penale, s-au reținut următoarele:

Inculpatul P. a luat cunoștință de faptul că imobilul situat în municipiul Galați, județ Galați, urma să intre în proprietatea statului, urmare decesului lui H.H.H., anul 1998, și care nu a fost revendicată de niciun moștenitor, context în care, a considerat oportun să se acționeze, ca și în celelalte cazuri în care s-a dobândit ilicit proprietatea asupra unor imobile, respectiv prin cooperarea cu inculpata A. - arbitru din cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, sens în care, a plăsmuit un antecontract de vânzare cumpărare, pretins încheiat anterior decesului numitului H.H.H., între acesta, și o persoană considerată de încredere, racolată în acest scop de membrii grupului infracțional.

În acest sens, a fost racolat făptuitorul U., persoană de condiție modestă, care comitea infracțiuni de furt de mică anvergură și care trăia din banii dați de membrii familiei sale, aspect confirmat și de martorul I.I.I. (filele 21-24, vol. IV d.u.p.), fratele făptuitorului, care a precizat că, în cursul anului 2006, l-a auzit pe făptuitor discutând cu cunoscuți de-ai acestuia despre inculpatul P., precum și faptul că făptuitorul nu avea posibilitatea financiară de a achiziționa un imobil, întrucât nu a dispus de sume mari de bani, nu a muncit niciodată și nici nu a beneficiat de sprijin financiar din partea familiei.

Acesta a fost contextul în care, inculpatul P. a gândit și redactat, în fals, la sediul cabinetului său de avocatură, a antecontractului de vânzare cumpărare, din cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, faptul că, la data de 01 februarie 1998, numitul H.H.H. ar fi promis făptuitorului U. vânzarea imobilului situat în Galați, contra sumei de 20.000 dolari SUA, sumă pe care cel dintâi ar fi încasat-o integral la data la care se pretindea că s-ar fi încheiat antecontractul, document fals pe care ulterior urma să-l folosească în fața Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare (anexa I - Dosar nr. x/2006 Curtea de Arbitraj de pe lângă Curtea de Comerț și Industrie de Arbitraj Galați, filele 1-23, vol. IV d.u.p.).

În același antecontract, se menționa că actul autentic de vânzare cumpărare urma să fie încheiat ulterior, precum și faptul că în cazul nerespectării, de către una dintre părți, a obligațiilor contractuale competența de a soluționa litigiul ar fi revenit Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, litigiul urmând a fi soluționat de un arbitru unic, clauze necesare pentru a se putea urma procedura în fața Curții de Arbitraj, în fața căreia reclamantul își desemna arbitrul, mai ales că acesta era o persoană controlată de membrii grupului infracțional.

În baza probatoriului administrat s-a constatat că, după redactarea actului, la data de 18 mai 2006, a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, o cerere formulată de făptuitorul U. prin care se solicita pronunțarea, în contradictoriu cu numitul H.H.H., a unei hotărâri arbitrale prin care să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Galați, solicitându-se expres desemnarea drept arbitru unic a inculpatei A. și achitându-se, la aceeași dată, taxa de arbitraj de 140 de lei. La aceeași dată, respectiv 18 mai 2006, inculpata A. a semnat angajamentul de acceptare a arbitrării cauzei, fiind fixat termen de judecată la data de 19 iunie 2006.De menționat că, inculpata A. fusese numită, începând cu data de 01 ianuarie 2006, prin Decizia nr. 571 din 29 decembrie 2005 a Guvernului României, în funcția publică de subprefect al jud. Galați, funcție din care a fost eliberată prin Decizia nr. 358 din 18 martie 2009 a Guvernului României.

Cu privire la procedura de înregistrare a cererii, s-a reținut că aceasta a fost înscrisă în registrul Curții de Arbitraj la poziția nr. 510 din 18 mai 2006, însă nu poartă apostila președintelui Curții de Arbitraj pentru fixarea primului termen de judecată, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 37 alin. (1) din Regulile de procedură arbitrală ale Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați (vol. IV dosar de urmărire penală anexa I Dosar nr. x/2006 Curtea de Arbitraj de pe lângă Curtea de Comerț și Industrie de Arbitraj Galați, filele 1-23). Aceste aspecte se justifică prin interesul manifestat de membrii grupului infracțional pentru preluarea într-un termen cât mai scurt, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra imobilului, cât și prin implicarea în același scop a inculpatei A., aceasta încălcând, în mod deliberat, regulamentul de funcționare a Curții de Arbitraj pentru realizarea cu succes a obiectivelor grupului infracțional din care făcea parte.

Cererea, ce a fost înregistrată în 2006, viza un antecontract de vânzare cumpărare depus, la aceeași dată, în original, pretins încheiat la data de 01 februarie 1998 între H.H.H., în calitate de promitent-vânzător, și făptuitorul U., în calitate de beneficiar-cumpărător. Potrivit certificatului de deces din 05 noiembrie 1998, pârâtul H.H.H. murise în data de 03 noiembrie 1998, cauza decesului fiind „cangrenă diabetică picior drept operată"(fila nr. 11, vol. IV d.u.p.).

Din conținutul antecontractului rezultă că, promitentul-vânzător se obliga să vândă beneficiarului-cumpărător apartamentul susmenționat la prețul de 20.000 dolari SUA, preț ce ar fi fost achitat la data semnării, contractul în formă autentică, urma a fi semnat în data de 01 iunie 2005, dată până la care promitentul-vânzător urma să păstreze folosința imobilului. În cuprinsul antecontractului, a fost inserată, în mod expres, și clauza compromisorie a deducerii eventualelor litigii în fața unui arbitru unic din cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați.

S-a reținut de către prima instanță că, antecontractul de vânzare cumpărare prezintă mai multe suspiciuni legate de autenticitatea sa, fundamentat de următoarele argumente: suma pretins a fi plătită drept preț - 20.000 dolari SUA, era de circa 3-4 ori mai mare decât prețul de piață al unui apartament de genul respectiv în anul 1998, corespunzând însă prețului de piață al imobilului în anul 2006; înscrierea clauzei ca perfectarea contractului să se facă fix într-o anumită dată, la peste 7 ani de la plata prețului, și nu până la data respectivă, precum și retenția folosinței apartamentului de către vânzător pe toată această perioadă, sunt în mod vădit extrem de dezavantajoase pentru cumpărător și care nu ar fi putut fi acceptate de nicio persoană diligentă în cazul unei tranzacții reale; folosirea acelorași elemente de tehnoredactare computerizată (mărime corp litere, spațiere, liniere, dimensiune paragrafe) în cadrul antecontractului de vânzare cumpărare ca și în cazul acțiunii arbitrale, ridică suspiciunea că ar fi fost scrise la același computer, în aceeași perioadă.

Revenind la procedura de pe rolul Curții de Arbitraj, s-a reținut că, după depunerea acțiunii arbitrale, la data de 19 mai 2006, avocatul P. a depus împuternicire avocațială de apărător ales al făptuitorului U., în baza contractului din 2006, formulând totodată, în scris, o cerere de preschimbare a termenului, precizând textual că „reprezentantul pârâtului este de acord". La aceeași dată, la dosarul cauzei, pentru pârâtul H.H.H., a depus împuternicire avocațială de apărător ales, martora J.J.J., avocat în cadrul Baroului Galați, împuternicire datată 19 mai 2006, care nu purta semnătura clientului, deși în cuprinsul împuternicirii era înscrisă activitatea de reprezentare, tot în aceeași zi fiind datat acordul acesteia pentru preschimbarea termenului.

Mai mult, martora J.J.J. a depus la dosar întâmpinare, în numele pârâtului, prin care solicita „admiterea acțiunii formulate de reclamant, având în vedere că cele învederate de acesta sunt reale" (fila 102, vol. IV d.u.p.), aspect confirmat de martoră care a arătat că, a fost stagiara inculpatului P. până în anul 2005, dată după care a funcționat în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură „J.J.J.", ar fi fost contactată de un anume K.K.K., care s-a prezentat drept rudă a pârâtului H.H.H., cerându-i să îi „reprezinte interesele" în fața Curții de Arbitraj (filele 38-40, vol. IV d.u.p., contractul de asistență juridică din 19 mai 2006, precum și copie după buletinul de identitate aparținând numitului K.K.K. persoană care a decedat la 24 ianuarie 2008, filele 38-45 și 45-46, vol. IV d.u.p.).

La termenul de judecată din 23 mai 2006, arbitrul A. a trecut la judecata pe fond și, după depunerea întâmpinării de achiesare la pretențiile reclamantului de către martora J.J.J., a pronunțat o hotărâre prin care a admis acțiunea arbitrală, constatând perfectată vânzarea cumpărarea încheiată, în calitate de cumpărător, de reclamantul U. și, în calitate de vânzător de pârâtul H.H.H., privind imobilul situat în mun. Galați, contra unui preț de 20.000 dolari SUA, fără a consemna hotărârea pronunțată (minuta) în dosar, după cum nici nu a motivat această hotărâre, sens în care a discutat cu inculpatul P., fiind de acord ca hotărârea arbitrală, în extenso, să fie redactată și imprimată la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „P."

Astfel, a doua zi, respectiv în data de 24 mai 2006, inculpatul P. a contactat-o pe inculpata A., căreia i-a înmânat mai multe exemplare ale hotărârii arbitrale nr. 59/2006 care fuseseră redactate și imprimate, în format de hârtie, la cabinetul acestuia, pe care inculpata doar le-a semnat la rubrica „arbitru unic", făcând și demersurile necesare pentru ștampilarea acesteia (declarație inculpat A., filele nr. 440-445, vol. XX d.u.p.). Inculpatul P. a ridicat un exemplar al hotărârii arbitrale nr. 59/2006 punând mențiunea „Am primit hotărârea din 24 mai 2006 și semnând personal pe exemplarul de hotărâre rămas la dosarul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați (fila 103 vol. IV dosar de urmărire penală).

După dobândirea, în mod ilicit, a dreptului de proprietate asupra imobilului, inculpatul P. l-a înstrăinat imediat pentru a putea obține beneficiul infracțional urmărit, astfel că, la data de 11 iulie 2006, depus o cerere de îndreptare eroare materială (fila 114, vol. IV d.u.p.), solicitând înscrierea în hotărârea arbitrală a mențiunii „pârâtul a fost citat prin legatar testamentar cu titlu particular" în loc de „a fost citat pârâtul personal", respectiv a mențiunii „legatarul testamentar lipsă reprezentat de martora J.J.J." în loc de „pârâtul lipsă", în condițiile în care, la dosarul cauzei, nu a fost depus niciun înscris din care să rezulte că pârâtul H.H.H. ar fi decedat și că ar fi lăsat vreun testament, precum nici că prezumptivul legatar testamentar, care nu a fost nominalizat sau identificat în orice alt fel, ar fi acceptat succesiunea și, deși cu atât mai puțin respectiva persoană nu a fost citată în mod legal nefiind identificată. Chira și în aceste împrejurări, arbitrul A. a admis cererea, altfel însă decât a fost formulată, dispunând prin încheierea din 12 iulie 2006 înlocuirea mențiunii „pârâtul lipsă" din cuprinsul hotărârii arbitrale cu mențiunea „pârâtul a fost citat prin legatar testamentar cu titlu particular, reprezentat de apărător ales" (fila 115, vol. IV d.u.p.).

Modalitatea în care a fost modificată hotărârea arbitrală face dovada lipsei de legalitate, fiind evident că o persoană decedată nu poate avea calitate procesuală pasivă și nu poate fi parte într-o procedură judiciară, fie ea și arbitrală, nici măcar prin reprezentant. Ulterior, inculpatul P. a contactat-o pe inculpata A., căreia i-a înmânat mai multe exemplare ale încheierii de îndreptare a erorii materiale, care fuseseră redactate și imprimate în format de hârtie la cabinetul acestuia, pe care inculpata doar le-a semnat la rubrica „arbitru unic", făcând și demersurile necesare pentru ștampilarea acestora.

Inculpatul P. a folosit însă prima variantă a hotărârii, ce părea aparent legală, pentru a produce consecințe juridice și la două zile de la emiterea hotărârii arbitrale, printr-o procură notarială autentificată din 25 mai 2006 la B.N.P., L.L.L., făptuitorul U. l-a desemnat pe inculpatul P. drept mandatar împuternicit să vândă apartamentul (filele 50-51, vol. IV d.u.p.). Mai întâi s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate dobândit asupra acestuia de către făptuitorul U., în urma pronunțării hotărârii arbitrale, cererea formulată în numele acestuia fiind admisă prin încheierea din 30 mai 2006 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, tot la aceeași dată fiind întocmită de către numitul K.K.K. documentația cadastrală necesară intabulării (filele 60-64 vol. IV dosar de urmărire penală).

Întrucât a intervenit decesul proprietarului, în lipsa unor moștenitori pentru apartamentul respectiv se acumulaseră importante datorii la întreținere, inculpatul P. l-a contactat pe martorul M.M.M., administratorul Asociației de proprietari Galați, asociație din care fac parte locatarii blocului, oferindu-se să achite respectiva creanță, achitând acestuia suma de 7.092,52 lei cu chitanța din 31 mai 2006, fiind eliberată adeverința din 31 mai 2006, în numele asociației de proprietari, în care se confirma că acesta nu figurează cu datorii pentru apartamentul respectiv în evidențele asociației (declarație martor M.M.M., filele nr. 29-36 vol. IV d.u.p.).

În continuare, inculpatul P. a identificat un cumpărător căruia îi putea vinde rapid apartamentul, în persoana martorei Z., concubina martorului N.N.N., acesta din urmă suferind repetate condamnări la pedepse privative de libertate, în special pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane, atât la momentul cumpărării apartamentului, cât și la momentul audierii sale, aflându-se în executarea unei asemenea pedepse (filele 4-5 vol. IV d.u.p.). Depoziția martorei Z. (filele 15-20, vol. IV d.u.p.) care a arătat că, apartamentul respectiv i-ar fi fost propus spre vânzare de către o agenție imobiliară, a cărei denumire nu și-o mai amintește, nu are relevanță sub aspect probator, dat fiind faptul că vânzarea a avut loc chiar a doua zi după intabulare.

Astfel, s-a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în fața notarului public L.L.L. și autentificat de acesta din 01 iunie 2006, inculpatul P., în calitate de mandatar al făptuitorului U., a vândut martorei Z., apartamentul situat în mun. Galați, (filele 67-68, vol. IV d.u.p.). Deși în contract s-a specificat că prețul apartamentului ar fi fost de 70.000 lei, sumă plătită de cumpărătoare mandatarului, martora Z. a arătat că prețul real a fost de 39.000 euro, sumă pe care a plătit-o personal lui P. (declarație martor Z., filele nr. 15-20 și declarație martor N.N.N., filele nr. 4-5, vol. IIV d.u.p.).

Ulterior, întrucât martorii Z. și N.N.N. se certaseră, au hotărât să își împartă bunurile, apartamentul respectiv urmând să revină martorului dar acesta fiind privat de libertate, cei doi au stabilit ca apartamentul să fie trecut pe numele martorei O.O.O., concubina din acea perioadă a numitului P.P.P., fratele martorului N.N.N. Instrumentul juridic prin care s-a realizat acest transfer al dreptului de proprietate a fost o vânzare fictivă, respectiv prin intermediul unui contact de vânzare - cumpărare, autentificat din 18 iulie 2006 la B.N.P., J.J. Galați, prin care martora Z. a vândut apartamentul martorei O.O.O., deși în realitate nu a fost plătit niciun preț.

Ulterior, martorii Z. și N.N.N. s-au împăcat, stabilind, la un moment dat, să vândă respectivul imobil, sens în care martora Z. a oferit apartamentul spre vânzare prin intermediul unei agenții imobiliare, negociind vânzarea acestuia către persoana vătămată R.R.R. În consecință, cu acordul martorei O.O.O., s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, prețul de 92.200 lei stabilit în contract fiind plătit efectiv, autentificat la B.N.P., J.J. Galați din 14 februarie 2007 (filele 88-89, vol. IV d.u.p.). S-a reținut că imobilul a fost identificat de către inculpatul A.A., persoană care l-a trimis pe făptuitorul U. la cabinetul notarial pentru a semna procura prin care îl împuternicea pe inculpatul P. să vândă apartamentul, inculpatul F. fiind de față și însoțindu-l pe făptuitorul U. la cabinetul notarial (declarație F., filele nr. 6-11, vol. IV d.u.p.).

Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a reținut sub aspect probator depoziția inculpatei A. (29 noiembrie 2012) acre se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel cum au fost analizate în cele ce preced.

Referitor la poziția procesuală a lui R.R.R. de a nu se constitui parte civilă în procesul penal (filele 85-8,8 vol. IV d.u.p.), s-a apreciat că se află în proprietatea apartamentului situat în municipiul Galați, jud. Galați și este un cumpărător de bună-credință. S-a mai constatat că Primăria municipiului Galați, proprietar al imobilului anterior menționat la data inițierii activității infracționale descrisă anterior, nu a formulat pretenții civile în cauză, deși era lipsită de posibilitatea de a exercita atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul Galați, jud. Galați, a suferit un prejudiciu, constând în contravaloarea apartamentului în discuție.

3. Cu privire la activitatea infracțională derulată de membrii grupului infracțional organizat privind imobilul situat în Galați, s-au reținut următoarele:

La sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2007, membrii grupului infracțional, coordonați de inculpatul P., au decis să acționeze în vederea preluării, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate și asupra clădirii situată în municipiul Galați, imobil de patrimoniu, naționalizat, în care atât la acea dată, cât și la momentul sesizării instanței, avea sediul Partidul Social Democrat. Imobilul a aparținut defunctului K.K., persoană care nu are moștenitori, în viață, pe teritoriul României, moștenitori care, ulterior dezbaterii succesiunii, să fi putut proceda la promovarea unei acțiuni în instanță prin care să solicite revendicarea în natură a imobilului.

În aceste împrejurări, membrii grupului infracțional au luat decizia, ca pentru dobândirea imobilului să creeze, în mod fictiv, moștenitori pentru defunctul K.K. care să solicite dezbaterea moștenirii lăsată de acesta, după care, să promoveze o acțiune în instanță de către falșii moștenitori, prin care aceștia urmau să solicite revendicarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, bun care făcea parte din masa succesorală a defunctului.

Având în vedere lipsa moștenitorilor defunctului din România, membrii grupului infracțional, coordonați de inculpatul P., au decis falsificarea documentelor necesare pentru dezbaterea succesiunii, respectiv a unui certificat de deces pentru defunctul K.K., a unui certificat de deces pentru defuncta S.S.S. - soția defunctului K.K., certificate de naștere pentru pretinșii moștenitori ai defunctului K.K., documente de identitate pentru pretinșii moștenitori ai defunctului K.K. (filele 9-13, vol. IX d.u.p.). În acest scop, inculpatul P. i-a contactat pe inculpații A.A., T. (care avea, în cadrul grupului infracțional, rolul de a falsifica documentele necesare derulării activităților referitoare la preluarea dreptului de proprietate asupra imobilelor vizate) și F.F., cărora le-a cerut să se ocupe de procurarea documentelor necesare pentru preluarea, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Galați, activitatea de falsificare a documentelor fiind realizată la domiciliul lui A.A., și F.F.

În ziua de 03 octombrie 2007, la ora 20:03:43, inculpatul T., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de F.F., care i-a solicitat inculpatului să se deplaseze la locuința în care fuseseră confecționate documentele falsificate pentru a strânge urmele lăsate, ca urmare a activităților desfășurate, însă acesta bănuind că ar putea fi depistat i-a cerut martorei să facă acest lucru (proces-verbal de redare, filele 181-182, vol. IX d.u.p.).

La data de 06 octombrie 2007 inculpatul T. nu a reușit să termine falsificarea documentelor, sens în care martora F.F. i-a cerut să se străduiască să i le predea în cursul zilei următoare (proces verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 06 octombrie 2007, ora 20:08:44, filele 186-187, vol. IX d.u.p.), falsificarea parțială a documentelor fiind realizată la data de 10 octombrie 2007, dată la care au și fost predate martorei F.F. (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice purtată de cei doi interlocutori din data de 10 octombrie 2007, ora 13:27:21, fila 193, vol. IX d.u.p.).

Întrucât nu reușise să falsifice decât parțial documentele necesare pentru preluarea, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați și dorea să își îndeplinească rolul pe care îl avea în cadrul grupului infracțional, la data de 05 noiembrie 2007, inculpatul T. a contactat-o telefonic pe inculpata F.F., cerându-i permisiunea să se deplaseze la locuința acesteia și a inculpatului A.A., în acest scop. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul T. păstra mostrele de documente pe care le falsifica, imaginile scanate al unor documente, precum și componente software, pe un mediu de stocare a datelor informatice portabil (hard disk extern), putând utiliza pentru activitatea propriu-zisă de falsificare orice sistem de calcul.

Conform înțelegerii, la data de 07 noiembrie 2007, inculpatul T. s-a deplasat la locuința inculpaților A.A. și F.F., unde au continuat să confecționeze documente false, prin utilizarea sistemului de calcul al acestora, relevanță sub acest aspect prezentând și convorbirea telefonică dintre inculpat cu interlocutorul său, (proces-verbal de redare a convorbirii telefonice din 07 noiembrie 2007, ora 20:12:11, filele 129-130, vol. IX d.u.p.).

După ce a falsificat cea mai mare parte a documentelor ce urmau a fi utilizate în activitatea infracțională, la data de 08 noiembrie 2007, inculpatul T. a părăsit, pentru scurt timp, locuința inculpaților A.A., F.F. și X.X., F.F. continuând activitățile de falsificare a documentelor, respectiv confecționarea unei cărți de identitate. De menționat că, în mod eronat, inculpatul P. le-a comunicat membrilor grupului infracțional, care aveau rolul de a falsifica documentele, numele defunctului ca fiind K.K., în loc de K.K., astfel cum acesta era corect, împrejurare care, inculpatul T. și inculpata F.F. au confecționat toate documentele necesare pentru derularea ulterioară a activităților infracționale prin utilizarea numelui de K.K., în loc de S.S.S., cum ar fi fost corect.

Întrucât nu cunoștea modalitatea exactă de redactare a codului numeric personal. al unei persoane, F.F. l-a contactat pe T., cerându-i acestuia indicații cu privire la modul de completare a codului numeric personal pe documentul pe care îl falsifica, respectiv cartea de identitatea întocmită pe identitatea fictivă de K.K. (convorbirea telefonică de la ora 08:39:22), cei doi convenind ca F.F. să completeze, în cartea de identitate redactată pe identitatea fictivă de K.K. următorul cod numeric personal fictiv, terminația acestui cod fiindu-i dictată inculpatei de T. (proces-verbal de redare, filele 131-132, vol. IX d.u.p.).

Urmărind să completeze seria și numărul cărții de identitatea false, pe identitatea fictivă de K.K., F.F. l-a contactat pe inculpatul T., cei doi discutând despre modul de redactare a seriei unei cărți de identitatea emisă de autoritățile competente din jud. Constanța. Astfel, inculpatul i-a explicat numitei A.A., F.F. și X.X. că, în cazul cărților de identitate, seria alocată, pentru jud. Constanța, era KT și nu CT, astfel cum aceasta din urmă credea. De asemenea, cei doi au convenit ca, în conținutul cărții de identitate fictive, seria să fie inserată. Tot cu această ocazie, inculpatul T. i-a comunicat inculpatei F.F. faptul că, în cursul acelei zile, urma să plece, pentru o perioadă scurtă de timp, în Italia, cei doi stabilind să se întâlnească ulterior, după data de 16 noiembrie 2007, pentru a finaliza activitatea de falsificare a documentelor, respectiv imprimarea acestora pe suport de hârtie (proces-verbal de redare, filele 132-134, vol. IX d.u.p.).

În cursul aceleiași zile, după ce a terminat de falsificat cartea de identitate pentru identitatea fictivă de K.K. și imprimarea acesteia în format de hârtie, F.F., a observat că nu mai avea tuș în cartușele imprimantei, motiv pentru care, la ora 08:59:47, l-a contactat telefonic pe inculpatul T., solicitându-i să cumpere sortimentele de tuș necesare unei imprimante și să i le aducă cât mai rapid (proces-verbal de redare, fila 134, vol. IX d.u.p.).

Într-o convorbire purtată, la data de 08 noiembrie 2007, la ora 14:38:23, F.F. i-a comunicat inculpatului T. faptul că pe unul dintre documente, „acela negru", ieșiseră la imprimare pete negre, în zona „unde se vede mai ștearsă poza" și în scopul îndreptării erorilor aflate în documentele false, precum și finalizarea activităților de falsificare, cu același prilej, inculpata i-a cerut imperios lui T. ca în cursul săptămânii următoare să se întoarcă în țară ( proces-verbal de redare, filele 144-145, vol. IX d.u.p.).

La revenirea în România, inculpatul T. a continuat activitatea de falsificare a documentelor, care urmau a fi utilizate în vederea dobândirii, în mod fraudulos, a proprietății asupra imobilului situat în Galați, la locuința inculpaților A.A., F.F. și X.X., acesta fiind practic izolat în imobil pentru a își desfășura activitatea infracțională în bune condiții și nu folosea nici telefonul mobil (procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 22 noiembrie 2007, ora 12:40:30, filele 157-163, vol. IX d.u.p.).

Probele administrate, au făcut dovada că inculpatul T. și inculpata F.F. au confecționat documentele necesare pentru derularea activităților infracționale ulterioare, respectiv certificat de deces pentru defunctul K.K., certificat de deces pentru defuncta S.S.S. - soția defunctului K.K., certificate de naștere pentru pretinșii moștenitori ai defunctului K.K., documente de identitate pentru pretinșii moștenitori ai defunctului K.K., însă pe toate aceste documente s-a utilizat numele de K.K., în loc de S.S.S., cum ar fi fost corect (vol. IX d.u.p., filele 5-14).

După falsificarea documentelor anterior menționate, inculpatul T. și F.F. au realizat copii după o parte dintre acestea, respectiv certificatul de deces, întocmit în fals, pentru defunctul K.K., certificatul de deces, întocmit în fals, pentru defuncta S.S.S. - soția defunctului K.K., certificatele de naștere pentru pretinșii moștenitori ai defunctului K.K., întocmite în fals, pentru identitățile de K.K. și V.V.V. în continuarea activităților infracționale inculpatul T., la indicațiile date de liderul grupului infracțional, a redactat, în fals, încheieri de legalizare, pretins emise de birourile unor notari publici de pe raza municipiului Galați, prin care se atesta că aceste documente sunt copii ale documentelor originale, care ar fi fost prezentate notarilor publici (filele 5, 11-13, vol. IX d.u.p.).

Astfel, au fost întocmite, în fals, următoarele încheieri de legalizare: încheierea de legalizare numărul 15.006 din data de 07 decembrie 2007 pretins emisă de B.N.P., T.T.T., pentru certificatul de deces întocmit, în fals, pentru K.K. (în realitate K.K.); încheierea de legalizare din data de 07 decembrie 2007 pretins emisă de B.N.P., T.T.T., pentru certificatul de deces întocmit, în fals, pentru S.S.S. (în realitate S.S.S.); încheierea de legalizare din data de 12 noiembrie 2007 pretins emisă de B.N.P., U.U.U., pentru certificatul de naștere întocmit, în fals, pentru identitatea de K.K. și încheierea de legalizare din data de 12 noiembrie 2007 pretins emisă de B.N.P., U.U.U., pentru certificatul de naștere, întocmit, în fals, pentru identitatea de V.V.V. (vol. IX d.u.p., filele 5, 11-13), documente pe care erau aplicate, în fals, semnături ale celor doi notari publici, precum și copii realizate prin scanare ale ștampilelor celor două birouri notariale.

După obținerea acestor documente falsificate, identificarea și racolarea persoanelor care puteau susține, în baza unor documente de identitate false, în fața notarului public, că se numesc K.K. și V.V.V. și că sunt moștenitorii defunctului K.K. (în realitate S.S.S.), inculpatul P. a trecut la cea de-a doua etapă în realizarea activității infracționale de preluare a proprietății asupra imobilului situat în municipiul Galați.

Astfel, la data de 18 decembrie 2007, la sediul B.N.P., D.D.D., s-a prezentat inculpatul P., însoțit de două persoane neidentificate, care s-au prezentat sub numele de K.K. și V.V.V., care au depus documentația necesară pentru dezbaterea succesiunii după defunctul K.K., decedat la data de 09 aprilie 1980, cu ultimul domiciliu în municipiul Galați. Cu această ocazie, făptuitorul neidentificat, care și-a declinat identitatea fictivă de K.K., a prezentat, în fața notarului public, cartea de identitate falsă, iar făptuitorul neidentificat, care și-a declinat identitatea fictivă de V.V.V., a prezentat, în fața notarului public, cartea de identitate falsă (declarație martor J.J., filele 76-78, vol. IX d.u.p.).

Astfel, la data de 18 decembrie 2007, inculpatul P. a depus la B.N.P., documentația, falsificată, necesară pentru dezbaterea succesiunii după defunctul K.K. (în realitate S.S.S.), decedat la data de 09 aprilie 1980, cu ultimul domiciliu în municipiul Galați, respectiv, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 04 septembrie 2007, eliberată de Primăria Municipiului Galați; copie falsificată a certificatului de deces pe numele K.K., pretins legalizată de B.N.P., T.T.T. din data de 07 decembrie 2007; copie falsificată a certificatului de deces pe numele S.S.S., pretins legalizată de B.N.P., T.T.T. din data de 07 decembrie 2007; copie falsificată a certificatului de naștere pe numele K.K., pretins legalizată la B.N.P., U.U.U. din data de 12 noiembrie 2007 și copia legalizată a certificatului de naștere pe numele V.V.V., legalizată la B.N.P., U.U.U. din data de 12 noiembrie 2007.

La aceeași dată, la sediul B.N.P.,, inculpatul P. a fost însoțit de inculpații F. și L.L., prieteni ai lui P., care au depus depoziții de martori, conform procedurii succesorale, din care rezulta că l-ar fi cunoscut pe defunctul K.K. (în realitate S.S.S.) (fila 15, vol. IX. u.p.).

Inculpatul F. l-a cunoscut pe inculpatul P. în anul 2004, când acesta, în calitate de avocat, i-a asigurat asistența juridică fiului său în cadrul unui proces penal, fără a îi pretinde vreun onorariu pentru acest serviciu, însă i-a dat de înțeles că va apela la serviciile sale în diverse ocazii și ulterior, la rugămintea expresă a inculpatului P., F. a participat, în diverse cauze, în calitate de martor, cauze în care a dat declarații conform indicațiilor acestuia, fără însă a cunoaște situația de fapt din acele cauze.

În cursul anului 2007, P. l-a contactat pe F., căruia i-a solicitat să îl însoțească la un birou notarial, unde urma să dea o declarație de martor, în conținutul căreia trebuia să susțină, în mod nereal, faptul că l-ar fi cunoscut pe K.K., fiind prieten cu cei doi fii ai acestuia. Tot cu această ocazie, inculpatul P. i-a solicitat inculpatului F. să mai găsească o persoană care să dea o declarație în acest sens. Acționând la cererea inculpatului P., F. l-a contactat pe prietenul său, inculpatul L.L. care a fost de acord cu propunerea, sens în care cei doi l-au însoțit, în ziua de 18 decembrie 2007, pe inculpatul P. la sediul B.N.P., D.D.D., unde au declarat, conform indicațiilor inculpatului, că l-ar fi cunoscut pe defunctul K.K. După depunerea depozițiilor neconforme cu realitatea în cauza privind procedura succesorală deschisă la B.N.P., D.D.D. inculpatul P. le-a dat fiecăruia dintre cei doi inculpați câte 100 lei pentru „deranj" (declarație F., filele 82-84, vol. IX d.u.p., declarație L.L., fila 85, vol. XIX d.u.p., declarație F., filele 267-271, declarație L.L., filele 274-282).

Relevanță sub aspect probator prezintă și depoziția martorul J.J. ( filele 76-78, vol. IX d.u.p.), notar public, care a constatat că persoana care s-a prezentat ca fiind K.K. era în vârstă de circa 40-45 de ani, iar, conform cărții de identitate, ar fi trebuit să aibă 64 de ani, ceea ce l-a determinat să verifice și celelalte documente, depuse în ziua anterioară., sens în care, verificând telefonic la cele două birouri notariale, respectiv B.N.P., T.T.T. și B.N.P., U.U.U., a constatat că la numerele de înregistrare ale certificatelor de deces și de naștere se regăseau cu totul alte acte - contracte de vânzare și două traduceri și nicidecum copii legalizate. în acel moment, martorul J.J. a realizat că atât inculpatul P., cât și persoanele cu care s-a prezentat la sediul B.N.P., au intenționat să îl inducă în eroare prin folosirea de documente de identitate și acte false, ceea ce l-a determinat să anunțe organele de poliție.

Până la sosirea acestora, persoana care s-a recomandat ca fiind K.K. a părăsit sediul B.N.P., Imediat, însă, la sediul B.N.P., D.D.D. s-a prezentat inculpatul P., care i-a reproșat martorului J.J. că întârziase finalizarea procedurii succesorale, ocazie cu care martorul i-a adus la cunoștință faptul că actele depuse sunt false și că a anunțat organele de poliție pentru verificarea acestora, ocazie cu care inculpatul P. s-a arătat foarte indignat și a părăsit în grabă sediul B.N.P.

După câteva zile, inculpatul P. l-a contactat pe inculpatul F., căruia i-a cerut să se prezinte la Palatul de Justiție, întrucât au intervenit niște probleme, întâlnire la care inculpatul P. i-a spus că actele de identitate prezentate la B.N.P., D.D.D. sunt false și s-au demarat cercetări de către Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Galați și este posibil să fie citat pentru a da declarații cu privire la declarațiile de martor pe care el și inculpatul L.L. le-au dat în fața notarului, moment în care să fie foarte atent la ceea ce declară, (declarație F., filele 82-84,vol. IX d.u.p.).

Totodată, inculpatul P. l-a asigurat pe F. că nu vor avea probleme și că îi va angaja un alt avocat, deoarece nu mai putea să îl mai reprezinte și să îl instruiască și pe inculpatul L.L. în sensul celor arătate mai sus.

După sesizarea organelor de poliție, urmare verificărilor efectuate în cauză a rezultat, în mod cert, că persoane necunoscute, cu sprijinul și coordonarea directă a inculpatului P., au încercat să se substituie moștenitorilor legali ai defunctului K.K. și, prin utilizarea de documente false, au încercat să obțină retrocedarea imobilului situat pe strada Domnească, nr. 55 din municipiul Galați. Totodată, s-a constat că numiții K.K. și V.V.V. nu există.

În dovedirea activității infracționale desfășurate de inculpați prezintă relevanță adresa nr. 64 din data de 01 ianuarie 2008, prin care B.N.P., T.T.T. a comunicat că, la numerele de înregistrare ale celor două copii legalizate de pe certificatele de deces ale numiților K.K. și S.S.S., din 2007, figurează înregistrate alte documente legalizate, respectiv două contracte de vânzare-cumpărare. (filele 19-26, vol. IX d.u.p.); adresa din data de 21 ianuarie 2008, prin care B.N.P., U.U.U. a comunicat că, la numerele de înregistrate ale celor două copii legalizate de pe certificatele de naștere ale numiților K.K. și V.V.V., respectiv 16.429 și 16.430, figurează înregistrate alte documente, respectiv două traduceri, (filele 28-32, vol.

IX d.u.p.); extrase ale documentelor (certificate de naștere și de deces) depuse la B.N.P., D.D.D. înaintate de Primăria Municipiului Galați - Oficiu de Stare Civilă (filele 54-60, vol. IX d.u.p.); adresa nr. 186/01 februarie 2008 prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați a comunicat faptul că, pentru imobilul din Galați, strada Domnească, nr. 55, nu există înscrieri în evidențele de carte funciară, dar în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni a fost găsit litigiul nr. 55/2007 între K.K. cu Consiliul Local Galați, care are ca obiect revendicare imobiliară în Dosarul civil nr. x/233/2007 al Judecătoriei Galați, în care inculpatul P. l-a reprezentat pe reclamant, respectiv K.K., pentru imobilul din strada ... (fila 47, vol.

IX d.u.p.); actele depuse de inculpatul P. la Dosarul civil nr. x/233/2007. (Anexa III, Dosar x/233/2007, fila 12); actele depuse de inculpatul P. la Dosarul civil nr. x/233/2007, prin care inculpatul P., ca reprezentant al reclamantului K.K., în contradictoriu cu V.V.V., a solicitat instanței de judecată, pe cale de ordonanță președințială, să constate deschisă succesiunea defunctului K.K., că masa succesorală este alcătuită din imobilul situat pe strada și imobilul situat ... pe strada ... și să se dispună ieșirea din indiviziune succesorală. (Anexa III, Dosar nr. x/233/2007, fila 2); rezultatele perchezițiilor efectuate la data de 16 martie 2012 la domiciliile și locuințele unde fără forme legale stăteau membrii grupului infracțional, inclusiv ale inculpaților A.A., și F.F.; convorbirile telefonice purtate de membrii grupului infracțional și cele purtate de inculpatul P. cu ceilalți membrii ai grupului pentru a afla ce au declarat aceștia după declanșarea cercetărilor (proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice obținute în baza Ordonanței provizorii 17/AP/2012, filele 8-12, 14, 21-22. vol.

XVI d.u.p.).

4. În legătură cu activitatea infracțională realizată de membrii grupului infracțional cu privire Ia imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, s-au reținut următoarele:

Inculpatul B., a desfășurat, în cursul anilor 2000 și 2004, activități legate de traficul de ființe umane, în urma cărora a obținut profituri materiale de aproximativ 1.070.000 euro, astfel cum s-a reținut atât de organele de urmărire penală, în rechizitoriul cu nr. x/D/P/2005 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, cât și prin sentința penală nr. 214 pronunțată de Tribunalul Galați, la data de 20 aprilie 2007, în Dosarul penal nr. x/121/2005 (fostul Dosar nr. x/P/2005), definitivă la data de 23 iunie 2008, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 2255 din 23 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

O mare parte din sumele obținute de inculpatul B. din activitățile ilegale, legate de traficul de ființe umane a fost utilizată de acesta în vederea achiziționării de imobile, autovehicule și bijuterii. în vederea ascunderii sumelor de bani provenite din comiterea acestui gen de infracțiuni, inculpatul B., a rugat mai multe persoane să achiziționeze, pe numele lor, mai multe imobile, pe care apoi să le revândă către membri de încredere ai familiei sale, prin care și pe martorul X.X.X. - finul de cununie al surorii inculpatului B. - martorul cumpărând, în numele său, mai multe imobile la rugămintea membrilor grupului infracțional condus de inculpatul susmenționat.

Printre aceste imobile, se numără și imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați. Astfel, acționând în scopul ascunderii bunurilor achiziționate din sumele obținute din comiterea de infracțiuni, în cursul anului 2003, inculpatul B., l-a contactat pe martorul X.X.X., solicitându-i să achiziționeze, pe numele său, imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, motivându-i, cu această ocazie, că deținea prea multe imobile pe numele său și că astfel „bătea la ochi" (declarație martor X.X.X., filele nr. 132-160, vol. Xl d.u.p.).

La rugămintea inculpatului B. și având în vedere relațiile apropiate în care se afla cu membrii familiei acestuia, martorul X.X.X. a acceptat propunerea inculpatului, astfel că, la data de 20 mai 2003, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare, autentificat din 20 mai 2003 de B.N.P., D.D., în baza căruia martorul X.X.X. a devenit proprietarul imobilului din municipiul Galați, jud. Galați (istoricul imobilului a fost comunicat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, cu adresa din 29 noiembrie 2011, filele 57-61, vol. XI d.u.p.)

Sumele necesare pentru achitarea taxelor notariale i-au fost date martorului X.X.X. de inculpatul B., care i-a spus martorului că, în scurt timp, urma să fie încheiat un nou act de vânzare cumpărare, prin care martorul să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului către o altă persoană, considerată sigură, de către membrii grupului infracțional ce derulau activități legate de traficul de ființe umane. In acest sens, la data de 05 noiembrie 2003, conform indicațiilor date de inculpatul B., martorul X.X.X. a înstrăinat imobilul din municipiul Galați, jud. Galați, către numitul Z.Z.Z., fratele inculpatului B., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 5978/05 noiembrie 2003 de B.N.P., D.D. (filele 41-4,2 vol. XI d.u.p.). Pe terenul situat în municipiul Galați, jud. Galați, este amplasată o hală, în care, în intervalul 2000-2004, a funcționat o societate comercială, ce avea ca obiect importul și exportul de măsline, controlată de membrii grupului infracțional condus de inculpatul B.

Având în vedere cercetările ce se efectuau în cauza cu nr. x/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați față de membrii grupului infracțional condus de inculpatul B., cât și faptul că, la data de 22 iulie 2004, organele de urmărire penală, prin ordonanță, au dispus indisponibilizarea imobilului, în vederea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale, inculpatul B. a intenționat să sustragă imobilul din Galați, de la aplicarea măsurilor asigurătorii, mai ales că acesta figura ca fiind proprietatea fratelui său, numitul Z.Z.Z. Pentru realizarea scopului propus, inculpatul B. a decis să treacă imobilul susmenționat în proprietatea părții vătămate Y.Y.Y., mama concubinei sale de la acea dată, A.A.A.A. (declarație partea vătămată Y.Y.Y. - filele 71-75 și martora A.A.A.A., filele nr. 76-79, vol. XI d.u.p.).

Conform indicațiilor date de inculpatul B., la data de 16 decembrie 2004, partea vătămată Y.Y.Y. a cumpărat, contra sumei de 10.000 lei, menționată în actul autentic, de la numitul Z.Z.Z. terenul, în suprafață de 61,31 m, situat în Galați, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat din 16 decembrie 2004 de B.N.P., B.B.B.B. (filele 6-8 vol. XI dosar de urmărire penală).

După emiterea rechizitoriului cu nr. x/D/P/2005 de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală relațiile dintre inculpatul B. și martora A.A.A.A., concubina acestuia din acea perioadă și fiica părții vătămate Y.Y.Y., s-au depreciat. Urmărind reintrarea imobilului din municipiul Galați, în patrimoniul familiei sale, inculpatul B. a apelat la inculpatul P. solicitându-i, ca pentru o sumă importantă de bani, să facă demersurile pe care acesta le considera necesare în acest sens. S-a mai reținut că, inculpații au colaborat în același scop, inclusiv cu inculpații D. și C. în vederea păstrării în proprietatea membrilor familiei inculpatului B. și a imobilului din municipiul Galați, (faptele descrise la pct. 5 al hotărâri).

În acest context, inculpatul P. a conceput „soluționarea acestei probleme" prin redactarea, în fals, a unui antecontract de vânzare cumpărare (filele 4-5, Vol. XI d.u.p.), din cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, faptul că, la data de 10 martie 2005, partea vătămată Y.Y.Y. ar fi promis făptuitorului V. (văr primar cu inculpatul B., mamele acestora fiind surori) vânzarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați contra sumei de 30.000 lei, sumă pe care cea dintâi ar fi încasat-o integral la data la care se pretindea că s-ar fi încheiat antecontractul, document fals pe care ulterior urma să-l folosească în fața Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.

În același antecontract, s-a precizat faptul că actul autentic de vânzare cumpărare urma să fie încheiat ulterior, precum și faptul că în cazul nerespectării, de către una dintre părți, a obligațiilor contractuale competența de a soluționa litigiul ar fi revenit Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, litigiul urmând a fi soluționat de un arbitru unic, clauze necesare pentru a se putea urma procedura în fața Curții de Arbitraj, în fața căreia reclamantul își desemna arbitrul, mai ales că acesta era o persoană controlată de membrii grupului infracțional, cu referire la inculpata A.

La data 20 iulie 2006, a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați o cerere prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri care să constate dreptul de proprietate al făptuitorului V. asupra imobilului situat în Galați, (anexa V, dosar Curtea de Arbitraj de pe lângă Curtea de Comerț și Industrie Alimentară Galați, filele 1-13, vol. XI d.u.p.), fiind depus cu această ocazie, în original, antecontractul de vânzare cumpărare, pretins a fi încheiat la data de 10 martie 2005, între partea vătămată Y.Y.Y. și făptuitorul V. iar, ulterior, a fost desemnată drept arbitru unic, inculpata A., care a depus angajamentul de accept la 21 iulie 2006.

Cererea formulată, înregistrată la 20 iulie 2006, a fost semnată de primire de martorul O.O.O.O., președintele Camerei de Comerț și Industrie Galați, acesta stabilind primul termen de judecată la data de 01 august 2006.

Pentru beneficiarul-cumpărător V. a depus împuternicire avocațială, nesemnată de cumpărător, în fața Curții de Arbitraj, inculpata R., concubina, din acea perioadă, a inculpatului P. și membră a grupului infracțional condus de acesta, pentru partea vătămată Y.Y.Y., promitentă-vânzătoare, nefiind depusă vreo împuternicire avocațială, menționându-se, pe cererea introductivă, faptul că pentru Y.Y.Y., acțiunea și termenul în cunoștință de 01 august 2006 ar fi fost primite de numitul C.C.C.C., la data de 01 august 2006, fără însă a se preciza calitatea acestei persoane. În cauză, nu s-au emis citații nici către făptuitorul V. și nici către persoana vătămată Y.Y.Y., inculpata A. prevalându-se, la judecarea cererii, de faptul că părțile ar fi avut termenul de judecată în cunoștință, întrucât acesta le-ar fi fost comunicat prin intermediul inculpatei R. și respectiv numitului C.C.C.C.

S-a constatat în baza probatoriului administrat că, prin controlarea de către membrii grupului infracțional condus de inculpatul P. a tuturor factorilor care erau necesari pentru a influența pronunțarea hotărârii arbitrale, respectiv - necunoașterea existenței acțiunii pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați de către partea vătămată Y.Y.Y.; un membru al grupului infracțional (inculpata R.) care să acorde asistență juridică formal pentru făptuitorul V., dar care în realitate reprezenta interesele membrilor grupului infracțional; un arbitru unic (inculpata A.), membru al grupului infracțional, care acționa în conformitate cu interesele acestuia -, erau create toate premisele favorabile pronunțării unei hotărâri arbitrale care să fie în acord cu scopul grupului infracțional din care aceștia făceau parte.

S-a mai reținut că, la dosarul Curții de Arbitraj nu există nicio dovadă din care să rezulte că numita Y.Y.Y. avea cunoștință de existența cauzei pe rol și nici vreo dovadă a faptului că acesteia i-ar fi fost comunicată hotărârea arbitrală din data de 01 august 2006 (declarație Y.Y.Y., filele nr. 70-75, vol. XI .u.p.).

Astfel, la data de 01 august 2006, inculpata A., în calitate de arbitru unic, acționând în vederea realizării scopului grupului infracțional din care făcea parte, a procedat la judecarea cauzei, sens în care a admis cererea formulată de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și a pronunțat Hotărârea nr. 75/2006, în Dosarul nr. x/2006, prin care a admis acțiunea arbitrală formulată de făptuitorul V. și a constatat perfectată vânzarea cumpărarea încheiată între acesta și partea vătămată Y.Y.Y., privind imobilul situat în municipiul Galați, contra sumei de 30.000 lei, fără a consemna hotărârea pronunțată (minuta) în cadrul dosarului, după cum nu a motivat nici hotărârea, de redactarea actului ocupându-se inculpatul P. la sediul cabinetului de avocatură.

A doua zi, respectiv în data de 02 august 2006, inculpatul P. a contactat-o pe inculpata A., căreia i-a înmânat mai multe exemplare ale Hotărârii arbitrale nr. 75/2006 care fuseseră redactate și imprimate, în format de hârtie, la cabinetul acestuia, pe care inculpata A. doar le-a semnat la rubrica „arbitru unic", făcând și demersurile necesare pentru ștampilarea acesteia (declarație inculpat A., filele nr. 440-445, vol. XX d.u.p.). De menționat că, în conținutul hotărârii s-a consemnat, în mod nereal, faptul că procedura de citare ar fi fost îndeplinită, nefiind menționate vreun fel de apărări ale părții vătămate Y.Y.Y. în fața Curții de Arbitraj.

Cu toate că nu avea calitatea de reprezentant al vreuneia din părți, inculpatul P. a ridicat un exemplar al Hotărârii arbitrale nr. 75/2006 punând mențiunea „Am primit un exemplar 02 august 2006" și semnând, personal, pe exemplarul de hotărâre rămas la dosarul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați. Totodată, din probele administrate rezultă că în Dosarul nr. x/2006 al Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, a fost emisă de către inculpata A. o adresă către făptuitorul V. prin care se adeverea faptul că hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006 era irevocabilă, prin neexercitarea, de către partea vătămată Y.Y.Y. căreia i-ar fi fost comunicată hotărârea, a acțiunii în anulare, în condițiile în care la dosarul Curții de Arbitraj nu există nicio dovadă că Hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006 ar fi fost comunicată părții vătămate Y.Y.Y., ori că aceasta ar fi avut cunoștință de conținutul hotărârii (declarație martor Y.Y.Y., filele nr. 70-75, vol. XI d.u.p.).

Întrucât instanțele de judecată făceau verificări suplimentare în cazul investirii cu formulă executorie a hotărârilor arbitrale, inculpatul P. s-a decis să obțină o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract de vânzare cumpărare între partea vătămată Y.Y.Y. și făptuitorul V. prin utilizarea, însă, a aceluiași antecontract de vânzare cumpărare falsificat, pretins încheiat la data de 10 martie 2005. In aceste condiții, a formulat o acțiune, în numele făptuitorului V., a fost introdusă la data de 12 ianuarie 2007, fiind constituit Dosarul nr. x/233/2007 Judecătoria Galați {fila 13 vol. XI dosar de urmărire penală). Inițial, V. a fost asistat de inculpatul P., care a fost substituit, la primul termen de judecată din data de 28 februarie 2007, de avocat D.D.D.D. (fila 16 vol. XI d.u.p.), iar, la termenele de judecată din data de 09 mai 2007 și 30 mai 2007, de inculpata R., cu delegație de substituire (filele 27 și 30 vol. XI d.u.p.).

În mod voit, a fost trecut, în acțiunea de chemare în judecată, faptul că partea vătămată Y.Y.Y. ar fi locuit în Galați, în condițiile în care aceasta locuia în Galați, având în vedere că se urmărea ca persoana vătămată Y.Y.Y. să nu aibă cunoștință despre existența, pe rolul instanței de judecată,a litigiului cu făptuitorul V., litigiu asupra imobilului situat în municipiul Galați, și realizarea procedurii de citare doar „prin afișare".

Persoana vătămată a fost citată la adresa din municipiul Galați, jud. Galați, cu începere de la termenul de judecată din 25 aprilie 2007, urmare a diligentei instanței de judecată, care a constatat că adresa în discuție era trecută în antecontractul de vânzare cumpărare, pretins încheiat la data de 10 martie 2005 între numita Y.Y.Y. și V. (fila 24, vol. XI d.u.p.). Pentru a se obține pronunțarea unei hotărâri favorabile membrilor grupului infracțional, s-a utilizat antecontractul de vânzare cumpărare, pretins încheiat la data de 10 martie 2005 între numita Y.Y.Y. și V., prin care se promitea vânzarea-cumpărarea imobilului situat în municipiul Galați, contra sumei de 30.000 lei, menționându-se că prețul ar fi fost achitat integral de către cumpărător.

Documentul a fost depus la dosarul cauzei la data de 04 aprilie 2007 de către inculpatul P. și semnat „conform cu originalul" de acest inculpat, în calitatea sa de apărător ales al făptuitorului V., la același termen de judecată a fost încuviințată, la cererea inculpatului P., administrarea, în favoarea dovedirii cererii formulată de făptuitorul V., a probei cu înscrisuri, respectiv un extras de carte funciară și a probei testimoniale, cu un martor, punându-se în vedere inculpatului ca, în termen de 5 zile, să indice numele și adresa martorului (fila 20 vol. XI d.u.p.). Tot în realizarea scopului propus, inculpatul P. a luat legătura cu membrii familiei inculpatului B., cărora le-a cerut să găsească o persoană care să fie de acord să participe în proces, în calitate de martor, și care să susțină aspectele nereale conținute în antecontractul de vânzare cumpărare, întocmit în fals, context în care, la termenul de judecată din data de 25 aprilie 2007, în fața instanței de judecată, s-a prezentat inculpatul N.N., în calitate de martor propus de făptuitorul V., prin intermediul inculpatului P., în calitate de avocat ales, însă nu s-a procedat la audierea acestuia, nefiind îndeplinită procedura de citare cu partea vătămată Y.Y.Y. (fila 24, vol. XI d.u.p.).

Deși procedura de citare cu partea vătămată Y.Y.Y. a fost realizată „prin afișare", inclusiv la domiciliu real al părții vătămate, la termenul de judecată din data de 30 mai 2007, s-a procedat la audierea, în calitate de martor, a inculpatului N.N., în cauza cu nr. x/233/2007 a Judecătoriei Galați (fila 21, vol. XI d.u.p.) care, a declarat, în mod mincinos, faptul că este prieten cu făptuitorul V. și că acesta ar fi vrut să încheie un contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în municipiul Galați, sens în care a fost încheiat un antecontract iar făptuitorul ar fi plătit și suma de 30.000 lei. A mai arătat martorul, în mod mincinos, că, ulterior, făptuitorul V. ar fi căutat-o, în mod repetat, pe partea vătămată Y.Y.Y., însă aceasta nu s-a prezentat în fața notarului.

La audierea martorului a participat, în calitate de apărător al făptuitorului V., inculpata R., în substituirea inculpatului P. (anexa V, vol. XI d.u.p., Dosare nr. x/233/2008; nr. x/233/2007).

Referitor la acest aspect, cu ocazia audierii sale la procuror (29 noiembrie 2011), cu ocazia punerii sale sub învinuire, inculpatul N.N. a declarat că a început să lucreze ca șofer pentru inculpații C. și D., de la începutul anului 2007 (filele 293-30,3 vol. XIX d.u.p.), în luna mai 2007, inculpata C. i-a cerut să meargă la Judecătoria Galați, unde trebuia să declare, în mod mincinos, că făptuitorul V. ar fi plătit o sumă de bani unei femei, pentru achiziționarea unui teren situat în municipiul Galați. În acest context, a fost condus la Judecătoria Galați de numita C. iar pe holul instanței, s-a întâlnit cu numitul V. și cu inculpatul P., toți cei menționați explicându-i ce trebuia să declare în fața instanței de judecată. Fiind audiat de către instanța de judecată, inculpatul N.N. a făcut declarația mincinoasă, astfel cum i s-a cerut de către membrii grupului infracțional organizat, deși cele relatate nu corespundeau realității (fila 21,vol. XI d.u.p.).

Cu toate că partea vătămată Y.Y.Y. nu a fost prezentă la vreun termen de judecată în cauza cu nr. x/233/2007, instanța de judecată a trecut la judecarea cauzei sens în care prin sentința civilă nr. 6963 pronunțată de Judecătoria Galați la data de 26 septembrie 2007 (filele 36-3,7 vol. XI d.u.p.) a fost admisă acțiunea civilă, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de făptuitorul V. în contradictoriu cu partea vătămată Y.Y.Y., și a fost constatată perfectată vânzarea cumpărarea imobilului situat în Galați, format din teren în suprafață totală de 61,33 m (suprafața real măsurată fiind de 62,16 m) și construcției edificată pe acesta în suprafață de 61,33 m (suprafața real măsurată fiind de 62,16 m), imobil cu numărul cadastral provizoriu, astfel cum este înscris în Cartea Funciară, vânzare care ar fi intervenit între Y.Y.Y. și V.. Ulterior, prin Decizia civilă nr. 434 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în Dosarul cu nr. x/233/2007, s-a dispus respingerea, ca tardiv introdus, a recursului declarat de partea vătămată Y.Y.Y. împotriva sentinței civile nr. 6963 pronunțată de Judecătoria Galați la data 26 septembrie 2007.

La data de 06 noiembrie 2007, făptuitorul V. a formulat o cerere de eliberare a sentinței civile nr. 6963 pronunțată de Judecătoria Galați la data 26 septembrie 2007 în Dosarul nr. x/233/2007, cererea fiind scrisă de inculpata R. iar la data de 05 februarie 2008, inculpatul P. a formulat o cerere prin care a solicitat instanței eliberarea unei copii după documentația cadastrală aflată la dosarul cauzei, cerere ce a fost aprobată de judecătorul de serviciu, precum și o cerere de studiu a dosarului.

După obținerea hotărârii judecătorești favorabilă membrilor grupului infracțional, în baza documentelor false puse la dispoziție de aceștia, se putea realiza scoaterea imobilului de sub sechestru, sens în care s-a trecut la vânzarea succesivă a imobilului. Astfel acționând conform indicațiilor inculpatului B., la data de 17 decembrie 2007, făptuitorul V., vărul primar al inculpatului, a vândut, contra sumei de 36.000 lei, imobilul din Galați, martorului E.E.E.E., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat din 17 decembrie 2007 de B.N.P., D.D. (filele 43-44, vol. XI d.u.p.), care la rândul său, la data de 15 februarie 2008, a încheiat contractul autentificat de B.N.P., D.D. (filele 45-48, vol. XI d.u.p.), prin care vindea imobilul dobândit către făptuitorul F.F.F.F., prieten din copilărie și coleg de școală generală al inculpatului B. pentru suma de 63.000 lei (declarație martor E.E.E.E., filele nr. 81-91,vol. XI d.u.p.). În final, la data de 01 februarie 2011, a fost încheiat contractul autentificat sub numărul 194 de B.N.P., G.G.G.G. filele 45-48, vol. XI d.u.p.), prin care F.F.F.F. vindea imobilul către H.H.H.H., concubina inculpatului B., la prețul de 36.933 lei. Deși, cu ocazia audierii sale la data de 06 decembrie 2011, în prezența avocatului ales I.I.I.I., făptuitorul V. (filele 125 și 130-131, vol. XI d. u.p.) a declarat, în mod mincinos, că, la rugămintea inculpatului B., i-ar fi împrumutat părții vătămate Y.Y.Y. o sumă de bani și că pentru a i se garanta restituirea sumei de bani aceasta ar fi încheiat un antecontract de vânzare cumpărare a imobilului situat în Galați, susținerile acestuia nu pot fi primite având în vedere că tot acesta a declarat că a cunoscut-o pe Y.Y.Y. în cursul anului 2006. Or, în atare condiții este imposibil ca făptuitorul să fi încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu partea vătămată Y.Y.Y. în cursul anului 2005.

Relevantă sub aspect probator s-au reținut depozițiile martorului E.E.E.E. (filele 81-9,1 vol. XI d.u.p.), expediate prin fax la data de 06 decembrie 2011 și 20 octombrie 2011, prin care a arătat că a fost contactat de inculpata C. - cumnata inculpatului B. - care i-a cerut să treacă pe numele său imobilul din Galați, prețul menționat în acte a fost fictiv, nefiind predată vreo sumă de bani, nici la cumpărare (de la V.) și nici la vânzarea către F.F.F.F., toate taxele notariale fiind plătite de către inculpata C.

În susținerea depozițiilor sale este și declarația martorului E.E.E.E. (06 decembrie 2011) - tatăl martorului E.E.E.E.- care a precizat că fiul său nu avea posibilitatea materială să achiziționeze imobilul din Galați, întrucât, în cursul anului 2007, acesta lucra, în calitate de agent de pază, cu un salariu fix de 600 lei/lună, (fila 90, vol. XI d.u.p.).

Instanța de fond a reținut că, susținerile martorei H.H.H.H. în sensul că a fi închiriat respectivul imobil, din luna octombrie 2011, către SC J.J.J.J. SRL Galați, în baza contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Galați, din 10 octombrie 2011 (declarația din data de 27 ianuarie 2012, filele 350-355, vol. XIX d.u.p.) sunt infirmate de depozițiile martorilor K.K.K.K. (filele 108-110, vol. XI d.u.p.), administratorul SC J.J.J.J. SRL Galați, martorul L.L.L.L. (filele 105-107, vol. XI d.u.p.), care au arătat că au închiriat spațiul de la C., cumnata lui B., cuantumul chiriei fiind stabilit la suma de 300 lei iar la data de 10 octombrie 2011 a fost perfectat contractul de închiriere, pe inculpată au și recunoscut-o din planșele foto prezentate de organele judiciare.

În același sens este și depoziția martorei M.M.M.M. (filele 102-104, vol. XI d.u.p.), angajată în calitate de agent de vânzări la SC J.J.J.J. SRL, care a precizat că martorul K.K.K.K. i-a spus că, în jurul datei de 15, a fiecărei luni, trebuia să achite chiria spațiului comercial situat în Galați, unei persoane de sex femeiesc.

Conform indicațiilor, în fiecare lună, aceasta achita suma de 300 lei inculpatei C., pe care a recunoscut-o din planșa fotografică prezentată.

În cauză a fost audiat, în calitate de martor și N.N.N.N. (filele 108-110, vol. XI d.u.p.), care a precizat că, în anul 2009, a găsit un anunț privind închirierea unui spațiu comercial în Galați, motiv pentru care a apelat postul telefonic menționat în anunț. La apelul telefonic a răspuns inculpatul D., soțul inculpatei C. Martorul s-a întâlnit cu inculpata cu care a încheiat contractul de închiriere, plătindu-i acesteia chiria la începutul fiecărei luni.

Relevantă în dovedirea activității infracționale a inculpaților este declarația martorului I.I.I.I. avocatul făptuitorilor F.F.F.F. și V. (31 ianuarie 2011), care a precizat că i-a asistat pe cei doi, în calitate de apărător ales, la rugămintea inculpatului P., care i-a prezentat pe aceștia. Cu ocazia unei întâlniri, avocatul P. i-a spus martorului că le recomandase celor doi (făptuitorilor V. și F.F.F.F.) să nu declare nimic cu ocazia audierilor ce urmau să fie efectuate la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați (filele 112-115, vol. XI d.u.p.). Susținerile martorului sunt confirmate si de conținutul convorbirile telefonice dintre martorul I.I.I.I. și inculpatul P. {filele 116-117, vol. XI d.u.p.), din care rezultă că au purtat discuții telefonice în zilele audierii numiților F.F.F.F. și V., atât anterior, cât și ulterior, efectuării actelor procedurale.

Tot în dovedirea activității infracționale a inculpaților a fost reținută de instanță și atitudinea inculpatului P. după declanșarea cercetărilor în cauză, care a continuat să-l contacteze pe inculpatul B. în Penitenciar pentru a afla ce au declarat ceilalți coinculpați, fiindu-i solicitata de inculpatul B., direct sau prin persoane interpuse să găsească avocați buni care să-i reprezinte pe sora și cumnatul său.

5. Referitor la activitatea desfășurată de membrii grupului infracțional organizat în legătură cu imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, s-au reținut următoarele:

În condițiile indisponibilizării, la data de 22 iulie 2004, de către organele de urmărire penală, în vederea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale, a imobilului situat în municipiul Galați, județ Galați, proprietate a inculpatului B. (Ordonanță și proces verbal de aplicare a sechestrului, filele 41-49, vol. XII d.u.p.), cercetat în altă cauză pentru pretinsa exploatare a unor tinere, inclusiv minore, pe teritoriul Spaniei, prin obligarea acestora la practicarea prostituției și însușirea sumelor obținute de acestea de pretinsul grup infracțional constituit și coordonat în acest scop de inculpat și existenței riscului pierderii bunului dobândit în acest mod, inculpatul B. a apelat la serviciile inculpatului P. pentru a realiza sustragerea bunului de sub sechestrul asigurător.

În acest sens, inculpatul P. a procedat la redactarea, în fals, la cabinetul său de avocatură, a unui antecontract de vânzare cumpărare, din cuprinsul căruia rezulta, în mod nereal, faptul că, la data de 02 decembrie 2003, inculpatul B. ar fi promis făptuitorului X. vânzarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați contra sumei de 25.000 dolari SUA, sumă pe care cel dintâi ar fi încasat-o integral la data la care se pretindea că s-ar fi încheiat antecontractul, document fals pe care, ulterior, urma să-1 folosească în fața Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare (filele 1-21, anexa VI, dosar Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț Industrie a mun. Galați, vol. XII d.u.p.).

În antecontract, se menționa că actul autentic de vânzare cumpărare urma să fie încheiat ulterior, precum și faptul că, în cazul nerespectării de către una dintre părți a obligațiilor contractuale, competența de a soluționa litigiul ar fi revenit Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, litigiul urmând a fi soluționat de un arbitru unic, respectiv de A. membru al grupului infracțional organizat.

La data de 25 mai 2006, a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați o cerere, prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri care să constate dreptul de proprietate al făptuitorului X. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, fiind desemnată, prin cerere, drept arbitru unic, inculpata A. A fost depus cu această ocazie, în original, antecontractul de vânzare cumpărare, pretins încheiat la data de 02 decembrie 2003 între inculpatul B. și făptuitorul X., prin care se promitea vânzarea-cumpărarea imobilului situat în municipiul Galați, contra sumei de 25.000 dolari SUA, menționându-se că prețul ar fi fost achitat integral de către cumpărător.

Cererea înregistrată sub nr. 528 din 25 mai 2006, a fost semnată de primire de martorul O.O.O.O., președintele Camerei de Comerț și Industrie Galați, acesta stabilind primul termen de judecată la data de 29 iunie 2006, inculpata A., depunând angajamentul de accept (declarație inculpat A., filele nr. 440-445, vol. XX d.u.p.).

S-a reținut de instanța de fond în baza actelor si lucrărilor dosarului că pentru făptuitorul X. a depus împuternicire avocațială, în fața Curții de Arbitraj, inculpata R., care era concubina, din acea perioadă, a inculpatului P. și membră a grupului infracțional condus de acesta, iar pentru inculpatul B. a depus împuternicire avocațială inculpatul P. Citațiile emise de Curtea de Arbitraj către făptuitorul X. și B. s-au întors cu mențiunile: „retur destinatar necunoscut la adresă, necunoscut la apelul factorilor" în cazul făptuitorului X. și „avizat lipsă domiciliu" în cazul inculpatului B.

S-a mai constatat că adresa făptuitorului X. a fost, în mod intenționat, greșit menționată în cererea adresată Curții de Arbitraj, respectiv a fost indicată adresa din Galați, în condițiile în care, în mod corect, adresa acestuia este în Galați, iar cu privire la inculpatul B. s-a menționat că locuia în Galați, în condițiile în care acesta se afla arestat în Penitenciarul Galați, aspect cunoscut de avocatul P., care a participat efectiv, în calitate de avocat, la soluționarea cererii de arestare preventivă a acestuia la data de 21 iulie 2004.

Pe parcursul soluționării cererii, avocatul P. nu a menționat vreodată, în fața Curții de Arbitraj, că inculpatul B. s-ar afla deținut în Penitenciarul Galați, delegația depusă de acesta neavând număr, fiind însă semnată pentru rubrica „client" și fiind menționat numărul contractului, respectiv nr. 95 din 01 iunie 2006.

A fost stabilit ca și termen de judecare a cauzei data de 06 iulie 2006, termen care a fost comunicat printr-o notă telefonică inculpatei R., care ar fi trebuit să apere interesele făptuitorului X. și deși procedura de citare nu era legal îndeplinită, inculpata A., în calitate de arbitru unic a procedat la judecarea cauzei pronunțând Hotărârea nr. 62/2006, în Dosarul nr. x/2006, prin care a admis acțiunea arbitrală formulată de făptuitorul X. și a constatat perfectată vânzarea cumpărarea încheiată între acesta și inculpatul B., privind imobilul situat în municipiul Galați, contra sumei de 25.000 dolari SUA.

În această cauză, inculpata A. a consemnat hotărârea pronunțată (minuta) pe verso celei de-a doua file a cererii formulată în numele făptuitorului X., însă nu a motivat ea hotărârea ci a discutat cu inculpatul P. care a redactat și imprimat hotărârea la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „P.". Ulterior, i-a înmânat inculpatei mai multe exemplare ale Hotărârii arbitrale nr. 62/2006, pe care inculpata doar le-a semnat la rubrica „arbitru unic", făcând și demersurile necesare pentru ștampilarea acesteia.

S-a reținut că, în conținutul hotărârii s-a consemnat, în mod nereal, faptul că procedura de citare ar fi fost îndeplinită, precum și faptul că, în calitate de apărător ales al pârâtului B., inculpatul P. a pus concluzii prin care a lăsat la aprecierea instanței modul în care Curtea de Arbitraj pronunța hotărârea arbitrală.

Acționând în același scop, făptuitorul X. s-a prezentat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați unde a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din Galați, însă prin Încheierea nr. 27153 din 21 septembrie 2006, s-a dispus respingerea cererii formulată de X. pentru înscrierea dreptului de proprietate, cu notarea respingerii în cartea funciară, argumentat de faptul că arbitrul, la cererea cumpărătorului de bună credință, ar fi trebuit să solicite Biroului de Carte Funciară un extras de informare pentru a se verifica dacă imobilul este sau nu liber de sarcini.

Împotriva acestei încheieri a fost formulat recurs, în numele făptuitorului X., fiind menționată, de asemenea, în mod eronat adresa acestuia, cauza a făcut obiectul Dosarului nr. x/233/006 al Judecătoriei Galați, în care, s-a pronunțat sentința civilă nr. 25/CC din 16 aprilie 2007 prin care s-a dispus respingerea plângerii formulată în contradictoriu cu B.

Urmărind ridicarea sechestrului asiguratoriu aplicat pe imobilul situat în municipiul Galați, inculpatul P. a decis continuarea activităților infracționale, sens în care l-a contactat pe făptuitorul X., pe care l-a determinat să accepte să se prezinte în fața instanței de judecată, în cursul judecării cauzei penale nr. x/P/2005, aflată pe rolul Tribunalului Galați, în care erau cercetați membrii grupului infracțional condus de inculpatul B. și să susțină că ar fi cumpărat de la acesta, în cursul anului 2003, imobilul susmenționat, sens în care ar fi fost încheiat un antecontract de vânzare cumpărare.

În acest context, la data de 06 noiembrie 2006, dată la care judecată în cauza civilă cu nr. x/233/2006 a Judecătoriei Galați nu era finalizată, făptuitorul X., asistat de inculpatul P., în calitate de avocat ales (în condițiile în care în fața Curții de Arbitraj acesta a reprezentat partea adversă ), a depus la Tribunalul Galați, în cursul judecării Dosarului penal nr. x/P/2005, o plângere împotriva sechestrului asigurător, instituit la data de 27 iulie 2004, menționând că ar fi încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu inculpatul B., cu privire la imobilul situat în municipiul Galați, și că, referitor la acest imobil, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați ar fi pronunțat Hotărârea nr. 62/2006, în Dosarul nr. x/2006, prin care a admis acțiunea arbitrală formulată de X. și a constatat perfectată vânzarea cumpărarea încheiată între acesta și numitul B., privind imobilul susmenționat.

Întrucât instanța de judecată a prorogat discuția cu privire la cererea formulată de făptuitorul X., la data de 06 noiembrie 2006, în Dosarul penal nr. x/P/2005, inculpatul P. s-a decis să utilizeze o cale pentru „soluționarea mai rapidă a problemei", sens în care a hotărât să utilizeze un alt mod de operare, respectiv confecționarea și utilizarea unei sentințe falsificate, în baza căreia autoritățile specializate, respectiv Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, să facă mențiuni cu privire la pretinsa ridicare a sechestrului asigurător instituit de organele de urmărire penală asupra imobilului situat în Galați, jud. Galați.

Ca și în cazurile similare, inculpatul P. a apelat, în acest scop, la inculpatul T., care s-a ocupat de redactarea sentinței penale nr. 29/CC din 09 aprilie 2007, pretins pronunțată în Dosarul nr. x/233/2006 al Judecătoriei Galați, pe un sistem de calcul (filele 54-55, vol. XII d.u.p.), prin care se admitea „plângerea formulată de petentul B. și se dispunea „ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilelor situate în: Galați.

Caracterul evident fals al acesteia se desprinde încă din practicaua încheierii, în care se menționează că petentul B. a răspuns personal, în condițiile în care se afla în stare de arest. În cuprinsul hotărârii judecătorești falsificate, se menționa că inculpatul B. ar fi dobândit cele două imobile anterior comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei penale în care acesta era cercetat, precum și faptul că sumele folosite pentru achiziționarea acestora ar fi avut o proveniență legală. De asemenea, se menționa faptul că, în cauza penală în care inculpatul B. era cercetat pentru comiterea infracțiunilor legate de traficul de ființe umane, nu ar fi existat un prejudiciu.

După redactarea în fals a sentinței penale nr. 29/CC din 09 aprilie 2007, inculpatul T. i-a remis acest înscris inculpatului P. care l-a contactat pe inculpatul B., în unitatea de deținere, și i-a spus că reușise să facă rost de mijlocul necesar pentru ridicarea măsurii asigurătorii aplicată asupra imobilului din Galați, fapt pentru care i-a solicitat achitarea sumei de 10.000 euro și întrucât nu avea această sumă i-a lăsat drept garanție un lanț din aur, cu greutatea de aproximativ 200 de grame. Ulterior, inculpatul B. i-a achitat, prin intermediul membrilor familiei sale, inculpatului P. suma de 10.000 euro solicitată, însă acesta din urmă nu i-a mai restituit celui dintâi lanțul din aur, lăsat drept garanției pentru plata solicitată (declarație inculpat B., filele nr. 664-672, vol. XX d.u.p.).

Hotărârea judecătorească falsificată a fost remisă inculpatei C. - cumnata inculpatului B. și soția inculpatului D. care a încercat să obțină legalizarea acesteia, sens în care l-a contactat pe martorul P.P.P.P., care în acea perioadă lucra ca agent imobiliar la agenția Procasa (declarație martor P.P.P.P., filele nr. 328-334, vol. XII d.u.p.). Martorul s-a deplasat cu copia acesteia la arhiva Judecătoriei Galați, unde a contactat-o pe martora X.X.X.X., grefier, căreia i-a solicitat legalizarea documentului însă, aceasta, după efectuarea verificărilor și constatarea că actul era fals, a refuzat legalizarea, comunicând martorului P.P.P.P. motivul refuzului.

Având în vedere aceste împrejurări, inculpatul P. l-a contactat pe inculpatul T., solicitându-i să se ocupe de aplicarea, în fals, a ștampilelor aplicate în mod obișnuit de instanțele de judecată. Inculpatul T. a aplicat, pe sentința penală, prin lipire, un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 lei emis de Ministerul Justiției, a scanat ștampila rotundă ce conține pe lângă stema statului mențiunile „România Judecătoria Galați 2 ", ștampila poligonală ce conține mențiunile „România - Grefa Judecătoriei Galați - Jud. Galați.

Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr. x se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Șef", precum și ștampila text ce conținea mențiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar, după care, prin utilizarea unor programe software, a aplicat aceste ștampile pe sentința creată pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ștampila rotundă ce conține, pe lângă stema statului, mențiunile „România Judecătoria Galați 2" pe prima pagină a sentinței penale în partea din dreapta sus și pe a doua pagină în partea dreaptă - sus, în partea dreaptă în zona mediană, în partea dreaptă - jos (peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 lei emis de Ministerul Justiției), în partea stângă a paginii în zona mediană și în partea stângă jos;

- ștampila poligonală ce conține mențiunile „România - Grefa Judecătoriei Galați - Jud. Galați - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr. x se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Șef" pe pagina a doua a sentinței penale falsificate în partea dreaptă - în zona mediană, aceasta suprapunându-se pe jumătate cu ștampila rotundă despre care s-a făcut vorbire anterior;

- ștampila text ce conținea mențiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar, pe pagina a doua a sentinței penale, în partea stângă jos, aceasta suprapunându-se parțial cu ștampila rotundă, menționată anterior.

După realizarea acestui segment din activitatea infracțională, inculpatul T. i-a înmânat hotărârea judecătorească, astfel confecționată, inculpatului P. care a contactat-o pe inculpata S., secretarea Cabinetului de Avocatură „P.", care avea rolul de a aplica, pe hotărârile judecătorești confecționate în fals, mențiunile legate de pretinsa rămânere definitivă a acestora și de pretinsa achitare a taxelor de timbru. Acesta a aplicat pe sentință mențiunile „11 mai 2007 Achitat tf și „11 mai 2007 Definitivă și irevocabilă prin neapelare" (în condițiile în care se indica drept cale de atac - recursul), aplicarea acestor mențiuni de către inculpată fiind confirmate și de concluziile raportului de expertiză grafoscopică (filele 279-294, vol. XII d.u.p.). Expertul a mai stabilit și faptul că impresiunile de ștampilă aflate pe sentința penală nr. 29/CC din 09 aprilie 2007 au modele comune cu cele ale impresiunilor aflate pe celelalte trei sentințe expertizate, menționate în cuprinsul raportului de expertiză, care mai arată și faptul că ștampilele aplicate pe sentințele în litigiu sunt reproduceri ale unui singur model pentru fiecare dintre cele trei genuri de ștampilă (rotundă, poligonală și text), realizarea acestora fiind făcută prin mijloace computerizate și imprimare cu jet de cerneală. în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că sentința penală nr. 29/CC din 09 aprilie 2007 nu există, iar în Dosarul nr. x/233/2006 s-a pronunțat sentința civilă nr. 7270/2006, ce are ca obiect o acțiune în pretenții formulată de Asociația de Proprietari Galați în contradictoriu cu numitul R.R.R.R. (fila 31, vol. XII d.u.p.).

Inculpatul P. a înmânat hotărârea judecătorească, astfel falsificată, inculpatului B., care, la rândul său, a înmânat-o inculpaților D. și C. pentru ca aceștia, prin utilizarea sentinței penale, să facă demersurile necesare pentru radierea din registrele deținute de Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați a măsurii sechestrului asigurător.

În acest scop, a fost folosită procura autentificată în data de 27 aprilie 2006, din 27 aprilie 2006 de B.N.P., D.D., prin care inculpatul B. îl împuternicea pe inculpatul D. (fratele său) să „vândă oricui va crede de cuviință, la prețul pe care îl va considera ca fiindu-i favorabil imobilul situat în Galați, (copie procura autentificată din 27 aprilie 2006 de B.N.P., D.D., filele 65-66, vol. XII d.u.p.).

În baza sentinței penale, depusă de inculpatul D., la data de 11 septembrie 2007, prin încheierea nr. 30.265 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați s-a dispus radierea sechestrului asigurător și a inscripției ipotecare asupra imobilului, aspect ce a fost consemnat în Cartea Funciară (fila 151, vol. XII d.u.p.). În acest sens, martora E.E. care a precizat că s-a adoptat această soluție întrucât sentința penală nr. 29/CC din 09 aprilie 2007 purta mențiunile „definitivă și irevocabilă", neputând face verificări dacă aceasta este sau nu reală. Aceste aspecte sunt susținute și de declarația martorului S.S.S.S., registrator la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (declarație martor E.E., filele nr. 338-343; declarație martor S.S.S.S., filele nr. 344-348, vol. XII d.u.p.).

După radierea din Cartea Funciară a mențiunilor referitoare la existența sechestrului asigurător și a inscripției ipotecare asupra imobilului, inculpatul D. a contactat lucrătorii agenției imobiliare aparținând SC T.T.T.T. SRL Galați pentru a face publicitatea necesară vânzării acestui imobil, fiind găsit un cumpărător, respectiv numiții B.B. și C.C.

Împreună cu reprezentantul agenției imobiliare, partea vătămată B.B. s-a deplasat la imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, unde inculpata C. le-a deschis ușa pentru a se putea viziona apartamentul, comunicând, totodată, că prețul de vânzare a apartamentului era de 120.000 lei, inculpata solicitând plata unui avans în cuantum de 1.000 lei.

Fiind de acord să cumpere imobilul oferit spre vânzare, persoana vătămată B.B. s-a deplasat, împreună cu inculpata C., la sediul agenției imobiliare, unde a fost întocmit un precontract de vânzare cumpărare (fila 319, vol. XII d.u.p.), prin care se menționa că prețul de vânzare a imobilului era de 120.000 lei și în care se menționa că fusese remis un avans în cuantum de 500 lei, din partea vânzătorului semnând C., iar la data de 25 septembrie 2007 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare, autentificat din 2007 (filele 74-75, vol. XII d.u.p.), în baza căruia inculpatul B., prin intermediul inculpatului D., în calitate de procurist, a vândut, contra sumei consemnată de 63.000 lei, imobilul situat în municipiul Galați, părții vătămate B.B. (declarație parte vătămată B.B., filele nr. 314-320, vol. XII d.u.p.).

La data de 20 aprilie 2007, Tribunalul Galați a pronunțat sentința penală nr. 214 în Dosarul penal nr. x/121/2005 (fostul Dosar nr. x/P/2005) (filele 191-259 vol. XII dosar de urmărire penală) prin care s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului B. pentru faptele ce au făcut obiectul cauzei, precum și confiscarea, în folosul statului, a imobilului situat în Galați, însă Încheierea nr. 8725 din 24 iunie 2009 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a dispus respingerea cererii înaintată de Tribunalul Galați prin care se solicita notarea în Cartea Funciară a dispozițiilor sentinței penale nr. 214 pronunțată în Dosarul penal nr. x/121/2005 (fostul Dosar nr. x/P/2005) (fila 262, vol. XII d.u.p.).

Și de această dată inculpatul P. s-a interesat la inculpatul B. despre depozițiile date de ceilalți coinculpați comunicând acestuia și ce ar trebui să declare sens în care B. a transmis un bilet inculpaților C. și D., înscris a fost găsit și ridicat de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției efectuate, în data de 16 martie 2012, la locuința inculpaților C. și D. (filele 181-182, (vol. XVII d.u.p.). Totodată, inculpatul B. i-a cerea inculpatei C. să îl contacteze pe inculpatul P., căruia să îi comunice că nu intenționa să declare în fața organelor de urmărire penală, cu ocazia audierilor care aveau să urmeze, condițiile concrete în care fuseseră comise faptele, cerându-i ca, în schimb, inculpatul P. să îi restituie lanțul din aur pe care i-l lăsase drept garanție pentru plata sumei pretinsă de acesta din urmă. In cuprinsul înscrisului, inculpatul B. i-a cerut inculpatei C. să îi comunice inculpatului P. că va continua să susțină, cu ocazia audierilor, faptul că primise hotărârea judecătorească falsificată de la numitul , astfel cum îi indicase inculpatul P. cu ocazia vizitei pe care acesta din urmă i-o făcuse, în calitate de avocat Y.Y.Y.Y.Y. ales, la data de 22 august 2011, în Penitenciarul Galați.

Referitor la persoana vătămată B.B., care a fost indusă în eroare cu ocazia achiziționării imobilului din municipiul Galați, în modalitatea anterior descrisă, s-a reținut că constituit, în cursul urmăririi penale, parte civilă în procesul penal cu suma de 120.000 lei reprezentând suma achitată membrilor grupului infracțional pentru cumpărarea acestui imobil, precum și cu suma de 40.000 lei reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului, după cumpărarea acestuia (declarații parte vătămată vol. XII d.u.p., filele 314-319) și este cumpărător de bună credință, fiindu-i admise acțiunile civile și înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.

Având în vedere că Statului român se află în imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, definitivă la data de 23 iunie 2008, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 2255 din 23 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, privind confiscarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați a apreciat instanța de fond că prejudiciul se află localizat în patrimoniul acestuia și constă în contravaloarea apartamentului în discuție.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor și legea penală mai favorabilă, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, instanța a apreciat că, în cauză, nu pot fi combinate dispozițiile din legile succesive considerate mai favorabile cu privire la fiecare instituție aplicabilă, fiind posibilă doar aplicarea globală a fiecăreia dintre legile in vigoare și stabilirea, în urma acestei operațiuni, a acelei dintre cele două legi care permite o soluție mai favorabilă situației fiecărui inculpat, în raport de instituțiile concret aplicabile în cauză.

Această interpretare corespunde jurisprudenței Curții Constituționale cu privire la crearea unei "lex tertia", jurisprudență care se regăsește in considerentele mai multor decizii în care Curtea a analizat constituționalitatea unor dispoziții legale noi, de natură a crea o situație mai favorabilă.

Raportat la principiile statute de jurisprudență instanței de contencios constituțional și care permit aplicarea principiilor menționate pentru fiecare dintre inculpații trimiși in judecată în parte, instanța de fond a apreciat situația concretă a fiecăruia dintre aceștia pentru identificarea, în mod global evident, a legii penale mai favorabile, având în vedere modificările aduse de legea nouă conținutului infracțiunii, limitelor de pedeapsă, cauzelor de atenuare și/sau de agravare a răspunderii penale.

În ceea ce privește modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la acuzațiile aduse inculpaților A., B., C. și D., a constatat că potrivit art. 126 pct. 1 și 2 și art. 247 din Legea nr. 187/2012, referitor la Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, art. 2 din legea specială a fost modificat în sensul că noțiunea de grup infracțional organizat este definită de art. 367 alin. (6) C. pen., iar infracțiunea gravă este infracțiunea pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii al cărei maxim special este de cel puțin 4 ani, precum și categoriile de infracțiuni enumerate în mod expres în conținutul normei penale.

Abrogarea art. 7 din lege nu echivalează, însă, cu o dezincriminare a faptei, operând de fapt o preluare a normei de incriminare în dispozițiile art. 367 alin. (1) C. pen., text care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, atât sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, cât și al formei de vinovăție cerută de lege, astfel cum a fost reglementată în legea specială veche.

A reținut că, din analiza comparativă a celor două texte de lege sub aspectul acuzațiilor aduse inculpaților A., B., C. și D., se constată că sub aspectul elementului material al laturii obiective și sub aspectul formei de vinovăție cerute de lege nu sunt diferențe între textul art. 7 din legea specială anterioară și cel al art. 367 alin. (1) C. pen. Definiția dată grupului infracțional organizat din N.C.P. înlătură cerința privitoare la scopul constituirii grupului - obținerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau material -, fiind suficientă constituirea unui grup organizat doar în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni; prin urmare, nici sub acest aspect nu se poate aprecia că noua dispoziție legală a eliminat vreun element de care depinde caracterul penal al faptei ori forma de vinovăție; dimpotrivă, a lărgit sfera noțiunii grupului infracțional organizat.

Curtea nu a primit susținerile apărătorului ales al inculpatului D. privind achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât timp în scopul grupului infracțional organizat a intrat comiterea de infracțiuni grave - infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, forma în vigoare anterior datei de 01 februarie 2014) și infracțiunea de spălare de bani (art. 2 lit. b) pct. 14 din Legea nr. 39/2003, forma în vigoare anterior datei de 01 februarie 2014), reținând în plus că, pentru a fi angajată răspunderea penală a inculpatului, nu se impunea ca D. să săvârșească el însuși infracțiunile grave, care au intrat în scopul grupului infracțional organizat.

În ceea ce privește legislația în vigoare, maximul special al pedepsei închisorii este mai mare de 4 ani atât în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. (5 ani închisoare), cât și în ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (10 ani închisoare).

În dezacord cu susținerile apărătorilor aleși ai inculpatei A., Curtea a arătat că limita minimă de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este de 5 (cinci) ani închisoare (redusă cu o treime - 3 ani și 4 luni de închisoare), cât timp infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat este infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru care art. 215 alin. (5) C. pen. 1969 prevede o limită minimă de 10 ani de închisoare (redusă cu o treime - 6 ani și 8 luni de închisoare) și pedeapsa interzicerii unor drepturi, limită minimă superioară celei prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Referitor la infracțiunea de spălare a banilor prevăzută în art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (anterior art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fără a fi necesară, din punctul de vedere al instanței, o schimbare de încadrare juridică în acest sens), Curtea a reținut că, la data de 1 februarie 2014 când au fost modificate dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. a) din legea specială, noua incriminare prevede aceleași elemente constitutive ale laturii obiective, ca modalități alternative de comitere faptei, deci și modalitatea ascunderii sau a disimulării originii ilicite a imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, cunoscând că provine din săvârșirea de infracțiuni legate de traficul de persoane și în scopul sustragerii bunului de la executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, reținută în sarcina inculpaților B. și C. (pentru aceasta, forma de participație penală a complicității prevăzută de art. 26 C. pen. 1969, art. 48 N.C.P. și pentru ambii inculpați - forma continuată de săvârșire a infracțiunii).

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. 1969 imputată inculpaților A. (forma de participație penală a complicității prevăzută de art. 26 C. pen. 1969, art. 48 N.C.P.), B. (forma de participație penală a instigării prevăzută de art. 25 C. pen. 1969, art. 47 N.C.P.), C. și D., precum și a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969 imputată inculpatului E. s-a reținut că, varianta tip a infracțiunii de înșelăciune, precum și varianta calificată prevăzută de alin. (2), sunt preluate într-o formulare identică de N.C.P. Varianta asimilată prevăzute de alin. (3) nu mai este prevăzută de N.C.P. Astfel, inducerea în eroare cu prilejul încheierii sau menținerii unui contract, dacă este produs un prejudiciu, va constitui infracțiunea de înșelăciune în forma tip sau agravată (spre exemplu, în cazul folosirii unor mijloace frauduloase).

S-a arătat că, în materie contractuală, sfera de incidență a incriminării se lărgește, ținând cont de faptul că nu se mai cere ca inducerea în eroare să fi fost de așa manieră încât să reprezinte un element determinant în încheierea sau executarea contractului. Chiar dacă spre deosebire de C. pen. din 1969, în cazul infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 N.C.P., împăcarea părților înlătură răspunderea penală, în cauza penală de față nu a intervenit împăcare părților.

În ceea ce privește modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute în art. 288 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la acuzațiile aduse inculpatului E. (forma de participație penală a instigării prevăzută de art. 25 C. pen. 1969, art. 47 N.C.P.) s-a constatat că incriminarea este preluată de art. 320 alin. (1) N.C.P., fiind modificate numai limitele de pedeapsă

Cu privire la infracțiunea de fals intelectual prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la acuzațiile aduse inculpaților A. și D. (în cazul acestuia, participație improprie - art. 31 alin. (2) C. pen. 1969, art. 52 alin. (2) N.C.P.) a constatat că, în cazul legii noi (art. 321 alin. (1) C. pen.), subiect activ al infracțiunii de fals intelectual poate fi numai funcționarul public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fără a se aduce modificări privind conținutul constitutiv al infracțiunii care să atragă incidența în cauză a dispozițiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012. De asemenea, minimul special al pedepsei închisorii a fost majorat la 1 an, maximul special fiind același, respectiv 5 ani de închisoare.

Curtea a precizat că, în privința inculpatei A., se impune a fi reținută o infracțiune unică de fals intelectual, în formă continuată, având în vedere faptul că Hotărârile arbitrale nr. 59 din 23 mai 2006, nr. 62 din 06 iulie 2006 și nr. 75 din 01 august 2006 au fost întocmite în baza unei rezoluții infracționale unice, într-un interval scurt de timp.

În cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la acuzațiile aduse inculpatului B. a constatat că, legea nouă (art. 322 alin. (1) C. pen.), spre deosebire de vechea reglementare, care incrimina, în mod explicit, doar falsul material în înscrisuri sub semnătură privată (falsificare prin alterare sau prin contrafacere), acoperă și ipotezele de fals intelectual comise în înscrisuri sub semnătură privată. Sub aspectul limitelor de pedeapsă, a reținut că minimul special al pedepsei închisorii a fost majorat la 6 luni, iar maximul special la 3 ani de închisoare.

În ceea ce privește modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzute în art. 291 alin. (1) teza I C. pen. 1969 raportat la acuzațiile aduse inculpatului D. și inculpatului E., precum și ale infracțiunii de fals în declarații prevăzute în art. 292 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la acuzațiile aduse inculpatului E. a constatat că incriminările sunt preluate de art. 323 N.C.P., respectiv art. 326 N.C.P., fără a se aduce modificări privind conținutul constitutiv al infracțiunii care să atragă incidența în cauză a dispozițiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012 și nici modificări ale limitelor de pedeapsă.

Referitor la infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută în art. 260 alin. (1) C. pen. 1969 raportat la acuzațiile aduse inculpaților C. (forma de participație penală a instigării prevăzută de art. 25 C. pen. 1969, art. 47 N.C.P.) și F., a constatat că, în cazul formei tip, art. 273 alin. (1) N.C.P. aduce anumite modificări terminologice, făcând trimitere la orice altă procedură în loc de orice altă cauză, înlăturând din enumerare cauzele disciplinare. Modificarea nu determină schimbări în aplicarea incriminării, doctrina fiind majoritară și în vechea reglementare, în sensul că infracțiunea de mărturie mincinoasă poate fi săvârșită și cu privire la proceduri care nu prezintă caracter judiciar (spre exemplu, procedura succesorală notarială).

În ceea ce privește cauza de nepedepsire prevăzută de alin. (3) incidență în cauzele penale, spre deosebire de C. pen. 1969, instanța de fond a reținut că legea nouă prevede trei momente alternative înaintea cărora este necesară retragerea mărturiei, respectiv reținerea, arestarea sau punerea în mișcare a acțiunii penale ca urmare a mărturiei mincinoase. In celelalte tipuri de cauze, retragerea mărturiei trebuie să se fi realizat înainte de a se pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție, ca urmare a mărturiei mincinoase. Dacă retragerea intervine după aceste momente, N.C.P. nu mai reține cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 260 alin. (3) C. pen. 1969.

Sub aspect sancționator, în cazul formei tip este prevăzută posibilitatea aplicării amenzii penale, alternativ sau alături de pedeapsa închisorii, în acest ultim caz dacă făptuitorul a urmărit obținerea unui folos patrimonial, conform art. 62 N.C.P.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni, forma continuată de săvârșire a faptelor și starea de recidivă postexecutorie (în privința inculpaților C. și D.), a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă tot norma penală anterioară care în caz de concurs prevede un spor facultativ, spre deosebire de norma penală nouă care prevede un spor obligatoriu și fix de pedeapsă, după cum și regimul sancționator în caz de recidivă postexecutorie este mai sever în noua reglementare, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea care constituie cel de-al doilea termen al recidivei se majorează în mod obligatoriu cu jumătate. Și sub aspectul consecințelor juridice săvârșirii unei fapte continuate regimul sancționator este mai blând în vechea reglementare în sensul posibilității acordării unui spor.

A reținut prima instanță cu privire la prescripția răspunderii penale că, termenele de prescripție prevăzute de art. 122 alin. (1) C. pen. 1969 rămân neschimbate în N.C.P. (art. 154 alin. (1)), excepție făcând infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, dar nu mai mult de 20 de ani, pentru care termenul de prescripție va fi de 10 ani potrivit N.C.P., iar nu de 15 ani, precum în C. pen. 1969.

O altă diferență, însă doar la nivel formal, al sediului normativ si al sistematizării reglementării, o constituie tratarea în cadrul normei privind întreruperea cursului prescripției a prescripției speciale care, în reglementarea veche, era tratată distinct, în art. 124 C. pen. 1969, articol care are un conținut identic cu art. 155 alin. (4) N.C.P. Diferența majoră constă în faptul că în perioada desfășurării activității infracționale, 2006-2008, prescripția specială a răspunderii penale opera, oricâte întreruperi ar fi intervenit, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 era depășit cu încă jumătate, în timp ce legislația actuală prevede depășirea cu încă o dată a termenelor prevăzute de art. 154 N.C.P.

Astfel, cu privire la incidența prescripției speciale a răspunderii penale, Curte a arătat că: în privința inculpatei A., a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) și alin. (2) teza ultimă C. pen. 1969, pentru infracțiunea de fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969. Ultimul act material a fost săvârșit la data de 01 august 2006. Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 5 ani, prin urmare, termenul special de prescripție - de 5 ani plus 2 ani și 6 luni, în total, 7 ani și 6 luni, este împlinit la data pronunțării prezentei hotărâri.

Sub aspectul legii noi, a constatat că, pentru niciuna dintre faptele supuse concursului, nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

- în privința inculpatului B., a constatat că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, apreciindu-se că fapta a fost săvârșită înainte de 25 mai 2006, la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate.

Sub aspectul legii noi, a constatat că, pentru niciuna dintre faptele supuse concursului nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

- în privința inculpatei C., sub aspectul legii vechi, s-a constatat că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, apreciindu-se că fapta a fost săvârșită în 30 mai 2007. Sub aspectul legii noi, se constată că, pentru niciuna dintre faptele supuse concursului nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

- în privința inculpatului D., sub aspectul legii vechi, s-a constatat că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969, pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 (săvârșită la data de 11 septembrie 2007 și pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani) și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I C. pen. (săvârșită la data de 10 septembrie 2007 și pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 3 ani). Sub aspectul legii noi, se constată că, pentru niciuna dintre faptele supuse concursului nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

- în privința inculpatului E., sub aspectul legii vechi, se constată că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969 (săvârșită în cursul anului 2007 și pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 3 ani), pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. (săvârșită la data de 05 septembrie 2007 și pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 3 ani) și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. (săvârșită la data de 05 septembrie 2007 și pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă). Sub aspectul legii noi, se constată că, pentru niciuna dintre faptele supuse concursului nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

- în privința inculpatului F., sub aspectul legii vechi, se constată că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C. pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. 1969 și alin. (2) teza ultimă C. pen. 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, apreciindu-se că infracțiunea s-a epuizat la data de 18 decembrie 2007. Sub aspectul legii noi, se constată că nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată.

În concret, s-a constatat că legea penală anterioară este mai favorabilă pentru fiecare dintre inculpații cărora li s-a încuviințat judecarea cauzei în procedură abreviată față de următoarele motive:

- inculpata A. - s-au reținut, în favoarea acesteia, circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. 1969, care nu își mai găsesc corespondent în reglementarea actuală, pedepsele urmând a fi astfel coborâte sub minimul special prevăzut de legea veche, redus cu o treime, și, totodată, urmând a fi situate între limitele speciale prevăzute de legea nouă, reduse cu o treime; tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni (cumul juridic cu spor facultativ, față de cumul juridic cu spor fix și obligatoriu în codificarea actuală), și în condițiile în care inculpatei nu îi va fi aplicat un spor de pedeapsă; prescripția specială a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată;

- inculpatul B. - prescripția specială a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată; fiecare dintre cele trei pedepse urmează a fi orientată, în general, spre minimul special prevăzut de legea veche, redus cu o treime; tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni (cumul juridic cu spor facultativ, față de cumul juridic cu spor fix și obligatoriu în codificarea actuală), în condițiile în care deși inculpatului îi va fi aplicat un spor de pedeapsă, cuantumul acestuia va fi inferior celui care ar fi stabilit, prin aplicarea dispozițiilor actualei codificări;

- inculpata C. - prescripția specială a răspunderii penale pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă; fiecare dintre cele trei pedepse urmează a fi orientată spre minimul special prevăzut de legea veche, redus cu o treime, urmând a fi situate, totodată, între limitele speciale prevăzute de legea nouă, reduse cu o treime, conform art. 396 alin. (1) C. proc. pen., și apoi majorate cu jumătate, conform art. 43 alin. (5) N.C.P. (regim sancționator mai aspru al recidivei postexecutorie în codificarea actuală); tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni (cumul juridic cu spor facultativ, față de cumul juridic cu spor fix și obligatoriu în codificarea actuală), în condițiile în care deși inculpatei îi va fi aplicat un spor de pedeapsă, cuantumul acestuia va fi inferior celui care are fi stabilit prin aplicarea dispozițiilor actualei codificări;

- inculpatul D. - prescripția specială a răspunderii penale pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, așadar pentru două dintre cele patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată; fiecare dintre cele două pedepse urmează a fi aplicate la minimul special prevăzut de legea veche, redus cu o treime, urmând a fi situate, totodată, între limitele speciale prevăzute de legea nouă, reduse cu o treime, conform art. 396 alin. (1) C. proc. pen., și apoi majorate cu jumătate, conform art. 43 alin. (5) N.C.P. (regim sancționator mai aspru al recidivei postexecutorie în codificarea actuală); tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni (cumul juridic cu spor facultativ, față de cumul juridic cu spor fix și obligatoriu în codificarea actuală), în condițiile în care inculpatului nu îi va fi aplicat un spor de pedeapsă;

- inculpatul E. - prescripția specială a răspunderii penale pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, așadar pentru trei dintre cele patru infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată; faptul că nu se va mai reține existența unui concurs de infracțiuni; pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune urmează a fi aplicată la minimul special prevăzut de legea veche, redus cu o treime, urmând a fi situată, totodată, între limitele speciale prevăzute de legea nouă, reduse cu o treime; - inculpatul F. - prescripția specială a răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată.

În drept, s-au reținut următoarele:

1. Fapta inculpatei A. care, în anul 2006, a constituit un grup infracțional organizat, împreună cu inculpații P., S. și T., grup la care au aderat și alte persoane, printre care și inculpata R., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prin dobândire în mod fraudulos a proprietății unui număr de 3 (trei) imobile pe raza municipiului Galați, prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul cauzat, prin activitatea inculpatei, fiind de 10.000 lei, la care se adaugă contravaloarea apartamentelor situate în municipiul Galați, jud. Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatei A. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2006, a întocmit: hotărârea arbitrală nr. 59 din 23 mai 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului U. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați; a întocmit Hotărârea arbitrală nr. 62 din 06 iulie 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului X. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați și a întocmit hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006, ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului V. asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

Fapta inculpatei A. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, în cursul anului 2006, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul P., prin emiterea Hotărârii arbitrale nr. 59 din 23 mai 2006, hotărâre prin care făptuitorul U. a dobândit, în mod fraudulos, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, ulterior fiind indusă în eroare numita Z., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 70.000 lei, imobil înstrăinat ulterior numitei R.R.R., fiind cauzat astfel un prejudiciu Primăriei municipiului Galați, constând în contravaloarea apartamentului în discuție, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969.

Faptele au fost comise, înainte de a fi intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, în condițiile concursului ideal și real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

2. Fapta inculpatului B. care, în luna septembrie 2007, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații P., S., T. și A., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, ce a condus la dobândirea, în mod fraudulos, a proprietății a 2 (două) imobile situate pe raza municipiului Galați, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești, neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul cauzat, prin activitatea inculpatului, fiind de 10.000 lei, la care se adaugă contravaloarea apartamentului situat în municipiul Galați, jud. Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului B. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni, desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înstrăinat, în mod repetat, prin intermediul unor interpuși, imobilul situat în municipiul Galați, jud. Galați, cunoscând că provine din săvârșirea de infracțiuni legate de traficul de persoane, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestui bun și în scopul de a sustrage bunul de la executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

Fapta inculpatului B. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, i-a determinat, cu intenție, pe inculpații D. și C. să inducă în eroare, asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, pe partea vătămată B.B., cu ocazia încheierii, la data de 25 septembrie 2007, contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 9124 de B.N.P., D.D., producând un prejudiciu în patrimoniul Statului român, care se află în imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați privind confiscarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați și care constă în contravaloarea apartamentului în discuție, întrunește elementele constitutive ale instigării la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969.

Fapta inculpatului B. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a falsificat, prin plăsmuire, antecontractul de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 02 decembrie 2003, cu făptuitorul X., prin care se promitea vânzarea-cumpărarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, care a fost, ulterior, utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969.

Faptele au fost comise, înainte de a fi intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, în condițiile concursului ideal și real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

3. Fapta inculpatei C. care, în luna septembrie 2007, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații P., S., T. și A., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, ce a condus la dobândirea, în mod fraudulos, a proprietății a 2 (două) imobile situate pe raza municipiului Galați, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești, neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul cauzat, prin activitatea inculpatei, fiind de 10.000 lei, la care se adaugă contravaloarea apartamentului situat în municipiul Galați, jud. Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatei C. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, prin diferite acțiuni, desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. să schimbe și să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați, cunoscând că provine din săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, în scopul ascunderii provenienței ilicite a acestuia și în scopul de a îl ajuta să sustragă bunul de la măsura de siguranță a confiscării speciale, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prevăzute de art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

Fapta inculpatei C. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a indus în eroare, asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, pe partea vătămată B.B., cu ocazia încheierii, la data de 25 septembrie 2007, contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. D.D., producând un prejudiciu în patrimoniul Statului român, care se află în imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați privind confiscarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați și care constă în contravaloarea apartamentului în discuție, întrunește elementele constitutive infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969.

Fapta inculpatei C. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, 1-a determinat, cu intenție, pe inculpatul N.N. să facă declarații neconforme cu realitatea, cu ocazia audierii acestuia, la data de 30 mai 2007, în calitate de martor, în Dosarul civil nr. x/233/2007 al Judecătoriei Galați, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat, întrunește elementele constitutive ale instigării la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. 1969.

Faptele au fost comise, înainte de a fi intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, în condițiile concursului ideal și real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

Curtea a apreciat că se impune reținerea stării de recidivă postexecutorie în privința inculpatei C., având în vedere că din fișa de cazier judiciar a inculpatei (filele 27-28, vol. I Dosar nr. x/45/2015 Curtea de Apel Iași), reiese că ultima condamnare definitivă, înainte de săvârșirea faptelor din prezenta cauză, este reprezentată de sentința penală nr. 1756 pronunțată la data de 26 iunie 2001 de către Judecătoria Galați, în Dosarul nr. x/2000 (filele 101-120 vol. I Dosar nr. x/45/2015 Curtea de Apel Iași), definitivă prin Decizia penală nr. 973 din 15 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Galați.

A fost aplicată o pedeapsă de 2 (doi) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2297/2001 din 22 octombrie 2003 confirmat de Penitenciarul Galați prin adresa din 24 mai 2003 potrivit căreia condamnata a început executarea pedepsei la 19 mai 2004. Prin sentința penală nr. 1620 din 12 iulie 2005 a Judecătoriei Galați, C. a fost liberată condiționat la data de 19 iulie 2005, având un rest neexecutat de 303 zile de închisoare.

Față de data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, reiese necesitatea reținerii stării de recidivă postexecutorie, întrucât deși, la data săvârșirii faptelor, pedeapsa de 2 ani a fost executată, nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească.

4. Fapta inculpatului D. care, în luna septembrie 2007, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de către inculpații P., S., T. și A., în vedere obținerii de importante beneficii materiale prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, ce a condus la dobândirea, în mod fraudulos, a proprietății unui imobil situat în municipiul Galați, jud. Galați, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești, neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul cauzat, prin activitatea inculpatului, constând în contravaloarea apartamentului anterior menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului D. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a indus în eroare, asupra calității de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești false, pe partea vătămată B.B., cu ocazia încheierii, la data de 25 septembrie 2007, contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. D.D., producând un prejudiciu în patrimoniul Statului român, care se află în imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați privind confiscarea imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați și care constă în contravaloarea apartamentului în discuție, întrunește elementele constitutive infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. 1969.

Fapta inculpatului D. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a determinat, cu intenție, un lucrător al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, numita E.E., să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăție, la data de 11 septembrie 2007, sechestrul asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați asupra imobilului din municipiul Galați, jud. Galați, întrunește elementele constitutive ale participației improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969.

Fapta inculpatului D. care, acționând în cadrul grupului infracțional organizat, a utilizat, cu intenție, la data de 10 septembrie 2007, sentința penală falsificată nr. 29/CC din 09 aprilie 2007, pretins emisă de Judecătoria Galați, la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, în vederea radierii sechestrului asigurător, legal aplicat asupra imobilului din municipiul Galați, jud. Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. 1969.

Faptele au fost comise, înainte de a fi intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, în condițiile concursului ideal și real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului D. (filele 30-31 vol. I Dosar nr. x/45/2015 Curtea de Apel Iași), reiese că ultima condamnare definitivă, înainte de săvârșirea faptelor din prezenta cauză este reprezentată de sentința penală nr. 219 pronunțată la data de 28 ianuarie 2004 de către Judecătoria Galați, în Dosarul nr. x/2003 (filele 93-100 vol. I Dosar nr. x/45/2015 Curtea de Apel Iași), definitivă prin decizia penală nr. 348 din 15 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Galați.

A fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni de închisoare, în urma unei operațiuni de contopire pedepse, realizată în baza art. 449 C. proc. pen. anterior.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 265/2004 din 07 mai 2004, confirmat de Penitenciarul Galați prin adresa din 2004, potrivit căreia condamnatul a început executarea pedepsei la 28 august 2003, expirând la 04 septembrie 2007 (fiind deduse 53 zile arest preventiv). Prin sentința penală nr. 1012 din 03 aprilie 2006 a Judecătoriei Galați, D. fost liberată condiționat, având un rest neexecutat de 504 zile de închisoare.

Față de data săvârșirii faptelor din prezenta cauză (pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este indicată luna septembrie, iar celelalte trei infracțiunii au fost săvârșite în perioada 10 septembrie 2007 -25 septembrie 2007; pe cale de consecință, se impune ca dubiul cu privire la data aderării - înainte sau după 04 septembrie 2007 - să profite inculpatului), s-a apreciat că se impune necesitatea reținerii stării de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, întrucât deși pedeapsa de 4 ani și 2 luni de închisoare a fost executată, nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească.

Curtea nu a primit susținerile apărătorilor inculpaților C., D. și B. cu privire la necesitatea pronunțării unei soluții de achitare în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune descrisă la pct. 5 al prezentei hotărâri, în legătură cu imobilul din municipiul Galați, jud. Galați, întrucât există un prejudiciu, care este localizat în patrimoniul Statului român, care se află în imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați privind confiscarea imobilului anterior menționat.

În acest sens, a constatat că în situația în care instanța învestită cu soluționarea acțiunii civile ar considera că partea vătămată B.B. nu a acționat ca și un cumpărător de bună-credință, ar exista, de asemenea, un prejudiciu, localizat în patrimoniul acesteia. Chiar și în situația în care fapta de inducere și/sau menținere în eroare nu ar fi dus la producerea unei pagube, s-ar fi impus reținerea unei tentative la infracțiunea de înșelăciune, iar nu pronunțarea unei soluții de achitare.

Nu a reținut nici apărările inculpatului B., potrivit cărora nu avea posibilitatea de a adera la un grup infracțional organizat, fiind în stare de privare de libertate având în vedere că acesta, deși privat de libertate, a intrat în contact fie personal la locul de deținere fie prin intermediul convorbirilor telefonice sau al unor înscrisuri cu ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat.

De altfel, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, a reținut că inculpatul B. este trimis în judecată, alături de inculpații V. și U.U.U.U. (Dosar nr. x/121/2014 Tribunalul Galați), aflându-se la acest moment sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. și pentru instigare la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. 1969 raportat la art. 185 alin. (1) și (2) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse în cursul procesului penal de organele judiciare, constând în introducerea, în mod ilicit, de telefoane mobile și alte mijloace de comunicare la distanță, cartele SIM, dispozitive de tip GPS, modem de internet, medii de stocare a datelor și alcool.

De asemenea, împrejurarea că imobilul din municipiul Galați, jud. Galați nu a fost niciodată, în acte, proprietate a inculpatului B. nu prezintă relevanță în opina Curții și nu poate conduce la o soluție de achitare în ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002. Imobilul a fost achiziționat din sumele de bani obținute ca urmare a activității infracționale desfășurate în perioada 2002-2004 și pentru care inculpatul B. a și fost condamnat prin sentința penală nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, definitivă la data de 23 iunie 2008, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 2255 din 23 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, alături de alte bunuri mobile și imobile a căror confiscare s-a dispus prin hotărârea judecătorească anterior menționată.

A mai reținut că, inculpații au dobândit mai multe imobile decât cele indisponibilizate, astfel cum reiese din actele obținute de la notarii publici și depozițiile persoanelor implicate cu referire la declarațiile lui V.V.V.V. și X.X.X. (fila 147, și filele 133-134 vol. XI d.u.p.).'

5. Fapta inculpatului E. care a afirmat, în mod mincinos, în fața notarului public, din cadrul B.N.P., D.D. Galați, că a dobândit imobilul din municipiul Galați, jud. Galați în baza unei hotărâri judecătorești, cu ocazia întocmirii procurii autentificate din data de 05 septembrie 2007, act prin care o împuternicea pe martora G.G. să vândă imobilul respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului E. care, în cursul anului 2007, l-a determinat, cu intenție, pe inculpatul T. să falsifice, prin plăsmuirea documentului și a ștampilelor de pe acesta, sentința civilă nr. 1020 din 06 aprilie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați, prin care se constituia dreptul de proprietate al inculpatului asupra imobilului situat în municipiul Galați, jud. Galați întrunește elementele constitutive ale instigării la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969.

Fapta inculpatului E. care, la data de 05 septembrie 2007, a utilizat o sentință civilă falsificată, respectiv sentința civilă nr. 1020 din 06 aprilie 2006, pretins emisă de Judecătoria Galați, cu ocazia întocmirii la B.N.P., D.D. Galați a procurii autentificate din data de 05 septembrie 2007, act prin care o împuternicea pe martora G.G. să vândă imobilul din municipiul Galați, jud. Galați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. 1969.

Fapta inculpatului E. care, ulterior datei de 05 septembrie 2007, prin intermediul martorei G.G., pe care o împuternicise în acest sens, a vândut imobilul din municipiul Galați, jud. Galați, părții vătămate H.H., cauzându-i acestuia un prejudiciu în cuantum de 70.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969.

S-a reținut că, în situația în care instanța învestită cu soluționarea acțiunii civile ar considera că partea vătămată H.H. a acționat ca și un cumpărător de bună-credință și nu ar proceda la desființarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între E., prin procurist G.G., și H.H., contract autentificat din 25 septembrie 2007, ar exista, în continuare un prejudiciu, constând în contravaloarea imobilului anterior menționat, prejudiciu care ar fi localizat în patrimoniul Primăriei municipiului Galați.

Faptele au fost comise, înainte de a fi intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969.

6. Fapta inculpatului F. care, la data de 18 decembrie 2007, a făcut, personal, afirmații mincinoase referitor la împrejurările esențiale ale cauzei, cu ocazia audierii, în calitate de martor, în procedura succesorală notarială deschisă la notarul public J.J., asupra moștenirii lăsată de defunctul K.K., incluzând imobilul din municipiul Galați, jud. Galați și care, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a determinat pe inculpatul L.L. să facă afirmații mincinoase, în aceeași cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969, perioada de desfășurare a activității infracționale, numărul faptelor săvârșite de fiecare inculpat (unele dintre acestea în formă continuată), valoarea prejudiciului cauzat prin activitatea fiecărui inculpat, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor - forma extrem de elaborată în care inculpații au conceput și au pus în aplicare planul infracțional; împrejurarea că inculpata A., deși a făcut parte dintre persoanele care au constituit grupul infracțional organizat, a avut o activitate redusă, precum și faptul că inculpatul B. i-a atras în activitatea infracțională pe inculpații C. și D.

În privința inculpatei A. - faptul că este infractor primar, vârsta inculpatei, evoluția profesională anterioară, starea de sănătate, prezentarea în fața instanței la termenele de judecată, atitudinea procesuală extrem de corectă - a apelat la procedura abreviată și a solicitat disjungerea cauzei, poziție menținută și ulterior, pe tot parcursul judecății, inclusiv când a fost pusă în discuție oportunitatea disjungerii cauzei, conform art. 46 C. proc. pen., în condițiile, potrivit dispozițiilor N.C.P., faptele acesteia s-ar prescrie, în integralitate, la 01 august 2016. Curtea a reținut, în favoarea inculpatei A., circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 74 alin. (2) C. pen. 1969.

Având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care au fost săvârșite faptele de către inculpații C. și D.; faptul că inculpatul B. a săvârșit faptele din prezenta cauză în timp ce era cercetat, în stare de arest preventiv, într-o altă cauză privind săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism (sentința penală nr. 214 din 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, definitivă la data de 23 iunie 2008, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 2255 din 23 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală), precum și faptul că, la acest moment, este trimis în judecată, alături de inculpații V. și U.U.U.U. (Dosar nr. x/121/2014 Tribunalul Galați), sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. și pentru instigare la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. 1969 raportat la art. 185 alin. (1) și (2) din Legea nr. 254/2013 ;conduita procesuală manifestată de inculpații B., C. si D. ulterior încuviințării cererilor de judecare a cauzei în procedură abreviată, în special după modificările legislative din februarie 2014 și după punerea în discuție a oportunității disjungerii, conduită de negare a acțiunilor ilicite penale sau de încercare de diminuare a contribuției infracționale ori a elementelor esențiale angajării răspunderii penale, încercând să tergiverseze desfășurarea procesului penal și a determina incidența prescripției speciale a răspunderii penale Curtea a apreciat că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă în ceea ce îi privește pe inculpații B. și C.

Astfel, a reținut că față de pluralitatea de infracțiuni săvârșite, sporul de 2 (doi) ani de închisoare, în privința inculpatului B., și de 6 (șase) luni de închisoare, în privința inculpatei C., sunt pe deplin justificate, pedeapsa de bază fiind insuficientă pentru sancționarea ansamblului de fapte. In ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei rezultante, raportat la criteriile analizate anterior Curtea a apreciat că o altă modalitate de executare a pedepselor cu închisoarea aplicate, în afara celei cu executare efectivă, este exclusă de legea penală, având în vedere cuantumul pedepsei rezultate aplicate inculpaților.

Referitor la inculpatul E., având în vedere activitatea infracțională concretă din prezenta cauză și raportat la perioada executată (26 iulie 2011 - 19 septembrie 2012), Curtea a apreciat că, după efectuarea operațiunii de contopire a pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 914 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Constanța, apare drept proporțională menținerea beneficiul liberării condiționate acordat prin sentința penală nr. 1699 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei Brăila, fără a se impune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani de închisoare.

Natura faptelor, împrejurările și modalitatea în care au fost comise, au fost criterii în raport de care sa apreciat că se impune interzicerea exercitării de către inculpați inculpații a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. 1969, în privința inculpatului B. urmând a fi interzis și dreptul de a alege, față de săvârșirea faptelor în timp ce se afla privat de libertate în altă cauză, astfel că se impune interzicerea exercitării acestor drepturi de către inculpați: ca și pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pe o perioadă de 1 (un) an în privința inculpatei A. și o perioadă de 2 (doi) ani în privința inculpaților B., C., D., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani pe o perioadă o perioadă de 2 (doi) ani în privința inculpaților B. și C.; ca și pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel inculpații A., D., C. și B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeiniciei.

În dezvoltarea motivelor de apel inculpata A. a invocat, în esență, că legea penală mai favorabilă pentru aceasta este N.C.P., iar raportat la limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de înșelăciune și constituirea unui grup infracțional organizat să se constate că, a intervenit prescripția răspunderii penale, astfel că se impune încetarea procesului penal.

Inculpații D., C. și B. au invocat faptul că instanța de fond, în mod eronat, nu a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 395 alin. (2) C. proc. pen., hotărârea pronunțată fiind o copie fidelă a rechizitoriului, după cum nu a reținut și în privința inculpaților circumstanțelor atenuate așa cum a procedat în cazul inculpatei A. Totodată, s-a mai susținut că instanța de fond, în mod greșit, a dispus condamnarea inculpaților doar prin prisma faptului că aceștia au recunoscut comiterea lor, fără a arăta, în concret, probele care ar fi apte să conducă la o soluție de condamnare.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în cauză prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 117 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că apelurile declarate în cauză sunt nefondate pentru considerentele ce vor expuse:

Se constată că, prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale a reținut corect în sarcina inculpaților, după schimbarea încadrării juridice, infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și condamnați, respectiv cele de constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la infracțiunea de înșelăciune pentru inculpata A.; aderare la un grup infracțional organizat, înșelăciune și spălarea de bani pentru inculpatul B., aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune în contracte pentru D. precum și aderare la un grup infracțional organizat, înșelăciune în contracte, complicitate la infracțiunea de spălare de bani pentru inculpata C.. In ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și instigare la mărturie mincinoasă reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond, în mod just, a apreciat asupra intervenirii cauzei de înlăturare a răspunderii penale, constatând împlinit termenul de prescripție specială prin raportare la data comiterii faptelor și a dispus încetarea procesului penal.

Astfel, din analiza probelor administrate rezultă fără echivoc că inculpata A., în cursul anului 2006, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P., S. și T. în scopul obținerii de beneficii materiale importante prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, la care au aderat și alte persoane, printre care și inculpații B., D., C., ce a condus la dobândirea de către inculpată, în mod fraudulos, a proprietății unui număr de 3 imobile pe raza municipiului Galați, prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești, ori prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești neconforme cu realitatea faptică și juridică, prejudiciul creat fiind de 10.000 lei și contravaloarea imobilelor situate în mun. Galați.

Acționând în cadrul grupului infracțional organizat inculpata A., în calitate de arbitru în cadrul curții de arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, pentru a-l ajuta pe inculpatul P., în cursul anului 2006, a întocmit hotărârea arbitrală nr. 59 din 23 mai 2006 ce conținea mențiuni false în sensul că se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al numitului U. asupra imobilului din Galați. Din probele administrate rezultă că numitul U. nu deținea mijloace financiare necesare dobândirii acelui imobilul în anul 1998, contra sumei de 20.000euro, de la titularul H.H.H., decedat și care nu avea moștenitori (certificatul de deces din 5 noiembrie 1998 fila 77 Vol. IV d.u.p.), astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare plăsmuit de P. (filele 1-23 Vol. IV d.u.p.). Relevantă în acest sens fiind depoziția martorului I.I.I. fratele lui U. care a precizat că acesta nu avea un loc de muncă, nu era sprijinit financiar de familie și în anul 2006 l-a auzit că discuta despre inculpatul P. (filele 21-24 vol. IV d.u.p.).

De asemenea, modalitatea întocmirii antecontractului de vânzare cumpărare, cu referire la clauzele contractuale privind data perfectării actelor (la 7 ani de la data plății), suma precizată ca preț care se situa la un nivel net superior prețurilor de la acel moment de pe piața imobiliară, inserarea mențiunilor ca eventuale litigii să fie soluționate în fața unui arbitru unic din cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, înregistrarea cererii la Curtea de Arbitraj, desemnarea inculpatei A. în calitate de arbitru, fixarea primului termen de judecată fără ca cererea să poarte apostila Curții de Arbitraj și modul favorabil de soluționare a litigiului, fac dovada activităților ilicite desfășurate de inculpată pentru emiterea hotărârea arbitrale nr. 59 din 23 mai 2006. Nu este lipsit de relevanță ni faptul că, după pronunțarea hotărârii inculpata A. nu a semnat minuta și nu a motivat hotărârea, actele fiind redactate și motivate de inculpatul P. care a întocmit, ulterior și încheierea de îndreptare a erorii materiale, act prin care se menționa, în lipsa oricăror probe că „pârâtul a fost citat prin legatar testamentar cu titlu particular, reprezentat de apărător ales", în condițiile în care persoana decedată nu poate avea calitate procesuală pasivă chiar și într-o procedură de arbitraj.

După obținerea hotărârii arbitrale, inculpatul P. a fost împuternicit de cumpărătorul U., ca mandatar, prin act autentificat la notar, mandat în baza căruia a vândut imobilul, prin inducerea în eroare a numitei Z., încheindu-se contract de vânzare cumpărare pentru suma de 70.000 lei, imobil înstrăinat, ulterior, numitei R.R.R.

Tot în calitate de arbitru în cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați și pentru a-l ajuta pe inculpatul P., inculpata A. a emis și hotărârea arbitrală nr. 62 din 06 iulie 2006 ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al numitului X. asupra imobilului situat în Galați, fapt ce a permis scoaterea imobilului de sub măsura sechestrului asigurător, instituit într-o cauză penală și în care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru B., proprietarul acelui imobil.

Modalitatea de acțiune a inculpatului P. a fost aceeași, în sensul că, a plăsmuit un antecontract de vânzare cumpărare a imobilului situat în Galați, prin care B., la data de 2 decembrie 2003, ar fi promis lui X. vânzarea imobilului pentru suma de 25.000 dolari SUA, în caz de nerespectare a obligațiilor litigiul urmând a fi soluționat de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați. Ulterior, la 25 mai 2006, a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați o cerere de soluționare a litigiului, fiind desemnată ca arbitru inculpata A. care a fost de acord să arbitreze cauza (angajament de acceptare a arbitrării filele 440-445 vol. XX d.u.p.). Cauza a primit prim termen de judecată la data de 29 iunie 2006, X. fiind reprezentat de R., concubina lui P. și B. de inculpatul P., procedura de citare cu părțile fiind realizată la adrese greșite, aspect cunoscut de inculpați, în condițiile în care inculpatul P. nu a precizat nici faptul că B. se afla în Penitenciarul Galați.

Ca și în cazul primului imobil, la termenul fixat pentru judecarea litigiului, 06 iulie 2006, inculpata A. a admis cererea și a emis Hotărârea arbitrală nr. 62/2006 ce ținea loc de contract de vânzare cumpărare între părți, hotărârea fiind motivată și redactată de inculpatul P. la cabinetul acestuia, inculpat A. doar a semnat la rubrica „arbitru unic". Deși, inițial Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați a refuzat notarea dreptului de proprietate în cartea funciară a lui X., decizie contestată de inculpatul P. în instanță, acesta din urmă a reușit prin întocmirea și folosirea unor sentințe false scoaterea de sub sechestru asigurător a imobilului susmenționat.

În aceeași modalitatea a fost adoptată de către inculpata A. și Hotărârea arbitrală nr. 75 din 01 august 2006 ce conținea mențiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al numitului V. asupra imobilului situat în Galați, scopul urmărit de inculpatul P. fiind acela al sustragerii bunului de sub sechestru asigurător, instituit într-o cauză penală și în care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru B., proprietarul acelui imobil.

Astfel, după vânzarea succesivă, în perioada 2003-2004, a imobilului situat în Galați, aparținând lui B., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și asupra căruia plana suspiciunea că pentru a ascunde sumele de bani obținute din comiterea pretinsei fapte, inculpatul a solicitat mai multor persoane să achiziționeze pentru el mai imobile, astfel că imobilul a ajuns în proprietatea lui Y.Y.Y., mama concubinei lui B., în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat la B.N.P., B.B.B.B. din 16 decembrie 2004.

După emiterea rechizitoriului și trimiterea în judecată a lui B., relațiile acestuia cu A.A.A.A. și, implicit rudele acesteia, s-au deteriorat, context în care B. a dorit redobândirea imobilului, astfel că inculpatul P. a plăsmuit un antecontract de vânzare cumpărare din care rezulta că, la data de 10 martie 2005, imobilul a fost înstrăinat de Y.Y.Y. lui V., vărul primar al lui B., pentru suma de 30.000 lei, sumă achitată pe loc vânzătoarei.

Se mai prevedea că, încheierea contractului urma să se realizeze la o dată ulterioară și orice litigiu dintre părți se soluționa de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați. In aceste împrejurări, inculpatul P. a solicitat, printr-o cerere adresată la data de 20 iulie 2006 Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, înregistrată la 20 iulie 2006, desemnarea unui arbitru unic pentru emiterea unui hotărâri ce ține loc de contract de vânzare-cumpărare între părți, fiind desemnată în acest sens inculpata A., membru al grupului infracțional, care prin angajamentul din 21 iulie 2006 a acceptat să arbitreze cauza.

Beneficiarul cumpărător V. a fost reprezentat de R., concubina lui P., în cauză nu a existat o înștiințare a părților, inculpata A. apreciind că părțile au avut termen în cunoștință, însă din actele și lucrările dosarului rezultă că Y.Y.Y. nu a cunoscut de existența acestei cauze și nici de soluția pronunțată în cauză, aceasta nefiind reprezentată, C.C.C.C. neavând precizată nicio calitate în cuprinsul actelor emise de instanța de arbitraj (declarația lui Y.Y.Y., filele 70-75 vol. XI d.u.p.). La termenul din data de 1 august 2006, inculpat A. a admis cererea formulată și a adoptat Decizia arbitrală nr. 75/2006, fără a întocmi minuta și redacta hotărârea, documente care potrivit probelor administrate au fost întocmite de inculpatul P. la sediul cabinetului de avocatură și semnat de inculpată la rubrica „arbitru unic" la data de 2 august 2006. Deși nu avea nicio calitate în cauză, inculpatului P. i-a fost eliberată o copie a Hotărârii arbitrale nr. 75/2006.

În condițiile în care, inculpatul P. cunoștea verificările făcute de instanțe la învestirea cu formulă executorie a hotărârilor arbitrale, a formulat la 12 ianuarie 2007 o acțiune în constatare cu privire la imobilul din Galați, la Judecătoria Galați, indicând o altă adresă a vânzătoarei Y.Y.Y. Instanța a identificat din acte adresa vânzătoarei, însă a procedat la judecarea cauzei deși acesta nu s-a prezentat, având în vedere depoziția martorului N.N., martor ce a făcut afirmații nereale referitoare la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare dintre Moise Mihaela și V., la solicitarea inculpaților P., C. și D. (declarația martorului N.N. fil21, vol. XI d.u.p., declarațiile inculpaților D., filele 293-303 vol. XIX d.u.p.).

Prin sentința civilă nr. 6963 din 26 septembrie 2007 Judecătoria Galați a admis acțiunea în constatare formulată de V. în contradictoriu cu Y.Y.Y., rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 434 din 12 iunie 2008 prin care a fost respins ca tardiv recursul declarat de Y.Y.Y., fiind constatată perfectată vânzarea cumpărarea imobilului situat în Galați.

După acest moment, imobilul a fost vândut în mod fictiv, la mai multe persoane pentru ca, în final, să fie înstrăinat de F.F.F.F. lui H.H.H.H., concubina lui B.

Având în vedere întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și însușit de inculpata A., acesta uzând de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, instanța de fond, în mod corect, a reținut vinovăția acesteia la comiterea infracțiunilor de grup infracțional organizat și înșelăciune, pentru care a dispus și condamnarea inculpatei la pedepse privative de libertate, precum și la comiterea infracțiunii de fals intelectual (3 acte materiale), pentru această din urmă infracțiune, în încadrarea juridică dată de instanță, constatând în mod judicios că a intervenit una dintre cauzele care înlătură răspunderea penală, prescripția specială.

Criticile inculpatei referitoare la greșita aplicarea a legii de către instanța de fond prin aprecierea ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor C. pen. anterior, în condițiile în care din perspectiva constatării incidenței prescripției speciale, raportat la limitele de pedeapsă, lege penală mai favorabilă este C. pen. în vigoare, în ceea ce privește infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, sunt neîntemeiate.

Referitor la infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat se constată că, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatei A. că, în anul 2006, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații P., S. și T., grup care a acționat în perioada 2006-2008, la care au aderat ulterior și alte persoane și, a acționat în cadrul grupului în vederea obținerii unor beneficii materiale pentru membrii grupului, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.

Infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat are momente de consumare diferite în raport de felul acțiunii, este o infracțiune continuă, durează cât timp există grupul și are ca moment al epuizării cel al destrămării grupului sau când membrii părăsesc grupul, ipoteză în care epuizarea activității infracționale îi privește doar pe aceștia, sau poate fi cel al descoperirii existenței grupului de către autorități, situație care se regăsește și în cauza de față. Prin urmare, dacă moment al epuizării activității infracționale este cursul anului 2008, astfel cum s-a reținut și dovedit în baza probelor administrate în cauză, chiar în ipoteza în care s-ar aprecia că lege penală mai favorabilă este legea nouă, art. 367 alin. (1) C. pen., care prevede limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare și interzicerea exercitării unor drepturi, în cauză nu se poate reține împlinirea termenului de prescripție specială de 10 ani, prev. de art. termenul de art. 154 alin. (1) lit. d) și art. 155 alin. (4) C. pen., având în vedere că raportat la data comiterii faptei (în cauză moment al epuizării infracțiunii în modalitatea normativă a constituirii grupului infracțional organizat), cursul anului 2008, acesta s-ar fi împlinit în anul 2018.

Reținând că, în cauză, nu este incidență cauza de înlăturare a răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, instanța de control judiciar apreciază că, raportat la pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., de 1 an și 6 luni închisoare, apreciază că lege penală mai favorabilă este tot C. pen. anterior, în condițiile în care în N.C.P. deși pentru infracțiunea incriminată de art. 244 alin. (2) sunt stabilite limite de pedeapsă între 1 an și 5 ani închisoare, nu mai este prevăzută ca și circumstanță atenuantă conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei iar limitele de pedeapsă pot fi reduse doar cu o treime în ipoteza reținerii circumstanțelor atenuante cuprinse în art. 75 C. pen.

Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respins apelul inculpatei A., ca nefondat.

Referitor la apelurile formulate de inculpații D., C. si B. se constată că sunt nefondate.

Astfel, critica apelanților inculpați că instanța de fond nu a analizat probele administrate în cauză și a pronunțat o soluție de condamnare doar întemeiat pe faptul că au recunoscut comiterea faptelor nu poate fi primită.

Din examinarea conținutului sentinței rezultă, contrar celor susținute de inculpați, că judecătorul instanței de fond a analizat și interpretat probele administrate în cursul urmăririi penale pentru fiecare inculpat în parte și a arătat argumentele care au justificat reținerea vinovăției inculpaților D., C. și B. în comiterea faptelor pentru s-a dispus trimiterea lor în judecată, precum și criteriile avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite pentru cei trei apelanți (filele 33-35, 86-127 respectiv, 141-142 din considerentele hotărârii).

Astfel, cu privire la inculpatul B. s-a reținut că, în luna septembrie 2007 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de P., S., T. și A., în vederea obținerii unor beneficii materiale prin săvârșirea de infracțiuni de înșelăciune și spălare de bani, dobândind în mod fraudulos proprietatea a două imobile situate în mun. Galați, prin folosirea de înscrisuri sub semnătură privată și oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătorești sau prin obținerea de hotărâri arbitrale ori judecătorești, neconforme cu realitatea faptică, cauzând un prejudiciu de 10.000 lei plus contravaloarea imobilului situat în Galați.

Acționând în cadrul grupului infracțional inculpatul B., a înstrăinat, în mod repetat, prin intermediul unor persoane interpuse, imobilul situat în mun. Galați, cunoscând că provine din comiterea infracțiunii de trafic de persoane, pentru a ascunde sau disimula originea ilicită a bunului și a-l sustrage de la executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale. In realizarea activităților infracționale, inculpatul i-a determinat pe coinculpații D. și C., care au aderat în anul 2007 la grupul infracțional organizat, să inducă în eroare pe partea vătămată B.B. cu ocazia încheierii contractului de vânzare a imobilului menționat, care au utilizat o încheiere de carte funciară obținută în baza unei hotărâri judecătorești prin care se atesta în mod nereal că imobilul respectiv era liber de sarcini.

Totodată, s-a mai reținut că inculpatul B. acționând în cadrul grupului i-a solicita inculpatului P. să falsifice, prin plăsmuire, antecontractul de vânzare cumpărare, pretins a fi încheiat la data de 2 decembrie 2003 cu numitul X., prin care se promitea vânzarea cumpărarea imobilului situat în Galați, document utilizat ulterior la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de comerț și Industrie Galați.

Din probele administrate a rezultat că, inculpatul B. a fost prin trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/D/P/2005 al Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Structura Centrală în perioada 2003-2004, pentru comiterea, printre altele, a infracțiunii de trafic de ființe umane, reținându-se că a obținut profituri materiale de cea. 1.070.000 euro, fiind condamnat prin sentința penală nr. 214 din 20 aprilie 2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. x/121/2005, definitivă prin Decizia penală nr. 2255 din 23 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a ascunde provenința sumelor de bani provenite din comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat mai multor persoane aflate în cercul său de apropiați, de a achiziționa, pe numele lor, mai multe imobile pe care apoi să le vândă către membri de încredere ai familiei sale.

În acest sens, a procedat și în ceea ce privește imobilul situat în Galați, imobil achiziționat în anul 2003 la solicitarea inculpatului care a suportat și taxele aferente tranzacției, de către numitul X.X.X., fin de cununie al surorii lui B., astfel cum rezultă și din depoziția martorului (filele 132-160 vol. XI d.u.p.) și contractul de vânzare cumpărare autentificat la notar din 20 mai 2003 (filele 57-61 vol. XI d.u.p.).

Ulterior, imobilul a fost vândut către Z.Z.Z., fratele inculpatului în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat din 5 noiembrie 2003 (filele 41-42 vol. XI d.u.p.) și, întrucât, în cauza în care inculpatul A. era cercetat, s-a dispus de către Parchet, prin ordonanța din 22 iulie 2004, indisponibilizarea bunurilor acestuia, inclusiv a imobilului susmenționat, la solicitarea acestuia imobilul fost vândut de fratele său numitei Y.Y.Y., mama concubinei sale de la acel moment pentru suma de 10.000 lei (contract de vânzare cumpărare autentificat din 16 decembrie 2004 filele 6-8 vol. XI d.u.p., declarațiile martorei A.A.A.A. și a persoanei vătămate Y.Y.Y. filele 71-79 vol. XI d.u.p.).

După întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpatului B., în Dosarul nr. x/D/P/2005, relațiile de concubinaj cu A.A.A.A. s-au deteriorat și, în acest context, a apelat la serviciile inculpatului P. care, a întocmit în fals antecontractul de vânzare - cumpărare din care rezulta că, la data de 10 martie 2005, numita Y.Y.Y. ar fi înstrăinat imobilul situat în Galați, numitului V. pentru suma de 30.0001ei, achitată la momentul încheierii actului, document folosit ulterior în fața Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați în împrejurările descrise anterior, la analizarea activității infracționale a inculpatei A.

Ulterior, în demersurile efectuate de P. pentru obținerea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate perfectată vânzarea cumpărarea imobilului, situat în Galați, dintre V. și Y.Y.Y., cu ajutorul inculpaților C. și D. l-a determinat pe martorul N.N. să afirme, în mod nereal, că numitul V. a achitat lui Y.Y.Y. o sumă de bani pentru achiziționarea unui teren situat în Galați, (declarația martorului N.N. fila 21 Vol. XI d.u.p.). Prin sentința civilă nr. 6963 din 26 septembrie 2007 a fost admisă acțiunea civilă, s-a constatat perfectată vânzarea cumpărarea între părți, sentință definitivă prin Decizia penală nr. 6963 din 26 septembrie 2007, iar ulterior, la solicitarea lui B. imobilul a fost vândut de V. lui E.E.E.E., după care au urmat alte două vânzări către F.F.F.F. și, în final, către H.H.H.H., concubina lui B. de la acel moment. Prin toate aceste activități infracționale, s-a reușit ca, prin înstrăinarea succesivă a imobilului, să se realizeze sustragerea acestuia sub sechestrul asigurător instituit de organele judiciare și păstrării bunului dobândit ca produs al infracțiunii în patrimoniului inculpatului B.

Totodată, din probele administrate în cauză rezultă cu evidență și contribuția inculpaților C. și D., care au aderat la grupul infracțional organizat în anul 2007, în acțiunea de determinare a martorului N.N. de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața instanței civile învestită cu acțiunea în constatare, cu privire la plata unei sume de bani de către V. către Y.Y.Y., cei doi fiind implicați și în acțiunile întreprinse de inculpat pentru vânzarea succesivă a imobilului, achitând taxele notariale și identificând persoane dispuse să accepte încheierea unui contract de vânzare cumpărare a imobilului situat în Galați, respectiv în cazul tranzacțiilor dintre V. și E.E.E.E. și dintre acesta din urmă și F.F.F.F., fiind, totodată, și persoanele de contact pentru închirierea spațiului comercial aflat pe acel teren. În dovedirea activității infracționale desfășurate de inculpații C. și D., relevanță sub aspect probator prezintă declarațiile martorilor N.N., E.E.E.E. (filele 81-91 vol. XI d.u.p.), F.F.F.F. (fila 161 vol. XI d.u.p.) din care rezultă că C., cumnata lui B., le-a solicitat să fie de acord să cumpere imobilul respectiv, că acesta a plătit taxele notariale și că prețul stipulat în contract nu a fost plătit în realitate, declarația martorului K.K.K.K. (filele 108-110 vol. XI d.u.p.) și M.M.M.M. (filele 102-104 vol. XI d.u.p.) și N.N.N.N. (filele 108-110 vol. XI d.u.p.) din care rezultă că pentru închirierea spațiului comercial situat pe b-dul ... și plata chiriei stabilite prin contract au discutat cu cei doi inculpați pe care i-au și recunoscut din planșele foto prezentate de organele judiciare.

Referitor la imobilul situat în Galați, din probele administrate rezultă că acesta a fost dobândit de inculpatul B. în aceleași împrejurări ca și cel situat în Galați și în scopul sustragerii de sub sechestru asigurător instituit de organele judiciare prin ordonanța din data de 22 iulie 2004 în Dosarul nr. x/P/2004, a coordonat acțiunile ilicite desfășurate de inculpatul P., cu sprijinul inculpatei A. și a inculpaților C. și D.

În realizarea planului infracțional, inculpatul P. a plăsmuit un antecontract de vânzare cumpărare, pretins a fi încheiat la data de 2 decembrie 2003 între B. și X., prin care primul promitea celui de-al doilea vânzarea imobilului imobilul situat în Galați, pentru suma de 25.000 dolari SUA, plătită la momentul semnării actului, act folosit ulterior în fața Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, unde prin modalitățile ilegale descrise la analizarea activității desfășurate de inculpata A., a obținut hotărârea arbitrală din 06 iulie 2006 ce ține loc de contract de vânzare cumpărare, fiind astfel perfectată tranzacția dintre părți privind translatarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Întrucât nu s-a reușit înscrierea dreptului de proprietate a lui X. în registrul de cadastru și publicitate imobiliară Galați, urmare a respingerii cererii, cauza fiind în curs judecată sub acest aspect, pentru a realiza scoaterea imobilului de sub sechestru asigurător, inculpatul B. a reușit să-l determine pe acesta să depună mărturie în fața Tribunalului Galați, învestit cu soluționarea cauzei privind membrii grupului condus de B., prin care să ateste în mod nereal că ar fi cumpărat de la acesta din urmă în cursul anului 2003 imobilul situat în Galați, și ar fi încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare.

În aceste împrejurări, X. a formulat plângere împotriva măsurii sechestrului asigurător în fața instanței învestite cu judecarea cauzei (nr. x/P/2005), fiind asistat de inculpatul P., care la termenul din data de 6 noiembrie 2006 a prezentat instanței o sentință falsificată de inculpatul T., în care se menționa că a fost admisă cererea petentului B. și s-a ridicat sechestrul asigurător asupra a două imobile printre care și imobilul susmenționat(filele 54-55 vol. XII d.u.p., sentința penală nr. 29/CC din 09 aprilie 2007 pretins a fi pronunțată în Dosarul nr. x/233/2006 al judecătoriei Galați).

Hotărârea falsificată a fost remisă de P., inculpatei C. care a încercat să obțină legalizare acesteia prin intermediul lui P.P.P.P. care a apelat la X.X.X.X., grefier la arhiva Judecătorie Galați, care în urma verificările efectuate a constat că sentința este falsă, aspect comunicat inculpatei D. de martorul A.A.A.A. (declarațiile martorilor P.P.P.P. și X.X.X.X. filele 328-334 și 321-327 vol. XII d.u.p. și recunoașterea din planșele foto a inculpatei C. fila 330 vol. XII d.u.p.).

În aceste context, pentru realizarea scopului infracțional propus, inculpatul P. i-a solicitat inculpatului T. să legalizeze hotărârea falsificată prin aplicarea unei ștampile contrafăcute, cu impresiunile însemnelor Judecătoriei Galați, aplicarea de timbre judiciare și a solicitat inculpatei S. să facă mențiunile „definitivă și revocabilă prin neapelare", după care, a remis documentul inculpaților C. și D. pentru a face demersurile necesare radierii din registrele Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară a măsurii sechestrului asigurător. Sechestrul a fost radiat la data de 11 septembrie 2007, urmare cererii formulate de inculpatul D. care cunoștea că actul prezentat lucrătorilor de la oficiu era fals, intenția sa fiind de a-l determina pe funcționarul însărcinat cu înscrierea mențiunii să facă mențiuni nereale în baza documentului falsificat (încheierea emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați, fila 51 vol. XII d.u.p.).

Ulterior, inculpatul D. fiind mandatat de B. să vândă imobilul, prin intermediul agenției imobiliare SC T.T.T.T. SRL Galați a reușit, prin inducerea în eroare, a soților B.B. și C.C. să încheie cu aceștia contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, prețul fiind de 120.001ei.

După pronunțarea sentinței de condamnarea a inculpatului B. de către Tribunalul Galați, pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și dispunerea confiscării în folosul statului a imobilului situat în str. ..., la data de 24 iunie 2009, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați a respins cererea Tribunalului Galați de notarea în Cartea Funciară a dispozițiilor sentinței penale nr. 214/2009. La cest moment, soții au aflat despre situația juridică a imobilului cumpărat de la B., prin mandatar D.

La data de 22 august 2011 inculpatul B. a fost vizitat în Penitenciarul Galați de inculpatul P., în calitate de apărător ales, care i-a comunicat ce să declare la organele de cercetare și în fața instanței referitor la persoana care i-a înmânat sentința falsificată dar și ce să le comunice inculpaților D. pentru a susține la audierile ce vor avea loc și pentru a face credibilă declarația lui B. asupra căreia cei doi au convenit (înscrisul olograf identificat la locuința inculpaților C. și D. filele 181-182 vol. XVII d.u.p.). Relevante sub aspect probator sunt în acest sens și convorbirile telefonice purtate între inculpatul B. și inculpatul P. în legătură cu angajarea unui apărător ales pentru sora și cumnatul inculpatului B. care erau cercetați în legătură cu scoaterea de sub sechestru asigurător a celor două imobile, din care rezultă cu evidență că inculpatul P. cunoștea activitățile realizate de cei doi și dorea să afle ce au declarat organelor de cercetare.

În considerarea acestor elemente probatorii, analizate și de judecătorul instanței de fond, contrar susținerilor apelanților, Înalta Curte apreciază că în mod justificat a fost stabilită vinovăției inculpaților B., C. și D., în baza probatoriului administrat în cursul urmării penale și însușit de către aceștia, pentru comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată,în încadrarea juridică stabilită de instanță.

Prin urmare, criticile inculpaților în sensul neaplicării dispozițiilor art. 395 alin. (2) C. proc. pen. nu pot fi primite, având în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale au oferit elemente concrete și suficiente ce au permis o apreciere corectă asupra vinovăție inculpaților, coroborat și cu depozițiile de recunoașterea date de inculpați, nefiind necesară administrate altor probe pentru soluționarea acțiunii penale.

Nu poate fi primită nici critica inculpaților referitoare la greșita individualizare judiciară a pedepselor, având în vedere că judecătorul instanței de fond stabilind că lege penală mai favorabilă este C. pen. anterior, a dat eficiență criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen. (natura și gravitatea infracțiunilor, perioada infracțională, starea de recidivă postexecutorie în care au fost săvârșite faptele de către inculpații C. și D., faptul că inculpatul B. a comis faptele în timp ce se afla arestat preventiv într-o altă cauză în acre era cercetat pentru fapte grave, trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, circumstanțele personale ale inculpaților și conduita lor procesuală), aplicând inculpaților pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Înalta Curte, într-o interpretare proprie a acestor criterii generale apreciază că pedepsele stabilite în sarcina inculpaților B., C. și D., atât sub aspectul cuantumului, în considerarea limitelor de pedeapsă reduse cu o treime, cât și la modalității de executare pentru faptele săvârșite în concurs real sunt just individualizate raportat și la atitudinea inculpaților față de valorile sociale ocrotite de normele penale.

Neîntemeiate sunt și criticile inculpaților privind nereținerea de circumstanțe atenuante și în favoarea lor, astfel cum s-au reținut pentru coinculpata A., având în vedere că instanța de fond în mod corect a apreciat că raportat la natura și gravitatea faptelor, circumstanțele personale și persistența infracțională a inculpaților B., C. și D., primul a comis faptele în timp ce se afla arestat în altă cauză iar cei din urmă în stare de recidivă postexecutorie, nu se impune reținerea în favoare acestora a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. Faptul că inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat ca judecată să se realizeze în procedura simplificată are ca și consecință juridică reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, beneficiu de care aceștia au beneficiat, însă această conduită procesuală nu atrage implicit și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea celor care au optat pentru această procedură, altele fiind criteriile în raport de care se apreciază cu privire la incidența dispozițiilor art. 74 C. pen., prin urmare, criticile inculpaților sunt neîntemeiate și sub acest aspect.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., D., C. și B. împotriva sentinței nr. 141 din data de 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va obliga apelanții - inculpați A., D., C. și B. la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții-inculpați, în sumă de câte 90 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., D., C. și B. împotriva sentinței nr. 141 din data de 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelanții - inculpați A., D., C. și B. la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții-inculpați, în sumă de câte 90 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2016.