Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1488/2016 AI generated

Seizure maintenance upheld; "effective appeal" inadmissible for lack of statutory basis.

Case Number Decizia nr. 1488/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the "effective appeal" (recurs efectiv) filed by SC J. SRL against the Bucharest Court of Appeal's criminal decision of October 14, 2014, which had partially upheld prior rulings and maintained seizure measures over the company's assets; the court also ordered SC J. SRL to pay 200 RON in judicial costs. The underlying dispute concerned a criminal case in which the Court of Appeal had confirmed asset freezes and extended seizures over movable and immovable property of convicted individuals and related companies. The decisive legal basis was that the extraordinary remedy invoked had no basis in Romanian procedural law, since under Article 129 of the Constitution and Article 16(2) of Law No. 304/2004, court decisions can only be challenged through the specific appeals provided by statute; furthermore, the court rejected reliance on EU Framework Decision 2005/212/JHA, noting it does not grant broader remedies than domestic law. The dismissal was also consistent with a prior definitive ruling in 2015 that had already rejected similar "effective appeal" requests from the same company and other parties against the same decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen, art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen, art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 249 alin. (5) C. proc. pen, art. 6 din Legea nr. 71/2011; Seizure maintenance upheld; "effective appeal" inadmissible for lack of statutory basis: SRL against the Bucharest Court of Appeal's criminal decision of October 14, 2014, which had partially upheld prior rulings and maintained seizure measures over the company's assets; the court also ordered SC J. SRL to pay 200 RON in judicial costs. The underlying dispute concerned a criminal case in which the Court of Appeal had confirmed asset freezes and extended seizures over movable and immovable property of convicted individuals and related companies. The decisive legal basis was that the extraordinary remedy invoked had no basis in Romanian procedural law, since under Article 129 of the Constitution and Article 16(2) of Law No. 304/2004, court decisions can only be challenged through the specific appeals provided by statute; furthermore, the court rejected reliance on EU Framework Decision 2005/212/JHA, noting it does not grant broader remedies than domestic law. The dismissal was also consistent with a prior definitive ruling in 2015 that had already rejected similar "effective appeal" requests from the same company and other parties against the same decision.

Keywords

AI generated
order of seizure statutory grounds effective remedy request for asset seizure constitution immovable property

Cited Legislation

AI generated
art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen
1207 din 14 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen
x/3/2005 și rejudecând, printre altele, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., art.
art. 32 din Legea nr. 656/2002
pen., art. 32 din Legea nr. 656/2002, art.
art. 11 din Legea nr. 241/2005
656/2002, art. 11 din Legea nr. 241/2005, art.
art. 249 alin. (5) C. proc. pen
pen., art. 249 alin. (5) C. proc. pen., coroborate cu disp.
art. 6 din Legea nr. 71/2011
fam., aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 și cu dispozițiile art.
art. 128 din Constituție
129 și art. 128 din Constituție, dispoziții din CEDO, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
art. 129 din Constituția
SRL de ”recurs efectiv”, nu are corespondență în dispozițiile legale, iar potrivit art. 129 din Constituția României și art.
AI generated
Decizia nr. 1006/2010
Appeals against refusal to lift preventive seizure quashed as inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 371/2017
Inadmissibility of repeated appeal against precautionary seizure due to exhaustion of legal remedy right
Decizia nr. 38/2022
Challenge to 2014 final seizure ruling inadmissible; res judicata and legality of appeals bar belated attack.
Decizia nr. 4/2020
Appeal against inadmissibility rulings held inadmissible; prior decisions left intact.
Decizia nr. 171/2020
Criminal appeal held inadmissible for lack of statutory remedy; judicial expenses awarded against petitioner.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 129 din Constituția României

Main ground for rejecting the appeal as inadmissible because it does not correspond to any legal remedy.

art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004

Procedural rule cited in the reasoning to support the inadmissibility of the appeal, as judgments can only be quashed or modified through legal remedies provided by law.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Costs provision cited in the dispositive to oblige the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1488/2016

Deliberând asupra admisibilității căii de atac de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1207 din 14 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile formulate de apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Structura Centrală, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală și apelanții inculpați A., B., C., D., E., F., G., H. și I. împotriva Sentinței penale nr. 809/F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală și a încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală în Dosarul cu nr. x/3/2005.

A desființat, în parte, Sentința penală nr. 809/F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală în Dosarul nr x/3/2005 și integral încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală în Dosarul cu nr. x/3/2005 și rejudecând, printre altele, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 249 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 249 alin. (5) C. proc. pen., coroborate cu disp. art. 32 lit. d) C. fam., aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 și cu dispozițiile art. 998 din Vechiul C. civ., aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 171/D/P/2003 din 12 ianuarie 2005 a Parchetului General de pe lângă ICCJ - DIICOT Structura Centrală precum și sechestrul asigurător instituit prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2010 a Tribunalului București secția a II- penală asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A., C., F., B., D., E., H. și I., măsuri asigurătorii al căror obiect a fost extins prin încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2005 (inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale conturilor soțiilor, rudelor de gradul I ale acestora și ale altor persoane în posesia cărora se află bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care s-au identificat în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asigurătorii), respectiv bunurile imobile aflate în posesia SC J. SRL indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurător pentru bunuri imobile întocmit de ANAF din 8 octombrie 2014.

Împotriva acestei decizii la data de 7 octombrie 2016 a formulat calea de atac contestație - recurs efectiv SC J. SRL, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/1/2016.

La termenul de judecată din 29 noiembrie 2016, Înalta Curte a pus în vedere apărătorului SC J. SRL să precizeze calea de atac pe care înțelege să o formuleze în cauză, respectiv dacă este contestație sau recurs efectiv, acesta arătând că a înțeles să formuleze calea de atac a recursului efectiv, invocând în esență, dispozițiile art. 129 și art. 128 din Constituție, dispoziții din CEDO, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. De asemenea, a făcut referire și la decizia Curții Constituționale nr. 24/2016, cât și la încălcarea art. 13 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, apreciind că această cale de atac trebuie oferită unei persoane care nu a avut dreptul de acces la o instanță superioară.

Înalta Curte examinând admisibilitatea cererii de ”recurs efectiv” formulată de SC J. SRL împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005, constată următoarele:

Prin Decizia penală definitivă nr. 1314 din 29 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. y/11/2015, Înalta Curte s-a pronunțat anterior cu privire la cererea de recurs efectiv formulată de SC J. SRL, în sensul că a respins, ca inadmisibile, „cererile de recurs efectiv” formulate de SC K. SRL, ESV L. SRL, SC M. SRL, N. AG, SC N. SA, SC J. SRL, O., P., R., S., SC BKP T. SA, SC U. SRL, C., W., X. și Y. împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005.

Pe de altă parte, se constată că formularea unei noi cereri cu denumirea generică dată de SC J. SRL de ”recurs efectiv”, nu are corespondență în dispozițiile legale, iar potrivit art. 129 din Constituția României și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale, astfel încât recursul efectiv formulat în prezenta cauză este inadmisibil.

În același sens, în ceea ce privește căile de atac împotriva măsurilor asigurătorii și a măsurii de siguranță a confiscării speciale, dispozițiile Deciziei-cadru nr. 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor și a bunurilor având legătură cu infracțiunea, menționată de apărare, nu prevăd drepturi mai largi decât cele prevăzute de legislația națională.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul efectiv formulat de SC J. SRL împotriva Sentinței penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005 (920/2012).

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă SC J. SRL la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul efectiv formulat de SC J. SRL împotriva Sentinței penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005 (920/2012).

Obligă SC J. SRL la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2016.

Procesat de GGC - LM