Annulment of appeal for failure to articulate statutory illegality grounds in Securitate collaborator status proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal via annulment, leaving the first-instance decision in favor of the plaintiff (the National Council for Studying the Securitate Archives) which established the defendant's status as a Securitate collaborator. The dispute centered on the procedural validity of an appeal filed against a civil judgment in a contencios-administrative case concerning the verification of former Securitate agents. The decisive legal basis was the failure of the appeal to satisfy the formal admissibility requirements of Articles 486(1)(d) and 488 of the Code of Civil Procedure, as the appellant did not articulate specific grounds of illegality or substantive criticism against the lower court's judgment, resulting in the nullity of the appeal under Article 489(2) and its annulment pursuant to Articles 493(5) and 486(3).
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to articulate statutory illegality grounds in Securitate collaborator status proceedings: The dispute centered on the procedural validity of an appeal filed against a civil judgment in a contencios-administrative case concerning the verification of former Securitate agents. The decisive legal basis was the failure of the appeal to satisfy the formal admissibility requirements of Articles 486(1)(d) and 488 of the Code of Civil Procedure, as the appellant did not articulate specific grounds of illegality or substantive criticism against the lower court's judgment, resulting in the nullity of the appeal under Article 489(2) and its annulment pursuant to Articles 493(5) and 486(3).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative decision to annul the appeal due to non-compliance with formal requirements.
Full text
Decizia nr. 1548/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanțe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 30.01.2014, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității pârâtului A. de colaborator al Securității.
Curtea de Apel București, prin sentința nr. 1940 din 18 iunie 2014, a admis acțiunea și a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A., solicitând casarea sentinței recurate și, rejudecând pe fond, respingerea acțiunii.
În esență, recurentul-pârât a reiterat susținerile din cuprinsul întâmpinării și al notelor scrise formulate în fața instanței de fond.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că motivele invocate de recurent și dezvoltarea acestora nu se pot încadra în cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Excepția nulității recursului a fost invocată și de intimatul-reclamant prin întâmpinare.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 14 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Recurentul-pârât a depus note scrise prin care a arătat că ar fi dorit să fie ascultat de un alt judecător, cu o altă „vibrație interioară”, care să înțeleagă faptul că ceea ce s-a întâmplat a fost împotriva voinței sale.
3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante
Completul de filtru, învestit cu soluționarea cauzei de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât recurentul-pârât nu a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Completul de filtru apreciază că susținerile recurentului nu se pot încadra între motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod, acesta nedezvoltând nicio critică față de soluția primei instanțe.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
De asemenea, se reține că, nici în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nu au fost identificate din oficiu motive de casare.
3.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 1940 din 18 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 mai 2015.