Disciplinary dismissal claim rejected; employee's appeal inadmissible, reinstatement and back pay denied.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the employee's appeal as inadmissible, leaving in force the appellate decision that had upheld the trial court’s rejection of his claim challenging his disciplinary dismissal and seeking reinstatement and back pay. The employee had contested the termination and sought reinstatement, salary arrears, and, alternatively, substitution of the sanction, but failed at trial and on appeal. The Court held that, under Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, judgments in labor disputes are not subject to appeal (recurs), and that appeals are limited to those expressly provided by law, as per Articles 634(1)(4) and 457(1) of the Civil Procedure Code, so the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 din Constituție, art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013; Disciplinary dismissal claim rejected; employee's appeal inadmissible, reinstatement and back pay denied: The employee had contested the termination and sought reinstatement, salary arrears, and, alternatively, substitution of the sanction, but failed at trial and on appeal. The Court held that, under Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, judgments in labor disputes are not subject to appeal (recurs), and that appeals are limited to those expressly provided by law, as per Articles 634(1)(4) and 457(1) of the Civil Procedure Code, so the appeal was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis to reject the appeal as inadmissible in a simplified procedure.
Legal ground stating that decisions in labour disputes are not subject to appeal.
Full text
Decizia nr. 1405/2016
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 31 octombrie 2014, pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/3/2014, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleara "Horia Hulubei", anularea Deciziei nr. Y din 3 octombrie 2014 prin care i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă; reintegrarea pe funcția deținută anterior; plata salariilor indexate, majorate sau reactualizate de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat și plata cheltuielilor de judecată; în subsidiar, înlocuirea măsurii dispuse prin decizia atacată cu o altă sancțiune disciplinară, conform Deciziei nr. 11/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin Sentința civilă nr. 6565 din 19 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Hotărârea a fost dată cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, iar prin Decizia nr. 355 din 25 ianuarie 2016, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A.
Împotriva acestei decizii, la data de 1 martie 2016. reclamantul A. a formulat prezentul recurs.
Analizând, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil și urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei''.
Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, (publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, Partea I), privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul C. proc. civ., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă, respectiv, cererea reclamantului prin care a solicitat anularea Deciziei nr. Y din 3 octombrie 2014, prin care i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă; reintegrarea pe funcția deținută anterior și plata unor drepturi salariale de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat.
Decizia nr. 355 din 25 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apei București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii pendinte, formulată după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, atrage incidența dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil.
Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac și va fi comunicată tuturor părților în cauză.
ÎNALTA CURTE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., împotriva Deciziei nr. 355 din 25 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2016.
Procesat de GGC - MI