Interpretation of "not granted" vs. "not applied" phrases in public sector retirement severance bonus ordinances 103/2013 and 83/2014
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the reference question posed by the Court of Appeal Bacau as inadmissible, leaving the lower court to resolve the dispute without a binding preliminary interpretation. The case involved a procedural challenge regarding the interpretation of emergency government ordinances on the public sector salary system for 2014 and 2015, specifically whether the statutory phrases "not granted" and "not applied" indicated a permanent suppression or merely a suspension of the right to a retirement severance bonus. The legal basis centered on the interpretation of Article 10 paragraph (1) of Emergency Ordinance No. 103/2013 and Article 9 of Emergency Ordinance No. 83/2014, with the court determining that the scope of the question regarding the temporal and personal application of the suspension mechanism did not meet the admissibility requirements for a reference under Article 521 paragraph (3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Interpretation of "not granted" vs. "not applied" phrases in public sector retirement severance bonus ordinances 103/2013 and 83/2014: The case involved a procedural challenge regarding the interpretation of emergency government ordinances on the public sector salary system for 2014 and 2015, specifically whether the statutory phrases "not granted" and "not applied" indicated a permanent suppression or merely a suspension of the right to a retirement severance bonus. The legal basis centered on the interpretation of Article 10 paragraph (1) of Emergency Ordinance No. 103/2013 and Article 9 of Emergency Ordinance No. 83/2014, with the court determining that the scope of the question regarding the temporal and personal application of the suspension mechanism did not meet the admissibility requirements for a reference under Article 521 paragraph (3) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to establish the obligatory nature of the preliminary interpretation.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 11 Dosar nr. 3489/1/2016
Şedinţa din 20 februarie 2017
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secţia I civilă, în dosarul nr. 2826/110/2015, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:
<<- interpretarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu completări prin Legea nr. 28/2014, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă sintagmele „nu se acordă”, respectiv „nu se aplică”, cuprinse în textele legale menţionate, se referă la substanţa dreptului la acordarea indemnizaţiei la ieşirea la pensie sau reprezintă doar o suspendare a acordării acestei indemnizaţii şi, totodată, în eventualitatea în care cele două sintagme vizează doar suspendarea exerciţiului dreptului la indemnizaţia la ieşirea la pensie, dacă această suspendare se referă numai la perioada anului 2014, respectiv 2015, şi numai la persoanele al căror drept la pensie s-a deschis în anul 2014, respectiv 2015, sau vizează toate persoanele care au vocaţie la plata acestei indemnizaţii, indiferent de data deschiderii dreptului la pensie pentru acestea;
- în condiţiile în care interpretarea este în sensul că cele două sintagme menţionate anterior se referă doar la suspendarea exerciţiului dreptului la indemnizaţia la ieşirea la pensie, care este data de la care persoanele cu vocaţie la plata acestei indemnizaţii pot solicita acordarea efectivă a dreptului lor.>>
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2017.