Competence to hear contraventional complaint: judicial circumscription of the offense site over executing court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by ruling that the Sinaia Court of Law had jurisdiction, thereby prevailing over the Brasov Court of Law which had previously rejected the case. The dispute involved a procedural challenge to a contraventional sanction imposed by the local police authority for a traffic offense committed on August 3, 2003, where both lower courts had issued irrevocable decisions declaring themselves incompetent. Applying Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001 (as amended by Law No. 180/2002), which mandates that contraventional complaints be heard by the court in the judicial circumscription where the offense was committed, the court determined that because the violation occurred in the city of Comarnic, the Sinaia Court was the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 din Legea nr. 180/2002, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 pct. 3 C. proc. civ; Competence to hear contraventional complaint: judicial circumscription of the offense site over executing court: Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, conflictul urmând a fi soluționat conform art. 22 pct. 3 C. proc. civ., de Înalta Curte ce Casație și Justiție, prin emiterea regulatorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sinaia, la 11 decembrie 2003, B.A. a formulat în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, contestație la executarea sancțiunii contravenționale stabilită prin procesul-verbal de contravenție seria AT nr. 1440720 din 3 august 2003.
Judecătoria Sinaia, prin sentința nr. 88 din 28 ianuarie 2004, a declinat competența de soluționare, în favoarea Judecătoriei Brașov, reținând că aceasta este instanța de executare.
Judecătoria Brașov, prin sentința nr. 4553 din 5 mai 2004, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sinaia, în baza art. 312 din Legea nr. 180/2002 și constatând existența conflictului negativ de competență, a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru emiterea regulatorului.
Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, conflictul urmând a fi soluționat conform art. 22 pct. 3 C. proc. civ., de Înalta Curte ce Casație și Justiție, prin emiterea regulatorului.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă următoarele:
Obiectul acțiunii, conform precizărilor făcute de B.A., îl constituie contestarea procesului-verbal de contravenție seria AT nr. 1440720 încheiat la 3 august 2003, de Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, deci acțiunea este o plângere contravențională, reglementată de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2002.
Conform art. 32 din actul normativ menționat, plângerea contravențională se soluționează de „judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Cum contravenția reținută în sarcina lui B.A., prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe raza orașului Comarnic, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Sinaia, acesteia îi revine competența de soluționare, astfel că i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe B.A. și Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.