Pension recalculation jurisdiction: Competence of tribunals under Law No. 19/2000 as a matter of public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the nullation contest as unfounded, thereby upholding the final civil decision from March 19, 2004, which had previously rejected the appeal against the Court of Appeal's declination of competence. The dispute concerned a pension recalculation claim where the lower court transferred jurisdiction to the Bucharest Tribunal, and the appellant challenged the appellate decision on nullation grounds without substantiating specific legal defects. The Court ruled that the declination of competence was legally sound under Law No. 19/2000, which assigns exclusive jurisdiction for such specialized pension matters to the tribunals, and further noted that the appellant failed to demonstrate a violation of public order provisions regarding competence as required by Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedPension recalculation jurisdiction: Competence of tribunals under Law No. 19/2000 as a matter of public order: În raport cu această expunere de fapt, în drept Înalta Curte de casație și Justiție urmează să constate că, deși au fost precizate art. 317 și 318 C. proc. civ. modificat, nu au fost indicate motivele prevăzute de aceste articole.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestație în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 29 aprilie 2004, sub nr. 566, contestatorul C.I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări și Casa Județeană de Pensii Giurgiu, anularea deciziei civile nr. 1164, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la 19 martie, prin care i-a fost respins recursul împotriva sentinței civile nr. 1287 din 9 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
S-au invocat dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ., fără a se susține în concret motivele de anulare.
În dovedirea contestației s-a dispus atașarea dosarelor nr. 4109/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție și dosarul nr. 1581/2003 al Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând contestația de față, urmează să constate că prin sentința civilă nr. 1287 pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, s-a declinat competența soluționării cauzei, având ca obiect recalcularea pensiei, la Tribunalul București, soluție rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, așa cum atestă decizia nr. 1164 din 19 martie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În raport cu această expunere de fapt, în drept Înalta Curte de casație și Justiție urmează să constate că, deși au fost precizate art. 317 și 318 C. proc. civ. modificat, nu au fost indicate motivele prevăzute de aceste articole.
Față de obiectul procesului, Înalta Curte de Casație și Justiție suplinind lipsa de motivare, urmează să constate că nu au fost încălcate prevederile art. 317 pct. 2, referitoare la încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, întrucât soluția de declinare a competenței este legală în raport cu Legea nr. 19/2000, care instituie o jurisdicție specială ce intră în competența tribunalelor, potrivit art. 155 lit. d), e) și f).
Față de aceste considerente, Înalta curte de Casație și Justiție urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de C.I. împotriva deciziei nr. 1164 din 19 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2004.