Competence for road traffic contravention appeals: domicile of contravenient over place of offense per O.G. 15/2002 Art. 101
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cluj-Napoca Court, thereby determining that this tribunal has the authority to adjudicate the matter. The dispute arose from a plenum challenge to a contravention report issued by the National Company of Motorways and National Roads for a traffic violation, which triggered a jurisdictional ping-pong between the Cluj-Napoca Court and the Brezoi Court; the former declined territorial competence based on the location of the offense, while the latter declined based on the defendant's residence. The decisive legal basis was Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general rule in Ordinance No. 2/2001 by mandating that jurisdiction for traffic contraventions involving domestic residents lies with the court having territorial jurisdiction over the contravenient's domicile or seat, thus overriding the general principle that jurisdiction is determined by the place where the offense was committed.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence for road traffic contravention appeals: domicile of contravenient over place of offense per O.G. 15/2002 Art. 101: Prin sentința civilă nr. 3762 din 16 aprilie 2015, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând, în esență, că sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3443/2015
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 10 octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 22 septembrie 2014.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința civilă nr. 3762 din 16 aprilie 2015, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând, în esență, că sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
2.2. Prin sentința civilă nr. 870 din 09 iunie 2015, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului, reținând, în esență, că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petentul a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002:
„Art. 101. - Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul”.
Potrivit dispozițiilor citate, care au caracter derogatoriu de la prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.
În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție și din plângerea contravențională, rezultă că domiciliul contravenientului este în municipiul Cluj-Napoca aflat pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, astfel că, potrivit dispozițiilor citate anterior, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 noiembrie 2015.