Revision request over military discharge annulment transferred to appellate court for lack of material jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld its own motion exception of lack of material jurisdiction and declined to hear a revision request (cerere de revizuire), transferring the case to the Timișoara Court of Appeal, Administrative and Fiscal Division, which prevails as the competent forum; the challenged decision remains the 13 December 2012 civil judgment of that appellate court. The underlying dispute involved claims by a former military officer against two ministries seeking annulment of a 1985 discharge order, reinstatement, salary and moral damages, and other monetary relief, which the appellate court had dismissed. The revising party invoked Article 322 point 5 of the former Civil Procedure Code (newly discovered documents or post-judgment modification of a foundational judgment). Applying Article 323(1) of the same code, the Court held that a revision request must be filed with the court that issued the final judgment sought to be revised; since that was the appellate court, the High Court lacked material jurisdiction and declined in its favor, making the ruling irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Revision request over military discharge annulment transferred to appellate court for lack of material jurisdiction: The underlying dispute involved claims by a former military officer against two ministries seeking annulment of a 1985 discharge order, reinstatement, salary and moral damages, and other monetary relief, which the appellate court had dismissed. The revising party invoked Article 322 point 5 of the former Civil Procedure Code (newly discovered documents or post-judgment modification of a foundational judgment). Applying Article 323(1) of the same code, the Court held that a revision request must be filed with the court that issued the final judgment sought to be revised; since that was the appellate court, the High Court lacked material jurisdiction and declined in its favor, making the ruling irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis used to find that the Court of Appeal Timișoara, not the High Court, has material competence to hear the revision request.
Procedural rule invoked for the court to raise and adjudicate the procedural exception of material incompetence.
Full text
Decizia nr. 3429/2015
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 679 din 13 decembrie 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Finanțelor Publice având ca obiect:
- nulitatea absolută a ordinului de trecere în rezervă din 04 octombrie 1985;
- obligarea pârâților la reintegrarea în funcție a reclamantului;
- obligarea pârâților la plata contribuție la fondul de asigurări de sănătate pe perioada cuprinsă între trecerea în rezervă și reactivare sau ieșire la pensie;
- obligarea pârâților la restituirea sumei achitate de reclamant ca și cheltuieli de școlarizare reactualizată cu rata inflației;
- obligarea pârâților la plata sumei de 4.950.000 RON reprezentând drepturi salariale;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și daune morale în baza Legii nr. 221/2009 și a C. civ. în sumă de 1.500.000 RON.
Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Timișoara a formulat cerere de revizuire A., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 8 mai 2015 sub nr. 1796/1/2015.
La termenul de judecată de astăzi, 3 noiembrie 2015, în temeiul art. 137 raportat art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței și a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată, excepție apreciată ca fiind întemeiată pentru considerentele arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos, în tot, expunerea și cercetarea în fond a cererii de revizuire.
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora:
„Art. 322. - Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (...)
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Conform art. 323 C. proc. civ.:
„Art. 323. - Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanță sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.”
Față de motivul de revizuire invocat, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, instanță care a pronunțat sentința civilă nr. 679 din 13 decembrie 2012.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 137 raportat art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 679 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2015.