Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3421/2015 AI generated

Jurisdictional conflict over public procurement contract enforcement: exclusive first-instance competence of the tribunal under Article 286(1) of Government Emergency Ordinance No. 34/2006

Case Number Decizia nr. 3421/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning competence to the Argeș Tribunal, Administrative and Fiscal Section, to adjudicate a dispute involving a company claiming a local authority’s performance of obligations under a public procurement contract. The conflict arose when the Argeș Tribunal declined jurisdiction to the Pitești Court of Appeal, which in turn rejected its own material competence based on the nature of the dispute and referred the matter back, triggering the conflict resolution mechanism. Relying on Article 286(1) of Government Emergency Ordinance No. 34/2006 regarding public procurement and Article 131 of the new Civil Procedure Code, the Court determined that claims concerning the execution of public procurement contracts involving local contracting authorities are subject to the exclusive first-instance jurisdiction of the administrative and fiscal section of the tribunal where the authority is located, thereby overturning the lower court’s declination.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006; Jurisdictional conflict over public procurement contract enforcement: exclusive first-instance competence of the tribunal under Article 286(1) of Government Emergency Ordinance No. 34/2006: Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Keywords

AI generated
public procurement contract resolution of jurisdictional dispute Civil Procedure Code application for enforcement - Decision emergency government ordinance obligation to contract

Cited Legislation

AI generated
art. 135 C. proc. civ
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006
și cele ale art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, se constată că soluționarea prezentei cauze aparține tribunalului.
AI generated
Decizia nr. 1049/2024
Negative conflict of jurisdiction in public procurement dispute resolved by assigning competence to the First Civil Section
Decizia nr. 4752/2010
Public procurement contract execution dispute: jurisdictional conflict resolved by assigning case to Commercial Division of Bucharest Tribunal
Decizia nr. 2104/2015
Negative jurisdictional conflict resolved: procurement contract dispute assigned to Tribunal of Bucharest.
Decizia nr. 7009/2004
Negative conflict of jurisdiction in public procurement: first-instance competence under O.U.G. 60/2001 vs. central authority disputes
Decizia nr. 2946/2010
Jurisdiction for public procurement execution disputes: Special tribunal competence under O.U.G. 34/2006 overriding general administrative law hierarchy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3421/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 303 din 13 martie 2015, Tribunalul Argeș, secția civilă, a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamanta SC A. SA Pitești - reprezentată legal prin administrator și director general B. și pe pârâții Consiliul Local Poiana Lacului și Unitatea Administrativ Teritorială Poiana Lacului - reprezentată prin primar C., în favoarea Curții de Apel Pitești.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 104/F-Cont din 22 iunie 2015 a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești, privind cererea formulată de reclamanta SC A. SA Pitești - reprezentata legal prin administrator și director general B., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Poiana Lacului și Unitatea Administrativ Teritorială Poiana Lacului reprezentată prin primar C., a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă și de contencios, și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Argeș, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publicăm se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

În cauza de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei, o autoritate locală contractantă, la executarea obligației rezultate dintr-un contract de achiziție publică.

Având în vedere dispozițiile art. 131 din noul C. proc. civ. și cele ale art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, se constată că soluționarea prezentei cauze aparține tribunalului.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SA Pitești și pârâții Consiliul Local Poiana Lacului și Unitatea Administrativ Teritorială Poiana Lacului în favoarea Tribunalului Argeș, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2015.