Inadmissibility of appeal against annulment of statement of claim for formal deficiencies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, leaving the lower court’s order in force, which had annulled the plaintiff’s statement of claim. The dispute involved a civil suit against a commercial registry office, where the plaintiff sought the disclosure of specific corporate activity records and administrative copies; however, the appellate court had previously annulled the claim due to non-compliance with formal requirements under Articles 194–197 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court held that a judgment annulling a statement of claim for formal deficiencies is not subject to appeal under Article 483, but only to a request for reexamination under Article 200(5) and (7), which must be addressed by a different panel of the same instance, rendering the recourse to the Supreme Court procedurally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (2) C. proc. civ, art. 200 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against annulment of statement of claim for formal deficiencies: La termenul de judecată de astăzi, 22 iunie 2016, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 200 alin. (5) și (7) și art. 483 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, excepție pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare de natură a face inutilă expunerea și cercetarea criticilor invocate prin cererea de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2085/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 decembrie 2015 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerțului Mureș, „a dispune acestei arhive de registru/comerț a elibera informațiile activităților de muncă de fapt datate ce este ori nu este înregistrat în acest registru în concordanță cu statut/vechi/act constitutiv vechi organigramă domeniu de activitate, condițiile de lucru specifice muncii la SC B. SA Reghin, rugând a elibera o copie simplă în curs a cererilor administrate: 1) a activității biroului/B. de vânzare a locuințelor/imobilelor de stat respectiv, 2) obiectiv sector de construcții de case garaje, vile, cripte și alte edificii cum a fost; 3) activitatea primăriei Reghin de patron a strângerii colectare, sortare, depozitare a deșeurilor electrice, aparaturi electronice, expediere către unități de reciclare a acestor deșeuri”.
2. Hotărârea primei instanțe
Prin Încheierea nr. 7/CC din 4 februarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/43/2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, constatând împlinirea termenului procedural prevăzut de art. 200 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ. a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A.
3. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe
Împotriva încheierii menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta A.
II. Considerentele Înaltei Curți
La termenul de judecată de astăzi, 22 iunie 2016, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 200 alin. (5) și (7) și art. 483 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, excepție pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare de natură a face inutilă expunerea și cercetarea criticilor invocate prin cererea de recurs.
Prin încheierea ce formează obiectul recursului, prima instanță a dispus anularea cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. (3) teza întâi C. proc. civ., conform cărora „Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 - 197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii”.
Potrivit art. 200 alin. (5) și (7) C. proc. civ.:
„(5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
(7) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3).”
Dispozițiile citate prevăd expres faptul că împotriva încheierii de anulare poate fi formulată numai cerere de reexaminare, care se soluționează de către un alt complet al instanței care a pronunțat încheierea de anulare.
Rezultă, astfel, că încheierea de anulare pronunțată în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ. nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești care pot fi atacate cu recurs potrivit art. 483 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 200 alin. (3), (5) și (7) și art. 483 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Încheierii nr. 7/CC din 4 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/43/2015, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2016.
Procesat de GGC - LM