Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2084/2016 AI generated

Suspension of proceedings for non-appearance of parties without written request for judgment in absentia under Art. 411 alin. (1) pct. 2 and Art. 223 alin. (3) of the Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 2084/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to suspend proceedings. The dispute involved a challenge to a procedural decision suspending the trial due to the non-appearance of both legally cited parties at the hearing, with the appellant arguing that the summons explicitly permitted trial in absentia. Relying on Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that a summons notice allowing trial in absentia does not substitute for the mandatory requirement that at least one party must expressly request the judgment in absentia in writing; consequently, the suspension of judgment was lawful because neither party had made such a written request.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ; Suspension of proceedings for non-appearance of parties without written request for judgment in absentia under Art. 411 alin. (1) pct. 2 and Art. 223 alin. (3) of the Civil Procedure Code: Din actele și lucrările Dosarului supliment nr. x/114/2015, se constată că recurenta-reclamantă nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
judgment in absentia Civil Procedure Code hearing of the parties summons procedural requirement default of party

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2084/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Încheierea din 26 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii de ședință din 15 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Buzău, reținând că niciuna dintre părți, legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu s-a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva Încheierii din 26 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/114/2015, a declarat recurs A., arătând că nu s-a prezentat la termenul de judecată din 26 ianuarie 2016, întrucât, potrivit mențiunilor din cuprinsul citației, a luat cunoștință de faptul că judecata se poate face în lipsa părților.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând criticile expuse de recurentă, în raport cu dispozițiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Din actele și lucrările Dosarului supliment nr. x/114/2015, se constată că recurenta-reclamantă nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Conform art. 223 C. proc. civ.:

„Art. 223. - (1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.”

Susținerile recurentei în sensul că, potrivit mențiunilor din cuprinsul citației, judecata cauzei se poate face în lipsa părților nu reliefează nelegalitatea ori netemeinicia hotărârii recurate, în condițiile instanța a reținut cu just temei faptul că niciuna dintre părțile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, așa cum impun dispozițiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum și cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.

Or, atâta timp cât niciuna dintre părți, legal citate, nici nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reținută incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora: „Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă”.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reține că încheierea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii din 26 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/114/2015, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM