Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity in administrative-fiscal litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice affirmed the lower court's finding of peremption, ordering that the appellant's appeal (recurs) is deemed abandoned, thereby leaving the contested appellate decision in force. The dispute arose in administrative-fiscal litigation concerning a prior annulment appeal against a decision involving a state railway freight company; the appellate court had previously declared the appellant's annulment appeal perempted, and the appellant subsequently filed a cassation appeal which remained inactive. Applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code, the court determined ex officio that the appeal was perempted de jure because it remained inactive for a period of one year due to the appellant's fault, with no procedural acts performed to interrupt or suspend the peremption period as required by Articles 149–251 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity in administrative-fiscal litigation: Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 23 martie 2015, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1577/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 996/CA din 22 septembrie 2014 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimat recursul-contestație în anulare formulat de contestator A., împotriva Deciziei civile nr. 1128 din 18 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/36/2005, în contradictoriu cu intimata SNTFM CFR Marfă Constanța.
Împotriva acestei sentințe A. a declarat recurs.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 23 martie 2015, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 24 martie 2016, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 149 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 996/CA din 22 septembrie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 mai 2016.
Procesat de GGC - MI