Restitution claim under Law No. 10/2001: recourse inadmissible; Court of Appeal decision final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's recourse (recurs) against the Court of Appeal's decision, thereby leaving that decision and the underlying lower-court judgments in force. The dispute arose under Law No. 10/2001, where the claimant challenged a mayor's decision denying restitution of property, and her action had been rejected at first instance and on appeal. The Court held that because the case was based on Article 26(3) of Law No. 10/2001, which originally made the first-instance judgment "subject to appeal" (recurs), the transitional provisions of Article 7 of Law No. 76/2012, read with Article 483(2) of the Civil Procedure Code, convert that remedy into a single appeal (apel) only. Consequently, the Court of Appeal's decision was final and not subject to recourse, making the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 76/2012; Restitution claim under Law No. 10/2001: recourse inadmissible; Court of Appeal decision final: Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, tară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1489/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția l civilă, sub nr. x/18/2015, la data de 9 septembrie 2015, reclamanta A. a chemat în judecată pârâții primarul com. Șiria și Statul român, prin com. Șiria, solicitând anularea Deciziei nr. 174 din 12 martie 2015 emisă de primarul com. Șiria.
Tribunalul Arad, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 635 din 22 septembrie 2015 a dispus respingerea acțiunii.
Apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr, 635 din data de 22 septembrie 2015 pronunțata de Tribunalul Arad a fost respins de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia nr. 66 din data de 23 martie 2016.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta A.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 8 iulie 2016, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
Completul 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 12 iulie 2016, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Reclamanta a depus la dosar punct de vedere referitor la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului.
Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin Decizia nr. 66 din data de 23 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, a fost respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 635 din data de 22 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Arad. Decizia este definitivă.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, tară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.
În temeiul art. 483 alin. (2) teza a II-a din C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță simt supuse numai apelului.
Litigiul este întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, acțiunea reclamantei încadrându-se în ipoteza reglementată prin dispozițiile art. 26 alin. (3) din această lege specială, potrivit cărora hotărârea tribunalului de soluționare a contestației împotriva deciziei sau a dispoziției motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură este supusă recursului, care este de competența curții de apel.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aceste prevederi trebuie coroborate cu dispozițiile alin. (1) și (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care prevăd următoarele:
,,(1) Daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară."
Față de cele ce preced, Decizia nr. 66 din 23 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.
În consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. cu domiciliul în Germania, în contradictorii cu pârâtul primarul com. Șiria, cu sediul în Șiria, județul Arad împotriva Deciziei nr. 66 din data de 23 martie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 septembrie 2016.