Territorial jurisdiction in enforcement proceedings: absence of negative conflict due to lack of reciprocal declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the referral as inadmissible, ruling that no negative conflict of jurisdiction existed under Article 133(2) of Law No. 134/2010 because the requisite condition of reciprocal declinations was not met. The dispute arose from a request for court-ordered enforcement of an attorney’s fee contract, which triggered a chain of territorial jurisdiction exclusions where the Sibiu Court referred the case to the Filiași Court, and the Filiași Court subsequently referred it to the Craiova Court. The Craiova Court then referred the matter to the High Court, alleging a negative conflict between itself and the Sibiu Court; however, the High Court determined that the Craiova Court had not declared itself incompetent or declined jurisdiction back to Sibiu, but rather acknowledged that the successive referrals by prior courts satisfied the conditions for the High Court’s intervention under Article 135(1) of Law No. 134/2010. Consequently, the final outcome was the rejection of the jurisdictional conflict, leaving the competence with the Craiova Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010, art. 134 din Legea nr. 134/2010, art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010, art. 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010; Territorial jurisdiction in enforcement proceedings: absence of negative conflict due to lack of reciprocal declination: Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Craiova a reținut că în cauză există conflict negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Craiova, iar raportat la dispozițiile art. 134 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., competența de soluționare a acestuia aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, în calitate de instanță ierarhic superioară comună instanțelor aflate în conflict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1465/2016
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 06 aprilie 2016, sub nr. x/306/2016, B.E.J., A., pentru cabinet individual de avocat B., în contradictoriu cu C., a solicitat încuviințarea executării silite o titluJui executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică din 16 decembrie 2015 în vederea recuperării sumei de 6.000 euro, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin sentința civilă nr. 1994 din 08 aprilie 2016, Judecătoria Sibiu a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinai competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că raportat la adresa de domiciliu actuală a debitoarei C., care nu este în circumscripția instanței sesizate, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Filiași.
Judecătoria Filiași, prin sentința civilă nr. 230 din 03 mai 2016, a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată, din oficiu,și a decimat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.
În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, din înscrisurile depuse Ia dosarul cauzei, este consemnată adresa de domiciliu a debitoarei C. ca fiind în localitatea Coțofanii din Față, județul Dolj, denumirea corectă a acestei localități fiind "Coțofenii din Față" existentă pe raza județului Dolj și nu "Coțofanii din Față". întrucât această localitate se află în raza jurisdicțională a Judecătoriei Craiova, aceasta este instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei
Prin încheierea din 26,05.2016, Judecătoria Craiova a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență,
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Craiova a reținut că în cauză există conflict negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Craiova, iar raportat la dispozițiile art. 134 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., competența de soluționare a acestuia aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, în calitate de instanță ierarhic superioară comună instanțelor aflate în conflict.
Astfel învestită, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe si-au decimat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță investită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.
Din aceste dispoziții rezultă că, pentru ca un conflict de competență să existe, este necesar ca două sau mai multe instanțe să se fi dezinvestit de soluționarea unei cauze, considerând că nu sunt competente în acest sens, iar dezinvestirea să fie reciprocă, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
În speță, condiția ce rezultă din acest text, aceea a declinărilor reciproce între două sau mai multe instanțe învestite cu aceeași pricină care se consideră necompetente, nu este îndeplinită.
Astfel, judecătoria Craiova, instanța în favoarea căreia a fost declinată competența de soluționare a cauzei de către Judecătoria Filiași, nu s-a declarat necompetentă să judece litigiul și nici nu și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sibiu, pentru a putea reține existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria aceasta și Judecătoria Sibiu.
Ca atare, Judecătoria Craiova nu s-a declarat necompetentă sa soluționeze cauza, astfel cum impun dispozițiile art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., ci, doar a reținut că, raportat la faptul că în mod succesiv, mai multe instanțe, s-au declarat necompetente, în sensul în care Judecătoria Sibiu și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Filiași, iar Judecătoria Filiași a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova, este îndeplinită condiția prevăzute de art. 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În consecință, în absența declinărilor reciproce între Judecătoria Craiova și Judecătoria Sibiu și având în vedere că Judecătoria Craiova nu s-a declarat necompetentă să judece cauza urmează a se constata că nu există conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În raport cu aceste considerente, Înalta Curte va constata că nu exista conflict negativ de competență, astfel că va respinge sesizarea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă sesizarea, constatând ca nu există conflict negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iulie 2016