Jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal competent over annulment of property compensation validation decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bucharest Tribunal, ruling that it has territorial and material competence to hear the case; the prior declinations by the Bucharest Tribunal (favoring the Iași Tribunal) and the Iași Tribunal are superseded by this definitive ruling. The underlying dispute is an action under Law No. 165/2013 by a claimant seeking annulment of a partial validation decision (No. 4891/2015) issued by the National Commission for Property Compensation, which had validated only part of a land restitution claim (2.00 ha) from Annex 23 approved by the Vaslui County Commission. Decisively, applying Article 35(1) of Law No. 165/2013, the High Court of Cassation and Justice held that the "entity" referred to in the jurisdictional rule is the entity that issued the contested decision, not the local commission that analyzed the claim; since the issuer, the National Commission for Property Compensation, is seated in Bucharest (Sector 1), jurisdiction lies with the Bucharest Tribunal within whose circuit that seat is located.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal competent over annulment of property compensation validation decision: Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanță, „Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării''.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1430/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 14 septembrie 2015 sub nr. 33366/3/2015 reclamantul A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 165/2013, în contradictoriu cu pârâții Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și Guvernul României - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, anularea Deciziei de validare parțială nr. 4891 din 29 iunie 2015 - emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, care să cuprindă validarea integrală a poziției nr. 6 din Anexa 23 aprobată prin Hotărârea Comisiei județene Vaslui nr. 562 din 20 noiembrie 2008, în suprafață de 2,00 ha.
Prin Sentința nr. 106 din 28 ianuarie 2016 pronunțată în Dosar nr. x/3/2015 Tribunalul București, secția a III-a civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași reținând că în ceea ce privește entitatea în raport de care se determină competența teritorială de soluționare a contestației împotriva deciziei de invalidare a hotărârii comisiei județene de fond funciar din județul Iași, aceasta este cea de la locul situării Imobilului în discuție, fiind cea care a analizat și a stabilit calitatea solicitantului ce s-a considerat îndreptățit la reconstituirea dreptului, propunând măsura de acordare de despăgubiri în echivalent bănesc potrivit procedurii legii speciale, și înscrierea reclamantei în anexele corespunzătoare, secretariatul comisei centrale fiind doar o structură cu atribuții de finalizare a procedurii, în vederea emiterii deciziilor de compensare prin puncte în situația imposibilității de restituire în natură.
Prin Sentința nr. 745 din 20 aprilie 2016 pronunțată în Dosar nr. y/99/2016 Tribunalul Iași, secția I civilă a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza spre soluționare a regulatorului de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că în aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 și în considerarea înțelesului sintagmei „entitate învestită de lege", competența de soluționare a prezentului litigiu aparține tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul pârâtei Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, respectiv Tribunalului București, așa cum dealtfel a reținut și instanța supremă într-o serie de decizii pronunțate în materie.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București pentru argumentele ce succed:
Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanță, „Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării''.
Instanțele aflate în conflict analizează din perspective diferite noțiunea de „entitate" folosită de legiuitor în conținutul, textului legal anterior citat, însă, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îi constituie anularea unei decizii de invalidare emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, rezultă cu evidență că, în cazul de față, entitatea la care se referă dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut și calitatea de emitentă a deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta procedură, motiv pentru care, în acord cu prevederile aceleiași norme legale, litigiul de față este de competența ( teritorială și materială) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității emitente.
Cum sediul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor se află în București, sector 1, respectiv, în raza teritorială a Tribunalului București, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2016.
Procesat de GGC - LM