Competence for revision: misfiled revision request against final court decision declined to correct court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction, ordering that the case be referred to the Pitești Court of Appeals, with no substantive resolution on the merits. The dispute arose when a pension claimant mistakenly filed a "recusal" (appeal) instead of a request for revision against a final decision of the Pitești Court of Appeals, subsequently clarifying via a point of view that the filing was actually a petition for revision based on the discovery of new documents. The court applied the principle of material jurisdiction under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which imperatively stipulates that a revision request must be addressed to the court that originally rendered the challenged decision, rather than a higher court, unless the revision is based on contradictory final judgments (Article 509(1)(8)), which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Competence for revision: misfiled revision request against final court decision declined to correct court: Față de cele arătate de reclamant prin punctul de vedere la raport, Înalta Curte, prin încheierea din data de 17 mai 2016, a luat act de precizarea formulată de acesta, în sensul că cererea intitulată recurs este cerere de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) C. proc. civ. și a acordat termen de judecată în ședință publică, cu citarea părților, la 14 iunie 2016.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1365/2016
După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 4 ianuarie 2016 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 1.452 din data de 29 septembrie 2015 a Curții de Apei Pitești, secția I civilă.
Prin raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului s-a constatat că recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (1) C. proc. civ. Raportorul și-a exprimat opinia în sensul că din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale rezultă că Decizia nr. 1452 din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului,
Raportul a fost comunicat părților potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. la data de 4 aprilie 2016, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.
Reclamantul A. a depus la dosar punct de vedere prin care a arătat că, din eroare, a intitulat cererea formulată "recurs", în loc de cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Față de cele arătate de reclamant prin punctul de vedere la raport, Înalta Curte, prin încheierea din data de 17 mai 2016, a luat act de precizarea formulată de acesta, în sensul că cererea intitulată recurs este cerere de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) C. proc. civ. și a acordat termen de judecată în ședință publică, cu citarea părților, la 14 iunie 2016.
La termenul din data de 14 iunie 2016, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1452 din data de 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ.: "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuiri se atacă".
În speță, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1452 din data de 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., situație în care, față de dispozițiile legale sus evocate, competența materiala de soluționare a cauzei revine acestei instanțe, ca instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ. în cauză, nu este incidentă această dispoziție legală, nefiind invocat motivul de revizuire privind existența unor hotărâri definitive potrivnice, ci motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., care cuprind norme de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, se va declina competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 1452 din data de 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea, cu sediul în județ Vâlcea, împotriva Deciziei nr. 1452 din data de 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL