Transfer request on legitimate suspicion referred to competent court of appeal; ancillary requests left unruled.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the applicant’s request to transfer (strămutare) case file no. x/204/2016* from the Prahova Tribunal to the Ploiești Court of Appeal, without appeal, on grounds of legitimate suspicion, meaning the applicant did not prevail before this court. The request, filed in June 2016, concerned a case registered in January 2016, after the new Civil Procedure Code came into force, and sought transfer of proceedings involving a school. The decisive legal basis was Article 142(1) of the new Civil Procedure Code, which vests jurisdiction over transfer requests based on legitimate suspicion in the court of appeal within whose territorial jurisdiction the trial court (here, the Prahova Tribunal, in the Ploiești Court of Appeal’s circuit) sits; consequently, the High Court was not legally seized to also rule on the ancillary requests for suspension of proceedings or exemption from the judicial stamp duty, leaving those matters for the competent court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 142 C. proc. civ; Transfer request on legitimate suspicion referred to competent court of appeal; ancillary requests left unruled: x/204/2016* from the Prahova Tribunal to the Ploiești Court of Appeal, without appeal, on grounds of legitimate suspicion, meaning the applicant did not prevail before this court. The request, filed in June 2016, concerned a case registered in January 2016, after the new Civil Procedure Code came into force, and sought transfer of proceedings involving a school. The decisive legal basis was Article 142(1) of the new Civil Procedure Code, which vests jurisdiction over transfer requests based on legitimate suspicion in the court of appeal within whose territorial jurisdiction the trial court (here, the Prahova Tribunal, in the Ploiești Court of Appeal’s circuit) sits; consequently, the High Court was not legally seized to also rule on the ancillary requests for suspension of proceedings or exemption from the judicial stamp duty, leaving those matters for the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis for the declination of jurisdiction, since the request for transfer of the case falls within the competence of the Court of Appeal.
Full text
Decizia nr. 1358/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 1 iunie 2016, petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/204/2016*, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, pentru motive de bănuială legitimă.
Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic X, cauza ce face obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 21 ianuarie 2016, ulterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
În raport de data înregistrării pe rolul instanțelor judecătorești a pricinii ce formează obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită, respectiv 21 ianuarie 2016, se reține că prezenta cerere de strămutare este supusă dispozițiilor Noului C. proc. civ., pe care, de altfel, chiar petentul le-a invocat prin cererea formulată.
Potrivit art. 142 alin. (1) din Noul C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia ...".
Or, cererea de strămutare dedusă judecății este formulată cu privire la un dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Ploiești.
Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 142 din Noul C. proc. civ., instanța competentă material să soluționeze cauza este Curtea de Apel Ploiești, instanță în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.
Având în vedere că nu aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a prezentei cereri de strămutare, această instanță nu este legal învestită nici cu soluționarea cererii de suspendare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită și nici în ceea ce privește cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de strămutare.
În raport de cele anterior reținute, Înalta Curte va declina soluționarea prezentei cereri de strămutare în favoarea Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petentul A., domiciliat în județul Prahova, în contradictoriu cu intimata Școala Gimnazială "B.", cu sediul în județul Prahova, prin care solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/204/2016* al Tribunalului Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL