Peremption of revision appeal for one-year procedural inactivity following suspension of hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal for revision perished ex officio, thereby confirming the finality of the lower court’s decision against the petitioner. The dispute involved a procedural review where the revision petitioner had filed a challenge against a civil decision from the Bucharest Court of Appeal, but after the initial hearing was suspended due to the non-appearance of both parties despite legal summons, the case remained inactive for over one year without any procedural steps by either side. Applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the one-year period for perishment calculated under Article 101(3) had elapsed between the suspension order and the resumption of the case, as no cause for interruption or suspension of the term was proven, resulting in the automatic loss of the right to pursue the revision proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of revision appeal for one-year procedural inactivity following suspension of hearing: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1331/2016
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 februarie 2015, revizuenta A. a declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 1163 R din 26 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
La termenul de judecată din data de 26 martie 2015 stabilit, prin repartizare aleatorie, în vederea soluționării cererii de recurs, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 19 mai 2016, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând excepția perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 26 martie 2015, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, împlinindu-se la data de 26 martie 2016.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerințele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (26 martie 2015) și până la data repunerii pe rol a cauzei (19 mai 2016) trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părți nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecății și nici nu a fost făcută dovada existenței vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 1163 R din 26 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 1163 R din 26 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL