Forced execution jurisdictional conflict resolved by debtor's registered headquarters under Article 651(1) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Craiova District Court, ruling in favor of the location of the debtor's registered headquarters over the claimed choice of process service address. The dispute arose when a judicial bailiff filed a request for approval of forced execution against a debtor company, leading to opposing jurisdictional determinations: the initial court declined competence based on the debtor's registered headquarters, while the subsequent court admitted a territorial incompetence exception and referred the matter back to the first court, citing the irrelevance of the process service address. The Supreme Court applied Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the execution jurisdiction is determined by the debtor's domicile or headquarters at the time of initiating the enforcement organ, concluding that the registered seat in Craiova governed the allocation of competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ; Forced execution jurisdictional conflict resolved by debtor's registered headquarters under Article 651(1) Civil Procedure Code: Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ. "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1306/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 21 martie 2016, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei SC B. SA.
Judecătoria Craiova, prin încheierea din 25 martie 2016 a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Instanța a constatat, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., motivat de faptul că sediul debitoarei se află în circumscripția Judecătoriei sectorului 2 București, că aparține acestei instanțe competența soluționării cauzei.
Prin Sentința nr. 5587 din 26 aprilie 2016, Judecătoria sectorului 2 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, instanță de la sediul debitorului. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului. A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Pornind de la prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., s-a reținut că sediul debitorului este în Craiova, fiind irelevantă mențiunea din cererea de încuviințare a executării silite cu privire la sediul procesual ales al acestuia.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor ce succed:
Acțiunea ce face obiectul învestirii instanței este o cerere de încuviințare a executării silite, formulată de Biroul executorului judecătoresc A. la cererea creditoarei C. împotriva debitoarei SC B. SA, prin care s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 941 din 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în Dosarul nr. x/227/2014, în toate modalitățile de executare.
Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ. "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel".
Așa fiind, singura soluție care se impune este stabilirea competenței instanței de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data primei sesizări a instanței de executare.
Se observă însă că în cauză, instanțele aflate în conflict au interpretat diferit prevederile legale menționate, în legătură cu sediul debitoarei.
Or, potrivit înscrisului de la dosar, respectiv cel de la fila 6, sediul debitoarei SC B. SA este în Craiova.
În considerarea celor de mai sus, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Craiova, instanță în circumscripția căreia se află sediul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2016.
Procesat de GGC - NN