Material jurisdiction for revision petitions under Article 510(1) of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the case to the Bacău Court of Appeal, leaving no appeal available, in a procedural matter involving a party's request to revise a final appellate decision. The dispute concerned the proper forum for a revision action, where the petitioner initially filed the request at the High Court but later clarified it was a revision petition based on specific statutory grounds rather than an appeal. The court determined that under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, revision petitions grounded in Article 509(1)(5) (such as new facts or evidence) must be addressed to the court that originally pronounced the challenged judgment, whereas Article 510(2) (requiring a higher court) applies only to revisions based on contradictory final judgments under Article 509(1)(8). Consequently, the High Court held that it lacked material jurisdiction and ordered the case be sent to the Bacău Court of Appeal for resolution.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Material jurisdiction for revision petitions under Article 510(1) of the Civil Procedure Code: The dispute concerned the proper forum for a revision action, where the petitioner initially filed the request at the High Court but later clarified it was a revision petition based on specific statutory grounds rather than an appeal. The court determined that under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, revision petitions grounded in Article 509(1)(5) (such as new facts or evidence) must be addressed to the court that originally pronounced the challenged judgment, whereas Article 510(2) (requiring a higher court) applies only to revisions based on contradictory final judgments under Article 509(1)(8). Consequently, the High Court held that it lacked material jurisdiction and ordered the case be sent to the Bacău Court of Appeal for resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the absolute material jurisdiction of the court that pronounced the challenged judgment, forming the basis for declining jurisdiction and referring the case.
Identifies the specific ground for revision relied upon by the petitioner, which dictates the application of the general jurisdictional rule.
Full text
Decizia nr. 1273/2016
După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 3 mai 2016 s-a înregistrat, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, calea de atac intitulată "recurs", formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 562 din 30 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, iar, potrivit rezoluției din data de 12 mai 2016, s-a fixat termen de judecată la data de 3 iunie 2016, cu citarea părților.
La data de 26 mai 2016, A. a depus o precizare a acțiunii, în sensul că cererea sa este o "revizuire", întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Față de această precizare, la termenul de judecată din data de 3 iunie 2016 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 562 din 30 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În speță, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 562 din 30 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., situație în care, față de dispozițiile legale sus-evocate, competența materială de soluționare a cauzei revine acestei instanțe, ca instanță care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (atunci când se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ. În cauză, nu este incidentă această dispoziție legală, nefiind invocat motivul de revizuire privind existența unor hotărâri definitive potrivnice, ci motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează o normă de competență materială absolută, de la care nu se poate deroga, Înalta Curte va declina competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 562 din 30 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 562 din 30 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2016.
Procesat de GGC - GV