Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1069/2016 AI generated

Jurisdictional conflict over annulment of religious property retrocession decisions: exclusive administrative-judicial competence for acts of central public authorities

Case Number Decizia nr. 1069/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Timisoara Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, is the competent instance to hear the case, thereby determining that the administrative-judicial track prevails over the civil jurisdiction. The dispute arose when plaintiffs challenged a decision issued by the Special Commission for the Retrocession of Immovable Property that had belonged to religious denominations, seeking its annulment and the restitution of nationalized properties, while the Civil Section of the Timisoara Court of Appeal and the Timis District Court mutually declined material jurisdiction. Applying Article 3(7) of Emergency Governmental Ordinance No. 94/2000 and Article 10(1) of Law No. 554/2004, the court established that decisions of the Special Commission constitute administrative acts issued by a central public authority; consequently, such challenges fall under the exclusive material jurisdiction of the appellate administrative and fiscal sections rather than civil tribunals.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Jurisdictional conflict over annulment of religious property retrocession decisions: exclusive administrative-judicial competence for acts of central public authorities: The dispute arose when plaintiffs challenged a decision issued by the Special Commission for the Retrocession of Immovable Property that had belonged to religious denominations, seeking its annulment and the restitution of nationalized properties, while the Civil Section of the Timisoara Court of Appeal and the Timis District Court mutually declined material jurisdiction. Applying Article 3(7) of Emergency Governmental Ordinance No. 94/2000 and Article 10(1) of Law No. 554/2004, the court established that decisions of the Special Commission constitute administrative acts issued by a central public authority; consequently, such challenges fall under the exclusive material jurisdiction of the appellate administrative and fiscal sections rather than civil tribunals.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict exclusive jurisdiction administrative authority judicial law religious conflict restitution of property

Cited Legislation

AI generated
art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013
94/2000 și a art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013.
art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000
291 din 02 noiembrie 2015, Cartea de Apel Timișoara a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția civilă, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3 alin, (7 ) din O.U.G.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
S-a reținut că întrucât emitentul deciziei contestate este o autoritate publică de nivel central, competența de soluționare a cauzei, în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, revine Curții de Apel Timișoara, ca instanță de primă jurisdicție în soluționarea cauzei.
art. 133 pct. 1 C. proc. civ
(1) raportat la art. 133 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele;
art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Rezultă că art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, prin derogare de la prevederile C.
art. 135 C. proc. civ
Procedural basis invoked in the dispositive to establish the competence of the designated court to resolve the conflict.
AI generated
Decizia nr. 4466/2014
Jurisdictional conflict over administrative act challenging religious property retrocession decision
Decizia nr. 3373/2012
Negative jurisdictional conflict over material competence for judicial review of religious property retrocession commission decisions
Decizia nr. 6720/2020
Conflict of jurisdiction over retrocession of religious property resolved by assigning competence to administrative appellate court
Decizia nr. 656/2022
Retrocession jurisdiction conflict resolved in favor of administrative court jurisdiction over religious property restitution claims
Decizia nr. 2142/2022
Jurisdictional conflict between administrative and civil courts over challenge to religious property retrocession decision under OUG 94/2000

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 C. proc. civ.

Procedural basis invoked in the dispositive to establish the competence of the designated court to resolve the conflict.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1069/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 01 octombrie 2015, reclamantele A. Bacova și B. Timișoara au solicitat anularea Deciziei nr. 3449 din 24 iulie 2015 emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, constatarea calității de succesor al reclamantei după proprietarul tabular naționalizat „Fondul Religionar Maghiar" și restituirea proprietăților înscrise inițial în C.F. Chevereșui Mare, transcrise în C.F. Chevereșui Mare, cu încuviințarea intabulării dreptului de proprietate în C.F.

În drept, au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000, Concordatul din 11 iunie 1929 și dreptul canonic actual.

Prin sentința civilă nr. 291 din 02 noiembrie 2015, Cartea de Apel Timișoara a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția civilă, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 3 alin, (7 ) din O.U.G. nr. 94/2000 și a art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013.

Învestit, prin declinare, Tribunalul Timiș, secția civilă, prin sentința nr. 692/PI din 22 martie 2016, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat, la rândul său, conipetența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. Constatând ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Instanța a reținut că, în raport de obiectul acțiunii, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000 care prevăd că deciziile emise de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România vor putea fi atacate cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat.

S-a reținut că întrucât emitentul deciziei contestate este o autoritate publică de nivel central, competența de soluționare a cauzei, în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, revine Curții de Apel Timișoara, ca instanță de primă jurisdicție în soluționarea cauzei.

Cu privite la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) raportat la art. 133 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele;

Prin acțiunea formulată, reclamantele A. Bacova și B. Timișoara au solicitat, în principal, anularea Deciziei nr. 3449 din 24 iulie 2015 emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.

Potrivit art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România "deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ este supusă, căilor de atac potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004".

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fund activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Rezultă că art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, prin derogare de la prevederile C. proc. civ., în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Prin urmare. în raport cu textele de lege sus-menționate, persoanele nemulțumite de deciziile emise de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri Imobile care au aparținut cultelor religioase din România se pot adresa curții de apel - secția de contencios administrativ și fiscal în condițiile în care actul atacat este un act administrativ emis de o autoritate publică centrală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2016.