Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1049/2016 AI generated

Late appeal against perimare decision rejected for exceeding five-day statutory deadline

Case Number Decizia nr. 1049/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as late the appeal filed by the contesting party against a decision finding their cancellation contest barred, thereby upholding the appellate court's procedural ruling. The underlying dispute involved a civil procedure case where the applicant had filed a cancellation contest against two prior decisions, which was subsequently declared barred by the Court of Appeal due to procedural delays; the applicant then appealed this bar decision. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes a five-day deadline for appealing a decision declaring a case barred, and Article 247(1), under which the court raised the exception of lateness ex officio; because the appeal was submitted significantly after the statutory five-day period expired, it was rejected for tardiness without addressing the merits or other procedural exceptions.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 247 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Late appeal against perimare decision rejected for exceeding five-day statutory deadline: În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de 17 martie 2016 și s-a dispus comunicarea către părțile în litigiu.

Keywords

AI generated
procedural deadline statutory bar Civil Procedure Code late submission preclusion time limits for seeking redress late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 04 septembrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivind dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de 17 martie 2016 și s-a dispus comunicarea către părțile în litigiu.
art. 488 C. proc. civ
Mehedinți a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului, pentru că nu este motivat conform art. 488 C. proc. civ., precum și excepția inadmisibilității recursului, hotărârea fiind pronunțată într-o cauză având ca obiect litigiu de muncă.
art. 247 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu dispozițiile art. 247 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a recursului pendinte.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin.
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1917/2021
Appeal against peremption decision rejected for violating five-day statutory deadline
Decizia nr. 4494/2022
Late appeal against a declaration of perimare dismissed for exceeding the five-day deadline under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 585/2022
Appeal against perishment ruling inadmissible as time-barred due to missed five-day deadline
Decizia nr. 2295/2024
Late cassation against perimare decision: strict application of the 5-day deadline under Art. 421(2) CPC
Decizia nr. 699/2017
Cassation Appeal Dismissed as Late: Five-Day Deadline for Challenging Peremption Exceeded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1049/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 11 iunie 2014 contestatorul A., prin avocat B., a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova contestație în anulare împotriva Deciziilor nr. 794 din 17 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2014 și nr. x din 06 mai 2014 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/54/2014, solicitând și obligarea Statului Român la plata sumei de 1.737 lei, reprezentând prejudiciul suferit de contestator.

La termenul de judecată din data de 04 septembrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivind dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Prin decizia nr. 2911 din 18 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția I-a civilă, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat, la data de 28 octombrie 2015, recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I-a civilă, la data de 16 noiembrie 2015.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de 17 martie 2016 și s-a dispus comunicarea către părțile în litigiu.

Raportul a fost comunicat părților la data de 23 martie 2016, conform dovezilor aflate la filele 34 și 35 din dosar.

Intimata C. Mehedinți a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului, pentru că nu este motivat conform art. 488 C. proc. civ., precum și excepția inadmisibilității recursului, hotărârea fiind pronunțată într-o cauză având ca obiect litigiu de muncă.

În conformitate cu dispozițiile art. 247 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a recursului pendinte.

Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, asupra căreia reține următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare”.

În speța de față, prin decizia nr. 2911 din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I-a civilă, a fost constatată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 794 din 17 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și Deciziei nr. 1655 din 06 mai 2014 pronunțată de aceeași instanță.

Hotărârea a fost pronunțată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, iar termenul de declarare a recursului, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 24 iunie 2015.

Drept urmare, recursul formulat de contestator și expediat prin e-mail la data de 28 octombrie 2015, este tardiv, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 2911 din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2016.