Revision of civil judgment dismissed as tardiv due to expiration of one-month deadline from pronouncement; appeal against dismissal rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to reject a late-filed application for revision, thereby leaving the original 2015 appellate decision in force. The dispute concerned the timeliness of a civil revision request filed against a final judgment on grounds of contradictory definitive judgments (Article 322(7) of the Code of Civil Procedure), where the appellant argued the one-month limitation period began upon service of the judgment, while the lower courts held it began upon the date of the pronouncement. Relying on Article 324(1)(1) and Article 266(3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that for judgments issued by appellate instances that are not communicated to the parties, the one-month deadline for revision runs from the date of pronouncement, not service; consequently, the deadline expired in February 2015, rendering the revision request filed in November 2015 late, and the appellant was ordered to pay 1,400 RON in litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 266 alin. (3) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Revision of civil judgment dismissed as tardiv due to expiration of one-month deadline from pronouncement; appeal against dismissal rejected: The dispute concerned the timeliness of a civil revision request filed against a final judgment on grounds of contradictory definitive judgments (Article 322(7) of the Code of Civil Procedure), where the appellant argued the one-month limitation period began upon service of the judgment, while the lower courts held it began upon the date of the pronouncement. Relying on Article 324(1)(1) and Article 266(3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that for judgments issued by appellate instances that are not communicated to the parties, the one-month deadline for revision runs from the date of pronouncement, not service; consequently, the deadline expired in February 2015, rendering the revision request filed in November 2015 late, and the appellant was ordered to pay 1,400 RON in litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr. 1036/2016
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 118 din data de 24 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 7/RC din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În motivarea hotărârii pronunțate, curtea de apel a arătat că,în speță, ultima dintre hotărârile pretins potrivnice este Decizia civilă nr. 7/RC din data de 19 ianuarie 2015 a Tribunalului Neamț, hotărâre care a soluționat irevocabil fondul cauzei. Instanța a reținut că de la data pronunțării, respectiv, 19 ianuarie 2016, se calculează termenul procedural de o lună pentru introducerea cererii de revizuire, acesta împlinindu-se la data de 19 februarie 2015.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 30 martie 2016, revizuentul A.a declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 118 din data de 24 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-revizuent a susținut că este nelegală decizia curții de apel care stabilește că termenul de o lună pentru introducerea cererii de revizuire ar fi început să curgă la data de 19 ianuarie 2015 și ar fi expirat la data de 19 februarie 2015.
Precizează că decizia i-a fost comunicată la data de 21 octombrie 2015, potrivit ștampilei Judecătoriei Târgu Neamț aplicată pe copia deciziei, iar cererea din data de 6 aprilie 2015 (care se află la fila 122 din dosarul judecătoriei), prin care se solicită eliberarea unei copii a hotărârii, nu îi aparține.
Apreciază că termenul pentru exercitarea cererii de revizuire nu putea să curgă mai înainte de momentul redactării deciziei, care a avut loc la data de 4 februarie 2015 - potrivit mențiunii din caseta hotărârii.
Consideră că termenul pentru declararea căii de atac a revizuirii a început să curgă la data 22 octombrie 2015, împlinindu-se la data de 22 noiembrie 2015 (zi nelucrătoare), iar cererea de revizuire a fost depusă, prin poștă, în termen legal.
Analizândcererea de recurs, prin prisma criticilor formulate de către recurentul-revizuent, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Având în vedere temeiul de drept invocat prin cererea de revizuire formulată în speța dedusă judecății, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de o lună în care se putea exercita calea de atac a revizuirii se calculează conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speța de față, hotărârile pretins potrivnice, astfel cum au fost indicate de către revizuent, sunt Decizia nr. nr. 7/RC din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Neamț, sentința nr. 2124 din 20 octombrie 1936 a Judecătoriei Târgu Neamț, precum și sentința nr. 1590 din 21 august 2006 a aceleiași instanțe.
Astfel, se constată că, așa cum în mod corect a reținut curtea de apel, ultima dintre hotărârile pretins potrivnice este Decizia civilă nr. 7/RC pronunțată de Tribunal Neamț la data de 19 ianuarie 2015, hotărâre care a soluționat irevocabil fondul cauzei.
Fiind o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs care,în raport de dispozițiile art. 266 alin. (3) C. proc. civ., nu se comunică părților, rezultă că termenul de revizuire se calculează de la data pronunțării, respectiv, în cauză, de la data de 19 ianuarie 2015.
Conform dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenele stabilite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Astfel, în speță, termenul de revizuire s-a împlinit la data de 19 februarie 2015, ceea ce face ca formularea la data de 23 noiembrie 2015 (conform ștampilei aplicată pe plicul de expediție existent la fila 22 din dosarul Tribunalului Neamț) a cererii de revizuire, să fie realizată mult după împlinirea termenului legal stipulat de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că, în mod legal, Curtea de Apel Bacău, în aplicarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 118 din 24 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.
Obligă recurentul-revizuent la plata sumei de 1.400 lei către intimați B., C., D. și E., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2016.