Appeal admitted in principle; capacity objection reserved for merits, not filtering stage
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal in principle and set a hearing date, ruling that the objection concerning the lack of legal capacity of one of the parties cannot be resolved in the filtering procedure; consequently, the appeal was not dismissed on formal grounds and remains pending. The dispute arose in a civil appeal challenging a court of appeal decision, where the respondent company had been struck off the trade register, prompting the appellate court to consider the admissibility of the appeal. The court held that the filtering procedure under Article 493 of the Civil Procedure Code is limited to verifying strict formal requirements and does not extend to substantive pleas such as the lack of legal capacity, which must be examined on the merits of the appeal; moreover, since the parties did not consent to resolution by the filtering panel as required by Article 490(2), the appeal could not be decided under Article 493(6), and the appeal was admitted in principle under Article 493(7).
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) C.proc.civ, art. 493 alin. (4) C.proc.civ, art. 488 C.proc.civ, art. 489 C.proc.civ, art. 493 alin. (6) C.proc.civ, art. 493 alin. (7) C.proc.civ; Appeal admitted in principle; capacity objection reserved for merits, not filtering stage: The dispute arose in a civil appeal challenging a court of appeal decision, where the respondent company had been struck off the trade register, prompting the appellate court to consider the admissibility of the appeal. The court held that the filtering procedure under Article 493 of the Civil Procedure Code is limited to verifying strict formal requirements and does not extend to substantive pleas such as the lack of legal capacity, which must be examined on the merits of the appeal; moreover, since the parties did not consent to resolution by the filtering panel as required by Article 490(2), the appeal could not be decided under Article 493(6), and the appeal was admitted in principle under Article 493(7).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the admission in principle of the appeal and the fixing of a hearing term, as none of the hypotheses in paragraphs (5) or (6) applied.
Invoked to confirm that the conditions for rejection under the filter procedure were not met, since the exception raised was not formal in nature.
Considered in the dispositive as a possible basis for deciding the appeal on the merits, but excluded because the parties did not give their consent.
Applied in the dispositive to require the parties' agreement for the filter panel to decide the appeal on the merits.
Cited in the report as the formal requirements of the appeal were met, but not used for the decision itself.
Mentioned in the reasoning to explain the classification of grounds for cassation, not cited in the dispositive orders.
Discussed in the reasoning regarding nullity of the appeal; not applied in the dispositive.
Full text
Recurs. Procedura de filtru. Raport asupra admisibilității. Excepția lipsei capacității de folosință a părții intimate. Încheiere de admisibilitate în principiu.
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căi extraordinare de atac. Recursul
Index alfabetic : capacitate procesuală de folosință
-admisibilitate în principiu
-procedură de filtru
NCPC, art. 486, art. 490, art. 493
Soluționarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a uneia dintre părți nu este posibilă în procedura de filtru. Aceasta, întrucât procedura prealabilă soluţionării recursului are ca scop verificarea unor aspecte strict formale, care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului recursului or, excepţia procesuală în discuţie constituie o excepţie de fond şi nu o excepţie de procedură propriu-zisă, care să vizeze o neregularitate de formă a recursului. Dacă o asemenea excepţie procesuală a fost invocată în procedura scrisă prealabilă, invocarea sa este consemnată în raportul asupra admisibilităţii în principiu, urmând a fi soluţionată în cadrul examinării pe fond a recursului, în conformitate cu art. 493 alin. (6) sau (7) C.proc.civ.
Secția I civilă, încheiere din 23 septembrie 2016
Prin raportul întocmit la data de 27.05.2016 asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat de pârâta SC A. SA împotriva deciziei nr. 528/A din 4.11.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, s-a constatat că acesta a fost declarat în termen legal, că îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (1) C.proc.civ., că a fost legal timbrat cu 150 lei taxă judiciară de timbru.
S-a mai constatat că recursul a fost formulat în contradictoriu cu o persoană juridică lipsită de capacitate procesuală de folosinţă, întrucât potrivit datelor de pe site-ul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului Societatea B. SRL - intimată reclamantă în cauză a fost radiată din Registrul Comerţului la data de 8.05.2015.
Raportul a fost comunicat părţilor potrivit art. 493 alin. (4) C.proc.civ. la data de 27.05.2016, iar intimatul pârât Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci a depus punct de vedere la raport prin care a arătat că recursul este inadmisibil, întrucât a fost formulat împotriva unei persoane juridice lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.
Având în vedere conţinutul raportului întocmit în cauză şi al punctului de vedere formulat de intimatul pârât Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, instanţa constată că recursul nu poate fi soluţionat potrivit art. 493 alin. (5) sau (6) C.proc.civ.
Astfel, nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 493 alin. (5), deoarece completul este în unanimitate de acord că recursul îndeplineşte condiţiile de formă şi, totodată, că nu este posibilă soluţionarea în procedura de filtrare a excepţiei privind lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei pârâte Societatea B. SRL.
Această procedură prealabilă soluţionării recursului are ca scop verificarea unor aspecte strict formale, care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului recursului or, excepţia procesuală în discuţie constituie o excepţie de fond, şi nu o excepţie de procedură propriu – zisă, care să vizeze o neregularitate de formă a recursului.
Astfel, dacă o asemenea excepţie procesuală a fost invocată în procedura scrisă prealabilă, invocarea sa este consemnată în raportul asupra admisibilităţii în principiu, urmând a fi soluţionată în cadrul examinării pe fond a recursului, în conformitate cu art. 493 alin. (6) sau (7) C.proc.civ.
Pronunţarea completului de filtru asupra admisibilităţii în principiu nu este împiedicată de faptul că, astfel cum s-a menţionat în raport, nu se procedează la verificarea şi a încadrării motivelor de casare invocate de către recurent în cele prevăzute la art. 488 C.proc.civ., fiind prioritară soluţionarea excepţiei privind lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei pârâte Societatea B. SRL.
În conformitate cu art. 489 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal (alin. 1) sau dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (alin. 2), cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3), respectiv atunci când se invocă motive de casare de ordine publică, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţă publică. Aşadar, sancţiunea nulităţii recursului nu operează dacă au fost invocate motive de casare de ordine publică.
Or, din moment ce, pentru considerentele expuse anterior, excepţia de fond invocată în cauză nu poate fi soluţionată în procedura de filtrare, încadrarea motivelor iniţial invocate în cazurile de casare din art. 488 prezintă relevanţă doar după stabilirea eventualului caracter de ordine publică al motivului nou invocat şi, dacă este cazul, după soluţionarea acestuia.
Cu toate că, de principiu, excepţia de fond invocată ar putea fi soluţionată pe temeiul art. 493 alin. (6) C.proc.civ., dat fiind că această prevedere reglementează posibilitatea pronunţării asupra fondului recursului chiar de către completul de filtru, fără citarea părţilor, este de precizat că norma poate fi aplicată doar dacă sunt întrunite, cumulativ, mai multe condiţii.
Astfel, este obligatorie şi îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 490 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă potrivit căreia, prin actele de procedură depuse, recurentul şi, respectiv, intimatul trebuie să îşi dea acordul ca atunci când recursul este admisibil în principiu, acesta să fie soluţionat de către completul de filtru prevăzut de art. 493 din Codul de procedură civilă.
În lipsa acestui acord, chiar în situaţia în care celelalte condiţii prevăzute de alin. (6) al art. 493 din Codul
de procedură civilă sunt îndeplinite, recursul nu poate fi soluţionat pe fond de completul de filtru, fără citarea părţilor, aşa cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 839/2015.
Or, în prezenta cauză, părţile nu şi-au exprimat acordul pentru soluţionarea recursului de către completul de filtru şi, ca atare, se constată că recursul nu poate fi soluţionat nici pe temeiul art. 493
alin. (6).
Întrucât nu este incidentă niciuna dintre ipotezele prevăzute la alin. (5) sau (6) din art. 492, Înalta Curte a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C.proc.civ., pe temeiul cărora a admis în principiu recursul şi a fixat termen, în şedinţă publică, termen la care se va pune în discuţie cu prioritate excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei pârâte SC B. SRL.