Claim for damages against the Ministry of Justice; annulment of patrimonial action for failure to pay judicial fees despite legal aid request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the lower court’s order annulling the claimant's action for lack of judicial fee payment. The dispute involved a claimant seeking €1,200,000 in damages from the Ministry of Justice for alleged mental torture and legal costs incurred over ten years in a partition case; the Court of Appeals had annulled the initial action because the claimant failed to pay the required judicial tax and stamp duty despite being summoned with this warning, and the Court of Cassation rejected the claimant’s arguments that he was waiting for a ruling on legal aid and that the annulment violated his right to defense. Relying on Article 1 and Article 20(1) of Law 146/1997, the court determined that the action had a patrimonial nature requiring mandatory payment of fees to survive, and affirmed that the distinction between paying fees and requesting official legal aid was clear, so the procedural defect of non-payment resulted in valid annulment without prejudice to substantive rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Claim for damages against the Ministry of Justice; annulment of patrimonial action for failure to pay judicial fees despite legal aid request: The dispute involved a claimant seeking €1,200,000 in damages from the Ministry of Justice for alleged mental torture and legal costs incurred over ten years in a partition case; the Court of Appeals had annulled the initial action because the claimant failed to pay the required judicial tax and stamp duty despite being summoned with this warning, and the Court of Cassation rejected the claimant’s arguments that he was waiting for a ruling on legal aid and that the annulment violated his right to defense. Relying on Article 1 and Article 20(1) of Law 146/1997, the court determined that the action had a patrimonial nature requiring mandatory payment of fees to survive, and affirmed that the distinction between paying fees and requesting official legal aid was clear, so the procedural defect of non-payment resulted in valid annulment without prejudice to substantive rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 8 mai 2003, reclamantul B.I. a chemat în judecată Ministerul Justiției, pentru Statul român, pentru a fi obligat la plata sumei de 1.200.000 Euro, sumă reprezentând cheltuieli făcute timp de 10 ani, în vederea soluționării unui proces de partaj și pentru „tortura psihică” pe care a suferit-o pe parcursul judecării cauzei respective.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 894 din 11 iunie 2003, a anulat ca netimbrată, acțiunea, reținând că, deși reclamantul a fost citat cu mențiunea timbrării cu 376.000 lei taxă judiciară și 6.000 lei timbru judiciar, nu a dat curs obligației legale ce-i incumba.
Considerând hotărârea nelegală, reclamantul a declarat recurs și a arătat că hotărârea are la bază falsuri în acte publice, că greșit s-a dispus obligarea la plata acestor taxe, el neavând posibilitatea de a le achita și că a așteptat încheierea din camera de consiliu, prin care i se respingea cererea de asistență juridică cerută.
Recursul este nefondat.
Cererea formulată de reclamant are caracter patrimonial, astfel că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, reclamantul fiind citat cu mențiunea timbrării cu 376.000 lei taxă judiciară de timbru și 6.000 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării acțiunii, ca netimbrată, ce a operat conform art. 20 alin. (1) din Legea 146/1997, întrucât acesta nu a onorat obligația legală ce-i revenea.
Susținerea că a așteptat pentru a timbra și o încheiere pe care consideră că instanța trebuia să o dea la cererea de asistență juridică formulată, este nerelevantă, recurentul făcând confuzie între obligația de a timbra și cererea de a fi apărat de un avocat din oficiu.
Cum nu s-a procedat la o judecată pe fond, acțiunea fiind anulată ca netimbrată, nu se poate vorbi de o încălcare a dreptului de apărare a recurentului, prin aceea că nu a beneficiat de conseierea unui avocat în problemele de drept ridicate de pricină.
Cererile completatoare ulterioare nu vor fi analizate, nefiind depuse în termenul legal.
În consecință, recursul se privește nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinței civile nr. 894 din 11 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2004.