Pension claim remanded for rehearing over failure to verify work-detachment eligibility for military service.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) allowed the defendant pension fund's appeal and reversed the lower court's decision, quashing the trial court's judgment and remanding the case to the same court (Curtea de Apel Târgu Mureş) for rehearing, thereby setting aside the prior ruling in favor of the claimant. The dispute arose from the claimant's administrative challenge seeking to modify pension decision No. 610/2002 to recognize his military service (18 January 1953 – 16 December 1955) at U.M. 03655 Vatra Dornei as covered by Article 1 of Law No. 309/2002, which grants benefits to Romanian citizens who performed military service in work detachments under the General Directorate of the Labor Service between 1950–1961. The Court held that the lower court erred by granting benefits without verifying the statutory condition, as Article 1 of Law No. 309/2002 requires service in such work detachments, and proof under Article 6(2) must come from military record books or certificates from military centers or U.M. 02405 Pitești—none of which demonstrated the claimant's unit was assimilated to a work detachment. Under Articles 129(4)–(5) and 312–313 of the old Civil Procedure Code, the Court found the trial court had a duty to actively seek further evidence from military authorities to establish whether U.M. Vatra Dornei belonged to those work detachments before ruling, and failing that, the judgment could not stand.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, Art. 312 C. proc. civ, Art. 313 C. proc. civ; Pension claim remanded for rehearing over failure to verify work-detachment eligibility for military service: The dispute arose from the claimant's administrative challenge seeking to modify pension decision No. 610/2002 to recognize his military service (18 January 1953 – 16 December 1955) at U.M. 03655 Vatra Dornei as covered by Article 1 of Law No. 309/2002, which grants benefits to Romanian citizens who performed military service in work detachments under the General Directorate of the Labor Service between 1950–1961. The Court held that the lower court erred by granting benefits without verifying the statutory condition, as Article 1 of Law No. 309/2002 requires service in such work detachments, and proof under Article 6(2) must come from military record books or certificates from military centers or U.M. 02405 Pitești—none of which demonstrated the claimant's unit was assimilated to a work detachment. Under Articles 129(4)–(5) and 312–313 of the old Civil Procedure Code, the Court found the trial court had a duty to actively seek further evidence from military authorities to establish whether U.M. Vatra Dornei belonged to those work detachments before ruling, and failing that, the judgment could not stand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and quashing the lower court's decision.
Basis for remanding the case for retrial after the cassation.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, reclamantul B.A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș, pentru ca instanța prin sentința ce o va pronunța, să dispună modificarea hotărârii nr. 610/2002, emisă de pârâtă, în sensul recunoașterii perioadei 17 ianuarie 1953 – 16 decembrie 1955, de efectuare a stagiului militar, ca încadrându-se în dispozițiile art. 1 din Legea nr. 309/2002.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada stagiului militar efectuat între 18 ianuarie 1953 – 16 decembrie 1955, a fost folosit la U.M. 03655 Vatra Dornei, ca normator, aflându-se astfel în situația prevăzută de art. 1 din Legea nr. 309/2002.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin sentința civilă nr. 161/2003, a admis acțiunea și a dispus modificarea hotărârii nr. 610/2002, emisă de pârâtă, constatând că reclamantul pe perioada 18 ianuarie 1953 – 16 decembrie 1955, s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 din Legea nr. 309/2002, obligând-o pe pârâtă să-i acorde reclamantului, drepturile prevăzute în această lege, cu începere de la 1 octombrie 2002.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că „reclamantul a efectuat stagiul militar într-o unitate militară din Vatra Dornei, unde a executat diverse lucrări de construcții, îndeplinind funcția de normator, funcție nespecifică unităților militare”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș.
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a susținut că intimatul-reclamant nu poate beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002, deoarece acesta nu a făcut dovada că a efectuat stagiul militar într-un detașament de muncă, așa cum prevede art. 1 din această lege, ci într-o unitate militară.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea îl va admite, în sensul celor ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002, „beneficiază de prevederile prezentei legi persoana, cetățean român care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 – 1961”.
Aceeași lege prevede în art. 6 alin. (2), că stabilirea drepturilor se face la cerere, „pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverințele eliberate de Centrele militare județene sau de U.M. 02405 Pitești”.
Din interpretarea textelor de lege mai sus invocate rezultă că pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002, trebuie îndeplinită condiția efectuării stagiului militar într-un detașament de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii și că dovada îndeplinirii acestei condiții se face cu livretul militar sau adeverințe eliberate de Centrele militare județene sau U.M. 02405 Pitești.
În cauza de față, din livretul militar depus în copie la dosar rezultă, însă, că intimatul-reclamant a satisfăcut stagiul militar în perioada 18 ianuarie 1953 – 16 decembrie 1955, într-o unitate militară din Vatra Dornei, fără însă a se produce dovezi că această unitate a fost asimilată cu un detașament de muncă, în sensul dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002.
Sub acest aspect, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ., în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice și să solicite eventual, pe cale de adresă, relații de la Centrul militar județean sau de la U.M. 02405 Pitești, cu privire la unitatea militară unde intimatul și-a satisfăcut stagiul militar, pentru a verifica susținerea acestuia cu privire la împrejurarea că U.M. Vatra Dornei făcea parte din detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 și 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, sentința casată și cauza trimisă, spre rejudecare, în sensul celor mai sus reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 161 din 2 iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2004.