Clarification request dismissed for lack of ambiguity in remand order concerning Competition Council termination terms
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for clarification filed by a private company, ruling that the operative part of its prior decision was clear and not susceptible to further interpretation. The underlying dispute involved an administrative-competition law matter concerning the termination terms of contracts and additional acts investigated by the Competition Council, which had previously resulted in the cassation of a civil judgment and remand for retrial by the same appellate court. Applying Article 281(1) of the Code of Civil Procedure regarding the clarification of judgments, the court determined that the specific criteria requested by the applicant were already explicitly detailed in the reasoning of the earlier decision and that the dispositive order to remit the case did not contain any ambiguity or contradictory provisions requiring judicial elucidation.
Legislator headnote
AI generatedart. 2811 C. proc. civ; Clarification request dismissed for lack of ambiguity in remand order concerning Competition Council termination terms: The underlying dispute involved an administrative-competition law matter concerning the termination terms of contracts and additional acts investigated by the Competition Council, which had previously resulted in the cassation of a civil judgment and remand for retrial by the same appellate court. Applying Article 281(1) of the Code of Civil Procedure regarding the clarification of judgments, the court determined that the specific criteria requested by the applicant were already explicitly detailed in the reasoning of the earlier decision and that the dispositive order to remit the case did not contain any ambiguity or contradictory provisions requiring judicial elucidation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for clarification of the judgment's operative part.
Full text
Decizia nr. 467/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1921 din 10 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins atât recursul declarat de Consiliul General al Municipiului București împotriva încheierilor de ședință din 4 martie 2011 și 10 octombrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cât și recursul declarat de SC A. SA împotriva încheierii de ședință din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.
Totodată, Înalta Curte a admis recursurile declarate de Consiliul General al Municipiului București, Primarul General al Municipiului București, Consiliul Local al Sectorului 1 și Primarul Sectorului 1, Consiliul Local al Sectorului 2 și Primarul Sectorului 2, Consiliul Local al Sectorului 3 și Primarul Sectorului 3, Consiliul Local al Sectorului 4 și Primarul Sectorului 4, Consiliul Local al Sectorului 6 și Primarul Sectorului 6, SC B. București SA, SC C. SA, SC A. SA, SC D. SA și SC E. SA împotriva Sentinței civile nr. 5919 din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Petenta SC C. SA a formulat cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 1921 din 10 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 2811 C. proc. civ., în sensul de a se preciza ce elemente (criterii) trebuie avute în vedere de instanța de fond cu ocazia rejudecării, pentru stabilirea termenului de încetare a contractelor și actelor adiționale ce au făcut obiectul investigației Consiliului Concurenței.
Analizând decizia a cărei lămurire se cere, prin prisma dispozițiilor art. 2811 "(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."
Referitor la prezenta cerere, Înalta Curte constată, pe de o parte, că elementele (criteriile) solicitate a fi precizate sunt deja cuprinse în considerentele deciziei, respectiv la pag. 40, parag. 3, 4, 5, 6, iar pe de altă parte, dispozitivul Deciziei nr. 1921 din 10 aprilie 2014 - care cuprinde măsura casării cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță - este clar, nefiind susceptibil de a fi lămurit.
Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 2811 C. proc. civ., prezenta cerere urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de SC C. SA, privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1921 din 10 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2015.
Procesat de GGC - NN