Invalidity of administrative inspection report for breach of recommended 90-day deadline and characterization of unforeseen circumstances in public procurement additional works

Decizia nr. 4032/2015

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, reclamanta Comuna Viișoara a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, anularea Deciziei nr. 471 din 9 ianuarie 2013 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare din 25 octombrie 2012.

2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 529 din 30 octombrie 2013 a respins acțiunea reclamantei Comuna Viișoara, formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 529 din 30 octombrie 2013 a declarat recurs reclamanta Comuna Viișoara, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în urma rejudecării, pe fond, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, recurenta invocă motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 teza a II-a C. proc. civ., republicat, arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin criticile formulate se susține, în esență, că instanța de fond nu a aplicat, în mod corect, dispozițiile art. 21 alin. (23) din O.U.G. nr. 66/2011 referitoare la termenul maxim de 90 de zile pentru emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și nici pe cele ale art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică constând în negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.

II. Hotărârea instanței de recurs

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Referitor la termenul de 90 de zile reglementat de art. 21 alin. (23) din O.U.G. nr. 66/2011, apreciat ca termen maxim de emitere a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, pretins a fi nerespectat de către autoritatea pârâtă, instanța de recurs reține în concordanță cu jurisprudența constantă a instanței supreme că respectivul termen este de recomandare și nu de decădere, nerespectarea acestuia putând atrage eventual consecințe pentru cei implicați în efectuarea verificări și emiterii actului, fără a atrage invaliditatea acestuia.

Fiind un termen administrativ, legea nu a prevăzut nicio sancțiune pentru nerespectarea acestuia, cauzele care pot să conducă la depășirea datei limită fiind multiple.

Pentru că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres sancțiunea nulității în cazul nerespectării termenului revenea recurentului-reclamant să probeze eventualele vătămări cauzate de nerespectarea intervalului de 90 de zile, ceea ce putea eventual conduce la necesitatea anulării actelor pentru acest motiv.

Referitor la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică constând în negocierea fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, critica soluției instanței de fond se circumscriu respingerii ca fiind imprevizibile a circumstanțelor prezentate, care au condus la încheierea actelor adiționale în temeiul dispozițiilor art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006.

Pretenția recurentei că doar o expertiză de specialitate putea confirma caracterul imprevizibil al lucrărilor suplimentare nu poate fi primită.

Astfel, existența unor conducte de refulare în perimetrul în lucru nu poate fi un element de imprevizibilitate, verificarea unor astfel de condiții fiind în mod obligatoriu, primul aspect pe care un proiectant minim diligent îl face la începerea lucrării. Cu atât mai mult neamplasarea stației de pompare nu poate fi apreciată, prin ea însăși, decât o omisiune substanțială de proiectare, aspect ce nu poate conduce la acceptarea caracterului de imprevizibilitate.

Astfel și celelalte lucrări derivând din aceasta, refacere tronson CM84-CMA 85 L30 ml modificarea diametrului conductei de refulare de la 90 mm la 160 mp de la stația de pompare SP6 și lucrări de înlocuire pompe SP6 înlocuirea conductelor de la diametrul de 250 mm la 200 mm lucrări conducta canalizare înlocuire balast, refuz ciur nu pot fi apreciate ca rezultând din aspecte necunoscute inițial cu caracter de imprevizibilitate.

Cât privește înlocuirea căminelor de propilenă cu cămine din beton, argumentul ce ar putea fi considerat valabil al lipsei acestora pe o anumită piață nu poate fi apreciat ca justificat în lipsa unor dovezi a efectuării unor cercetării temeinice a pieței, deși recurenta avea această obligație. Mai mult, prin utilizarea acestor soluții, mai simple, a fost afectată și participarea la achiziție publică a unor eventuali participanți.

2. Față de argumentele mai sus analizate

Înalta Curte apreciază că motivele de recurs invocate, întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 teza a II-a C. proc. civ. nu apar ca întemeiate, astfel că va respinge în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ. ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Viișoara împotriva Sentinței civile nr. 529 din 30 octombrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2015

Procesat de GGC - N