Regulated thermal energy pricing: Justification of differentiated residential and non-residential prices under varying natural gas costs

Decizia nr. 2944/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, anularea Deciziei nr. 274 din 29 ianuarie 2013 a Președintelui A.N.R.E. privind aprobarea prețurilor reglementate pentru energia termică livrată în anul 2013 din centrala C.E.T. Militari aparținând SC A. SA; obligarea A.N.R.E. de a emite o Decizie privind aprobarea prețurilor medii reglementate pentru energia termică livrată în anul 2013 din centrala C.E.T. Militari aparținând SC A. SA București.

Până la soluționarea litigiului reclamanta a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 274 din 29 ianuarie 2013.

2. Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2205 din 01 iulie 2013, a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, atât în ceea ce privește suspendarea executării Deciziei nr. 274 din 29 ianuarie 2013, cât și în ceea ce privește cererea de anulare a acesteia.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 2205 din 01 iulie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în urma rejudecării, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

În motivarea căii de atac, recurenta invocă motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, formulând critici numai în ceea ce privește soluția pronunțată asupra cererii de anulare a Deciziei nr. 274 din 29 ianuarie 2013.

S-a arătat astfel că instanța de judecată a interpretat și aplicat greșit prevederile Legii 325/2006 deoarece pe de o parte apreciază că Legea nr. 325/2006 nu conține dispoziții cu privire la modul de stabilire a prețurilor reglementate pentru energie termică livrată sub formă de apă fierbinte din centratele cu grupuri de cogenerare iar pe de altă constată că art. 40 alin. (1) din actul normativ menționat prevede că „în calculul prețurilor locale vor fi luate în considerare costurile justificate ale activităților de producere, transport, distribuție și furnizare a energiei termice”, principalul cost justificat al activității de producere a energiei termice fiind costul cu combustibilul, determinat de prețul de furnizare al acestuia, iar potrivit art. 40 alin. (8) din aceeași lege prevede că „prețurile locale de furnizare a energiei termice sunt aceleași pentru utilizatorii de energie termică, în condiții similare de furnizare”.

Instanța nu a ținut seama de prevederile art. 1 alin. (2) al Legii nr. 325/2006 conform cu care „Prevederile prezentei legi se aplică serviciului public de alimentare cu energie termică în sistem centralizat, înființat și organizat la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor, indiferent de mărimea acestora” și de prevederile art. 5 pct. 13 care definește activitatea de furnizare, respectiv comercializarea energiei termice la utilizatori. Potrivit art. 5 pct. 5 utilizator de energie termică este definit ca unul sau mai mulți consumatori de energie termică, beneficiar al serviciului public de alimentare cu energie termică, în cazul condominiilor, prin utilizator se înțelege toți consumatorii din condominiul respectiv. Deci utilizatorii sunt clienții R.A.D.E.T. nu cei ai producătorului, activitatea de furnizare la acești utilizatori o realizează R.A.D.E.T. și nu producătorul, iar condiții similare de furnizare nu înseamnă condiții similare de producere.

Între R.A.D.E.T. București în calitate de furnizor de energie termică și consumatori (clienții finali) există contracte de furnizare a energiei termice încheiate în baza Contractului-cadru de furnizare a energiei termice aprobat prin Ordinul Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice nr. 483/2008 emis în baza Legii nr. 325/2006.

Pentru energia termică furnizată consumatorilor de energie termică racordați la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică prețul de contract este avizat de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice în baza Metodologiei de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor și tarifelor locale pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă în cogenerare aprobată prin Ordinul A.N.R.S.C. nr. 66/2007.

Între SC A. SA în calitate de producător de energie termică în centrala electrică de cogenerare (vânzător) și R.A.D.E.T. București în calitate de furnizor de energie termică (cumpărător) există un contract de vânzare-cumpărare a energiei termice încheiat în baza Contractului-cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice produse de operatorii economici aflați în competența de reglementare a A.N.R.E. aprobat prin Ordinul Președintelui A.N.R.E. nr. 50/2009 emis în baza Legii nr. 13/2007. Pentru energia termică vândută care este destinată consumatorilor de energie termică racordați la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică, prețul de contract este egal cu prețul de producere a energiei termice aprobat prin decizie emisă de președintele A.N.R.E. pentru centrala electrică de cogenerare a vânzătorului.

Prevederile O.U.G. nr. 53/2011 pentru instituirea unor măsuri în domeniul gazelor naturale se aplică doar consumatorilor casnici de gaze naturale și producătorilor de energie termică (în speță SC A. SA) nu furnizorilor de energie termică reglementați prin Legea nr. 325/2006. Măsurile instituite de acest act normativ privesc cantitatea de gaze naturale utilizată la producerea de energie termică în centralele de cogenerare destinate populației pentru care furnizarea gazelor naturale se va realiza în condițiile stabilirii de către A.N.R.E. a unei structuri de amestec import intern gaze naturale, aferentă acestor categorii. Ori, așa cum am menționat anterior, producătorii de energie termică vizați de O.U.G. nr. 53/2011 nu vând, prin intermediul contractului de vânzare cumpărare (ce are la bază Ordinul Președintelui A.N.R.E. nr. 50/2009) cantitatea de energie termică produsă în mod direct și diferențiat consumatorilor de tip casnic și agenților economici. Toate celelalte acte normative invocate de intimata pârâtă și elaborate de aceasta privesc doar măsuri în domeniul gazelor naturale ori producătorul de energie termică vinde prin intermediul contractului de vânzare cumpărare (ce are la bază Ordinul Președintelui A.N.R.E. nr. 50/2009) printr-o singură instalație cantitatea de energie termică produsă subscrisei R.A.D.E.T. București în calitate de furnizor de energie termică (cumpărător) pentru a asigura transportul, distribuția și furnizarea energiei termice necesare încălzirii și preparării apei calde de consum consumatorilor de energie termică racordați la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică (S.A.C.E.T.), conform Legii nr. 325/2006. Producătorul nu are instalații diferite sau aparate de măsură diferite pentru energia termică destinată consumatorilor casnici și separat pentru energia termică destinată consumatorilor non casnici și nici pentru a diferenția pierderile înregistrate pe rețea de la vânzător la cumpărător la tarife diferențiate. El vinde cantitatea de energie termică produsă către un singur cumpărător - în speță R.A.D.E.T.

În măsura în care A.N.R.E. a considerat necesară reglementarea unor prețuri majorate și diferențiate în funcție de tipul consumatorilor finali începând cu data de 01 februarie 2013 pentru energia termică sub forma de apă fierbinte produsă în centrala aparținând SC A. SA trebuia sa aibă în vedere, înainte de emiterea Deciziei nr. 274 din 29 ianuarie 2013, corelarea și armonizarea legislației privind funcționarea sectorului energiei electrice, energiei termice produse în cogenerare și a gazelor naturale cu cea privind serviciile comunitare de utilități publice, în speță cu legislația privind serviciul public de alimentare cu energie termică și metodologia de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor și tarifelor locale pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă în cogenerare. Nu poți impune furnizorilor de energie termică, operatori ai serviciilor publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă in cogenerare, să cumpere la prețuri majorate și diferențiate pe tipuri de consumatori finali, în condițiile în care întreaga legislație primară și secundară privind serviciul public de alimentare cu energie termică (incluzând și metodologia de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor și tarifelor locale pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă în cogenerare) prevede și impune un singur preț pentru energia termică vândută consumatorilor de energie termică racordați la S.A.C.E.T., indiferent de destinația acesteia (populație sau agenți economici).

Prin prisma modificărilor survenite începând cu 29 noiembrie 2012 la Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice prin Legea nr. 204/2012 privind aprobarea O.U.G. nr. 13/2008 pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 și a Legii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006, prin care competența de reglementare a activităților de producere, transport, distribuție și furnizare a energiei termice trece din sfera A.N.R.S.C. în cea a A.N.R.E.: [conform art. 13 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 astfel cum a fost modificat] considerăm că A.N.R.E. avea toate instrumentele și pârghiile necesare pentru corelarea și armonizarea mai întâi a legislației privind funcționarea sectorului energiei electrice, energiei termice produse în cogenerare și a gazelor naturale cu cea privind serviciile comunitare de utilități publice, în speță cu legislația privind serviciul public de alimentare cu energie termică și metodologia de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor și tarifelor locale pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă în cogenerare și apoi reglementarea pentru producătorii de energie termică a prețurilor majorate și diferențiate în funcție de tipul consumatorilor finali astfel încât să existe și pentru furnizorii de energie termică (R.A.D.E.T. București) mecanisme de reglementare a ajustărilor prețurilor.

Deși intimata pârâta a invocat pe parcursul judecării cauzei în apărare faptul că implementarea prevederilor legislației primare și secundare în ceea ce privește prețurile de furnizare a energiei termice trebuie făcută la inițiativa A.N.R.S.C., prezentând extras din materialul postat de A.N.R.S.C. pe site pentru dezbatere publică privind proiectul de ordin privind completarea și modificarea Ordinului Președintelui A.N.R.S.C. nr. 66/2007 privind aprobarea Metodologiei de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor și tarifelor locale pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă în cogenerare, la această dată A.N.R.S.C. a retras din dezbatere publică proiectul de ordin privind completarea și modificarea Ordinului Președintelui A.N.R.S.C. nr. 66/2007 privind aprobarea Metodologiei de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor și tarifelor locale pentru serviciile publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, exclusiv energia termică produsă în cogenerare întrucât acesta nu se susține.

II. Soluția adoptată în recurs

1. Argumentele de fapt și de drept ale soluției adoptate în recurs

Decizia contestată, emisă de președintele A.N.R.E., nr. 274 din 29 ianuarie 2013 vizează în esență stabilirea prețurilor reglementate pentru energia termică livrată în anul 2013 de centrala C.E.T. Militari aparținând SC A. SA respectiv:

- 140,19 RON/MWh, exclusiv TVA pentru energia termică destinată consumului populației (casnici),

- 176,97 RON/MWh, exclusiv TVA pentru energia termică destinată consumului noncasnici.

Un prim motiv de recurs reiterează aspectul că nu pot fi stabilite prețuri diferite pentru utilizatorii de energie termică.

Aceste susțineri nu apar în vreun fel probate, câtă vreme, în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 53/2011, prețurile gazelor naturale, ca principală sursă de producere în acest caz a energiei termice sunt diferite, în funcție de tipul consumatorului.

Din costul diferit al combustibilului rezultă în mod direct costul energiei produse, iar de aici prețul de furnizare apare ca diferit.

În acest context, invocarea prevederilor art. 40 alin. (8) din Legea nr. 325/2006 apar eronate, întrucât se referă la situații echivalente pe plan orizontal respectiv la costurile furnizării, ca fapt de transport al energiei termice. Totodată, textul acoperă și ipoteza existenței mai multor unități tip C.E.T. deservind aceeași localitate, prețurile de furnizare ale acestora în situații similare, neputând fi diferite.

Cât privește reglementarea majorată a prețurilor, din coroborarea Ordinului A.N.R.E. nr. 3/2010, art. 46 alin. (4) și Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 art. 75 alin. (1), rezultă că la stabilirea prețului de referință a energiei termice se ia în calcul prețul mediu al combustibilului - gaz natural în cazul analizat, între 01 iulie precedent și 30 iunie curent.

Or, după cum a reținut și instanța de fond, la calculul prețului mediu a fost luată în considerare perioada corectă 01 iulie 2011 - 30 iunie 2012.

De altfel, ceea ce critică recurenta este o lipsă de „corelare și armonizare a legislației în domeniu”, ori nu intimatei i se poate reproșa acest aspect ce excede speței.

Un astfel de motiv nici nu are a fi primit câtă vreme argumentele aduse în recurs nu sunt de critică în concret a calculului în urma operațiunilor efectuate, ci de critică la adresa unei legislații în domeniu apreciată ca incongruentă.

Ultimul motiv de recurs, este în același sens al modificării legislației normelor aplicabile, specificându-se faptul că Ordinul Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciul Comunitar de Utilității Publice nr. 66/2007 deși pus în dezbatere publică pentru a fi modificat a fost retras.

Nu apare astfel justificat vreun raport de cauzalitate între decizia contestată și Ordinul nr. 66/2007 menționat, aplicându-se doar norma în vigoare, propunerile de modificare, chiar favorabile pârâtei, neputând fi luate în analiză.

2. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs

Cum motivele prezentului recurs, fundamentate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu se susțin în raport de argumentele mai sus expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Electrice București împotriva sentinței civile nr. 2205 din 01 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2015.