Traffic fine challenge sent to domicile court under special toll rule; Galați Court found competent.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Galați Court (Judecătoria Galați), setting aside the territorial declination by the Deva Court and establishing Galați as the competent first-instance court to hear the case; this decision is final and supersedes the prior conflicting rulings. The underlying dispute is a contraventional challenge (plângere contravențională) filed by the petitioner against a traffic fine for driving without a valid road toll (rovinietă) on DN7, sanctioned under O.G. no. 15/2002. The Galați Court had declined territorial competence to the Deva Court under the general rule of O.G. no. 2/2001 (competence at the place of the alleged offense), while the Deva Court declined material competence back to Galați on the basis of the special rule in art. 101 of O.G. no. 15/2002, which vests jurisdiction in the court of the contravenient’s domicile or seat. The decisive legal basis is art. 101 of O.G. no. 15/2002 (as introduced by Law no. 2/2013), applied in conjunction with art. 24 of the Civil Procedure Code, holding that the special jurisdiction rule applies to plaints filed after 15 February 2013; since the plaint was registered on 28 August 2014, the court of the petitioner’s domicile—Galați—is competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ; Traffic fine challenge sent to domicile court under special toll rule; Galați Court found competent: The underlying dispute is a contraventional challenge (plângere contravențională) filed by the petitioner against a traffic fine for driving without a valid road toll (rovinietă) on DN7, sanctioned under O.G. no. 15/2002. The Galați Court had declined territorial competence to the Deva Court under the general rule of O.G. no. 2/2001 (competence at the place of the alleged offense), while the Deva Court declined material competence back to Galați on the basis of the special rule in art. 101 of O.G. no. 15/2002, which vests jurisdiction in the court of the contravenient’s domicile or seat. The decisive legal basis is art. 101 of O.G. no. 15/2002 (as introduced by Law no. 2/2013), applied in conjunction with art. 24 of the Civil Procedure Code, holding that the special jurisdiction rule applies to plaints filed after 15 February 2013; since the plaint was registered on 28 August 2014, the court of the petitioner’s domicile—Galați—is competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for determining the jurisdiction in case of a negative conflict of competence.
Full text
Decizia nr. 2799/2015
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub Dosar nr. x/233/2014, petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 04 august 2014.
Soluția pronunțată de Judecătoria Galați
Prin sentința nr. 374 din 16 ianuarie 2015, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere faptul că dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 prevăd faptul că aparține competența de soluționare a cauzei judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, motiv pentru care Judecătoria Deva este instanța competentă.
Soluția pronunțată de Judecătoria Deva
Prin sentința nr. 1413 din 19 mai 2015, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de judecată a cererilor având ca obiect plângeri împotriva proceselor-verbale emise de C.N.A.D.N.R. în favoarea judecătoriei de la domiciliul sau sediul petentului.
Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru considerentele ce urmează:
Argumentele de fapt și de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestația formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 04 august 2014.
Prin procesul-verbal de contravenție din 04 august 2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. (2) din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 18 martie 2014, autovehiculul a circulat pe DN7, Săcămaș, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 28 august 2014, după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, iar potrivit art. 24 C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți, norma de competență prevăzută de dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, motiv pentru care în cauza dedusă judecății, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâta C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, în favoarea Judecătoriei Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2015.