Inadmissibility of forced intervention by prefectural authority in integrity evaluation annulment action due to lack of warranty liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare inadmissible the forced intervention request filed by the plaintiff against the Prefect's Office. The dispute centered on an administrative action to annul an integrity evaluation report, where the plaintiff attempted to compel the Prefect's Office to join the litigation, asserting it could claim the same rights as the plaintiff; the court determined this was legally impermissible because the defendant public institution did not hold the status of a plaintiff and had no legal obligation to guarantee the plaintiff's rights or face a separate warranty or damages claim. Relying on Articles 68 and 72(1) of the New Code of Civil Procedure, the court held that forced intervention or warranty claims are inapplicable where the third party lacks the requisite legal bond or liability toward the plaintiff, affirming that the lower court correctly rejected the intervention for lack of procedural admissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 68 C. proc. civ, art. 72 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of forced intervention by prefectural authority in integrity evaluation annulment action due to lack of warranty liability: La data de 19 noiembrie 2014 reclamantul A. a formulat cerere de intervenție forțată a Instituției Prefectului Gorj întemeiată pe dispozițiile art. 68 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2793/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Soluția instanței de fond
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea raportului de evaluare din 11 decembrie 2013 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate.
La data de 19 noiembrie 2014 reprezentantul reclamantului A. a depus cerere de intervenție forțată a Instituției Prefectului Gorj.
Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a Instituției Prefectului Gorj formulată de reclamantul A.
Calea de atac exercitată
Împotriva Încheierii pronunțată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul A. susținând, în esență, următoarele.
Soluția și considerentele Înaltei Curți, potrivit art. 498 și art. 499 din noul C. proc. civ.
Recursul formulat este nefondat potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.
La data de 19 noiembrie 2014 reclamantul A. a formulat cerere de intervenție forțată a Instituției Prefectului Gorj întemeiată pe dispozițiile art. 68 C. proc. civ.
Din conținutul cererii rezultă că, aceasta este formulată în scopul de a atrage răspunderea Instituției Prefectului Județului Gorj în situația în care contestația formulată de recurent împotriva raportului de evaluare va fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art. 68 C. proc. civ. oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, același drepturi ca și reclamantul.
Prin urmare, în raport cu dispozițiile legale anterior menționate, Instituția Prefectului Județului Gorj nu poate avea calitatea procesuală de reclamant în cadrul unui proces care să aibă ca obiect anularea raportului de evaluare prin care s-a constatat incompatibilitatea în care s-a aflat recurentul-reclamant.
Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a Instituției Prefectului Gorj formulată de reclamantul A..
În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. (1) C. proc. civ., partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
În cauză, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că, recurentul-reclamant, în ipoteza în care ar cădea în pretenții, nu ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri împotriva Instituției Prefectului Județului Gorj, deoarece nu există o obligație legală a acestei instituții de a garanta drepturile sau obligațiile sale.
În concluzie, soluția instanței de fond este legală și temeinică, criticile formulate fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2015.