Revision application perempted; prior dismissal reversal stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the application for revision (cerere de revizuire) filed by the claimant against the final decision of December 6, 2012 as perimted (lapsed) by operation of law, thereby leaving that prior decision—which had reversed the initial ruling and rejected the claimant's action—in force. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a dismissal decision issued by the financial guard authority, seeking its annulment, reinstatement, and back pay; the initial trial court had annulled the dismissal, but the appellate court reversed and rejected the claim, and subsequent procedural challenges failed. The legal basis for the present ruling was the peremption rule (art. 248(1) and art. 252(1) of the Romanian Civil Procedure Code), which requires that a request left inactive for one year due to the party's fault be declared lapsed, as no procedural act had interrupted or suspended the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision application perempted; prior dismissal reversal stands: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a dismissal decision issued by the financial guard authority, seeking its annulment, reinstatement, and back pay; the initial trial court had annulled the dismissal, but the appellate court reversed and rejected the claim, and subsequent procedural challenges failed. The legal basis for the present ruling was the peremption rule (art. 248(1) and art. 252(1) of the Romanian Civil Procedure Code), which requires that a request left inactive for one year due to the party's fault be declared lapsed, as no procedural act had interrupted or suspended the peremption period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis to suspend the case for unjustified absence, later leading to peremption.
Main ground to declare the review request perempted for remaining inactive for one year.
Procedural basis to take note of the peremption from the court's own motion.
Full text
Decizia nr. 2784/2015
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul A. a chemat în judecată Garda Financiară - Comisariatul General, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 358 din 22 iulie 2011 ca nelegală, repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei și acordarea drepturilor salariale actualizate și indexate, de la data încetării raportului de muncă până la data plății efective.
Reclamantul a susținut că decizia a cărei anulare o solicită este nelegală, fiind emisă în baza unui act administrativ inexistent din punct de vedere juridic, și anume Ordinul A.N.A.F. nr. 2253 din 23 iunie 2011, și datorită faptului că a fost precedată de un preaviz lovit de nulitate absolută.
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 96 din 20 martie 2012, a admis cererea reclamantului dispunând anularea deciziei nr. 358/2011 emisă de Garda Financiară - Comisariatul General, reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior și a obligat pârâta la plata către acesta a drepturilor salariale actualizate și indexate pentru perioada cuprinsă între data eliberării sale din funcție și până la reintegrarea efectivă, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că singurul act administrativ care produce efecte juridice este decizia de eliberare din funcție, la baza căreia a stat un preaviz nelegal emis de o altă instituție decât aceea abilitată de lege.
Pe de altă parte, decizia nr. 358 din 22 iulie 2011, reține instanța, a fost emisă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici dar și a Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011, ordin care a fost anulat prin hotărâre judecătorească după ce în prealabil acest ordin era suspendat tot prin hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Garda Financiară - Comisariatul General.
Prin decizia civilă nr. 5180 din 06 decembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de Garda Financiară - Comisariatul General împotriva sentinței civile nr. 96 din 20 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și, în consecință, a casat sentința recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de A., ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei nr. 5180 din 06 decembrie 2012 a formulat contestație în anulare intimatul-reclamant A., pentru motive încadrate în dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 5789 din 18 iunie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 5180 din 06 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca nefondată.
Împotriva deciziei nr. 5180 din 06 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a formulat cerere de revizuire A.
La termenul de judecată din 19 septembrie 2013, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 5180 din 06 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2015.