Civil revision petition perempted ex officio due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania (Civil Section) declared the petition for revision perempted, thereby leaving the underlying civil judgment from 2010, as upheld on appeal and cassation, irrevocably in force; the case involved a motion for revision based on the alleged violation of the res judicata effect of a prior civil decision. The Court found that the petition was perempted ex officio because, following a procedural suspension in January 2015 due to the parties' absence, no procedural acts were performed for over one year to resume the proceedings, fulfilling the statutory conditions for peremption. The decisive legal basis included Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which provide that a case is perempted by operation of law if it remains inactive for one year due to the fault of the parties, and that such peremption may be declared ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Civil revision petition perempted ex officio due to one-year procedural inactivity: The Court found that the petition was perempted ex officio because, following a procedural suspension in January 2015 due to the parties' absence, no procedural acts were performed for over one year to resume the proceedings, fulfilling the statutory conditions for peremption. The decisive legal basis included Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which provide that a case is perempted by operation of law if it remains inactive for one year due to the fault of the parties, and that such peremption may be declared ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis cited in the operative order to establish that the revision request is perempted by operation of law due to inactivity for one year.
Procedural rule cited in the operative order authorizing the court to declare peremption ex officio without waiting for a party's request.
Full text
Decizia nr. 836/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Obiectul dosarului îi reprezintă cererea de revizuire a sentinței nr. 5181 din 12 mai 2010 a Judecătoriei Galați, menținută prin Decizia nr. 116 din 10 aprilie 2013 a Tribunalului Galați, irevocabilă prin Decizia nr. 428 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Galați, secția civilă, întemeiată pe dispozițiilor art. 322 pct 7 C. proc. civ., prin care s-a arătat că aceste hotărâri sunt pronunțate cu încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei nr. 88/R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Prin încheierea din ședința publică de la 22 ianuarie 2015, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, iar la 8 martie 2016, prin rezoluție cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, primind termen de judecată la 7 aprilie 2016.
Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an sa nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 ianuarie 2015, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 22 ianuarie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și ca potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva sentinței nr. 5181 din 12 mai 2010 a Judecătoriei Galați, menținută prin Decizia nr. 116 din 10 aprilie 2013 a Tribunalului Galați, irevocabilă prin Decizia nr. 428 din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă,
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.