Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1387/2016 AI generated

Jurisdictional conflict in compulsory execution: determination of competent court based on debtor's seat under Article 651 CPC

Case Number Decizia nr. 1387/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by determining that the Craiova District Court had exclusive competence to hear the case, dismissing the contrary ruling of the Bucharest 4th Sector District Court. The dispute involved a creditor's application for authorization of compulsory execution against a corporate debtor, where the initial court declined jurisdiction on the premise that the debtor's registered seat was in Bucharest, while the second court reverted jurisdiction based on the actual location of the debtor's registered office in Craiova. Applying Article 651(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which vests jurisdiction in the court of the debtor's domicile or seat at the time the enforcement authority is seized, the High Court established that the debtor's seat is in Craiova, thereby mandating the Craiova District Court to process the execution request.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ; Jurisdictional conflict in compulsory execution: determination of competent court based on debtor's seat under Article 651 CPC: Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și sediul debitoarei, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova.

Keywords

AI generated
determination of jurisdiction compulsory enforcement enforcement of ruling civil dispute e-justice domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
art. 651 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., republicat "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Alin.
AI generated
Decizia nr. 182/2019
Jurisdictional competence for compulsory execution: debtor’s seat governs over lower court’s location
Decizia nr. 1022/2012
Conflict of jurisdiction in compulsory execution: competence of the court at the debtor's domicile under Art. 373 C. proc. civ.
Decizia nr. 1796/2019
Territorial jurisdiction for compulsory execution determined by debtor’s current seat under Article 651 of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 3092/2014
Conflict of jurisdiction in forced execution: debtor's registered seat versus branch location under amended art. 650 CPC
Decizia nr. 120/2022
Negative jurisdiction conflict in forced execution resolved by assigning competence to debtor's domicile court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1387/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 15 aprilie 2016, B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr. 785 din 22 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Craiova, în Dosarul nr. x/215/2015.

Prin Încheierea nr. 2495 din 21 aprilie 2016, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei sectorului 4 București.

Instanța a pronunțat această soluție în raport de dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., motivând faptul că sediul debitoarei C. se află în București.

Prin Sentința civilă nr. 5254 din 12 mai 2016, Judecătoria sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Instanța a reținut că, din titlul executoriu - Sentința civilă nr. 785 din 22 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2015, definitivă prin neapelare, rezultă că C. este creditor pentru suma de 816,71 lei și dobânda legală calculată de la data scadenței facturilor - 3 septembrie 2015 și până la achitarea integrală a debitului, precum și a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată, împotriva debitoarei SC B. SRL.

Din cererea de executare silită a C. rezultă în mod evident că debitoarea este SC B. SRL, cu sediul în Craiova.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și sediul debitoarei, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Creditorul C. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 15 aprilie 2016, cererea de încuviințare a executării silite a Sentinței civile nr. 785 din 22 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2015.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., republicat "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Alin. (3) prevede că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite (...)"

În speță, din titlul executoriu, respectiv Sentința civilă nr. 785 din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Craiova, rezultă că debitoarea este SC B. SRL, cu sediul în Craiova.

Având în vedere că sediul debitoarei se află în municipiul Craiova, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul C. Craiova în contradictoriu cu debitorul SC B. SRL, având ca obiect "cerere de încuviințare a executării silite", în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT