Conflict of competence: prohibition of ex officio invocation of private territorial jurisdiction exceptions in family law cases

Decizia nr. 1375/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 18 august 2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., stabilirea relațiilor personale cu minorul C. rezultat din căsătoria acestora, după următorul program: de două ori pe lună, în prima și ultima săptămână, de vineri după amiază până duminică seara, la domiciliu reclamantului, de sărbătorile pascale, prima și a doua zi de Paști, în anii pari la reclamant, în anii impari la pârâtă, în vacanța de vară 45 de zile consecutive, în vacanța de iarnă o săptămână, de sărbătorile de iarnă, prima și a doua zi de Crăciun, în anii impari la reclamant și în anii pari la pârâtă, cu ridicarea minorului.

Judecătoria Focșani, prin Sentința civilă nr. 1068 din 10 februarie 2016, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Salonta, reținând că, întrucât locuința pârâtei este în comuna Ciumeghiu, județul Bihor, în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., acesta este instanța competentă să judece cauza.

Primind dosarul, Judecătoria Salonta, la primul termen de judecată, a invocat excepția necompetenței sale teritoriale, în raport de prevederile art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. a) raportate la art. 107 C. proc. civ., pe care a admis-o și, prin Sentința nr. 308 din 19 mai 2016, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Focșani.

Constatând existența conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Focșani și Judecătoria Salonta a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Salonta a reținut că, întrucât art. 107 C. proc. civ. reglementează competența teritorială de drept comun, această excepție nu putea fi invocată din oficiu de către instanță.

S-a reținut că excepția de necompetență teritorială privată, cum este cazul competenței teritoriale a instanței de drept comun ori a competenței alternative, poate fi invocată numai de către pârât, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de forma necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte înstărite de același grad și părțile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, art. 129 (3) C. proc. civ. prevede ca necompetență este de ordine privată.

Necompetența teritorială de drept comun, prevăzută de art. 107 C. proc. civ., este de ordine privată, astfel că, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Or, în condițiile în care această excepție nu este invocată de către pârât, instanța învestită nu o poate invoca din oficiu, aceasta rămânând competentă să soluționeze cauza.

În speță, se constată că pârâta nu numai că nu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani prin întâmpinarea depusă la dosar, ci, mai mult, la primul termen de judecată, respectiv, la data de 10 februarie 2016, întrebată fiind de instanță unde înțelege să se judece, aceasta a precizat că la Judecătoria Focșani.

Prin urmare, Înalta Curte constată că invocarea, din oficiu, a excepției necompetenței teritoriale de către Judecătoria Focșani s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 130 C. proc. civ., în condițiile în care dreptul de a contesta alegerea instanței competente revenea exclusiv pârâtei, care nu înțeles să invoce vreo excepție ci, dimpotrivă, a declarat în ședință publică la primul termen de judecată că înțelege să se judece la Judecătoria Focșani.

Așa fiind, întrucât prima instanță învestită de către reclamant a fost Judecătoria Focșani, aceasta devine competentă să soluționeze cauza, fără a avea posibilitatea de a statua din oficiu asupra competenței teritoriale invocate.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ. va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT