Timely filing requirement for appeal against patent peremption decision under five-day statutory limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as filed out of time, leaving the lower court's decision declaring the appeal perished in force. The dispute involved a challenge to a decision by the State Office for Inventions and Marks regarding a patent application, where the procedural history culminated in the Court of Appeal declaring the appellant's previous appeal against the first-instance judgment perished. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which sets a mandatory five-day deadline for filing an appeal against a decision declaring the loss of a right to appeal; because the appellant filed the appeal on the eleventh day after the pronouncement of the peremption decision, the court ruled the appeal was untimely and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Timely filing requirement for appeal against patent peremption decision under five-day statutory limit: Completul de filtru C9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 19 aprilie 2016, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1371/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 februarie 2013 sub nr. x/271/2033, pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamantul A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 8 din 19 iunie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2012 de Comisia de reexaminare invenții din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci.
Prin Sentința civilă nr. 11288 din 10 octombrie 2013, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
Prin Sentința civilă nr. 164 din 06 februarie 2014, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul A. împotriva Hotărârii OSIM nr. 4/11 din 30 ianuarie 2012, în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Împotriva sentinței tribunalului a formulat apel reclamantul A.
Prin încheierea din 06 mai 2015, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, conform dispozițiilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
Prin Decizia nr. 15/A din 20 ianuarie 2016 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a constatat perimat apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr. 164 din 06 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul București.
Împotriva acestei decizii, la data de 1 februarie 2016, a formulat recurs neîncadrat în drept reclamantul A., prin care face o expunere a situației de fapt.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 31 martie 2016, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
Completul de filtru C9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 19 aprilie 2016, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În raport s-a reținut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.
În cauză recurentul a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate, solicitând infirmarea hotărârii OSIM prin care a fost respinsă cererea de brevet de invenție și obligarea OSIM să acorde brevet de invenție pentru filtrul ce a făcut obiectul cererii.
La data de 14 iunie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților, instanța a examinat recursul în procedura filtrului.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare (...)".
Decizia nr. 15/A din 20 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apei București, secția a IV-a civilă, recurată în prezenta cauză, prin care s-a constatat perimat apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței nr. 164 din 06 februarie 2014 a Tribunalului București, a fost pronunțată la data de 20 ianuarie 2016, iar recursul a fost declarat la data de 1 februarie 2016, așadar cu depășirea termenului legal imperativ și peremptoriu de 5 zile de la data pronunțării hotărârii, termen care s-a împlinit la 26 ianuarie 2016 (o zi de marți), potrivit prevederilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ. ("Când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește"), sens în care recursul este tardiv introdus.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 15/A din 20 ianuarie 2016 Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 15A din data de 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2016.
Procesat de GGC - CT