Appeal against revision ruling rejected as inadmissible; definitive criminal decision stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, panel of 5 judges, dismissed as inadmissible the appeal filed by the revising party against criminal decision no. 56/A of 18 February 2015, and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the challenged decision remains in force. The case arose from the appellant’s attempt to appeal a definitive criminal decision that had previously rejected, as inadmissible, an appeal against a trial court’s ruling in a revision (extraordinary remedy) proceeding. The Court held that, under Articles 129 and 21 of the Romanian Constitution, Article 13 of the ECHR, and Articles 408 and 421(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code, the ordinary appeal is available only against non-final judgments or interlocutory rulings specified by law; appealing a definitive decision not subject to any ordinary or extraordinary remedy violates the legality principle and the coherence and uniqueness of the appellate remedy system, making the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, Art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a; Appeal against revision ruling rejected as inadmissible; definitive criminal decision stands: 56/A of 18 February 2015, and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state; the challenged decision remains in force. The case arose from the appellant’s attempt to appeal a definitive criminal decision that had previously rejected, as inadmissible, an appeal against a trial court’s ruling in a revision (extraordinary remedy) proceeding. The Court held that, under Articles 129 and 21 of the Romanian Constitution, Article 13 of the ECHR, and Articles 408 and 421(1)(1)(a) of the Criminal Procedure Code, the ordinary appeal is available only against non-final judgments or interlocutory rulings specified by law; appealing a definitive decision not subject to any ordinary or extraordinary remedy violates the legality principle and the coherence and uniqueness of the appellate remedy system, making the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Provisions determining which decisions can be appealed, cited alongside Art. 421 to support the dismissal.
Full text
Decizia penală nr. 71/2016
Asupra cererii de apel de față;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 56/A din 18 februarie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/42/2014, a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuenta A. împotriva sentinței penale nr. 40/CC din 02 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii a formulat apel revizuenta A., la data de 18 februarie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2016 la data de 15 ianuarie 2016.
Examinând apelul, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată că este inadmisibil, urmând a îl respinge pentru următoarele considerentele:
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În prezenta cauză, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 18 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/42/2014.
Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Instanța constată că, în cauză, calea de atac a apelului a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 18 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/42/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 18 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/42/2014.
Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 martie 2016.