Criminal execution contestation rejected as inadmissible for challenging merits without legal ground
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the execution contestation filed by the defendant against the final decision of December 14, 2015, thereby upholding the lower panel’s refusal to entertain her challenges and ordering her to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose when the defendant attempted to challenge a chain of final decisions—which had previously rejected her appeal, cassation, and prior execution contestations as inadmissible—by filing a new execution contestation, which the Court characterized not as a procedural clarification or suspension of execution, but as an unlawful attempt to reopen the merits of the case through an improper appellate vehicle. Relying on Article 598(1)(c) and (d) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that an execution contestation is limited to resolving ambiguities in the operative part of a judgment, removing legal impediments to execution, or invoking grounds for extinguishment or mitigation of the penalty (such as amnesty, statute of limitations, or pardon); it cannot serve as a substitute for standard appeals to contest the substantive adjudication, which must be pursued exclusively through regular appellate channels.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Criminal execution contestation rejected as inadmissible for challenging merits without legal ground: The dispute arose when the defendant attempted to challenge a chain of final decisions—which had previously rejected her appeal, cassation, and prior execution contestations as inadmissible—by filing a new execution contestation, which the Court characterized not as a procedural clarification or suspension of execution, but as an unlawful attempt to reopen the merits of the case through an improper appellate vehicle. Relying on Article 598(1)(c) and (d) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that an execution contestation is limited to resolving ambiguities in the operative part of a judgment, removing legal impediments to execution, or invoking grounds for extinguishment or mitigation of the penalty (such as amnesty, statute of limitations, or pardon); it cannot serve as a substitute for standard appeals to contest the substantive adjudication, which must be pursued exclusively through regular appellate channels.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
Decizia penală nr. 69/2016
Asupra contestației la executare de față;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 196 din 14 decembrie 2015, definitivă, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a respins ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 127 din 28 septembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, Completul de 5 Judecători a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 127 din 28 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2015, definitivă, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 892 din 07 octombrie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2014.
Prin decizia penală nr. 892 din 07 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014, definitivă, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de către contestatoarea A. împotriva sentinței penale nr. 494 din 23 mai 2014, de asemenea definitivă, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014 al aceleiași instanțe.
Înalta Curte, completul de 5 judecători, analizând dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a constatat că împotriva executării unei hotărâri penale se poate face contestație atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar conform art. 598 alin. (1) lit. d) din același act normativ, părțile pot formula contestație la executare atunci când se susține intervenirea amnistiei, prescripției, grațierii sau a oricărei alte cauze de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Completul de 5 Judecători a constatat că solicitarea contestatoarei nu se circumscrie nici uneia dintre cele două ipoteze ale textului art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și, totodată, contestatoarea nu a invocat vreuna din situațiile menționate de textul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Mai mult, Înalta Curte, completul de 5 judecători, a constatat că prin decizia atacată, instanța a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatoare împotriva unei decizii definitive (nr. 892 din 07 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014) prin care s-a respins, tot ca inadmisibilă, o contestație în anulare.
Împotriva deciziei penale nr. 196 din 14 decembrie 2015, în termenul legal, contestatoarea A. a formulat contestație la executare invocând dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) și d) C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația contra executării unei hotărâri penale se poate face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar conform art. 598 alin. (1) lit. d) din același act normativ, părțile pot formula contestație la executare atunci când se susține intervenirea amnistiei, prescripției, grațierii sau a oricărei alte cauze de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În înțelesul textului art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nelămurirea ivită are în vedere limitele în care hotărârea se execută și nu valabilitatea ei.
Nelămuririle ce pot sa se ivească cu ocazia punerii în executare a hotărârilor penale se pot datora, în cele mai multe situații, redactării greșite a dispozitivului hotărârii, din acesta lipsind de obicei precizări care duc la imposibilitatea executării sale.
Există împiedicare la executarea unei hotărâri penale atunci când, deși executarea hotărârii a fost suspendată într-o cale de atac extraordinară sau în alt caz de suspendare legală, persoana condamnată continuă a fi privată de libertate, caz în care formele de executare se pot anula prin introducerea unei contestații la executare.
În cazurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pe calea contestației la executare, dacă există vreo nelămurire privind dispozitivul hotărârii, aceasta este lămurită, executarea urmând a continua conform lămuririi obținute, iar dacă există vreo împiedicare la executarea unei hotărâri penale, instanța va anula formele de executare.
Cât privește situațiile menționate de textul art. 598 alin. (1) lit. d), invocat de contestatoare, acestea se referă fie la cauze de înlăturare a răspunderii penale prevăzute de art. 152 și, respectiv, 153-156 C. pen., fie la cauze de stingere sau reducere a pedepsei.
În speță, completul de 5 judecători constată că solicitarea contestatoarei nu se circumscrie nici uneia dintre cele două ipoteze ale textului art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și, totodată, contestatoarea nu invocă vreuna din situațiile menționate de textul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ci constituie o nouă cale de atac pe care contestatoarea, în mod nelegal, înțelege să o formuleze împotriva tuturor hotărârilor menționate anterior, criticând, în esență, modalitatea de soluționare a fondului cauzei.
În cadrul contestației la executare nu este posibilă invocarea unor aspecte ce țin de judecarea pe fond a cauzei, acestea putând fi puse în discuție doar în căile de atac, cu condiția îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru exercitarea acestora.
Față de aceste considerente, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 196 din 14 decembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători penal 2, în Dosarul nr. x/1/2015, iar în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 196 din 14 decembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători penal 2, în Dosarul nr. x/1/2015.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2016.