Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 61/2016 AI generated

Criminal appeal against final judgment declared inadmissible for lack of legal basis

Case Number Decizia nr. 61/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Final Appeal rejected the appellant's appeal as inadmissible, affirming the finality of the lower decision and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant attempted to file an appeal (contestație) against a final order issued by the High Court of Cassation and Justice, which had previously dismissed an objection to a public prosecutor's case management decision. The court held that the appeal was inadmissible because it targeted a final judgment, violating the principle that appeals may only be exercised against non-final judgments when expressly provided by law. The decisive legal basis was Article 425¹ of the Code of Criminal Procedure, which restricts the appeal of "contestație" to cases where the law expressly permits it and bars such appeals against final decisions, reinforced by constitutional principles regarding the proper exercise of legal remedies and access to justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 4251 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Criminal appeal against final judgment declared inadmissible for lack of legal basis: The dispute concerned a procedural challenge where the appellant attempted to file an appeal (contestație) against a final order issued by the High Court of Cassation and Justice, which had previously dismissed an objection to a public prosecutor's case management decision. The court held that the appeal was inadmissible because it targeted a final judgment, violating the principle that appeals may only be exercised against non-final judgments when expressly provided by law. The decisive legal basis was Article 425¹ of the Code of Criminal Procedure, which restricts the appeal of "contestație" to cases where the law expressly permits it and bars such appeals against final decisions, reinforced by constitutional principles regarding the proper exercise of legal remedies and access to justice.

Keywords

AI generated
judicial law procedural objections code of criminal procedure matter in dispute appealability of remand decision procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen
(8) raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat soluția de respingere a plângerii, ca inadmisibilă, este definitivă.
art. 129 din Constituția
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui la liberul acces la justiție statuat prin art.
art. 4251 C. proc. pen
Potrivit art. 4251 C. proc. pen.: „Calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.”
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 61/2016
Decizia penală nr. 61/2016
AI generated
Decizia nr. 42/2022
Appeal against final criminal decision declared inadmissible; appellant ordered to pay judicial costs
Decizia nr. 269/2019
Criminal appeal: Inadmissibility of challenge against final decision for lack of statutory basis and violation of legality principle
Decizia nr. 189/2019
Appeal against final order rejecting criminal cassation declared inadmissible for lack of legal basis
Decizia nr. 6/2020
Criminal procedural appeal declared inadmissible for lack of statutory basis and finality of prior rulings; costs imposed on appellant
Decizia nr. 324/2021
Inadmissibility of appeal against final criminal ruling due to lack of statutory basis for appellate remedy

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 61/2016

Asupra contestației de față

În baza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Prin încheierea nr. 144/C din 26 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2015 a fost respinsă, ca inadmisibilă contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 960 din data de 29 octombrie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte, secția penală, a reținut că, prin încheierea nr. 960 din data de 29 octombrie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2014 a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A. împotriva lucrării nr. 2329/VIII-1/2014 din 8 august 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Astfel, s-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 341 alin. (8) raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat soluția de respingere a plângerii, ca inadmisibilă, este definitivă.

În aceste condiții Înalta Curte, secția penală, a reținut că petentul A. a formulat contestație împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte cu soluționarea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege și ca atare s-a constatat că nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a formulat contestație, la data de 02 iunie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, la data de 22 ianuarie 2016, sub nr. x/1/2016, fiind fixat termen la data de 22 februarie 2016.

Examinând contestația, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea acesteia, Înalta Curte, completul de 5 judecători, constată că este inadmisibilă și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui la liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Potrivit dispozițiilor C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate

Așadar, limitând calea de atac a contestației exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege, C. proc. pen. a stabilit principiul unicității acesteia, astfel că recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală, apare ca fiind o soluție inadmisibilă.

Potrivit art. 4251 C. proc. pen.: „Calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.”

În contextul concret al cauzei, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu contestația promovată de către contestatorul A., împotriva unei hotărâri definitive, respectiv încheierea nr. 144/C din 26 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2015, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea contestației promovate.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză, contestatorul A. a formulat contestație împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată împotriva încheierii nr. 144/C din 26 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2015.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 144/C din 26 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2015.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 februarie 2016.