Appellate admissibility against a final five-judge panel decision: prohibition of appeals against definitive judgments under the coherence of the ordinary appeal system.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania, as the highest judicial body, dismissed the appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural challenge where the appellant attempted to file an appeal against a final decision issued by the Supreme Court’s five-judge panel in a prior criminal case, effectively seeking review of a decision that had already become final and was not susceptible to ordinary appellate review. Relying on the principles of legality, the coherence of the appellate system, and the uniqueness of appellate routes, the court determined that under Article 408 of the Code of Criminal Procedure, appeals are limited to specific judgments and that the challenged decision was definitively closed to ordinary appeals. Applying Article 421(1)(1)(a) in conjunction with Article 408 of the Code of Criminal Procedure, the court ruled that the appellate route was unlawful and non-compliant with statutory requirements, thereby rejecting the motion and upholding the finality of the prior decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Appellate admissibility against a final five-judge panel decision: prohibition of appeals against definitive judgments under the coherence of the ordinary appeal system: The dispute involved a procedural challenge where the appellant attempted to file an appeal against a final decision issued by the Supreme Court’s five-judge panel in a prior criminal case, effectively seeking review of a decision that had already become final and was not susceptible to ordinary appellate review. Relying on the principles of legality, the coherence of the appellate system, and the uniqueness of appellate routes, the court determined that under Article 408 of the Code of Criminal Procedure, appeals are limited to specific judgments and that the challenged decision was definitively closed to ordinary appeals. Applying Article 421(1)(1)(a) in conjunction with Article 408 of the Code of Criminal Procedure, the court ruled that the appellate route was unlawful and non-compliant with statutory requirements, thereby rejecting the motion and upholding the finality of the prior decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision not susceptible to ordinary appeal.
Provision cited in the dispositive to impose the obligation on the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Decizia penală nr. 29/2016
Prin Decizia penală nr. 178 din 23 noiembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 130 din 28 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători.
Împotriva Deciziei penale nr. 178 din 23 noiembrie 2015, anterior menționată, a formulat apel petenta A., la data de 17 decembrie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2015.
Examinând apelul, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea acestuia, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători constată calea de atac ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerentele:
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Cap. III C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
În cauză, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 178 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, decizie cu caracter definitiv.
Se constată că apelul declarat în cauză a fost exercitat împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a raportat la art. 408 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva deciziei atacate, urmând ca, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., să oblige petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 178 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015.
Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2016.
Procesat de GGC - N